Know99判決書

搜尋結果：戴嘉清

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1140號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉廷上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第766、785號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22956號；追加起訴案號：同署111年度偵字第48578號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所舉事證，不能證明被告林偉廷有公訴意旨所指刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財犯行，諭知被告林偉廷無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳智盈申辦之行動電話門號0 000000000號（下稱本案門號）之通訊及網路通話功能雖於民國110年5月14日即遭關閉，但本案門號遲於同年9月1日始經「拆機」遭電信公司收回，此時以本案門號註冊之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號，始有可能經他人再以同門號註冊而無法使用。原審判決既認詐欺集團成員有提供本案門號予告訴人張秀婉（下稱告訴人）供作聯繫使用，且細繹告訴人 110年6月10日警詢所述：「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE），但因為當下我在忙所以對方就說要加我的LINE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE好友後對方表示因為要繳保險要和我借新臺幣15 萬元，然後他傳一組銀行帳號給我」等語，顯見詐欺集團成員係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫，傳送上開匯款帳戶資料予告訴人，故原判決認定被告林偉廷、陳智盈等人提供本案門號未對告訴人遭詐欺產生實質幫助行為，似嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。又甲、乙2人如欲使用LIN E通訊，須先由甲將乙加入好友，或由乙將甲加入好友，而加入好友之方式，可由甲或乙操作自己的LINE，藉由搜尋對方的電話號碼或ID等方式加入，此為本院職務上已知之事實。查告訴人於警詢時雖稱；「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE）」（偵字第22 956號卷第22頁），但卷內並無任何證據足以佐證其此部分指述（即「對方要求告訴人操作自己的LINE，藉由搜尋電話號碼0000000000之方式，將對方加入好友」），既無補強證據，即難遽認其此部分指述為真。㈡何況，即使依告訴人所述「對方要求我以0000000000加LINE 」，且告訴人「因為當下在忙，所以對方就說要加我的LINE ，我就提供我LINE的ID給對方加好友」，也不能逕認後來「對方操作LINE，藉由搜尋告訴人ID之方式，將告訴人加入好友」，對方所使用的LINE帳號，必然是以本案門號註冊的帳號。㈢故檢察官上訴執前詞指：詐欺集團成員於110年6月3日時，係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫等語，難認有據。四、綜上，原審認依卷內事證，本案門號就詐欺集團人員對告訴人詐欺取財之實施，並無給予有效之助益，依檢察官所舉證據方法，尚無法證明被告林偉廷有幫助詐欺取財之犯行，而為被告林偉廷無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告林偉廷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度易字第766號第785號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林偉廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳智盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第229 56號）及追加起訴（111年度偵字第48578號），本院判決如下：主文林偉廷、陳智盈均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林偉廷、陳智盈均可預見提供行動電話 SIM卡予不相識之人使用，該人可藉此實行詐欺取財犯行並躲避追查，竟各基於縱提供他人之行動電話SIM卡作為詐欺取財用途，使真正從事詐欺取財者得以逃避國家追訴、查緝，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年4月7日某時許，被告陳智盈將其所申辦之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）SIM卡交付被告林偉廷，再由被告林偉廷轉交付予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人張秀婉，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款新臺幣（下同）15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日下午2時21分許，在高雄市○○區○○路000 號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，以臨櫃之方式，匯款15 萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶內，旋遭提領一空，因認被告林偉廷、陳智盈均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林偉廷、陳智盈、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政匯款申請書、通聯調閱查詢單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書等件為其主要論據。四、訊據被告林偉廷固坦承有經他人介紹被告陳智盈辦門號換現金等情；被告陳智盈復坦承有申辦本案門號，並將門號SIM 卡交付被告林偉廷以換取現金等情，惟均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，被告林偉廷辯稱：本案門號SIM卡一直在我身上；被告陳智盈則辯稱：並不清楚出售門號SIM卡予他人，可能作為詐欺使用等語。五、經查：㈠被告陳智盈有於110年4月5日某時許，在臺北市○○區○○街00號 1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）台北農安店，申辦本案門號，嗣不詳之人意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日14時14分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，臨櫃匯款15萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空等情，此據告訴人於警詢中指述明確（偵字2295 6卷第21至23頁），並有通聯調閱查詢單（偵字22956卷第19 頁）、台灣大哥大110年9月17日台信服字第0000000000號函暨所附行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（偵字22 956卷第33至45頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張（偵字22956卷第31至32頁）、郵局匯款申請書（偵字22956卷第32頁）及台灣大哥大111年11月18日法大字第00 0000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字22956卷第109至1 11頁）在卷可參，堪信為真實，上開事實，首堪認定。　㈡按「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號刑事判決參照）。　㈢查告訴人固警詢中供稱：我110年6月3日1約6時許，在我住家透過家電接到一通電話，接起來我詢問對方是誰，對方表示︰「你聽不出我的聲音嗎」，我以為是我大嫂，就問對方是否是大嫂，對方即表明是我大嫂，後續對方表示其換手機號碼，要我抄起來0000000000號並要我加賴，但因為當下我在忙，所以對方就說要加我的L1NE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE好友後，對方表示因為要繳保險要跟我借15萬元，然後他傳一組銀行帳號給我，並稱會於110年6月7日10時前把錢匯回給我，於是我就110年6月4日14時21分左右，至高雄凹仔底郵局用我本人的郵局帳戶臨櫃匯款15萬元，因我都沒有收到對方匯款還錢，於今(11)日撥打0000000000發現這支電話已經停用，LINE亦遭不讀不回，我就直接打電話到我大嫂家裡詢門，才發覺遭詐騙等語（偵字22956卷第22頁），可見該施詐之人雖有提供本案門號予告訴人供作其他聯繫方式使用等情。然而，本案門號經警政機關於110年5月14 日去函要求台灣大哥大停話，台灣大哥大即於同日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，有台灣大哥大111年11月18 日法大字第000000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字229 56卷第107至111頁）及台灣大哥大112年5月11日法大字第00 0000000號函（本院審易字856卷第27頁）附卷足查，足見該施詐之人並非使用本案門號撥打電話予告訴人或以本案門號之網路通訊功能連結通訊軟體LINE對告訴人施用詐術等情節。再者，依告訴人前揭對於該施詐之人施用詐術而陷於錯誤之指述情節，該人顯係利用告訴人誤認通話之對方為其親友之錯誤情境下，佯以親戚臨時商借款項周轉之方式，使告訴人陷於錯誤而交付款項。則告訴人陷於錯誤並非係因該人提供本案門號而陷於錯誤，又本案門號於該人開始對告訴人施用詐術之前業經台灣大哥大依警政機關之要求而於110年5月 14日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，已如前述，足認被告陳智盈雖有因被告林偉廷之價購而提供本案門號，嗣淪為不詳詐欺份子所掌握，但就施詐之人對告訴人詐欺取財之實施，並未生何等之助益作用客觀上未能給予正犯有效之助益，自應屬無效幫助之行為，依據前開說明，基於謙抑原則，刑法不予非難，自難論被告林偉廷、陳智盈以幫助詐欺取財罪。六、綜上，公訴意旨認被告林偉廷、陳智盈涉犯幫助詐欺取財罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林偉廷、陳智盈有幫助詐欺取財罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告林偉廷、陳智盈有公訴人所指之幫助詐欺取財罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告林偉廷、陳智盈犯罪既屬不能證明，依法自應分別對被告林偉廷、陳智盈為無罪判決之諭知，以昭慎重。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林偉廷、陳智盈經合法傳喚後，無正當理由均未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其等陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1140-20241030-3

上訴

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4323號上訴人即被告瑞億遊覽車股份有限公司兼上一人代表人温黃淑貞上訴人即被告華客通運有限公司兼上一人代表人戴燃輝共同選任辯護人陳啟洲律師上列上訴人即被告因違反政府採購法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第167號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37754號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，温黃淑貞處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；戴燃輝處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；瑞億遊覽車股份有限公司、華客通運有限公司均科罰金新臺幣拾伍萬元。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告瑞億遊覽車股份有限公司（下稱瑞億公司）、温黃淑貞、華客通運有限公司（下稱華客公司）、戴燃輝提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第68、127頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠核被告温黃淑貞、戴燃輝所為，均係犯政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪；被告瑞億公司、華客公司因其代表人執行業務違反上開之罪，均應依政府採購法第 92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。被告戴燃輝另犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，其盜用龍泰通運有限公司（下稱龍泰公司）、張永紹印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告戴燃輝以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。㈢被告温黃淑貞、戴燃輝就以詐術使開標發生不正確結果犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告温黃淑貞、戴燃輝犯以詐術使開標發生不正確結果罪，事證明確，予以論罪，被告瑞億公司、華客公司科以罰金，其科刑固非無見。惟被告温黃淑貞、戴燃輝於偵查及原審審理時否認犯以詐術使開標發生不正確結果罪，於本院審理中則已坦承本案犯行，關於其等犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告温黃淑貞、戴燃輝、瑞億公司、華客公司上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分均予撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告温黃淑貞、戴燃輝為使被告瑞億公司得以順利得標，而以被告華客公司、龍泰公司名義參與投標，製造3家合格廠商投標之假象，致大華國小誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範。衡酌被告温黃淑貞、戴燃輝犯後於偵查及原審審理中否認犯以詐術使開標發生不正確結果罪，於本院審理時則坦承犯行，兼衡被告温黃淑貞、戴燃輝各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工情形，且被告戴燃輝另因犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，經臺灣花蓮地方法院111年度訴字第112號判決判處有期徒刑4月確定，有該案判決書可稽（原審卷第29至34頁），顯見其素行不佳，不祇1次破壞政府標案之公平競標，被告温黃淑貞則曾有違反區域計畫法經原審法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告温黃淑貞、戴燃輝自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第278至279頁，本院卷第137頁），就被告温黃淑貞、戴燃輝部分，各量處如主文第2項所示之刑，並考量被告戴燃輝曾有前述犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪之前科，為促其知所警惕，爰分別諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。另被告瑞億公司、華客公司部分，因其受雇人執行業務違犯本案，則衡酌其受雇人即被告温黃淑貞、戴燃輝因執行業務而犯本案犯罪情節及不法程度等情，各科以如主文第2項所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4323-20241030-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第222號上訴人即被告廖佳恩選任辯護人李孟聰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴緝字第5號、第6號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20074號、112年度偵字第25799號、112年度偵字第25836號；追加起訴案號：112 年度偵字第28087號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖佳恩各處如附表所示「本院宣告主文」欄內之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告廖佳恩及辯護人上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望可以從輕量刑等語(參見本院卷第112頁、第158頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)廖佳恩、陳金水、陸冠宇(後二人另由原審法院審結)，自民國112年3月8日以前不詳時間，加入陳金水及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪： 1、先由該詐欺集團擔任機房成員以附表所示「解除重複扣款」話術行騙附表所示被害人，致使誤信為真，聽從指示依附表所示匯款時間、金額(皆以新臺幣為計算單位)，匯款至指定之人頭帳戶。 2、待確認詐欺款項入帳，即由陳金水為所屬集團提領流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，奉命先至指定地點取得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後交付予廖佳恩所任第一層收水及監控成員(簡稱2號，每多一層收繳款成員即以此類推)，經廖佳恩測試之後，交付陳金水相應提款卡及變更後密碼，隨後陳金水即於附表所示提領時間、地點所在自動櫃員機(ATM) 、金額領出詐欺贓款，旋於附表編號所示收水時間、地點就近交付予廖佳恩，再層轉不詳之上手，其中於附表編號7至1 0所示收水時間，與陸冠宇所任第二層收水成員(簡稱3號)聯繫，就近尋加油站或公園內公共廁所內交接贓款，再層轉上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，事成後廖佳恩可獲當日提領金額1.5%之報酬，嗣因附表所示被害人察覺受騙報案，始循線查獲上情。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。　　　　 (三)核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共10罪)及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪(共10罪)。其各係以一行為而同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共10罪)。三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法亦於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，以及另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3 項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，112年6月16日修正後之洗錢防制法16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (三)查被告廖佳恩於警詢時、原審及本院審理時，就其於本案( 如附表編號1至10)所為詐欺及洗錢之犯行均坦承不諱（參見偵20074卷第13-20頁、偵25799卷第7-14頁、偵28087卷第19 -25頁、偵25836卷第25-32頁、原審審原訴緝卷第22頁、本院卷第118頁、第168頁)，則以適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，自應於後述量刑時，依112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表編號1至10所示犯行，均應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪(共10罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1、被告先前於警詢時即已坦承於本案所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯行，業如前述，是原審判決並未依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，於量刑將輕罪即洗錢罪部分併予審酌之，容有疏漏之處，自難認原審判決對被告之量刑因素已為全盤周全之考量，此為其一； 2、又被告於本院審理期間時已與附表編號3、8、9所示被害人達成和解一情，有本院113年9月16日113年度原附民字第63 號和解筆錄1份在卷可憑(參見本院卷第133-134頁)，雖依其雙方所約定由被告履行賠償金額之時間(即被告於本案執行完畢或假釋出監後隔月開始分期履行)，仍堪信其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與被害人達成和解並承諾賠償損害之量刑因素，自有未盡周延之處，此為其二。 3、綜上，被告提起上訴主張其坦承三人以上加重詐欺等犯行，並已與部分被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決書亦上開違誤之處，自應由本院將原審判決之科刑及定應執行部分，均予撤銷改判。 (二)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。查被告於本案所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，又依上開想像競合犯之輕罪應予減刑(洗錢自白)之相關規定予以審酌量刑之後，所量處之最低刑度已得以降低，已無情輕法重之情事；況且被告及辯護人據以所指被告家境清寒、經濟狀況全由被告母親支持，被告係為協助母親改善家中經濟始從事本案犯行之情狀，迄未提出任何具體事證或進一步詳為說明，尚難憑採信，自無從依刑法第59條酌減其刑，是辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採，附此敘明。 (三)至原審判決雖亦未及審酌上開洗錢防制法之相關修正，應依刑法第2條第1項規定，適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，然於本案應依刑法第55條想像競合規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款規定處斷，並於裁量宣告刑時，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之，則不生任何之影響，此部分尚難執為撤銷原審判決全部罪刑宣告之理由，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、妨害秩序、毒品及違反洗錢防制法等之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第41-56頁)，素行不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法利益，擔任第一層收取詐欺贓款及監控提領車手之分工，再將詐欺贓款轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告收取贓款後再行轉交予不詳詐欺集團，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告自始坦承全部犯行不諱，且已與部分被害人達成和解等情(詳如前述) ，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自陳：我高中畢業，入監前做臨時工，月收入約25000 元，無需撫養他人等語 (參見本院卷第168頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，以資懲儆。 (五)末參酌被告就附表所為10次犯行，其犯罪時間大多集中於11 2年3月8日至4月24日之期間內，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣均大致相同，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，分別酌定如主文第2項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附表】編號被害人 (告訴人) 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶(人頭帳戶) 1號陳金水 2號廖佳恩 3號陸冠宇本院宣告主文提款時間提款金額提款地點收水時間收水地點收水時間/地點 1 張茂生佯裝電商客服，誆稱開通服務需轉帳認證，致張茂生陷於錯誤。 112年3月8日17 17時22分許38許網路轉帳 4萬9,912元 2萬9,983元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月8日17時53 53許 ATM 6萬元 2萬 8,000元臺北市○○區○○路0段000號(指南郵局) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 2 羅敏慧佯裝鞋店員工，誆稱取消批發商名單，致羅敏慧陷於錯誤。 112年3月8日17 時46分許網路轉帳 8,123元廖佳恩處有期徒刑壹年。 3 林性龍佯裝商家員工，誆稱誤重複扣款，致林性龍陷於錯誤。 112年3月8日17 時56分許網路轉帳 29988元 112年3月8日18 時4分許 ATM 2萬元臺北市○○區○○路0段00號(萊爾富超商指南店) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年。 4 劉盈芳佯裝電商業者，誆稱需解除設定，致劉盈芳陷於錯誤。 112年3月8日17 時59分許網路轉帳 2萬9,203元 112年3月8日18 時7分許 ATM 2萬元臺北市○○區○○路0段00號(全家便利商店興政門市) 左列提領時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年。 112年3月8日18 時8分許 ATM 1萬9,000元 5 王素月 (提告) 佯裝商家、銀行客服人員，佯稱須解除重複扣款之錯誤設定云云，騙取匯款至指定金融帳戶。 112年3月8日 21時31分許 35分許 112年3月9日 00時02分許網路轉帳 49,989元 49,985元 49,989元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱台新人頭戶) 112年3月8日21 時45分許 45分許 ATM 2萬元 2萬元台北富邦商業銀行興隆分行(臺北市○○區○○路0段00號) 112年3月8日 21時53分許臺北市文山區興隆路3段54巷內廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日22 時20分許 21分許 22分許　 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 7-11康喜門市0○○市○○區○○路0段00號) 112年3月8日 22時35分許臺北市文山區興隆路3段112巷2弄內某處 112年3月9日00 時09分許 ATM 7萬8,000元全家新福興門市0○○市○○區○○路00號) 112年3月9日 00時11分許臺北市○○區○○路00巷0號旁防火巷 6 蔡明杰 (提告) 佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤扣款，致蔡明杰陷於錯誤。 112年4月24日18 時57分許 19時02分許手機網銀轉帳 4萬9,989元 3萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年4月24日19 時47分許 48分許 49分許 ATM 6萬元 6萬元 3萬元臺北民權郵局(臺北市○○區○○○路00號) 111年4月24日 19時50分許至20時06分許永靜公園(臺北市中山區中山北路2段128巷內) 廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 7 陳怡如佯裝電商業者，誆稱需解除重複扣款，致陳怡如陷於錯誤。 112年4月24日18時41分許 56分許　　 ATM轉帳 5萬5,986元 4,123元廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 8 王美麗解除重複扣款 112年3月19日17 時45分許 49分許 53分許　　網路轉帳 5萬0,002元 5萬0,003元 1萬4,234元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月19日 18時28分許 18時29分許 18時30分許 ATM 6萬元 6萬元 2萬6,000元新北市○○區○○路00號(新店復興郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近左列收水時間後不詳時間指定之公園或加油站內公共廁所廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 112年3月20日00 時05分許 08分許網路轉帳 5萬0,004元 5萬0,005元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時51分許 53分許 ATM 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號(新店五峰郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近 9 王怡敦 112年3月19日20 時23分許 25分許　　網路轉帳 5萬0,005元 5萬0,007元 112年3月19日 20時35分許 36分許　 36分許　　 ATM 6萬元 6萬元 1萬元新北市○○區○○路0段000號(新店大坪林郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近廖佳恩處有期徒刑壹年參月。 112年3月19日20 時44分許 ATM 2萬元新北市○○區○○路0段00號(遠東銀行新店分行) 左列提款時間後不久左列提領地點附近 112年3月20日00 時03分許網路轉帳 9萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時38分許 39分許　　 ATM 6萬元 4萬元新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 112年3月20日 00時40分許臺北市新店區北新路1段271巷內 112年3月20日 00時10分許網路轉帳 9萬9,998元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年3月20日 00時23分許 25分許　　 ATM 6萬元 3萬元 112年3月20日 00時29分許 10 張育禎 112年3月19日23 時11分許 29分許 112年3月20日00 時02分許 05分許網路轉帳 2萬7,985元 2萬9,987元 3萬元 2萬9,987元 112年3月20日 00時22分許 ATM 6萬元廖佳恩處有期徒刑壹年壹月。 112年3月19日 23時17分許 ATM 3萬元新北市○○區○○路0段000號(新店郵局) 左列提款時間後不久左列提領地點附近

2024-10-30

TPHM-113-原上訴-222-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2806號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林宗漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1964號），本院裁定如下：主文林宗漢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林宗漢因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示2罪，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示不得易服社會勞動之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第4款所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯如附表所示分別為剝奪他人行動自由罪、幫助洗錢罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。至於罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名剝奪他人行動自由罪洗錢防制法幫助洗錢罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5月併科新臺幣3萬元犯罪日期 110年09月08日至 110年09月09日 111年05月06日、 111年05月09日、 111年05月10日、 111年05月11日、 111年05月12日偵查機關年度案號雲林地檢110年度偵字第6631號基隆地檢111年度偵字第5884號最後事實審法院雲林地院本院案號 110年度訴字第594號 113年度上訴字第42號判決日期 112年05月31日 113年04月30日確定判決法院雲林地院最高法院案號 110年度訴字第594號 113年度台上字第3218號確定日期 113年01月10日 113年08月01日是否得易科罰金否否（得易服社會勞動）備註

2024-10-30

TPHM-113-聲-2806-20241030-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第195號聲請人即被告何謌選任辯護人陳柏甫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：主文何謌之羈押期間，自民國一百一十三年十月三十一日起，延長貳月。理由一、被告何謌因詐欺等案件，前經本院於民國113年7月31日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，並有羈押之必要，於同日執　　行羈押在案，是其羈押期間3月即將屆滿。二、本院於113年10月14日訊問被告後，認其所涉上開三人以上共同詐欺取財罪(共計4罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪(共計4罪)，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪(共計4罪)處斷，業經本院分別判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑2年8月，足認其犯罪嫌疑確屬重大；又本院尚未判決確定，仍有共犯迄未到案，被告先前亦有刪除對話紀錄訊息情事，且依同案被告周佑晟於原審法院訊問時供稱：有事先與「林嘉岱」、被告何謌串證等語，以及被告於警詢時及偵查中亦自承：當時「林嘉岱」跟我說可能提領的錢是比較敏感的，就叫我把相關記錄跟APP都刪除，林嘉岱是在我去大陸前叫我最好把紀錄清一清等語，有事實足認有滅證及與共犯串證之虞；何況，經本院裁定准予被告以新臺幣30萬元具保停止羈押，然被告之辯護人已表明：被告之家人無法籌措等語，此有本院113年10月23日公務電話來電紀錄表1份在卷可憑，益見被告無法以具保方式替代羈押，如未予執行羈押，堪認有逕行畏罪逃亡之虞。此外，復參酌本案被告多次參與之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被害人人數、詐騙金額非少，對於社會秩序及治安之影響匪淺，情節不輕，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保審判或執行程序順利進行，而有繼續　　羈押之必要，並合乎比例原則。三、從而，被告仍有前項羈押之原因，並有繼續羈押之必要，應自113年10月31日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-原上訴-195-20241023-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5087號上訴人即被告陳志傑指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第24號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑及沒收妥適與否的　　判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人上訴意旨略以：被告主張原審判決量刑過重，請依刑法第59條酌減其刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第72頁)。至檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍(有關沒收之部分亦同)，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳志傑明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，在網路上向不詳人士購買如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支、附表編號2至4所示具殺傷力之子彈29顆及附表編號5所示不具殺傷力之子彈1顆(下稱本案槍彈)等物後，將上開槍彈藏放在新北市○○區○○○00○0號工廠內，而非法持有槍彈，並於不詳時間在上開工廠內試射1顆子彈，嗣於112年9月22日14時55分許，在上開工廠內，為警持搜索票搜索，扣得如附表編號1至5所示之本案槍　　彈及黑色盒子1個、黑色袋子1個，始查悉上情。　　　　 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式　　手槍罪處斷。三、維持原判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以被告犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，事證明確，並審酌被告應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為應予非難，惟念及被告事後坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（參見原審卷第103頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明不依刑法第59條酌減其刑之理由，經核其認事用法並無違誤，且係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚稱妥適，應予維持。　 (三)至被告上訴意旨雖以：被告起初購買本案槍彈之目的，係因他人積欠債務，欲找黑道恐嚇，不願付款，被告為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用，動機單純，且其後僅在被告之工廠內試射1次後，即將之藏放於工廠內，2、3年間未曾取出使用，未對於他人生命、身體及社會治安造成重大危害，又被告國中畢業，目前從事櫥櫃安裝，已婚並育有 2名未成年子女需扶養，先前之違反動產擔保、賭博及公共危險之前案已執行完畢長達6年之久，此間被告並未有何不良紀錄，於本案為警查獲後始終坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，係一時思慮不周而犯案，與大量非法擁槍自重、為非作歹之徒，顯然有別，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，其法定本刑為5年以上有期徒刑，如判處法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，是原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之情事等語。 (四)惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。 (五)經查： 1、被告所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用一節，不僅針對債務存在及遭黑道恐嚇之事實，迄未提出任何相關證據以實其說，且被告如確有合法債權存在，向他人催討債務而不可得，另循法律訴訟程序請求救濟即可，何以招致他人找黑道出面恐嚇 ? 被告對此並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難憑採信； 2、又被告於案發時警方到場即將進行搜索之際，既已認定可能係仇人找上門，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」一情，業據其於警詢時供承不諱(參見偵卷第8頁 )，益見其一再供稱其持有本案槍彈之動機及目的，單純　　係為求自保之說詞，其真實性令人存疑； 3、況且，被告於本案除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆(僅另1顆無殺傷力 )，其數量遠過僅單純持槍彈嚇阻他人不法侵害之所需，且被告持有該些槍彈之時間至少超過2年9月以上，不論有無實際取出使用或擊發，對於社會治安及他人生命及身體之危　　害性甚高； 4、此外，被告供承一次購入之本案槍彈包括非制式手槍1支及子彈至少29顆，體積不大卻有相當之重量，且依被告所述其價值達數萬元之多，如以包裹方式寄送，衡諸一般常情，極易引起相關經手人之疑慮進而報警處理，自無可能輕率透過便利商家以貨到付款之方式購入，再參酌被告自112年9月22 日為警查獲後迄本院審理時為止，已超過1年之時間，卻始終未能提出其所指購入本案槍彈之網站或平台資訊，足徵被告對於本案槍彈之取得管道，並未據實以告，尚難認其持有本案槍彈係出於一時失慮，犯後已知所悔悟而願供出本案槍　　彈之真實來源。　　 5、綜上所述，被告於本案所為，客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑，至為顯然。 (六)從而，被告猶持前詞提起上訴，並非可採，是以本件上訴並為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力。 2 子彈 4顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，具有殺傷力。 3 子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具有殺傷力。 4 子彈 23顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，具有殺傷力。 5 子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-5087-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3979號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪志翔選任辯護人楊思勤律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5758號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告倪志翔有公訴意旨所指槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍，及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈犯行，諭知被告無罪，扣案如第一審判決附表（下稱附表）編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之非制式手槍1枝、子彈5顆（查獲子彈8顆，其中3顆經鑑定試射擊發）依刑法第38條第1項、第40條第1項規定宣告沒收，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：警方於民國112年1月25日晚上10時許查獲如附表編號1至3所示槍彈（下稱本案槍彈），係於基隆市○○區○○路00號公寓（下稱本案公寓）之頂樓水塔內查獲，查獲時是裝在一藍色紙盒內，而被告曾租屋居住於本案公寓 4樓，衡諸常情，本案公寓既為一住宅，得自由進出者應僅有本案公寓之住戶或至該住探訪住戶之親友，且槍彈於我國雖屬違禁物，然仍有一定金錢價值，實難想像於擊發功能正常之情形下遭人任意棄置於頂樓水塔，故本案槍彈理應係本案公寓之住戶或住戶親友藏匿於頂樓。再參酌被告手機內之槍彈相片，其特徵均與本案槍彈十分相似，且以員警將本案槍彈攜至被告居所放置於地面拍攝之相片，與被告手機內之槍彈相片互核比對，背景地板鋪設之磁磚樣式亦十分相似。況被告手機內之槍彈相片尚有攝得一藍色紙盒之邊角，故縱認本案槍彈之造型與一般常見非制式槍彈造型相同，然一併就前述地板樣式、藍色紙盒等間接證據相互佐證，應足認被告手機內之槍彈相片即為本案槍彈之相片。被告以紙盒收納本案槍彈，自屬置於自己實力支配之下，原審判決被告無罪，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠證人朱鴻嘉於112年1月25日警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1至5所示之物），就發現到槍枝了，我就報警處理等語（偵卷第24頁）。依其證述內容，在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從本案公寓的頂樓掉下來、掉到其住家的遮雨棚，換言之，在本案槍彈於11 2年1月25日晚上10時許為警查獲前的數日內，可能有人曾經進入本案公寓的頂樓，而且可能不祇一次。至於進入本案公寓頂樓之人數？是誰進入本案公寓頂樓？均無法從證人朱鴻嘉之證述以及卷內事證得知。再參酌證人朱鴻嘉於112年1月 25日警詢中證稱：（問：你是否有懷疑的對象？）沒有，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事。…我只知道4樓的租客（即居住於該址之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右的男女在居住，我不認識，也覺得怪怪的，而且常有外人來這邊找他們等語（偵卷第25頁），可見外人也有可能進入本案公寓，乃至進入本案公寓頂樓，實難排除本案槍彈係由被告以外之人放置之可能性。㈡依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書所載，本案槍彈上並未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出）（偵卷第3 至5頁，原審卷第231頁）。又檢察官上訴雖執前詞指：被告手機內之槍彈相片（偵卷第129至135頁），為本案槍彈之相片云云。惟查： ⒈觀之本案槍彈造型，並無何特殊獨特、可供辨識以確認吻合具同一性之處（見偵卷第109至111頁之本案槍彈照片），尚難僅以被告手機內槍彈相片之槍彈，與本案槍彈之樣式相似，逕認被告手機內之槍彈相片，即是本案槍彈之相片。 ⒉被告居所地板之磁磚樣式（如偵卷第105頁右下方相片、第10 7頁相片），與被告手機內槍彈相片所示槍彈背景之地板磁磚樣式，即使相似，但上開地板磁磚樣式甚為平凡，無何特別之處，不足以認二者具同一性。 ⒊被告手機內之槍彈相片，其中1張相片左下角雖有攝得某藍色物體（如偵卷第131頁上方相片），但攝得之藍色物體僅佔該相片的甚小比例，實不足以認該藍色物體係如上訴意旨所指之「藍色紙盒之邊角」，不能據此逕為不利於被告之認定。 ⒋綜上，依卷內事證，難認被告手機內之槍彈相片，確係本案槍彈之相片。㈢至於被告手機內雖有數張攝得之槍彈相片，但此與將具殺傷力之槍彈置於自己實力支配下之持有行為，實屬二事，不能僅因有攝得槍彈相片之事實，即謂被告有非法持有槍彈犯行。四、綜上，原審以本案槍彈是否為被告所持有，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案依檢察官所舉證據方法，無法使法院形成被告有罪之心證，不能證明被告有未經許可持有非制式手槍、子彈犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　倪志翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊思勤律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5758號），本院判決如下：主文倪志翔無罪。扣案如附表編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之物沒收。理由一、公訴意旨略以：被告倪志翔明知可擊發子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經許可不得持有及寄藏，竟基於持有可擊發子彈具有殺傷力槍彈之犯意，於民國112年1月3日16時44分許前之某時許，在不詳地點，取得附表編號1-3所示之槍彈（以下合稱本案槍彈）後，將之藏匿在基隆市○○區○○路00○0號4樓居處（下稱本案居處）之頂樓廢棄水塔內，而未經許可無故持有之。嗣同棟大樓3樓住戶朱鴻嘉，於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現頂樓廢棄水塔裡有白色手提袋1只（內有附表編號1-5所示之物）而報警，經警於112年1月25日22 時許到場予以查扣之。嗣於112年1月26日15時許，為警持搜索票至被告上址居處執行搜索，扣得附表編號6-15所示之物（所涉意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌，已由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1339號為不起訴處分確定），並在附表編號13所示扣案手機（下稱本案手機）中，發現本案槍彈之照片及被告傳送本案槍彈照片予LINE暱稱「 ☠️☠☠」友人之對話紀錄，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人朱鴻嘉之證述、扣案如附表所示之物及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書、本案居處及現場照片、租賃合約照片、基隆市警察局 112年3月13日數位證物勘察報告暨員警（槍枝）比對照片、本案手機內之槍彈照片及LINE對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告否認有何非法持有本案槍彈之犯行，辯稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，我不知道（本案手機照片中之槍枝與附表編號1所示扣案槍枝）是不是同一把槍，警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說這是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語；辯護人亦為其辯護稱：本案不能僅因地緣關係跟被告有（槍砲）前科，就推定是被告犯罪；警方雖在本案手機裡面發現有槍彈照片，但被告不記得，且這最多僅能證明是被告拍照，而拍照跟持有槍彈不一樣；又槍彈、殘渣袋、袋子也沒有被告指紋，被告也始終沒有承認扣案槍彈旁邊有他用過的毒品殘渣袋，因此檢察官舉證不足，犯罪證據顯然不足以證明被告持有扣案槍彈等語。五、經查：㈠、本案槍彈係由證人朱鴻嘉於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現本案居處頂樓廢棄橫躺之水塔内，有白色手提袋1 只（內有附表編號1-5所示之物）、其內有疑似槍枝之物品而報警，經警於112年1月25日22時許到場查扣等情，為被告所不爭執，並據證人即發現人朱鴻嘉於警詢時證述明確（見偵卷第23-28頁）；而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果均具殺傷力（詳見附表編號1-3備註欄所示），有該局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第43-47頁），此部分事實首堪認定。㈡、本案卷內事證尚不足以證明本案槍彈為被告所持有，析述如下：　⒈依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書（見偵卷第263-265頁，本院卷第231頁）所載，上揭扣案如附表編號1-5所示之物，均未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出），此情先堪認定。　⒉證人朱鴻嘉於警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午14時許及112年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，我沒有懷疑對象，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1-5所示之物），就發現到槍枝了；我只知道基隆市○○區○○路0000號4樓的租客（即居住於本案居處之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右、不認識的男女在居住，我覺得怪怪的、常有外人來這邊找他們；我沒有看過任何人持有或攜帶過此裝有改造槍枝、改造子彈、殘渣袋之白色手提袋等語（見偵卷第23-28頁）。從而，證人朱鴻嘉既證稱常有外人來本案居處找被告、未曾看過任何人持本案槍彈或上開白色手提袋走動，則附表編號1-5 所示之物經查獲之地點，當屬該棟住戶及訪客均可出入之場所，尚難排除本案槍彈係由被告以外之人所放置之可能性。　⒊被告自始均否認附表編號1-5所示之物為其所有，其歷次供述分別經整理如下：　⑴被告於112年1月27日警詢時供稱：本案槍彈不是我的，我好像有看過那個照片，我朋友「柯俊宇」（音譯）他傳給我的照片裡面有這個槍，他問我有沒有要買，我沒有買，就這樣而已，我不知道是不是他放的（本案槍彈），「柯俊宇」沒有攜帶本案槍彈到本案居處供我查看，我沒有供他寄放；（警方：警方出示這個查扣證物槍枝子彈的相片供你親閱，這個查扣槍枝子彈與「柯俊宇」拍照並傳送給你看的這個是否相同？）很像一樣；（警方：上揭查扣證物【即附表編號1- 5】是否為你所有或曾經持有或亦由他人寄放？）那針筒好像是我的…殘渣袋是我那時候用的吧…我丟在水塔旁邊…我在水塔旁邊用的，我是、我是沒丟在水塔裡面，我在（樓頂上）那邊用過一次而已，在樓頂上用過一次；（警方：為何這個藏放槍枝子彈的外盒，不是，盒內有你施用過後的毒品殘渣袋？）外盒內？…不可能吧，我沒有放殘渣袋在盒子裡面啊，我的殘渣袋是丟在（水塔）旁邊餒，殘渣袋不是丟旁邊的嗎？不是丟在附近的嗎？…我在（頂樓）那邊用那個毒的時候，沒有那個槍等語（詳見本院113年4月10日勘驗警詢錄音之譯文，本院卷第199-229頁）。　⑵被告於偵訊時供稱：扣案物（即附表編號1-5）都不是我所有，我不知道本案槍彈是誰的，本案手機內之槍彈照片，我也不知道什麼時候拍的，我手機都亂拍、（也可能是）我上網拉照片；「☠️☠☠」是網友，該網友是誰我不知道，我不記得為何會傳送槍彈照片給他等語（見偵卷第305-307頁）　⑶被告於本院準備及審理程序供稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，其實我不知道是不是同一把槍，是警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說照片是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語（見本院卷第169-176、199-227頁）。　⑷由上可知，被告自始否認本案槍彈為其所有，亦始終均否認有何將針筒、殘渣袋放置於「頂樓廢棄水塔裡白色手提袋」內之情形，則考量附表編號4、5之物乃尋常通用款式之注射針筒、殘渣袋（見偵卷第109-113頁扣案物照片），且附表編號1-5所示扣案物遭發現之頂樓亦非被告所能支配掌控之私人場域，實難單執其於警詢時供稱曾丟棄（僅為同種類之）針筒、殘渣袋於頂樓水塔「附近」等詞，率認被告已坦認上開自「水塔裡白色手提袋內」扣得之特定注射針筒、殘渣袋即為其所有，更無從進而推論同樣位於白色手提袋內之本案槍彈一併為被告所有。　⒋至本案手機固經基隆市警察局科技偵查隊進行數位勘察，結果顯示：⑴「照片」內容中有槍枝及7顆子彈之照片（槍彈樣式與本案槍彈相似、照片背景與本案居處地板樣式相似，下稱本案照片）、⑵LINE暱稱「☠️☠☠」於112年1月3日以LINE向被告傳送「兄弟仔我朋友還在等你的相片他要往南部上來」，此後被告將上開照片傳送予暱稱「☠️☠☠」之人，另於不明時間收回訊息（詳見基隆市警察局112年3月13日數位證物勘察報告，偵卷第57-103頁）。惟承前所述，被告已稱不知本案照片內之槍彈與本案槍彈是否相同，且照片內之子彈數目亦與扣案數量不符，本案槍彈之造型又為一般非制式槍彈之常見款式，未見有何特殊獨特、可供辨識以確認吻合同一性之處（見偵卷第109-113頁扣案物照片），尚難僅以兩者樣式相似，逕認本案照片內之槍彈等同於本案槍彈。況拍攝或傳送槍彈照片之原因多端，核與將槍彈置於自己實力支配下之持有行為實屬二事，故上揭數位證物勘察結果仍不足以證明本案槍彈即為被告所持有。㈢、綜上所述，本案槍彈是否為被告持有乙節，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，檢察官復未指出足資證明此被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。六、沒收㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。次按子彈未經許可，予以持有，固屬於違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。次按沒收於刑法 105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。㈡、經查，本案檢察官於起訴書業已載明聲請沒收扣案如附表編號1-3所示槍彈，無論本案犯罪有罪與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第1項規定併為處理。是以，扣案如附表編號1所示之槍枝、附表編號2 、3所示之送鑑所餘子彈，均經鑑定具有殺傷力（詳如附表備註欄所示），核屬違禁物無疑，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號2、3所示經試射之子彈，已不具殺傷力（詳如附表備註欄所示），揆諸前開說明，已非違禁物，爰均不予宣告沒收。又其餘一併為警搜索扣得之扣案物，既未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物或本案扣案物（詳如附表備註欄所示），爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官林宜亭　　附表：編號物品名稱備註應沒收之扣案物 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 非制式子彈5顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（其中2顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘3顆）非制式子彈3顆 3 非制式子彈3顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘2顆）非制式子彈2顆 4 毒品殘渣袋1個 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 5 注射針筒1支 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 6 海洛因2包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 7 甲基安非他命4包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 8 玻璃球吸食器2支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 9 塑膠管1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 10 電子磅秤1台 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 11 注射針筒4支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 12 分裝袋1批 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 13 iPhoneX行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 14 iPhone7Plus行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 15 OPPO行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3979-20241022-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第135號上訴人即被告陳皓唯選任辯護人翁健祥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39429號、113年度偵字第2 935號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳皓唯犯如附表編號1所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，陳皓唯處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。陳皓唯第二項撤銷改判部分所處之刑，與前項上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳皓唯提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第60、145頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同） 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告與所屬詐欺集團其他成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告就附表編號1部分，係以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告犯附表編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪，及犯附表編號2所示之洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：㈠減輕其刑法律規定適用之說明： ⒈被告洗錢行為（112年8月7日、同年10月4日至23日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第 2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉被告參與犯罪組織行為（112年2月間）後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定均未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 ⒊113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。㈡附表編號1部分： ⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，此有本院收據1紙在卷可按（本院卷第154頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。㈢附表編號2部分：被告於偵查、原審及本院審理中均自白附表編號2之洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號1所處之刑及執行刑）：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告又自動向本院繳交其犯罪所得5,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，容有未合。從而，被告上訴指摘原判決如附表編號1之量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於附表編號1之科刑部分撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高中教育（本院卷第148頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，擔任詐欺集團收水，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶，及將提領、收取之贓款上繳真實身分不詳之人，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡被告無犯罪前科之素行、犯罪動機、目的、手段、詐騙告訴人陳秀卿（下稱告訴人）金額32萬元，被告所獲利益為5,000元，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示將已自帳戶領出之詐騙贓款轉交其他成員之角色、參與程度，暨被告於本院審理時自陳目前從事外送工作，平均月收入約4萬元、未婚之家庭生活經濟狀況（本院卷第148頁），及其犯後坦承犯行（所犯參與犯罪組織、洗錢部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），欲以分期賠償10萬元之方案與告訴人試行調解，惟告訴人經本院通知、聯繫並未到場（本院卷第93、103、120頁），雙方無成立和解等一切情狀，量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。五、上訴駁回之理由（附表編號2所處之刑）：㈠原審以被告犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減經其刑後，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，並衡酌被告於本案之分工係向其他詐欺集團成員收取及轉交贓款，犯後坦承犯罪，兼衡被告之素行、犯罪動機、洗錢行為經手之金額為666萬0,700元，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：原審判決理由未考量被告並無任何前科、具原住民身分等因素，量刑過重云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已審酌被告無犯罪前科之素行（見卷附之本院被告前案紀錄表）、洗錢犯行經手金額達666萬0 ,700元、獲取報酬為8萬0,900元，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，是被告以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。六、被告犯如附表編號1、2所示之罪所處之有期徒刑，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。七、被告雖請求為緩刑宣告，惟被告為一己私利即從事本案犯行，法治觀念薄弱，所為三人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，造成之損害分別高達32萬元與666萬0,700元，犯罪情節並非輕微，被告雖表示欲以分期賠償10萬元之方案與告訴人試行調解，但告訴人無意到場，雙方並無成立和解。再衡酌被告並非偶一犯罪（參與犯罪組織後，三人以上共同詐欺取財罪犯罪時間為112年8月7日，洗錢罪犯罪時間為112年10月10月 4日至23日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 如原判決事實欄一之犯罪事實陳皓唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決事實欄二之犯罪事實陳皓唯犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-10-22

TPHM-113-原上訴-135-20241022-2

聲再

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第471號再審聲請人即受判決人杜廣敏上列再審聲請人即受判決人因聲請定其應執行刑案件，對於本院 103年度聲字第4291號，中華民國103年12月29日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院103年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是聲請之對象應以確定之實體判決為限，不及於裁定，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院112年度台抗字第265號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、經查：本件再審聲請人即受判決人杜廣敏（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院103年度聲字第4291 號裁定應執行有期徒刑24年確定，有該裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是聲請人對該「確定裁定」聲請再審，依前開說明，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-聲再-471-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2428號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂佳芸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1551號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40150、42962、4 3608、45326、45351、45480、48209號；移送併辦案號：同署11 2年度偵字第44641、44822、47474、50031、50836號），提起上訴，及移送併辦（同署112年度偵字第44606、76450號、113年度偵字第1166、6797、11340、37992號），本院判決如下：主文原判決撤銷。呂佳芸幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表三所示之事項。犯罪事實呂佳芸係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日上午某時，在臺中市○○區某統一超商，將其所申辦如附表一所示帳戶之金融卡以交貨便方式寄予通訊軟體LINE暱稱「黃儷葳」之詐欺集團成員使用，並提供密碼，與「黃儷葳」約定提供1張金融卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據證明呂佳芸知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表二所示時間，對附表二所示之廖學甫等18人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之如附表一所示帳戶內（詐騙方式及被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表），該等款項旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣經廖學甫等18人發覺受騙，分別報警循線查獲上情。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，且有如附表「證據及頁碼」欄所示之證據、如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁，偵字第429 62號卷第49至51頁，偵字第43608號卷第29至31頁，偵字第4 5351號卷第19至21頁，偵字第48209號卷第21至23頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將如附表一所示帳戶金融卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向被害人廖學甫等18人詐取財物，利用被告提供如附表一所示帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理中自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表二編號8至18所示被害人張柏軒、李秉鴻、黃○○（真實姓名年籍詳卷）、林君瑜、洪純純、張育杰、賴冠吾、陳新侑、蘇偉暐、林昱睿、方儷琄與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，尚有未合；②檢察官移送本院併辦之被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表二編號13至18所示被害人張育杰、賴冠吾、陳新侑、蘇偉暐、林昱睿、方儷琄與所涉洗錢犯行，為起訴效力所及，有如前述，原審對此未及審酌併予審理，亦有未洽，是檢察官上訴執以指摘，為有理由，且原判決亦有前開可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供如附表一所示帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺取財之金額，及其自陳大學畢業之教育程度，未婚，目前無業之家庭生活經濟狀況（本院卷第377 頁），暨被告已於原審與附表二編號2、5、6、10之被害人黃正豪、羅譽宗、傅楷侖（原名傅晟䋭）、黃○○，達成民事賠償之調解，又於本院審理期間與到場之被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿（附表二編號15、16、17）成立調解，此有原審調解筆錄3份及本院調解筆錄1份在卷可稽（原審金訴字卷第98-7至98-9、98-11至98-12、135至136頁，本院卷第255 至256頁），其中被害人黃正豪、黃○○之賠償金1萬8,000元、1萬2,000元已給付完畢（本院卷第291至295頁），被害人羅譽宗、傅楷侖則已為部分給付（本院卷第283至289、379 頁），以及被告於原審及本院坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑宣告：㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於原審及本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與附表二編號2、5、6、10、15、16、1 7之被害人達成民事賠償之調解，並已為部分給付，有如前述（應給付被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿之賠償金則均尚未屆清償期）。本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前揭調解筆錄之約定，因認被告於緩刑期間內應給付被害人羅譽宗、傅楷侖尚餘之3,500元（計算式：約定賠償7,000元－已給付3,500元＝3,500元）、2萬2,500元（計算式：約定賠償4萬5,000元－已給付2萬2,500元＝2萬2,500 元），及給付被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿各15萬元、1 萬8,000元、2萬元，給付方法各如附表三編號1至5所示，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表三所示之事項，期以符合本件緩刑宣告之目的。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、被告供稱其並未實際取得原約定之報酬（偵字第40150號卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴及移送併辦，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官鄭淑壬、周欣蓓移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶 1 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶） 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 4 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶） 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及頁碼 1 廖學甫（未提出告訴） 112年3月24日16時22分許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向廖學甫佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致廖學甫陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時30分 9,010元至本案富邦銀行帳戶 ⒈被害人廖學甫於警詢之證述（偵字第40150號卷第12至13頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第40150號卷第61頁） ⒊被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 2 黃正豪（有提出告訴） 112年3月24日某時許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向黃正豪佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致黃正豪陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時21分 1萬7,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人黃正豪於警詢之證述（偵字第42962號卷第13至15頁） ⒉匯款明細、存摺影本、投資網站頁面、手機通話紀錄（偵字第42962號卷第37至40頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 3 林俋辰（有提出告訴） 112年3月24日17時13分許，以電話向林俋辰佯稱SCC玩具屋誤勾選為高級會員，如欲取消須配合轉帳云云，致林俋辰陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時36分 4萬9,985元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人林俋辰於警詢之證述（偵字第43608號卷第17至20頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第43608號卷第21至25頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 112年3月24日17時40分 3萬8,021元至本案郵局帳戶 4 陳久司（有提出告訴） 112年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉傑」向陳久司佯稱露天拍賣交易異常無法購買，須升級露天帳戶云云，致陳久司陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日22時49分 9,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人陳久司於警詢之證述（偵字第45480號卷第11至12頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵字第45480號卷第33至35頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 5 羅譽宗（未提出告訴） 112年3月24日21時39分，以電話假冒良興網路賣場客服人員向羅譽宗佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致羅譽宗陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時39分 1萬4,015元至本案玉山銀行帳戶 ⒈被害人羅譽宗於警詢之證述（偵字第45326號卷第51至53頁） ⒉匯款明細、手機通話明細（偵字第45326號卷第55至57頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 6 傅楷侖（未提出告訴） 112年3月24日某時許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向傅晟䋭佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致傅晟䋭陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時35分 4萬9,978元至本案王道銀行帳戶 ⒈被害人傅楷侖於警詢之證述（偵字第45351號卷第13至14頁） ⒉手機通話紀錄、匯款明細（偵字第45351號卷第25至27頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） 7 王聖翔（有提出告訴） 112年3月24日18時49分許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向王聖翔佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致王聖翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時51分 4萬9,985元至本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人王聖翔於警詢之證述（偵字第48209號卷第11至12頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第48209號卷第31至33頁） ⒊被告之台新銀行客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第48209號卷第21至23頁） 112年3月24日18時53分 4萬9,985元至本案台新銀行帳戶 8 張柏軒（有提出告訴） 112年3月24日20時19分許，以電話假冒良興電子產品客服人員向張柏軒佯稱個資外洩，須重複匯款3次加密云云，致張柏軒陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時23分 1萬1,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人張柏軒於警詢之證述（偵字第44641號卷第11至12頁） ⒉匯款明細（偵字第44641號卷第21至35頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 9 李秉鴻（有提出告訴） 112年3月24日20時44分許，以電話假冒良興電子客服人員向李秉鴻佯稱系統故障，須至ATM取消云云，致李秉鴻陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月21日21時14分 4萬1,836元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人李秉鴻於警詢之證述（偵字第44822號卷第39至45頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第44822號卷第67至70頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 10 黃○○ （有提出告訴） 112年3月24日20時許，以LINE暱稱「旋轉在線客服專員」向黃○○佯稱須於30分鐘內解除買家帳戶云云，致黃○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日20時9分 1萬2,010元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人黃○○於警詢之證述（偵字第47474號卷第7至10頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、手機通話紀錄、匯款明細（偵字第47474號卷第11至20頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 11 林君瑜（有提出告訴） 112年3月24日16時55分許，以電話假冒SCC玩具屋及台新銀行客服人員向林君瑜佯稱協助取消網路訂單云云，致林君瑜陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時28分 4萬9,987元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人林君瑜於警詢之證述（偵字第50031號卷第2至4頁） ⒉匯款明細、通訊軟體對話紀錄（偵字第50031號卷第7至10頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 12 洪純純（有提出告訴） 112年3月24日16時53分許，以電話假冒良興電子客服人員向洪純純佯稱系統故障，須至ATM取消云云，致洪純純陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時34分 2萬9,967元至本案富邦銀行帳戶 ⒈告訴人洪純純於警詢之證述（偵字第50836號卷第3至7頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、存摺影本（偵字第50836號卷第16至22頁） ⒊被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 112年3月24日17時41分 4萬9,967元至本案富邦銀行帳戶 112年3月24日17時42分 1萬932元至本案富邦銀行帳戶 13 張育杰（未提出告訴） 112年3月24日17時許起，陸續以電話向張育杰佯稱為出貨廠商與銀行行員，因其先前網購WIFI產生會員糾紛，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以處理糾紛云云，致張育杰陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日19時36分 1萬9,989元至本案王道銀行帳戶 ⒈被害人張育杰於警詢之證述（偵字第76450號卷第4至5頁）　 ⒉匯款明細（偵字第76450號卷第23至24頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） 14 賴冠吾（有提出告訴） 112年3月24日16時51分許起，陸續以電話向賴冠吾佯稱為出貨廠商與銀行行員，因其先前網購3C產品產生會員糾紛，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以處理糾紛云云，致賴冠吾陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時30分 4萬9,987元至本案富邦銀行帳戶 ⒈告訴人賴冠吾於警詢之證述（偵字第60477號卷第5至6頁）　　 ⒉被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 15 陳新侑（未提出告訴） 112年3月24日16時許起，陸續以電話向陳新侑佯稱為良興電商業者客服人員與星展銀行客服人員，因其儲值金遭設定錯誤，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以更正云云，致陳新侑陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時31分 4萬9,985元至本案王道銀行帳戶 ⒈告訴人陳新侑於警詢之證述（偵字第1166號卷第2正反面頁）　 ⒉匯款明細、手機對話紀錄（偵字第1166號卷第11頁反面至12頁反面頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） ⒋被告之台新銀行客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第48209號卷第21至23頁） 112年3月24日18時34分 4萬9,985元至本案王道銀行帳戶 112年3月24日18時51分 2萬9,989元至本案台新銀行帳戶 112年3月24日19時02分 1萬9,985元至本案台新銀行帳戶 16 蘇偉暐（有提出告訴） 112年3月24日21時16分許起，陸續以電話向蘇偉暐佯稱為良興電子電商業者與台北富邦銀行客服人員，因先前購買電腦切換器之數量設定錯誤，須匯款至指定帳戶以解除錯誤設定云云，致蘇偉暐陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日22時30分 1萬9,980元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人蘇偉暐於警詢之證述（偵字第44606號卷第38正反面頁）　 ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第44606號卷第42至43頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 17 林昱睿（有提出告訴） 112年3月24日2時30分許起，以LINE暱稱「張正雄」向林昱睿佯稱想購買商品但無法匯款，須更新金融服務云云，致林昱睿陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時43分 2萬1,218元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林昱睿於警詢之證述（偵字第69955號卷第7至9頁）　 ⒉匯款明細、手機對話紀錄（偵字第69955號卷第17至21頁）　 ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 18 方儷琄（有提出告訴） 112年3月10日17時許以電話向方儷琄佯稱為I89電影院員工，稱操作疏忽以解除錯誤設定為由詐騙方儷琄，致其誤信為真，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日19時38分 2萬9,985元至本案王道銀行帳戶 ⒈告訴人方儷琄於警詢之證述（偵字第37992號號卷第13至15頁） ⒉郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄及通聯紀錄截圖（偵字第37992號卷第17至18頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁）附表三：編號應履行事項 1 被告應於一百十三年十月十五日前給付被害人羅譽宗新臺幣（下同）參仟伍佰元。 2 被告應給付被害人傅楷侖貳萬貳仟伍佰元，給付方法：自一百十三年十月起，於每月十五日前，按月給付貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 被告應給付被害人陳新侑拾伍萬元，給付方法：自一百十四年一月起同年七月，於每月十五日前，按月給付貳仟元，自同年八月起，於每月十五日前，按月給付捌仟伍佰至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 被告應給付告訴人蘇偉暐壹萬捌仟元，給付方法：於一百十四年一月十五日、同年二月十五日、同年三月十五日，各給付陸仟元，如有一期未履行，視為全部到期。 5 被告應給付告訴人林昱睿貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起，於每月十五日前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2428-20241015-2