Know99判決書

搜尋結果：房屋遷讓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第996號原告徐月玲訴訟代理人林昭君被告陳昇雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,008,036元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,336元，應予返還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2分別定有明文。　二、本件原告係請求被告應將先前出租予被告之門牌號碼基隆市 ○○區○○路0號3樓B房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告、給付原告自113年5月3日至同年9月26日租金38,400元、水電費9, 636元、自系爭房屋租賃契約終止後即民國113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元。按民事訴訟法第77 條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號民事判例意旨參照），是以，本件遷讓房屋部分之訴訟標的價額，應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額。本院依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，復參酌兩造原就系爭房屋約定每月租金8,000元，以此逆推計算，核定系爭房屋訴訟標的價額應為96萬元（每月租金8,000元×12月÷10％＝96萬元）。加上被告積欠113年5月3日至同年9月26日租金38,400 元、水電費9,636元，爰核定本件訴訟標的價額為1,008,036 元。至原告請求自113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元部分，乃原告以一訴同時附帶請求被告賠償於兩造系爭契約終止後，而原告起訴狀之日為113年9月25日，故此一附帶請求係發生於「起訴後」，依法不併算其價額。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,003,086元，應徵收第一審裁判費為10,999元，爰裁定如主文第1項所示；又本件訴訟應徵第一審裁判費10,999元，惟原告先前已繳納第一審裁判費18,335元，有本院自行收納款項收據2紙可稽，揆諸前揭規定，其溢繳之裁判費7,336元，應予返還，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-996-20241224-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2247號原告林育瀠被告劉邦民上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣419 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○巷000弄0000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予原告；㈡被告應自民國113年7月11日起至交屋日止，按月給付原告賠償金新臺幣（下同）6500元；㈢被告應給付原告管理費4900 元。是聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋同一社區之臺中市○○區○○巷000弄0000號4樓（下稱系爭4樓房屋），於113年5月4日以總價186萬元賣出。考諸系爭4樓房屋位處系爭房屋正上方，其建物屋齡及建物型態相同，且交易日期與本件起訴日期即113年9月20日相近，是系爭4樓房屋每平方公尺9.6萬元之交易單價應足為系爭房屋之交易價格參照標準，而系爭房屋之租賃範圍面積為12 .76平方公尺，亦有系爭房屋住宅租賃契約書附卷可佐；又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則系爭房屋於起訴時之交易價格合計為36萬7488元（計算式：9萬6000元×12.76平方公尺×0.3＝36 萬7488元）；聲明㈡、㈢部分，屬起訴前所生費用部分，原告係於113年9月20日起訴，有起訴狀所蓋本院收文章可查，故原告請求自113年7月11日至同年9月10日止之不當得利共1萬 3000元（計算式：6500元×2個月＝1萬3000元)，暨請求之管理費4900元，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為38萬5388元（計算式：36萬7488元＋1萬3000元＋4900 元＝38萬5388元），應徵第一審裁判費4190元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-113-補-2247-20241223-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1025號原告林沂璇被告陳合成陳林美華即林美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號五樓房屋遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年二月十六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零玖佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月20日經本院112年度司執字第93785號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣取得門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍262/100 00，下稱系爭土地），經繳足價金後，於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢。詎被告無權占有使用系爭房屋，經原告於113年1月19日寄發存證信函予被告，請求被告於113年2 月15日前遷讓返還系爭房屋，然被告仍繼續居住使用迄今，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告。又系爭房屋所處區域交通便捷，通過萬大橋即可抵達屏東，且鄰近捷運站、火車站及台88快速道路，發展蓬勃，參考系爭房屋附近租金行情每月新臺幣（下同）15,0 00元，爰依民法第179條規定，請求被告自催告期滿翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自113年2月16日起至返還房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為被告購買，自99年起居住迄今，雖已過戶女兒而遭其債權人聲請拍賣，然被告應當可以住到終老，系爭房屋附近租金行情每月僅7、8千元，原告請求不當得利金額每月15,000元太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁）：　㈠原告於112年12月20日經系爭執行事件拍定取得系爭房屋，並於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢。　㈡系爭房屋由被告自99年起居住使用迄今，目前仍占有使用中。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為適當？五、本院之判斷：　　　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 729號判決意旨參照）。另原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年12月20日經系爭執行事件拍定取得系爭房屋，並於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢；系爭房屋由被告自99年起居住使用迄今，目前仍占有使用中等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且有原告提出之系爭房屋及土地之登記謄本為證（見本院113年度鳳補字第134號卷，下稱鳳補卷，第11、13頁），堪認原告為系爭房屋之所有權人，且被告自99年起占有使用系爭房屋迄今等情屬實，則原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，依前開說明，被告自應就其占有權源之存在負舉證責任。被告雖辯稱：系爭房屋為渠等購買，自可住到終老云云，然系爭房屋已於109年11月26日登記為被告女兒陳惠音所有，陳惠音之債權人以其積欠借款未還而聲請拍賣系爭房屋及土地，並由原告拍定取得所有權等情，業經本院依職權調取系爭執行事件全卷，核閱無誤，尚難以系爭房屋初始係由被告出資購買，即認被告有合法占有權源，被告此部分所辯，委不足採。準此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以每月10,944元為適當：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，業如前述，則原告自得依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之利益。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，其於公告期間自行申報之地價，未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價而言（平均地權條例第16條參照）。再按房屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第97條定有限制，當事人間約定之租金超過此限制者，出租人對超過部分無請求權，法院就出租人超過部分之請求，予以駁回，與行政機關強制減定前開超限租額，併行不悖（最高法院59年台上字第793號判決先例意旨參照）。查原告主張以系爭房屋附近出租行情，請求每月以15,000元計算本件相當於租金之利益，固提出內政部大寮區租金實價登錄等為證（見本院113年度審訴字第441號卷第33頁），然系爭房屋經高雄市稅捐稽徵處核定113年度之移轉價格為122萬元（見鳳補卷第17頁），其坐落基地即系爭土地總面積794.8㎡，權利範圍262/10000，於113年1月之申報地價為4,480元/㎡（見鳳補卷第11頁），土地價額為93, 290元【計算式：4,480元/㎡×794.8㎡×262/10000=93,290（元以下四捨五入）】，土地及建築物之價額為1,313,290元（計算式：93,290元+122萬元=1,313,290元），本院審酌系爭房屋面積約30餘坪，屋齡約30餘年，系爭房屋所處區域交通便捷等情，有華淵不動產估價師事務所鑑定報告書所附之現場相片、位置（街道）圖等在卷可參（見系爭執行事件卷宗所附之鑑定報告書），認原告請求相當於租金之利益，依土地及建築物申報總價年息10%計算為適當，則本件相當於租金利益之法定上限為每月10,944元（計算式：1,313,290 元×10%÷12月=10,944元），原告請求之金額在每月10,944元之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應負返還系爭房屋之義務，又被告無權占用系爭房屋迄今，原告得請求相當於租金之利益為每月10,944元。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前段規定，請求被告自催告期滿翌日即113年2月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付10,944元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，為相當於租金部分之不當得利，於原告全部請求所占比例極微，且本件訴訟標的價額之核定，僅以遷讓返還系爭房屋部分為計算標準，不當得利部分屬附帶請求而未併算訴訟標的價額，認應由被告負擔本件訴訟費用，始為合理，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經　　本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-20

KSDV-113-訴-1025-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第931號原告張大遠被告吳明來上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月十五日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣八千元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬柒捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於各期到期後，原告各期分別以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期分別以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於本院審理時更正訴之聲明如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院訴卷第38頁），核屬補充及更正事實上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國112年3月14日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，即自112年3月15日起至113年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，每月15日前給付，詎被告僅繳納租金至1 12年7月14日後則未再給付，至113年3月14日租約到期止仍積欠租金總計4萬元。租約已到期，被告即無使用系爭房屋之權源，爰依民法所有物返還請求權、租金清償法律關係及不當得利請求權，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告4萬元，及自113年3 月15日起至遷讓之日止，按月給付8000元等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函、土地及建物登記第一類謄本等為證（見審訴卷第13至30頁、第37至39頁），本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項前段及第179條分別定有明文。經查，本件兩造間租賃關係，於113年3月14日到期，被告即無占有使用系爭房屋之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無權占有而對原告之所有權造成妨害，且獲有相當於租金之不當得利。是以，原告依所有物返還請求權請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，又原告依租賃契約請求被告應未給付之租金，到期後仍繼續占用系爭房屋部分，則依不當得利之法律關係為請求，給付共積欠之租金4萬元，及應自113年3月15日起至遷讓之日止，按月給付相當於租金8000 元之不當得利，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告已無使用系爭房屋之權源，依所有物返還請求權、租金關係之給付義務、不當得利，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金4萬元，及自113年3月15日起至遷讓之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-19

KSDV-113-訴-931-20241219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第163號原告張淑媚訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師被告董哲明上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（面積136.3 3平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積10.89平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月2日向原告承租坐落南投縣○里鎮○○段000 ○號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年3月2日起至113年3月31日止，每月租金約定新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭租約）。原告於系爭租約屆滿前之113年3月18日，以存證信函表明不續租之意思，嗣系爭租約已於113年3月31日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋，詎被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依系爭租約、民法第45 5條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。　㈡被告於租賃期間未經原告同意，在系爭房屋前搭設小型儲藏室，無權占用原告所有之坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 A、面積10.89平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），爰依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋（面積136.33平方公尺）騰空返還原告。⒉被告應將坐落系爭土地如附圖所示部分面積10.89 平方公尺之冷凍庫含屋簷滴水拆除，並將土地返還原告。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：承租非1、2年，承租的東西很多都壞，系爭地上物要我拆沒有問題，但系爭房屋硬體設備我花了100萬元、2 00萬元，原告說只有系爭地上物可以撤掉，我錢繳到今年3 月底，後來就沒有繳，因為原告不租了；我說補貼我20萬元，原告也沒有補貼我，據我所知原告已將系爭房屋預租給他人，已收20萬元定金了等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠遷讓系爭房屋部分：　　⒈原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函暨回執影本為證（見本院卷第21、27至35 頁），且未據被告所爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　⒉按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又系爭租約第6條約定「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…」（見本院卷第30頁）。查系爭租約既於113年3月31日屆滿，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡拆除系爭地上物部分：　　　⒈原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片為證(見本院卷第19、23、25頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第115至1 17頁），復有南投縣埔里地政事務所113年9月4日埔地二字第1130010089號函檢附之附圖在卷可查（見本院卷第12 9、131頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。查系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖所示編號A部分，業經本院認定如上，又被告前於測量時陳稱：系爭地上物由我設置等語（見本院卷第116頁），然系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段、第767條第 1項規定，請求被告如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖：南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖。

2024-12-18

NTEV-113-埔簡-163-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第620號原告郭洋銘被告汪宗佑周麗敏上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告汪宗佑應自門牌號碼屏東縣○○市○○路00巷00號房屋遷出並將前開房屋騰空返還予原告。二、被告汪宗佑應給付原告新臺幣220,000元及自民國113年5月2 0日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000 元。三、被告汪宗佑、周麗敏應自民國113年5月20日起至返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月共同給付原告新臺幣30,0 00元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由原告負擔10％，由被告周麗敏負擔5％，餘由被告汪宗佑負擔。六、本判決主文第一項，於原告以新臺幣264,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告汪宗佑如以新臺幣790,900元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項得假執行。但被告汪宗佑如以新臺幣220, 000元及按月以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項得假執行。但被告汪宗佑、周麗敏如按月以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為屏東縣○○○○○路00巷00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告於民國112年5月20日起向原告承租系爭房屋，約定租期自112年5月20日起至113年5月19日止，應於每月20日前繳納租金新臺幣（下同）3萬元，另由被告曾麗敏擔任被告汪宗佑之連帶保證人，並簽訂房屋租賃契約為憑(下稱系爭租約)。詎被告汪宗佑自112年10月起僅繳納10 月份租金20,000元，112年11月份起迄113年5月份共7個月租金則皆未繳納，屢經催討，被告汪宗佑皆置之不理，系爭租約租期既已屆滿，被告汪宗佑自應遷讓返還系爭房屋予原告。又被告汪宗佑迄今仍占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，自應於系爭租約終止後，按月給付原告3萬元之不當得利。另依系爭租約第6條約定，請求被告曾麗敏應與被告汪宗佑按月給付原告租金5倍即15萬元之違約金，至系爭房屋遷讓完畢為止。為此，爰依民法第767條第1項、第179 條及租賃之法律關係，請求被告遷讓房屋及給付租金、違約金等語，並聲明：(一)被告汪宗佑應自門牌號碼屏東縣○○○○ ○路00巷00號房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告。(二 )被告汪宗佑應給付原告22萬元及自113年5月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告3萬元。(三)被告汪宗佑、周麗敏應自113年5月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告15萬元。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第 1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 (二)復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、通訊軟體line對話紀錄、屏東縣政府財稅局113年房屋稅繳款書為證(見本院113年度屏補字第313號卷《下稱屏補卷》第11至30頁)。而被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。 (三)遷出並騰空返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1項、第451條分別定有明文。經查，原告於租期屆滿前，即多次以通訊軟體line催告請求被告支付租金並遷讓系爭房屋，有通訊軟體line對話紀錄在卷可稽（見屏補卷第25至 28頁），並於租期屆滿後，旋即提出民事起訴狀請求遷讓房屋等，亦有本院收文章在卷可佐（見屏補卷第7頁），足認原告並無繼續契約之意，況系爭租約第6條亦訂有「承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還出租人」之約定甚明。而承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條亦定有明文，則原告請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，即屬有據。基此，被告汪宗佑既為系爭租約之承租人，已有2期以上租金未繳納，並且系爭租約租期亦已屆滿，則原告以本件租期已屆滿，請求被告汪宗佑遷出並騰空返還系爭房屋予原告，即屬有據。 (四)積欠租金220,000元部分：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。系爭租約第4條約定租金應於每月20日以前繳納（見屏補卷第17頁），原告請求被告給付之前述租金即有確定期限，而系爭租約已於113年5月19日租期屆滿，被告積欠之租金為112年10月之10,000元，及112年11月至113 年5月共7個月之租金共210,000元（計算式：30,000×7＝210, 000），總計為220,000元（計算式：10,000＋210,000＝220,0 00），則原告請求被告汪宗佑給付220,000元部分，於法有據，應予准許。 (五)相當於租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用房屋者返還相當於房屋租金之不當得利。查原告為系爭房屋所有人，被告汪宗佑於租約屆滿後仍繼續占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，故原告請求被告汪宗佑自租約屆滿之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元，即屬有據。 (六)違約金部分：　　　1.當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　2.查系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」（見屏補卷第19頁），因系爭租約第12條約定被告違約時，原告除違約金外另得請求訴訟費、律師費等損害賠償，則依上開說明，足認系爭租約第6條違約金之性質應為懲罰性違約金。　3.而被告汪宗佑於系爭租約租期屆滿後，迄未遷讓交還系爭房屋予原告，則原告主張其得依上開約定，向被告汪宗佑請求給付租金5倍之違約金，自屬有據。惟本院依職權審酌被告汪宗佑於租期屆滿後，未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告汪宗佑不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；並參酌本件原告除請求給付違約金外，另依民法第179條規定向被告汪宗佑請求按月給付相當於租金之不當得利，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額即相當於原約定月租金額之6倍，實屬過高；並考量此等違約金對於促使被告汪宗佑依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，及參酌內政部所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止之規定，認本件違約金應酌減至按月以租金之1倍計算，即每月為30,000元，較為妥適，爰依前揭規定酌減之。故原告另請求被告汪宗佑自租約終止之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元之違約金，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　4.又被告周麗敏為系爭租約之連帶保證人（見屏補卷第23頁），自應就被告汪宗佑基於該租約之法律關係所負上開租金、違約金債務，負連帶給付責任。故原告請求被告周麗敏應與被告汪宗佑共同（按原告訴之聲明未主張連帶）自租約終止之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元之違約金，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (七)綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告汪宗佑應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告，被告汪宗佑應給付原告220,000元及自113年5月20 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元，及被告汪宗佑、周麗敏應自113年5月20日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付原告30,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行(原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-620-20241218-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告郭爾芝郭大鈞被告黃國華上列原告與被告黃國華間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）5,180元：原告起訴未據繳納裁判費，按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁判要旨）。次按財政部於計算財產交易損益時，可將所支付之相關必要費用（如仲介費、代書費、土地增值稅、契稅等），自房地買進總額及賣出總額之差額中減除，再按出售時之房屋評定現值占土地公告現值及房屋評定現值之比例計算房屋之財產交易損益，有財政部101 年8 月3 日台財稅字第10100568250 號令可稽，則「建物交易價值」堪以該建物及坐落基地交易總價按「該建物評定現值」占「坐落基地公告現值加計該建物評定現值」之比例計算之。查原告起訴聲明第1項請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人全體，應以系爭房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，系爭房地依原告所提之房地買賣契約書買賣總價額為600萬元，再依上開說明，按「該建物課稅現值」占「坐落基地公告現值加計該建物課稅現值」之比例計算系爭房屋交易價值即此部分訴訟標的價額為461,476元【計算式：6,000,000 166,100/（166,100＋1,993,490）＝461,476 ，元以下四捨五入】，加計原告起訴聲明第2項於起訴前確定之金額為10,000元，本件訴訟標的價額核定為471,476元，應徵第一審裁判費5,180元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀及後附書證之繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-12-17

TYDV-113-補-1257-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1978號原告黃金桂訴訟代理人葉重序律師被告劉晏青上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號21樓之5房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告如附表編號1、2「應給付金額」欄所示的金額(包含利息)。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。五、本判決原告第一、二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-21頁) 。二、被告抗辯:兩造間的租約是一個私人訂製的不合法合約，所以租約不成立，應該要另訂一個合法的租賃契約，原告不願意做合法的租約也逃避繳稅，我主張租約不成立，如果租約是成立的，為何在地震後原告對於房子不聞不問，都是我自己花錢修繕、整理的，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第72頁): ㈠、兩造在民國112年10月4日，簽訂租賃契約書，約定由原告將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號21樓之5的房屋(下稱本件房屋) 租給被告，租期為112年10月5日至114年10月4 日，租金約定為每月新臺幣(下同)29,964元(下稱本件租約) 。㈡、本件租約至少在113年6月19日起無效力。　　四、本院之判斷: ㈠、卷內查無被告所指不成立之情事，故本件租約應成立: １、民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。２、本件兩造不爭執渠等於112年10月4日訂立本件租約，而本件租約之內容就契約之必要之點(例如租金、要租賃的房屋等) 已經清楚、明白，佐以被告自陳:租賃契約書上的簽名是我簽的等語(本院卷第71-72頁)，故本件應可認雙方就本件租約的內容之意思表示已經一致，則本件租約即已成立。３、被告雖然抗辯本件租賃契約並不成立，但直至言詞辯論終結，被告並未提出相關證據來證明其抗辯，本院無從認定被告之抗辯屬實，故本院無從採納被告抗辯。㈡、本件租約經原告合法終止，故於113年6月19日起向後失效: 　　本件租約並非自始不成立已認定如前，且被告自陳:我從113 年2月起就沒有再繳納租金等語(本院卷第71頁)，從113年2 月起算至113年6月，被告等於5個月沒有給付租金，縱然扣掉已經先給付之押租金(2個月)，被告也等於3個月未繳納租金，故原告於113年6月間以存證信函催告後終止租約乙節，應認合法有據，佐以兩造也不爭執113年6月19日後本件租約已無效力，故本院認為原告主張本件終止生效之時點為113 年6月19日，應可採信。㈢、原告請求被告將本件房屋騰空返還予原告，有理由: 　　兩造不爭執渠等在112年10月4日簽訂本件租約，應可認被告占有本件房屋係因為兩造間之租賃契約，又本院已經認定兩造間之本件租約已經在113年6月19日經原告所終止，則被告現在已經沒有占有本件房屋的合法權源，原告依照民法第45 5條，請求被告返還租賃物，尚屬有據。㈣、原告請求被告給付尚積欠的租金78,032元，有理由，逾此範圍，則無理由: １、被告既已自陳從113年2月起就沒有繳納房租，則被告所積欠之房租即應從113年2月起算至本件租約終止之始日前一日即 113年6月18日。２、113年2月至5月的租金總額為119,856元，另加計113年6月份的18日租金17,978元(計算式:29,964元x18/30；元以下四捨五入)，被告積欠的租金總額為137,834元，另扣除被告已經預繳的2個月押租金(共59,928元)，被告尚積欠原告租金77, 906元。３、基上所述，原告請求被告給付尚欠之租金77,906元，有理由，逾此範圍則無理由。㈤、原告得請求被告給付律師費用80,000元: １、本件租約雖然已經在113年6月19日終止，但關於終止前所發生之違約事由及違約條款，仍有其適用。本件被告自陳其自 113年2月起就未繳納租金，故本件應可認原告有需要以正當之司法手段請求權利之必要，故依據本件租約第12條之規定，被告既然違約不繳納租金，則原告得向被告請求本次訴訟之委任律師費用。２、又本件原告之委任律師費用，經查為80,000元，與社會一般通念所知悉的委任律師費用並無明顯偏離，故原告於本件請求被告給付本次訴訟之委任律師費用80,000元，為有理由。㈥、原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利29,964元，無理由: １、本件原告認為本件因被告持續無權占有本件房屋而導致原告受有相當於租金之損害，故援引最高法院61年台上字地1695 號民事判決之案例，認為原告得於本件請求相當於租金之不當得利。２、然上開最高法院之見解，請求權人係不動產「所有人」，蓋不動產所有人才會因他人無權占有而使自己的所有權受到壓抑、排斥，而本件直至言詞辯論終結，原告所主張之事實內容，均係基於「出租人」之地位，原告自始沒有說過自己是本件房屋的所有人，也沒有提出任何證據證明自己是本件房屋的所有人，故本件尚難認原告得比附援引上開最高法院案例而請求相當於租金之不當得利。五、綜上，原告請求被告將本件房屋遷讓返還；請求被告給付尚積欠的租金77,906元、委任律師費用80,000元及法定遲延利息等情，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目應給付金額 1 尚積欠之租金被告應給付原告新臺幣77,906元，及自民國113年7月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 2 委任律師費用被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

2024-12-13

PCEV-113-板簡-1978-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人高新富上列上訴人與被上訴人雲峰國際商務中心股份有限公司、吳晉誠間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月24日本院112 年度訴字第634號第一審判決不服，提起第二審上訴。查上訴人等提起上訴未據繳納第二審裁判費，本件上訴人上訴聲明為：「一、本訴判決部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人連帶暨被告應給付上訴人自112年10月至113年3月6日之房屋實月租金新臺幣（下同）217,608元，及112年1月3日應遷讓房屋日止，以租金 3倍計算之違約金1,771,494元。且自112年1月3日應遷讓房屋日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人於房屋遷讓前，故意破壞房屋固定設備及冷氣空調未依善良管理人維護損壞恢復修繕金210,240元」。是訴訟標的價額為3,287,382元（計算式：6月×217,608元+1,771,494元+210,240元=3,287,382 ），應徵第二審裁判費50,356元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃舜民

2024-12-13

TCDV-112-訴-634-20241213-4

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第173號原告吳玉梅訴訟代理人魏志勝律師被告吳怡盈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○街000號房屋遷讓返還原告。二、被告應自民國113年8月29日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣55,000元。三、被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣168,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 55,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣285,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告係門牌號碼南投縣○里鎮○○街000號（下稱系爭房屋）所有權人。兩造曾口頭成立租賃契約（下稱系爭租約），嗣於民國112年11月17日簽訂書面契約，租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月新臺幣（下同）55,000元，租賃期限自112年11月1日起至118年10月31日止。被告並於112年 10月2日匯款165,000元至原告合庫帳戶作為第一個月（即11 月份）租金及押租金，詎被告對於系爭租約112年12月、113 年1月份之租金，僅於113年1月30日匯款50,000元、20,000 元、30,000元至原告合庫帳戶，故尚有共10,000元未清償，及自113年2月起即陸續積欠租金，至113年8月止，扣抵押租金110,000元後，共計積欠原告租金285,000元，屢經原告以口頭催告，被告均置之不理。原告自得依系爭租約第7條第4 項：「乙方（被告）積欠租金達2個月以上，甲方（原告）得終止租約，收回租賃物」，復以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，且系爭租約終止後，被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月5萬5,000 元之不當得利等情。爰依系爭租約、民法第455條前段及第1 79條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿內頁(見本院卷第19至25頁)、埔里鎮忠言段24 7建號建物登記第一類謄本、同段501地號土地登記第一類謄本為憑。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。次按「租金：每月租金新臺幣（以下同）伍萬伍仟　元整。支付方法：租金每壹個月付壹次於每次之首日以現金支付。」、「乙方（被告）積欠租金達2個月以上，甲方（原告）得終止租約，收回租賃物。」，系爭租約第3條第1項、第2項、第7條第4項分別經兩造約定。　㈢請求遷讓房屋部分：　　經查，本件被告對於系爭租約112年12月、113年1月之租金，尚有10,000元未清償，及自113年2月起至113年8月止共7 個月，每月租金55,000元，扣抵押租金110,000元後，共計積欠原告租金285,000元【計算式：10,000+55,000×7-110, 000＝285,000】，應認積欠之租金數額已達系爭租約約定之租金數額2個月以上甚明。又依系爭租約第7條第4項約定，被告積欠租金達2個月以上，原告得終止租約，收回租賃物，此約定已免除原告催告之義務，是原告既以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，且起訴狀繕本於113年8月28日送達被告（見本院卷第31頁），自可認原告已合法終止系爭租約。則系爭租約既經原告合法終止，原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。　㈣請求相當於租金之不當得利部分：　　又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。系爭租約既經原告合法終止，已如前述，則被告自113年8月29日起已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自113年8月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利55,000元，亦為有據，應予准許。　㈤請求積欠之租金部分：　　被告共積欠原告租金285,000元，已如前述，則原告依系爭租約第3條約定，請求被告應給付該積欠之租金285,000元，即屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。本件原告對被告所積欠之285,000元租金債權，依系爭租約第3條之約定，各期於每月1日即分別到期，若被告未為給付則應付遲延責任，然原告就此部分僅起訴請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自應准許。而本件起訴狀繕本於113年8月28日送達被告，已如前述。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段、第179 條規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-12

NTEV-113-埔簡-173-20241212-1