Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第498號原告林韋伶被告陳兪守上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣72,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣72,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知商標註冊審定號第00000000號之「LV」商標圖樣，係商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV 公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記核准，而取得指定使用於手提包等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國112年2月22日18時58分前某時，透過通訊軟體向伊佯稱其所販售之LV腰包為正品，約定價格為新臺幣（下同）72,000 元，致伊不疑有他而陷於錯誤，於同日18時58分許，匯款35 ,000元至被告郵局帳戶000-00000000000000號後，2人相約於同年3月4日23時許，在南投縣草屯鎮7-11便利商店登瀛門市面交，伊當場再交付現金37,000元予被告，被告則交付仿冒之LV腰包1只（下稱本件腰包）給伊而得手。伊取貨後發覺有異，經報警送請LV公司鑑定確認係仿冒商品，並支付鑑定費用10,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之黎都精品鑑定單、轉帳結果截圖（本院卷第17至21頁）為證，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度投智簡字第4號卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋）核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第4 36條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段亦有規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈢本件被告基於詐欺取財之犯意，利用通訊軟體向原告其所販售之LV腰包為正品，取信於原告，致原告陷於錯誤而向其購買，因而受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟除被告自認之侵權行為事實部分外，就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額、因果關係等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈購買本件腰包之對價72,000元部分：　　原告於上揭時、地，分別匯款35,000元及當面給付現金37,0 00元予被告等節，業據其提出與主張相符轉帳結果截圖（本院卷第19至21頁）為證，並經本院依職權調取本院刑事庭11 3年度投智簡字第4號卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋）核閱屬實，是原告主張，應堪認定。。　⒉鑑定費用10,000元部分：　　原告雖主張其因被告之前開行為而需支出鑑定費用10,000元等情，並提出黎都精品鑑定單影本為證（見本院卷第17頁），然該鑑定單僅足以證明原告於本件事發後，有將本件腰包送請他人鑑定，尚無法證明鑑定所需費用為10,000元，原告迄今亦未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月31日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 72,000元，及自113年7月31日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30 　日南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-10-30

NTEV-113-投小-498-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第219號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41751 號），本院判決如下：　　主　　文王瑞豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月6日下午3時51分許，在桃園市○○ 區○○路00號迪索奈爾服飾店(下稱服飾店)內，趁無人注意之際，以徒手竊取告訴人Riris Megasari皮包內(下稱本案皮包)現金新臺幣(下同)1萬元，得手後，將之藏放於隨身攜帶之側背包內。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢中指訴、現場及沿路監視器畫面擷圖9張、現場及沿路監視器畫面光碟1片、本署檢察事務官勘驗紀錄表1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有與告訴人一同去服飾店試穿衣服，在告訴人進入服飾店試穿間之際，有幫告訴人短暫保管包包之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視錄影器拍攝到的畫面是我要幫告訴人嘗試修復包包上的拉鍊，我並沒有拿告訴人的錢等語。經查： (一)被告於起訴書所載時、地，有與告訴人一同前往服飾店，又告訴人於服飾店內之試穿間試穿衣服時，有將隨身包包交由被告保管等情，業據告訴人於警詢中之證述(見偵卷第24頁) 、現場照片3張(見偵卷第27、29頁)、臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察事務官勘驗紀錄表(見偵卷第57至61頁 )等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 (二)公訴意旨固認被告有於起訴書所載時、地，徒手竊取告訴人包包內之現金1萬元等語，惟查： 1、經本院當庭勘驗設置於服飾店內，位於試穿間前方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「(一)播放檔名為【IMG_6654】之影像檔案：⒈畫面為服飾內店之現場監視器錄影畫面，畫面右下方監視器時間(下稱影片時間)顯示為「2023/05/0615 :51:30」：畫面左方為店內衣服之試穿間，畫面右方之貨架上掛滿長短褲商品，該貨架下方放置兩袋物品(分別為深藍色及金色之袋子)，一名身穿淺藍色上衣之男子(下稱被告) 位於畫面右方貨架處，低頭伸手觸摸放在地上之金色袋子內物品。⒉影片時間為「2023/05/0615:51:33」：被告觸摸完畢後隨即起身。⒊影片時間為「2023/05/06 15:51:35」至「 2023/05/06 15:51:40」：被告再次彎腰觸摸放在地上袋內物品，此時從掛在試穿間門板之反射鏡中，反映出被告觸摸完地上金色袋內物品後，隨即起身將雙手插在腰間。⒋影片時間為「2023/05/06 15:51:40」至「2023/05/06 15:52:30 」：被告持續將雙手插在腰間，約莫10秒後，被告自側背包中將手機拿出，此時被告手部動作遭該反射鏡上方紙張告示所遮掩，無法經由肉眼詳細觀察被告手部動作，被告持續位在地上兩袋物品旁邊使用手機。⒌影片時間為「2023/05/06 15:52:30」至「2023/05/06 15:52:54」：一名身穿淺色上衣之女子(下稱告訴人)自店內試穿間走出，肩上斜掛一個黑白條紋之包包(下稱系爭包包)，手上拿著黑色長褲，並與被告交談。⒍影片時間為「2023/05/06 15:52:54」至「2023/0 5/06 15:55:42」：告訴人再次進入試穿間，並將其手機從門縫下方丟出給被告拾取，被告持取該手機後即持續站在原地。⒎影片時間為「2023/05/06 15:55:42」至「2023/05/06 15:56:42」：告訴人再次步出試穿間並與被告交談，身上仍斜掛著系爭包包，被告與告訴人持續交談後離開監視錄影畫面範圍。」等情，有上開勘驗筆錄在卷可查(見本院易字卷第38至39頁)，可徵告訴人進入服飾店內之試穿間時，位於試穿間外之被告固曾低頭伸手觸摸放在地上之金色袋子內物品兩次，然從試穿間門板反射鏡中反映出之影像為觀察，並無被告有翻找地上金色袋內物品，或有從地上金色袋拾取物品之行為。 2、復經本院當庭接續勘驗設置於服飾店內，位於試穿間前方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「...(二)播放檔名為【I MG_8590】之影像檔案：⒈影片時間為「2023/05/06 16:06:2 6」：畫面仍為店內試穿間前方狀況，被告站立位於該兩袋物品旁，手中拿著系爭包包，此時，告訴人未於畫面中出現。⒉影片時間為「2023/05/06 16:06:29」至「2023/05/06 1 6:06:58」：被告持續位於原處，手拿著系爭包包仔細查看拉鍊處，此時包包呈現打開狀態，被告用手拉動包包上面之拉鍊，惟因拉鍊無法順利拉動故無法順利將包包關上。⒊影片時間為「2023/05/06 16:06:59」至「2023/05/06 16:07: 23」：告訴人從事試穿間走出，被告隨即將系爭包包交給告訴人，兩人短暫交談後，告訴人即示意被告將系爭包包放入地上金色袋子中，隨即拿取貨架上之長褲離開錄影畫面，被告則蹲下整理地上紙袋物品，影片結束。」等情，有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院易字卷第39頁)，可徵告訴人在試穿間試穿衣服之期間內，被告固有拿取告訴人之隨身包包，並且有嘗試拉動該包包上拉鍊之行為，然亦無存在有翻找該包包內物品，或有自該包包內拿取任何物品之行為。而從兩人交談之過程為觀察，告訴人亦未對該包包上拉鍊遭他人移動，而有質疑或指責被告之相關舉措。 3、另本院再當庭勘驗設置於服飾店內，收銀台上方之監視錄影器畫面，勘驗過程略以：「...(三)播放檔名為【IMG_8592 】之影像檔案：⒈影片時間為「2023/05/06 16:23:40」：畫面為收銀檯位置，中間身穿黑色衣服店員在整理桌面上之衣物。⒉影片時間為「2023/05/06 16:23:44」至「2023/05/06 16:24:00」：被告右手提著金色袋子，左手拿一件黑色長褲前往收銀檯結帳，告訴人跟隨在後，被告、告訴人與店員簡短對談後，被告拿出放在黑色側背包內之金錢交付與店員。⒊影片時間為「2023/05/06 16:24:00」至「2023/05/06 1 6:24:38」：店員收取被告交付之現金後，隨即操作收銀機找錢交給被告，後隨即將桌面上之黑色長褲打包裝袋，交付予被告，被告與告訴人隨即離開，影片結束。」等情，有上開勘驗筆錄附卷可參(見本院易字卷第40頁)，可認被告陪同告訴人至服飾店收銀台結帳過程中，兩人相處並無任何異狀，且被告所交付予服飾店店員之現金，係被告從自身黑色側背包中取出，全程均未見被告有何徒手竊取告訴人錢包內現金之行為或機會，則被告是否有在服飾店內徒手竊取告訴人之現金1萬元，即屬可議。 4、另告訴人於警詢時證稱：我於起訴書所載時、地前往服飾店購買衣服，當時有一名男子跟我搭訕，後來他看我身上東西帶的很多，說願意幫我拎，那時候我正要去試穿衣服，他就跟我說：「包包給我沒關係」，我交付給他後，我就去試穿衣服了，後來我要結帳的時候那個男生就幫我付款，我正要拿錢給他的時候，他說不用了，購買衣服完畢，他還和我搭車一起去中壢火車站，是我去中壢的時候才發現我錢包內的 1萬元遭人竊取等語(見偵卷第23、24頁)。可知告訴人證稱其遭人竊取之1萬元現金是存放在「錢包」內，且非在服飾店內及時發現上開1萬元遭竊取。然自告訴人上開指訴之內容為觀察，告訴人未具體證述該「錢包」是存放何處？「錢包」與「包包」是否為同一物？有無攜帶其他置物袋或手提包？發現「錢包」內現金1萬元遭人竊取之詳細過程？等節，難認告訴人之指訴全無瑕疵可指。而告訴人為印尼籍，其自本案繫屬本院前之112年11月10日出境後，至本案言詞辯論終結止，均未有入境紀錄，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可查(見本院易字卷第47頁)，告訴人之警詢證言既未受具結之可信性擔保，亦未經被告反對詰問權之行使，其證言之內容是否可信，尚非無疑。從而，本案僅有告訴人之單一指訴，且其指訴又有前揭瑕疵可指，尚不足作為被告有罪之積極證明，難認被告於上開時、地，有徒手竊取告訴人放置於「錢包」內現金1萬元之客觀行為及主觀犯意存在。　　　　　　　　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌之確信心證。是依檢察官所提出之證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告此部分為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-易-219-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1313號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8048號），本院判決如下：　　主　文李美玲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一編號1至3、12至13所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李美玲於民國113年5月29日17時30分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在苗栗縣○○市○○路000號之大潤發頭份店泳裝專櫃，趁王裕慧疏未注意之際，徒手竊取王裕慧所有，放置於該專櫃櫃檯下方櫃子內如附表一編號1所示之手提包（內有如附表一編號2至14等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於如附表二所示之時間，在苗栗縣○○市 ○○○街0號之萊爾富便利商店頭份好漾店，持如附表一編號8 所示之華南銀行金融卡前往自動櫃員機進行操作，無權輸入提款密碼（即王裕慧之出生年月日），以此不正方法致使該自動櫃員機之辨識系統判定係王裕慧本人或其所授權者前來提領現金，而擅自提領如附表二所示之現金共計新臺幣（下同）10萬元得手。　　二、證據名稱：　㈠被告李美玲於警詢、偵詢時之自白。　㈡證人即告訴人王裕慧於警詢之證述。　㈢監視器截圖照片。　㈣華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之 2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪。又被告於如附表二編號1至6所示之時間，陸續提領如附表二所示之款項共計10萬元，實係利用竊得王裕慧所有如附表一編號8所示之華南銀行金融卡之機會，基於同一盜領目的，而於密切接近之時間、空間內完成犯罪，並侵害告訴人之同一財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，故應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告所犯上開竊盜與以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑」等語（見本院卷第7至9頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人如附表一編號1至14所示之物，復持竊得之如附表一編號8所示之華南銀行金融卡擅自提領如附表二所示之款項共計10萬元，侵害告訴人之財產權，顯見其法治觀念薄弱，價值觀念偏差，又迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損失以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手段、竊取財物價值及非法提領款項金額、於警詢自述國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。又觀諸卷附前案紀錄表，被告尚有其他竊盜案件於偵查或審理中。是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告竊得告訴人所有如附表一編號1至3、12至13所示之手提包1個、錢包1個、現金500元、耳機線1條及OPPO手機充電線1條，復將告訴人所申辦如附表一編號8所示之華南銀行金融卡插入自動付款設備，以不正方法取得現金共計10萬元，皆屬被告所有之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人遭竊如附表一編號4至11、14所示之身分證1張、健保卡1張、台新銀行信用卡3張、玉山銀行信用卡1張、華南銀行金融卡1張、華南銀行存摺1本、悠遊卡1張及鑰匙1串（內含機車、租屋處及住家鑰匙）等物，均未據扣案，且亦未發還告訴人，是否已滅失無從得知，惟上開物品價值均非高，一旦告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發後，原身分證、健保卡、信用卡、金融卡、存摺及悠遊卡即失去功用，應不致為他人非法使用，鑰匙亦可重新配製，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於刑罰之預防或矯治目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱及數量 1 手提包1個 2 錢包1個 3 現金新臺幣500元 4 身分證1張 5 健保卡1張 6 台新銀行信用卡3張 7 玉山銀行信用卡1張 8 華南銀行金融卡1張 9 華南銀行存摺1本 10 悠遊卡1張 11 印章1個 12 耳機線1條 13 OPPO手機充電線1條 14 鑰匙1串（內含機車、租屋處及住家鑰匙【聲請簡易判決處刑意旨漏載住家鑰匙，應予補充】）附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣）提領帳號 1 113年5月29日17時50分許 1萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 2 113年5月29日17時51分許 1萬元同上 3 113年5月29日17時54分許 2萬元同上 4 113年5月29日17時55分許 2萬元同上 5 113年5月29日17時57分許 2萬元同上 6 113年5月29日17時58分許 2萬元同上

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1313-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4343號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡武強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4739號、第4740號、第4741號、第4742號、第4743號），本院判決如下：　　主　文蔡武強犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢罐貳個、手提包壹個、包包壹個及新臺幣柒萬柒仟柒佰壹拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡武強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表　　所示時間、地點、方式，先後為五次竊盜犯行。二、上揭事實，業據被告蔡武強於警詢、偵查時坦白承認，並有　　如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意　　性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行，均堪認定。　三、核被告所為，係先後五次犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　　被告所犯五罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況勉　　持、高中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之　　私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀　　，分別量處如附表所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　　，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示　　懲儆。五、被告所竊取如附表所示之物，為被告犯罪所得，雖未扣案，　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規　　定，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間、地點、方式證據資料宣告刑及沒收備註 1 陳秀華（有提告）蔡武強於113 年1 月13日2 時8 分許，在新北市○○區 ○○街00巷0 號，竊取陳秀華所有之車牌號碼000-0000 號自小客車內之零錢罐2 個及其中零錢（價值新臺幣 1,800 元），得手後前往新北市○○ 區○○路00巷00號（土城瑞坤宮）。【113 年偵字第　9362號】 1、被告蔡武強於警詢及偵查時之自白。 2、證人即告訴人陳秀華於警詢時之證述。 3、監視器畫面截圖暨現場照片。 4、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(已發還新臺幣184 元)。蔡武強犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢罐貳個及新臺幣壹仟陸佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之新臺幣1,800 元，經警扣案並已發還告訴人新臺幣 184 元，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第 9362號卷第8-12 頁），此部分依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 2 廖克倚（未提告）蔡武強於113 年2 月15日3 時55分許，在新北市○○區 ○○路○段00巷0 弄00號前，竊取廖克倚所有之車牌號碼0000-00號自小客車內之現金（約新臺幣100至200元），得手後徒步逃逸。【113 年偵字第　17800 號】 1、被告蔡武強於警詢及偵查時之自白。 2、證人即被害人廖克倚於警詢時之證述。 3、監視器畫面截圖。蔡武強犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人雖於警詢時證稱遭竊現金約新臺幣 100-200元等語（見偵字第 17800 號卷第6 頁反面），惟卷內並無其他證據足資證明被告竊取之確切數額為何，基於罪疑有利被告原則，應認被告之犯罪所得為新臺幣100 元。 3 陳孏（未提告）蔡武強於113 年2 月24日12時42分許，在新北市○○區 ○○路○段000 巷000 號（華德公園），竊取陳孏所有之手提包1 個（內有現金新臺幣 11,000 元），得手後徒步離去。【113 年偵字第　18788 號】 1、被告蔡武強於偵查時之自白。 2、證人即被害人陳孏於警詢時之證述。 3、監視器畫面截圖。蔡武強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個及新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 4 許美琪（有提告）蔡武強於113 年5 月8 日22時44分許，在新北市○○區 ○○路○段000 巷 0000號對面，竊取許美琪所有之包包 1 個（內有現金新臺幣5,000 元，得手後將包包丟棄於新北市○○區○○路○段0000號。【113 年偵字第　31200 號】 1、被告蔡武強於警詢及偵查時之自白。 2、證人即告訴人許美琪於警詢時之證述。 3、監視器畫面截圖。蔡武強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個及新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 5 王信智（有提告）蔡武強於113 年5 月11日4 時許，在新北市○○區○○ 路○段00巷0 號，竊取王信智所有之車牌號碼000-0000 號自小客車內之現金新臺幣60,000 元，得手後隨即離開。【113 年偵字第　32023 號】 1、被告蔡武強於警詢及偵查時之自白。 2、證人即告訴人王信智於警詢時之證述。 3、監視器畫面截圖。蔡武強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4343-20241029-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王麗萍選任辯護人王志中律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600號），本院判決如下：主文王麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王麗萍於民國112年11月13日23時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號2樓即大贏家電子遊藝場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁鄰座的裴氏秋紅離開座位之際，徒手竊取裴氏秋紅置於座位上之手提包，得手後隨即走進女廁，取走手提包內的現金新臺幣（下同）10萬元，再將該手提包棄置在女廁內而離去。嗣裴氏秋紅在女廁內發現自己的手提包始驚覺其中10萬元遭竊，隨即報警處理並調閱電子遊藝場監視器，而悉上情。二、案經裴氏秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁、第75頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。至於其餘本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此敘明。二、訊據被告固坦承拿取告訴人裴氏秋紅置於座位上之手提包進入女廁之行為，惟矢口否認竊盜10萬元之犯行，辯稱：我精神狀態不好，當時不知道我有拿包包，看監視器才知道，但我沒有拿包包內的東西云云。辯護人為被告辯護稱：被告竊取10萬元之部分，僅有告訴人之證述及記錄收白包的資料，然此紀錄係告訴人之家人自己記錄之內容，證明度尚有可疑。且10月份告訴人有數次經過郵局甚至去提款，告訴人如手上有這些款項，可以在提款時存進去，且告訴人有向朋友借款需要還的，也可以用白包的款項還給朋友，無須存款又提款。再者告訴人證稱遭竊當天本來下午要去存款，有抽號碼牌，但告訴人於警詢筆錄中並未提出相關資料，此與告訴人之證述內容矛盾。被告有固定工作，沒有其他經濟開銷，收入足以支應生活，無須竊取他人財物，本案依現有證據無法證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告坦承有於上開時、地拿取告訴人置於座位上之手提包進入女廁之事實（見偵卷第7頁；本院卷第162頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第11頁至第15頁），並有本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及監視器影像截圖可證（見本院卷第89頁至第91頁；偵卷第17頁至第21頁），又依上開現場監視器畫面可見被告拿取告訴人之手提包進入女廁後，離開女廁時身上並未攜帶該手提包，此據本院勘驗明確（見本院卷第91頁）。是被告拿取告訴人手提包進入女廁後，將該手提包留在女廁內即離去之事實，首堪認定。　㈡被告否認拿取告訴人手提包內現金10萬元之事實，然據證人即告訴人證稱其手提包內原有現金10萬元，經被告拿走手提包棄置在女廁後，告訴人手提包內之現金10萬元即遺失等語（見偵卷第13頁），是本院應審酌者為，告訴人是否於上開時、地確實有攜帶10萬元置於該手提包內？　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我去接電話，把包包留在座位上，講完電話起來去廁所發現我的包包在廁所內，我看包包裡面的錢不見了，被偷10萬元。我有數10萬元要到郵局存，還沒有存進去，那個錢是我老公112年9月28日過世、10月12日出殯，10萬元包含老公的老闆給的工資2萬2,000 元、老闆給的白包1萬元，及其他親友的白包，我有手寫記錄下來，還有我去郵局領的6萬元等，本來領錢要辦喪事，但高雄市政府有補助，所以沒有花到什麼錢。工資加上白包有10萬8,400元，加上郵局另外領的6萬元，這些錢其中10萬我數好了放在包包裡，剩下的錢放在口袋裡，所以只有10萬元被偷等語（見偵卷第70頁），告訴人並提出手寫紀錄1紙在卷可證（見偵卷第75頁）。證人即告訴人並於本院審理中具結證稱：我是做居家照護員，112年11月13日當天我去郵局要存10萬元，我第一個班是8點半到11點，我下午2點去郵局抽號碼牌，但2點半有一個班，所以來不及等（見本院卷第119頁至第120頁）。當天下班郵局關門了，我老公發生事情，我回家太難過不知道要幹嘛，我就不回家，下班就去遊藝場（見本院卷第119頁、第125頁）。我當天數剛好10萬元要存，放在紅包、當天放在背包裡，身上有5萬放口袋（見本院卷第122頁）。在地檢署檢察官問我時，我說白包收了1 0萬多，郵局領6萬，總共16萬8,000多元，我老公出殯我只花大約1萬元買摺蓮花、金紙等，我身上還有將近15萬左右（見本院卷第124頁至第125頁）。白包的錢是我11月13日當天中午才跟我女兒一起拆白包，才知道有多少錢，她幫我一起把白包錢拿出來，寫上一包多少錢，當天下午2點我自己去郵局（見本院卷第129頁）。白包有些是我老公出殯那天給的，有些是出殯後，我生病在家，朋友來探望我給的，不是全部都在出殯那天拿到，很多朋友是在事情處理好之後，放假來找我的等語（見本院卷第131頁）。　⒉依告訴人上開證述可見，其就案發當天身上攜帶之金錢數額、來源以及為何會攜帶在手提包內等細節均證述明確，而告訴人之配偶於112年9月28日過世，於同年00月00日出殯，告訴人因此取得配偶工作之工資以及親友所給俗稱白包之奠儀。且核對告訴人之戶籍資料，告訴人之配偶確係於112年9月 28日過世（見偵卷第85頁），又告訴人所稱白包加計工資之金額即有10萬8,400元，此有告訴人提出之上開手寫紀錄可參，且告訴人證稱白包並非全部於同年00月00日出殯當天即取得，有些係事後朋友來探望時所給等語，而奠儀係慰問家屬之禮金，縱然傳統臺灣民間習俗會避免在告別式、出殯後給予奠儀，此為本院職務上已知之事實，然告訴人為越南籍人士，且現今社會價值多元、宗教信仰或儀式亦各不相同，倘若告訴人並不介意，確實有可能在喪禮儀式均結束後，仍有朋友於探望時給予白包慰問，是告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日就取得，而嗣於案發當天始清點全部白包金額，並取10萬元整數帶在手提包內欲存入郵局，因來不及存入而留在手提包內之情節，堪認與事實相符。　　㈢本案告訴人確實有攜帶現金10萬元在上開手提包內之事實，已經本院認定如前，而被告拿取告訴人之手提包後，竟任意棄置在女廁內，顯然被告係將手提包內之現金10萬元取走後，為掩飾自己行為而將手提包棄置未拿走。被告雖辯稱自己精神狀態不好，不知道自己有拿包包云云，並提出誠心診所之診斷證明書佐證（見本院卷第81頁、第97頁）。上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，然被告於本院審理時供稱：現在從事大樓清潔工作，公司有給專用的清潔工具等語（見本院卷第162頁至第163頁），可知被告有固定工作，其精神狀態顯然能勝任拿取清潔用具、執行清潔工作等內容，再依監視器畫面可見案發當天被告尚能在遊藝場內把玩機檯，既然被告可前往遊藝場把玩機台、結束後自行離去返家，足認其意識狀態清楚，尚無從僅憑被告罹患該等病症即認定被告會無意識拿取他人物品。且被告當天在遊藝場內坐在告訴人旁邊，而告訴人離開座位後，將其包包留置在座位椅子上，嗣後被告於監視器時間23時2分21秒至29秒之間，從自己之座位起身，於23時2分30秒至43秒之間被告逐漸往告訴人原先座位靠近，嗣後被告往告訴人座位方向查看，於23時2分53秒時被告以左手勾起背包揹帶，掛於其左肩，隨後走向門邊開門離去之情，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄可證（見本院卷第91頁至第93頁），是被告係拿取鄰座椅子上之物品（即告訴人本案手提包），而非自己座位上之物品，且被告先從自己的座位起身，直到拿取告訴人之手提包前，在原地停留20幾秒之時間，被告顯非匆忙離去而誤拿他人物品，足認被告係屬明知而有意拿取置於鄰座之告訴人手提包。進入女廁後並拿走手提包內10萬元離去，此部分事實足堪認定。　㈣辯護人雖為被告辯護如前所述，惟：　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為老公的事情之後我就生病。而且我老公的錢要存起來、不能花。我112年10月13 日領15萬是還給我朋友，10月17日、21日、22日、24日、26 日去ATM提款的錢是要還我老公的債。我生病都沒辦法算白包多少錢，要拆白包才知道有多少錢等語（見本院卷第125 頁至第129頁）。是告訴人證稱其有向朋友所借款項以及配偶生前之債務需清償等語，縱告訴人身上留存白包內有現金可直接作為清償債務使用，然現今社會至ATM提款甚為方便，交易明細更可留存提款金額之紀錄，相較於抽取白包內之現金尚需仔細加總，至ATM提款可能更為便利，且告訴人不願將白包內之金錢直接拿出作為清償債務之用，而欲加總後存入郵局，亦屬告訴人主觀上認為該等金錢有特殊意義之取捨結果，均無不合理之處。再者，告訴人於112年10月13日、同年月24日，分別有至郵局臨櫃存款、臨櫃提款之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月21日之函及所附存款單、客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第141頁至第147頁），是告訴人自其配偶於112年00月00日出殯後，至本案發生前確有親自至郵局之情形，然依告訴人提出之白包手寫紀錄（見偵卷第75頁），其獲得之白包來源共計20個，且每包金額不一，告訴人確實可能欲詳細記錄不同親友所給之金額，因此於本案112年11月13日當天才將白包內金額取出、清點、加總，而未能於前揭日期即將白包金額存入郵局，此節亦無不合理之處，是辯護人主張告訴人可於出殯、喪禮完成後即至郵局將白包等金額存入，或將該等金額用作清償債務，而質疑告訴人手提包內並無10萬元存在云云，難認屬實。　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我有在郵局抽號碼牌，當天我有給警察看，還有給警察看我寫的10萬元存款條等語（見本院卷第119頁）。然經本院勘驗告訴人之警詢錄影畫面，告訴人全程未提及郵局存款條，亦未拿出郵局存款條之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁）。是告訴人於本院審理中證述雖與其警詢筆錄之實際狀況不符，惟警詢筆錄製作時間距離告訴人於113年8月6日至本院審理程序中作證，已相隔將近10個月，告訴人確有可能記憶有誤。況且員警為告訴人製作警詢筆錄時，並未詢問告訴人該10萬元之來源，此有警詢筆錄在卷可證（見偵卷第11頁至第15頁），而告訴人係於偵查中明確證稱：我有數10萬元要到郵局存，但因為下班後郵局關門了，所以還沒存進去等語（見偵卷第70頁），並於本院審理中證稱：地檢署開庭我有把存款單拿給檢察官看，他們看完就還給我了等語（見本院卷第12 2頁），是告訴人確實曾於偵查中提及自己要去郵局存錢之情節，其可能係將警詢與偵查中證述之內容錯置，尚無從憑此記憶瑕疵即遽認告訴人於本院審理中證述之情節與事實不符。　㈤綜上，辯護人為被告上開辯護內容，難認屬實，被告本案竊取告訴人所有10萬元之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告雖辯稱自己不知道有拿告訴人物品等語。然被告有固定工作以及案發當天可至遊藝場把玩機台並自由離去之情，已經本院說明如前，顯見被告當時意識清楚，且被告供稱自己的症狀為頭暈、頭昏腦脹等語（見本院卷第162頁），而依上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，此已說明如前，可知被告並無幻覺、妄想等無法控制自身行為之狀況，被告亦供稱自己曾於坐客運時拿錯他人的包包，就將包包拿去客運站之情，是被告亦有不可侵害他人財產權之正確觀念，被告辨識行為違法以及依其辨識而決定行為與否之能力，均無顯著減損，自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，且被告始終否認犯行，未能賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，兼衡本案被告所竊取財物價值不低，復衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第165頁）以及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊盜所得10萬元，係屬被告本案犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-審易-284-20241029-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第574號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾大維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1892號），本院判決如下：主文曾大維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零捌伍參公克），沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行「驗餘淨重0. 1277公克」應更正為「驗餘淨重0.0853公克」；證據並所犯法條一、編號1「證據名稱」欄第1行「柯建民」應更正為「曾大維（原名柯建民）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度豐簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且犯罪類型相同，於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本件犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案縱加重最低法定本刑，亦無過苛，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告因另涉竊盜案件於警局接受調查時，依當時情況並無證據足認被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，被告主動交付手提包內之第二級毒品甲基安非他命1包，並經被告同意後採集其尿液送驗，始查獲被告本案施用第二級毒品，其並願接受裁判之事實，有臺中市政府警察局第五分局警員於113年5月10日製作之職務報告表、調查筆錄附卷可稽（見毒偵卷第47、51頁）。堪認被告對於司法機關未發覺之本案犯行自首犯罪，應依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取；兼衡其施用毒品並無實際危害他人，且犯罪後自首犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、素行，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之晶體1包，經送檢驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月13日出具之草療鑑字第1130600081號鑑驗書及113年6月19日出具之草療鑑字第1130600082號鑑驗在卷可稽（見毒偵卷第149、151 頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1項、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林錦源附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：

2024-10-24

FYEM-113-豐簡-574-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人即被告李秀梅上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 59號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷第57頁），本院爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力部分：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日均同意有證據能力（本院卷第77頁），而被告於本院準備程序、審判期日均未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（原審卷第115至116頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、本院審理結果，認原判決以被告李秀梅犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，且對未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1千元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告確實沒有偷拿告訴人的1千元，休息室是大家都可以進出的空間，並非未開放的辦公室，同事間彼此信任，安心把包包等物品放在平台，不會將準備室鎖上，告訴人大夜班時有人會進出休息室，告訴人錢不見不知道，卻因高美蘭案件經過多日才發現，被告不會笨到明知有攝影機還拿別人的1千元，且攝影機拍到的包包只是一個紙袋做成的小提包，被告動作僅係於早上7時48分上早班時，將包包放一起準備上班的東西，許多人亦隨手就丟在檯面上，為何便咬定被告竊盜，況攝影機僅拍攝到被告背影跟手在動，如何判定被告有拿出1張1千元紙鈔。況被告3年來因詐欺、洗錢等另案至今仍未確定，不可能再偷拿1千元來徒增煩惱。勘驗筆錄所載不能據以認定被告有罪。㈡本件筆錄與法庭上陳述有所出入，係因本案已經過2個多月，被告亦已離職，又本案原是案外人高美蘭的案件(經檢察官不起訴處分)，係告訴人與案外人高美蘭串通，一口咬定是被告竊取，因被告剛上班3個月，被高美蘭帶過上班流程，因此人情緒不定、有○○症，彼此有過節，與同事間感情不睦，只記得當時辦過1個派對，被告也沒參與太多時間，因此至警局製作詢問筆錄時是靠一些些微的印象。㈢被告家中尚有1個女兒及78歲罹患乳癌末期的媽媽需照顧，媽媽的腳十字韌帶也斷了，房屋甚至已遭法拍，僅被告1人薪水支撐家庭開銷。爰提起上訴，請求法院查明等語。三、經查：　㈠本件被告於警詢中，曾坦認其自告訴人曾秀蓉之手提包內（下稱本案手提包）拿取現金乙情（警卷第4頁），此部分經原審於審理中勘驗被告警詢之錄影光碟後，亦看見被告係經員警播放案發當日之現場監視器錄影畫面予其觀看並再三確認後，始為上開供述，且供承有拿走1千元，有原審之勘驗筆錄在卷可按（原審卷第106至114頁）。被告所供稱拿走現金之數額，與告訴人於警詢及原審審理中證稱遭竊之金額相符（警卷第11至12頁、原審卷第102至105頁）。又經原審勘驗現場監視錄影光碟之結果，確看見被告於案發時間進入準備室後，將自己之包包放置在緊靠本案手提包右側之位置，並將左手靠近本案手提包，本案手提包之提把旋有晃動之情形，隨後被告左手中便多出某一物品，並有翻找該物品之舉動，之後再有將該物品放入本案手提包之行為，本案手提包提把又有晃動之情形，有原審勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片存卷可按（原審卷第114至115、133至241頁），而認被告有將左手伸進本案手提包內並取出物品，否則不可能於本案手提包提把晃動後，被告左手旋可持有某一物品；且翻找完畢後，被告又有將該物品放入本案手提包之舉動，始會導致本案手提包之提把再度晃動。另經比對告訴人於審理程序時所攜帶零錢包大小、形狀，亦與現場監視錄影器畫面拍攝到被告自本案手提包中取出之物品大小、形狀大致相符；復參酌被告於警詢中坦認之情節，原審因而認定被告確有竊取本件告訴人所有1千元之事實。被告上訴意旨所稱僅因攝影機僅拍攝到被告之背影跟手在動，即判定被告有拿出1張1千元紙鈔，應有誤會。　㈡上訴意旨又稱被告於警詢中僅靠些微印象陳述，然本件被告於警詢中，係經員警播放案發當日之現場監視器錄影畫面予其觀看並再三確認後，始為上開陳述，且與客觀之勘驗結果相符等節，業論敘如前，自堪認被告於警詢中供稱，其有從本案手提包內拿出現金1千元之情為真實。至其於警詢中雖辯稱係受告訴人之託拿取分擔活動之費用，然該部分辯解也不可採之理由，亦經原審論述詳盡。　㈢又被告是否另有涉案件、是否知悉現場有監視錄影器，與其是否涉犯本件竊盜案件，並無必然關連。本件原審判決既依據上開各項證據互相參佐，而認被告確涉犯本件竊盜犯行，難謂有何違誤。　㈣另被告於上訴意旨所稱之家庭經濟狀況等各節，業經原審於量刑時併予審酌，並經考量被告之素行、本案犯罪手段、犯罪所得非鉅，且被告迄未賠償告訴人或獲得其諒解、復數度翻異前詞難認有悔意之犯後態度等情後，量處有期徒刑3月，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNHM-113-上易-508-20241023-1

簡上

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第57號上訴人張淑晶被上訴人新北市政府警察局板橋分局代表人陳宇桓（分局長）被上訴人周家閤上列當事人間刑事執行事件，上訴人對於中華民國112年7月3日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）代表人原為黃南山，訴訟中變更為陳宇桓，已據陳宇桓提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第127-129頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人因犯偽造文書之罪，應執行有期徒刑8月，其於民國110年10月20日未入監報到，由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閣受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮，持檢察官簽發之拘票，於110年10月20日下午5時許，在新北市○○區○○路000號（新北市政府警察局中和分局積穗派出所）旁，待上訴人下車後加以拘提到案，惟上訴人因受拘提，其所有置於車上之手機、女用手提包、書狀及臉盆等相關物品（下稱系爭物品），未能由其繼續持有，經上訴人向新北地檢署刑事執行科木股聲請先行勘驗拘提過程之錄影確認後歸還系爭物品，卻遭拒絕。上訴人不服，以被上訴人為被告，提起行政訴訟，請求觀看拘提過程之錄影，及其當日被拘時之系爭物品應歸還上訴人，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟（下稱原審）判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、原判決為上訴人敗訴之判決，略以：上訴人主張其於110年1 0月20日遭拘提人身自由受限，惟被上訴人是否確實扣得系爭物品，乃係新北地檢署檢察官基於該署110年執木字第826 5號檢察官執行指揮書（刑期起算日期為110年10月20日）所為之刑事案件執行，而由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閤於該日即110年10月20日持檢察官簽發之拘票，於上述時地將上訴人加以拘提到案，姑不論執行檢察官是否予以處理或歸還之事，或有無上訴人指摘刁難之情形，然此核屬上訴人對於檢察官執行或方法，認檢察官有指揮不當者，而是否向刑事法院聲明異議之事；惟上訴人無經向檢察官聲請勘驗或歸還物品而已遭行政上否准之處分或遭訴願決定駁回之事，則受刑人即上訴人逕向原審提起行政訴訟，於法有誤，顯屬無理由等語，遂未經言詞辯論，逕以原判決駁回。　　　五、上訴意旨略以：上訴人一再聲請勘驗錄影確認後歸還系爭物品遭拒，且因當時無預警被拘提逕自上銬，上訴人無法與律師或友人聯絡，故警方疏失未和上訴人清點系爭物品，系爭物品不知何在，故勘驗當時拘提光碟有助釐清責任；其曾向刑事法院聲明異議，包括臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度聲更一字第3號、111年度聲字第466號、111年度聲字第534號、111年度聲字第633號裁定、臺灣高等法院111 年度抗字第1756號、111年度抗字第744號、111年度抗字第6 80號裁定，原判決自有違誤等情，為此提起上訴。六、本院之判斷：　㈠憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照11 0年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。　　㈡按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；……」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。」刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段定有明文。檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於執行拘提時，雖無搜索票，依同法第130條規定得逕行搜索被拘提人身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；如搜索得可為證據或得沒收之物，尚得依同法第133條第1項得扣押之。是被拘提人如因司法警察拘提過程所生是否扣得其隨身攜帶之物件等財產發生爭執，並聲請發還，當係以該等物件為司法警察所持有為前提；而司法警察如何得持有該等物件，當為其拘提過程所為執行附帶扣押方屬之。而刑事訴訟法上開規定，就刑案扣押程序及救濟方法均已明定，自成一獨立體系，故此應係刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法上開規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。　㈢經查，本件上訴人因刑案判刑確定而未於110年10月20日入監報到，由被上訴人周家閣持檢察官簽發之拘票，於上述時地予以拘提到案，致其車上系爭物品而未由上訴人繼續持有之事實，為原判決依法認定之事實，核與卷內資料並無不符，且為上訴人所不爭執，自得為本件判決之基礎。上訴人因上開爭執，提起本件訴訟，請求觀看被拘過程錄影，被上訴人應返還上訴人系爭物品。則依上開原判決所認定，及上訴人請求發還等事實，細繹上訴人之真意，本件訟爭實係聲請發還扣押物，自應依前揭刑事訴訟法第142條第1項前段、第31 7條前段規定，向刑事法院聲請。且由上訴人所提上訴狀，可知其曾對於本件新北地方檢署檢察官之本件執行指揮（11 0年度執字第8265號）聲明異議，經新北地院111年度聲字第 466號刑案（下稱相關刑案一審）裁定駁回；經抗告後，臺灣高等法院111年度抗字第1074號（相關刑案二審）裁定以本件上訴人真意並非對檢察官就刑之執行或其方法有何不當，而係聲請發還扣押物，並以本件被上訴人周家閤並未扣押系爭物品，本件上訴人聲請發還扣押物（系爭物品）並無實體上理由，因而於主文第1項將相關刑案一審裁定撤銷，並於主文第2項另諭知本件聲請（即本件上訴人聲請發還扣押物）駁回確定在案。則由相關刑案二審裁定之法律上見解，實係以肯認其就本件上訴人聲請發還扣押物有審判權為前提，方以本件上訴人聲請發還扣押物無理由而為實體駁回裁定確定，適與本院相同；雖相關刑案之相對人為檢察官，與本件相對人不同，然司法警察於受檢察官之命，與檢察官同為扣押之執行機關（刑事訴訟法第136條第1項規定參照），當應同依刑事訴訟法刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定規範，而並無就本件爭執另向無審判權之行政法院提起救濟之可能。　㈣關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是上訴人倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，上訴人逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。原審雖以上訴人對於檢察官刑之執行或方法，認檢察官指揮不當，應向刑事法院聲明異議，惟其逕行提起本件行政訴訟，於法有誤，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人於一審之訴，經核其理由雖有不當，惟認定上訴人於原審請求應予駁回之結果，並無影響，上訴人仍執前詞，據以指摘原判決違法，並無足採。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-簡上-57-20241021-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下：　　主　文張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。　　事　實張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元），得手後隨即步行離去。二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元），得手後隨即步行逃離。三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸。四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元）得手。六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（價值5280元），得手後即逃離現場。七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分：　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分：　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同，量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決定應執行之刑。三、沒收：　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 如事實欄一所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）指定辯護人葉玟妤律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20180號）及移送併辦（113年度偵字第35725號），本院判決如下：主文 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支、現金美金參佰元均沒收。事實 WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「Chri s」之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Chris」支付泰銖8,000元予WANNATHONG C HENCHIRA用作前往柬埔寨之費用，WANNATHONG CHENCHIRA於民國 113年4月23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取「Chris」交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重 256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1 包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金300元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候「Chris」指示交付予真實姓名年籍不詳之人，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6 時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：0000000 00000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。理由一、訊據被告WANNATHONG CHENCHIRA對上揭事實於本院準備及審理程序中坦承不諱（見本院卷第76至77、161頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Chri s」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第1135 7593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見113年度偵字第20180號卷【下稱偵20180卷】第23、39至81、83至87、 106至107、149至150、169頁，113年度偵字第35725號卷第1 4至20頁，本院卷第83至94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金300元可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　㈡被告與「Chris」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟本案被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之淨重及純質淨重甚高，且被告雖非居於犯罪計畫要角，卻屬關鍵不可或缺之分工地位，難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見本案運輸進口之物品為海洛因，竟為圖不勞而獲，逕自攜帶夾藏有海洛因之系爭手提包入境，且運輸之數量非微，顯然無視世界各國對於毒品嚴加查緝管制之禁令，不僅助長跨國毒品交易流通，更已嚴重影響我國緝毒形象，所為實應予非難，惟念及其犯後終能坦認犯行，態度尚可，可見悔意，及考量運輸進口之毒品幸於通關查驗時即遭查獲，未實際流入市面，兼衡被告在其國內之教育程度、曾從事之工作經歷、家庭經濟狀況、家人依附扶養之程度（見本院卷第161、162頁）暨其犯罪動機、犯罪手段、參與程度及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為本案犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫「Chris」之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-17

TYDM-113-重訴-57-20241017-1