Know99判決書

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祥祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43009號），本院判決如下：　　主　　文陳祥祐犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 14 Pro（256G）手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳祥祐於民國111年11月23日，受劉嶠欣委託代為辦理貸款，因而取得劉嶠欣之國民身分證、全民健康保險卡、姓名、身分證統一編號、生日、戶籍地址等身分證件及個人資料。陳祥祐知悉非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，且陳祥祐亦知悉劉嶠欣僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，劉嶠欣並未同意申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻服務。陳祥祐竟踰越劉嶠欣授權範圍，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，委由不知情之吳庭玟（吳庭玟所涉偽造文書等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30466、43009號為不起訴之處分）為劉嶠欣之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往址設臺中市○區○○路0段00號1樓之台灣大哥大自由加盟門市，提供劉嶠欣前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理劉嶠欣申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，以此方式偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」私文書，向不知情之台灣大哥大門市人員許家榛行使之。陳祥祐另提供實際上由其本人所使用之行動電話門號0000000000號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向劉嶠欣照會確認，陳祥祐乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供劉嶠欣前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大門市人員誤認上開文書為劉嶠欣授權吳庭玟代為辦理而陷於錯誤，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金新臺幣（下同）1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟轉交上開手機予陳祥祐，足以生損害於劉嶠欣及台灣大哥大對行動寬頻申請管理之正確性。二、案經劉嶠欣訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告陳祥祐固坦承委託吳庭玟以告訴人劉嶠欣代理人身分，向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，由被告假冒告訴人身分接聽台灣大哥大照會電話，被告並取得IPHONE 14 Pro（2 56G）手機1支等事實，惟否認有何前揭違反個人資料保護法第41條等犯行，辯稱：我有取得告訴人授權才向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，我也有和告訴人簽訂合約書，當時是因為告訴人沒有接到台灣大哥大的照會電話，我貪圖方便才留門號0000000000號為照會電話等語。經查：　㈠被告於111年11月23日，受告訴人委託代為辦理貸款，因而取得告訴人前述身分證件及個人資料。嗣被告委由不知情之吳庭玟為告訴人之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往台灣大哥大自由加盟門市，提供告訴人前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理告訴人申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，並向台灣大哥大門市人員許家榛行使之。被告另提供實際上由被告本人所使用之行動電話門號0000000000 號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向告訴人照會確認，被告乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供告訴人前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大人員誤認照會電話為告訴人本人接聽，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之上開手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟將上開手機轉交被告等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87、135至1 36、144、146至147頁），核與證人即告訴人警詢及偵查證述（偵43009卷第62至66頁、偵30466卷156至158、173至174 頁）、證人吳庭玟警詢及偵查證述（偵43009卷第55至59頁、偵30466卷第16至18、97至98、195至199頁）、證人許家榛警詢陳述（偵43009卷第69至71頁）大致相符，並有台灣大哥大行動寬頻申請書、繳費證明單、用戶授權代辦委託書、銷號前通知函、台灣大哥大於112年3月31日寄送予告訴人之掛號信件影本（偵43009卷第75至89頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函（偵4300 9卷第167頁）、台灣大哥大資料查詢門號0000000000號資料（偵43009卷第181頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中供稱：我有把我的雙證件交給被告，我有簽中華電信代辦手機門號資費變更的文件，類似商品貸，等同我以1支手機為代價充作被告貸款手續費，我印象中有接到中華電信的照會電話，我只有同意辦中華電信調整資費，我沒有答應要辦台灣大哥大新門號，我不知道被告委託吳庭玟以我名義前往台灣大哥大申辦新門號，我收到催繳單才知道有申辦門號0000000000號等語（偵43009卷第62至66 頁、偵30466卷第156至158、173至174頁）。可知告訴人僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務等事實。告訴人既未同意被告代辦台灣大哥大行動寬頻服務，足認被告亦應知悉告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務。　㈢依台灣大哥大行動寬頻申請書（偵43009卷第75頁），可知申請書所載之聯絡電話為門號0000000000號，e帳單（即以E-m ail方式寄送電子帳單）為無，帳單地址為臺中市○○區○○路0 00號等事實。參以吳庭玟警詢時自陳門號0000000000號為吳庭玟所使用（偵30466卷第15頁），證人即告訴人於警詢證稱未居住○○市○里區○○路000號（偵43009卷第65至66頁），足證告訴人無法透過接聽台灣大哥大來電、收受電子郵件或紙本帳單等方式，知悉被告以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務之事實。　㈣台灣大哥大於111年11月24日14時32分許撥打門號0000000000 號以進行照會，照會電話內容如附件所示等情，有台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函在卷可參（偵43009卷第165頁）。可證吳庭玟前往台灣大哥大門市時，並未攜帶告訴人簽署之代辦委託書資料，且被告均佯稱為告訴人本人等事實。並審酌被告於本院審理時自陳：台灣大哥大的照會電話是我接聽的，我當初是留我的手機號碼等語（本院卷第135頁）。被告提供虛假之聯絡電話、帳單地址及照會電話予台灣大哥大門市人員，又冒名告訴人身分接聽照會電話，致台灣大哥大門市人員無法與告訴人實際取得聯繫，以確認告訴人授權真意，可證被告為避免遭告訴人察覺，刻意提供虛假之上開資料。益徵被告確有踰越告訴人授權範圍非法利用告訴人個人資料、偽造私文書及施用詐術等行為。　㈤被告於本院審理時供稱：吳庭玟領到手機以後有交給我，我拿去變賣了等語（本院卷第87、147頁），可知被告委由吳庭玟向台灣大哥大申辦行動寬頻服務後，最終係被告取得附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支等事實。被告既係坐享此等犯罪成果之人，顯見被告上開所為，主觀上係意圖為自己不法所有。　㈥被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中亦供稱：我有跟告訴人簽合約，但我都存在電腦裡，要等我出監以後才能找到等語（偵30466卷第115頁），是被告未能提出相關證據足以佐證。審酌證人即告訴人於偵查中證稱：我有印象有接過中華電信的來電，內容是資費變更，這我有同意被告處理，但我不知道為何會另外申辦台灣大哥大新門號，我也沒有接過台灣大哥大的電話等語（偵30466卷第157頁），足認告訴人自始未同意被告代為辦理台灣大哥大行動寬頻服務之事實。且被告若已取得告訴人授權，被告顯無必要提供虛假之聯絡電話、帳單寄送地址，亦無需冒名告訴人身分接聽照會電話。顯見被告上開所辯不足採信，不足為有利於被告之認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人之利益，未於蒐集特定目的必要範圍內，利用告訴人上開個人資料，足生損害於告訴人，則依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。　㈡核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯個人資料保護法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣被告利用不知情之吳庭玟向台灣大哥大辦理行動寬頻服務，應論以間接正犯。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院以107年度交簡字第1690號判決、108 年度桃交簡字第406號判決處有期徒刑3月、4月確定，並經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2285號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案公共危險案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟利用告訴人之貸款需求施以詐術，詐得前揭手機之財產上不法利益，所為實無足取。審酌被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人和解或調解成立，以及本案犯罪動機、目的、犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告逾越告訴人授權範圍，以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，因而取得之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：門市人員：請問是劉嶠欣先生嗎？被告：是。門市人員：我這邊是台灣大哥大自由直營門市，想要跟您確認，因為有一位吳庭玟攜帶您的雙證件辦理手機，對嗎？被告：有。門市人員：因您未到現場需要跟您核對基本資料，您的出生年月日？被告：71年5月24日。門市人員：您的身分證號後4碼？被告：1604。門市人員：名下有幾支台灣大哥大門號？被告：2支。門市人員：您有名下台灣大哥大號碼，有嗎？被告：我沒有用過台灣大哥大門號。門市人員：戶籍地址是新竹縣○○○○ ○○○○○鄉○○村○○街00巷00號5樓之1。門市人員：因您本人沒有簽代辦委託書的資料，所以會用印章做為蓋印？被告：好啊。門市人員：所以都是由吳小姐幫您辦理門號？被告：是。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1000-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號 114年度金訴字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6917號）及言詞追加起訴（113年度偵字第14960號，原為移送併案審理），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表二「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，均係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之虛擬通貨平台帳號、金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明甲○○知悉正犯有3人以上），於民國112年10 月間，申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），使用該門號註冊Max、Maicoin、Bitopro、HoyaBit等虛擬通貨平台之帳號，並綁定其申辦之元大商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），使上開虛擬通貨平台帳號，均可利用本案帳戶買賣虛擬貨幣，又將本案帳戶之客戶連絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號，一併寄予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「助理-承勳」之成年人士所指定之人，並以通訊軟體LIN E告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號 1至5「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　二、「助理-承勳」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號6至9「告訴人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，並均匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），甲○○可預見本案帳戶所匯入之該等款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪之犯罪所得，如將之轉匯，會與本案詐欺集團不詳成年成員一同掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與「助理-承勳」形成犯意聯絡，俟附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出新臺幣（下同）7000元至不詳帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則再以卡片提款之方式，將其餘附表一編號6至9所示匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、程序事項：　㈠一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條分別定有明文。經查，就被告甲○○交付本案帳戶部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官就附表一編號9部分之告訴人，原以113年度偵字第14960號併辦意旨書移送併案審理，惟因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，洗錢罪則係保護前置犯罪之司法訴追利益，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，附表一編號9之告訴人與檢察官起訴部分之告訴人均不同，自無從移送併案。因蒞庭檢察官已於本院審判期日就附表一編號9部分，以言詞追加起訴（見本院卷第168頁），該部分為被告一人犯數罪之相牽連案件，依據前揭規定，此部分於審判期日所為言詞追加起訴，於法並無不合，應予准許。　㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷第154頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷第155至173頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其申辦本案門號後，註冊上開虛擬通貨平台帳號，復於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄予「助理-承勳」指定之人，及告知「助理-承勳」網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是要找兼職，後來就將本案帳戶綁定上開虛擬貨幣平台，對後來助理說要幫我操作虛擬貨幣，我那時候沒有想那麼多等語。　㈡經查，被告申辦本案門號後，使用本案門號註冊上開虛擬通貨平台帳號，並將上開虛擬貨幣平台帳號綁定本案帳戶，嗣將本案帳戶客戶聯絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄「助理 -承勳」所指定之人，及告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第35至37頁、本院卷第154、164頁），並有1被告本案帳戶之客戶基本資料（見警一卷一第50頁）、寄貨單（見偵一卷第25頁）、被告與暱稱「助理-承勳」、「RM發哥」之通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見偵一卷第45至61頁反面）等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，因而陷於錯誤，並分別匯款至本案帳戶各節，有如附表一「證據出處」欄之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告就犯罪事實一部分，提供前揭資料之行為，具有幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於案發時為22歲之成年人士，具大學畢業之智識程度，先前曾在飯店業實習之社會歷練等情，業據被告供承在卷（見本院卷第165頁），可見被告案發當時為一智識正常、具相當社會歷練之人，應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，亦可自行申辦虛擬通貨交易平台帳號進行投資。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶或虛擬通貨平台帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查，被告於本院供稱：我一開始要找工作，在網路上找到夾娃娃機的職缺，對方跟我說夾娃娃機的職缺有分為正職跟兼職，但是已經沒有正職的職缺了，只有兼職，要我先做兼職等語（見本院卷第154頁），佐以前開通訊軟體LINE對話紀錄文字版內容，可見被告、「助理-承勳」在通訊軟體LINE後接洽後，方論及所述工作內容，足認被告與「助理-承勳」先前並不相識且素未蒙面，是被告與「助理- 承勳」之間，實乏任何信賴基礎。次查，被告將前揭資料交予「助理-承勳」使用，業如前述，則對於取得前揭資料之人而言，得自由憑藉本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用，衡情被告應知悉本案帳戶之提供，可能遭「助理-承勳」濫用。參之本案帳戶於被告交出前揭資料後，復經本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯等情，可徵被告實際上欠缺其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭告知行為而遭他人濫用之機制及措施。復稽之前揭資料交出前，於113年1月7日10時37分許，本案帳戶經提領至剩餘0元等情，有本案帳戶客戶往來交易明細在卷可參（見偵一卷第 87頁），被告顯可迴避帳戶可能無法返還帳戶所生固有財產遭提領之損失。　⒋據上各情，被告於前揭資料交予他人後，並無相關避免他人濫用之措施，亦可迴避其潛在可能受到之損害，可徵被告實際上並不在乎該他人取得本案提款卡及密碼後，得任意使用本案金融資料，進而使用、支配本案金融帳戶所匯入之款項，無論該等款項是否出於合法來源。以故，被告自有容任所交付本案金融帳戶提款卡、存摺之不詳人士及其所屬詐欺集團成員等正犯實行詐欺、洗錢犯罪，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告就犯罪事實二部分，已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財及共同洗錢罪之不確定故意，理由如下：　　被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且可預見上開所告知「助理-承勳」之前揭如附表一所示帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任所交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺取材、洗錢犯罪，業經認定如前，又被告自承其於附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18 日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出 7000元至不詳帳戶等情，並有本案帳戶客戶往來交易明細可憑（見偵一卷第89頁），是被告所為，已形成掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之綜效，佐以被告與「助理-承勳」間前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示如要轉出、提領本案帳戶內款項可先行告知等語（見偵一卷第57頁），足見係從原先幫助他人犯罪之犯意，升高為共同犯詐欺取財、共同犯洗錢罪之不確定故意，並進而與「助理-承勳」、本案詐欺集團不詳成年成員共同實現洗錢款項領取之行為分擔及形成意思聯絡。　　　㈥被告雖辯稱其亦係遭詐騙等語。惟查：　⒈參以被告於偵查中供稱：知道不能把金融資料、個人資料交予他人，怕會有被利用之風險，但我當時想趕快求職等語（見偵一卷第9頁），輔以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示若銀行有詢問帳戶，以不接電話或推辭回應之方式處理，以免本案帳戶遭鎖住等語（見偵一卷第56頁反面），可徵被告於上開過程中，乃係經「助理-承勳」告知對於銀行可能稽核確認之內容，採取消極迴避之對應方式，然被告既知本案帳戶可能有遭他人利用之風險，又「助理-承勳」已敘及本案帳戶有遭凍結之可能，以上諸端，均足顯示本案帳戶實已涉入不法財產犯罪、洗錢之風險，則被告對於交付帳戶後，所匯入款項，及有可能係源自於不法來源，有所預見，被告猶執意為之，益徵被告就上開犯行有前揭不確定故意至明。　⒉被告固辯稱其係因求職過程遭到詐欺等語。惟被告於本院審理中供稱：對方要我先做兼職，做兼職要先加入群組，類似投資群組，對方跟我說加入這個群組會獲利，我一開始有跟對方講說我要兼職，對方要我做兼職，我問他做兼職要幹嘛，我一開始是要兼職，但後來就變成投資等語（見院一卷第 154頁），嗣又改稱：對方沒有叫我投資，只說幫我操作虛擬貨幣等語（見院一卷第165頁），觀之被告先後所述，被告就提供帳戶資料之緣由，從應徵工作變成由他人代為操作投資，內容前、後不一，再者，參以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，被告於交付前開資料前、後，均未有就其所述投資有何實質投資內容，僅見「助理-承勳」改成要求其提供本案帳戶提款卡等資料，亦無約定實際被告投資比例、應支出投資款項金額，顯與一般正常投資流程迥異，更與兼職工作內容無涉，難認被告就其所述，係為兼職或投資而交付前開資料，有何合理信賴根據可言。從而，被告所辯，不可採信。　　　㈦綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一有幫助犯規定之適用，則如犯罪事實一、二均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年、6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年、2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍均應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖對被告如附表一編號6至8部分原論以幫助犯，惟揆之上開說明，雖有未洽，然經蒞庭檢察官當庭更正為正犯（見院一卷第168頁），附此說明。　㈣被告就犯罪事實二部分，與「助理-承勳」及本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤競合：　⒈被告就犯罪事實二部分，其中附表一編號6至9所示之款項，原係因被告提供本案帳戶而助成本案詐欺集團不詳成年成員，使其等得收受各該款項，惟被告嗣後參與上開詐欺、洗錢犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒉被告就犯罪事實一部分，係以一行為就附表一編號1至5部分涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二部分，係以一行為就附表一編號6至9部分涉犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒊被告就上開犯行，共5次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就犯罪事實一所示犯行部分，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後否認犯行，態度不佳，此部分並無可作為其有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院一卷第15頁），為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告於本院先表明收入不穩定，無法給付告訴人損失，有本院刑事報到明細可參（見院一卷第105頁），隨後則於本院表示有賠償告訴人梁祐華之意（見院一卷第172頁），然迄未見任何賠償或得到告訴人寬宥之紀錄文件，是被告仍欠缺實質損害賠償或其他關係修補之舉措，自無從為被告量刑上有利之認定； ⒋被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前打零工、月收入2萬多元、家庭經濟來狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見院一卷第172頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限之輕罪（幫助詐欺取財罪）及其減輕事由（幫助犯），依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　五、定執行刑審酌理由：　　就上開複數罰金刑部分，審酌被告上開各次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。被告就犯罪事實二部分轉出7000 元，乃被告該部分犯罪事實之洗錢客體，堪認就附表二編號 6、7部分經被告匯出之洗錢標的，已經無原物可資沒收，故不問是否屬犯罪所有人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定逕予追徵之。至其餘款項，均係本案詐欺集團不詳成年成員自行提領、支配，本案帳戶復於113年2月29日銷戶結清等情，有本案帳戶客戶往來交易明細可引（見偵一卷第89頁），難認有何其他經查獲之洗錢標的，自無加以沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳文書移送併案審理，檢察官施怡安追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 蔡依庭本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日，透過在INSTAGRAM社群網站刊登之不實求職廣告而與告訴人蔡依庭取得聯繫後，對其佯稱：至特定網站依指示操作即可獲利云云，告訴人蔡依庭因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月17日17時12分許 5萬元 ⑴證人即告訴人蔡依庭於警詢中之指訴（見警一卷一第19至20頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廣告擷圖（見警一卷二第127至128頁)。 ⑶轉帳成功擷圖（見警一卷一第57頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月17日17時13分許 4萬1200元 2 紀萱穎本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月10日15時40分許，透過在IG刊登之不實廣告與告訴人紀萱穎取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行儲值即可獲利云云，告訴人紀萱穎因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 10時2分許 5萬元 ⑴證人即告訴人紀萱穎於警詢中之指訴（見警一卷一第12至13頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、廣告擷圖、「IEX」網站擷圖（見警一卷一第53、102至107頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 3 陳泱竹本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月16日18時許，透過在INSTAGRAM刊登不實投資廣告而與告訴人陳泱竹取得聯繫後，對其佯稱：依指示至特定網站進行投資即可獲利云云，告訴人陳泱竹因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款匯至本案帳戶。 113年1月18日10時12分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳泱竹於警詢中之指訴（見警一卷一第16至18頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「IEX」網站擷圖、廣告擷圖、轉帳交易結果通知擷圖、往來明細擷圖（見警一卷一第56頁、警一卷二第118至122、126頁)。 ⑶告訴人陳泱竹手寫匯款明細（見警一卷二第172頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日10 時14分許 5萬元 4 吳珈欣本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日加入告訴人吳珈欣之聚餐時，對告訴人吳珈欣佯稱：加入特定群組，至特定博奕網站進行下注可獲利云云，告訴人吳珈欣因而陷於錯誤，依指示至該網站進行註冊，並於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人吳珈欣於警詢中之指訴（見警一卷一第26至27頁)。 ⑵跨行轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷一第64頁、警一卷二第129至136頁)。 ⑶告訴人吳珈欣所有玉山銀行帳戶存摺封面影本（見警一卷二第137頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 5 梁祐華本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK社群網上刊登之不實工作廣告與告訴人梁祐華取得聯繫後，對其佯稱：依指示進行操作即可獲利云云，告訴人梁祐華因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日15時12分許（原載為10時12分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人梁祐華於警詢中之指訴（見警一卷一第28至30頁)。 ⑵虛擬貨幣交易歷史紀錄擷圖、入金、轉帳之交易詳情擷圖、存款交易明細查詢結果擷圖（見警一卷二第138、139至150頁)。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片、存款交易明細擷圖（見警一卷一第65至67頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日15時23分許 20萬元 6 林瑞娥本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林瑞娥取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組依指示進行投資即可獲利云云，告訴人林瑞娥因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時14分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林瑞娥於警詢中之指訴（見警一卷一第14至15頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「VATI」網站擷圖（見警一卷二第108至117頁)。 ⑶臺外幣交易明細查詢擷圖（見警一卷一第54頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 7 林意侖本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林意侖取得聯繫後，對其佯稱：依指示操作賽船虛擬遊戲即可獲利云云，告訴人林意侖因而陷於錯誤，於右載時間，依指示操作而匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時21分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林意侖於警詢中之指訴（見警一卷一第21至22頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷一第59頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 8 李家萱本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人李家萱取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人李家萱因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日22時8分許 10萬元 ⑴證人即告訴人李家萱於警詢中之指訴（見警一卷一第23至25頁)。 ⑵告訴人李家萱所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警一卷一第60頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日22時8分許 5萬元 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人乙○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日21時49分許 3萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警二卷第12至18頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之轉帳擷圖、貸款廣告擷圖（見警二卷第46至48頁）。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。說明： ⑴編號1所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日18時許，持本案帳戶提款卡提領12萬元（超出9萬1200元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2、3所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領12萬4000元（超出12萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑶編號4所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日15時10分許，持本案帳戶提款卡提領30萬元（超出5萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑷編號5所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日16時3分許，持本案帳戶提款卡提領50萬元（超出40萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑸編號6、7所示款項，被告先於113年1月18日17時29分許以iPass Money電支轉匯7000元至不詳帳戶；本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領5萬8000元（超出6萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑹編號8、9所示款項，本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日22時42分許，持本案帳戶提款卡提領21萬元（超出18萬元部分，無證據證明與本案有關）。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 犯罪事實二、附表一編號6 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣柒仟元，追徵之。 3 犯罪事實二、附表一編號7 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、附表一編號8 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 5 犯罪事實二、附表一編號9 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11330460900號卷一警一卷一屏警分偵字第11330460900號卷二警一卷二屏警分偵字第1138015479號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6917號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14960號卷偵二卷本院114年度金訴字第105號卷院一卷本院114年度金訴字第126號卷院二卷

2025-03-04

PTDM-114-金訴-126-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號 114年度金訴字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6917號）及言詞追加起訴（113年度偵字第14960號，原為移送併案審理），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表二「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、辛○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，均係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之虛擬通貨平台帳號、金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明辛○○知悉正犯有3人以上），於民國112年10 月間，申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），使用該門號註冊Max、Maicoin、Bitopro、HoyaBit等虛擬通貨平台之帳號，並綁定其申辦之元大商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），使上開虛擬通貨平台帳號，均可利用本案帳戶買賣虛擬貨幣，又將本案帳戶之客戶連絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號，一併寄予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「助理-承勳」之成年人士所指定之人，並以通訊軟體LIN E告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號 1至5「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　二、「助理-承勳」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號6至9「告訴人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，並均匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示），辛○○可預見本案帳戶所匯入之該等款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪之犯罪所得，如將之轉匯，會與本案詐欺集團不詳成年成員一同掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與「助理-承勳」形成犯意聯絡，俟附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出新臺幣（下同）7000元至不詳帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則再以卡片提款之方式，將其餘附表一編號6至9所示匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、程序事項：　㈠一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條分別定有明文。經查，就被告辛○○交付本案帳戶部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官就附表一編號9部分之告訴人，原以113年度偵字第14960號併辦意旨書移送併案審理，惟因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，洗錢罪則係保護前置犯罪之司法訴追利益，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，附表一編號9之告訴人與檢察官起訴部分之告訴人均不同，自無從移送併案。因蒞庭檢察官已於本院審判期日就附表一編號9部分，以言詞追加起訴（見本院卷第168頁），該部分為被告一人犯數罪之相牽連案件，依據前揭規定，此部分於審判期日所為言詞追加起訴，於法並無不合，應予准許。　㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷第154頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷第155至173頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其申辦本案門號後，註冊上開虛擬通貨平台帳號，復於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄予「助理-承勳」指定之人，及告知「助理-承勳」網路銀行帳號密碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是要找兼職，後來就將本案帳戶綁定上開虛擬貨幣平台，對後來助理說要幫我操作虛擬貨幣，我那時候沒有想那麼多等語。　㈡經查，被告申辦本案門號後，使用本案門號註冊上開虛擬通貨平台帳號，並將上開虛擬貨幣平台帳號綁定本案帳戶，嗣將本案帳戶客戶聯絡電話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄「助理 -承勳」所指定之人，及告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第35至37頁、本院卷第154、164頁），並有1被告本案帳戶之客戶基本資料（見警一卷一第50頁）、寄貨單（見偵一卷第25頁）、被告與暱稱「助理-承勳」、「RM發哥」之通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見偵一卷第45至61頁反面）等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，因而陷於錯誤，並分別匯款至本案帳戶各節，有如附表一「證據出處」欄之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告就犯罪事實一部分，提供前揭資料之行為，具有幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於案發時為22歲之成年人士，具大學畢業之智識程度，先前曾在飯店業實習之社會歷練等情，業據被告供承在卷（見本院卷第165頁），可見被告案發當時為一智識正常、具相當社會歷練之人，應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，亦可自行申辦虛擬通貨交易平台帳號進行投資。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶或虛擬通貨平台帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查，被告於本院供稱：我一開始要找工作，在網路上找到夾娃娃機的職缺，對方跟我說夾娃娃機的職缺有分為正職跟兼職，但是已經沒有正職的職缺了，只有兼職，要我先做兼職等語（見本院卷第154頁），佐以前開通訊軟體LINE對話紀錄文字版內容，可見被告、「助理-承勳」在通訊軟體LINE後接洽後，方論及所述工作內容，足認被告與「助理-承勳」先前並不相識且素未蒙面，是被告與「助理- 承勳」之間，實乏任何信賴基礎。次查，被告將前揭資料交予「助理-承勳」使用，業如前述，則對於取得前揭資料之人而言，得自由憑藉本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用，衡情被告應知悉本案帳戶之提供，可能遭「助理-承勳」濫用。參之本案帳戶於被告交出前揭資料後，復經本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯等情，可徵被告實際上欠缺其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭告知行為而遭他人濫用之機制及措施。復稽之前揭資料交出前，於113年1月7日10時37分許，本案帳戶經提領至剩餘0元等情，有本案帳戶客戶往來交易明細在卷可參（見偵一卷第 87頁），被告顯可迴避帳戶可能無法返還帳戶所生固有財產遭提領之損失。　⒋據上各情，被告於前揭資料交予他人後，並無相關避免他人濫用之措施，亦可迴避其潛在可能受到之損害，可徵被告實際上並不在乎該他人取得本案提款卡及密碼後，得任意使用本案金融資料，進而使用、支配本案金融帳戶所匯入之款項，無論該等款項是否出於合法來源。以故，被告自有容任所交付本案金融帳戶提款卡、存摺之不詳人士及其所屬詐欺集團成員等正犯實行詐欺、洗錢犯罪，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告就犯罪事實二部分，已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財及共同洗錢罪之不確定故意，理由如下：　　被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且可預見上開所告知「助理-承勳」之前揭如附表一所示帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任所交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺取材、洗錢犯罪，業經認定如前，又被告自承其於附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18 日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出 7000元至不詳帳戶等情，並有本案帳戶客戶往來交易明細可憑（見偵一卷第89頁），是被告所為，已形成掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之綜效，佐以被告與「助理-承勳」間前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示如要轉出、提領本案帳戶內款項可先行告知等語（見偵一卷第57頁），足見係從原先幫助他人犯罪之犯意，升高為共同犯詐欺取財、共同犯洗錢罪之不確定故意，並進而與「助理-承勳」、本案詐欺集團不詳成年成員共同實現洗錢款項領取之行為分擔及形成意思聯絡。　　　㈥被告雖辯稱其亦係遭詐騙等語。惟查：　⒈參以被告於偵查中供稱：知道不能把金融資料、個人資料交予他人，怕會有被利用之風險，但我當時想趕快求職等語（見偵一卷第9頁），輔以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示若銀行有詢問帳戶，以不接電話或推辭回應之方式處理，以免本案帳戶遭鎖住等語（見偵一卷第56頁反面），可徵被告於上開過程中，乃係經「助理-承勳」告知對於銀行可能稽核確認之內容，採取消極迴避之對應方式，然被告既知本案帳戶可能有遭他人利用之風險，又「助理-承勳」已敘及本案帳戶有遭凍結之可能，以上諸端，均足顯示本案帳戶實已涉入不法財產犯罪、洗錢之風險，則被告對於交付帳戶後，所匯入款項，及有可能係源自於不法來源，有所預見，被告猶執意為之，益徵被告就上開犯行有前揭不確定故意至明。　⒉被告固辯稱其係因求職過程遭到詐欺等語。惟被告於本院審理中供稱：對方要我先做兼職，做兼職要先加入群組，類似投資群組，對方跟我說加入這個群組會獲利，我一開始有跟對方講說我要兼職，對方要我做兼職，我問他做兼職要幹嘛，我一開始是要兼職，但後來就變成投資等語（見院一卷第 154頁），嗣又改稱：對方沒有叫我投資，只說幫我操作虛擬貨幣等語（見院一卷第165頁），觀之被告先後所述，被告就提供帳戶資料之緣由，從應徵工作變成由他人代為操作投資，內容前、後不一，再者，參以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄，被告於交付前開資料前、後，均未有就其所述投資有何實質投資內容，僅見「助理-承勳」改要求其提供本案帳戶提款卡等資料，亦無約定實際被告投資比例、應支出投資款項金額，顯與一般正常投資流程迥異，更與兼職工作內容無涉，難認被告就其所述，係為兼職或投資而交付前開資料，有何合理信賴根據可言。從而，被告所辯，不可採信。　　　㈦綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一有幫助犯規定之適用，則如犯罪事實一、二均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年、6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年、2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍均應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖對被告如附表一編號6至8部分原論以幫助犯，惟揆之上開說明，雖有未洽，然經蒞庭檢察官當庭更正為正犯（見院一卷第168頁），附此說明。　㈣被告就犯罪事實二部分，與「助理-承勳」及本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤競合：　⒈被告就犯罪事實二部分，其中附表一編號6至9所示之款項，原係因被告提供本案帳戶而助成本案詐欺集團不詳成年成員，使其等得收受各該款項，惟被告嗣後參與上開詐欺、洗錢犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒉被告就犯罪事實一部分，係以一行為就附表一編號1至5部分涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二部分，係以一行為就附表一編號6至9部分涉犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒊被告就上開犯行，共5次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就犯罪事實一所示犯行部分，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後否認犯行，態度不佳，此部分並無可作為其有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院一卷第15頁），為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告於本院先表明收入不穩定，無法給付告訴人損失，有本院刑事報到明細可參（見院一卷第105頁），隨後則於本院表示有賠償告訴人己○○之意（見院一卷第172頁），然迄未見任何賠償或得到告訴人寬宥之紀錄文件，是被告仍欠缺實質損害賠償或其他關係修補之舉措，自無從為被告量刑上有利之認定；⒋ 被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前打零工、月收入2萬多元、家庭經濟來狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見院一卷第172頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限之輕罪（幫助詐欺取財罪）及其減輕事由（幫助犯），依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　五、定執行刑審酌理由：　　就上開複數罰金刑部分，審酌被告上開各次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。被告就犯罪事實二部分轉出7000 元，乃被告該部分犯罪事實之洗錢客體，堪認就附表二編號 6、7部分經被告匯出之洗錢標的，已經無原物可資沒收，故不問是否屬犯罪所有人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定逕予追徵之。至其餘款項，均係本案詐欺集團不詳成年成員自行提領、支配，本案帳戶復於113年2月29日銷戶結清等情，有本案帳戶客戶往來交易明細可引（見偵一卷第89頁），難認有何其他經查獲之洗錢標的，自無加以沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳文書移送併案審理，檢察官施怡安追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 癸○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日，透過在INSTAGRAM社群網站刊登之不實求職廣告而與告訴人癸○○取得聯繫後，對其佯稱：至特定網站依指示操作即可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月17日17時12分許 5萬元 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢中之指訴（見警一卷一第19至20頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廣告擷圖（見警一卷二第127至128頁)。 ⑶轉帳成功擷圖（見警一卷一第57頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月17日17時13分許 4萬1200元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月10日15時40分許，透過在IG刊登之不實廣告與告訴人戊○○取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行儲值即可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 10時2分許 5萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警一卷一第12至13頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、廣告擷圖、「IEX」網站擷圖（見警一卷一第53、102至107頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 3 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月16日18時許，透過在INSTAGRAM刊登不實投資廣告而與告訴人庚○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示至特定網站進行投資即可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款匯至本案帳戶。 113年1月18日10時12分許 2萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警一卷一第16至18頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「IEX」網站擷圖、廣告擷圖、轉帳交易結果通知擷圖、往來明細擷圖（見警一卷一第56頁、警一卷二第118至122、126頁)。 ⑶告訴人庚○○手寫匯款明細（見警一卷二第172頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日10 時14分許 5萬元 4 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日加入告訴人甲○○之聚餐時，對告訴人甲○○佯稱：加入特定群組，至特定博奕網站進行下注可獲利云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依指示至該網站進行註冊，並於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警一卷一第26至27頁)。 ⑵跨行轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷一第64頁、警一卷二第129至136頁)。 ⑶告訴人甲○○所有玉山銀行帳戶存摺封面影本（見警一卷二第137頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 5 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK社群網上刊登之不實工作廣告與告訴人己○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示進行操作即可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日15時12分許（原載為10時12分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警一卷一第28至30頁)。 ⑵虛擬貨幣交易歷史紀錄擷圖、入金、轉帳之交易詳情擷圖、存款交易明細查詢結果擷圖（見警一卷二第138、139至150頁)。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片、存款交易明細擷圖（見警一卷一第65至67頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日15時23分許 20萬元 6 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人丁○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組依指示進行投資即可獲利云云，告訴人丁○○因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時14分許 3萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警一卷一第14至15頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「VATI」網站擷圖（見警一卷二第108至117頁)。 ⑶臺外幣交易明細查詢擷圖（見警一卷一第54頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 7 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人丙○○取得聯繫後，對其佯稱：依指示操作賽船虛擬遊戲即可獲利云云，告訴人丙○○因而陷於錯誤，於右載時間，依指示操作而匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時21分許 3萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警一卷一第21至22頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷一第59頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 8 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人乙○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日22時8分許 10萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警一卷一第23至25頁)。 ⑵告訴人乙○○所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警一卷一第60頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日22時8分許 5萬元 9 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人壬○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人壬○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日21時49分許 3萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警二卷第12至18頁）。 ⑵告訴人壬○○提出之轉帳擷圖、貸款廣告擷圖（見警二卷第46至48頁）。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。說明： ⑴編號1所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日18時許，持本案帳戶提款卡提領12萬元（超出9萬1200元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2、3所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領12萬4000元（超出12萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑶編號4所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日15時10分許，持本案帳戶提款卡提領30萬元（超出5萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑷編號5所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日16時3分許，持本案帳戶提款卡提領50萬元（超出40萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑸編號6、7所示款項，被告先於113年1月18日17時29分許以iPass Money電支轉匯7000元至不詳帳戶；本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領5萬8000元（超出6萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑹編號8、9所示款項，本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日22時42分許，持本案帳戶提款卡提領21萬元（超出18萬元部分，無證據證明與本案有關）。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 犯罪事實二、附表一編號6 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣柒仟元，追徵之。 3 犯罪事實二、附表一編號7 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、附表一編號8 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 5 犯罪事實二、附表一編號9 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11330460900號卷一警一卷一屏警分偵字第11330460900號卷二警一卷二屏警分偵字第1138015479號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6917號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14960號卷偵二卷本院114年度金訴字第105號卷院一卷本院114年度金訴字第126號卷院二卷

2025-03-04

PTDM-114-金訴-105-20250304-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第36號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳盈毅上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（113年度簡字第89 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第169號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳盈毅因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月25日以113年度簡字第89號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，於 113年7月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即113年5月14 日另犯幫助詐欺得利罪，經臺灣雲林地方法院於113年11月2 6日以113年度易字第876號判決處拘役50日，於114年1月7日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人吳盈毅因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國1 13年6月25日以113年度簡字第89號判決處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，緩刑2年，並應依判決書附表所示方式向被害人支付損害賠償，於113年7月26日確定在案（下稱前案）。又受刑人於緩刑期前即113年5月14日另犯幫助詐欺得利罪，經臺灣雲林地方法院於113年11月26日以113年度易字第 876號判決處拘役50日，於114年1月7日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、被告法院前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈡惟查受刑人後案違反之情節，係基於不確定之幫助詐欺故意，提供手機門號等物，幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行；固與前案係基於不確定之幫助詐欺、洗錢之故意，交付金融帳戶資料予詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行之罪質相近。然受刑人於後案僅受拘役50日之宣告，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告。且依受刑人法院前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署113年度執緩字第394號卷宗資料，受刑人未有於前案緩刑宣告後因犯罪經檢察官起訴或法院科刑之前科紀錄，且已履行前案緩刑宣告所附向被害人4人賠償共計75,000元之條件，可見受刑人對前案之緩刑宣告尚有珍惜之意，自難僅憑後案經法院判刑確定，遽認原宣告之緩刑難收其預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-撤緩-36-20250304-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第31號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉冠昕指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第530號），及移送併辦（113年度偵字第7416號），本院判決如下：　　主　文劉冠昕共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉冠昕知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於與吳家堡(由檢察官另案偵辦中)共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於民國112年3月13日凌晨0時50分許前，由吳家堡先與李振維聯絡，約定以新臺幣(下同)1萬4,000元（起訴書原記載4,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣第一級毒品海洛因予李振維，再由吳家堡指示劉冠昕於112年3 月13日凌晨0時50分許，於址設雲林縣○○市○○路00號1樓之奶蓋咩娃娃機店，向李振維收取1萬4,000元，並交付海洛因予李振維1次。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉冠昕坦承不諱（見偵緝卷第37頁、第57頁至第60頁、偵7416號卷第21、33、35、36頁，本院卷第39、40、98、107頁），核與證人李振維於警詢證述情節大致相符（見偵7940號卷第44至46頁、偵7416號卷第68至70頁）。復有監視器畫面翻拍照片（見偵7940號卷第65至67頁、偵7416號卷第81至83頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見他卷第75至81頁）、手機門號0000000XXX號(詳細號碼詳卷)申辦資料（見偵7416號卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵7416號卷第95至101頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其與證人李振維間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣海洛因之利潤為賺取免費毒品施用等情（見本院卷第40頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；又被告販賣前所持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與吳家堡間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告供出本件毒品來源為吳家堡，並由檢察官指揮警方偵辦，有雲林縣警察局西螺分局113年8月8日函暨職務報告、113 年12月16日函暨刑事案件報告書（見本院卷第47至55頁、第 73至79頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月19日函、113年1 2月30日函（見本院卷第65、83頁）附卷可參，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告固有為本件販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅證人李振維1人，販賣之次數僅1次，販售價格為1萬4,000元，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第一級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依規定遞減之。　　㈣臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7587號移送併辦部分，與起訴之事實為實質上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉被告就本件販賣第一級毒品犯行，已取得販毒之對價1萬4,00 0元，為被告販賣毒品之犯罪所得，然此犯罪所得最終歸屬於共犯吳家堡，依據前開說明，自無從就被告予以宣告沒收或追徵。　　　㈡扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）雖為被告所有，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-113-訴-31-20250304-1

審金訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳一龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 18號、第15775號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月中旬某日起，加入劉健濠(暱稱跛豪)、褚俊賢(暱稱鋼鐵人）等人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員），擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團集團不詳成員於110年10月28日10時起，陸續致電丁○○，先後佯裝為警員林志強、臺灣臺北地方法院主任張清雲等人，佯稱丁○○ 遭他人冒用名義在銀行開戶而涉嫌洗錢，須將帳戶內現金交由臺灣臺北地方法院檢察署監管科保管云云，復由乙○○依本案詐欺集團成員指示，先至某超商以IBON列印出該集團成員事先偽造之附表所示公文書(印有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚)後裝入牛皮紙袋，並投入丁○○住家信箱內予丁○○而行使之，足生損害於丁○○、臺灣臺北地方檢察署對外行使公文書之正確性及司法公信力，致丁○○陷於錯誤，而分別於同年月28日12時許、同年月29日12時許，至高雄市○○區○○路00號之郵局臨櫃各提領新臺幣(下同)168萬、150 萬元，復分別於同年月28日13時許、同年月29日13時許，在高雄市○○區○○路00號旁巷內，各交付現金168萬、150萬元予冒稱「張主任派來之林專員」之乙○○，乙○○隨即前往高雄市 ○○區○○○路00號之7-ELEVEN鑫程門市，將所收上開款項交給劉健濠，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調查、發現、保全詐欺所得，乙○○因而獲得現金4,000元及對褚俊賢抵銷債務10萬元之報酬。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴緝卷第72頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢、行使偽造公文書部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至12頁、他卷第89至101頁、偵一卷第19至37頁、審金訴緝卷第81、89、92頁），並經證人即被害人丁○○、證人即不知情計程車司機鍾源彩證述明確（警卷第19至29、39 至43頁），復有被害人郵局帳戶存摺影本、監視器錄影畫面、被告持用手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000 000）1支翻拍照片、監視器錄影畫面與被告衣著比對照片、被告帶同警方指認之蒐證照片、臺灣臺北地方法院113年度審訴緝11號判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32735 號、35766號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第 5、6號判決、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片附卷可稽（警卷第35至37、45至 55、61至93、115至119、審金訴緝卷第95至125頁），並有附表所示公文書1張扣案可證。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵一卷第89至101頁、審金訴緝卷第81、89、92頁），且觀本案集團運作模式可知，被告透過褚俊賢加入本案詐欺集團，後依集團成員指示持其等事先偽造之公文書，出面向被害人收款後轉交劉健濠，又成員之工作內容有一定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往來、分工，以其所知且接觸之成員即有2人，其有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⑵此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑶本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　3.組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1項規定，對參與犯罪組織行為之法定刑度並未更易，僅刪除同條第2項、第3項所定之強制工作處分，惟強制工作處分前於110年8月21日業經司法院大法官以釋字第 812號解釋宣告違憲失效，是於被告行為時，已無對其科處強制工作處分之可能，是上開修法僅係配合上開解釋意旨調整法條文字，對被告本案犯行並無生任何有利、不利之影響，而無新舊法比較問題，先予說明。　　　　 (二)論罪　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被害人遭本案詐欺集團成員施用詐術而先後交付168萬、150 萬元給被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間內多次交付款項給被告，被告各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續犯。起訴書認被告先後取款行為應分論併罰，容有誤會，經本院當庭告知被告接續犯一罪關係，被告亦坦承不諱（審金訴卷第81、89頁），無礙於被告之防禦權行使。　5.被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其未繳回犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　2.被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，被告於警詢、偵訊、本院審理時均自白參與犯罪組織罪，與修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定要件均相符，是適用修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定對被告本案犯行並無生有利、不利之影響，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併此敘明。 (四)量刑　1.爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法獲利，竟於參與詐欺集團期間，以出面向被害人出示偽造之公文書及佯裝公務員之方式復收取被害財物之方式與共犯共同對被害人實行詐欺取財、洗錢犯行，價值觀念顯然偏差，並影響社會正常交易安全、司法單位對外行使公文書之正確性及司法公信力，且其本案收取款項金額甚高，並獲取非微之犯罪所得，對被害人之財產法益所生之損害甚鉅；兼及被告分工參與情節，因成立想像競合未經處斷之輕罪有參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪，其中參與犯罪組織罪有前述減刑事由；此外，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然未與被害人和解或賠償其所受損害；暨斟酌被告於案發前無財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽 (審金訴卷第145至152頁)，及被告自述高中肄業，入監前從事物流，沒有扶養他人（審金訴卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收 (一)被告就本案犯行實際獲取之報酬為4,000元及抵償10萬元債務，業據被告供述在卷（偵卷第33頁），是被告本案犯罪所得為10萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被害人受騙而交予被告之168 萬、150萬元，均經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗錢之財物。 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。查扣案如附表編號1所示之物，係被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒收。另外，被告所有且供本案搜尋面交地點之手機（門號：0000000000、IMEI：00000000 0000000）1支，原應依上開規定宣告沒收，然該手機業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴緝字第11號判決宣告沒收，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日執行沒收完畢，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可按（審金訴緝卷第95至104、141至143頁），本院毋庸再諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號名稱及數量備註 1 臺北地方法院地檢署監管科監管票1張其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073880600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3407號卷，稱他卷；三、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15318號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15775號卷，稱偵二卷；五、本院110年度聲羈字第197號卷，稱聲羈卷；六、本院111年度審金訴字第12號卷，稱審金訴卷；七、本院114年度審金訴緝字第2號卷，稱審金訴緝卷。

2025-03-04

CTDM-114-審金訴緝-2-20250304-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾昱智上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9138號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至13行「57至59」之記載均更正為「57、58」，第14行「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為」之記載補充為為「以此等方式對曾麗華實施騷擾行為或接近曾麗華之居所30公尺內」；附表編號35時間欄「112年9月29日前之某時」之記載更正為「112年8月11日至13日間某時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○為本案行為後，家庭暴力防治法第61條之規定雖已於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然本次修正內容與被告本案應適用款項無涉，尚無新舊法比較之問題，附此敘明。三、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告與告訴人曾麗華曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，且被告前因對告訴人實施不法侵害行為，經本院於民國112年5月12日核發112年度家護字第119號民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，且應遠離告訴人之居所（地址詳卷）至少30公尺。是核被告如附件附表編號1、6至19、22至27、30至32、35至36、38、42、45、 47至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；如附件附表編號3至5、28至29、33 至34、37、39至41、43至44、49至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如附件附表編號46 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，聲請意旨認被告附件附表編號46部分犯行僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之罪，略有未洽，然此部分僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條，併此說明。。四、被告於附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示時地，先後以附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示方式違反本案保護令，係於密切接近之時間實施，侵害同一國家法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　五、本院審酌：被告前因違反森林法案件經法院判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2,334,800元確定，該案有期徒刑部分甫於108年1月31日執行完畢，有卷附前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式接續違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9138號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與曾麗華曾為同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對曾麗華實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國112年1 月9日以111年度司暫家護字第293號核發暫時保護令，裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所、工作場所至少100公尺；嗣於112 年5月12日，南投地院以112年度家護字第119號核發通常保護令（下稱上開保護令），裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，並應遠離曾麗華之居所至少30公尺。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於附表編號1、3至19、22至52、54、57至59所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1、3至 19、22至52、54、57至59所示之違反保護令之行為，以此等方式對曾麗華實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經曾麗華報警處理，始查悉上情。二、案經曾麗華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾麗華、證人賴曹馨文於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投地院112年度家護字第119號通常保護令影本、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、南投縣政府警察局執行保護令案件通知紀錄表、手機簡訊翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、臉書頁面翻拍照片、臉書畫面擷圖、監視錄影器畫面擷圖、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表影本、家庭暴力通報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○如犯罪事實欄附表編號1、6至19、22至27、30至 32、35至36、38、42、45至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如事實欄附表編號3至5、28至29、33至34、37、39至41、43至44、49 至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告對告訴人曾麗華所為如犯罪事實欄所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、至告訴暨報告意旨另以：　㈠如附表編號2、20至21、53、55所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人曾麗華所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟均與已聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈡如附表編號2、20至21、38、51所示之騷擾行為，均另涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。惟就被告上開行為是否涉有違反著作權法部分，首須認定被告所轉貼之照片是否屬於著作權法所稱之著作，而屬於著作權法欲保護之客體。經查，觀諸告訴人本件提出之照片，多係以手機拍攝之個人自拍照片，屬一般民眾日常生活紀錄之相片，拍攝角度多自斜上方由下拍攝，內容並無其他燈光、取景、攝影構圖、人物姿勢變化、焦距、景深之特殊性，僅有攝影距離遠近之差別，此類拍攝功能係目前智慧型手機之基本功能，其自拍方式亦為一般常見且並無困難之攝影手法，是該張照片應屬一般自拍成果，難認該張照片之精神作用已達相當程度，並能表現出作者之個性或獨特性之程度而具有原創性，尚與著作權法相關罪責之構成要件有所不合。惟均與已起訴部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。　㈢如附表編號53之第3、9、10項所示之騷擾行為，另涉犯刑法第310條第2條之散布文字誹謗罪嫌。惟告訴暨報告意旨認被告涉有上開散布文字誹謗之犯行，無非係以告訴人所提出之臉書頁面擷圖為主要論據，然觀諸告訴人指訴遭被告誹謗言論係「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」等語，惟細繹上開誹謗內容，被告均係以暱稱發表貼文內容，字面上亦無揭露告訴人之真實姓名年籍，亦無任何足以連結至告訴人身分或特徵之資訊，縱令被告確係針對告訴人進行謾罵，一般人既無從獲悉該暱稱之使用者為何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會地位，自難遽入被告於罪，惟此部分若成立犯罪，因與被告如編號53之第 3、9、10項所示之騷擾行為，係同時同地所為，且出於單一犯意，具想像競合之關係，應認屬裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容 1 112年7月16日 8時43分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「兩年中我從沒打過妳甚至沒大聲罵過妳每件事情都以妳為主妳的無情我見視到了一個口口聲聲說我不可以要她的女人可以這麼絕情我哥回來了其實妳們都一樣都是為了我的錢」之文字訊息。 2 112年7月17日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「兩年前我怎麼對妳們一家人付出問妳小女兒就知道妳傳的賴簡訊說的都是錢要錢不會自己賺一個連小孩都可以不聞不問的人?謊話連篇」及曾麗華及其女兒照片之貼文。 3 112年7月23日18時31分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 4 112年7月23日22時12分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 5 112年7月23日22時39分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 6 112年7月27日 7時4分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我猜的沒錯到現在還沒有找過我」、「如果要報警請便」之文字訊息。 7 112年7月27日21時56分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「怎麼還不去報警」、「我在等做筆錄」之文字訊息。 8 112年7月28日 9時2分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「現在這樣有比較好嗎」之文字訊息。 9 112年7月28日10時24分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「每天載小孩上下學的日子不過不知道妳到底在想什麼人心沒有人看得懂」、「要我遠離的是妳一頭栽進去的人是妳不會覺得好笑嗎」之文字訊息。 10 112年7月29日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳自己好好想想如果不分開錢拿回來妳花不到嗎」、「去報警吧」之文字訊息。 11 112年7月29日14時59分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「我真的想不懂把我搞垮對妳有什麼好處要報警請便」之文字訊息。 12 112年7月29日22時7分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳真的是這麼無情無義的人嗎」之文字訊息。 13 112年7月30日13時21分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「妳教會我不能當好人人家說可憐之人必有可恨之處一點都沒錯記住我從沒為妳付出什麼都是妳在為我付出」、「要報警請便」之文字訊息。 14 112年7月30日13時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送抖音連結傳送抖音連結網址。 15 112年7月31日 7時23分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「什麼是平安平靜生活什麼是簡單生活現今社會生活每天都在花錢也沒有人會無條件拿錢給妳花」之文字訊息。 16 112年7月31日10時53分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警吧」之文字訊息。 17 112年7月31日11時44分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「做人要有良心」、「不要以為每個男人都會像我這樣願意把錢花在妳身上」、「好好的日子不過的是妳人心妳永遠看不透也無法看透朋友在好借錢也要還」之文字訊息。 18 112年7月31日14時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「找時間坐下來談談」之文字訊息。 19 112年7月31日19時27分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「要報警請便」之文字訊息。 20 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼及封面照片變更成曾麗華其女兒之照片。 21 112年7月31日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號將大頭貼變更成曾麗華其女兒之照片。 22 112年8月1日 4時28分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「有幾份我全買」之文字訊息。 23 112年8月1日 16時1分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 24 112年8月1日 19時17分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 25 112年8月3日 19時36分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「小姐請報警」之文字訊息。 26 112年8月5日 12時30分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 27 112年8月5日 12時47分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「去報警」之文字訊息。 28 112年8月5日 13時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 29 112年8月5日 13時44分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 30 112年8月6日 14時15分許不詳地點以手機門號0000000000 撥打電話撥打電話給曾麗華(未接聽) 31 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「妳小女兒看見我的車開心的樣子跑到門口一直看想和我說什麼又不敢小孩最真實不會說謊騙人第一直覺反應對妳們好不好妳心知肚明」、「生意不是這樣做的」及曾麗華營業用照片之留言。 32 112年8月7日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在曾麗華之「蜜的廚房」粉絲專業中留言「怎麼不想賣」、「牛三寶5辣椒5」、「什麼時候方便取」、「房租我會拿給妳」等語。 33 112年8月9日 1時17分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 34 112年8月9日 22時36分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 35 112年9月29日前之某時不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文及個人臉書多次按讚。 36 112年8月15日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華於社團發布之貼文多次按讚。 37 112年8月15日 14時3分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 38 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號至曾麗華之個人臉書及粉絲專業張貼數則曾麗華與其女兒相關照片。 39 112年8月17日 19時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 40 112年8月18日 23時51分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 41 112年8月18日 23時53分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 42 112年8月19日 14時58分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送訊息傳送抖音貼文截圖訊息。 43 112年8月19日 20時27分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 44 112年8月19日 21時15分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 45 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處站立於曾麗華住處對面觀看曾麗華住處。 46 112年8月19日 21時17分許曾麗華住處前前往曾麗華住處前往曾麗華住處前放置現金6萬元，並告知曾麗華「房租拿去，不用躲了」。 47 112年8月19日 21時18分許曾麗華住處前前往曾麗華住處於曾麗華住處旁觀看曾麗華。 48 112年8月20日 7時35分許不詳地點以手機門號0000000000 傳送文字訊息傳送「多說無意好好賺錢照顧女兒面對生活」之文字訊息。 49 112年8月20日18時40分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 50 112年8月20日19時57分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 51 112年8月16日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在「埔里人通通加進來」社團張貼「做人母親有責任一點又把小孩丟在家(晚上12點多)」及曾麗華與其女兒照片之貼文。 52 112年8月21日20時1分許曾麗華住處前駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行經曾麗華住處前。 53 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」、「曾智智」之帳號張貼貼文及留言: 1、「你們看小孩差多少」。 2、「做母親的有責任一點不要把一個國小3年級的小女生一個人丟在北平街35之10號」。 3、「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」。 4、張貼曾麗華其女兒之照片。 5、張貼曾麗華朋友賴曹馨文之臉書擷圖。 6、「曾蜜為了賭把一個國小3年級的小女孩獨自一個人留在賣便當的地方為人母親有責任一點?上一個送回嘉義不問不聞身為母親生小孩不是給你玩的」。 7、「曾蜜曾麗華那兩年妳花的都是銀紙給妳臉不知道好要兒子都可不下去搬出去住還不錯知反省妳的性格有了男人就不想工作賺錢每年妳致女暑假都會帶曾心去桃園妳的那些朋友要妳幫忙買的東西都是我的錢」及line聊天紀錄擷圖。 8、「在一起的時候偷看我的存款簿包包裏的錢也會少不要以為我不知道要用錢跟我說不要用這種方式」。 9、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」。 10、「蜜不是說交男人就要負責妳的一切那幹嘛賣辣椒醬賣牛三寶現在還東叫還把小孩一個人丟在家3月4月賴傳什麼妳自己清楚不外送便當變外送5月6月有男人就不做生意結果被男人騙被玩錢什麼都沒有得到因為這樣兒子搬出去自己租房子住貼文拿1月份的攝影(我沒開車去)男的兒子不喜歡從年輕被騙到老真正對妳好的被妳說的一無是處不要花我這的錢是一張臉拿不到了翻臉不認人不要以為自己......」及聊天紀錄擷圖。 11、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」。 54 112年8月23日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里是我的家」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」、「小蜜說妳貪圖人家的財產才不離婚的」之貼文及留言。 55 112年8月25日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號張貼「曾小蜜自己看你知道誰吧」之貼文及擷圖數張，並在該貼文下留言「錢雖然不是萬能但沒錢是萬萬不能」。 56 112年8月27日不詳地點以臉書暱稱「甲○○」之帳號在曾麗華臉書留言處張貼與曾麗華兒子之對話紀錄擷圖及匯款單，並留言「曾蜜這個是誰妳自己知道吧答應要還我的錢還我64萬求和好笑從頭到尾只知道說錢兩年沒工作花的都是誰的錢妳那些親戚下來吃喝花誰的不知道感恩不知道好歹」。 57 112年8月30日不詳地點以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號在「埔里人」社團中張貼與曾麗華姪子之對話紀錄擷圖。 58 112年9月1日不詳地點以臉書暱稱「曾智智」之帳號在「埔里人通通加進來」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」之貼文。

2025-03-04

NTDM-113-埔簡-208-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘家瑋指定辯護人潘仲文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下：　　主　文潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮）暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」），意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許（起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情，有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行有營利之意圖，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時有2種減刑事由，依法遞減之。　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂，未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實無足採。　㈤沒收部分：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信暱稱「AAA 麥香排毒調妹娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告。　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡易辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26001號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），本院判決如下：　　主　文蔡易辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡易辰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12 月23日分別向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號00000000 00、0000000000號、向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案 3門號」）後，於同日19時14分後某時許（聲請書誤載為113 年1月2日前某日，予以更正），在不詳地點，同時提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人以上）成員。嗣該集團不詳成員取得本案3門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一、二所示之時間、以附表一、二所示之方式詐欺告訴人黃日新、陳秀娟、陳雅鳳、劉謹貽、蔡旻軒、簡慈靜、余美娟、鄭涵芳、莊佳龍、蘇春榮、張好棋及被害人林享吟（下稱黃日新等12 人），致其等均陷於錯誤，而各依指示於附表一、二所示時間，按詐騙集團成員之指示將如附表一、二所示金額匯入指定之人頭金融帳戶或交付現金予詐騙集團成員。嗣因黃日新等12人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告蔡易辰於偵查中坦承不諱（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第81頁），核與證人即告訴人蘇春榮於警詢中之證述、告訴人黃日新、張好棋於警詢及偵查中之證述、證人陳品芳於警詢中之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、遠傳電信公司門號000000 0000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、台灣大哥大公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、被告蔡易辰於遠傳公司及台灣大哥大公司申登之手機門號查詢紀錄、證人陳品芳提供之手機通聯記錄翻拍照片、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人蘇春榮提供之手機通聯記錄截圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之日暉投資股份有限公司收據、告訴人張好棋提供之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄、門號0000000000之手機通聯紀錄截圖、偽造之商業委託操作資金保管單、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9001、11021、13301號起訴書等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取財之犯意，對黃日新等12人為如附表一、二所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案3門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向黃日新等12人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得黃日新等12人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），雖本件詐欺集團成員用以詐騙該部分被害人之門號，或與聲請簡易判決處刑部分有所不同，惟被告既係同時交付本案3門號與同一詐欺集團成員，此據被告供承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第80頁），核與本件業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 6001號），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之本案3門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與黃日新等12人和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並斟酌　　被害人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告因交付本案3門號而獲得現金3,000元乙節，業據被告於偵查中自承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226 號卷第80頁），該3,000元屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：（本案113年度偵字第26001號部分）編號告訴人詐騙時間及方式交付現金時間、地點交付金額 (新臺幣) 1 黃日新詐欺集團成員於民國112年11月7日7時許、同年12月5日8時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「張雅倩」、「林玥」分別與黃日新聯繫，佯稱：依指示加入股票投資平台，可指導投資股票獲利云云，致黃日新陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與黃日新聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員。民國113年1月2日12時許、高雄市○○區○○路000號老四川餐廳門口 30萬元附表二：（併案113年度偵字第13226、16533、16534號部分）編號被害人詐騙時間及方式匯入帳戶匯款時間/交付現金時間、地點匯款/交付金額(新臺幣) 1 陳秀娟 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月3日17時55分許起，自稱「小李」使用門號0000000000與另案被告陳品芳（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9001、11021、13301號提起公訴）聯絡，俟取得陳品芳交付之右列金融帳戶後，再透過網路詐欺被害人陳秀娟等9人，於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入右列陳品芳所有之金融帳戶陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時12分許 5萬元 2 陳雅鳳 (告訴人) 113年1月22日 11時48分 3萬元 3 劉謹貽 (告訴人) 113年1月23日15時42分 1萬元 113年1月23日15時43分 4,800元 4 蔡旻軒 (告訴人) 113年1月23日 13時37分 (併案意旨書附表誤載為38分) 3萬元 5 簡慈靜 (告訴人) 113年1月23日 13時01分 5萬元 6 余美娟 (告訴人) 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日11時5分 5萬元 113年1月18日11時7分 3萬5,000元 7 鄭涵芳 (告訴人) 陳品芳所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年1月19日 10時23分 (併案意旨書附表漏列23分) 10萬元 8 林享吟陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時40分 2萬元 9 莊佳龍 (告訴人) 陳品芳所有之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號 113年1月18日13時32分 10萬元 113年1月18日13時32分 5萬元陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日13時12分 5萬元 113年1月18日13時13分 5萬元 113年1月18日13時29分 5萬元 10 蘇春榮 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭雅瑄」、「莊柏妍」、「日暉客服專員NO.92」、「鑫鑫向榮教學社團（群組）」與蘇春榮聯繫，佯稱：安裝「日暉」APP，可指導投資股票獲利云云，致蘇春榮陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與蘇春榮聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「陳子奇」。無 112年12月28日16時15分許、臺北巿大同區寧夏路67號前 80萬元 11 張好棋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月3日12時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「潤盈營業員」、「莊安妮」與張好棋聯繫，佯稱：加入「實戰菁英社團」及「潤盈投資有限公司」投資網站，可指導投資股票獲利云云，致張好棋陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與張好棋聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「王品妍」。無 112年12月28日 13時3分許、高雄巿林園區金潭路11號前 60萬元

2025-03-03

KSDM-113-簡-4722-20250303-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅子傑張聖喬上一人指定辯護人林曜辰律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案偽造之「存款憑證」壹紙、偽造之「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、偽造之「王子豪」之印章各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「收納款項收據」壹紙、偽造之「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」之識別證壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅子傑於民國113年7月16日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐欺集團自113年4月18日起，向李志濠佯稱：可投資獲利云云，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年7 月16日19時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓國泰世華銀行前交付投資款項後，詐欺集團成員即指示羅子傑前往上址向李志濠收取款項，羅子傑即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店以列印之方式，偽造「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、「立泰投資股份有限公司」出具之「存款憑證」，並在「存款憑證」上填寫日期、金額，再持詐欺集團成員偽刻之「王子豪」之印章蓋印、偽簽「王子豪」之簽名　　在上開「存款憑證」上，而偽造上開私文書、特種文書後，於上開時間、地點與李志濠見面，並出示前揭偽造之識別證及交付偽造之上開「存款憑證」予李志濠而行使之，旋向李志濠收取現金新臺幣（下同）300萬元，足生損害於「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」。羅子傑收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。二、張聖喬於113年8月26日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐欺集團自113年5月28日起，向李志濠佯稱：可投資獲利云云，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月26 日13時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前交付投資款項後，詐欺集團成員即指示張聖喬前往上址向李志濠收取款項，張聖喬即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店列印「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」之識別證、「東富投資股份有限公司」出具之「收納款項收據」，並在「收納款項收據」上填寫日期、金額，再以「東富投資股份有限公司」經辦人「張聖喬」之名義，偽簽「張聖喬」之姓名於「收納款項收據」上，而偽造上開私文書、特種文書後，於上開時間、地點與李志濠見面，並出示前揭偽造之識別證及交付偽造之上開「收納款項收據」予李志濠而行使之，旋向李志濠收取現金新臺幣150萬元，足生損害於「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」。張聖喬收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。　　理　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告羅子傑、張聖喬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告羅子傑、張聖喬及被告張聖喬之辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告羅子傑、張聖喬對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李志濠於警詢之證述相符（見他9439卷第19至28頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人李志濠提供之立泰投資股份有限公司存款憑證、識別證、東富投資股份有限公司收納款項收據、識別證翻拍照片、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、郵局存摺內頁交易明細影本、包裹照片暨查詢頁面、與被告張聖喬之通聯紀錄截圖、東富投資股份有限公司收納款項收據影本、被告張聖喬持用之手機門號通訊歷程、內政部國土測繪中心圖資資料在卷可查（見他94 39卷第41至44、55至56、58至68、99至101、189至194頁、偵52839卷第45至46、53頁），堪認被告羅子傑、張聖喬之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告羅子傑、張聖喬之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告羅子傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告羅子傑本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告羅子傑於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告羅子傑即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告羅子傑、張聖喬所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告羅子傑及所屬詐欺集團成員分別偽造「王子豪」之印文及簽名、偽造「王子豪」之印章及「立泰投資股份有限公司」印文之行為；被告張聖喬及所屬詐欺集團成員分別偽造「張聖喬」之簽名、偽造「東富投資股份有限公司」及負責人印文之行為；均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告羅子傑、張聖喬各與其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告羅子傑、張聖喬均以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告羅子傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7 月31日公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告羅子傑犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用（被告張聖喬則直接適用新法）。被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告羅子傑、張聖喬確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告羅子傑、張聖喬所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告羅子傑、張聖喬本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦爰審酌被告羅子傑、張聖喬貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，各與參與之詐欺集團成員共同實施本案行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第 3項減刑規定相符）、告訴人財產損失數額，及被告羅子傑、張聖喬之智識程度、家庭經濟狀況、一般之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告羅子傑行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈠被告羅子傑向告訴人行使偽造之「存款憑證」1紙、偽造「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、「王子豪」之印章各1個；被告張聖喬向告訴人行使偽造之「收納款項收據」1紙、偽造「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」之識別證，各係被告羅子傑、張聖喬犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造憑證、收據上之偽造印文、簽名，已因該偽造憑證、收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「立泰投資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　　㈡被告羅子傑、張聖喬於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報酬，卷內亦無其他證據足認被告羅子傑、張聖喬就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈢被告羅子傑、張聖喬參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告羅子傑因與告訴人面交而取得之詐欺贓款300萬元；被告張聖喬因與告訴人面交而取得之詐欺贓款150萬元均已由被告羅子傑、張聖喬依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

PCDM-114-金訴-182-20250303-1