Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：把風

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下： 　　主　文 王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之 成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰 貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之 成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為： 　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分 許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小 客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上 把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州 則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分 未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同 ）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有 ，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛 劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車） ，搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於： 　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝 謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州 、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方 式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選 物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返 回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃 機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車 ，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼 所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機 店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車， 陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣 機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及 鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本 判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部 分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。 二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事 實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱 ：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市 大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查： ㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　 　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點， 於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告 ，茲分述如下： 　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承 租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是 開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他 一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身 穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告 ；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告 及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有 一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發 ，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢 還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個 男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來 的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區 ，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、 頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身 穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟 我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車 上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠 我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去 才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女 生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於 審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那 時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什 麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分 鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我 不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在 變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店 ，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。 　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友， 劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟 我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛 劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器 畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、 一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日， 我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐 安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐 安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當 時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討 論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所 以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車 偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷 東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來 ，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有 下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下 車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我 則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起 去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。 　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃 娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號 基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許 在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區， 而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉 祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被 告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一 同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白 色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。 　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片 ，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發 地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發 地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊， 另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開 犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門 口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店 內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊， 另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯 罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口 附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地 點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行 竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走 去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附 監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男 子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢 箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開 犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子 即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時， 上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服 之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子 於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店 門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警 詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走 到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談 ，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁 ），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查 中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為 其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本 案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下 車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發 前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行 竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由 甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊） 分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基 地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在 苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而 在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被 告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前， 從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門 號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被 告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則 是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為 陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁 與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧 后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦 承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承 ，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己 身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事 實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非 可採。 　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與 其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但 我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁）， 然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即 開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後 偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回 去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告 住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北 出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當 日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男 女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後 之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白 衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述， 顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難 以憑採，無從作為對被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯， 應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法 論科。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之 結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為 ，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及 同法第354條毀損器物罪。　　 　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被 告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之結夥三人以上竊盜罪處斷。　 　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊 盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈤量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后 、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破 壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及 社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權 之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願 與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過 錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜 犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財 產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活 狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意 見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分 別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同 類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高 法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑 （俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之）。　　　 三、沒收： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度 台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上 訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所 得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先 予說明。 　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元 （犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時 供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數 額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分 配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之 上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯 劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯 罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、 犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩 餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯 罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可 見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實 未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨， 宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同 沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元 及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

原訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國明 林家駒 上二人共同 選任辯護人 王森榮律師 呂宜蓁律師 賴柏宏律師 被 告 廖育騰 蔡承達 上二人共同 選任辯護人 阮紹銨律師 田崧甫律師 被 告 尤兆名 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第221號），本院判決如下： 　　主　文 陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役 伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 尤兆名被訴部分，公訴不受理。 　　事　實 一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與 廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討 論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住 處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將 電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓， 手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名 所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知 ，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在 場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡 承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受 有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦 傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承 達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知 ，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾 安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本 院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院 審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、 蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開 時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、 蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何 妨害秩序犯行，並為如下答辯： 　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只 想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林 家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。 　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止 ，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送 飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。 　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是 為了外送飲料給林家駒云云。 　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。 　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為 現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩 ，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以 被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後 ，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其 次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住 處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在 在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告 陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒 、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過 是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序 之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷 道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成 公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於 壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有 妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等 語。 　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達 根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為 外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤 兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國 明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、 蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢 、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻 於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手 ，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後， 刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益， 本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤 兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場 他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀 上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求 為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。 二、經查： 　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒 、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆 名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼 喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國 明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、 臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等 節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程 序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核 與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述 （偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷 第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（ 偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視 器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁） 各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實， 有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實 堪先認定。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。 　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該 當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行： 　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、 本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民 區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無 任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之 道路，可知該址自屬公共場所無疑。 　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當 天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊 天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之 老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆 名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆 名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有 拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害 等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳 國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖 育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行 蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。 尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小 臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫 ，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱 ：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我 去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心 林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場 狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆 哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去 看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明 ，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林 家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達 看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期 間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時 自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們 兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去 皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊 天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊 咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後， 因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰 跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院 卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以 本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。 畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公 椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰 、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓 上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角 車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃 掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷 子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨 後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中， 此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語， 有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告 廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被 告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情 感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具 一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤 兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風 扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場 實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共 場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間， 極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育 騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒 手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在 場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自 足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等 利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應 可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧 秩序無疑。 　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由 所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在 人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體 失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪 及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持 社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之 本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下 手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕 ，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅 能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者 就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施 之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提 高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人 。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴 行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、 廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家 駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數 ，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢 之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。 　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　 　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只 是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之 犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為 其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防 衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬 相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為， 縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警 到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮 撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷 等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷 證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴 人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過 程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕 裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達 僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭 皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住 脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤 兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀 等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手 中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有 受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度 、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見 雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之 抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要 排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。 　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告 陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突 時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹 高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷 第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報 案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話 明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有 於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無 居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀 錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯 示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘 機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔 天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（ 本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年 代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國 明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀 上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可 採。 　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國 明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查： 　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達 到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被 告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁） 聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品 丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有 本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁） ；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看 時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才 有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承 達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與 告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂 無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖 表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名 字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住 處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳 國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋 覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育 騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀 」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。 　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳 國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名 於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等 語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部 等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊 我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁） ，則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告 訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先 後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴 外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被 告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意 旨此部分認定尚屬有疑。 　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯 ，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均 堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰 、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述 ，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬 法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒 所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年 度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會 事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變 更起訴法條。　　　 　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚 合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘 明。 　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡 承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其 受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡 承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履 行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤 回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁）， 足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法 重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能符合罪責相當之原則。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平 方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸 阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡 承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載 之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人 ，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時 到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均 否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如 前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖 育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自 參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時 自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。 　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之 概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒 、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失 慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成 調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審 程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被 告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因 妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科 罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可 參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明 。 乙、不另為不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事 實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有 如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、 蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告 訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴 書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審 辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意 旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之 諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷 害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷 、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則 受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷 、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴 書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒 於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院 卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

審訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26533 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許惠玲所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所 示。 　　事　實 一、許惠玲、緣呂昇鴻(業經臺灣高等法院111年度上訴字第2942 號判決確定)與莊沛珊（業經本院以111年度審訴字第215號 判決確定）加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴 噴」、「巴斯光年」、「皮卡丘」、「宙斯」及「團子」等 成年人3人以上共同實施詐術之集團，由呂昇鴻擔任提領詐 騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開 詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉 交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之 工作。上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳重予（所涉幫助 詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第481號 判決確定）所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶）存摺及提款卡，再於附表所示之 時間，由該集團某不詳成員以附表所示施用詐欺欄所述詐騙 方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，進而騙取如附表所示 之金額轉帳至系爭華南銀行帳戶內，旋由呂昇鴻駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，搭載許惠玲及莊沛珊於109年5月1 2日如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並 由許惠玲在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊 沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款交給詐騙集 團上手，並以此方式製造金流斷點，而使附表所示之告訴人 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、案經黃鈺婷、羅進及林嘉毓分別訴由其等居住地之警察機關 ，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察 署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告許惠玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告許惠玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即同案被 告莊沛珊於警詢及檢察官訊問時、證人即同案被告呂昇鴻於 警詢時、證人即告訴人黃鈺婷、羅進及林嘉毓於警詢時證述 在案，復有呂昇鴻駕駛8N-8660號自用小客車至提款地點及 其進入如附表所示地點以ATM提款之監視器錄影畫面截圖、h 告訴人林嘉毓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人黃 鈺婷提出之其與詐欺集團之通話紀錄截圖、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限 公司110年6月30日營清字第1100019738號函附之客戶資料整 合查詢及帳戶交易明細在卷可憑，是本件事證明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告許惠玲參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任將裝有人頭帳戶提 款卡之包裹轉交呂昇鴻、監督、把風之工作，是其所為雖非 為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接 之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴 人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目 的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上 詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團機房成員等 人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財 犯行之行為人人數已逾3人，其自無不知參與之詐欺集團係 屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案 詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯 。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 許惠玲與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為 ，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件 相合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯行，然此部分既與已起訴部 分具下開想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知在 案，無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理之。　 　㈣共同正犯： 　　被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團成員間在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被 告許惠玲自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。故被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團所 屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之3罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於偵查時、本院審理時坦承詐欺犯行， 然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得， 不符上開減刑要件。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告許惠玲，應適用1 12年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告許惠玲於 偵查及審判中，均坦承加入詐欺集團且依指示擔任監督、把 風之工作，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實， 堪認被告許惠玲於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白 ，合於上開減刑之規定。 　⑵綜上，被告許惠玲就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告許惠玲年紀甚輕，不思以正常途徑獲取財物，僅 因貪圖不法利得，即加入詐欺集團而為本件犯行，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得 去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等 之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其 行為致告訴人等分別受有如附表所示金額之損失(共計60,10 1元)、被告犯後雖坦承犯行之犯後態度甚佳，然迄未賠償告 訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多罪， 從而，本案所處之刑均不予定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經同案 被告呂昇鴻提領後交予同案被告許惠玲，再由許惠玲交予不 詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告與共犯呂昇鴻、許惠玲共同沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：「詐騙集團給我的薪資 為日領新台幣4,000至5,000元不等」等語（見109年度他字 第4485號卷第27頁），依最有利於行為人之認定，被告於本 件所得不法報酬應認為4,000元，又其所獲該項不法報酬既 係以109年5月12日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報 酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 在其最後犯行即附表編號3之犯罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺內容 告訴人轉帳時間、金額 提領地點 提領時間、金額 宣告刑/沒收 1 林嘉毓 於109年5月12日16時35分許遭某網路購物平臺人員詐稱因操作問題，將其設為持續扣款，為避免遭持續扣款，須依其指示操作自動櫃員機取消扣款。 109年5月12日17時8分許，29,989元 桃園市○○區○○路00號 109年5月12日17時16分17秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物29,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 109年5月12日17時17分7秒，10,005元 2 羅進 於109年5月12日17時11分許遭某書局客服人員詐稱因公司系統升級失誤，將其設為重複扣款，為避免遭自動扣款，須聯繫郵局取消交易，並經另一位自稱中華郵政客服人員之人詐稱需依其指示操作自動櫃員機取消交易。 109年5月12日18時11分，9,989元 桃園市○○區○○路000號 109年5月12日18時17分13秒，10,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物9,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 黃鈺婷 於109年5月12日17時51分許遭某詐欺集團成員來電詐稱為確認其是否有遭詐騙1筆1,200元之款項，若遭詐騙則會核銷後返還，並經另一位自稱銀行行員之人詐稱需依其指示操作網路銀行始得領取核銷金額。 109年5月12日18時29分，20,123元 桃園市○○區○○街0號 109年5月12日18時33分59秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物20,005元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得即新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-114-審訴緝-2-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳茗耀 籍設新北市○○區○○路0號 居臺南市○區○○路000號00樓 (現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第213 28、26578號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳茗耀犯如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 拾壹罪，各處如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 未扣案犯罪所得共新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳茗耀於民國109年12月間（涉嫌參與犯罪組織罪部分，業 經臺灣新北地方法院以110年度訴字第640號判處罪刑）、劉 佳裕（涉嫌參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度金訴 字第827號判處罪刑，劉佳裕上訴後，分別經臺灣高等法院 臺南分院以112年度金上訴字第1867號、最高法院以113年度 台上字第2563號判決上訴駁回確定，本院另行審結）、余丞 修（涉嫌參與犯罪組織罪部分，業經本院以113年度金訴緝 字第4號判處罪刑，本院另行審結）則於112年3月間，加入 由真實姓名年籍不詳暱稱「一路發」、「辣條」等成年人所 組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持 續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），先由陳茗 耀待本案詐欺集團上游成員之指示至指定地點拿取人頭帳戶 之提款卡，及余丞修待陳茗耀之指示至指定地點拿取人頭帳 戶提款卡後，再由陳茗耀負責待本案詐欺集團上游成員之指 示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項，及由劉佳裕、余 丞修待陳茗耀之指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項 ，提領之詐得款項則轉交與本案詐欺集團上游成員之取款人 員。嗣陳茗耀、劉佳裕；陳茗耀、余丞修於參與上開犯罪組 織期間，分別與本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於如附表一 編號1至11所示之時間、方式撥打電話予如附表一編號1至11 所示之陳煜翔、張心玫、韓佳紋、陳瑛娸、李新翰、黃彥臻 、顏暉恩、石恩銘、魏子祥、林逸婷、蕭靖力等人(下稱陳 煜翔等11人)施行詐術，致如附表一編號1至11所示之陳煜翔 等11人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至11所示之時間， 將如附表一編號1至11所示款項轉帳（其中附表一編號4陳瑛 娸部分，係由不詳之人轉帳，詳如附表一編號4詐欺實行時 間及方式欄所載)或存入如附表一編號1至11所示轉帳或存入 之人頭帳戶，分別：⑴再由陳茗耀駕車搭載劉佳裕，並指示 劉佳裕於如附表一編號1至4所示之時間，前往如附表一編號 1至4所示之地點，分別持中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號人頭帳戶之提款卡，提領如附表一編號1至4所示 之詐得款項，陳茗耀亦負責於車上或附近把風，劉佳裕復將 領得詐騙款項交付陳茗耀；⑵再由陳茗耀指示余丞修拿取國 泰世華商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶、台新國際商 業銀行帳號0000000000000號人頭帳戶之提款卡並交與陳茗 耀，後由陳茗耀於如附表一編號5至9所示之時間、地點，分 別持上開2人頭帳戶之提款卡提領如附表一編號5至9 所示之 詐得款項；⑶再由陳茗耀駕車搭載余丞修，並指示余丞修於 如附表一編號10至11所示之時間，前往如附表一編號10至11 所示之地點，分別持兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 人頭帳戶之提款卡，提領如附表一編號10至11所示之詐得款 項，陳茗耀亦負責於車上或附近把風，余丞修復將領得詐騙 款項交付陳茗耀。嗣陳茗耀於一部分抽得提領金額3%之報酬 新臺幣（下同）6,000元(附表一編號5至7部分)、8,850元( 附表一編號8至9部分)後，將前揭所提領及收取之款項轉交 與本案詐欺集團上游成員，以此方式遮斷金流，以隱匿上開 詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至11所示 之陳煜翔等11人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。 二、案經陳煜翔、林逸婷訴由臺南市政府警察局第五分局及顏暉 恩、石恩銘、魏子祥訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告陳茗耀(下稱被告)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與如附表三所示證人即同案被告劉佳裕等人於警詢或偵查中 證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致相符。此外，並 有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三 人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有 期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時（即112年6月14日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即112年6月14日修正 後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」， 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為 人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本 案被告所為如附表一編號1至4、10至11所示之犯行，於偵查 及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題， 則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其 刑；被告所為如附表一編號5至9所示之犯行，被告於偵查及 本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為此等犯行獲有6,00 0元(附表一編號5至7部分)、8,850元(附表一編號8至9部分) 之報酬，詳如後述，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交全 部所得財物，則依前揭被告行為時、中間時洗錢防制法第16 條第2項之規定，被告均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定，被告則不得減輕其刑。 ③、是關於被告所為如附表一編號1至4、10至11所示之犯行部分 ，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結 果，經均依自白規定必減輕其刑後，舊法即被告行為時及中 間時之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法 之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修 正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。另關於被告所 為如附表一編號5至9所示之犯行部分，應以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為時 及中間時之處斷刑範圍，經均依自白規定必減輕其刑後，均 為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定， 仍為有期徒刑為6月以上5年以下，亦應認113年7月31日修正 後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本 案均應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法 之規定。 ㈡、核被告如附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之本案詐 欺集團成員詐欺陳煜翔、李新翰、石恩銘、魏子祥、林逸婷 ，使其等於如附表一編號1、5、8至10所示轉帳或存款時間 ，分別接續轉帳或存款多次入如附表一編號1、5、8至10所 示轉帳或存入帳戶內，及被告與被告劉佳裕，或被告與余丞 修等於如附表一編號1至8、10至11所示提領時間，分別接續 多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之 一罪。又被告與同案被告劉佳裕及本案詐欺集團其他成員間 就附表一編號1至4所示犯行，及被告與同案被告余丞修及本 案詐欺集團其他成員間就附表一編號5至11所示犯行，分別 有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告就附表一編號 1至11所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯11次 犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個 別財產法益，應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由： １、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告所為如附表一編號1至4、10 至11所示之犯行部分，被告於偵查及本院審判中坦承三人以 上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而 有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告 所為如附表一編號1至4、10至11所示之三人以上共同詐欺取 財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑；至被告所為如附表一編號5至9所示之犯行，被告於 偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被 告為此等犯行獲有6,000元(附表一編號5至7部分)、8,850元 (附表一編號8至9部分)之報酬，詳如後述，然被告並未自動 繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要 件未合，自無從依該條之規定減輕其刑。 ２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告所為如附表一編號1至4、10至11之一般洗 錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被 告確有因該等犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財 物之問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之 輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應 論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪之法定刑度內合併評價。至被告所為如附表一編號5至9所 示之一般洗錢犯行，被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢 犯行，惟被告為此等犯行獲有6,000元(附表一編號5至7部分 )、8,850元(附表一編號8至9部分)之報酬，詳如後述，係其 犯罪所得，然被告並未自動繳交全部所得財物，核與修正後 洗錢防制法23條第3項前段減刑要件未合，無從依該條項之 規定減輕其刑，自無從於量刑時在從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團提 款車手等工作，於詐欺集團不詳成員對如附表一編號1至11 所示之陳煜翔等11人詐取財物後，分擔駕車搭載同案被告劉 佳裕、余丞修，並指示其等持人頭帳戶之提款卡提領被害人 遭詐欺而轉帳或存入之款項，且負責人於車上或附近把風， 及自己持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項，暨將所提領 及收取之款項轉交與本案詐欺集團上游成員等工作，使渠等 詐欺取財之利益得以實現，所為助長詐欺犯罪風氣並實際造 成如附表一編號1至11所示陳煜翔等11人受有財產損害，同 時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙，應予非難，然考量被告並非詐欺集團核心 成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔 任前揭提款車手等相關工作，然相較於隱身幕後之出資者及 在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬 次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐 欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微 ，另衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，惟未能與陳煜翔等11 人成立調解或和解，亦未賠償其等所受之損害，復未能獲得 其等之諒解，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前 從事貼磁磚之工作，日薪約3,500元，離婚，有2個分別為3 歲、6歲之小孩，需撫養同居人及2個小孩之家庭生活狀況（ 見本院卷第234頁)，暨其品行(前有諸多因犯三人以上共同 詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，見本院 卷第239-307頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段 、情節，各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低、所犯如 附表一編號1至4、10至11之一般洗錢犯行符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，及陳煜翔、張心玫 、陳瑛娸、李新翰、黃彥臻、顏暉恩、石恩銘、魏子祥、林 逸婷、蕭靖力等人表示之量刑意見（見本院卷第179-197頁 之本院公務電話紀錄)、檢察官各罪均具體求刑有期徒刑2年 1月尚屬過重等一切情狀，各量處如附表二編號1至11「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。 ㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本 案尚未確定，且被告除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取 財等犯行，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1336號刑事 判決判處罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等 案件，分別經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3173 號、臺灣高等法院以113年度上訴字第3039號案號審理中等 情，有臺灣高等法院111年度上訴字第1336號刑事判決及前 揭法院前案紀錄表存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案 判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察 官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正 當法律程序之要求，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查關於本案被告之報酬乙節，被告於偵查及本院審理時供承 ：如附表一編號5至9所示伊自己提領之部分(即臺南地檢署1 12年度偵字第26578號部分)，伊之報酬為提領金額之3%，伊 自己有抽起來，其餘之金額交給上手；如附表一編號1至4、 10至11非伊自己提領之部分(即臺南地檢署112年度偵字第21 328號部分)，伊之報酬為提領金額之1%，伊並沒有拿到這些 報酬等語等語（見偵一卷第147頁；本院卷第174頁)，復無 證據足以證明除被告供承其確有拿到報酬之附表一編號5至9 所示犯行外，被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等犯行而有任何犯罪所得。準此，本案被告如附表一編號5 至7所示犯行之犯罪所得為6,000元(計算式：20萬元〈提領9 萬9,000元＋6萬＋4萬1,000元〉×3%＝6,000元)，如附表一編號8 至9所示犯行之犯罪所得為8,850元(計算式：29萬5,000元〈 提領3萬元＋2萬9,000元＋9萬元＋14萬6,000元〉×3%＝8,850元) ，是被告此等部分之犯罪所得共計1萬4,850元，惟未扣案， 復未實際發還李新翰、黃彥臻、顏暉恩、石恩銘、魏子祥， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密碼，未據扣 案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無 宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙轉帳或存 入如附表一編號1至11所示轉帳或存入帳戶內之款項（即本 案洗錢標的之財物），已由被告將所提領(扣除被告已抽得 之報酬1萬4,850元)及收取之款項轉交與詐欺集團上游成員 而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪 之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項、第 11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 轉帳或存入帳戶、時間、金額（新臺幣） 提領車手 提領時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費） 案號 1 陳煜翔 (提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時40分許，假冒電商業者，撥打電話予陳煜翔，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致陳煜翔陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、112年3月14日20時20分許、4萬9,986元。 ⑵中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、112年3月14日20時22分許(起訴書誤載為20時20分許)、3萬2,123元。 劉佳裕 ⑴112年3月14日20時30分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、6萬元（含編號2至4）。 ⑵112年3月14日20時31分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、5萬7,000元（含編號2至4）。 ⑶112年3月14日20時33分許(起訴書誤載為20時31分許)、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、1萬7,000元（含編號2至4）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 2 張心玫 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日18時11分許，假冒電商業者，撥打電話予張心玫，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致張心玫陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、112年3月14日20時24分許、1萬3,123元。 劉佳裕 ⑴112年3月14日20時30分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、6萬元（含編號1、3、4）。 ⑵112年3月14日20時31分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、5萬7,000元（含編號1、3、4）。 ⑶劉佳裕、112年3月14日20時33分許(起訴書誤載為20時31分許)、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、1萬7,000元（含編號1、3、4）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 3 韓佳紋 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日18時53分許，假冒電商業者，撥打電話予韓佳紋，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致韓佳紋陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、112年3月14日20時27分許、2萬2,058元。 劉佳裕 ⑴112年3月14日20時30分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、6萬元（含編號編號1、2、4）。 ⑵112年3月14日20時31分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、5萬7,000元（含編號1、2、4）。 ⑶112年3月14日20時33分許(起訴書誤載為20時31分許)、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、1萬7,000元（含編號編號1、2、4）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 4 陳瑛娸 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日20時29分前某時許，假冒電商業者，撥打電話予陳瑛娸，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致陳瑛娸陷於錯誤，而依指示交付其郵局帳戶之提款卡及密碼予對方，嗣旋遭不詳之人自其郵局帳戶為右列轉帳。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、112年3月14日20時29分許、1萬7,195元。 劉佳裕 ⑴112年3月14日20時30分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、6萬元（含編號1至3）。 ⑵112年3月14日20時31分許、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、5萬7,000元（含編號1至3）。 ⑶112年3月14日20時33分許(起訴書誤載為20時31分許)、臺南市○區○○路000○0號臺南西華郵局、1萬7,000元（含編號1至3）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 5 李新翰 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日19時2分許前之同日某時許，假冒電商業者，撥打電話予李新翰，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致李新翰陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 ⑴國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、112年3月17日19時2分許、4萬9,985元。 ⑵國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、112年3月17日19時14分許、4萬9,985元。 陳茗耀 ⑴112年3月17日19時18分許、臺南市○區○○路000號、9萬9,000元。 ⑵112年3月17日19時30分許、不詳地點、6萬元（含編號6、7）。 ⑶112年3月17日19時31分許、不詳地點、4萬1,000元（含編號6、7）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26578號 6 黃彥臻 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日18時29分許，假冒電商業者，撥打電話予黃彥臻，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致黃彥臻陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、112年3月17日19時19分許、4萬9,988元。 陳茗耀 ⑴112年3月17日19時30分許、不詳地點、6萬元（含編號5、7）。 ⑵112年3月17日19時31分許、不詳地點、4萬1,000元（含編號5、7）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26578號 7 顏暉恩 (提告) 詐欺集團成員於112年3月17日17時13分許，假冒電商業者，撥打電話予顏暉恩，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致顏暉恩陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、112年3月17日19時29分許、4萬1,213元。 陳茗耀 ⑴112年3月17日19時30分許、不詳地點、6萬元（含編號5、6）。 ⑵112年3月17日19時31分許、不詳地點、4萬1,000元（含編號5、6）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26578號 8 石恩銘(提告) 詐欺集團成員於112年3月17日16時30分許，假冒電商業者，撥打電話予石恩銘，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致石恩銘陷於錯誤，而依指示為右列轉帳或存款。 ⑴台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日21時許、3萬元。 ⑵台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日21時3分許、3萬元。 ⑶台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日21時6分許、3萬元。 ⑷台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日23時28分許、6萬1,062元。 ⑸台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日23時30分許、4萬9,967元。 ⑹台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日23時33分許、3萬3,032元。 陳茗耀 ⑴112年3月17日21時1分許、臺南市○區○○路000號全家超商台南灣裡門市、3萬元（含其他款項）。 ⑵112年3月17日21時2分許、臺南市○區○○路000號全家超商台南灣裡門市、2萬9,000元（含其他款項）。 ⑶112年3月17日21時28分許、臺南市○區○○路000號全家超商台南永寧門市、9萬元（含編號9）。 ⑷112年3月18日0時許、臺南市○區○○路000號全家超商台南灣裡門市、14萬6,000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26578號 9 魏子祥(提告) 詐欺集團成員於112年3月17日20時許，假冒電商業者，撥打電話予魏子祥，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致魏子祥陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 ⑴台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日21時14分許、6,039元。 ⑵台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年3月17日21時25分許、1萬7,985元。 陳茗耀 112年3月17日21時28分許、臺南市○區○○路000號全家超商台南永寧門市、9萬元（含編號8）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26578號 10 林逸婷(提告) 詐欺集團成員於112年3月22日16時11分許，假冒電商業者，撥打電話予林逸婷，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致林逸婷陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 ⑴兆豐國際商業銀行帳號　00000000000號帳戶、 112年3月22日16時54分許、8萬3,021元。 ⑵兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、112年3月22日17時3分許、5,123元。 ⑶兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、112年3月22日17時6分許、4,999元。 余丞修 ⑴112年3月22日17時4分許、臺南市○區○○路0段000號統一超商小北門市、2萬元。 ⑵112年3月22日17時5分許、臺南市○區○○路0段000號統一超商小北門市、2萬元。 ⑶112年3月22日17時5分許、臺南市○區○○路0段000號統一超商小北門市、2萬元。 ⑷112年3月22日17時6分許、臺南市○區○○路0段000號統一超商小北門市、2萬元。 ⑸112年3月22日17時6分許、臺南市○區○○路0段000號統一超商小北門市、8,000元。 ⑹112年3月22日17時12分許、臺南市○區○○路0段000號全聯公司台南西門門市、2萬元（含編號11）。 ⑺112年3月22日17時13分許、臺南市○區○○路0段000號全聯公司台南西門門市、1萬2,000元（含編號11）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 11 蕭靖力 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月22日16時20分許，假冒電商業者，撥打電話予蕭靖力，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致蕭靖力陷於錯誤，而依指示為右列轉帳。 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、112年3月22日17時07分許、2萬7,011元。 余丞修 ⑴112年3月22日17時12分許、臺南市○區○○路0段000號全聯公司台南西門門市、2萬元（含編號10）。 ⑵112年3月22日17時13分許、臺南市○區○○路0段000號全聯公司台南西門門市、1萬2,000元（含編號10）。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21328號 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 陳茗耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（供述證據）： 編號 告訴人/被害人/證人 筆錄 出處 1 證人即同案被告劉佳裕 112年6月5日警詢筆錄、113年1月18日偵訊筆錄【具結】 見警一卷第11-13頁、偵一卷第203-206頁；偵二卷第107-110頁 2 證人即同案被告余丞修 112年6月1日警詢筆錄、112年6月19日警詢筆錄 見警二卷第13-19頁、警一卷第7-10頁 3 證人陳嘉彬 112年3月18日警詢筆錄 見警二卷第21-22頁 4 證人即告訴人陳煜翔 112年3月14日警詢筆錄 見警一卷第117-119頁 5 證人即被害人張心玫 112年3月14日警詢筆錄 見警一卷第121-122頁 6 證人即被害人韓佳紋 112年3月14日警詢筆錄 見警一卷第125-126頁 7 證人即被害人陳瑛娸 112年3月16日警詢筆錄 見警一卷第129-130頁 8 證人即被害人李新翰 112年3月17日警詢筆錄 見警二卷第77-78頁 9 證人即被害人黃彥臻 112年3月17日警詢筆錄 見警二卷第109-110頁 10 證人即告訴人顏暉恩 112年3月17日警詢筆錄 見警二卷第81-85頁 11 證人即告訴人石恩銘 112年3月18日警詢筆錄 見警二卷第55-59頁 12 證人即告訴人魏子祥 112年3月18日警詢筆錄 見警二卷第23-25頁 13 證人即告訴人林逸婷 112年3月22日警詢筆錄 見警一卷第103-104頁 14 證人即被害人蕭靖力 112年3月22日警詢筆錄 見警一卷第109-110頁 附表四（非供述證據）： 編號 證據名稱 出處 1 劉佳裕於112年3月14日至西華郵局提領暨現場監視器畫面截圖8張 見警一卷第59-62頁 2 劉芳妤之北投郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及客戶基本資料 見警一卷第63-70頁 3 余丞修於112年3月17日至臺南轉運站拿取金融卡之現場監視器畫面截圖共7張 見警二卷第125-131頁 4 台南轉運站置物櫃之現場照片1張 見警二卷第129頁 5 陳茗耀於112年3月17日、同月18日至南區喜樹路220號、全家超商台南灣裡門市、永寧門市提領暨現場監視器畫面截圖8張 見警二卷第183-186頁 6 陳嘉彬之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 見警二卷第143-147頁 7 陳嘉彬之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶之線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢及交易明細 見警二卷第135-137頁 8 陳嘉彬與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及社群軟體臉書社團截圖共11張 見警二卷第119-123頁 9 余丞修於112年3月22日至統一超商台南小北門市、全聯台南西門門市提領暨現場監視器畫面截圖4張 見警一卷第25-26頁 10 莊暐霖之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表、交易明細、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢及客戶網銀登錄IP查詢(一般交易) 見警一卷第47-55頁 11 證人即告訴人陳煜翔之網路銀行交易成功畫面擷圖1張 見警一卷第120頁 12 證人即被害人張心玫之網路銀行交易成功畫面擷圖1張、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警一卷第123、124頁 13 證人即被害人韓佳紋之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易成功畫面擷圖1張、通話紀錄畫面擷圖2張 見警一卷第127、128頁 14 證人即被害人陳瑛娸之其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理各類案件紀錄表 見警一卷第131、132頁 15 證人即被害人李新翰之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單、網路銀行交易成功畫面擷圖 見警二卷第101、103-104、105、107頁 16 證人即被害人黃彥臻之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單、網路銀行交易成功畫面擷圖1張、通話紀錄畫面擷圖2張 見警二卷第111、12、113-114、115、117頁 17 證人即告訴人顏暉恩之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、網路銀行交易成功畫面擷圖1張、通話紀錄畫面擷圖2張 見警二卷第87、89、91、93-94、95頁 18 證人即告訴人石恩銘之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受(處)理案件證明單、網路銀行交易成功畫面截圖3張、 通話紀錄畫面截圖4張 見警二卷第61、63-67、75、77、79頁 19 證人即告訴人魏子祥之新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單、網路銀行交易成功畫面截圖2張、通話紀錄畫面截圖1張 見警二卷第27、45、47-49、51、53頁 20 證人即告訴人林逸婷之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易成功畫面截圖4張 見警一卷第105、106、107頁 21 證人即被害人蕭靖力之網路銀行交易成功畫面截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警一卷第111、113-114、115頁 22 余丞修於112年3月19、20日提領暨現場及道路監視器畫面截圖共8張 見警一卷第21-24頁 23 陳嘉彬之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單 見警二卷第177頁 24 (被告陳茗耀、余丞修、劉佳裕)臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11270、12089、13855、14693、16602、17454號起訴書 見偵一卷第119-130頁 25 (被告陳茗耀)臺灣新北地方法院110年度訴字第640號刑事判決 見偵一卷第247-258頁 26 (被告陳茗耀、劉佳裕)臺灣臺南地方法院112年度金訴字第827號刑事判決 見偵一卷第349-365頁

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2928-20250211-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王政熹 選任辯護人 馮彥霖律師（法扶律師） 被 告 林雅運 選任辯護人 劉威宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8381 、9755號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月 初、113年8月25日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「賴賴」、「笑大大」、「彌勒」、「無邊記」（原暱 稱為「耨宗」）、通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「佳穎」 、「謝先生」、「龍」等人組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之 人），甲○○擔任向車手收取金錢之收水、監督車手之照水及 收取金融卡之取簿手，乙○○則擔任收取金錢之車手及收取金 融卡之取簿手。甲○○、乙○○於參與本案詐欺集團期間，分別 為下列犯行： 　㈠甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於偽造印章、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年6月22日以前某時起，以在網路上刊登假 投資廣告、向戊○○佯稱可投資獲利等語之方式，致戊○○陷於 錯誤，於113年8月25日19時50分許，前往苗栗縣頭份市中華路1 243號即肯德基苗栗頭份餐廳交付投資款項。甲○○、林雅運則 於113年8月25日上午某時，在南投縣埔里鎮某處，偽造「凱怡 投資股份有限公司」（下稱凱怡公司）之公司章、代表人「 洪水樹」之印章各1顆、凱怡公司合作協議書1張（其上有偽 造之「凱怡投資股份有限公司」、「洪水樹」印文）、凱怡 公司收據8張（其上均有偽造之「凱怡投資股份有限公司」 、「洪水樹」印文）後，於同日19時50分許，前往上址肯德 基餐廳，由林雅運配戴工作證與戊○○會面，將偽造之凱怡公 司合作協議書提供與戊○○閱覽，另將凱怡公司收據1張交付 與戊○○而行使之，並向戊○○收取現金新臺幣（下同）40萬元 ，以此表彰其代表凱怡公司向戊○○收取40萬元現金作為投資 款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹」。甲○○則於上開 面交過程中負責把風。林雅運收受上開40萬元後，即轉交與 甲○○，甲○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年8月25日以前某時，以在網路上刊登假投資廣告、向 丁○○佯稱可投資獲利等語之方式，致丁○○陷於錯誤，於113年 8月26日9時40分許，前往新北市○○區○○街00號交付投資款項 。甲○○、林雅運則於上開時間、地點，由林雅運配戴工作證與 丁○○會面，將凱怡公司收據1張交付丁○○而行使之，同時向丁 ○○收取75萬元現金，以此表彰其代表凱怡公司向丁○○收取75 萬元現金作為投資款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹 」。甲○○則於上開面交過程中負責把風。林雅運收受上開75 萬元後，即轉交與甲○○，甲○○從中抽取6萬元作為2人之報酬 後，將其餘69萬元轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　 　㈢甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月 25日13時前某時，在網路上刊登收購金融卡之廣告，於丙○○ 觀之而洽詢後，由「龍」以LINE與丙○○聯繫，佯稱：租用金 融卡1張，每天報酬2,000元等語，致丙○○陷於錯誤，於113年 8月26日11時31分許，將其申辦之第一銀行帳號00000000000 號帳戶之金融卡（卡號：0000000000000000號）放置在桃園 市○鎮區○○○0段000巷00號門口之信箱內。甲○○、林雅運則於1 13年8月26日12時46分許，共同前往上開地點，由甲○○拿取上 開金融卡得手。 　㈣甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及以期約對價使他人交付而 犯無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年8月26日8時20分前某時起，在網路上刊登 收購金融卡之廣告。嗣警方執行網路巡邏勤務時發現上開廣 告，遂實施誘捕偵查，於113年8月26日8時20分許，以LINE與 「龍」聯繫後，「龍」向警方稱：提供金融卡可獲得報酬等 語，警方遂與「龍」約定於113年8月26日14時許，在苗栗縣苗 栗市橫車路312號附近交付金融卡。甲○○、林雅運則於上開時間 ，前往上開地點，欲拿取金融卡，惟於尚未取得之際，警方 即上前當場逮捕甲○○、林雅運，並扣得如附表三編號1至8、1 1至15所示之物，致甲○○、林雅運上開三人以上共同詐欺取財 、以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶 之犯行因而未遂。警方嗣自戊○○、丁○○處，扣得如附表三編 號9、10所示之物。 二、案經戊○○、丁○○訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告甲○○、乙○○所犯者，並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 （見本院卷第145至146頁），經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院羈押訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（見偵9755卷第323至330頁）、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵9755卷第417至423頁）、證人即被害人丙○○於警詢時之證述（見偵9755卷第491至494頁）大致相符，並有被告2人與本案詐欺集團成員間之Telegram對話內容擷圖各1份（見偵8381卷一第79至103、171至255、偵9755卷第51至75、143至227頁）、告訴人戊○○、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖各1份（見偵9755卷第355至413、453至461頁）、警方與「龍」間之LINE對話內容擷圖1份（見偵8381卷一第71至77、163至169、307至313、偵9755卷第43至49、135至141、279至285頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（見偵9755卷第345至346、445至446頁）在卷可佐，另有扣案如附表三所示之物可以證明，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人所成立之罪： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第217條第1項之偽造印 章罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人在附表三編號9所示之凱怡公 司收據上偽造「凱怡股份有限公司」、「洪水樹」印文，係 偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至被告2人所偽造如附表三編號4、5所示之 凱怡公司印章、代表人「洪水樹」印章各1顆，因被告甲○○ 於本院審理時明確供稱該二顆印章僅係刻來備用，未用以蓋 印在凱怡公司合作協議書、凱怡公司收據上（見本院卷第15 3頁），故被告2人偽造印章之行為無從為偽造私文書、行使 偽造私文書之行為所吸收，附此敘明。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開6罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人在附表三編號10所示之凱怡公司收據上偽造「凱怡股 份有限公司」、「洪水樹」印文，係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第4 款、第5款之非法取得他人金融帳戶罪，惟卷內並無證據足 以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。且被害人丙○○於警詢 時明確證稱：對方稱我提供金融卡，報酬為每日2,000元， 之後我就依指示交付第一銀行帳戶之金融卡給對方，但後續 對方沒有將報酬給我，我要對詐欺我的人提出告訴等語（見 偵9755卷第501至505頁），足見本案詐欺集團不詳成員係以 誆稱將給付報酬之詐術收集他人金融帳戶，實無期約對價之 真意，是此部分公訴意旨，容有未洽，然因僅屬加重條件之 減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘明 。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第21條第2項、第1項第4款之以期約對價使他人交付而犯無 正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第2 款、第4款、第5款之非法取得他人金融帳戶未遂罪，惟卷內 並無證據足以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。另徵諸警 方與「龍」間之LINE對話紀錄擷圖，「龍」原先係與員警約 定待金融卡測試完成後另約便利商店面交報酬27萬元（見偵 9755卷第280至288頁），然因本案員警實施誘捕偵查，被告 乙○○下車欲拿取金融卡時，即為在場埋伏之警方逮捕而未遂 ，是本案詐欺集團尚無從測試金融卡得否正常使用，自亦未 給付約定之報酬，依卷附事證，僅得認定本案詐欺集團確有 向員警期約對價，尚無從推測、擬制本案詐欺集團所稱給付 報酬乙事必屬虛妄而構成洗錢防制法第21條第1項第5款「以 詐術而犯之」之加重條件（尤以實務上確有大量價購帳戶之 案例），是此部分公訴意旨，尚有未洽，然因僅屬加重條件 之減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘 明。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　⒌被告2人所為之上開4次犯行間，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈡刑之加重： 　　本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「甲○○前因傷害案件，經 臺灣南投地方法院以111年度訴字第489號判決判處有期徒刑5 月確定，並於民國113年3月11日易科罰金執行完畢」等情，復 於證據並所犯法條欄說明「被告甲○○有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提 出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴 書記載被告甲○○構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併 送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑 之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完 畢日期，並非單純空泛提出被告甲○○之前案紀錄而已，足見 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照） 。嗣經本院對被告甲○○之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害 前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表 相同）踐行文書證據之調查程序，被告甲○○對此表示沒有意 見，而未予爭執（見本院卷第160頁），本院於行科刑辯論 時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告甲○○何 以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由。是被告 甲○○於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，本院審酌依被告甲○○本 案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑 （基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。 　㈢刑之減輕： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈠所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款本應獲得報酬3萬2,0 00元，每人1萬6,000元，但「無邊記」要我先不要拿，先幫 他還債，所以我本次尚未取得報酬等語（見本院卷第158至1 59頁），被告乙○○於本院審理時亦供稱：本次取款尚未取得 報酬等語（見本院卷第158頁），復無證據證明被告2人獲有 犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈠所為之參與犯罪組織犯行及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均 自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33 、146、158頁），且並未取得犯罪所得（已如前述），是原 均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均 屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院 於量刑時一併衡酌。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈡所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款共獲得報酬6萬元， 每人3萬元，就是扣案之6萬元等語（見本院卷第152、161頁 ），被告乙○○於本院審理時亦供稱：扣案之6萬元中有3萬元 是我的等語（見本院卷第152頁），復無證據證明被告2人獲 有其他犯罪所得，足認被告2人就本次取款所獲之犯罪所得 各為3萬元。本院參酌詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規 定之規範目的在於「使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路」（上開規定之立法理由參照），此部分 犯罪所得6萬元既已扣案，無論自剝奪被告犯罪所得或使被 害人取回財產之面向，被告2人均無再繳回犯罪所得之必要 ，是被告2人已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 之要件，均應依該規定減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈡所為之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一 第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且 犯罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是 原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟 被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此 減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈢所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又扣案如附表三編 號13所示之金融卡1張，即為被告2人本次犯行之犯罪所得， 此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁）， 另被告甲○○於警詢時供稱：收取金融卡沒有報酬等語（見偵 8381卷一第57頁、偵9755卷第29頁），復無證據證明被告2 人獲有其他犯罪所得，足認被告2人就本次犯行所獲之犯罪 所得僅有上開金融卡1張。而該金融卡既已扣案，被告2人即 無再繳回犯罪所得之必要，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈢所為之無正當理由以詐術收集他人金 融帳戶犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第 368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且犯 罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是原 均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被 告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減 輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈣所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389 、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明 被告2人已獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈣所為之犯行，尚屬未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　⑶被告2人就犯罪事實一㈣所為之以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明渠等已取得犯罪所得，是原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告2人加入本案詐欺集 團，其中被告甲○○擔任照水、收水、取簿手工作，被告乙○○ 擔任車手、取簿手工作，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本 案告訴人及被害人共3人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之 去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社 會秩序穩定及正常交易安全，更以假冒投資公司之名義為之 ，危害文書信用，所為殊值非難；②被告2人就犯罪事實一㈠ 所為，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，就犯罪事實一㈡、㈢ 、㈣所為，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由，均得作為量刑之有利因子；③被告2人犯後於警詢、偵 查及本院審理時均坦承犯行之態度；④被告2人迄今未與告訴 人2人或被害人達成和解或賠償其等損失；⑤被告甲○○前有多 次因傷害、偽造文書、竊盜、妨害自由等案件經法院判處罪 刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第15至23頁，構成累犯部分不予重複評價）；⑥被告甲○○ 於本院審理時自陳：教育程度為國中肄業，從事防水工程工 作，月收入2萬8,000元，未婚，需扶養父親等語；被告乙○○ 於本院審理時自陳：教育程度為高中肄業，從事溫室工程工 作，月收入3萬2,000元，已離婚，需扶養3名未成年子女， 監護權在前妻那邊等語（見本院卷第159至160頁）；⑦檢察 官、被告2人及辯護人對於科刑範圍之意見（見本院卷第161 至162頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤審酌被告2人就附表編號1至4所犯均係三人以上共同詐欺取財 既、未遂罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法 益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及本案 被告2人參與分工之時間集中於113年8月25日至同年月26日 間，可認各罪間之獨立程度甚低，且其責任非難重複之程度 較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形、被告2人復歸社會之可能性、對 渠等施以矯正之必要性、被告2人之階層地位（被告甲○○較 早加入本案詐欺集團，且被告2人之犯罪所得後亦係由其管 領）等情，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，分別 定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，為被告甲○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號3所示之物，為被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號6、9所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠之犯行中所使用；扣案如附表三編號10所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈡之犯行中所使用；扣案如附表三編號11所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠、㈡之犯行中所使用。是上開扣案物均屬詐欺犯罪危害防制條例所謂供詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三編號6、9、10所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈢扣案如附表三編號4、5所示之物，屬偽造之印章，且係預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行使用，而與本案確有關連，爰均依刑法第219條規定，宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號7、8所示之物，為被告2人預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用；扣案如附表三編號12所示之物，為被告乙○○預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152至153頁），爰均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。至如附表三編號7、8所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈤扣案如附表三編號13所示之物，為被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號15所示之現金6萬元，為被告2人如犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得，被告2人各分得3萬元，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈦被告甲○○於本院審理時供稱：扣案之金融卡2張（附表三編號13、14）是我和被告乙○○分別去某間超商及民宅的信箱拿取的等語（見本院卷第152頁）。如附表三編號13所示之金融卡係被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，如附表三編號14所示之金融卡則與本案4次犯行無關。惟依被告甲○○上開供述，足認如附表三編號14所示之金融卡為被告2人所得支配、取自其他詐欺或洗錢行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 　㈧犯罪事實一㈠、㈡部分，告訴人戊○○、丁○○遭詐欺而交付與被告2人、並經被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員之款項，屬被告2人本案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭本案詐欺集團上層成員取走，被告2人作為本案詐欺集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得，是如對被告2人宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一㈣ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 【附表三】： 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 行動電話（廠牌及型號：iPhone 13；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 2 行動電話（廠牌及型號：iPhone 11；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 3 行動電話（廠牌及型號：VIVO Y25；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告乙○○ 4 凱怡投資股份有限公司印章 1顆 被告2人 5 凱怡投資股份有限公司代表人「洪水樹」印章 1顆 被告2人 6 凱怡投資股份有限公司合作協議書 1張 被告2人 7 凱怡投資股份有限公司收據（有填載金額） 1張 被告2人 8 凱怡投資股份有限公司收據（空白） 5張 被告2人 9 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人戊○○） 1張 告訴人黃宇薇 10 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人丁○○） 1張 告訴人丁○○ 11 乙○○工作證（含吊牌） 1張 被告乙○○ 12 乙○○工作證 2張 被告乙○○ 13 第一銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張 被告2人 14 彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 1張 被告2人 15 新臺幣6萬元 被告2人

2025-02-11

MLDM-113-原訴-30-20250211-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江國泰 江國安 住同上（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23902號、113年度偵字第24587號），本院判決如下： 　　主　文 江國泰共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄 所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 江國安共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄 所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰元，江國泰應與江國安共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告江國泰辯解之理由，除犯 罪事實欄第12行「由江國泰負責把風」補充更正為「由江 國泰負責把風及接應竊取之現金」、「證據清單與待證事實 」欄第5行「……被告江國安於警詢時……」更正為「……被告江 國泰於警詢時……」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告江國泰、江國安（下稱：被告2人）所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附件犯罪事實欄㈠至㈣所 示4次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。又被告2人所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡另查，聲請意旨固指明被告江國泰前因施用毒品案件，經法 院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執 行，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至1 09年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告江 國安前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於1 09年8月19日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、裁定 書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷 可稽，其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之 罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行 完畢5年內，均又再犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，此非無 見地，然被告2人有上開前案科刑及執行完畢紀錄，雖有上 開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證，是被告2人受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之4罪，固均符合刑法第47條第1項累犯所定之 要件，惟衡酌被告2人前案犯行與本案4罪行為之罪質不同， 犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案4罪相同罪 質犯罪之情形，因此尚難認被告2人具有特別惡性或對刑罰 有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告2人 構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑，併此敘明。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人， 卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人 財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考 量被告2人均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行；被告江國 安坦承、被告江國泰否認附件犯罪事實欄㈣之犯後態度，被 告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面已合法發還告訴 人陳泉宏領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵二卷第23 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告2人自承之智識程 度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、 手段、所竊物品之種類及價值、被告2人如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表 編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至4「 主文」欄所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參酌前開 犯罪情節，分別定其應執行刑各如主文第一項、第二項後段 所示，再諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折 算標準。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易 科罰金之刑，認均無通知被告2人就本件定其應執行刑陳述 意見之必要，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面（價值約3萬元 ），屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人陳泉宏領回，業如 前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 　㈡另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際 情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負 共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決 意旨參照）。查，被告2人共同就附件犯罪事實欄㈠至㈢所竊 得合計現金新臺幣（下同）2,800元，核屬被告2人之犯罪所 得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。再者，卷內既查無確切證據可資認定江國 泰與江國安實際分受贓物之情形，則前開現金2,800元既係 由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前 開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，諭知被告2人共同沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄之㈠ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣ 江國泰共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江國安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23902號 113年度偵字第24587號 　　被　　　告　江國泰　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　江國安　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、江國泰、江國安為兄弟。江國泰前因施用毒品案件，經法院 裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執行 ，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至109 年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。江國安前 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於109年8 月19日縮短刑期執行完畢。 二、詎江國泰、江國安二人仍不知悔改，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於：㈠113年4月14日10時 36分許，由江國安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附 載江國泰，前往蔡秋祥所管領位於高雄市○○區○○路00號之「 武侯宮」，由江國泰負責在場把風，江國安則自夾克口袋內 取出預藏之塑膠條，先在塑膠條前端沾黏口香糖，再香油箱 上方現金投入口插入黏取箱內現金，得手後共同騎乘上開機 車逃離現場。㈡113年4月16日8時37分許，由江國安騎乘上開 機車附載江國泰，再次前往「武侯宮」，由江國泰負責把風 ，江國安則以上述手法再次竊取香油箱內之現金，得手後逃 逸。㈢113年4月17日10時55分許，二人再次騎乘上開機車前往 「武侯宮」，由江國泰負責把風，江國安又以相同手法竊取 香油箱內之現金，得手後逃逸。上開3次竊盜犯行，合計竊 得現金新臺幣（下同）2,800元，供渠二人花用殆盡。㈣113年 5月29日1時9分許，由江國安騎乘上開機車附載江國泰，前 往陳泉宏所管領位於高雄市○○區○○○路00巷0號之「三乃宮」 ，由江國泰負責在外把風，江國安則徒手開啟未上鎖之鐵門 進入宮廟，竊取廟內神像上所佩掛之銀牌10面（價值約3萬 元），得手後共同騎乘上開機車逃離現場。 三、案經陳泉宏告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄二㈠至㈢部分(113年度偵字第24587號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江國安、江國泰於警詢時之自白 被告2人有於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時、地，以犯罪事實欄二㈠至㈢所示方法，共同竊取犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物之事實。 2 證人即被害人蔡秋祥於警詢時之證述 證人所管領如犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物，於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時間遭人竊取之事實。 3 現場照片、現場及路口監視器畫面截圖等 佐證被告2人上揭3次竊盜犯行。 (二)犯罪事實欄二㈣(113年度偵字第23902號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江國安於警詢時之自白 被告江國安有於犯罪事實欄二㈣所示時、地，與被告江國泰共同以犯罪事實欄二㈣所示方法，竊取犯罪事實欄二㈣所示財物之事實。 2 被告江國泰於警詢時之供述 1.被告江國泰有與被告江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間，共同騎乘甲車前往二㈣乃宮之事實。 2.被告江國泰有與被告江國安共同將犯罪事實欄二㈣竊得銀牌剪碎之事實。 3 證人即告訴人陳泉宏於警詢時之證述 證人所有之犯罪事實欄二㈣所示財物，於犯罪事實欄二㈣所示時地遭人竊取之事實。 4 證人江葉清香於警詢時之證述 證明上開機車為被告2人共同使用之事實。 5 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單等 佐證被告2人本件竊盜犯行。 二、被告江國泰雖否認涉有犯罪事實欄二㈣之竊盜犯行，辯稱：是 我弟弟江國安進入三乃宮竊取，我沒有入內，我看江國安進 去後，我就走到巷口，不是在幫他把風等語。惟被告江國泰 有與被告江國安共犯本件竊盜犯行一節，業據被告江國安供 陳明確，且被告江國安於警詢時亦自承：我們之前經過該處 有看見香油錢和金牌，江國安提議去該廟裡偷香油錢就載我 過去，竊得銀牌是我和江國安一起剪碎的，我們要變賣作為 生活花用等語。是被告江國泰明知江國安於犯罪事實欄二㈣所 示時間，係欲至三乃宮行竊財物，仍與江國安共同騎車前往 ，且於江國安進入三乃宮時，在門外等候，復於江國安竊得 銀牌後，與江國安共同將銀牌剪碎，俾利變價朋分，則被告 江國泰顯係與被告江國安共犯本件竊盜犯行甚明，其所辯顯 屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告2人犯嫌 應堪以認定。 三、核被告江國安、江國泰於犯罪事實欄二㈠至㈣所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開4次犯行，皆 有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。又被告2人 上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰 。查被告江國安、江國泰固有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行 完畢之情形，有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、 本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其2人均於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型 迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行完畢5年內，均又再 犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47第1項規定，加重其刑。又被告2人於犯罪事實欄二㈠至㈢ 所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告2人於犯罪事實欄二㈣所竊取之財物，固 為其犯罪所得，然已發還告訴人，此為告訴人所是認，並有 贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄二㈠至 ㈢被害人指訴之失竊現金金額(3,000元)與被告之供述雖有不 符，惟被害人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑 唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分 尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭 聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-113-簡-3925-20250210-1

豐簡
豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第70號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉俊維 劉彥羚 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第49565號、第50985號），本院判決如下： 　　主　　 文 劉俊維犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主 文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 劉彥羚共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元應與劉 俊維共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 應共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉俊維就附件犯罪事實欄一、二所為、被告劉彥羚就 附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （被告劉俊維2罪、被告劉彥羚1罪）。 　㈡被告2人就附件犯罪事實欄二部分犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告劉俊維所犯竊盜2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊維前因竊盜（亦竊 取香油錢），甫經本院判處拘役25日，被告劉彥羚雖無前科 （參卷附法院前案紀錄表、本院113年度豐簡字第457號判決 ），其2人均值青壯年，不思以正當方式取得所需，僅為一 己之私，行竊宮廟之香油錢，欠缺對於他人財產權及法律秩 序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；就附件犯罪事實欄 二、部分，被告劉俊維下手行竊，被告劉彥羚擔任把風，犯 罪情節有重輕之別，惟念被告2人犯罪手段均屬平和，所竊 得財物之金額不高，及其犯後均坦承犯行之犯後態度，並考 量動機、目的、手段，暨被告2人所自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見偵49565卷第25、33頁）等一切情狀， 對被告劉俊維部分，量處如附表編號1、2「主文欄」所示之 刑及沒收（含追徵），並定其應執行刑，且就所定之應執行 刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示；另就被告劉彥羚 量處如主文所示之刑及沒收（含追徵），並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法沒收之 相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使 其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，有關共同正犯犯罪 所得之沒收（追徵），本院已不採共犯連帶說，改採應就各 人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法 院113年度台上字第4307號判決要旨參照） 　㈡查被告劉俊維關於附件犯罪事實欄一部分犯罪所得現金新臺 幣（下同）700元，業據其供稱：已花用等語（見偵50985卷 第21頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。次查，被告2人共同犯犯罪事實欄二部分之犯罪所得 現金200元，茲據其2人供稱：已供清償債務花用等語（見偵 49565卷第29、37頁），足見其2人對此部分犯罪所得主觀上 均具共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以 區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍對被告2人均宣告沒 收，並分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢至檢察官雖就被告劉俊維2次行竊所用之工具(即犯罪事實一 部分之布條黏貼雙面膠、犯罪事實二部分之繩子黏貼雙面膠 ）聲請宣告沒收等語，然上開工具雖係被告劉俊維所有且分 別持以為本案2次竊盜犯行所用之物，惟均未扣案，且就犯 罪事實二部分之繩子，業據被告2人供稱：已丟棄等語（見 偵49565卷第27、35），衡諸上開布條、繩子價值不高，市 面上亦可輕易購買或取得，單獨存在尚不具刑法上之非難性 ，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之 一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其 價額之刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵價額，併予 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 劉敏芳 附表 編號 犯罪事實 　　主　　文 1 附件犯罪事實欄一 劉俊維犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二 劉俊維共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元，應與劉彥羚共同沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-70-20250208-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2909號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭家偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53288號），本院判決如下： 　　主　文 蕭家偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之犯罪工具萬能鑰匙壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告蕭家偉於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟蔡 永清借電動車，車牌號碼我不清楚，騎沒多久就遭警攔查， 警察說是贓車，就把我移送，但我沒偷該車。然查，上揭犯 罪事實，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，復有監視器影 像擷圖在卷可佐（見偵字卷第146至147頁、第163頁至第183 頁)，觀察前開監視器影像照片，可知證人蔡永清騎乘重型 機車車牌號碼000-0000號搭載被告蕭家偉行經本件案發地點 時，特地迴轉至對向車道路旁下手行竊，由被告蕭家偉負責 把風，蔡永清徒手竊取系爭電動二輪車，是被告主觀上具有 竊盜之故意及不法所有之意圖至明，被告前揭空言否認，顯 係卸責之詞，自非可採。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定 ，應依法論科。　 三、核被告蕭家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取，兼衡被告於偵訊中未能如實坦認犯行之犯後態度、未主 動將其所竊取之物返還被害人等情節；復兼衡其智識程度為 高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第15頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之犯罪工具萬能鑰匙1把，係被告所有，且為供犯罪所 用之物，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，爰依刑法第38 條第2項規定沒收。又被告所竊得之系爭電動二輪車，固為 被告竊盜犯行之犯罪所得之物無訛，然已由告訴人取回，經 告訴人供述明確(見偵字卷第61至62頁)，爰依刑法第38條之 1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至未扣案 之系爭車牌，可向公路監理機關重新申領，原車牌即喪失效 用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53288號 　　被　　　告　蕭家偉　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、蕭家偉與蔡永清為朋友。蕭家偉於民國113年9月25日晚間約 10時許，向不知情之友人陳冠成借用其所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A機車）後，於同日晚間11時11分 許，由蔡永清（所涉竊盜部分，另案由本署以113年度偵字 第53652號案件偵辦中）騎乘A機車搭載蕭家偉，行經桃園市 ○○區○○路0段000號前，見江載忠所有、停放在該處懸掛車牌 號碼0000000號車牌1面（下稱系爭車牌）之微型電動二輪車 （下稱系爭電動二輪車，價值新臺幣2萬元，已發還）無人 看管，蕭家偉、蔡永清竟共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，改由蕭家偉騎乘A機車，停等在附近把風 ，並推由蔡永清下車步行至系爭電動二輪車旁，徒手將該車 牽行至蕭家偉旁，由蕭家偉持自備之萬能鑰匙1把，發動A機 車電門而竊取之，得手後，蕭家偉即騎乘竊得之系爭電動二 輪車離去，蔡永清則騎乘A機車離去。嗣蕭家偉將系爭車牌 拆下，另將印有「電動自行車」文字之車牌懸掛在系爭電動 二輪車上，於同年月27日晚間8時5分許，騎乘系爭電動二輪 車，行經桃園市觀音區崙坪三路66巷口時，為警攔查，扣得 系爭電動二輪車及萬能鑰匙1把，而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、被告蕭家偉於警詢時及偵訊中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：我於113年9月27日晚間6時許，徒步行經桃園市平鎮區民 族路雙連1段附近，碰巧遇到蔡永清，我問蔡永清有沒有車 可出借，蔡永清說有，並於同日晚間7時20分許，在附近馬 路邊將系爭電動二輪車借給我，當時系爭電動二輪車就已經 插著鑰匙，我不清楚系爭車牌在何處等語。然查，證人即另 案被告蔡永清於另案警詢時陳稱：我於113年9月25日晚間11 時許，騎乘A機車搭載蕭家偉，物色行竊目標，行經桃園市○ ○區○○路0段000號前時，蕭家偉看到系爭電動二輪車，就示 意我停車，叫我去竊取該車，我徒手將該車牽到旁邊，蕭家 偉就拿出鑰匙插進鑰匙孔內，轉一轉就發動了，之後蕭家偉 騎乘系爭電動二輪車，我則騎乘A機車，分別逃離現場等語 ，復觀諸卷附案發時之監視器影像，於113年9月25日晚間11 時7分許，另案被告蔡永清騎乘A機車搭載被告，行經案發地 點時即停下，改由被告騎乘A機車，停等在附近把風，另案 被告蔡永清則下車靠近系爭電動二輪車，於同日晚間11時11 分許，將該車牽行至被告把風處等情，有本署113年度偵字 第53652號影卷第107頁至第113頁附卷可證，核與證人即另 案被告蔡永清前揭證述情節一致，堪認另案被告蔡永清之供 詞與事實相符，被告上開所辯，顯屬臨訟卸飾之詞，不足採 信。此外，上揭犯罪事實，業據證人即被害人江載忠、證人 陳冠成於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資 料報表各1份、現場照片10張，及本署113年度偵字第53652 號影卷1份、監視器影像光碟1片等存卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另 案被告蔡永清就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。至扣案之萬能鑰匙1把，為被告所有且 係本件供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。另被告竊得未扣案之系爭車牌，僅屬表彰車輛資料之用 ，且可向公路監理機關重新申領，原車牌即失其效用，且車 牌並非側重享用其財產價值，與刑法之新法貫徹沒收被告犯 罪所得以免被告享用之目的無涉，是以未扣案之系爭車牌， 其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2909-20250208-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 上 訴 人 即 被 告 劉佳宜 選任辯護人 黃健弘律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王淑萍 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人 湯文章律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高士豪 選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字 第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮 地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於劉光新部分撤銷。 劉光新部分公訴不受理。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、公訴不受理部分：　　 一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王 淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物 ，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條 第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準 用之。 三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提 起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢 察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資 料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依 據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為 實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部 分撤銷，改諭知公訴不受理判決。 貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍 、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予 維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判 決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成 聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明 。 參、被告上訴及辯護意旨略以： 一、被告劉佳宜： 　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖 、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間 犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共 犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。 　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項 並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上 足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟 自新。　 二、被告王淑萍： 　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍 未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角 色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為 方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應 係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯 意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯 加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項 之加重搶奪罪。 　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要 件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為 ，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他 共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能 預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達 到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。 　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣 後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般 同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　 三、被告高士豪： 　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以 論為強盜之共同正犯，容有可疑。 　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手 毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人 財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適 用。 肆、上訴論斷之理由： 一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強 盜之共同正犯： 　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共 同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參 與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或 刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在 場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀 共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實 行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面 臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂 僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊 發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發 現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為 構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內 ，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足 以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙 或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法 本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘 無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行 為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離， 停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之 他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其 他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場 參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　 　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能 抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之 構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅 係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身 體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付 者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人 所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客 觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之 抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗 拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響 　　。 　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清 峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的 ，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士 豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後， 被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳 宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借 陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放 在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上 車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由 被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明 確（本院卷二第74至80頁）。 　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議 ，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有 跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配 工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說 要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被 告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海 的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶 豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我， 我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把 搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。 　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要 去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳 宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖 說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖 打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方 成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們 計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等 語（原審卷二第462至466頁）。 　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上 ，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦 跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人 將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個 男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們 就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭 等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清 峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震 盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫 合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁） 。 　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有 沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被 告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識 你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我 就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的 朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了 、被打了等語（原審卷二第297頁）。 　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子 倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著 用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外， 被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警 卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住 脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語 （警卷第3頁背面）。 　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先 即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即 由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利 進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品 ，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛 座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海 視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指 示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在 蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁） ，且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判 　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁 　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其 等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認 定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告 劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附 近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿 錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以 上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、 王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。 二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適 用： 　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度 之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客 觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑 度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量 處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就 同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判 斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。 　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（ 原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教 育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人 ，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強 盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先 計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀 上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與 環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、 王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減 其刑，自不足採。 三、量刑輕重之判斷 　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量 刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法 院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩 序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤 其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量 濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事， 自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高 士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致 蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元 ，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則 否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段 、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他 前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之 智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀 ，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。 　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入 住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審 量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審 理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一 第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現， 對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更 原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審 之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平 、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提 起上訴，並無理由。 四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審 判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第303條第5款，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 中華民國刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉佳宜 選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告 王淑萍 選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　劉光新 選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派） 被　　　告　方成聖 指定辯護人　許建榮律師 被　　　告　高士豪 選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　何俊賢律師（解除委任） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下： 　　主　文 劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。 方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係， 劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、 現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入 住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前 往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所 有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪 、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥 三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新 共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯 、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開 門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場 後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁 ，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒 品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認 識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士 豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外 套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵 入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部， 再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清 峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺 幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新 返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉 光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷 、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處 。 二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察 署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作 為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜 、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證 據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜 、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證 據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警 詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為 證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性 及證明力之彈劾證據。 二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢 察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其 等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁， 本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據 能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事 實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變 造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑 萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證 據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告方成聖、王淑萍部分： 　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本 院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁 ）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不 諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁 ，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述 相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關 於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之 主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁 至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片 （見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見 警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證 明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場 照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵 查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符 ，堪以認定。 　㈡被告劉佳宜部分： 　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍 、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情， 並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱： 本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車 載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪 ，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見 劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就 說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返 回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的， 方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告 劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把 風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方 成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售 電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜 ，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成 聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成 聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方 成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不 可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人 ，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜 素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳 宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方 成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出 發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經 查： 　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同 基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜 駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖 、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告 王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被 告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車， 被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品 要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、 無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告 訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋 內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成 聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節 ，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁， 本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述 明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告 高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院 卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他 共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照 片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院 鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人 傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣 警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器 影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為 被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁 、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認 定。 　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強 盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉 佳宜收受： 　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議 強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是 劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致 電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍 說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢 等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑 萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶 告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶 嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至 第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承： 一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致 電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王 淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷 慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利 益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告 訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬 要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方 成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施 以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉 佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。 　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告 劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、 副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語 明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）； 被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中 島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核 與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相 符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦 有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行 人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信 被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收 受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未 將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於 偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車 內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟 此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、 被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被 告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身 責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉 佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。 　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、 高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成 聖：　 　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪 、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王 淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給 王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜 私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來 ，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新 ，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進 屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶 劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確 （見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、 第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱 ：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均 不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日 告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我 開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人 嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去 查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴 人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有 偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語 （見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁） ，堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾 紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告 素不相識。 　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、 劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪， 事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉 光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士 豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門， 劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪 有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說 「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告 訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑 萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜 將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並 毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁 、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁 至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱： 王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新， 方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配 工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢 、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告 訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉 佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門 ，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖 進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後， 方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車 上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。 　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工 ，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開 門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士 豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』 等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現 場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本 案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方 成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱 認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉 佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機 擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交 友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳 宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分 工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光 新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒 用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王 淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成 聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不 熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友 人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有 利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖 證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查 中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方 成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責， 劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。 　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名 義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發 生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便 返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾 經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成 聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進 入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用 其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出 屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告 方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再 進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。 況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係 被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強 盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益 徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　 　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、 王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉 佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕 車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王 淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、 車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被 告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉 佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被 告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、 告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜 指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖 主導云云亦難採憑。　 　㈢被告高士豪、劉光新部分： 　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖 、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用 陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結 夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉 被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告 訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出 於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱 ：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無 下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖 、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴 人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進 屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍 、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手 毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足 證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下 手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士 豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情 緒反應而非強暴脅迫手段云云。 　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日 高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同 前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上 ，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士 豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時， 方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手 ；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉 佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云 。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因 高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪 、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜 、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不 一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔 尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同 被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱 係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人 財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依 證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人， 其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉 光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯 意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒 品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新 進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行 ；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆 打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦 稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶 ，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他 共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為 無罪之諭知。 　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被 告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍 、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時 許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現 場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士 豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲 購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯 同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴 人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖 、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節， 業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁 至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本 院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明 確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於 自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主 要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至 第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁 ）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁 ）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警 卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁 至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭 執，先堪認定。 　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住 宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔： 　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示 不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒 在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手 護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方 勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我， 被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭 打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理 中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海 視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院 卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理 中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下 手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎 過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓 告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警 詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人 踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高 士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱 ：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手 ，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、 王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下 手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可 知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告 訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、 掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證 述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱： 是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁 ），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴 人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進 來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新 就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記 憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本 屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認 其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有 無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審 理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被 告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人 以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方 成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷 ㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴 人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人 。 　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對 現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來 而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在， 以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否 著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚 屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法 院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法 性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既 未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手 強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告 高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直 在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告 訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成 聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非 不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之 餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。 　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體， 彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成 一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自 己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度 台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方 成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方 成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。 惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為 後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住 宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人， 足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意 思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其 犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責 。 　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆 打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告 高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀 議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理 上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前 述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂 行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責， 而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已 參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同 下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁 至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫 離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場， 以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係 所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與 被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後 復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯 罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然， 辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱 ：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫 手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被 告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪 對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為 產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉 機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而 共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施 用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所 辯亦屬無據。 　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士 豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯 行有犯意聯絡與行為分擔。 　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強 盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告 方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔： 　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高 士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也 有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車 上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高 士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡ 第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁 ）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成 聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜 在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得 財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒 品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴 人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在 車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新 冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉 光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗 海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅 毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被 告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告 方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃， 被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況 被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據 被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光 新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思 合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光 新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴 人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光 新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而 明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。 　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之 結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出 於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此 互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分 擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」 。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上 字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪 、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依 其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施 犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙 告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下 手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新 縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分 擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉 光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥 三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯 護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並 與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪 云云，已無足採。 　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教 訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新 就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告 劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯 意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日 為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告 劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑， 但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶 其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎 車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小 客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片 可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌 其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門， 並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴 人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見 被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及 其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫 云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院 審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要 去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉 光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云 云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告 高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「 事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被 告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有 利被告劉光新之認定。 　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵 查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無 事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就 本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始 經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀 議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述 ：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前 述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛 ，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之 可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目 的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以 此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云 云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導， 而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被 告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審 理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁） ，足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士 豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自 難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再 者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財 物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參 與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。 　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得 以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條 第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其 所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「 對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且 各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共 犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質 上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證 據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即 情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事 實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法 院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新 於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被 告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要 買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成 聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符， 自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據 ，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云 云亦屬無據。 　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光 新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行 為分擔。　 　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人 乙節。惟查： 　⒈被告劉佳宜部分： 　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成 聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院 卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成 聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則 被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查 證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人 住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在 後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其 直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡ 第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍 、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打 告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。 　⒉被告劉光新部分： 　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 度台上字第2125號判決意旨參照）。 　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、 高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來 的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語 （見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱： 其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他 以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是 講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告 高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡ 第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新 毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒 瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自 難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光 新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補 強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打 告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　 　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本 案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士 豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、 高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳 宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分 辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院 拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁）， 而無調查之可能，併此敘明。 二、論罪科刑 　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上 之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分 擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以 在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除 同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數， 縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之 把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不 問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥 犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人 住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被 告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並 助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。 又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權 人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他 人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內 ，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認 知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高 法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決 意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品 為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋 內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高 士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之 目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟 因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱 藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節， 應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺 罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門 後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。 　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為， 均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強 暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造 成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體， 是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過 程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可 認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不 另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高 士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人 ，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉 之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪 ，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士 豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。　　 　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累 犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁） 、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經 本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定 ，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨 害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年 度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴 字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢 。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前 案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉 光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成 聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 ，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　 　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　 　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益 主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨 參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結 夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害， 其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強 盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上 有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉 佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。 　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思 循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受 傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及 被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士 豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機 、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除 本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高 士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業 之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未 婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀 況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國 中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚 ，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁 ）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入 監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女， 無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉 佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗 雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟 狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中 自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處 理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈥沒收：　 　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加 重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業 如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實 上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪 宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢ 第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2445號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張建文 （另案於法務部○○○○○○○○戒治中中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41099號），本院判決如下： 　　主　　文 張建文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟壹佰元與徐 子靖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就本案之犯行，與同案被告徐子靖（已歿，由本院另為 判決，下以姓名稱之）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 物，與徐子靖共同徒手竊取被害人李家誠所管領之現金新臺 幣（下同）7100元之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承 犯行，然未賠償被害人損害之犯後態度，復考量其於警詢中 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又按若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照 民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟 法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共 同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收 責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔 之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（ 即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所 有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請 對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼 承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判， 而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨 宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第 1572 號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告與徐子靖共同竊得之現金7100元，核屬其等共同犯罪 所得，未經扣案，亦未返還被害人，而依被告於警詢、偵查 中供稱：現金我都花掉了等語（偵卷第9、151頁），再參以 徐子靖於警詢中供稱：我吃飯花完了等語（偵卷第30頁）。 可見，被告與徐子靖就上開竊得之物均享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪 所得宣告被告應與徐子靖共同沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　 法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41099號 　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐子靖　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段00巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張建文、徐子靖係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分 許，共同至桃園市○○區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園 和信門市，趁該店店員不注意之際，由徐子靖負責把風，張 建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺 幣7,100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發 覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中、被告徐子 靖於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李家誠於警詢時 證述情節相符，且有現場監視器影像畫面翻拍照片5張在卷 可佐，其等犯嫌堪予認定。 二、核被告張建文、徐子靖所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　04　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2445-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.