Know99判決書

搜尋結果：抵押權不存在

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第1981號聲請人黃天海代理人吳仁堯律師上列聲請人與相對人王曾裕本、王如蓉、王偉芳、王立仁(4人均為王明爐繼承人)間確認抵押權不存在等事件，聲請人提出聲請及聲明異議，本院裁定如下：主文聲請人聲請及聲明異議駁回。駁回程序費用由聲明人負擔。理由 (1)聲請人聲請及聲明異議意旨略以： 1.聲請人為新北市○○區○○街00巷00號2樓不動產(包括建物坐落之土地，以下稱2樓)所有人。 2.民國69年間，王明爐對訴外人黃天安(即聲請人之兄)有新台幣 50萬元的消費借貸債權，聲請人因此提供2樓，作為王明爐50 萬元債權擔保，並於69年10月28日辦理抵押權登記。 3.前述50萬元債權已經訴外人黃天安清償完畢，而抵押權人王明爐已經在000年0月間死亡，聲請人因此對王明爐的繼承人(即本案相對人)請求確認2樓的前述抵押權不存在，並塗銷2樓的抵押權登記。 4.鈞院雖已訂於113年10月25日上午調解，但聲請人代理人當日另有參加研習無法出庭，且代理人深受聲請人信任，因此請求鈞院改期調解，俾便代理人得參與調解等語(見聲請人113年7 月20日民事起訴狀、113年9月19日民事陳報狀、113年10月8日民事陳報狀、113年10月17日民事聲明異議狀) (2)本院認為聲請人聲請及聲明異議無理由，聲請人提出的聲請及聲明異議應該全部駁回。本院駁回的理由如下： 1.調解不只是我國，也是世界各國重要的替代糾紛解決機制(ADR )，但是此機制並不是解決訴訟糾紛萬能靈藥。以本院簡易庭最新的112年全年統計資料為例，當事人未到庭參與調解的比例為55%，而到庭參與調解的45%的案件中，調解成立比例為57 %，也就是到庭參與調解而且調解成立的比例為25.65%(45%×57 %)(見本院內網板簡調解管理系統的分析表)。　 2.聲請人聲請改期調解時，本院司法事務官已經在聲請人的聲請資料上批示「待10月25日(即調解期日)一併處理」(見聲請人1 13年10月8日民事陳報狀)。如果相對人均到庭參與調解，雖然調解不成立但均願意改期調解，本院在調解案件辦理期限內，當然會改期再次進行調解。如果相對人均未到庭或部分未到庭，縱使代理人到場，也無法改變調解絕對、不可能且無法成立的事實，此種情況顯然也沒有改期調解的必要。　 3.本院「待10月25日(即調解期日)一併處理」的處置，已經兼顧本院調解實際情況、案件的進行以及當事人的權益。因此本院「待10月25日(即調解期日)一併處理」的處置應該繼續維持。 (3)依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 (4)如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭司法事務官　王志成

2024-10-23

PCEV-113-板司簡調-1981-20241023-1

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1048號原告鄭伯鑫訴訟代理人方勝新律師被告吳新敏林金祥上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之6定有明文。查本件原告訴之聲明請求㈠確認被告坐落臺南市區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地)所設定擔保債權總金額新臺幣(下同)8,000,000元之抵押權及所擔保之債權不存在。㈡被告林金祥應將前項抵押權登記予以塗銷。經核系爭土地價值為 2,007,235元【計算式：(系爭000土地面積576.61㎡＋系爭000土地面積718.38㎡)×公告土地現值3,100元/㎡×權利範圍1/2＝2,007,235 元，元以下4捨5入】，低於擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額自應以系爭土地之價額為準。是本件訴訟標的價額核定為2,007,235元，應徵第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張鈞雅

2024-10-23

TNDV-113-補-1048-20241023-1

補

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第728號原告許雅婷被告周祐正曾明堂上列當事人間確認抵押權(債權)不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額究多少【設定登記之擔保債權總金額3000萬元。然系爭121-14、121-37 、121-38地號（三筆土地之「公告現值」即達2456萬3000元 )及加計系爭11882建號(三層樓、總面積625.99㎡)價額？以被告應有部分二分之一核算，其總價額究多少? 三、原告對被告周祐正之債權何在？中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王宣雄

2024-10-22

CHDV-113-補-728-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告劉吳貴赤訴訟代理人陳彥潔律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾肆元由原告負擔。事實及理由一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張：被告在原告所有坐落桃園市○○ 區○○段00地號土地、33建號建物（下合稱系爭不動產）上，有如附表所示最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），然系爭抵押權及其擔保之債權實不存在，爰訴請確認之等語，為被告所否認，本院審酌系爭抵押權及其擔保債權存在與否，攸關原告應否對被告清償債務、被告得否就系爭不動產取償，則該等權利存在與否為不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：（一）系爭不動產為原告所有，訴外人陳美霞於民國112年5月9 日至原告家中，稱要向原告借土地權狀、房屋權狀，原告遂出借之。嗣訴外人即陳美霞媳婦林佳慧將原告帶往陳美霞家中，簽署一些原告不知悉內容的文件，直至收到本院 112年度司拍字第165號准許拍賣抵押物之裁定（下稱系爭裁定），原告方知悉系爭不動產竟遭被告設定系爭抵押權。（二）原告為42年間出生，於112年間已70歲，因糖尿病、高血壓等病情致健康及意識狀況均不佳，並因與陳美霞認識3 、40年之久，未曾想過陳美霞會加害於己，加上意識情況不佳，始出借權狀，依民法第75條規定，兩造間抵押權設定契約應屬無效。（三）退步言之，綜認原告當時尚有意思能力，因原告不識字，根本不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示，兩造間亦無設定最限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約亦無效。（四）又退步言之，系爭抵押權並無任何擔保債權存在。劉翠淑雖於112年5月9日匯款新臺幣（下同）274萬3,840元至原告帳戶，惟原告並不知悉該款項為何，該款項並於同日經林佳慧誘騙原告至郵局轉匯至不明帳戶，並非系爭抵押權所擔保之債權。（五）縱認系爭抵押權之設定並非無效，原告亦係受欺騙以為只是出借權狀，卻遭欺騙在不明文件簽名，自屬受詐欺所為意思表示，得依民法第92條第1項規定，撤銷設定抵押權之意思表示。（六）系爭抵押權之設定既屬無效，所擔保之債權亦不存在或得撤銷，其登記即屬對系爭不動產所有權之妨害，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷，且被告不得持系爭裁定聲請強制執行等語。（七）並聲明：⑴確認吳金珍如附表編號1所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑵確認劉淑翠如附表編號2所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑶吳金珍應將如第1項所示最高限額抵押權塗銷；⑷劉淑翠應將如第2項所示最高限額抵押權塗銷；⑸被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行。三、被告則以：（一）吳金珍以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並在借款契約書親自簽名及按捺指紋，暨交付系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，而劉淑翠除當場交付現金100萬元與原告點收外，並於翌日將借款餘額扣除利息及抵押權設定登記等手續費後匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，難認原告有何陷於無意識或精神錯亂，或受詐欺為意思表示等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）劉淑翠以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並簽立借款契約書及本票，暨提供系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，被告則當場交付現金100萬元與原告，並於翌日扣除利息及抵押權設定登記等手續費後，將借款餘額274萬3,840元匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，不容原告事後空言其係在無意識或精神錯亂中所為，或受詐欺而加以否認等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告為系爭不動產所有權人，系爭不動產經於112年5 月11日設定系爭抵押權予被告等情，有土地登記謄本及土地登記申請書附卷可證，堪可採認（見本院卷第53至59、 113至123、129至149、153至165頁）。（二）關於原告於意思表示當時為無意識之主張：　　1.無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條定有明文。　　2.本件原告主張其患有糖尿病、高血壓等語，並提出其在衛生福利部桃園醫院就醫之病歷為證（見本院卷第19至51頁），堪可採認。　　3.原告主張其因上開疾病而於為借款及設定抵押權之意思表示時乃無意識云云，然而，糖尿病、高血壓並不是一經罹患就會陷於無意識的疾病，從病歷內容也無從推知，原告在簽定借款契約書並簽發本票，以及系爭抵押權之設定契約書填載、用印時為無意識。此部分主張為無理由，應予駁回。　　4.據此，原告主張兩造間消費借貸契約及系爭抵押權之設定契約無效云云，為無理由，應予駁回。（三）關於系爭抵押權之設定契約無效之主張：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　　2.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。其中，「互相表示意思一致」又稱「合意」或「意思表示合致」，指進行締約磋商的雙方當事人作成方向相反、內容相同之意思表示。又本條就表示意思一致即合意所設規定，固為債權契約之特別成立要件，然物權契約亦為契約，關於物權契約所由成立之合意，自應作同一解釋，乃屬當然。　　3.契約是否成立，當事人有無合意，則屬意思表示解釋的一般性問題，而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第312 3號判決意旨參照）。　　4.意思表示旨在透過表示行為將效果意思表現於外，意思表示解釋的對象，是表意人表現在外的「表示行為」，而不是表意人藏於內心的「效果意思」；意思表示解釋所要探求的真意，不是當事人在表意當時內心真正的想法，而是「表示行為所體現之效果意思」之內涵。這是因為「人心隔肚皮」，而法院如同社會交易往來的一般參與者，並沒有讀心術，只能透過他人的表示行為來理解其效果意思。至於「不得拘泥於所用之辭句」，乃指意思表示解釋上，在表意行為的字面意義外，還必須考量社會交易的情境與脈絡，這並不會改變前述意思表示解釋之對象，以及所要探求的真意。言說者多有言外之意，但在那之前，最好還是先搞清楚它的字面意義。　　5.設定抵押權的法律行為是一種物權契約，自以設定抵押權之合意為其特別成立要件，本件原告主張兩造間並無設定抵押權之合意，依前開民事訴訟法第277條規定，似應由被告就合意之存在負舉證責任。然而，不動產之交易價格遠較日常生活的交易客體更高，當事人理當更加慎重其事；且依民法第758條規定，抵押權設定契約因書面合意而成立，並經登記始能生效，而為辦理登記，雙方當事人均須提供身分證、印鑑證明等相關文件，其交易過程遠較日常生活中的交易更為複雜、繁瑣、嚴謹，則就業經登記的物權行為，主張其特別成立生效要件事實不存在者，依民事訴訟法第277條但書規定，應負舉證責任，始屬公允。　　6.本件系爭抵押權業經設定登記乙節，已述如前，其設定契約書經兩造蓋章（見本院卷第157至159頁），原告蓋的還是印鑑章（見印鑑證明，本院卷第163頁），其設定乃經兩造合意為之，堪可採認。　　7.原告主張兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約無效云云，主要的論據是，原告不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示云云，然查：　　　⑴如前所述，「合意」是抵押權設定契約的特別成立要件，當事人未有合意者，契約應不成立，而非無效。本件原告稱：兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約「無效」云云，概念上容有混淆，合先敘明。　　　⑵即使原告真的不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並不當然就表示，系爭抵押權之設定契約並未成立。當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。原告這些主張，即使為真，也不能推認兩造就系爭抵押權之設定並無合意。此部分主張為無理由，應予駁回。　　8.原告另主張：借款契約書並未記載設定最高限額抵押權之內容及金額，被告設定高達1,200萬元之最高限額抵押權不符常情，單以借款契約書無法證明兩造間有設定1,200 萬元之最高限額抵押權之合意，系爭抵押權之設定自屬無效云云。本院要提醒原告訴訟代理人，抵押權設定契約是物權行為，具有獨立性及無因性，概念上獨立於其所由作成的原因關係而存在，且其效力不受原因關係影響，則原告主張「因為兩造間沒有『關於原告應設定系爭抵押權』的債權契約，所以兩造間的『系爭抵押權設定契約』無效」云云，即與抵押權設定契約上開性質牴觸，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（四）關於系爭抵押權並無擔保債權之主張：　　1.最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項規定自明。最高限額抵押權具有「擔保一定期間及一定範圍內所發生不特定債權」之特性，其從屬性於所擔保債權確定前受到相當之緩和，至其確定之際，始恢復與普通抵押權相當之從屬性，倘其確定時所擔保之債權不存在，該最高限額抵押權即告消滅。　　2.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。按此規定，消費借貸契約須有消費借貸之合意及借用物之交付，始能成立生效。　　3.本件原告主張：系爭抵押權並無擔保債權存在，其設定失所附麗自屬無效云云，其未就系爭抵押權擔保債權之確定有何主張或舉證，即逕為主張系爭抵押權並無擔保債權、其設定因而無效云云，按前開規定及說明，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.況且，按卷附借款契約書及本票所示，兩造確於112年5月 8日簽定借款契約書，約定原告向被告借款400萬元、借款期間為112年5月8日至112年8月7日，原告並依約簽發金額 400萬元、發票日112年5月8日、未載到期日、免除做成拒絕證書及通知之義務的本票，以供擔保借款，借款契約書及本票上也都有蓋印鑑章（見本院卷第173、174頁），兩造間有消費借貸之合意甚明。　　5.另依卷附收款憑證所示，原告於112年5月8日簽立收款憑證，表明收到被告給付款現金100萬元，並蓋指印及印鑑章（見本院卷第179頁）。按被告所提出兩造簽約當時的錄影內容，吳金珍於借款當時對原告告知「我們今天總共借款400萬」等語，經原告點頭回應；吳金珍稱「那其中1 00萬是領現金，我們現在先把100萬交給你，你算一下，1 、2、3、4、5、6、7、8、9、10，有沒有，算一下」等語，並將整捆包好的鈔票放到原告面前的桌上，原告以右手清點現金後點頭，吳金珍又說「因為這是從銀行領出來的，那其中100萬是給現金，剩下的我們用匯款的」等語，原告則點頭回應（見本院卷第209頁）。又依卷附郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條所示，劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840元至原告八德麻園郵局帳號：0000000000 0000號帳戶（見本院卷第181頁），則被告確有交付374萬 3,840元之消費借貸款與原告甚明。　　6.兩造間有消費借貸之合意，被告也確有交付借款於原告，雖然不是借款契約書所寫的金額，此消費借貸契約仍在其扣除利息後實際交付借款的範圍內生效。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。　　7.原告雖主張：錄影檔案內被告雖有拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，此觀錄影檔案僅拍攝到原告點錢即草率結束影片，而未拍攝原告將100萬元收下即可證明；又被告既有記得在點錢時攝影，且有在原告於本票上簽名時拍照或攝影，依其常理應能提出全程影片舉證兩造間借貸之內容，如原告親口說出要借多少錢等等，惟查被告提出之影片，原告僅在提及自己之名字實有反應回答「嗯」，其餘部分原告均無出聲，自難證原告確實知悉被告所述內容之真意云云，然查：　　　⑴在借款當時錄影，只是證據方法，不是消費借貸契約的成立生效要件。本件以前揭卷附借款契約書、本票、收款憑證、郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條等書證，就足以證明兩造間消費借貸契約的成立生效，錄影不過是多一項佐證。被告沒拍到原告親口說出要借多少錢，或是原告拿著100萬元離開的畫面，並不會改變原告在前揭文書簽名、蓋指印及印鑑章，表明受領借款的事實。　　　⑵而且按譯文所示，吳金珍告知原告「我們今天總共借款4 00萬」等語，經原告點頭回應，一點都沒有草率結束的感覺。原告空言抗辯，自無理由，應予駁回。　　8.原告雖主張：原告並不識字，根本不知借款契約書、本票、收款憑證內容，自難憑其在上簽名，即認原告有借貸意思及借款業已交付之事實，況從原告的簽名之歪斜不正，亦可知悉其確實並不識字，所為之簽名係靠模仿或看著依樣畫葫蘆之方式進行；原告所取得之款項，業經林佳慧誘騙轉匯至不明帳戶云云，然查：　　　⑴本院認定兩造間有消費借貸的合意，所依證據是兩造簽定的借款契約書、原告簽發的本票跟收款憑證。原告在這些文件簽名時，是否知悉其內容，只有原告自己知道，本院不可能會曉得，畢竟人心隔肚皮。只不過，對於原告的表示行為（也就是在上開文書簽章蓋指印），按交易習慣，參酌誠信原則，其真意即按文書的內容作成法律行為。　　　⑵原告以外的人，不管是交易往來上的關係人，還是審理這件紛爭的法官，都只能從原告的表示行為來探求原告的真意。而且，請容本院再說一次：當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。　　　⑶原告的簽名歪斜不正，是因為不習慣寫字，加以年老退化肌力不足，並不是因為原告不了解契約文書的內容。原告就算知道自己在簽什麼，簽出來的名字同樣會歪斜不正，從原告簽名歪斜不正的事實，不能推認兩造之間並無消費借貸合意。原告此部分主張，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　　⑷至於原告拿到錢之後是否轉匯給別人，那是另一個法律關係，對兩造間消費借貸契約與抵押權設定契約的效力，不生影響。原告此部分主張為無理由，應予駁回。（五）關於受詐欺為意思表示之主張：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。　　2.本件原告主張其受詐欺而為設定系爭抵押權之意思表示云云，其所稱詐欺行為是「陳美霞於112年5月9日至原告家中稱要向原告借土地權狀及房屋權狀」云云，換言之，原告是在主張：⑴陳美霞其實沒有要向原告借權狀，卻對原告表示要向原告借權狀；⑵原告誤認陳美霞要向原告借權狀而陷於錯誤；⑶原告因陷於錯誤，而在系爭抵押權的設定契約書上簽章。　　3.這樣的主張至少有兩個問題：⑴首先，陳美霞是否要向原告借權狀，就系爭抵押權的設定而言，並非交易上重要之事項，如何影響設定抵押權的效果意思之形成，殊難想像，對於其間的因果關係，經本院函請原告補陳，原告仍乏具體主張（而是提出後述6.的主張），本院無從為對其有利之判斷；⑵其次，陳美霞並非系爭抵押權設定契約的當事人，而屬民法第92條第1項但書規定的第三人，原告主張陳美霞對其為詐欺行為，就被告有何明知其事實或可得而知之情事，卻無具體主張。原告沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.而且，抵押權之設定，必須蓋印鑑，還必須提出印鑑證明，而照原告的主張，陳美霞突然去找原告，原告恰巧身上就有帶印鑑，連印鑑證明都申請好了，這麼突然又這麼恰巧，真叫人不知如何是好。　　5.事實上，系爭抵押權的登記申請書裡，就有桃園○○○○○○○○ ○於112年5月8日核發的印鑑證明，按其內容，原告最晚在那天就把身分證交給林佳慧，委託其申請印鑑證明（見本院卷第163頁）。原告在前一天就把抵押權設定登記要用的印鑑證明申請好了，卻對本院說是陳美霞於112年5月9 日為詐欺行為云云（見本院卷第12頁，原告起訴狀第4頁第12行），當場就違背物理法則。人類還沒發明時光機。　　6.原告雖另主張：　　　⑴原告年老多病，有糖尿病、心臟病、高血壓，事發時年逾70歲又不識字且意識不清，依常理即不可能將唯一安身立命之住所設定抵押，且其並無借貸需求，自顯係遭詐欺方會設立抵押權；原告之帳戶僅遭劉淑翠匯入274 萬3,840元，亦與被告於拍賣抵押物案件中提示之證據不同，又原告於當日遭林佳慧帶往郵局將前揭金額匯至原告不認識人之帳戶，而原告既不識字，本不可能自行進行轉帳行為，且其係遭人帶往從未去過之八德大湳郵局，顯與常情不符云云。　　　⑵被告雖拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，而被告既會做出將現金交給原告清點並錄影，接著再回收現金之行為，自難認被告無詐欺之意圖；又借款契約書上並無訂立1,200萬元最高限額抵押權之記載，被告及陳美霞、林佳慧卻將系爭不動產設立系爭抵押權及匯出鉅額款項等等，均與常情不符，應足證其係遭被告、陳美霞、林佳慧等人詐欺云云，　　7.然而，這些主張同樣都沒有具體表明，是什麼人對原告表示什麼不真實的事實陳述，致原告陷於錯誤，並因而為意思表示，從而就是沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　8.原告關於其受詐欺為意思表示的主張，基本結構是「因為事情看起來很奇怪，所以就是他詐欺我」，但民法第92條第1項的規定就不是長這樣，而且事情之所以看起來很奇怪，也可能是原告隱瞞其借款目的所致，或是有兩造都不願明說的其他原因。總之，原告始終沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，自無從行使民法第92條第1項所規定的撤銷權。（六）原告聲請傳喚陳美霞、林佳慧到庭作證，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度他字第1394號、113年度偵字第20 124號卷宗，待證事實為兩造間並無消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，且原告乃受詐欺而為意思表示，且未取得金錢云云，然查：　　1.當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明（最高法院113年度台上字第86號判決意旨參照）。　　2.本件按書證所載，兩造確有消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，被告確有交付借款，又原告關於其受詐欺而為意思表示之主張，乃依其所述之事實，在法律上顯無理由，此部分證據調查之聲請顯無必要，爰一併駁回。（七）附帶一提，原告雖主張系爭裁定有瑕疵云云，然：　　1.法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯，對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例同此意旨）。　　2.據此，本件原告以實體上法律關係之事由，指摘系爭裁定有瑕疵云云，顯有誤會，因為非訟法院本來就無權加以審認。事實上，原告先前就是以實體事項之抗辯對系爭裁定提起抗告，本院112年度抗字第219號裁定駁回其抗告，對此已有說明。本院不曉得，到底是原告訴訟代理人沒有向原告說明，還是原告聽不懂還是不願意接受，為什麼原告仍在本件以實體事項之抗辯，指摘系爭裁定有瑕疵。　　3.而且，本院並不是系爭裁定的抗告法院，原告在本件審理中爭執系爭裁定之合法性，是對訴訟程序的濫用誤用，殊無可採。雖然對判決結果不生影響，但原告這樣主張，似乎是對訴訟程序有所誤解，爰併予指明。　　　（八）據此，兩造間消費借貸契約及抵押權設定契約均已成立生效，被告並已交付借款，並無原告所稱其為意思表示時乃無意識，或受詐欺而為意思表示之情事。六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並行使物上請求權，求為塗銷系爭抵押權，並命被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用4萬4,364元（含第一審裁判費4萬4,164元、複製電子卷證費200元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊附表：編號抵押權內容 1 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：吳金珍債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部 2 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：劉淑翠債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部

2024-10-22

TYDV-113-訴-1502-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決　 113年度訴字第1798號原告呂邱秋訴訟代理人呂文和被告黃簡秀鳳(即簡新發之繼承人) 簡秀緁(即簡新發之繼承人) 簡松堤(即簡新發之繼承人) 簡春隆(即簡新發之繼承人) 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告與被告之被繼承人簡新發間就如附表所示土地，於民國70年9月7日設定擔保債權總金額新臺幣150萬元之最高限額抵押權所擔保債權不存在。二、被告應就前項之最高限額抵押權辦理繼承登記後，將前開最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）於民國70年9月7日為被告之被繼承人簡新發設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，則系爭抵押權登記擔保之債權存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，可認有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有系爭土地設定有系爭抵押權，然原告積欠簡新發之債務早已清償，系爭抵押權設定因違反從屬性而不存在，又被告為簡新發之繼承人，且迄未辦理系爭抵押權之繼承登記，爰依繼承法律關係及本於所有權排除侵害之作用，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、他項權利證明書、債務清償證明書、土地所有權狀、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（本院卷第11至17、37至19頁），而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。被告既未對債權存在乙節提出任何證據以實其說，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即屬有據，應予准許。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈢系爭抵押權存續期間為70年8月8日至72年2月28日，而簡新發對於原告並無受擔保之債權存在乙節，業經本院認定如上，則系爭抵押權既已於72年2月28日屆滿，其原擔保之債權已確定不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。惟系爭土地仍存在系爭抵押權設定登記之形式外觀，對抵押物所有權之圓滿狀態自有妨害。又抵押權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得抵押權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼承登記，無從為抵押權之塗銷登記。被告為簡新發之繼承人，尚未辦理系爭抵押權之繼承登記，原告請求被告先辦理系爭抵押權之繼承登記後，再為塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，本件被告未能證明系爭抵押權擔保之債權存在，從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依繼承法律關係及本於所有權排除侵害之作用，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊晟佑附表　編號土地抵押權人設定義務人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）存續期間設定權利範圍登記日期/字號 1 桃園市○○區○○段000地號土地簡新發呂文和 1分之1 150萬元 70年8月8日至72年2月28日 1分之1 70年9月7日/中字第032319號

2024-10-22

TYDV-113-訴-1798-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2860號原告楊紘珉王淑瑩被告郭裕仁上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8 月30日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年9月5日送達，有送達證書可稽（見本院卷第27頁）。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（見本院卷第 31至45頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-22

PCDV-113-訴-2860-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1200號上訴人即被告林福源被上訴人即原告黃旻萱上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於本院民國 113年7月31日第一審判決，提起上訴，未據繳納裁判費。查，本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後20日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張仕蕙

2024-10-21

TNDV-111-訴-1200-20241021-3

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1030號原告李偉銘訴訟代理人簡大為律師被告林家榮上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)5,980,598元【計算式：(50＋92)平方公尺×42,100元＋(1＋1)平方公尺×41,100 元×7/240】，應徵收第一審裁判費60,301元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林幸萱

2024-10-21

TNDV-113-補-1030-20241021-1

新簡

新市簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第42號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人嚴啓榮鄭崇宏柯國忠被告楊鄉俊潘淑玲上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告楊鄉俊所有臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部），於民國107年4月20日為被告潘淑玲所設定登記擔保債權總金額新臺幣240萬元之最高限額抵押權，所擔保之債權逾債權本金新臺幣144萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告楊鄉俊擔任訴外人即其配偶潘林金之保證人，於民國000 年0月間，向原告申請貸款，嗣於107年間開始延滯繳款，未依約繳納本息，經原告依法取得執行名義並優先拍賣擔保品後，仍未獲全數清償，原告因而取得臺灣苗栗地方法院107 年度司執字第20422號債權憑證，原告為楊鄉俊之合法債權人。楊鄉俊於於107年4月20日，將其所有坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）240萬元、債務人為楊鄉俊之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告潘淑玲即潘林金之胞妹。原告前聲請拍賣楊鄉俊所有之系爭土地，經本院10 8年度司執助字第21號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價為35萬6,000 元，不足清償系爭抵押權擔保債權，拍賣無實益而終結，致原告對楊鄉俊之債權無法受償。　㈡楊鄉俊於於潘林金信用惡化後之107年4月20日，旋即設定系爭抵押權予潘淑玲，顯有躲避原告強制執行之意，且依一般正常債權債務關係，債權人為確保債權受償，擔保物必經過合理估價或概算其市值，且必設定足額擔保（銀行實務上皆設定借款金額之1.2倍）以確定債權可確時收回，且為警惕債務人應正常清償借款，借款契約亦會約定利息、遲延利息。惟系爭抵押權登記之利息、遲延利息欄位，皆記載為「無」，且系爭土地112年之公告現值僅39萬4,790元，附近土地交易市價概估亦僅49萬2,470元，然被告間卻設定擔保債權總金額高達240萬元之最高限額抵押權，甚且潘淑玲於系爭執行事件向本院陳報對楊鄉俊之實際債權更高達480萬元，系爭抵押權擔保之債權額度明顯超過系爭土地價值，且於無利息、遲延利息之約定下，潘淑玲陳報對楊鄉俊之實際債權又超過系爭抵押權登記之擔保債權額度，顯與常情不符，足認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權擔保之債權應不存在。　㈢潘淑玲雖抗辯楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，因而向潘淑玲借款，潘淑玲對楊鄉俊確有借款債權存在（下稱系爭借款債權），楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票交付與潘淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1 張，其餘均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭抵押權，相關借款明細如附表所示等語，惟附表編號1部分之150萬元款項，經函查結果，係由潘淑玲開立土地銀行支票與訴外人陳素珠，並非轉帳匯款與楊鄉俊或潘林金，自難認有潘淑玲所稱將款項貸與楊鄉俊之事實；另楊鄉俊所開立之25張支票，不足證明其與潘淑玲間有借貸關係存在，其中唯一兌現票面金額12萬5,000元之支票款項存入潘淑玲土地銀行帳戶之日期為106年6月27日，早於潘淑玲所稱如附表借款明細所示最早之匯款日期，先還款、後借款，顯與常情不符；至潘淑玲主張以現金交付借款部分，金額高達百萬元，卻未簽立借據或借款契約，復未以匯款方式交付借款，以留下金流證明，與一般社會交易常情不符，難予採信；且除上開12萬5,000元支票款外，潘淑玲未對其所稱楊鄉俊之欠款，就設定擔保之系爭土地實行抵押權，或取得任何執行名義，亦與常情有違，足認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權擔保之債權不存在。　㈣為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位楊鄉俊請求潘淑玲塗銷系爭抵押權之設定登記。並聲明：　⒈確認楊鄉俊所有系爭土地，於107年4月20日為潘淑玲設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉潘淑玲應將前項抵押權設定登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告楊鄉俊：　　我確實有跟被告潘淑玲借錢，我向原告借錢時，也有以兩棟建物設定抵押給原告，本件我向潘淑玲借錢時，我只剩下系爭土地，因此將系爭土地設定系爭抵押權予潘淑玲。　㈡被告潘淑玲：　　因楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，向潘淑玲借款，潘淑玲對楊鄉俊之借款債權確實存在，相關借款明細如附表所示，楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票交付與潘淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張，其餘均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭抵押權，該等借款情形當事人知情也承認，因為被告間是姻親關係，故未簽立借款契約，有部分借款以現金交付，亦是因應楊鄉俊之要求，當時楊鄉俊名下所有財產都被抵押，走投無路，需要資金做生意賺錢，才能有錢還債，再多追討也還不起，故潘淑玲迄今始未對楊鄉俊實行抵押權或取得執行名義。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為楊鄉俊之債權人，楊鄉俊所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。　㈡原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出借款契約、逾期放款催收紀錄表、臺灣苗栗地方法院107年度司執字第20422號債權憑證、系爭土地登記謄本、本院民事執行處108年2月13 日南院武108司執助簡字第21號函附卷為證（補字卷第17頁至第41頁），並有系爭抵押權設定登記申請書及附件資料在卷可稽（新簡字卷第21頁至第29頁），且未為被告加以爭執，此部分之事實堪以認定。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按抵押權為具有從屬性之擔保物權，係為擔保債權而存在，擔保債權不存在，則抵押權即不存在。最高限額抵押權雖於設定抵押權之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明已有債權發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，是以，最高限額抵押權一經確定，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者，由不特定債權變更為特定債權，抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定均應予適用。又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟若被告已就其所主張有利於已之事實為適當之證明時，原告如欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈣查系爭抵押權登記之權利種類為最高限額抵押權，權利人為潘淑玲，債務人為楊鄉俊，債權額及債務額比例均為全部，擔保債權總金額為240萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，擔保債權確定期日為112年4月15日等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（新司簡調字卷第37頁至第38頁），堪認系爭抵押權所擔保之債權，應於112年4月15日屆至時即已確定，已喪失其流動性而變更為特定債權，系爭抵押權之從屬性亦已回復適用。原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由被告就其等間有消費借貸之意思合致及交付借款之事實，負舉證之責。經查：　⒈如附表編號1所示部分，潘淑玲主張有自其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶，固據提出上開帳戶之存摺存款明細附卷為證（新簡字卷第101頁），並有臺灣土地銀行113年2月19日總集作查字第11310009 72號函及所附客戶歷史交易明細查詢資料在卷可稽（新簡字卷第135頁至第137頁），惟該筆款項後續係開立臺灣土地銀行萬華分行支票（發票日：101年9月25日，票據號碼：000- 000-0000000）予抬頭人陳素珠，經以轉帳方式支出等情，亦有上開客戶歷史交易明細查詢資料及臺灣土地銀行萬華分行113年3月14日萬華字第1130000578號函及所附存摺類取款憑條、本行支票領取登錄單（代轉帳收入傳票）在卷可稽（新簡字卷第137頁、第171頁至第175頁），核與潘淑玲主張係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，尚難認此部分之借貸關係存在。　⒉如附表編號2、8、9所示部分，潘淑玲均主張係以現金方式交付借款，並提出永豐銀行帳戶往來明細為憑（新簡字卷第16 5頁），惟為原告所爭執，依上開帳戶往來明細，僅足證明潘淑玲有於102年3月25日，自其永豐銀行帳戶以現金提領90 萬元之事實，然未能證明潘淑玲提領上開款項後之用途、流向為何、是否確經潘淑玲交付與潘林金，自難據以認定其與楊鄉俊間有消費借貸之合意及交付借款之事實。潘淑玲雖再辯稱如附表編號2、8、9所示部分，均係因應楊鄉俊之要求，始以現金交付借款等語，然未提出相關證據以實其說，尚非可採，依上開證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在。　⒊如附表編號3、5、7、10所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳戶匯款至楊鄉俊名下帳戶，以此方式交付借款等情，業據提出永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、板信商業銀行雙園分行帳戶交易明細表、板信商業銀行匯款申請書附卷為證（新簡字卷第99頁、第161頁），核與板信商業銀行作業服務部113 年2月19日板信作服字第1137401998號函、113年3月29日板信作服字第1137404500號函及所附楊鄉俊名下帳戶之交易明細表、玉山商業銀行忠孝分行113年2月22日來函及所附楊鄉俊名下帳戶之存戶交易明細所示情形相符（新簡字卷第125 頁至第129頁、第141頁至第143頁、第181頁至第185頁），堪認屬實，依上開證據調查結果，應認此部分之借貸關係存在。被告雖執前詞否認此部分之借貸關係存在，惟依上開被告2人名下各帳戶之交易明細可知，被告2人間除有如附表編號3、5、7、10所示潘淑玲匯款予楊鄉俊之交易情形外，楊鄉俊亦有於106年8月7日，自其名下板信商業銀行帳戶匯款6 5萬元予潘淑玲（新簡字卷第127頁），經潘淑玲說明係其於 106年8月2日，自其名下永豐銀行提領現金50萬元，加上現有之現金15萬元，合計65萬元，以現金方式交付借款，嗣楊鄉俊委由潘林金於106年8月7日匯款65萬元予潘淑玲，以清償該筆借款（不在系爭抵押權擔保之債權範圍內），並提出其名下之永豐銀行帳戶往來明細附卷為證（新簡字卷第167 頁），足認潘淑玲主張其與楊鄉俊間有資金借還往來之情形等語，並非全然無稽，復審酌被告2人為姻親關係，親屬間之借貸往往出於親情考量，多有通融、遷就之情形存在，本即難期能與一般人間之借貸相同，必定設定足額擔保、約定遲延利息、簽立借據、屆期不還必取得執行名義或就擔保物取償，實難以一般社會交易常情加以衡量，原告復未能提出其他反證動搖本院就上開有匯款交易紀錄為憑之借貸關係確屬存在之認定，自非有據。　⒋如附表編號4所示部分，潘淑玲主張有以現金存款方式，存入楊鄉俊名下之板信商業銀行帳戶，固據其提出板信商業銀行無摺存／提收據為證（新簡字卷第99頁），惟查，該無摺存／提收據上，僅記載交易日期、時間、金額，及戶名楊鄉俊之板信商業銀行帳戶帳號等內容，於交易類別之「存／提」欄則為空白，已難確認該筆交易究為存款或提款，此外復無關於存款人或提款人或其代理人姓名之記載，亦難確認該筆交易是否確為潘淑玲所為；另依楊鄉俊名下之板信商業銀行帳戶交易明細表所示（新簡字卷第129頁），該帳戶於如附表編號4所示之106年11月27日，雖有1筆「存入金額50萬元」之交易紀錄，惟交易摘要為「轉帳存入」，備註欄則記載為「轉出000-0000000」，核與潘淑玲主張係以現金存款50萬元存入楊鄉俊名下板信商業銀行帳戶之情形不符；該日雖有另1筆交易摘要為「現金存款」之交易，惟存入金額僅15萬元，亦與潘淑玲所提出之無摺存／提收據所載金額不符，經當庭與被告2人確認，被告均稱：不知道、時間太久已不記得、已忘記了等語（新簡字卷第248頁），未能就此提出合理說明，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在。　⒌如附表編號6所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳戶轉帳與潘林金，並提出板信商業銀行雙園分行帳戶交易明細表為證（新簡字卷第161頁），惟查，上開交易明細表記載該帳戶於如附表編號6所示之106年7月31日轉帳支取15萬元之該筆交易，備註潘林金為「匯款人」而非「受款人」，依其文義應係指由潘林金代潘淑玲自上開帳戶匯出該筆款項，核與潘淑玲主張係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開證據調查結果，亦難認此部分之借貸關係存在。　⒍末就潘淑玲主張楊鄉俊開立25張含利息支票交付與潘淑玲，事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張等事實，固據其提出該等支票影本、託收存入帳戶之存摺明細附卷為證（新簡字卷第57頁至第71頁、第101頁），核與板信商業銀行作業服務部113年2月19日板信作服字第1137401998號函所附已兌付入帳之支票影本相符（新簡字卷第125頁、第131頁），惟查，潘淑玲主張上開25張支票，係為分期攤還如附表編號 1、2所示合計250萬元部分之借款（新簡字卷第155頁），而該等部分因客觀證據顯示款項支出之方式、對象，與潘淑玲主張之情形不符，被告未能證明交付借款之事實等情，業經認定如前，衡以開立支票之原因所在多有，未必係出於借貸關係，亦難憑楊鄉俊開立上開支票交付與潘淑玲，遽認其等間有借貸合意及交付借款之事實存在。又其中已兌現票面金額12萬5,000元之支票1張部分，託收存入潘淑玲名下帳戶之日期為106年6月27日（新簡字卷第101頁、第131頁），日期早於前述經本院採認如附表編號3、5、7、10所示部分借款匯入之日期，應屬被告2人間其他債權債務關係，與系爭抵押權擔保之債權無涉，附此敘明。　㈤基此，應認潘淑玲對楊鄉俊有如附表編號3、5、7、10所示之借款債權共144萬元（計算式：45萬元＋70萬元＋12萬元＋17萬元＝144萬元），未經清償，尚屬存在。而系爭抵押權於登記之擔保債權確定日即112年4月15日，業已回復其從屬性，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權應僅於144萬元之範圍內存在，即所擔保之債權在逾債權本金144萬元部分已不存在。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記，最高法院85年度台上字第227號判決可資意旨。系爭抵押權擔保之債權既尚未全部清償、免除或消滅，原告自不得代位楊鄉俊請求潘淑玲塗銷系爭抵押權之設定登記。四、綜上所述，潘淑玲對楊鄉俊尚有144萬元之借款債權存在，原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾債權本金144 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又系爭抵押權所擔保之債權，既尚未全部清償、免除或消滅，原告代位楊鄉俊訴請潘淑玲塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋附表：潘淑玲主張與楊鄉俊間之借款明細編號日期（民國）借款金額（新臺幣）交付方式（新臺幣） 1 101年9月25日 150萬元潘淑玲自其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入潘淑玲名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶後，轉帳予潘林金 2 102年3月25日 100萬元潘淑玲自其名下之永豐銀行帳戶提領90萬元，加上現有10萬元，共100萬元，以現金交付與潘林金 3 106年8月10日 45萬元潘淑玲自其名下之永豐銀行000-000-0000000-0號帳戶，匯款至楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 4 106年11月27日 50萬元潘淑玲以現金存款方式，存入楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 5 106年7月18日 70萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-000-0000-0000-000號帳戶 6 106年7月31日 15萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0號帳戶轉帳與潘林金 7 107年1月12日 12萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-00000000000000號甲存帳戶 8 000年0月間 21萬元潘淑玲陸續提領，以現金交付 9 000年0月間某日 35萬元潘淑玲在東園街英吉利表行前，以現金交付與潘林金 10 107年3月29日 17萬元潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，匯款至楊鄉俊玉山商業銀行忠孝分行000-0000-0000-00號帳戶

2024-10-18

SSEV-113-新簡-42-20241018-1

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第96號上訴人吳荺楠（原名吳雲南）訴訟代理人簡坤山律師被上訴人王麗君上列當事人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國10 9年1月3日臺灣新北地方法院108年度重訴字第269號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文追加之訴駁回。追加之訴及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。經查：一、上訴人於原審主張伊與被上訴人就附表所示不動產（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），並將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，惟被上訴人尚未給付尾款新臺幣（下同）1,240萬元，更將系爭房地虛偽設定擔保債權金額為1,800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原審共同被告陳玉玫（下逕稱姓名）；伊已解除系爭買賣契約，依民法第259條之規定，被上訴人應回復原狀、將系爭房地所有移轉登記予伊；且系爭抵押權所擔保債權並不存在，陳玉玫自應塗銷系爭抵押權登記，如不能塗銷系爭抵押權登記，則依侵權行為之法律關係，請求被上訴人、陳玉玫應賠償1,240萬元本息之損害，並負不真正連帶責任。二、經原審駁回上訴人回復原狀、塗銷系爭抵押權登記之請求，另判命被上訴人應給付上訴人1,240萬元本息後，上訴人不服提起上訴，並於本院前審（即109年度重上字第205號）主張如被上訴人不能將系爭房地所有權移轉登記予伊，則追加依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應賠償新臺幣（下同）1,240萬元及加計自民國108年5月24日起算之法定遲延利息（見本院前審卷一第166、174頁，卷二第506頁）。復經本院前審將上訴人之上訴及追加之訴均駁回後，上訴人仍不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第654號判決將上訴人上開追加之訴發回本院更為審理後，上訴人則主張系爭房地業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處於113年5月9日以1,622萬元拍定，伊除受有尾款1,240萬之損失（此部分業已確定）外，另受有系爭房地價值上漲差額 72萬元之預期利益損失，遂依民法第226條第1項規定，追加請求被上訴人應賠償72萬元及加計自前審上訴理由狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第93頁）（上訴人於本院前審係追加請求被上訴人給付1,240萬元本息，經最高法院將該追加之訴發回更審後，上訴人表明其追加之數額僅為72萬元本息，其餘部分均撤回不予追加，該部分即非屬本院審理範圍，見本院卷第84頁）。三、經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於系爭買賣契約履行所生爭議之同一基礎事實，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於107年1月25日與被上訴人簽立系爭買賣契約，約定將系爭房地以1,550萬元出售予被上訴人，並於107 年2月2日移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，惟被上訴人僅給付第1期簽約用印款155萬元、第2期完稅款155萬元，尚欠第3期尾款1,240萬元未給付，經伊發函催告仍未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達解除系爭買賣契約，被上訴人因此即有返還系爭房地之義務。詎系爭房地遭抵押權人陳玉玫聲請查封，故被上訴人已無法履行前開移轉系爭房地所有權登記予伊之回復原狀義務，屬可歸責於被上訴人之給付不能；而系爭房地係於113年5月9日以總價1,622萬元拍定，致伊除受有第3期尾款1,240萬之損失（此部分已獲勝訴確定）外，另受有系爭房地價值上漲差額72萬元（拍定價1,622萬元－系爭買賣契約價金1,550萬元）之預期利益損失，爰追加依民法第226條第1項規定，求為判命被上訴人應給付72萬元，及自前審上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。二、被上訴人則以：本件係伊弟弟陳永謙（原名陳國帥，下稱陳國帥）以伊之名義去購買系爭房地，亦是陳國帥以系爭房地向陳玉玫抵押借款，借得款項均匯入陳國帥帳戶，伊未取得分文，刑事部分亦判決伊無罪，伊並無義務賠償上訴人之損害等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人係於107年1月25日與被上訴人簽立系爭買賣契約，將系爭房地以1,550萬元出售予被上訴人，惟被上訴人僅給付第1期簽約用印款155萬元、第2期完稅款155萬元，尚有第3 期尾款1,240萬元未曾給付，經上訴人於107年12月14日以新北市政府郵局第799號存證信函（下稱系爭信函）催告被上訴人應於文到10日內給付尾款，並以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，該書狀繕本已於108年5月 23日送達予被上訴人，有系爭買賣契約、存證信函、送達回證等件在卷可稽（見原審卷一第65、227至238、289頁）。㈡系爭房地係於107年2月2日以買賣為原因，辦竣所有權移轉登記至被上訴人名下，復於107年2月8日遭設定抵押權人為陳玉玫、債務人及義務人均為被上訴人之系爭抵押權登記，有登記謄本、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第363至381 頁）。㈢系爭房地係於107年3月27日經新北地院民事執行處107年度司執全地字第190號假扣押事件囑託地政機關辦理查封登記（債權人為上訴人、債務人為被上訴人，登記日期為107年3月 27日，字號：板登字第66580號），及依臺灣士林地方檢察署於107年9月5日以士檢貴德106他4978字第38164號函辦理禁止處分登記（登記日期為107年9月7日，字號：板登字第2 50820號）。又陳玉玫係於107年12月10日持新北地院107年度司拍字第888號拍賣抵押物裁定為執行名義，向新北地院民事執行處聲請對被上訴人名下之系爭房地為強制執行，並經以107年度司執字第144605號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件，見原審卷三第139至145頁）；再被上訴人其他債權人即訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）聲請假扣押併案執行（新北地院民事執行處108年度司執全字第482號）。嗣上訴人於107年12月24日向新北地院民事執行處具狀撤回107年度司執全地字第190號假扣押執行，華南銀行亦撤回其假扣押執行，惟系爭房地因系爭執行事件調卷執行，故不得啟封（見原審卷三第55、56頁，本院前審卷二第344頁）。　　　㈣系爭房地業於113年5月9日以總價1,622萬元拍定，新北地院民事執行處並於113年5月22日核發權利移轉證書，有投標書、拍賣筆錄、不動產權利移轉證書等件在卷可稽（見本院卷第67至75頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊已合法解除系爭買賣契約，被上訴人應負回復原狀、返還系爭房地之義務之義務，是否有理？　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方受領之給付物，應返還之。民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉經查，系爭買賣契約第7條第1項係約定：「本約標的應於尾款交付日（預定107年4月30日前），由賣方（指上訴人）依簽約時現況點交交付予登記名義人…」（見原審卷一第230頁），而被上訴人於107年4月30日前僅給付第1、2期款各155 萬元，尚有第3期尾款1,240萬元並未給付，上訴人遂於107 年12月14日以系爭信函催告被上訴人應於函到10日內給付尾款，然被上訴人仍未給付，經上訴人以本件起訴狀繕本送達解除系爭買賣契約，被上訴人係於108年5月23日收受等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），堪認系爭買賣契約業經上訴人合法解除，依民法第259條第1款之規定，被上訴人自應負回復原狀、將系爭房地所有移轉登記予上訴人之義務。　㈡上訴人主張其因被上訴人無法返還系爭房地，除受有第3期尾款1,240萬之損失（此部分已獲勝訴確定）外，另受有系爭房地價值上漲差額72萬元（拍定價1,622萬元－系爭買賣契約價金1,550萬元）之預期利益損失，故依民法第226條第1項規定追加請求被上訴人應賠償72萬元，是否有理？　⒈被上訴人能否返還系爭房地？　⑴按土地登記規則第141條第1項規定：「土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一徵收、區段徵收或照價收買。二依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記」。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記（最高法院109年度台上字第1913 號判決意旨參照）。　⑵查系爭房地前經抵押權人陳玉玫於107年12月10日聲請查封拍賣（參不爭執事項㈢），且始終未塗銷查封，復於113年5月9 日拍定，新北地院民事執行處並於113年5月22日核發權利移轉證書（參不爭執事項㈣），又本件並無土地登記規則第141 條第1項但書所定各款事由，揆諸上開說明，系爭買賣契約雖經上訴人於108年5月23日合法解除，惟系爭房地於解約前既已遭陳玉玫聲請查封，上訴人自無從請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記。　　⒉上訴人主張被上訴人應依民法第226條第1項規定賠償系爭房地價值上漲差額之預期利益損失，是否有理？　⑴按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言（最高法院10 2年度台上字第1431號判決意旨參照）。而契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文；倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定（最高法院89年度台上字第539號判決意旨參照）。又民法第259條第6款所指之價額，應係解除契約時之合理價額而言（最高法院88年台上字第1458號判決意旨參照）。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。　⑵準此，系爭買賣契約經上訴人於108年5月23日合法解除，惟系爭房地於解約前業經陳玉玫聲請查封，且始終未塗銷查封，已發生被上訴人無法返還系爭房地之事由，自應依民法第 259條第6款規定，返還解除契約時之合理價額，是上訴人依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償系爭房地嗣後給付不能之損害，自屬無據。況被上訴人應返還之價額應以系爭買賣契約解除之108年5月23日為基準日，惟上訴人係以系爭房地於113年5月9日之拍定價1,622萬元為舉證，並陳稱該72萬元漲價利益（拍定價1,622萬元－系爭買賣契約價金1, 550萬元）應歸其所有云云（見本院卷第94頁），而就系爭房地於108年5月23日之合理市場行情價格並未舉證以實其說，自難僅以上訴人所舉前揭拍賣資料，逕認系爭房地於108 年5月23日之市價確實高於系爭買賣契約價金，是上訴人主張其受有漲價利益之損害云云，非為有理。再者，上訴人表示其因被上訴人未能返還系爭房地致無法以較高價出售，此價差損害為所失利益等語（見本院卷第93至94頁），然未能舉證其於108年間若能回復系爭房地所有權，將於113年間出售而能享受漲價利益之確實計畫，尚難認其可得預期享有系爭房地於113年5月9日拍定時之漲價利益，是上訴人請求被上訴人賠償系爭房地按113年5月9日拍定價計算之漲價利益損失云云，亦難認可取。　　五、綜上所陳，上訴人依民法第226條第1項之規定，追加請求被上訴人應給付72萬元，及自本院前審上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官強梅芳附表：編號建號基地坐落 --------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 0000 新北市○○區○○段0000地號 --------------新北市○○區縣○○道0段000○0號13樓鋼筋混凝土造15層樓房 13層：54.80 合計：54.80 陽台：5.80 全部備考含共同使用部分0000、0000建號

2024-10-15

TPHV-113-重上更一-96-20241015-1