Know99判決書

搜尋結果：抵押權設定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告陳榮華訴訟代理人吳念恒律師被告洪總奇卓裕笙陳蔡金蓮上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告洪總奇、卓裕笙、陳蔡金蓮應塗銷如附表所示之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張略以：　　原告於民國113年間因贈與取得坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之全部（下稱系爭土地）。系爭土地於82年11月22日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權之存續期間係從82年11月20日至83年2月19日，清償日期為8 3年2月19日，以債權請求權15年時效期間計算，系爭抵押權所擔保之債權自98年2月19日起即因罹於時效而消滅，被告於消滅時效完成後，5年間（98年2月19日至103年2月18日）亦未實行系爭抵押權，迄今已罹於時效等語，爰依民法第76 7條第1項提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告就原告上開主張事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880 條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。　㈢經查，依系爭土地第一類登記謄本所示，被告就如附表所示抵押權之債權清償日期為83年2月19日，被告就其等債權請求權自抵押權存續期間屆至後之翌日即83年2月20日，其等債權請求權即可行使，可見15年之請求權時效於98年2月19 日已經完成，復未見被告於時效完成後5年內即103年2月19 日前實行系爭抵押權，則如附表所示抵押權已歸於消滅而不存在。如附表所示抵押權既不存在，如附表所示抵押權尚未塗銷自屬對系爭土地所有權之圓滿行使有所妨害，原告為系爭土地之所有權人，其本於所有權排除侵害之權能，請求被告塗銷如附表所示抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上所述，如附表所示抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效而消滅，如附表所示抵押權亦罹於5年除斥期間而消滅，而如附表所示抵押權設定登記對系爭土地所有權有所妨害，自許系爭土地之所有權人即原告請求抵押權人即被告塗銷如附表所示抵押權設定登記。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　 5 　　日民事第二庭法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 6　　日書記官王冠涵附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權字號：竹地登字第009059號登記日期：民國82年11月22日權利人：洪總奇債權額比例：3分之1 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元存續期間：自82年11月20日至83年2月 19日清償日期：民國83年2月19日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：依照契約約定設定權利範圍：全部債務人：陳許好、陳昆鑫設定義務人：陳許好權利種類：抵押權字號：竹地登字第009059號登記日期：民國82年11月22日權利人：卓裕笙債權額比例：3分之1 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元存續期間：自82年11月20日至83年2月 19日清償日期：民國83年2月19日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：依照契約約定設定權利範圍：全部債務人：陳許好、陳昆鑫設定義務人：陳許好權利種類：抵押權字號：竹地登字第009059號登記日期：民國82年11月22日權利人：陳蔡金蓮債權額比例：3分之1 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元存續期間：自82年11月20日至83年2月 19日清償日期：民國83年2月19日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：依照契約約定設定權利範圍：全部債務人：陳許好、陳昆鑫設定義務人：陳許好

2024-11-05

NTDV-113-訴-373-20241105-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第273號原告塗俊雄訴訟代理人蕭宇廷律師原告塗月蓮（即被告塗水來之繼承人）塗銘洲（即被告塗水來之繼承人）塗義澤（即被告塗水來之繼承人）塗佩容（即被告塗水來之繼承人）塗佩菁（即被告塗水來之繼承人）被告塗四寬上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國112 年10月20日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關主文第三項「登記日期108年7月17日」之記載，均更正為「登記日期108年7月18日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關主文第三項「登記日期108年7月17日」之記載，顯係「登記日期108年7月18日」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-05

CYDV-112-訴-273-20241105-4

訴

臺灣臺中地方法院

抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2314號原告劉宜芳訴訟代理人鞠金蕾律師被告陳豪麟上列當事人間抵押權設定登記事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人，擔保債權總金額為新臺幣參佰陸拾萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人許慈芸與原告間一百一十二年二月二十四日簽立借款立據而生之借款債務』之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人許慈芸於民國112年1月間以其在大陸地區經營事業需要短期週轉為由，向原告提出借款請求，原告因此出售持有之股票及執所有房屋向銀行告貸，借款予許慈芸新臺幣（下同）324萬元。被告於許慈芸向原告借款之初，表示願提供其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）予原告設定抵押權擔保許慈芸之借款，原告、被告及許慈芸乃簽立借款立據，其內容記載：「借款人許慈芸向劉宜芳（即原告）借款三佰萬元整，並已於簽立此據當場由劉宜芳以現金或轉帳至許慈芸指定帳戶如數交付借款人許慈芸親自收迄無誤。…4.此筆借款保證人陳豪麟（即被告）願提供位於臺中市○ 區○○里00鄰○○街000號5樓之10公寓抵押設定給出借人劉宜芳，以借款總額外加20%為房屋權狀借款設定值。…」。原告依約將借款付予許慈芸後，被告並未依借款立據第4款所載約定將其所有系爭房地設定抵押權予原告，爰依借款立據之約定請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊係許慈芸大陸公司的股東，當初因原告男友蘇勇源要幫許慈芸找投資人未果，欠許慈芸一個交代，叫原告借款給許慈芸，蘇勇源騙伊提供房產給原告設定抵押，伊沒仔細看就簽名，許慈芸長期在大陸，有說要回台處理與原告的債務等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、原告主張於112年1月間出借324萬元予許慈芸，被告同意提供系爭房地設定抵押予原告擔保許慈芸之借款，三方簽立借款立據之事實，業據其提出借款立據、匯款單及土地建物登記謄本等件為證(見卷第29、35-41、71-77頁)，且為被告所不爭執，堪認為真正。按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。原告、被告及許慈芸簽立借款立據約定許慈芸向原告借款300萬元，被告願提供系爭房地設定抵押予原告，並以借款總額外加20%為借款設定值，被告應受此約定拘束，原告依借款立據約定，請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，即屬有據。被告抗辯係遭蘇勇源詐騙而提供房產給原告設定抵押云云，就其抗辯並未舉證以實其說，復未撤銷被詐欺所為意思表示，自不能解免其依約應負提供系爭房地設定抵押予原告責任，被告抗辯並不足採。四、從而，原告依借款立據約定，請求被告將系爭房地設定抵押權予原告，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　　　　附表土地部分：編號土　　地　　坐　　落　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市西區大益段 903 1909 217/10000 建物部分：　　　　　　　　　　建號坐落基地建物門牌建築式樣及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1384 臺中市○區○○段000地號臺中市○區○○街000號5樓之10 鋼筋混凝土造五層樓房層次：五層：總面積：104.09 附屬建物（陽台、花台）：8.76、1.03 全部

2024-10-30

TCDV-113-訴-2314-20241030-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權設定登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1845號上訴人李武男訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人蘇賓達上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、被上訴人主張：伊為原判決附表（下稱附表）一「土地地號」欄所列土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有附表一、二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，存續期間自民國78年9月26日起至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱有，時效亦於98年9月2 5日完成，上訴人未於時效完成5年內實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊得請求塗銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效，伊得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第767條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決；備位求為命上訴人於伊清償所擔保之債務同時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。二、上訴人則以：伊借用訴外人李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提供系爭應有部分設定最高限額抵押權予伊，擔保其返還及擅自出賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18 日變更如附表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於 110年間向李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議，約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣2970萬9780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人先位之訴勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，以上訴人為抵押權人設定系爭抵押權，存續期間自78年9月26日起至83年9月25日止；被上訴人於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系爭土地，分次於111年3月9日、同年4月11日辦理所有權移轉登記，為兩造所不爭執。　㈡依李黃秀美之證述，系爭抵押權係擔保其擅自出售土地之損害賠償，擔保期間為5年。至上訴人所提出之「其他約定事項」，其上無騎縫章及地政機關用印，亦未記載日期，難認為系爭抵押權設定登記之附件，不能證明其擔保期間至李黃秀美返還系爭應有部分為止。　㈢系爭抵押權為最高限額抵押權，訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押權效力所及，存續期間於83 年9月25日屆滿後發生之債權，則不在擔保範圍內，其存續期間屆滿前，並無擔保效力所及之債權發生，所擔保之債權不存在因而確定。至系爭抵押權於96年10月18日因擔保物減少變更，未變更存續期間，其變更契約書記載「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」等語，不影響其擔保債權於存續期間屆滿時確定。　㈣兩造與李黃秀美未達成系爭協議，上訴人不得據之拒絕塗銷系爭抵押權。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，先位請求塗銷系爭抵押權，應予准許，備位之訴則不予審酌。四、本院之判斷：按原告之訴，當事人適格或權利保護必要有欠缺，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此見民事訴訟法第249條第2項第1款即明。查被上訴人於111年6月29日提起本件訴訟時，系爭土地為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的，有土地登記謄本可稽（見一審審重訴卷第9頁、重訴卷第187至 209頁）。次查被上訴人主張其為系爭土地所有人，就其應有部分比例，未為陳明，倘係主張2分之1，則其就巨輪興公司之應有部分訴請塗銷，當事人是否適格，權利保護必要有無欠缺，即滋疑義。原審就此未予審究查明，遽為上訴人不利之判決，即有可議。上訴意旨雖未指摘及此，然當事人適格、權利保護必要為法院應依職權調查之事項，原判決此部分既有可議，即屬無可維持，應予廢棄。又本件關於被上訴人先位請求部分既經廢棄，原審尚未就其備位請求為審判，亦未告確定，案經發回，應注意及之。末查本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1845-20241030-1

虎訴

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎訴字第2號原告即反訴被告林家儀林富隆林俊佑共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告蔣美津訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告新臺幣80萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告因繼承取得被繼承人林兩旺（民國110年12月17日死亡）所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（面積947平方公尺、應有部分58/100，下稱系爭原地號土地），嗣該土地於 113年1月11日經共有物分割為同段2334-2地號土地（面積54 9平方公尺、應有部分1/1，下稱系爭土地）及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。嗣原告發現系爭土地上存有於103年6月17日以北地資字第053230 號收件登記、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、擔保債權總金額新臺幣（下同）35萬元、權利人為被告之普通抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權請求權自91年8月6日即得行使，並自該日起算其消滅時效15年，至 106年8月6日即已屆滿，於此期間內，被告因未行使系爭抵押權所擔保之債權，致使該債權請求權已罹於消滅時效，又之後再經過5年至111年8月6日系爭抵押權亦未行使，則依民法第880條規定，系爭抵押權已經過除斥期間而消滅，然系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，顯有妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權。　㈡對於被告之答辯所為之陳述：　⒈被告雖主張有代林兩旺墊付80萬元，惟與其所主張代為清償3 5萬元，兩者金額相差甚遠，且林兩旺原僅負有35萬元之債務，何需由被告以高達80萬元來代為清償，並不符經驗法則。又倘若被告主張代林兩旺墊付金錢之事實為真，豈有可能自103年起至原告提起本件訴訟前，均未曾向林兩旺或原告要求清償？亦不合常情。況且原告之母親即林兩旺之配偶吳如娜並不認識被告及其配偶廖清福，則此80萬元之債務究竟為何？是否與系爭抵押權所擔保之債權相關？實有疑問。　⒉林兩旺無資力清償債務，已構成不良債權，若欲收購該不良債權，風險甚高，衡諸社會常情及現行資產管理公司之運作模式，金額只有可能低於35萬元，才有套利空間。而被告與林兩旺間並無特殊情誼，若謂被告願以80萬元代林兩旺清償對債權人吳如玲之債務，且未為足額之抵押權設定擔保，也未約明還款之方式、期間、利息等情，誠屬匪夷所思，實難逕信，足見被告就本件80萬元借款之「借貸合意」及「借款交付」之消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任。　　⒊原告否認被告所提出形式上由林兩旺於103年2月18日所簽立面額80萬元、到期日103年10月18日之票號TH070719號本票（下稱系爭本票）之真正。系爭本票所載發票日為103年2月 18日，非系爭抵押權存續期間內所簽發，本非系爭抵押權擔保之範圍，更難認與原告有何關連。又證人廖清福證述林兩旺是向被告借錢，此與被告主張其係基於委任關係提起反訴亦有不同，且吳如玲主張違約金為20％，也與其提出之抵押權設定契約書上記載「違約金每百元一日一角五分」（換算違約金40％以上）有別，則35萬元如何利滾利變成80萬元，被告無從為合理解釋。況且借款80萬元金額非小數目，衡諸常情，豈會率爾以現金交付而不另立據？更遑論吳如玲為本件利害關係人，廖清福為被告之配偶，其等證詞已難期客觀公正。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名，經對照林兩旺於96年8月20日就學貸款申請書及108年7月30日公證書上之簽名，肉眼明顯可辨字跡不同，故系爭本票上之發票人簽名「林兩旺」當係他人所偽造；另系爭本票上「林兩旺」之印文與系爭抵押權設定資料上之印文也不同，故系爭本票上「林兩旺」之印文也非林兩旺所親蓋，系爭本票當然無效，實難做為被告對林兩旺借款債權80萬元存在之證據。本件亦無證據證明被告與吳如玲間之債權讓與，及林兩旺已受該債權讓與之通知，故對債務人林兩旺不生債權讓與之效力。　⒌依證人吳如玲及廖清福於審判中之證述，基於債權之同一性，系爭抵押權所擔保之債權35萬元之消滅時效仍應自91年8 月6日起算15年，不因債權讓與而有影響，縱令該債權因吳如玲聲請核發支付命令而中斷，致上述消滅時效自支付命令確定之92年1月23日重行起算15年，系爭抵押權所擔保之債權仍於107年1月23日罹於消滅時效，從而系爭抵押權亦於5 年後之112年1月23日因不行使而消滅。至於被告抗辯系爭抵押權擔保範圍包含103年之80萬元債權云云，與土地登記謄本或抵押權設定契約書之內容不同，顯非可採。　㈢並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。二、被告答辯則以：林兩旺於生前因積欠證人吳如玲之借貸債務 35萬元，乃於91年5月7日以其所有系爭原地號土地，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、權利人吳如玲之普通抵押權（下稱系爭原抵押權），並經吳如玲聲請本院核發91年度促字第24 586號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。嗣因林兩旺遲至103年間仍無法清償上開債務，乃聯繫被告之配偶即廖清福，希望由被告出面代為清償上開債務，其後被告經林兩旺及吳如玲同意，乃由被告借貸金錢予林兩旺並代為清償林兩旺對吳如玲之上開借貸本息債務共80萬元，林兩旺則於 103年2月18日簽立系爭本票1紙，連同系爭原地號土地之所有權狀正本交付被告收執，並由吳如玲將系爭原抵押權轉讓與被告，故被告對原告確實有系爭抵押權存在。被告因受讓系爭原抵押權，且林兩旺亦積欠被告代為清償債務款項80萬元，因此被告對於代為清償之金額得向林兩旺依委任或借貸關係請求，而當時被告本欲再設定新的抵押權，但因代書告知只要受讓系爭原抵押權即可，此亦為林兩旺所同意，故系爭抵押權實有擔保被告之委任支出費用或借貸而生之債權，且自103年起算至今並未逾20年，難認系爭抵押權已經消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠林兩旺就其所有系爭原地號土地於91年5月7日以收件字號91 年北地資字第050410號登記，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、利息(率)及違約金依照契約約定、債務人及債務額比例為林兩旺之抵押權予吳如玲。嗣吳如玲於103年5月22日與被告訂立土地抵押權移轉契約書、原因讓與、內容依91年5月6日北地資字第50140號收件之抵押權設定登記，並於103年6月1 7日由雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政），以收件字號103年北地資字第053230號辦理系爭原抵押權讓與登記完畢。　㈡林兩旺於110年12月17日死亡，原告於111年3月11日，由吳如娜為代理人，以分割繼承為原因，經北港地政以收件字號11 1年北地資字第019370號，就系爭原地號土地辦理所有權移轉登記完畢，由原告取得系爭原地號土地之所有權，再於11 3年1月11日經共有物分割為系爭土地及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。　㈢林兩旺與吳如玲於91年5月6日就系爭原地號土地簽立土地抵押權設定契約書，約定擔保權利總金額35萬元、債務清償日期91年8月5日、利息按年利率6％計付、違約金為本金每日每百元逾1日加徵1角5分、權利存續期限自91年5月6日起至91 年8月5日止。　㈣林兩旺因積欠吳如玲35萬元，經吳如玲向本院聲請對林兩旺發支付命令，經本院於91年12月26日核發系爭支付命令，命林兩旺應向吳如玲清償35萬元及自91年9月5日起至清償日止，按年利率6％計算之利息等，並於92年2月11日核發系爭支付命令之確定證明書。　㈤被告持有系爭原地號土地之土地所有權狀原本（登記所有權人為林兩旺），且系爭原地號土地並未曾辦理換發或補發所有權狀登記。　㈥被告持有形式上發票人為林兩旺（蓋有印文）之系爭本票1紙、系爭支付命令及其確定證明書、林兩旺與吳如玲之抵押權設定契約書、吳如玲與被告之土地抵押權移轉契約書、他項權利證明書等原本。　㈦被告與吳如玲間之抵押權讓與登記申請書，經北港地政以收件字號103年北地資字第053230號受理，其中備註欄已註記：「債權人確實已通知債務人，若有不實願負一切法律責任」。　㈧林兩旺與林順吉於本院公證處公證人前製作之108年度雲院公字第000000000號公證書為真正，且其上林兩旺之簽名為林兩旺所親簽。　㈨被告於113年4月26日言詞辯論期日當庭向原告為請求返還借款之催告，限原告於1個月內給付借款80萬元。四、兩造之爭點：㈠系爭抵押權所擔保之債權請求權是否已罹於消滅時效？㈡系爭抵押權是否因已罹於5年之除斥期間而消滅？㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院之判斷：㈠被告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告：　⒈林兩旺因積欠債權人吳如玲35萬元之借貸債務無法清償，吳如玲欲收回該債權金額，林兩旺遂透過他人找上廖清福協助處理上開債務，經廖清福與其配偶即被告討論後，被告同意借貸金錢予林兩旺，用以清償對吳如玲所負之債務，經計算至103年2月18日，包含借貸之本金、利息及違約金等金額已逾百萬元，經林兩旺與吳如玲協商後，雙方以80萬元做結算，被告乃委由廖清福交付現金80萬元予吳如玲，林兩旺也有到場並於同日簽發系爭本票1紙交付被告收執，及由吳如玲將系爭原抵押權辦理轉讓登記予被告等事實，已據證人廖清福、吳如玲、許文藝（即代書兼吳如玲之配偶）分別到庭證述大致相符（見本案卷第136至147頁、第318至326頁），參以系爭原抵押權已屆清償期，且債權人吳如玲亦已取得系爭支付命令及其確定證明書，則債權人吳如玲本可逕行聲請法院拍賣系爭原地號土地而實行系爭原抵押權，以獲得債權受清償之滿足，若非林兩旺之要求，何需另由被告出面借貸金錢予林兩旺，用以清償林兩旺對於吳如玲所負之借貸債務，又若非有系爭原地號土地可供設定抵押權擔保，被告又豈會借貸金錢80萬元予林兩旺，是上開證人廖清福、吳如玲及許文藝之證述應堪採信。至於上開證人就部分細節之證述，雖非完全一致，但因本件被告取得系爭抵押權及林兩旺找其幫忙清償借貸債務之時間距今已近10年，實難期待其等證人均能記憶清晰、明確，是其等證人所證述之內容縱有些許出入，尚難因此即認其等證述並非可採。至於證人即林兩旺配偶吳如娜雖到庭證述：我不認識廖清福、吳如玲，也不知道被告或廖清福有幫林兩旺清償35萬元借款的事情云云（見本案卷第149至152頁），然證人吳如娜已自承：林兩旺出去借錢或是設定抵押權時，不會都帶她出去，且是向某個白先生借貸35萬元云云，顯與系爭原抵押權之設定內容明顯不符，足見證人吳如娜並不知道林兩旺曾向吳如玲借貸35萬元之事情，參酌夫妻雖為同居人，但對於對方之財務狀況也並非必然知悉，復參以證人吳如娜原本證述家裡也有1張系爭原地號土地之權狀正本，但其後則透過原告之訴訟代理人表示是記憶錯誤（見本案卷第240頁），亦佐證人吳如娜之證述並非可採，自難為有利於原告之認定。　⒉系爭原抵押權所擔保之借貸債權有約定按年利率6％計付利息及本金每日每百元逾1日加徵1角5分之違約金，已據被告提出系爭原抵押權之土地抵押權設定契約書為憑（見本案卷第 167頁），並為原告所不爭執，則自系爭原抵押權擔保之債權約定清償日期91年8月5日之翌日起算至103年2月18日止，其利息共242,334元（元以下捨去）、違約金共2,211,300元，合計本息及違約金顯逾80萬元甚多，是證人廖清福、吳如玲及許文藝證述林兩旺與吳如玲經協商後，雙方以80萬元做結算，並無不符經驗法則或不合情理之情形。又被告於取得系爭抵押權及系爭本票後，曾向林兩旺催討償還債務，亦據證人廖清福證述在卷（見本案卷第147頁），且債權人雖未向債務人催討清償債務，其可能之原因甚多，尚難因此即可認雙方之債權債務關係為虛假。　⒊系爭原抵押權是以系爭原地號土地作為擔保，而系爭原地號土地為建地，公告現值於103年間為2,300元/平方公尺，有其公告土地現值之查詢資料在卷可參（見本案卷第369至370 頁），是林兩旺就系爭原地號土地之應有部分計算其公告現值為1,263,298元（計算式：947㎡×58/100×2,300元＝1,263,2 98元），市價依一般情形顯然高於80萬元甚多。而林兩旺雖然清償能力不佳，但既有系爭原地號土地可供設定系爭抵押權擔保，則被告借貸金錢80萬元予林兩旺，仍可獲得足額擔保並賺取所生之利息、違約金，並非無利可圖，是原告主張被告借貸80萬元予林兩旺，未為足額抵押權設定擔保，並不合理云云，並非可採。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名（見本案卷第61頁）與原告所提出林兩旺於96年8月20日所簽立之「就學貸款申請書」及於108年7月30日所簽之「公證書」（見本案卷第193至195頁）上之「林兩旺」簽名相比對，以肉眼觀之，兩者筆跡雖似有不同，但因上開就學貸款申請書及公證書之簽發時間距離系爭本票之簽發時間均相隔逾5年以上，而同一人之手寫筆跡於不同之時空或不同情緒下，可能會有所不同，且相互供比對之資料不多，尚難逕以上開情節即可認系爭本票是遭他人所偽造而非林兩旺所親簽。至於系爭本票上之「林兩旺」印文，也無證據證明是被他人所偽造或盜蓋。故系爭本票並無法證明是遭他人所偽造，是原告主張系爭本票不得作為被告所主張80萬元借款債權存在之證據云云，亦非可採。　⒌林兩旺於000年0月間是向被告借款80萬元，已據證人廖清福、許文藝到庭證述明確（見本案卷第145頁、第324頁），而林兩旺向被告借得上開金錢後，用以清償其先前對吳如玲所負之借貸債務，此借新債還舊債，於民間之借貸往來，亦所常見，並不悖於一般常情。又林兩旺已簽發系爭本票，並提供系爭原地號土地供設定抵押權擔保，且被告是受讓系爭原抵押權及其所擔保之債權，再加上所增加之利息及違約金等金額，並依林兩旺之指示交付80萬元予吳如玲，縱使被告與林兩旺間未就上開借貸關係簽立契約明文，亦難認有違常情，原告指被告未舉證證明其與吳如玲間之借貸合意及交付借款之要件，亦非可採。　⒍被告雖未另就系爭原地號土地重新設定擔保80萬元借貸債權之抵押權，而是以受讓系爭原抵押權之方式做為擔保，似有悖於一般作法，惟參酌證人許文藝到庭證述林兩旺當時已有找到買主洽談買賣系爭原地號土地之事宜，希望能儘速出售系爭原地號土地以清償其借貸債務，故為節省塗銷系爭原抵押權之相關費用，只辦理系爭原抵押權之轉讓登記（見本案卷第321頁），此情亦尚非不可能。　⒎綜上，被告主張其有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由林兩旺簽發交付系爭本票，而由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告等事實，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又民法第129條所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號原判例意旨參照）。本件債務人林兩旺積欠原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，計算至103年2月 18日，包含本金、利息及違約金等已逾百萬元，經雙方協商後以80萬元做結算，並由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓予被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告等情，已如上述，則系爭本票面額80萬元債務實包含林兩旺積欠吳如玲之借貸債務本金35萬元及其利息、違約金等債務，是林兩旺於103年2月18日簽發系爭本票交付被告時，已就系爭原抵押權所擔保之債權35萬元表示承認，依民法第129條第1 項第2款規定，當時已生中斷消滅時效之效力，並自中斷之事由終止時即103年2月18日起，重行起算消滅時效，而自該日起算迄至本件原告起訴繫屬本院之日即113年2月22日止，並未逾15年，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權35萬元請求權，已罹於消滅時效一情，難認有據。又系爭抵押權所擔保之債權既尚未罹於消滅時效，即無民法第880條之適用，系爭抵押權並未因已罹於5年除斥期間而消滅。六、從而，原告依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。反訴原告提起本件反訴原聲明求為判決：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自 113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第55頁、第79頁）。嗣於113年4月26日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自103年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。又於1 13年5月31日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第203頁）。上開反訴原告所為訴之變更為擴張或減縮遲延利息請求之聲明，依上開規定應予准許。另反訴原告原依民法第546條第1項之委任關係提起本件反訴請求（見本案卷第74頁、第148頁），其後以民事追加起訴狀追加依民法第478條之消費借貸關係請求（見本案卷第197頁），原訴與追加之訴之社會事實相同，原訴之相關證據資料於追加之訴也可以參考使用，兩者請求之基礎事實同一，依上開規定，亦應予准許。二、反訴原告主張：反訴原告已代為林兩旺清償系爭原抵押權所擔保之債務共80萬元，已如上述，足見林兩旺確實因委任或借貸之關係而積欠反訴原告80萬元。而反訴被告既繼承林兩旺之遺產，且就系爭原地號土地取得所有權，系爭原地號土地之市價已遠逾80萬元，且反訴原告於113年4月26日言詞辯論期日已當庭催告反訴被告應於1個月內給付借款80萬元，故反訴原告自得訴請反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內，連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80 萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、反訴被告答辯則以：否認反訴原告所主張有代林兩旺清償對原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，亦否認系爭本票為林兩旺所簽發交付，且反訴原告就其所主張與林兩旺間之80萬元「借貸合意」及「借款交付」等消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任，且反訴被告否認其等與林兩旺曾受有原債權人吳如玲或被告之債權讓與通知，縱認吳如玲有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與被告，亦對林兩旺及反訴被告不生效力；再者，反訴原告反訴請求反訴被告給付之80萬元，若為原債權人吳如玲之借款本金35萬元及其算至103年為止已發生之利息、違約金總和（但反訴原告或吳如玲均未合理說明其計算方式）之債權讓與，核非屬於新債權，該債權之消滅時效並無中斷或停止之情形，是反訴被告亦得主張消滅時效完成而得拒絕給付。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造之爭點：　㈠反訴原告與林兩旺間是否具有80萬元之借貸關係？　㈡反訴原告是否代林兩旺清償積欠吳如玲之借貸債務？若有，則清償之數額為何？　㈢吳如玲或反訴原告是否有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與反訴原告乙節通知債務人林兩旺？　㈣系爭本票上發票人林兩旺之簽名或蓋章，是否為林兩旺所親為？　㈤反訴原告擇一依借貸、委任法律關係，請求反訴被告於林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27 日起按年息5％計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第478 條、第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈡本件反訴原告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與反訴原告，及由林兩旺簽發系爭本票交付反訴原告等事實，已如上述，且依證人吳如玲、廖清福、許文藝到庭證述系爭原抵押權及其擔保之債權轉讓時，債務人林兩旺均已知情，是債務人林兩旺已受系爭原抵押權所擔保債權讓與之通知。又參酌林兩旺所簽發系爭本票上已記載到期日為103年10月18 日，可認反訴原告與林兩旺間應有約定該80萬元借貸債務之返還期限為103年10月18日。而債務人林兩旺已於110年12月 17日死亡，並由反訴被告繼承林兩旺之遺產，復為反訴被告所不爭執，故反訴原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付80萬元，應屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告之借貸債權80萬元，應有給付確定期限即103年10月18日，已如上述，是反訴被告自上開期限屆滿時起，應負遲延責任，又上開債務以支付金錢為標的，依系爭抵押權之登記已約定遲延利息之利率為按年息6％計算，則反訴原告請求反訴被告給付自113年5 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、從而，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告為上開連帶給付，既為有理由，本院即無再行審酌反訴原告所主張依委任契約關係之請求有無理由之必要，併予敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎訴-2-20241028-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告余秀麗簡育仁訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告余秀麗、簡育仁間就附表所示之不動產，所為如附表所示最高限額抵押權設定登記之物權行為，應予撤銷。 被告簡育仁應將如附表所示最高限額抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠先位聲明：⒈確認被告余秀麗、簡育仁間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權契約關係及所設定登記之物權法律關係均不存在。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告余秀麗、簡育仁間就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為應予撤銷。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。嗣於113年8月13日具狀將先位聲明撤回，並得已為本案言詞辯論之被告簡育仁同意（見本院卷第151 頁），已生撤回效力。二、被告余秀麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣訴外人林增有限公司（下稱林增公司）為原告之授信戶，前於110年8月11日、111年5月16日邀同被告余秀麗及訴外人翁林增為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書二份，向原告申請借貸。詎林增公司於112年4月間竟發生退票情事，原告並於112年4月28日接獲通報其「因存款不足經票據交易所通報拒絕往來」，至今仍未解除，因林增公司上述拒往之情形，依前揭授信往來契約書一般條款第6條第1項第2款之約定，原告得主張債務全部到期，且原告對於林增公司迄今仍有8,142,603元及其利息、違約金（下稱系爭債務）之債權未獲清償，被告余秀麗既為系爭債務之連帶保證人，依法、依約自應負連帶償還債務責任。㈡詎被告余秀麗竟將其名下系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁，然被告簡育仁與余秀麗間實無任何債權債務關係，此從被告簡育仁之訴訟代理人於113年5月21日本院開庭時之陳述及被告簡育仁所提證物顯示，可知被告簡育仁係借款予被告余秀麗之子即訴外人翁林富，非借款予被告余秀麗，故系爭最高限額抵押權設定係無償行為，且已侵害原告對被告余秀麗之債權，爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，並依同條第4項規定請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記等語，並聲明如本判決主文第1至2項所示。二、被告部分：甲、被告余秀麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。乙、被告簡育仁辯稱：被告余秀麗為翁林富之母親，因翁林富債信不良，遂由翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁借款，雙方並約定於113年4月11日至新北市板橋地政事務所設定系爭最高限額抵押權，並由被告簡育仁交付現金予被告余秀麗，此有證人夏睿耆可證，是雙方間確有消費借貸關係存在。而被告簡育仁因翁林富無法提供擔保，遂於112年4月12日要求翁林富簽署本票一紙，且嗣因翁林富、被告余秀麗未按約定還款，被告簡育仁即執上開本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有本院112年度司票字3670號民事裁定為憑。系爭最高限額抵押權設定登記行為既係擔保被告余秀麗於112 年4月11日對被告簡育仁新成立之借貸債務，自屬有償行為，應由原告舉證被告所為符合民法第244條第2項規定之主觀要件等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。普通抵押權與最高限額抵押權，均以確保債務之清償為目的而設定之擔保物權，不同處僅在於抵押權設定時擔保之債權額是否確定而已。是債務人提供所有不動產，不問係設定普通抵押權或最高限額抵押權，若使債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人均得依法訴請撤銷，並無軒輊（最高法院103年度台上字第1369號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告余秀麗之債權人之實，業據提出授信往來契約書（見本院卷第25至37頁）為證，復為到庭之被告簡育仁所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告間系爭最高限額抵押權設定行為係無償行為，且有害及原告債權乙節，則為被告簡育仁所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡查，依被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時陳稱：本件是被告簡育仁跟余秀麗的兒子翁林富於設定抵押當天有借款關係，由余秀麗提供系爭不動產做為擔保等語（見本院卷第61頁），實難認被告間就系爭最高限額抵押權設定行為有何對價關係。而被告簡育仁之訴訟代理人嗣雖於113年6月25日翻異前詞，改稱：被告簡育仁借款給被告余秀麗及其子翁林富才對等語（見本院卷第87頁），並提出書狀為上開答辯，且以證人夏睿耆之證詞為據。惟觀諸證人夏睿耆到庭證稱：「<問：於民國112年4月11日有在新北市板橋地政事務所與上開三人《簡育仁、余秀麗、翁林富》一同見面嗎？> 我跟他們是在余秀麗的家族公司見面，我有看到簡育仁、余秀麗及翁林富」、「那天是余秀麗要跟簡育仁借錢，她也要跟我借，但我有借給她了，我無法再借給她，所以她轉向簡育仁借錢，簡育仁說要擔保品，余秀麗就說以其房子做為擔保品借貸。余秀麗說要先拿到錢，才願意跟簡育仁去設定，後來簡育仁拿200 萬給她，之後他們三人一起坐車去地政事務所設定抵押」、「<問:所以，112年4月11日這一天，是誰跟簡育仁借錢？>余秀麗」、「<問:你有無親眼見到簡育仁交付現金給余秀麗她們嗎？如果有的話，交付了多少金額？>我有看到，交付了200萬，從銀行領出來兩大捆」、「《提示被證1》<問:你是否知道翁林富有簽發這一張本票給簡育仁？>我知道有」、「<問:為何翁林富要簽發本票給簡育仁？>不曉得」等語（見本院卷第108至109頁），已與被告簡育仁所辯系爭最高限額抵押權設定原因係擔保翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁之借款乙節不符。復參以被告簡育仁迄本件言詞辯論終結止，就其抗辯其與被告余秀麗間之借貸關係始終未能提出被告余秀麗簽署之借貸契約或本票等相關書面文件為憑，而僅提出發票人為翁林富<其下方另有翁林增之簽名>、發票日為112年4月12日、票面金額為2 21 萬2,000元之本票1紙（見本院卷第95頁，即被證1，下稱系爭本票）做為被告間於112年4月11日有借貸關係之憑證，足徵被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時之陳述，方為真實。　㈢基上，系爭最高限額抵押權之設定既係被告余秀麗為被告簡育仁與訴外人翁林富間於112年4月12日成立之借貸關係提供擔保，自難認對價關係成立於被告余秀麗與簡育仁間，是被告間設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為，應屬無償行為。又系爭最高限額抵押權之設定，將會導致被告簡育仁得先於原告等被告余秀麗之普通債權人優先受償，且系爭不動產經拍賣結果，確因被告簡育仁得以優先受償之結果，致原告債權全未獲受償，而有害原告債權之實現，有原告所提本院112年度司執字第131204號強制執行事件金額分配表為證（見本院卷第133至141頁），則原告依民法第244 條第1項規定，請求撤銷系爭最高限額抵押權設定之物權行為，並依同條第4項規定，請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判決如本判決主文第1至2項所示之聲明，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示抵押權設定內容 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：4分之1）登記日期：112年4月13日權利種類：最高限額抵押權登記字號:板登字第078510號權利人：簡育仁債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣280萬元擔保債權確定日期：民國114年4月11日權利標的:所有權土地設定權利範圍：4分之1 建物設定權利範圍：全部證明書字號：112北板地字005920號 2 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號4樓）（權利範圍：全部）

2024-10-25

PCDV-113-重訴-225-20241025-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第352號原告郭淑琪訴訟代理人張昱裕律師複代理人郭明德被告何銀洲何銘通何珍瑩簡慧華簡程輝簡世杰江振瑋簡助勳簡和美廖素惠簡聿邨簡聿成簡裕信簡光雄簡千雅簡順繁黃秀滿簡怡婷簡鈺紋簡秀芳楊盛東楊依瑀上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將如附表所示之不動產之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國112年6月21日因贈與取得如附表所示 2筆土地（下稱系爭土地）所有權後，始知系爭土地上存在如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，系爭抵押權存續期間自68年5月25日起至68年6月25日止，縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，自抵押權存續期間終止即68年6月25 日起算至今，超過15年，系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。系爭抵押權所擔保之債權罹於時效消滅後，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過不實行而消滅，故系爭抵押權之登記應允許抵押人請求塗銷。又抵押權人即訴外人簡天來已於81年2月26日死亡，是系爭抵押權自應由簡天來之全體繼承人繼承，被告為其繼承人或再轉繼承人，因系爭抵押權登記對其所有權顯有妨害，爰依民法第767條第1 項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭抵押權，被告為抵押權人簡天來之繼承人或再轉繼承人，等事實，業據其提出土地登記第一類謄本、被繼承人簡天來之除戶謄本、繼承繼統表及被告之戶籍謄本等件影本為證，經核無訛，自堪信為真正。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第1款、第881 條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查，系爭抵押權係擔保68年5月25日至68年6 月25日期間所生之債權，該擔保債權總額應於存續期限屆至時即為確定，而縱認系爭抵押權於存續期間內確有擔保之債權存在，其請求權消滅時效亦已於上述存續期限屆至翌日起算15年之83年6月25日完成；且被告亦未於請求權時效完成後5年內之88年6月25日以前實行系爭抵押權，依前開民法第 881條之15規定，此等債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。是系爭抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，其設定登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依前開規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，然原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附表：編號不動產抵押權設定內容 1 新竹市○○段000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610-1。 2 新竹市○○段00000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610。

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-352-20241025-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告楊彩鳳兼上一人訴訟代理人楊國佑被告陳麗惠兼上一人訴訟代理人陳良杉上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表編號1、2、3、4、5所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人楊土城於民國86年間為擔保其與訴外人楊明沛對訴外人陳福壽所負債務，以其所有如附表編號1至5擔保物欄所示土地（下合稱系爭土地）共同擔保，為陳福壽設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）144萬元之抵押權如附表編號1至5所示（下稱系爭抵押權），並於86年5月8日完成設定登記，約定清償日期為86年11月5日。嗣楊土城於101年9月1 5日死亡，由原告楊國佑繼承取得如附表編號1至4所示土地，由原告楊彩鳳繼承取得如附表編號5所示土地，並均於112 年10月11日辦妥繼承登記。系爭抵押權已載明所擔保債務之清償日期為86年11月5日，則陳福壽之15年債權請求權時效業於101年11月4日因時效完成而消滅，又陳福壽於債權請求權消滅後經過5年不實行其抵押權，故系爭抵押權亦於106年 11月4日因除斥期間經過而消滅。而系爭抵押權雖已消滅，但陳福壽遲未將系爭抵押權予以塗銷，已使原告對系爭土地所有權之完整受到妨害，而因陳福壽已於89年8月3日死亡，並以被告為其全體繼承人，然尚未辦理繼承登記，則原告請求被告應就系爭抵押權先辦理繼承登記後，再予以塗銷，爰依民法第880條、第767條第1項中段、第759條、第1148條第 1項等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭抵押權係擔保楊土城積欠被告之被繼承人陳福壽70萬元債務，又楊土城曾出具切結書記載：「如第一順位貸款銀行利息及本件借款利息和本金中有一項逾期180天仍未支付或清償時，則同意將本件設定抵押之房屋及土地由債權人陳福壽根據已經填妥的買賣契約自動過戶或任憑賣出」等語，而因所擔保之債務尚未清償完畢，故被告不同意原告塗銷系爭抵押權之請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張楊土城前於86年間為擔保其與楊明沛對陳福壽所負債務，以其所有之系爭土地共同擔保，為陳福壽設定系爭抵押權，並於86年5月8日完成設定登記，約定債務清償日期為 86年11月5日，嗣楊土城於101年9月15日死亡，由原告楊國佑繼承取得如附表編號1至4所示土地，由原告楊彩鳳繼承取得如附表編號5所示土地，並均於112年10月11日辦妥繼承登記；陳福壽則於89年8月3日死亡，被告為其全體繼承人，就系爭抵押權尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、本票、收據、土地建築改良物抵押權設定契約書、切結書、借據、同意書、他項權利證明書、印鑑證明、手寫還款紀錄等件（本院卷第107至149、185 至239、349至367、377至383頁）在卷可證，並為被告所不爭執（本院卷第344、345頁），堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段、第88 0條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權因消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。而抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第1570號判決意旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第759條、第1148條第1項亦有明定。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上屬處分行為，故抵押權人已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷抵押權登記一併提起，即以一訴請求該死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後塗銷之（最高法院68年度第13次、70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。　㈢經查： ⒈系爭抵押權設定登記書相關資料雖因已逾15年之保存期限而依規定銷毀，有南投縣南投地政事務所113年5月9日投地一字第1130002900號函附卷可參（本院卷第95頁），惟依被告提出之土地建築改良物抵押權設定契約書及系爭土地登記第一類謄本所載，系爭抵押權所擔保之債務清償期為86年11月 5日（本院卷第121至147、355頁），依前述說明，該債權之請求權於斯時即可行使，故消滅時效應自斯時開始起算，被告復未說明或舉證有何時效中斷或不完成之情形，則至遲於 101年11月5日，系爭抵押權所擔保之債權請求權即已罹於時效而消滅。 ⒉被告雖抗辯楊土城曾出具切結書記載：「如第一順位貸款銀行利息及本件借款利息和本金中有一項逾期180天仍未支付或清償時，則同意將本件設定抵押之房屋及土地由債權人陳福壽根據已經填妥的買賣契約自動過戶或任憑賣出」等語（本院卷第357至360頁），惟其亦自承於楊土城未如期清償債務時，抵押權人陳福壽或被告亦未將系爭土地自動過戶或賣出等語（本院卷第392頁），而於前揭消滅時效完成前或完成後5年間未有何實行系爭抵押權之行為，則系爭抵押權亦於106年11月5日即因5年除斥期間經過已消滅而不存在。而系爭抵押權既不存在，然並未塗銷，自屬對系爭土地所有權之圓滿行使有所妨害，原告為系爭土地之所有權人，其本於所有權排除侵害之權能，請求被告即抵押權人陳福壽之繼承人應將系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依民法依民法第880條、第767條第1項中段、第759條、第1148條第1項等規定，請求被告應將系爭土地共同設定如附表編號1至5所示之系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳彥汶附表：編號擔保物抵押權內容 1 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 2 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：5分之1 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：5分之1 3 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 4 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：15001分之6480 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：15001分之6480 5 南投縣○○鄉○○○段0000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第005104號登記日期：86年5月8日權利人：陳福壽債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,440,000元存續期間：自86年5月5日至86年11月5日清償日期：86年11月5日利息（率）：依中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：楊土城、楊明沛設定權利範圍：1分之1 證明書字號：86南字第1430號設定義務人：楊土城共同擔保地號：新後寮段1247、1452、1453、1454、1460 權利範圍：1分之1

2024-10-24

NTDV-113-訴-172-20241024-1

板司簡調

板橋簡易庭

抵押權設定登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2701號聲請人王建興代理人葉宏基律師上列聲請人與相對人詹坤瑝（原名詹松釧）間抵押權設定登記等聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解之必要或調解顯無成立之望者，或送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1、5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠聲請人借款債務新臺幣41,593,397 元，經兩造於民國104年10月2日作成公證書，相對人應依臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第2號判決內容辦理遺產分割繼承登記後，將繼承其父詹清之所有遺產（如聲請狀附表一）設定抵押權予相對人，爰此聲請調解等語，然相對人於民國000年0月00日出境，111年3月18日逕為遷出登記，即已遷出國外，有相對人個人戶籍查詢資料在卷可稽，因相對人長期不在國內，可認為顯無成立調解之望，故依前揭規定駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭司法事務官　陳玲莉

2024-10-23

PCEV-113-板司簡調-2701-20241023-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原訴字第24號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師被告司芛菘黃威憲上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告間就附表一所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告黃威憲應將前項抵押權之設定登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。經查： ⒈原告主張其為被告司芛菘之債權人，並取得本院民國106年度司執字第4572號債權憑證（下稱系爭執行名義），經原告以系爭執行名義聲請對被告司芛菘所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）為強制執行，因系爭土地設定如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權，擔保之債權下稱系爭抵押債權）予被告黃威憲，系爭土地經鑑定後拍賣最低底價為282萬5,350元，因不足清償系爭抵押權，原告對被告司芛菘之債權最終無從受償，上情並經本院職權調閱本院112年度司執字第27250號卷宗核閱無訛。 ⒉原告因系爭抵押權無法受償，主張系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，然為被告所否認，堪認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權是否存在有所不明，致兩造間之法律上地位存有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去。依前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，即屬合法。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告司芛菘負欠原告債務33萬9,533元（含本金及利息），經原告聲請強制執行並換發系爭執行名義在案。被告司芛菘所有系爭土地於105年6月28日設定系爭抵押權予被告黃威憲，惟系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權並不存在，系爭抵押權影響原告債權之受償權利。爰依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，先位聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權。　㈡又被告稱「先有借款後設定系爭抵押權」，且依系爭抵押權之如附表一所示之登記資料記載「擔保債務人對抵押人於10 5年6月24日所成立之金錢消費借貸。」，故被告間於抵押權 105年6月24日並未成立任何債務，縱日後有成立金錢消費借款、票據等債務，亦符合「先成立其他債務，嗣後才設定抵押權，而於抵押權設定登記時並未另取得對價」，被告間設定系爭抵押權應無對價，自係無償行為害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定備位聲明請求被告黃威憲應將系爭抵押權之登記行為撤銷，並塗銷系爭抵押權等語。　㈢並聲明：先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：⒈確認被告黃威憲對被告司芛菘就系爭土地設定系爭抵押權之行為，應予撤銷。⒉被告黃威憲應將上開抵押權設定登記予以塗銷。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其書狀及之前到庭抗辯略以：　㈠被告司芛菘：　⒈對原告陳報之債權無意見，係因為幫訴外人全文忠作保，才積欠原告債務，主債務人為全文忠。　⒉確實有向被告黃威憲借款300萬元，有簽本票及借款契約書。有於附表二所示之3張本票(下稱系爭本票)發票日當日各從被告黃威憲處拿到各100萬元現金。　㈡被告黃威憲辯以：　　確實有借被告司芛菘300萬元，除有簽立借款契約書，被告司芛菘亦有簽發系爭本票。被告司芛菘只有口頭說先借錢給他，沒有約定清償期，迄今尚未清償，等被告司芛菘有錢再還。當初被告司芛菘是以每次簽發100萬元的本票做為擔保，因為被告黃威憲為明威開發工程有限公司（下稱明威公司）之負責人，公司有現金，故從公司拿現金借給被告司芛菘，因為時間很久了，相關交付之金流要回去再查等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：㈠原告主張系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，是否有理由?㈡原告主張依民法第242條代位請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是否有據?以下分述之。經查：㈠原告主張系爭抵押債權不存在乙節，為有理由：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，事實為法律關係發生特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219、98年度台上字1265 號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。另票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721 號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告間就系爭土地所擔保之系爭抵押債權不存在，然為被告所否認，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　⒉被告黃威憲主張對被告司芛菘系爭抵押債權存在，無非係以其與被告司芛菘於105年6月15日簽立之借款契約書(見本院卷第83頁，下稱系爭契約書)、被告司芛菘所簽發之系爭本票(見本院卷第81頁)作為主要論據。雖被告司芛菘固稱於附表二所示之各發票日當天就有從被告黃威憲處拿到各100萬元之現金(見本院卷第104頁)，然被告黃威憲經本院於113年 1月16日、3月18日庭期分別曉諭提出上開金流證明供參，迄本件於113年10月7日言詞辯論終結前始終未提出(見本院卷第104、124頁)，300萬元金額非小，被告黃威憲是否真有交付此金額，已有疑問。況被告所答辯之系爭契約書及本票亦自始未提出原本供本院檢視(見本院卷第105、124頁)，形式上之真正自有所慮。是上開證據至多僅能證明有消費借貸之合意，但仍難證明被告黃威憲確有交付借貸金額300萬元予被告司芛菘，本件無從認定被告間300萬元之消費借貸關係即系爭抵押債權存在。故原告請求確認被告間系爭抵押債權不存在乙節，自有所據。㈡原告主張系爭抵押權不存在及代位請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　⒈抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1 項、第242條分別定有明文。　⒉被告黃威憲無法證明對被告司芛菘有系爭抵押債權存在，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該登記外觀已對被告司芛菘所有權造成妨害，被告司芛菘得本於所有人之地位，請求被告黃威憲塗銷該系爭抵押權之登記，惟被告司芛菘怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，則原告為被告司芛菘之債權人，債權有不能受清償之虞，為保全債權而主張行使代位權，代位被告司芛菘請求被告黃威憲將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自係可採。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，並訴請被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記等節，均有理由，應予准許。又原告先位之訴為有理由，本院即毋庸再繼續審理備位之訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王小芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　供擔保之不動產權利範圍抵押權內容南投縣○○鄉○○段000○00地號土地全部權利種類：普通抵押權字號：水資登字第016180號登記日期：105年6月28日權利人：黃威憲債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣3,000,000元擔保債權種類及範圍：105年6月24日之金錢消費借貸清償日期：依照契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：司芛菘（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：105水資他字第000252號設定義務人：司芛菘附表二：編號發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人票據號碼 1 105年1月5日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 2 105年1月8日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 3 105年1月22日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000

2024-10-21

NTDV-112-原訴-24-20241021-1