Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告吳淑惠訴訟代理人何佩娟律師被告蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師葉千瑞律師被告夏子婷訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間因請求撤銷詐害行為等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔡佩玲之訴訟代理人稱︰本案之訴訟標的與臺灣高等法院111年度重上字第732號（下稱︰「前案」）民事判決相同等語（見本案卷二第72頁），惟前案當事人並不包括本案被告夏子婷，且依該案判決書，吳淑惠於前案起訴之訴訟標的為民法第179、184、226、259、541、542、544條等規定與買賣契約之法律關係，而本案之訴訟標的，則為民法第244 條規定（見本案卷一第12頁），被告蔡佩玲之訴訟代理人亦自承︰前案之訴訟標的並無民法第244條（見本案卷二第72頁），並無民法第244條部分之終局判決（見本案卷二第77頁），故本案與前案並非同一事件，合先敘明。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」）係原告前於民國（下同）100年11月間以其妹即訴外人吳安琪名義購買，供全家人居住使用，吳安琪並於101年3月7日將戶籍遷入該址，另原告所開設之「讓讓室内裝修設計有限公司」及吳安琪開設之「日光文化事業有限公司」及「安琪歌子戲劇工作坊」等亦均設籍於此。103年1月間，因伊有資金需求，乃將系爭房地移轉登記回自己名下，並向華南銀行辦理貸款；嗣伊為籌措某建案之土地投資款，乃於109年1 0月29日與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬元，然除向宜蘭市農會貸款900萬元，藉以清償舊有貸款6 00餘萬元，以及撥付290萬元供支應土地投資自備款（2,4 75,000元）外，因屬借名登記，被告蔡佩玲並未給付700 萬元之買賣價金餘款予伊。（二）詎被告蔡佩玲與伊終止借名登記契約後，並未返還該借名登記物即系爭房地及土地投資款2,475,000元，反而於另案訴訟中，主張系爭房地應屬買賣關係，然卻未給付700 餘萬元之買賣尾款予原告，更未返還2,475,000元之土地投資款，嗣為逃避伊及其他債權人之追索，竟於前案二審之審理過程中，於112年4月10日將系爭房地以顯不相當之對價950萬元賤賣予被告夏子婷，並於112年4月27日完成過戶，故伊對被告蔡佩玲之債權，為土地投資款2,475,00 0元及前案二審判決借名登記物返還不能損害賠償3,318,7 20元，以上總計5,793,720元。（三）系爭房地之權狀面積共約60坪，加上增建20坪，共約80坪，其價值至少在1,600萬至1,800萬元間，此觀隔鄰之135 巷140號透天厝（權狀面積約63坪、沒有增建）於5年前10 7年3月14日成交價格尚有1,350萬元自明。然被告蔡佩玲卻僅以950萬元顯著不相當之代價，即將系爭房地出賣予被告夏子婷（下稱︰「系爭買賣」），顯屬無償之贈與行為，原告自得依法聲請撤銷之。（四）縱認被告二人間關於系爭房地所有權移轉之原因行為並非無償之贈與，然其價金之950萬元，與客觀償值之1,600萬元顯不相當，應可推認債務人即被告蔡佩玲明知有損害於債權人即原告之權利，及受益人即被告夏子婷亦知情受益，此觀被告二人間系爭買賣契約第十二條提到第三人占用及折價等語自明。茲被告夏子婷明知原告與被告蔡佩玲之前案正在訴訟中，尚未判決確定，且被告夏子婷未曾至現場確認標的物之情形及使用狀況，於決定買受系爭房地時，為圖以低價取得系爭房地，且為協助被告蔡佩玲脫產，故被告二人間，就系爭房地所為買賣之債權行為，有害於其債權人，被告二人均為明知，原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告二人間，就系爭房地之債權行為，及以系爭買賣為原因之物權行為所有權移轉登記。（五）爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第767條等規定，聲請撤銷被告二人間之系爭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求被告夏子婷將系爭房地登記塗銷等語，並聲明：被告二人間於112 年4月10日就系爭房地所為系爭買賣債權行為，及以系爭買賣為移轉原因之所有權移轉行為均應予撤銷；夏子婷應將系爭房地於112年4月27日以系爭買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告蔡佩玲方面：（一）否認與原告間就系爭房地於109年間之處分原因為借名登記，兩造間就系爭房地交易之法律關係為買賣，尚義段土地投資款2,475,000元為伊與第三人間之合夥協議，與原告無涉。（二）原告於前案二審審理過程，請求就系爭房地之合理價格為鑑定，臺灣高等法院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所為鑑定，認為系爭房地價格為11,841,109元，原告主張系爭房地於112年4月期間值1,600萬元，實屬荒謬。（三）系爭房地長期以來供原告居住，但伊實急需償還債權人李淑寬之債務，始覓得買家即被告夏子婷處分系爭房地，否則流於拍賣價格更低於行情，恐使李淑寬等債權人無法完足受償，甚有可能因系爭房地上存有最高限額抵押權而拍賣無實益致流標。系爭房地市價約莫千萬，伊考量系爭房地無法如期點交，被告夏子婷表示可自行與原告商談，故折價950萬元出售予被告夏子婷。被告夏子婷僅知系爭房地遭原告一家人佔用，而佔用僅為一事實狀態之得喪變更，難謂權利。被告夏子婷對於伊與原告間就系爭房地之買賣過程毫無所悉，難就此指為受益人受益時知有損及原告權利之情事。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、夏子婷方面：（一）系爭房地買賣價金給付方式，伊係透過第一建築經理股份有限公司之履約保證專戶給付價金，並由地政士陳澈焕代為辦理。其中簽約款100萬元，於112年4月10日匯入；完稅款850萬元，於112年4月17日匯入。系爭房地買賣價金9 50萬元，係被告蔡佩玲告知有第三人占用中之情形，遂於買賣契約第十二條特約事項約定「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」，此即系爭房地買賣價金為950萬元之故。（二）系爭買賣簽約當時，被告二人另立增補契約書「買方夏子婷、賣方蔡佩玲就所簽立的買賣標的：宜蘭縣○○鄉○○路○ 段000巷000號房地不動產買賣契約書第十一條：『賣方願意附贈買方之設備項目（以簽約現況為主），…。』因上開房屋目前由第三人占用中無法讓買方確認附贈設備項目。簽約時現有屋内的設備品項（詳如附件所示）為賣方所有且願全部贈與買方。恐口無憑，特立此書為證」。另在簽約之前，伊有先讓銀行評估過，系爭房地價額約在1,000 萬至1,050萬左右；復以考量須自行排除第三人占用之情形、賣方不負物之瑕疵擔保、附贈如增補契約書所示之設備項目（當時評估至少有百萬以上價值），因此認為950 萬元之買賣價金應屬合理價格。雖然兩造關於系爭房地權利歸屬，前案二審審理中，系爭房地經不動產估價師鑑定，市場行情價格約在1,100萬元左右，故系爭房地的買賣價金，並未顯然低於市場行情。準此，系爭房地於簽約時，當賣方即被告蔡佩玲告知買方即被告夏子婷須自行排除第三人占用、不負物之瑕疲擔保責任等情，衡諸一般不動產交易之際，系爭房地買賣價金在斡旋時有所折價，亦與常情相符。（三）伊購買系爭房地之緣由，係在臺北市信義區原本有房屋可住，因打算搬回宜蘭，遂向被告蔡佩玲購買系爭房地。從履約專戶收支明細表暨點交確認單紀錄可知，於112年3月 27日第一筆簽約款267萬便已入帳履保專戶，又112年3月2 8日賣方先動撥200萬元、賣方實收金額6,026,379元，兩筆金額加起來為8,026,379元，復以系爭房地抵押貸款之資金（貸款金額為760萬元），絕對可付得起系爭房地的買賣價金。被告二人間就系爭房地買賣，實屬一般買賣交易，系爭房地買賣過程當中，根本不知被告蔡佩玲與原告間甚或其他債權人間有何糾紛。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示，為無理由︰（一）按「上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地係基於通謀虛偽而為，應由上訴人負舉證責任」（最高法院112年度臺上字第2378號民事裁定意旨參照），次按︰「倘上訴人間確未成立買賣，則渠等於90年7月31日簽立買賣協議書，並以買賣為由辦理系爭商標權之移轉登記，似屬通謀虛偽之意思表示。果爾，其行為當然無效，而非得撤銷之行為。原審就此未詳加審究，遽認渠等就系爭商標權之移轉係屬無償行為，而認被上訴人得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間之詐害行為及請求***公司償還相當於系爭商標權之價額與**公司，不無可議」（最高法院95年度臺上字第1914號民事判決意旨參照），是民法第 244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為。（二）查原告主張︰被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云（見本案卷二第74頁），非但並未舉證以實其說，原告更主張民法第244條之撤銷權，依上述說明，原告無異自承系爭買賣為有效，故原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云，為無理由。二、原告主張被告二人間為無償行為，並無理由︰（一）前案判決認︰「依本院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地進行鑑價及補充鑑價，該事務所採用不動產估價技術規則之比較法及收益法直接資本化法推估系爭房地合法建物部分之正常價格，以成本法推估系爭建物增建建物部分之成本價格，再考量區域及個別條件因素等差異進行調整，評估系爭房地於112年4月10日之單價為每坪 17萬5000元，合法建物房地結合總價為1062萬3025元，增建建物成本價格為146萬896元，系爭房地總價為1208萬39 21元等情，有該所出具之不動產估價報告書及113年4月25 日（113）台華估字第31號函存卷可憑，其鑑價評估時點與112年5月4日相差未達1月，應得作為本件認定系爭房地市價之參考」，故系爭房地原本之市場價格，應約為1,20 0萬元。（二）原告主張系爭房地之客觀價值為1,600萬元等語（見本案卷ㄧ第11頁），無非係以原告與被告蔡佩玲間之買賣契約（見本案卷一第34頁）及原告主張之附件成交價（見本案卷一第55頁），為其論據。然原告自承︰原告為籌措某建案之土地投資款，乃與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金記載為1,600萬元，並向宜蘭市農會貸款等語（見本案卷一第9頁），是原告既係為貸款以籌措資金之故，始與被告蔡佩玲訂立該買賣契約，則通常需記載較高之買賣價金，以謀更高額度之金融機構貸款，故該買賣價金為1,600萬元之記載，應高於市價。又相鄰或附近之不動產，可能因材質、結構、大小、位置、屋齡、內部裝潢、現況格局等各項因素之不同，致價格歧異甚大，若非經專業鑑定，則附近成交價之參考價值有限。因此，原告主張系爭房地市價為1,600萬元，並不足採，而應以前案法院囑託客觀中立鑑定機關所為專業鑑定之前述市價，較為可採。（三）查系爭買賣契約第十二條特約事項約定︰「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」（見本案卷一第49頁）。衡諸常情，房屋買賣之賣方，如與買方約定不負權利或瑕疵擔保責任，或約定由買受人自行排除第三人之占有者，因買方需承受額外之不利益或風險，則通常反映在低於市價之約定價金，故系爭買賣價金為95 0萬元（見本案卷一第46頁），參酌前案判決囑託鑑定之前述市價，尚非與市價顯不相當，更非無償，從而，原告主張被告二人間為無償行為，並依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，自無理由。（四）況按︰「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備『債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事』為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已」（最高法院85年度臺上字第437號民事判決意旨參照），「惟按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全」（最高法院101年度臺上字第498號民事判決意旨參照），故在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，尚非所問，即使系爭買賣價金與市價顯不相當，亦不能使該有償行為因此成為民法第244條第1項所稱之無償行為，遑論系爭買賣價金尚非顯不相當，已如前述，更可見原告依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，並無理由。　　　　三、原告並未證明被告蔡佩玲因系爭買賣陷於無資力︰（一）按「撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷」（最高法院110年度臺上字第298 0號民事判決意旨參照），「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之」（最高法院112年度臺上字第2096號民事判決意旨參照），再按︰「債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院101年度臺上字第 166 2號民事判決意旨參照），故無論民法第244條第1項或第2 項之撤銷，均以債務人無資力為要件，且應由債權人對此負舉證責任。（二）姑且先無論原告陳稱︰「被告蔡佩玲於111年2至6月期間，共入帳至少500餘萬元工程款」等語（見本案卷二第15頁），業已自認被告蔡佩玲有資力之不利於己事實，原告另陳稱︰對於前案判決理由與結論沒有意見（見本案卷二第7 2頁），本案主張對被告蔡佩玲之債權為前案判決計算之5 ,793,720元（見本案卷二第73頁）等語，則原告自承對被告蔡佩玲之債權額度，已屬有限。次查︰原告主張被告蔡佩玲為無資力，無非係以被告蔡佩玲於112年之所得，為其論據（見本案卷二第71、74頁），被告蔡佩玲則主張其仍有資力（見本案卷二第74頁）。然原告於另案，既自承被告蔡佩玲為「貝德系統傢俱有限公司負責人」（下稱︰「貝德公司」），且被告蔡佩玲除所得收入外，通常應另有資產，例如貝德公司之股份，原告亦未舉證證明被告蔡佩玲於系爭買賣時，並無其他足供清償債務之責任財產存在，以實其說，則無論原告主張其對被告蔡佩玲之前述債權金額，是否屬實，均不得依民法第244條第1、2項等規定請求本案之撤銷。（三）又按︰「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為」（最高法院109年度臺上字第697號民事判決意旨參照）。而系爭買賣價金尚未偏離市價甚多，已如前述，則被告蔡佩玲即使將系爭房地移轉登記於被告夏子婷，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少或因履行而免除其基於系爭買賣所生之消極財產即移轉系爭房地之債務，故尚非當然影響債務人即被告蔡佩玲之資力，亦非當然減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為。　　　　　四、原告並未證明被告夏子婷有何民法第244條第2項所稱「受益時知其情事」︰（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀。苟轉得人知悉債務人與受益人間之有償行為有撤銷之原因，而有害及債權，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀，以保障全體債權人之債權，並兼顧善意受益人、轉得人之利益及維護交易安全。至受益人、轉得人是否明知，則以受益時、轉得時為準」（最高法院113年度臺上字第954號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張被告夏子婷於受益時知其情事，無非係以被告夏子婷係以低價取得系爭房地，為其論據（見本案卷一第 11頁）。然被告二人間之系爭買賣價金並非顯不相當，已如前述，原告亦未舉證證明被告夏子婷於受益時明知被告蔡佩玲所為之系爭買賣行為，足生損害於原告對被告蔡佩玲之何債權，以實其說，則原告依民法第244條第2項規定主張本案之撤銷，並無理由。（三）原告請求調查被告夏子婷關於系爭買賣之資料、買賣過程、詳情、金流等、被告夏子婷109至112年度之所得及財產總歸戶資料、系爭買賣簽約款與完稅款係何人匯入等，用以證明被告夏子婷詐害原告之債權（見本案卷二第13、14 頁）。然被告夏子婷究竟係以固有財產購買系爭房地，或因借貸、受贈或其他原因取得系爭買賣之資金，與其是否明知系爭買賣足生損害於原告之債權，並無關係，縱使被告夏子婷均以他人資金購買系爭房地，亦非當然得以因此斷定其明知系爭買賣足生損害於原告之何債權、被告蔡佩玲與原告間有何債權債務關係、被告蔡佩玲是否有資力清償其積欠原告之何債務等事項，故原告此部分聲請調查證據，與其主張之待證事實間，並無關聯，而無必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。　　肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為之系爭買賣契約及移轉所有權行為，並請求塗銷已為之所有權移轉登記，均無理由，從而原告依民法第242條、第767條第1項等規定，代位被告蔡佩玲向被告夏子婷請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由，本件原告之訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號財產標的權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段00地號 1分之1 2 房屋宜蘭縣○○鄉○○段0○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號） 1分之1

2024-12-04

ILDV-113-訴-6-20241204-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人戴淑珍上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人戴淑珍自民國113年12月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人現受雇於伊頓飛瑞慕品股份有限公司擔任作業員，平均月薪含加班費約57,000元，名下無不動產、股票，僅有汽、機車各1輛，但均已設定動產抵押，每月需繳汽車貸款13,215元、機車貸款10,230元，目前積欠金融機構債務1,008,132元、車貸1,069,560元及民間私人借款160萬元，個人每月必要生活支出為17,076元，另須支出父母親扶養費各1萬元。債務人為清理債務，曾於民國110 年8月間向當時最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(已由星展(台灣)商業銀行股份有限公司依企業併購法概括承受，下稱星展銀行)申請債務前置協商，達成以總金額1,208,225元分120期、年利率3.5％、月付11,948元分期還款協議，債務人自110年9月起開始繳款。債務人雖有穩定工作與收入，但獨自負擔家中經濟重擔，原已捉襟見肘，為履行銀行協商分期款，經濟壓力更加沉重，幾乎需再靠四處借貸，甚至以汽、機車借貸始能維持正常繳款，嗣公司進入業績淡季，又引進廉價移工補足人力，導致加班費收入銳減，加上每月車貸2萬多元，勉強撐到111年10月無法履行銀行協商款。毀諾後，債權人催繳電話不斷，讓債務人無法安心工作，債務人深知若不處理，加上車貸債務及民間私人借款債務，日後可能會遭強制扣薪，面臨失去工作的風險及窘境。債務人於111年11月11日向法院聲請前置調解，但最大債權銀行星展銀行未出席調解期日，亦未提出書面調解方案，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，非常有誠意處理全部債務。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，於111年11月 11日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以111年度南司消債調字第670號受理後，最大債權金融機構星展銀行未出席111年12月6日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第29-35、65-78頁)，且經本院依職權調取本院11 1年度南司消債調字第670號卷宗核閱無訛。是債務人為一般消費者，於113年8月6日提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人積欠債務總額未逾1,200萬元：　⒈經本院函詢全體債權人陳報債權情形如下：⒈債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第219-227頁)：債務人截至113年8月15日止，尚積欠借款本息229,145元；⒉債權人星展銀行陳報(本院卷第249頁)：債務人目前無擔保本金501 ,563元及自113年2月4日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息；⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第25 9頁)：債務人截至113年8月20日止，尚積欠雙卡債務本息86 ,181元及信用貸款本息234,004元。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「張建章民間私人債務，現存實際債權數額16 0萬元」（本院卷第33頁），惟經本院函詢債權人張建章，迄今未獲回覆，有送達證書在卷可憑(本院卷第289頁)，債務人又未提出相關債權資料，爰暫不列計為本件更生債權，併予敘明。　⒉按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，但消債條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生債權而行使其權利，消債條例第68條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。是以更生程序並不影響有擔保債權或優先權之債權人行使權利，債務人所負債務，如另有以自有之不動產為擔保，而該不動產之價值低於所負債務數額時，關於不足額擔保之債務部分，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債務人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9 期民事業務研究會第16號法律問題民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查，債務人以其所有車牌000-000號機車設定動產抵押向裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富數位資融公司)，惟未依約清償，債權人裕富數位資融公司已取得臺灣高雄地方院111年度司票字第10885號本票准予強制執行確定裁定，截至113年8月20日止，債務人尚欠本息49 4,821元，經債權人裕富數位資融公司預估車貸債權行使後不足清償債權額495,821元，此經裕富數位資融公司於113年 8月19日陳報本院在卷(本院卷第229-241頁)，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可稽(本院卷第207-210頁)，本院考量車牌H57-576號機車為92年5月出廠(本院卷第207頁)，已逾固定資產使用年限，殘值有限，恐無法有效清償債權人裕富數位資融公司之有擔保債務，應列入本件無擔保或無優先權之更生債務總額，準此，債務人目前積欠新光銀行、星展銀行、凱基銀行、裕富數位資融公司無擔保或無優先權債務之本金及利息債務總額為1,546,714元(計算式：新光銀行22 9,145元＋星展銀行501,563元＋凱基銀行320,185元＋裕富數位資融公司495,821元＝1,546,714元)。　㈢債務人前依消債條例第151條規定申請債務前置協商，由星展銀行110年8月19日代表凱基銀行、新光銀行達成分期還款協議，同意債務人自110年9月10日起，分120期、年利率3.5％，每月以11,948元繳至指定帳戶，由星展銀行按各債權銀行之債務比例清償其債務，至全部債務清償為止，並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第7088號予以認可，惟債務人於112年11月15日毀諾等情，業據債務人提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果及前置協商毀諾通知函為證(本院卷第53-55頁)，且有星展銀行113年8月21日陳報狀暨前置協商機制協議書可稽(本院卷第249-257頁)，堪認定債務人於110年8月19日與全體債權金融機構就金融機構無擔保債務達成分期清償協議後，於112年11月毀諾之事實，則債務人提出本件更生聲請，本院須審酌債務人是否符合消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　㈣按債務人聲請更生時，如前曾與最大債權金融機構成立協商，經嗣後毀諾，法院即應審究債務人之毀諾行為是否可歸責，如有可歸責於己之事由，即不得聲請更生。判斷債務人毀諾是否可歸責之重點在於判斷債務人是否為惡意毀諾，故應以毀諾當時之收支狀況判斷較符合實際(司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第4號法律問題研審小組意見)。所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。查：　⒈債務人履行債務協商期間任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，於112年1月起至112年11月毀諾時止，應領本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計605,195元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第297、347頁)，核與本院依職權調取債務人勞、健保資料顯示之投保單位相符(本院卷第165-171頁），依此計算，債務人於前開期間之月平均薪資為55,018元(計算式：605,195元11個月≒55,018元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人未列冊臺南市中低收入戶資格，且未領取臺南市社會福利補助，此有司法院中低收入戶資料查詢畫面及臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函在卷可參(本院卷第173、299頁)，故債務人於112年11月毀諾時之月平均薪資為55,018元，堪予認定。又債務人主張其每月必要支出有伙食費、水電瓦斯費、生活必需品、交通油費、醫療費、電話費等項，依消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，應以債務人戶籍地之臺南市政府公告112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算即17,076元為計算基準，逾此範圍，應予剔除。　⒉債務人主張須扶養父親戴明義、母親戴力金魚，每月支出扶養費2萬元，依民法第1117條規定，父母親受扶養之權利，僅以不能以自己財產維持生活者為要件，不以無謀生能力為限。查，戴明義生於29年9月、戴力金魚生於37年3月(本院卷第45、47頁)，現年分別為84歲、76年，兩人名下均無不動產、汽車、股票，於111年度及112年度均未申報任何所得收入，此有戴明義、戴力金魚稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料在卷可憑(本院卷第189-195、199-205頁) ，堪認其等有不能維持生活而有受其子女扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以112年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。而戴明義、戴力金魚之扶養義務人有債務人及其二位弟弟共3人，業據債務人陳明在卷(本院卷第301頁)，戴明義於112年間每月領取老年基本保證年金3,772元，戴力金魚於112年間每月領取老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,065元等情，有勞動部勞工保險局113年8月16日保普老字第11313054490號函、臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函附卷可參(本院卷第243-247、2 99頁)，是債務人每月負擔戴明義、戴力金魚之扶養費，於扣除戴明義、戴力金魚各自所領取之前揭年金、補助費後，以扶養義務人數3人計算，依序應以4,435元【計算式：(17, 076元－3,772元)÷3人≒4,435元】、3,620元【計算式：(17,0 76元－1,151元－5,065元)÷3人＝3,620元】為上限。故債務人每月支出父母親扶養費，合計應以8,055元認列，逾此範圍，即無可採。　⒊基上，債務人於毀諾時月薪55,018元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元及每月父母扶養費8,055元，每月餘款為2 9,887元(計算式：55,018元－17,076元－8,055元＝29,887元) ，雖足以負擔前置協商方案月付金11,948元，且每月尚有餘款17,939元，惟債務人於111年4月間以自己所有之車牌000- 000號機車向裕富數位資融股份有限公司設定抵押貸款，分6 6期，每期10,215元，此有車籍資料暨全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面、裕富數位資融股份有限公司113年8月19日陳報狀暨分期申請書在卷可稽(本院卷第207 -209、229-231頁)；再於111年3月間以自己所有之車牌000- 0000號汽車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，自111 年3月25日至117年3月25日分72期，每期應付13,020元，惟債務人僅繳納16期至112年7月25日止，經債權人和潤企業股份有限公司於112年11月10日拍賣抵押車輛後得款6萬元，尚欠545,486元及自112年7月26日起按年息16％計算之利息未清償，現由本院以113年度司執合字第106318號強制執行事件扣薪中，此有和潤企業股份有限公司113年11月14日陳報狀暨契約書附卷可參(本院卷第341-345頁)，由此可知，債務人每月餘款17,939元，顯不足以支付其每月應付車貸23,235 元(計算式：10,215元＋13,020元＝23,235元)，依前開說明，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈤按消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　⒈債務人現任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，自113年1月起至113年9月止，應領之本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計472,576元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第347頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為52,508元(計算式：472,576元÷9個月≒52,508元)，雖伊頓飛瑞慕品股份有限公司在債務人每月薪資中扣除勞健保自付額，惟依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另強制扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以前開計算之月平均薪資52,508元為認定依據。又債務人個人每月必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定，應以臺南市政府113年度每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元認列；另債務人須扶養父戴明義、母戴力金魚，已如前述，依消債條例第64條之2第2項規定計算父母個人必要生活費數額，經扣除戴明義每月領取之老年基本保證年金4,049元、戴力金魚每月領取之老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,437元(本院卷第245、247、299 頁)，再依債務人依法應負擔扶養義務之比例為3分之1核算，債務人每月支出父母親之扶養費共計為7,838元【計算式① 父親部分：(17,076－4,049元)÷3人≒4,342元；母親部分：(1 7,076元－1,151元－5,437元)÷3人＝3,496元；父母合計部分： 4,342元＋3,496元＝7,838元】，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用合計為24,914元（計算式：17,076元＋7 ,838元＝24,914元）。準此，債務人每月餘款為27,594元(計算式：52,508元－24,914元＝27,594元)。　⒉經本院函詢債權人是否願提供債務人分期清償方案，債權人凱基銀行陳報願就現存債權餘額提供分180期、零利率之協商方案(本院卷第261頁)，是依債權人凱基銀行所陳報之雙卡債權及信用貸款債權總額323,292元計算，債務人每月應清償凱基銀行之數額為1,796元(計算式：323,292元÷180期≒ 1,796元)，則以債務人目前每月餘款有27,594元而言，固可以負擔上開分期款1,796元，且每月尚有餘款25,798元(計算式：27,594元－1,796元＝25,798元)，然債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司已具狀表明未能提供清償方案(本院卷第2 19頁)，債權人星展銀行亦具狀陳明反對債務人聲請更生(本院卷第249頁)，應認臺灣新光商業銀行股份有限公司及星展銀行僅能接受一次清償之方式，則以前開計算所得之每月餘款25,798元而言，債務人應無法一次清償新光銀行借款本息 229,145元及星展銀行無擔保債務本息501,563元，遑論債務人另有裕富數位資融公司機車貸款495,821元及和潤企業股份有限公司汽車貸款545,486元尚待清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。而債務人名下無任何財產，財產總額為0元，此有本院依職權所調閱之債務人110年度至113年度稅務T-Road資訊連結在卷可稽(本院卷第175-17 9頁)，而債務人以自己為要保人之康健人壽終身傷害保險亦已失效，亦有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(本院卷第315 -317頁)，可見債務人並無財產可處分換價用以清償債務。依此，債務人之經濟狀況，已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，前雖曾與全體金融機構成立前置協商，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，本件更生之聲請，於法有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年12月3日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-消債更-390-20241203-3

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號上訴人牛月蘭訴訟代理人吳榮達律師被上訴人鍾邁恪訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）：　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一第249、289至290頁）。　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉（見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。四、得心證之理由：　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔額551元（12,412元－11,861元）部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」（見原審卷第61頁）。　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下，兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云，非為可採。　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分：　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元，即無理由，應予駁回。　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠），依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分擔之。　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁），可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應負擔其中半數。　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說，不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢），期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核屬無據。　　　⒌被上訴人所為時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁），是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在，不生時效中斷效果。　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分：　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查：　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司）投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數為有理由。　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。　　　　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費及暖風機費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程，並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無理由。　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分（指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號上訴人主張支出項目上訴人主張支出金額上訴人主張被上訴人應分攤金額請求權基礎原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行：　1,231,059元 ⑵元大銀行：　4,697,348元 ⑶樹林農會：　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元民法第281條借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 300,968元小計： 9,740,109元小計： 4,870,054元小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第476號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人江素芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人江素芬以其所有如附表所示之不動產，為對聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）⑴1,920,000元⑵8,280,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期：民國139年5月3日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈢嗣相對人江素芬於民國109年5月4日向聲請人借款⑴1,600,000 元⑵6,900,000元，到期日皆為129年5月5日，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人皆自民國113年6月5日起即未依約繳納本息，尚欠本金共7,008,926元及利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、房貸抵押貸款總約定書、房屋貸款增補約定書、貸放餘額明細、催告函等影本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中太平區福星 958-3 70.41 全部 2 臺中太平區福星 958-8 75.00 16分之1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1408 臺中市○○區○○段00000地號 004層鋼筋混凝土造、人行道、住房、停車空間一層47.00 二層52.10 三層49.20 四層17.20 騎樓6.90 合計172.40 陽台9.92 雨遮11.29 全部臺中市○○區○○○街00巷00弄00號

2024-12-03

TCDV-113-司拍-476-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第577號原告羅秋香被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第100號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬貳仟肆佰元，及自民國一一二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送　　達被告後，減縮請求本金為206萬4800元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第577號卷（下稱訴字卷）第51頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（已於民國112年5月24日與原告調解成立）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，於109年9月9日至11月2日間，前往原告之住處，楊沐家以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司業務，被告則以假名「洪傳本」自稱係標案負責人，向原告及其配偶即訴外人蘇才良謊稱：可秘密參加臺北市信義區長照中心遷葬標案之投標獲利，惟須先收取標案保證金、印花稅云云，並出示偽造之臺北市政府函文取信原告、蘇才良，致蘇才良、原告陷於錯誤，共同決定以原告自有資金及不動產設定抵押貸款取得之資金參加投標，並於109年10月29日、11月2日分別在高鐵臺南站、原告住處，交付共206萬4800元予被告、楊沐家。嗣原告聯繫被告、楊沐家，其等均避不見面，渠等交予原告擔保之支票經提示亦遭退票，原告、蘇才良始知受騙，上開被騙交付之206萬元4 800元均係原告出資，原告因而受有206萬4800元之損失。被告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告206萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　　　　　㈠原告主張之上開事實，已提出信義區長照中心遷葬標案合約書、收款證明、被告及楊沐家交付予原告擔保之支票2紙及退票理由單、原告與楊沐家之LINE對話、簡訊紀錄、楊沐家所使用假名「吳睿翔」之名片、現金交付之照片為證〔見內政部警政署鐵路警察局高雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第41-46、51-60頁、臺南地檢110年度偵字第4004號卷第75- 97頁〕，並有原告在高鐵臺南站交款之監視錄影畫面翻拍照片、原告及蘇才良之帳戶交易明細附於刑事卷可佐（見警卷第36-40頁、臺南地檢110年度偵字第4004號卷第329-335頁），經本院核對無訛。又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122 號卷二第370、450頁），而經本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立詐欺取財、行使偽造公文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第11-38頁）。再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告與楊沐家共同以前揭方式詐欺原告、蘇才良，致原告出資交付206萬4800元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184 條第1項後段、第185條，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為楊沐家願賠償原告10萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附民字第100號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，業經原告陳明在卷（見訴字卷第83 頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，亦無因楊沐家之清償而使部分債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，渠2 人依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為103萬2400元（計算式：206萬4800元×1/2 ＝103萬2400元），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額10萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為93萬2400元（計算式：103萬2400元- 10萬元＝93萬2400元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除93萬2400元，而剩餘113萬2400元（計算式：206萬4800元 -93萬2400＝113萬2400元），從而原告得請求被告賠償之金額應為113萬2400元。　㈤至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷（見訴字卷第53頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地位清償被告、楊沐家對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 113萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月19日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以2000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以113萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-29

KSDV-113-訴-577-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第122號原告劉新麗被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第272號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）906萬5800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為827萬8000元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度重訴字第122號卷（下稱重訴卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於民國112年5月24日與原告調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年 3月23日至同年6月10日間，多次前往原告住處，對原告佯稱：信義區有政府標案，開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔位及骨灰罈，被告為標案中心經理，被告、楊沐家、李東隆（下稱被告等3人）欲出價1億2000餘萬元購入原告持有之全部塔位、牌位及骨灰罈，並欲借用李東隆所屬公司之名義投標，惟因投標需資金，故需原告先配合商借部分資金云云，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，其後又佯稱已順利得標，但因李東隆所屬公司欲退出標案，為避免造成詐標，要求原告再加碼投資，以利其承接標案；復詐稱部分骨灰罐鑑價成分不足需重購，且須支付倉儲及代領費用、過戶代書費、代墊款等費用，後又藉詞塔位坐落土地之共有人持分遭拍賣，為行使優先承購權，須提供押金云云為由，要求原告支付款項，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押或以保單借款籌措資金，陸續於109年3月23日至同年 6月10日止，在高雄市各地以匯款、支付現金或刷卡換現金等方式，交付共827萬8000元予洪榮昌、楊沐家或其等指定之人頭帳戶，並由被告等3人朋分。嗣原告發現被告等3人避不見面，渠等交予原告擔保之支票亦遭退票，始知受騙，致原告受有827萬8000元之損失。被告之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應給付原告 827萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出私立萬壽山墓園-種福田骨灰/ 骸存放單位所有權買賣契約書及土地所有權狀、宜安生活事業有限公司之買賣投資受訂單、骨灰罐發票、匯款憑證、圓滿人生生前契約、原告名下不動產之登記謄本、原告之帳戶存摺封面及內頁明細、洪榮昌書立之借款聲明及簽發之本票、保險單借款明細表、保險單借款約定書、委託倉儲寄存保管服務申請同意書、刷卡收據及估價單、本院民事執行處通知、原告以名下房地辦理二胎借款之還款資料、支票及退票理由單、匯款單、被告等3人交予原告之名片（楊沐家使用假名吳睿翔，洪榮昌使用假名洪傳本）、寶石鑑定書、代領商品委託書等件為證（見高雄地檢110年度他字第9177號卷第11-72頁、本院112年度訴字第122號卷一第509-511、521 頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第1 22號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見重訴卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付827萬8000元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。　　　㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為楊沐家願賠償原告12萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附民字第272號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠償原告等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第82頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家、李東隆 3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為275萬9333元（計算式：827萬8000元×1/3 ＝275萬9333元，元以下四捨五入），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額12萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為263萬9333元（計算式：275萬9333元-12萬元＝263萬9333元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除263萬9333元，而剩餘563萬8667 元（計算式：827萬8000元-263萬9333＝563萬8667元），從而原告得請求被告賠償之金額應為563萬8667元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 563萬8667元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以563萬8667元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-29

KSDV-113-重訴-122-20241129-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 112年度台上字第2000號上訴人李慎廣訴訟代理人鄧敏雄律師上訴人魏宏泰訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年5 月23日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第47 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人李慎廣、上訴人魏宏泰對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：㈠兩造於民國96年5月18、25日與訴外人張鎮麟（原名張進峰）、郭茂鏞（下合稱郭茂鏞2 人）、葉皓簽訂備忘錄、讓渡書，約定兩造購買郭茂鏞2人共有○○市○區○○路0段000號之17個單位房屋、車位及基地持分（下稱○○路17單位房地）、○○市○區○○路000號之7個單位房屋、車位及基地持分（下稱○○路房地），及郭茂鏞與訴外人葉唐月（即葉皓之妻）共有○○市○區○○路0段000號之14個單位房屋及基地應有部分（下稱○○路14單位房地，與○○路17 單位房地、○○路房地，合稱系爭房地）。李慎廣、魏宏泰依序以其配偶劉秋幸、梁綺芬名義於同年6月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）買受系爭房地，再於同年7 月7日與郭茂鏞2人簽立債務履行承擔契約書（下稱系爭承擔契約），承擔郭茂鏞2人對於訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）之抵押貸款債務（下稱系爭貸款債務）。兩造並共同簽發如原判決附表（下稱附表）2所示本票2 紙（下稱系爭本票）交予郭茂鏞2人。劉秋幸於104年6月24 日以利害關係第三人之身分，向安泰銀行清償○○路17單位房地之抵押貸款餘額新臺幣（下同）1,886萬595元及利息3,27 1元、○○路房地之抵押貸款餘額3,591萬1,727元及利息1萬6, 234元，嗣將承受自安泰銀行之一切債權及附屬之抵押權等權利讓與李慎廣。㈡魏宏泰自承應分擔系爭房地買賣價金如附表3編號1至4項所示共1,731萬9,714元，加計李慎廣已支付系爭房地定金300萬元、○○路17單位房地、○○路房地簽印款538萬7,891元、補足約定買賣總價與承擔房地貸款之不足差額497萬827元，魏宏泰應分擔其半數，扣除魏宏泰已給付李慎廣如附表4編號1至6所示款項合計2,289萬元，李慎廣尚得請求魏宏泰給付110萬9,074元本息。至附表4編號7、8部分，魏宏泰無法證明係為清償其應分擔款所為之給付，不得列入其清償範圍。㈢郭茂鏞2人持系爭本票裁定聲請強制執行李慎廣名下財產，獲償票據利息2,033萬8,769元，系爭貸款債務並未受償。郭茂鏞2人對魏宏泰之系爭本票請求權自到期日97年6月30日起算，至100年6月29日止，已因罹於消滅時效。李慎廣對郭茂鏞2人提起確認系爭本票債權不存在訴訟，於101年1月2日始對魏宏泰為告知訴訟，並不影響魏宏泰為時效抗辯，郭茂鏞2人對魏宏泰既不得請求系爭本票之票款本息，李慎廣依民法第179條、第281條第1項規定，請求魏宏泰返還所獲消滅系爭本票利息債務1,016萬9,385元之利益，即無可取。㈣系爭買賣契約及系爭承擔契約之實質權利義務主體為兩造及郭茂鏞2人，兩造依系爭承擔契約對郭茂鏞2人負有共同債務，應各按1/2比例清償郭茂鏞2人向安泰銀行之抵押貸款餘額。劉秋幸既已清償上開抵押貸款債務，並將繼受之債權讓與李慎廣，李慎廣得請求魏宏泰返還其因系爭承擔契約所負債務消滅之利益2,739萬5,914元。李慎廣於98年10月23日簽署備忘錄，業將包含○○路14單位房地之系爭房地以原價賣回給魏宏泰及張鎮麟，魏宏泰再以李慎廣應分擔○○路14單位房地抵押貸款本息3,358萬3,542元之半數，與李慎廣上開代償系爭承擔契約債務部分之債權為抵銷，自不足取。㈤李慎廣不能證明魏宏泰於本件訴訟前已知無法律上之原因而受有消滅債務之利益，魏宏泰返還上開所受利益部分均應自受催告翌日起算法定遲延利息，李慎廣請求魏宏泰給付自104年7月4日起至起訴狀繕本送達之日止按週年利率5%計算利息360萬6,175元，為無理由。㈥從而，李慎廣請求魏宏泰給付2,739萬5,914元並加計自106年3月21日起算之法定遲延利息，及110萬9,074元並加計自111年4月29日起算之法定遲延利息，為有理由。逾此範圍所為請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此觀民事訴訟法第478條第4項之規定自明。本院前次發回判決業已敘明因事實未臻明確，無法為法律上判斷，自無該規定之適用，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2000-20241127-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第109號原告即反訴被告丙○○ 訴訟代理人楊淑琍律師（法扶律師）被告即反訴原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、准反訴原告與反訴被告離婚。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬434元及自113年9月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、反訴被告其餘之訴及假執行之聲請駁回。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣6萬6667元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣20萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　　七、本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣210萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、本訴部分訴訟費用由原告負擔。反訴部分訴訟費用由原告即反訴被告負擔百分之六十四，餘由被告即反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合　　併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原　　應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、　　追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定　　，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。二、原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。被告於訴訟繫屬中於民國113年8月26日，提起反訴，請求依民法第1052條第1項第2款、第6款及第2項規定，判准離婚，合併請求民法第1056條第2項所定非財產上之損害賠償、請求代墊未成年子女扶養費。揆諸上開說明，本件原告所提之請求，及反訴原告所提之反訴與合併聲請，均於法尚無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告起訴主張：（一）原告與被告結婚已逾40年，婚後並育有長女謝○○、長子謝 ○○、次女乙○○及三女謝○○，兩造婚後共同經營中古車買賣生意，原告所賺取之金錢均全數交由被告保管，惟被告就原告所交付予其保管之金錢只進不出，原告向其索取生活零用金皆遭被告刁難不予給付，猶有甚者，原告因營業所需購置中古車輛，因而向被告索取款項時，被告竟拒絕交付，多年來雙方因個性不合及金錢觀念差異而爭執不休，原告遂於民國80年間搬離兩造共同住所地，迄今與被告處於分居各自獨立生活之狀態，幾無互動，原告無法也無能力繼續與被告維持婚姻關係，婚姻關係名存實亡，形同陌路。（二）兩造分居迄今已逾30年，且已處各自獨立生活之狀態，顯見被告主觀上也無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活，實已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告為此依民法第1052條第2項規定提起本訴請求鈞院判決離婚。（三）並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：（一）本訴被告甲○○與本訴原告丙○○結婚已逾40年，婚後確育有長子謝○○、長女謝○○、次女乙○○及三女謝○○，惟原告起訴指稱於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金錢均全數交由被告保管，又指稱被告將保管之金錢只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告生活等情，均與事實相悖。　（二）原告於76至78年間在南投縣草屯鎮經營中古車買賣業，當時原、被告所育4名子女（謝○○、謝○○、乙○○、謝○○）尚在就讀國小期間，祖先留下土地均遭原告賣掉，並要求被告向其胞姊張静月、胞弟張安當借款，全數金額籌措用以經營中古車買賣資金；嗣於79年間，原告竟在外與外遇對象丁佳惠在臺中地區生活，自此原告均未拿錢照顧家庭，完全棄家庭於不顧，音訊亦全無，均由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生活，當時因工作無暇照顧尚年幼小孩，常委由親友協助照顧。（三）被告曾於77年至78年間合意借予其大姊張以霖新臺幣（下同）100萬元，之後原告卻又私自向張以霖討回該筆借款，並與其外遇對象丁佳惠在臺中地區居住生活，完全棄離原告家庭於不顧，當時被告尚未更名（本名為：張月珠），得知原告已私下向其大姊討回該筆僅有之100萬元，且未拿回家庭照顧當時尚年幼之謝佳恆等4個小孩，因當時正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下，被告於80年10 月15日喝農藥自殺，幸及時遭家人發現被送到當時省立南投醫院搶救，始得以保住生命，繼續咬牙堅持撫養、照顧謝佳恆等4名小孩至今。（四）又原告經營中古車業期間，曾因收受贓車改裝變賣之違法行為，遭草屯分局警察查獲，之後受到法院判刑在臺中監獄服刑。嗣後被告更變本加厲，因經營中古車買賣業涉有收購贓車至中國大陸銷贓之違法情事，遭大陸官方查獲並被關執行刑期約12年；且從事收購贓車銷贓至大陸期間，又在大陸地區與女子劉幼紅同居並產下一男一女（謝明哲、謝佳穎），且原告為了將在大陸與女子劉幼紅所生之子女接回臺灣居住，與當時武田婦產科串通偽造出生證明85 年所生之男嬰謝明哲為丁佳惠所生，案經內政部警政署刑事警察局查獲偵辦，如此荒唐違法情事，於當時中國時報有報載紀錄。（五）另原告曾於88年間對被告言語恐嚇，稱要投保鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金等語，致被告心生畏懼，便私下向戶政事務所將當時本名張月珠更名為甲○○，為了就是要讓原告的危險投保計劃無法得逞；被告復於92年間為了奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住○○○○鎮○○路 0 00巷0號）門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致臉、頭皮、手指及頸部嚴重挫傷、嘴唇上方內側破皮腫瘀青，送至南投部立醫院急救。（六）原告於106年至107年間因將祖產（土地及上面蓋農舍-草屯鎮碧峰路721巷6號）持向銀行抵押貸款而無力清償，遭銀行申請法院進行拍賣，拍賣所得金錢經清償銀行後，仍有剩約130萬餘元，當時因被告仍在大陸服刑，銀行便將拍賣所剩該筆金額，提存法院保管，嗣被告於大陸地區服刑期滿釋放回國後，已自行領取，惟回國後仍持續與外遇之女子及與外遇對象所生之小孩在外生活，仍對其原有家庭不聞不問，完全無任何痛改、悛悔之意。（七）原告於婚姻存續期間，生活不檢點在外與女子同居、收受贓車不法行為，且經常藉故對被告施以暴力毆打，讓被告生活陷入痛苦、無助，小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為，身心靈均受到嚴重傷害。（八）綜上，原告對被告等妻小長期都沒有參與生活中大小事，未善盡照顧、撫養責任，且均係由被告盡力勉持，單獨扶養小孩長大等事實，且被告於婚姻關係存續期間，違背為維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務，先後發生外遇行為，造成婚姻重大破綻，並應就雙方婚姻無法修復或維持負全部責任，迄今原告卻以不實指控，誣指被告應負部分責任云云，訴請判決離婚，應屬無理由，不應准許。（九）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：（一）離婚部分：爰引上開本訴答辯之主張，又承前所述，原告有外遇生子情事且仍持續進行中、曾為爭奪財產毆打被告、企圖殺害被告以領取保險金等情事，又本案雙方婚姻出現重大破綻而無法修復、維持，均可歸責於原告，爰依民法第1052條第1項第2款、第6款及同條第2項之規定，請求准予離婚。（二）離婚損害部分：另原告於與被告婚姻關係存續中，與訴外女子發展婚外情並生下二名子女，原告背叛家庭、婚姻，使被告諸多犧牲盡屬枉然，原告前開所為逾越夫妻通常能忍受之程度而侵害被告人格尊嚴與人身安全，爰依民法第 1056條第2項規定請求離婚損害50萬元。（三）請求返還代墊扶養費部分：原告79年間即離家與當時外遇對象丁佳惠在臺中地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生活，並擔負未成年子女養育責任，當時4名子女年紀分別僅為5歲（謝○○73.9.24生）、7歲（乙○○72.6.5生）、10 歲（謝○○69.3.10生）、11歲（謝○○68.2.19生），依據行政院主計總處家庭收支調查公告之歷年平均每人月消費支出表，計算被告自79年間起扶養4名未成年子女至成年（滿20歲）所需費用為543萬8376元（計算式如附表）；而原告依民法第1114條、第1115條及第1117條之規定，對於不能維持生活而無謀生能力之未成年子女亦負有扶養義務，卻均未履行其應盡之義務，期間係由被告一方先行墊付相關扶養費用，爰依民法第179條不當得利規定，請求原告返還先行墊付之未成年子女扶養費之二分之一即271萬9 188元。（四）並聲明　1、准反訴原告與反訴被告離婚。　2、反訴被告應給付反訴原告離婚損害50 萬元及代墊未成年子女扶養費271萬9,188元，合計321萬9,188元，並自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　3、訴訟費用由反訴被告負擔。　4、反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告答辯及聲明：（一）反訴原告所提證據一之衛生福利部南投醫院病歷，不足以證明其農藥中毒與其所主張離婚事由間具有因果關係。（二）反訴原告固主張92年間遭反訴被告施暴毆打，並提出證據四之衛生福利部南投醫院外科急診病歷為證，然反訴被告否認上情，且醫院外科急診病歷不足以證明反訴原告受傷係因反訴原告之行為所造成。（三）再查，反訴原告主張反訴被告企圖殺害反訴原告以領取保險金等語，惟經反訴被告否認。（四）反訴原告依民法第1056條第2項規定，請求離婚損害50萬元，然反訴原告未舉證以明因判決離婚本身對其所造成之損害為何，且兩造分居已逾30年，已處各自獨立生活之狀態為常態，是兩造客觀上徒具夫妻之名而已無夫妻之實，故縱因判決離婚，實難認對反訴原告係有造成損害可言。（五）反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還其所墊付自79年間起至未成年子女成年止，關於未成年子女扶養費用之二分之一，然反訴被告否認其自79年間起即未再給付未成年子女扶養費用，是反訴原告之主張不足採。（六）並聲明：　1、反訴原告之訴暨假執行聲請均駁回。　2、訴訟費用由反訴原告負擔。　3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由（含本訴及反訴）：一、兩造訴請離婚部分：（一）原告即反訴被告（以下均稱原告）主張：其與被告即反訴原告（以下均稱被告）結婚逾40年，現仍婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並據提出戶籍謄本為證，此部分堪信為真實。（二）兩造均依民法第1052條第2項規定，訴請離婚之本訴及反訴部分：　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　 2、原告起訴指稱：其於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金錢均全數交由被告保管，被告將保管之金錢只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告生活等情，業據被告所否認，原告復未能提出人證、事證以實其說，自難據以採信。　3、被告辯稱：原告於79年間有外遇離家，之後前往大陸地區，復與大陸地區婚外女人生下一男一女等情，業據被告提出中國時報剪報為證，並據證人謝佳恆證稱：「我爸爸後來在外面有自己的生活，我爸爸在外面有認識的女生，有外遇，我爸爸在我國小五、六年級就這樣，到我國小六年級他就沒有回來了。」等語，另原告亦自認上開中國時報報導之內容為事實等語，堪認原告於婚後確實有發生婚外情及外遇生子之情事，而違反婚姻忠誠之義務。　 4、被告辯稱：被告於80年10月15日，因當時正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下喝農藥自殺，幸及時遭家人發現送醫搶救等情，業據被告提出衛生福利部南投醫院80年10 月15日住院病歷影本在卷可稽。復經證人謝佳恆證稱：「爸爸媽媽爭吵，我媽媽希望給我們一個完整家庭，希望我爸爸回頭，希望他能回家，是因為外遇因素吵架，後來我媽就喝農藥，被送去醫院洗腸。我印象最深是我幼兒園時，我媽媽告訴我說跟爸爸吵架，會想要想不開，我們還有跟鄰居求救。」等語，堪認被告喝農藥之原因，係與家庭因素有關。　 5、又被告辯稱：原告對被告施以暴力毆打、讓被告生活陷入痛苦、無助、小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為之事實，業據證人謝佳恆證稱：「小時候的記憶是爸媽經常爭吵，晚上我們在睡覺的時候會聽到媽媽的哭聲，我們出來看，看到爸爸毆打媽媽。有幾次看到爸爸在公眾場合被媽媽打，這是我大概國小1、2年級到國小5、6年級的階段。…我爸爸給我們的感覺就是很恐懼爸爸。我印象中爸爸會打媽媽」等語，另證人簡嘉霈證稱：「所有兄弟姊妹我最大，在阿姨姨丈還沒外遇吵架的時候我們就有在一起，姨丈跟阿姨去工作，表妹表弟就會住我家。對阿姨姨丈相處情形我沒有特別有印象。我印象中他們感情不好，我阿姨被打，表妹或是我阿姨就會打電話到我家求救，我爸媽就會趕快趕過去，這個狀況蠻常有的。這個大概是我國中的時候」等語無訛，而原告亦稱：「（問：你有無毆打過被告？）夫妻吵架多少都會，我也忘了，到我去大陸之後就沒有了」等語，而不否認過往會毆打被告之事實，是堪認被告上開所辯應屬可採。　 6、至被告辯稱：原告於88年間，對被告言詞恐嚇，稱要投保鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金，及原告曾於92 年間，為奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住家門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致傷等情，業據原告所否認，而被告僅提衛生福利部南投醫院92年4月16日外科急診病歷為證，然該病歷僅能證明當時被告受有傷勢，尚不足以證明受傷之原因為何，另證人謝佳恆係聽聞轉述關於上開保險之內容，是應認此部分主張之事證尚有不足，而不得遽以採信，附此敘明。　 7、綜上所述，原告所主張之事由，均未據舉證，以證其主張，自非可採。又原告主張：其自80年間搬離兩造共同住所地迄今之事實為真實，惟既係原告自行離家，自可責於原告，是依原告主張之事實，縱認兩造婚姻已生重大破綻，無可回復，亦可責於原告，且原告未據舉證被告有何可歸責事由。從而，揆諸首開說明意旨，原告主張依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚部分，為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項所示。　 8、查被告主張：原告與他女子外遇生子，對被告施以暴力行為，甚至自行離家逾30年之事實，業經本院論述如前，均為真實。又原告提起離婚本訴，被告提起反請求離婚，即兩造均有離婚之意欲。是兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且於本件訴訟過程中，兩造相互攻詰指責，婚姻嚴重失和，堪認兩造間婚姻已發生無法修補之裂痕。是依前開說明，任何人處於兩造地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。衡之雙方有責程度，本院綜合上情後，認原告應屬可歸責之一方，而原告並無法舉證被告亦具有可歸責之事由存在。是揆諸首開說明意旨，被告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。又被告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則被告另依民法第1052條第1項第2款、第6款規定，訴請離婚部分，本院自無庸再予審認，附予敘明。二、被告請求離婚損害部分：（一）夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。（二）查兩造婚姻因原告與他人交往並發生婚外情，並生下二名子女，原告悖離夫妻間之忠誠義務而生有破綻，其後亦未見原告積極彌補等節，足見兩造婚姻生有破綻確實可歸責於原告，且被告對於該事由之發生尚查無過失，又衡諸被告對於原告因外遇導致離婚一事感到不堪而精神痛苦，應屬人情之常，是被告主張其因判決離婚而精神上痛苦，亦屬可採，準此，被告依上開規定請求非財產上之損害賠償，自應予准許。審酌兩造之經濟狀況，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡、地位、加害程度及態樣、被告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，本院認被告請求其因判決離婚所生之非財產上損害賠償50萬元，顯屬過高，爰核減為20萬元為適當，逾此部分金額之請求，則屬無據，應予駁回。至被告另請求原告給付自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息部分，因民法第1056條之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，為同法第229條第1項所明定，則被告請求前開法定遲延利息部分，應僅得請求自本件離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應併予駁回，爰判決如主文第3項所示。　　三、被告請求原告返還代墊扶養費部分：（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　（二）被告於反訴部分主張：原告自79年起外遇對象丁佳惠在臺中市地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自擔負未成年子女養育責任，故請求如其家事答辯暨反訴狀附表所示79年間分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93年（謝○○）等4名未成年子女之扶養費等情，而原告於起訴狀係主張兩造於80年間搬離兩造共同住所地而分居，各自獨立生活，與原告幾無互動等語，另原告於113年11月12日言論辯論庭時就證人謝佳恆證述之扶養情形係表示其於80年去大陸就沒有回來，是就79年間原告已未扶養子女一事，被告並未能提出事證以實其說，故應認原告係自80年間兩造分居後即未再扶養子女。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年台簡抗字第 103 號民事裁定意旨參照)。故被告請求原告返還代墊扶養費之期間為80年起分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93 年9月23日（謝○○）為有理由，逾此期間為無理由，核先敘明。（三）有關未成年子女扶養費數額之酌定，被告主張應以行政院主計總處家庭收支調查公布之80年至93年度南投縣平均每人月消費支出分別為6,453、7,395、8,927、9,219、10,1 97、10,093、11,034、10,929、11,737、12,529、11,695 、11,421、12,511、14,078元，由兩造按1：1比例分擔計算，作為酌定扶養費之標準。本院參酌受扶養權利人即上開子女當時所需之生活費等支出，並兼兩造之經濟能力與身分及被告擔任子女主要照顧者所付出之辛勞應一併予以評價等一切情狀，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均支出作為兩人扶養子女所需之標準，按1：1比例分擔計算，尚屬適當。故認原告應負擔謝○○部分之扶養費為44萬5482元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10 ,197+10,093+11,034+10,929）x12x1/2=445,482】、謝○○ 部分之扶養費為51萬5904元【計算式：（6,453+7,395+8, 927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11,737）x12x 1/2=515,904】、乙○○部分之扶養費為72萬9774元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034 +10,929+11,737+12,529+11,695+11,421）x12x1/2=729,7 74】、謝○○部分之扶養費為87萬3588元【計算式：（6,45 3+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11 ,737+12,529+11,695+11,421+12,511）x12x1/2+14,078x （9+23/30）x1/2=873,588，元以下四捨五入】，上開4名子女之扶養費總計為256萬4748元（計算式：445,482+515 ,904+729,774+873,588=2,564,748 ）。　　　（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告依不當得利之法律關係，請求原告給付代墊扶養費，及家事答辯暨反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，從而，原告應給付被告256萬4748元，及反訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（反訴狀繕本於113 年9月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。五、又被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就被告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。爰判決如主文第6項、第7項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第　　104條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條　　、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲【附記】臺灣南投地方法院民事裁定　　主　文本判決主文第四項關於「反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬4 34元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「反訴被告應給付反訴原告新臺幣256 萬4748元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。本判決主文第七項關於「本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬 1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣21 0萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第四項於反訴原告以新臺幣85萬4916元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣256萬4748元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正　　本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依　　首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容正本係依原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-11-26

NTDV-113-婚-96-20241126-2

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第32號聲請人甲○○ 非訟代理人王舒慧律師（法律扶助）關係人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○為受監護宣告之人。二、選定丙○○為監護人。三、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人甲○○（為聲請人丙○○之子）於出生時因腦部缺氧致機能受創，並經診斷罹患癲癇，且為重度智能障礙，無法自理生活而需專人照護，並僅能表達「吃飯」及「尿尿」等簡單辭彙，不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果。 (二)為此依民法14條第1項之規定，聲請對關係人甲○○為監護之宣告，並因其出生後均由父母即聲請人與關係人乙○○照顧扶養迄今，故建議選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第7-8頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人甲○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人甲○○於民國71年3月12日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）極重度障礙而領有身心障礙證明，並曾因癲癇而長期就醫（見本院卷第15及17頁所附之臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人甲○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院蔡耀庭醫師鑑定後，除經診斷患有重度智能障礙外，經鑑定人綜合關係人甲○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人甲○○之認知能力遠低於預期，明顯有功能缺損的現象，家屬提供之馬偕醫院診斷證明亦呈現此狀態。又關係人甲○○於評估中之表現為智能障礙所導致的認知功能缺損，程度為重度，其認知能力與生活自理能力有嚴重缺陷，需他人完全照護並代為處理日常事務等語（見本院卷第129頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人甲○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人甲○○之觀察狀況略以：關係人甲○○自幼癲癇，造成腦部受創，且為第1類極重度身心障礙，目前只有1-2歲的智商，可以自己行走，其餘事項則需旁人協助完成，只能開口叫爸爸及媽媽，其餘對話皆無法回應，故無法進行其他問題的理解及描述等語（見本院卷第53頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人甲○○於本院在鑑定人前叫喚其姓名時直接起身，並發出不明意義的聲音，經一旁聲請人多次要求其坐下後，其坐在位置上，仍不時發出不明意義聲音。且多次欲起身離開現場，致無法進行訊問等情（見本院卷第115頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人甲○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人甲○○重度智能不足，並無表達其意願及選擇或理解他人意思之能力等語（見本院卷第116頁）。 (四)堪認關係人甲○○因重度智能障礙，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人甲○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人乙○○分別為關係人甲○○之父母，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第27-2 9及116頁所附之個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人及關係人乙○○之身心狀況尚可，且自關係人甲○○滿1歲罹患癲癇至今，每天都會一同親力親為地照顧關係人甲○○的生活起居，並使用在自宅照顧的方式，且了解關係人甲○○的生活習慣，有充分的互動時間，故建議若關係人甲○○須受監護宣告，聲請人及關係人乙○○並無不適任監護人及會同開具財產清冊之人之處等語（見本院卷第71頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人甲○○之監護人，並由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人甲○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人甲○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人甲○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算、負擔及徵收： (一)本件聲請人請求監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向關係人甲○○徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。　⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。　⒋故本件聲請人聲請監護宣告事件，前經本院113年度家救字第 30裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定關係人甲○○應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向關係人甲○○徵收附表尚未繳納及由國庫墊付之部分，並得強制執行。　⒌至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⑵且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定。　⑶可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑷退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註5】。　⑸從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納或由國庫墊付之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒍最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 6】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　【註5】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註6】如併就111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　附表：編號項目金額（新臺幣）備註 1 裁判費 1,000元聲請人並未繳納，應由本院於裁定確定後向甲○○徵收，並得強制執行。 2 鑑定費用 18,000元由國庫墊付（見本院卷第123頁），應由本院於裁定確定後向甲○○徵收，並得強制執行。

2024-11-22

TTDV-113-監宣-32-20241122-1