Know99判決書

搜尋結果：提供銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳逸夫指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1839號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟零柒拾捌元沒收。　　犯罪事實一、丁○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月21日某時，在臺中市北區漢口路之某統一超商，將其所申設花蓮第二信用合作社帳號000000 00000000號帳戶（下稱二信帳戶）、永豐商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE 告知密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除二信帳戶內所餘新臺幣（下同）1,078元外，均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，丁○○即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○、己○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第43頁、第110頁至第1 17頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人甲○○、己○○、乙○○、證人即被害人戊 ○○（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10頁至第24頁），並有永豐帳戶基本資料及歷史交易明細（見警卷第91頁至第94頁）、有限責任花蓮第二信用合作社112年12月12日花二信發字第1121004號函檢附帳戶資料（見警卷第95頁至第97頁）、被告所提供之對話紀錄及手機截圖畫面、貨態查詢系統列印資料（見警卷第 26頁至第34頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第35頁至第40頁）、告訴人己○○所提供之對話及匯款紀錄（見警卷第41頁至第45頁）、被害人戊○○所提供之對話紀錄（見警卷第45頁至第58頁）、被害人丙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第59頁）、告訴人乙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第60頁至第62頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（現行法第22條第3項第2款）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，附此說明。　㈣被告以單一提供永豐、二信帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙附表所示之告訴人、被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被害人戊○○於案發時雖為少年，然依卷內證據尚難認定被告於本案發生時知悉本案詐欺正犯係對少年犯詐欺取財、洗錢罪，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設永豐、二信、郵局帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，於本院審理中與告訴人甲○○、乙○○達成調解，至本院宣示判決前，已償還告訴人甲○○12,000元、乙○○4萬元，自陳高職肄業之智識程度，目前在工地打零工，離婚，育有1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、辯護人雖以：被告坦承犯行，從無前科，亦與告訴人甲○○、乙○○達成調解等語，請求為緩刑之宣告。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告可預見此情，竟仍將本案帳戶交予其並不熟識之他人使用，且被告並未賠償全部被害人，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適用本院裁判時之法律，合先敘明。　　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除二信帳戶內所餘1,078元外，均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，是上開1,078元應依前揭規定宣告沒收，至其餘款項，依據卷內事證尚無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收；又被告於本院審理中否認取得報酬（見本院卷第35頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月23日12時37分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Chiang Murasaki」、「張專員」聯繫甲○○，佯稱欲購買之商品無法下單，並提供連結及表示需依指示操作云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時38分許 21,123元永豐帳戶 2 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月21日17時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「萱」聯繫己○○，佯稱欲購買商品，請求己○○依照連結指示開立賣場下單云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時34分許 49,985元 112年11月23日17時36分許 49,985元 3 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日某時，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Tran Thu Linh」、「李曉玟」聯繫戊○○，佯稱欲購買記憶體，請求戊○○依照連結指示開立蝦皮賣場下單，並須申請蝦皮三大保證云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時3分許 1元 4 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日18時許，以電話聯繫丙○○，佯稱信用卡因購物遭盜刷，需依指示操作避免遭盜刷扣款云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時33分許 41,013元（公訴意旨應予更正）二信帳戶 5 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日16時30分許，以電話聯繫乙○○，佯稱係ANILL0網站購物平台客服，因網站遭駭客入侵，致重複購買，需依照郵局客服人員指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時22分許 49,988元 112年11月23日17時24分許 49,989元 112年11月23日17時52分許 10,123元

2025-01-21

ILDM-113-原訴-27-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖元選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第236 03號），經本院審理後判決如下：　　主　文吳聖元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳聖元明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，然因李柏宏（另由本院審結）告知，若介紹他人提供帳戶，可獲得新台幣（下同）1 萬元之報酬，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國11 1年7月間某日，帶同林明賢（林明賢於本案幫助詐欺取財、洗錢部分犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以經前案既判力所及，而以112年度偵字第23603號為不起訴處分）至李柏宏住處，並介紹林明賢給李柏宏認識，再由李柏宏介紹林明賢與吳孟融（另由本院審結），雙方議妥由林明賢提供國泰世華銀行帳號000000000000號（下稱國泰世華帳戶），並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店（臺南市○○區○○路○段000號1樓），由林明賢交付國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼予吳孟融所屬詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與李旺竹聯絡，向李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月 19日12時7分許，將新臺幣（下同）5萬元以存款方式存入林明賢國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。吳聖元以此方式幫助吳孟融所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢，並因此獲得吳孟融請李柏宏轉交之1萬元報酬。二、案經李旺竹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李柏宏、林明賢於警詢之證述，係被告吳聖元以外之人於審判外之陳述，且被告吳聖元不同意作為證據，原則上不得作為認定被告吳聖元犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第98頁），而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏認識，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其係因李柏宏介紹賺錢，遂與證人林明賢同至李柏宏住處，由李柏宏介紹收購帳戶事由，並非由其向證人林明賢告知可藉由提供帳戶獲得報酬；且李柏宏說明時，係表示提供帳戶予合法博弈事業使用，其並不知帳戶會成為詐欺集團之人頭帳戶，並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於111年7月間某日，帶同證人林明賢至同案被告李柏宏住處，並介紹證人林明賢給同案被告李柏宏認識一節，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第99頁），核與證人林明賢、李柏宏於本院審理時證述相符（參見本院卷第14 3頁、第152頁），被告此部分供述與事實相符，應堪採信。又證人林明賢經由同案被告李柏宏介紹認識同案被告吳孟融後，雙方議妥由證人林明賢提供其申辦之國泰世華帳戶，並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店處，由證人林明賢交付其申辦之國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼給同案被告吳孟融使用等情，業經證人林明賢於偵查中證述屬實（參見偵卷第158頁至第159頁），並有林明賢提供之hong_0 204、ww_0612之IG頁面、與「五十」及TELEGRAM「迷客夏」、「八方雲集」之對話紀各件在卷（警卷第125頁至第131頁、第123頁、第133頁至第141頁），此部分事實亦堪認定。另嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與告訴人李旺竹聯絡，向告訴人李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致告訴人李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月19日12時7分許，將5 萬元以存款方式存入林明賢提供之國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空等情，業經證人即告訴人李旺竹於警詢中證述遭詐騙經過明確（參見警卷第55頁至第59頁），並有李旺竹提供之LI NE對話紀錄及存款憑證翻拍畫面（警卷第102頁至第110頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月13日國世存匯作業字第1120059153號函檢送林明賢國泰世華帳戶之基本資料及交易明細各件在卷（參見警卷第61頁至第67頁、第69頁至第75頁），此部分事實洵堪認定。　㈡訊據證人即同案被告李柏宏於本院審理時結證稱：「是吳聖元先跟他（按指林明賢）講的，他們才來找我，我說我也是幫人家介紹的。」、「（問：所謂的賺錢機會是要吳聖元、林明賢做什麼事情？）答：吳孟融說如果他們真的有想要做，把他們的存摺、提款卡及網銀給吳孟融就可以了。」、「（問：其他事情都不用作，只要提供這些東西就可以了？）答：對，他只有講這樣。」、「（問：吳孟融有提到提供這些帳戶、資料要做什麼嗎？）答：沒有。」、「（問：你跟吳聖元、林明賢講說賺錢的機會也是這樣講？）答：他們問我說要做什麼，我一定會先去幫他們問，問完之後看吳孟融怎麼跟我講的，我會跟他們說。因為他們也認識，所以他們私底下也有打電話去問他。」（參見本院卷第155頁至第156 頁）；而證人即同案被告吳孟融於本院審理時亦結證稱：「（問：你當時有無向林明賢表示要交簿子的用途為何？）答：沒有。」、「（問：為何他會交簿子給你？）答：應該是透過李柏宏跟他接觸及說交簿子相關資訊。」（參見本院卷第138頁）；參以證人林明賢於本院審理時亦結證稱：「（問：為何你會交付上開資料給吳孟融？）答：當時是吳聖元打電話問我有沒有想要賺錢，我當時都在工作，家裡又是單親，想要多賺一點錢，後來有答應他們做投資，當時他們只有簡單說做投資，沒有詳述做什麼投資，然後交付這些資料。」、「（問：你是透過吳聖元的介紹去找誰來做相關的投資說明？）答：去找李柏宏。」、「（問：李柏宏有沒有說投資內容為何？）答：他到現場沒有詳細說明，只有說要準備哪些東西。」、「（問：當時有沒有提到投資可能是有關博奕或流水的一些問題？）答：當時只有提到是金流，我以為是類似像股票這樣。」（參見本院卷第143頁至第144頁）。是依本件向證人林明賢說明收受帳戶原因之李柏宏與實際收受帳戶之吳孟融二人所證，渠等均未告知證人林明賢係因意欲提供予博弈事業避稅之用，而交付帳戶之林明賢所述交付帳戶之原因，亦明確說明證人李柏宏僅告知需準備之相關物品，並未提及係因提供予博弈事業避稅之用，從而，被告於本院審理時辯稱：李柏宏等人係告知欲將提供帳戶予博弈事業避稅之用云云，顯與事實不符，當無可採。復以我國現今營利博弈行為仍屬非法行為，除政府特許之公益彩券外，並無其他合法博弈事業，此乃眾所周知之事，縱被告曾聽聞提供帳戶可能用以博弈事業避稅之用，亦可預見此舉係提供帳戶予不法集團作為非法之使用。被告此部分所辯，當無可採。　㈢訊據證人即同案被告吳孟融於本院審理時結證稱：「（問：介紹人家提供簿子，有沒有錢可以拿？）答：有。」、「（問：你有沒有跟李柏宏說介紹人提供簿子，可以拿到報酬？報酬多少？）答：有，報酬大約1、2萬元，確定的金額不記得。」（參見本院卷第142頁）；證人李柏宏則結證稱：「（問：偵查中檢察官問你：『吳聖元介紹林明賢交國泰世華帳戶獲利1 萬元，有何意見？你答：沒意見，這1萬元是吳孟融拿給我，我再交給吳聖元。』是否如此？）答：是。」、「（問：你怎麼知道這1萬元是吳聖元介紹人提供帳戶的獲利？）答：吳孟融跟我說的，我有問吳孟融拿這1萬元給我幹嘛，吳孟融說林明賢的簿子不是吳聖元介紹的嗎？你就把這1萬元拿給吳聖元。」、「（問：所以這1萬元確定是吳聖元介紹的，而不是自己交帳戶的？）答：對，他跟我說叫我拿給吳聖元。」、「（問：吳孟融有跟你說這是因為吳聖元介紹林明賢的報酬？）答：對。」（參見本院卷第156頁至第157頁）。是依證人吳孟融、李柏宏證述，渠等均證稱被告因介紹證人林明賢提供帳戶而獲有1萬元之報酬。而被告於警詢中亦供稱：「在111年7月份時阿宏（按指李柏宏）告訴我，有一個投資機會，讓我提供銀行帳號給他做遊藝場使用，所以我先提供了我名下的1個銀行帳號給阿宏，藉此獲得新台幣4萬元的報酬，後來阿宏又告訴我，只要我介紹他人給阿宏認識，且我介紹的人有提供銀行帳戶給他使用，我就可以獲得介紹金，所以我介紹林明賢給阿宏認識並提供帳戶，我獲取介紹金1萬元。」（參見警卷第21頁），足見被告確實因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且因證人林明賢提供帳戶而獲有報酬。被告於本院審理時雖改稱：李柏宏曾告知介紹他人提供帳戶可獲得1萬元報酬，但是同案被告李柏宏並未實際交付，其並未取得1萬元報酬云云，然此與其自己在警詢中所述及證人李柏宏、吳孟融所證均不相符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。按依臺灣現況，申辦銀行帳戶無須任何費用，任何人若有使用金融帳戶之需求，大可自行申辦，倘非有意隱瞞實際使用帳戶者身分，藉此從事不法者，衡情無需另行花費款項向他人購買、借用他人申辦之金融帳戶。然被告卻可僅因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且證人林明賢提供帳戶即獲有1萬元之報酬，顯與常理相違。堪認被告於介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，並由證人林明賢提供帳戶之前，即可預見，同案被告李柏宏、吳孟融等人係欲以證人林明賢提供之帳戶從事詐欺取財等不法行為。被告辯稱：其不知同案被告李柏宏、吳孟融等人意欲將證人林明賢所提供之帳戶用以詐欺取財、洗錢，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113 年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。二、故核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告於本案中所為係與同案被告李柏宏、吳孟融同為詐騙集團中負責收取人頭帳戶資料之「收簿手」，故認被告就本案所為係與同案被告李柏宏、吳孟融及其等所屬詐騙集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌云云。惟被告於本案中所為，係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融等人認識，並由林明賢提供帳戶資料予同案被告李柏宏、吳孟融再轉交給詐騙集團使用。惟證人林明賢係經同案被告李柏宏說明提供帳戶可獲得之報酬，且將其帳戶交付給同案被告吳孟融等情，業據證人林明賢於本院審理時陳明在案（參見本院卷第143頁至第144頁），是被告並未介入證人林明賢實際交付帳戶之過程，且其獲得之報酬，亦係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識所致，故亦難僅以其獲得報酬一事，即推認其與同案被告李柏宏、吳孟融間，具有共同正犯之犯意聯絡。從而，被告於本案中所為，應係以幫助之故意，從事加重詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，僅為幫助犯，公訴意旨認被告所為業已構成共同正犯，尚有未洽。三、被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人李旺竹，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另辯護意旨雖主張被告於偵查及本院審理時均就本案其所參與部分坦承犯行，故主張本案被告應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用云云。惟被告於偵查及本院審理時雖均坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識，然於偵查及審理中，始終否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行（參見偵卷第122頁至第123頁、本院卷第253頁），並無於偵查及審判中自白之情事，自無前開減刑規定之適用，辯護意旨前開主張顯無理由，無可採認。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告以介紹他人提供帳戶之方式，幫助詐騙集團詐騙告訴人，進而隱匿掩飾詐騙集團詐得之款項去向，造成告訴人受有經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且尚未賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，獲有1萬元之報酬等情，已如前述。是此部分屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-1577-20250120-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇明揚張嘉元吳恆碩上一人選任辯護人彭立賢律師楊文瑞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第283 75號），本院判決如下：　　主　文一、蘇明揚犯如附表四編號1-8「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1-8「主文」欄所示之刑。二、張嘉元犯如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之刑。三、吳恆碩犯如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之刑。　　未扣案犯罪所得新臺幣40,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李樂麒（本院通緝中）及曾敬恆（本院審理中）於民國109年5月間某日邀同蘇明揚、張嘉元及吳恆碩加入由真實姓名年籍不詳之人所組成的詐欺集團犯罪組織，渠5人即均基於參與犯罪組織之犯意加入上開詐欺集團，李樂麒擔任車手頭、提款車手兼人頭帳戶提供者，曾敬恆擔任車手頭及人頭帳戶提供者，蘇明揚擔任提款車手及提供附表一編號22-23所示上海帳戶、郵局帳戶為第二層人頭帳戶，張嘉元擔任提款車手及提供附表一編號24所示國泰帳戶為第二層人頭帳戶，吳恆碩擔任提款車手及提供附表一編號25 -26所示元大帳戶、台新帳戶為第二層人頭帳戶。謀議既定，李樂麒、曾敬恆、蘇明揚（起訴範圍為附表三編號1-7所示8位被害人）、張嘉元（起訴範圍為附表三編號8-21所示17位被害人）、吳恆碩（起訴範圍為附表三編號22-33所示17位被害人）與集團其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之40人，致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶（即附表一編號1-21所示第一層人頭帳戶），再由不詳成員於附表三所示轉帳時間自所示第一層帳戶轉帳所示匯款金額至所示第二層帳戶，續由附表三所示提領人於所示提領時間在所示提領地點提領所示提領金額，並將提領金額交給李樂麒或曾敬恆，末由李樂麒或曾敬恆上繳不詳成員（實際提領轉交款項模式詳附表三「提領人」欄所示，如僅李樂麒提款，由李樂麒直接上繳），終使附表二所示40人受詐款項皆遭隱匿，從此失去去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠被告方面之答辯　⒈被告蘇明揚坦承有提供附表一編號22-23所示上海帳戶及郵局帳戶的存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒使用，並坦承其有於附表三編號6-7所示提領時間、提領地點自郵局帳戶提領所示提領金額轉交李樂麒等情（金訴卷○000-000頁），惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要跟李樂麒學習怎麼用虛擬貨幣賺錢，才把我的上海帳戶及郵局帳戶存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒使用，匯進這兩個帳戶的錢都是虛擬貨幣買家要跟我或李樂麒買虛擬貨幣的錢，交易方式是把錢交給李樂麒，李樂麒去跟虛擬貨幣盤商買幣發幣給買家，我是被李樂麒所騙，我沒有犯罪等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。　⒉被告張嘉元坦承有提供附表一編號24所示國泰帳戶給李樂麒　　匯入金錢所用，並坦承其有於附表三編號8-21所示提領時間、提領地點提領所示提領金額，並將領得之金錢交給李樂麒等情（金訴卷四176頁），惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：李樂麒問我要不要兼職，說只要提供國泰帳戶給他匯入買賣虛擬貨幣的錢再提領轉交，我就可以每個月得到新臺幣（下同）2萬至3萬元報酬，我以為這些錢都是虛擬貨幣的錢等語（金訴卷○000-000頁）。　⒊被告吳恆碩坦承有提供附表一編號25-26所示元大帳戶及台新帳戶給曾敬恆使用，並坦承其有於附表三編號22-33所示提領時間、提領地點提領所示提領金額，再將領得之金錢交給曾敬恆（僅附表三編號25、27係由李樂麒提領交給吳恆碩再轉交曾敬恆）等情（金訴卷○000-000頁），辯稱：我只承認詐欺取財及洗錢，我不承認有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財，我只有聽曾敬恆指示領款，李樂麒是我朋友，我因為有事才找李樂麒幫忙領錢，我不知道李樂麒與曾敬恆有關係等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。辯護人同吳恆碩之辯解為吳恆碩辯護。　　㈡經查：　⒈詐欺集團不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之40人，致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等情節自堪認屬實。　⒉詐欺集團不詳成員於附表三所示轉帳時間將附表二所示40人受詐之款項，自附表三所示第一層帳戶轉帳至所示第二層帳戶，再由附表三所示提領人於所示提領時間在所示提領地點提領所示提領金額後交給李樂麒或曾敬恆，續由李樂麒或曾敬恆上繳集團不詳成員（實際提領轉交狀況如附表三「提領人」欄所示），終使附表二所示40人受詐款項之去向皆遭隱匿，從此無法追查等情，業據李樂麒於警詢中供述（偵1602 卷一81-89頁）、蘇明揚於審理中供述（金訴卷○000-000頁）、張嘉元於審理中供述（金訴卷○000-000頁）、吳恆碩於審理中供述（金訴卷二121頁）、曾敬恆於偵查中供述（偵2 8375卷111、249頁）明確，復有附表三「證據」欄所示證據可證，此等情節自堪認屬實。　⒊觀諸警員偵辦林俊傑詐欺案件時，在林俊傑手機扣得對話紀錄顯示：蘇明揚附表一編號22、23上海帳戶、郵局帳戶，張嘉元附表一編號24國泰帳戶、吳恆碩附表一編號25、26元大帳戶、台新帳戶，均被列為「二車C線」之銀行帳戶（偵160 2卷一90頁）。　⒋依上開三情可知，⑴蘇明揚於109年5月起，客觀上確有提供　　附表一編號22、23之上海帳戶及郵局帳戶供詐欺集團充作第　　二層人頭帳戶使用，蘇明揚並於附表三編號6、7所示提領時　　間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑵張嘉元於10 　　9年5月起，客觀上確有提供附表一編號24之國泰帳戶供詐欺　　集團充作第二層人頭，張嘉元並於附表三編號8-21所示提領時間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑶吳恆碩於1 09年5月起，客觀上確有提供附表一編號25-26所示元大帳戶、台新帳戶供詐欺集團充作第二層人頭帳戶使用，並於附表三編號22-24、26、28-33所示提領時間、提領地點提領所示提領金額交給曾敬恆，另將元大帳戶、台新帳戶提款卡於附表三編號25、27所示提領時間交給李樂麒提領所示提領金額，再由吳恆碩收取後轉交曾敬恆。故蘇明揚、張嘉元、吳恆碩客觀上確有參與犯罪組織，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之行為分工。　㈢次查：　⒈蘇明揚、張嘉元、曾敬恆及李樂麒自始未從事虛擬貨幣買賣，且「虛擬貨幣買賣」僅係事前約定，若遭檢警追查時要同時以此為由卸責　⑴蘇明揚、張嘉元及李樂麒於110年1月10日遭警察查獲後，迭供承匯入附表一編號22、23、24所示帳戶的金錢，都是要購買虛擬貨幣之買家所匯，模式均係提領後交給李樂麒購買虛擬貨幣、由李樂麒發幣給買家，且3人均稱彼此間的對話紀錄及與虛擬貨幣買（賣）家的對話紀錄都不見了，無法提供（偵1602卷一31-92、117-128、139-158、245-247頁、偵26 90卷91-93頁）。而倘蘇明揚、張嘉元、李樂麒真於109年5 月至7月間從事虛擬貨幣買賣，且收得款項次數高達20幾次、金額高達500萬餘元（如附表三編號1-21所示），豈有可能沒有任何買賣、議價，甚至是記帳、如何分潤之相關對話紀錄，此與正當交易者需要計算真正獲利及分潤狀況之經驗法則大相逕庭。另吳恆碩於109年12月25日遭警察查獲後，亦迭供承匯入附表一編號25、26所示帳戶的金錢，都是曾敬恆的客人要跟曾敬恆購買虛擬貨幣等語（偵1602卷○000-000 頁）。　⑵蘇明揚供承李樂麒有虛擬貨幣交易明細（偵1602卷一128頁），張嘉元供承曾敬恆有虛擬貨幣交易明細（偵28375卷246頁）。而李樂麒雖供承其發幣的電子錢包地址均為「0xe8D87e l0D57ba8CZ000000000eZZ000000000000」（下稱A錢包，偵1 602卷一91頁），並提出一份A錢包與其他錢包混雜之交易明細（偵1602卷○000-000頁），惟觀諸該交易明細無任何資料出處，且與附表三所示提領金額無法比對，再以區塊鍊瀏覽器OKLINK查詢，A錢包地址於109年5月至7月間之交易紀錄，僅有轉出虛擬貨幣紀錄，且轉出的對象只有同一個電子錢包地址「Oxdac17f958d2eZ0000000000000c13d831ec7」（金訴卷○000-000頁），故李樂麒所提供之A錢包與其他錢包混雜之交易明細，顯不能認為真實。另曾敬恆於110年1月15日為警查獲時均供承其沒有交易虛擬貨幣，也沒有與吳恆碩交易虛擬貨幣（偵1602卷○000-000頁），卻於110年11月3日改稱其於109年間有與吳恆碩買賣虛擬貨幣（偵28375卷111頁），並提出部分無交易日期、部分為110年間之虛擬貨幣交易紀錄（偵28375卷115-157頁），故依曾敬恆前後反覆之供述及根本與附表三無法比對之交易紀錄，亦難認曾敬恆於109 年5月至7月間與吳恆碩交易虛擬貨幣乙事屬實。況倘真有買賣虛擬貨幣情事，豈有如此剛好、每筆匯入的款項都是他人遭詐欺後之金錢的道理，更徵蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李樂麒及曾敬恆供述買賣虛擬貨幣之情為虛。　⑶蘇明揚於附表三編號7所示提領時間提領所示提領金額時，向郵局人員表明是買貨款；張嘉元於附表三編號12、13、17、 19、21所示提領時間提領所示提領金額時，向銀行人員表明是經營中古車的相關款項；吳恆碩於附表三編號33所示提領時間提領所示提領金額時，向銀行人員是要因為在市場賣牛肉需付貨款等情，有提款單（偵1602卷○000-000頁）、取款憑證（偵1602卷六173、177、187、193、201頁）、取款憑條（偵1602卷六241頁），足見蘇明揚、張嘉元及吳恆碩在提領款項時，明知這些款項根本與虛擬貨幣無關，否則不會以貨款、車款等藉口提領款項。　⑷再依上開一、㈡⒉⒊所示及依上開一、㈠⒈⒉⒊之供述，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩所提供如附表一編號22-26之帳戶都是第二層人頭帳戶，且3人大多期間都保有可以使用提款卡提領帳戶款項及可直接臨櫃提領帳戶款項之印鑑資料，張嘉元及吳恆碩更是始終保有提款卡、存簿等使用權資料。又第二層人頭帳戶，是詐欺集團為了避免第一層人頭帳戶每每只能詐欺數位民眾即遭警示無法使用，衍生之層轉模式所用的人頭帳戶，具有可收取匯集多筆贓款、可提領多筆贓款匯集之款項、遭警示時間拉長至數月之特性，若詐欺集團不能完全掌控第二層人頭帳戶，令有使用第二層人頭帳戶權利者配合指示取款，並依指示繳回款項，將使詐欺集團耗費之成本血本無歸。而蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，大多時間均保有可以直接持提款卡及到金融機構提領款項之權利，倘詐欺集團未使蘇明揚、張嘉元及吳恆碩知悉提領之款項為何?未告知未依指示提領交付之後果為何?未確保蘇明揚、張嘉元及吳恆碩能在指定的時間提領款項?豈會冒著使詐欺犯罪成本血本無歸，甚至蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提領大額款項後捲款潛逃之風險，使用蘇明揚、張嘉元及吳恆碩所提供之銀行帳戶作為第二層人頭帳戶。　⑸蘇明揚於審理中供承：我提供銀行帳戶，李樂麒說每個月會給我2萬元報酬等語（金訴卷二157頁）；張嘉元於審理中供承：我提供銀行帳戶及去領錢交給李樂麒，李樂麒說每個月會給我2到3萬元等語（金訴卷○000-000頁）；吳恆碩警詢中供承：提供帳戶及每次幫曾敬恆去領錢，領到30萬元可以分 1,000元等語（偵1602卷一204頁）。可知，蘇明揚、張嘉元、吳恆碩主要係因可藉由提供銀行帳戶及協助領錢獲得報酬而提供帳戶及前往提領，與是否買賣虛擬貨幣無關，而依其 3人之智識，豈有不知只要提供帳戶及前往領錢就能獲得報酬的工作就是「提款車手」工作之理。　⑹故綜合蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李樂麒及曾敬恆為警查獲時，均一致供稱附表三所示提領人所提領款項是買賣虛擬貨幣相關款項，卻未有人能提出任何與附表三所示提領款項相對應之買賣交易對話、交易明細，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於附表三所示提領時間、提領地點提領所示提領款項時，即已知悉款項與虛擬貨幣無關，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供銀行帳戶及前往領錢其實就是賺取報酬之方式，第二層人頭帳戶及提領人是否受掌控，對於詐欺犯罪重要性之經驗法則，足認蘇明揚、張嘉元與吳恆碩於提供附表編號22-26所示銀行帳戶給詐欺犯罪使用時，主觀上即已知悉該等帳戶是要接收及提領詐欺贓款之用，並知悉將贓款領出交付李樂麒或曾敬恆（或任由李樂麒提走款項）即無法找回贓款，且蘇明揚、張嘉元及吳恆碩在初始時已與李樂麒、曾敬恆謀議，若東窗事發要以買賣虛擬貨幣為藉口應對檢警。　⑺至蘇明揚與張嘉元以是從事虛擬貨幣買賣，也是被騙等語辯解，顯與上開事證顯示情形不符，核屬卸責之詞，不可採信。　⒉蘇明揚、張嘉元及吳恆碩始終知悉參與者有三人以上，自能知悉其等提領詐欺贓款及交付贓款，實已加入詐欺集團並為犯罪組織從事分工　⑴蘇明揚於偵查中供承：於109年5至7月間，曾敬恆有參與買賣虛擬貨幣等語（偵28375卷244-245頁）；於審理中供承：李樂麒從我銀行帳戶領出來的錢，說是要給曾敬恆買虛擬貨幣，我自己提領的錢，李樂麒有帶我去認識盤商曾敬恆等語（金訴卷二158頁）。張嘉元於警詢中供承：我朋友蘇明揚、李樂麒跟我都是從事虛擬貨幣買賣等語（偵1602卷一157頁）；於偵查中供承：李樂麒、蘇明揚、曾敬恆、吳恆碩都有一起參與虛擬貨幣買賣，109年5至7月的交易明細曾敬恆有提出等語（偵28375卷245-247頁）。李樂麒於警詢供承：我跟吳恆碩、蘇明揚、張嘉元有在做虛擬貨幣等語（偵1602卷一88-91頁）。曾敬恆於偵查中供承：我有跟李樂麒、蘇明揚、張嘉元一起參與虛擬貨幣買賣，吳恆碩我認識，吳恆碩也有跟我們在同一個群組，吳恆碩有一起買賣虛擬貨幣等語（偵28375卷）。另李樂麒確有於附表三編號25、27所示提領時間、提領地點，持吳恆碩附表一編號25、26所示元大帳戶及台新帳戶提領所示提領款項。　⑵可知，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，均知悉參與提領款項者有彼此、李樂麒及曾敬恆等三人以上存在，且蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供帳戶、提領款項及交付款項之時間是橫跨109年5月至7月間，次數更均有數次（蘇明揚7 次、張嘉元14次、吳恆碩12次），豈會不知此種三人以上持續提領款項交付他人並藉此賺取報酬之工作，係詐欺集團犯罪組織的「提款車手」工作，故蘇明揚、張嘉元及吳恆碩主觀上自具有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意。　⑶吳恆碩固以只聽從曾敬恆指示，不知有第三人一起參與等語否認有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行。惟吳恆碩之供述顯與張嘉元、李樂麒、曾敬恆之供述不同，況前已敘及第二層帳戶對詐欺集團的重要性，詐欺集團因未能取得贓款常以擄人、肢體暴力虐待等方式對付車手更非鮮見，倘吳恆碩不知李樂麒也是一起擔任提款車手工作之人，豈會放心把銀行帳戶提款卡交給李樂麒，任由李樂麒一個人前往提領款項，故吳恆碩辯稱不知有曾敬恆以外之人參與，顯與客觀事證及經驗法則不符，核屬卸責之詞，不可採信。　　㈣綜上，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，客觀上有提供銀行帳戶及擔任提款車手之行為，主觀上亦均知彼此正在為詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，故被告3人自均有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為事證明確，且所辯皆不可採，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　　　　　被告3人行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，故依刑法第3 5條第2項規定比較後，應認修正後洗錢防制法對被告3人有利，本案應適用之。　㈡罪名、共犯、競合與罪數　⒈核蘇明揚於附表三編號4所示，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；蘇明揚於附表三編號1-3、5-7 所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。核張嘉元於附表三編號8所示，係犯組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；張嘉元於附表三編號9-21所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。核吳恆碩於附表三編號22關於吳奕穎部分所示，係犯組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；吳恆碩於附表三編號22關於蔡沂宸、張雁萁部分及編號23-33所示，係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。　⒉蘇明揚就附表三編號1-7所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔；張嘉元就附表三編號 8-21所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔；吳恆碩就附表三編號22-33所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，自均應論以共同正犯。　⒊蘇明揚、張嘉元及吳恆碩上開犯行所犯三罪或二罪，均屬想項競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋又詐欺罪罪數係以被害人人數計算，蘇明揚犯行涉及8位被害人，張嘉元犯行涉及17位被害人，吳恆碩犯行涉及17位被害人，故應分別論以8罪、17罪、17罪。三、刑之加重減輕　㈠檢察官固於起訴書犯罪事實欄第4-7行記載吳恆碩前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張吳恆碩構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟吳恆碩前所犯係傷害罪，與本案罪質顯然不同，難認吳恆碩有何刑罰反應力薄弱情形，故依釋字第775號解釋意旨，無從將吳恆碩論以累犯並加重其刑。　　　㈡因洗錢防制法之新舊法需整體適用，本案需適用修正後洗錢防制法業如上述，而吳恆碩不曾於偵查中自白洗錢犯行，本不能依修正後洗錢防制法偵審自白相關規定減刑，故本院對吳恆碩量刑時，即無庸考量相關減刑規定之立法意旨。　㈢另被告3人於偵查中就三人以上共同詐欺取財罪部分均未曾自白，本案亦無詐欺犯罪防制條例相關減刑規定適用，附此敘明。四、科刑　審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，遽為詐團成員並為本案犯行，致國民損失慘重，所為不該，自應非難。次審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩各自之分工角色、各自應負責之被害人人數及被害金額範圍、張嘉元與附表二編號9劉彥良達成調解（審金訴卷○000-000 頁）、吳恆碩與附表二編號26蔡沂宸、編號30者建中、編號 33邱信達達成調解（審金訴卷○000-000頁）等情，兼衡蘇明揚犯後態度、年齡、大學畢業、工程師、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀；張嘉元犯後態度、年齡、高職畢業、汽車銷售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀；吳恆碩犯後態度、年齡、高中畢業、市場業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即附表四所示之刑）。另觀諸法院前案紀錄表，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均有其他詐欺案件，故應待3人全部案件確定後，由檢察官一併向有管轄權法院聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　五、沒收　㈠吳恆碩於本案中自曾敬恆處獲得4萬元，業據吳恆碩供述明確（金訴卷四183頁），此自屬吳恆碩未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　㈡無證據證明蘇明揚及張嘉元於本案中已取得報酬，爰不對蘇明揚及張嘉元宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：人頭帳戶編號帳戶層數申設人帳號 1 第一層曾繁濱第一銀行000-00000000000 2 曾繁濱中信銀行000-000000000000 3 林曉婷中信銀行000-000000000000 4 林惠真金庫銀行000-0000000000000 5 洪慶杰第一銀行000-00000000000 6 白源祿金庫銀行000-0000000000000 7 林玄忠中小企銀000-00000000000 8 陳佑軒華泰銀行000-0000000000000 9 楊榮祐台新銀行000-00000000000000 10 林殿源第一銀行000-00000000000 11 徐瑋良華南銀行000-000000000000 12 柯廷彬國泰銀行000-000000000000 13 彭家慧安泰銀行000-00000000000000 14 彭家慧台灣銀行000-000000000000 15 吳依靜中信銀行000-000000000000 16 張皓鈞國泰銀行000-000000000000 17 邱稚祥第一銀行000-00000000000 18 林玄忠合庫銀行000-0000000000000 19 林玄忠中小企銀000-00000000000 20 高梵甄合庫銀行000-0000000000000 21 張世昌合庫銀行000-0000000000000 22 第二層蘇明揚上海銀行000-00000000000000 23 蘇明揚郵局000-00000000000000 24 張嘉元國泰銀行000-000000000000 25 吳恆碩元大銀行000-00000000000000 26 吳恆碩台新銀行000-00000000000000 附表二：被害人受詐事實（時間為民國，金額為新臺幣/元）編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 顏嘉葦（告訴人） 109年5月21日16時9分許詐欺集團向顏嘉葦佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日19時49分 3萬曾繁濱第一帳戶顏嘉葦警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、235頁、偵1602卷五373頁） 109年5月22日19時50分 3萬 2 鄭芯宇（告訴人） 109年5月9日21時許詐欺集團向鄭芯宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時26分 10萬曾繁濱中信帳戶鄭芯宇警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時27分 10萬 3 莊青益（告訴人） 109年5月23日某時詐欺集團向莊青益佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日18時49分 25,000 林曉婷中信帳戶莊青益警詢證述、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四73-76頁、偵1602卷五498頁） 4 邱威（告訴人） 109年5月15日21時許詐欺集團向邱威佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月16日16時15分 5萬元（起訴書漏載）林惠真合庫帳戶邱威警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林惠真合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五477頁） 109年5月16日16時17分 2萬 5 陳奕禎（告訴人） 109年2月11日某時許詐欺集團向陳奕禎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時12分 8萬曾繁濱第一帳戶陳奕禎警詢證述、與詐團對話、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷四77-83、86-87頁、偵1602卷五371頁） 6 賴敬儒（告訴人） 109年4月某時許詐欺集團向賴敬儒佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時16分 15萬曾繁濱中信帳戶賴敬儒警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四93-96、99、101-103頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時42分 5萬 7 楊靜如（告訴人） 109年5月13日許詐欺集團向楊靜如佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時17分 21,000 曾繁濱中信帳戶楊靜如警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、114、119-139頁、偵1602卷五387頁） 8 陳嘉葶（未告訴） 109年5月20日18時47分許詐欺集團向陳嘉葶佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月27日16時00分 32,000 洪慶杰第一帳戶陳嘉葶警詢證述、洪慶杰第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五504頁） 9 劉彥良（告訴人） 109年5月12日17時許詐欺集團向劉彥良佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日15時50分 613,000 白源祿合庫帳戶劉彥良警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、白源祿合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、337、341頁、偵1602卷五487頁） 10 陳宇廷（告訴人） 109年5月初詐欺集團向陳宇廷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日18時47分 25,000 林玄忠中小企銀帳戶陳宇廷警詢證述、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五482頁） 11 林柏辰（告訴人） 109年5月22日21時2分許詐欺集團向林柏辰佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月2日15時41分 2萬陳佑軒華泰帳戶林柏辰警詢證述、ATM交易明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、157-169頁、偵1602卷五492頁） 12 江嘉倫（未告訴） 109年3月15日詐欺集團向江嘉倫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月9日14時28分 20萬楊榮祐台新帳戶江嘉倫警詢證述、匯款申請書、楊榮祐台新帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、176頁、偵1602卷五509頁） 13 皮遠揆（告訴人） 109年6月11日13時48分許詐欺集團向皮遠揆佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日14時59分 3萬林殿源第一帳戶皮遠揆警詢證述、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五407頁） 14 魏大詠（告訴人） 109年5月27日許詐欺集團向魏大詠佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日15時8分 25,000 林殿源第一帳戶魏大詠警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、187-192頁、偵1602卷五409頁） 15 丁佳宜（告訴人） 109年5月某時許詐欺集團向丁佳宜佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月17日22時52分 10萬徐瑋良華南帳戶丁佳宜警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細、徐瑋良華南帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五419、515頁） 109年6月17日22時54分 10萬 109年6月18日 10萬柯廷彬國泰帳戶 16 陳美均（告訴人） 109年5月30日詐欺集團向陳美均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時3分 1萬柯廷彬國泰帳戶陳美均警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、423-424、433-452頁、偵1602卷五423頁） 109年6月19日19時4分 1萬 109年6月19日19時5分 1萬 17 黃鈺樺（告訴人） 109年5月12日詐欺集團向黃鈺樺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時30分 10萬柯廷彬國泰帳戶黃鈺樺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、205、208-213頁、偵1602卷五423頁） 18 鍾忻紘（告訴人） 109年6月10日詐欺集團向鍾忻紘佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日14時38分 18萬彭家慧安泰帳戶鍾忻紘警詢證述、鍾忻紘玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、344、349-359頁、偵1602卷五436頁） 19 鄭程蔚（告訴人） 109年4月8日詐欺集團向鄭程蔚佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日18時55分 2萬彭家慧安泰帳戶鄭程蔚警詢證述、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五437頁） 20 許光宇（告訴人） 109年7月1日前某時許詐欺集團向許光宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月1日15時0分 300萬吳依靜中信帳戶許光宇警詢證述、存提款交易憑證、與詐團LINE對話、吳依靜中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、227、231-236頁、偵1602卷五519頁） 21 施均緯（原名：施博珵，告訴人） 109年7月6日詐欺集團向施均緯佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時29分 10萬張皓鈞國泰帳戶施均緯警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五345頁） 109年7月7日13時30分 10萬 22 陳舒婷（未告訴） 109年7月初詐欺集團向陳舒婷佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時32分 3萬張皓鈞國泰帳戶陳舒婷警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷二79-81、83-84頁、偵1602卷五345頁） 23 胡健祐（告訴人） 109年7月27日13時前某許詐欺集團向胡健祐佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時0分 10萬邱稚祥第一帳戶胡健祐警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、249、253-258頁、偵1602卷五523頁） 24 葉俐欣（告訴人） 109年7月24日詐欺集團向葉俐欣佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時16分 95,000 邱稚祥第一帳戶葉俐欣警詢證述、網銀轉帳明細、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、269頁、偵1602卷五523頁） 25 吳奕穎（告訴人） 109年4月30日詐欺集團向吳奕穎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日13時47分 22,208 林玄忠合庫帳戶吳奕穎警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二63-68頁、偵1602卷五335頁） 26 蔡沂宸（告訴人） 109年5月14日詐欺集團向蔡沂宸佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日14時53分 9萬林玄忠合庫帳戶蔡沂宸警詢證述、匯款申請書、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二5-15頁、偵1602卷五335頁） 27 張晏萁（告訴人） 108年11月26日詐欺集團向張晏萁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日15時3分 5萬林玄忠合庫帳戶張晏萁警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二23-27、35-36、39-52頁、偵1602卷五335頁） 109年5月19日15時4分 5萬 28 張育澤（告訴人） 109年4月7日18時31分詐欺集團向張育澤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時3分 6萬林玄忠中小企銀帳戶張育澤警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、285、288-295頁、偵1602卷五482頁） 29 莊雅竺（告訴人） 109年5月14日某時詐欺集團向莊雅竺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時4分 5萬林玄忠中小企銀帳戶莊雅竺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團對話紀錄、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、311、316-327頁、偵1602卷五482頁） 109年5月21日19時5分 5萬 30 者建中（告訴人） 109年3月23日前某時詐欺集團向者建中佯稱賭博資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時44分 39,000 曾繁濱第一帳戶者建中警詢證述、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、339頁、偵1602卷五371頁） 31 呂定洲（告訴人） 109年4月13日21時30分許詐欺集團向呂定洲佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月23日14時9分 10萬曾繁濱中信帳戶呂定洲警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四5-6頁、偵1602卷五383頁） 32 林千田（告訴人） 109年4月11日詐欺集團向林千田佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日20時36分 29,000 高梵甄合庫帳戶林千田警詢證述、合高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五5-7、529頁） 33 邱信達（告訴人） 109年5月16日12時許詐欺集團向邱信達佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月26日 25萬高梵甄合庫帳戶邱信達警詢證述、邱信達玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五9-13、15-16、25-26、529頁） 34 王怡琇（告訴人） 109年5月16日12時許詐欺集團向王怡琇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日21時46分 2萬林曉婷中信帳戶王怡琇警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四51-53、55、57-72頁、偵1602卷五499頁） 35 胡育婷（告訴人） 109年5月11日14時6分許詐欺集團向胡育婷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日 5萬陳佑軒華泰帳戶胡育婷警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、202、203-226頁、偵1602卷五493頁） 109年6月3日 5萬 36 林勁甫（告訴人） 109年5月底詐欺集團向林勁甫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日21時43分 4萬陳佑軒華泰帳戶林勁甫警詢證述、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷五29-31、494頁） 37 彭柏諺（告訴人） 109年5月17日詐欺集團向彭柏諺佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月5日14時27分 5萬張世昌合庫帳戶彭柏諺警詢證述、與詐團LINE對話、網銀轉帳明細、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五33-35、37-38、536頁） 109年6月5日14時29分 5萬 38 呂寒彤（告訴人） 109年5月22日許詐欺集團向呂寒彤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月6日14時25分 5萬張世昌合庫帳戶呂寒彤警詢證述、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五39-42、538頁） 39 蔡佳蓁（告訴人） 109年6月16日詐欺集團向蔡佳蓁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月18日22時24分 3萬柯廷彬國泰帳戶蔡佳蓁警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷五43-46、419頁） 40 陳宜均（告訴人） 109年5月21日詐欺集團向陳宜均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月23日13時31分 40萬彭家慧台銀帳戶陳宜均警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、彭家慧台銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、318、331-335頁、偵1602卷五429頁）附表三：分工方式及金流層轉（時間為民國，金額為新臺幣/元）編號款項來源第一層帳戶轉帳時間匯款金額第二層帳戶提領時間提領地點提領人提領金額證據 1 顏嘉葦曾繁濱第一帳戶 109年5月22日20時08分 92,010 蘇明揚上海帳戶 109年5月22日20時38分桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 10萬曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五373、602頁、偵1602卷一118頁） 2 鄭芯宇曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時29分 149,820 蘇明揚上海帳戶 109年5月25日17時47分桃園市○○區○○路○段000號(上海銀行桃園分行) 李樂麒 10萬曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五387、602頁、偵1602卷一120頁） 109年5月25日17時48分 49,000 3 莊青益林曉婷中信帳戶 109年5月28日18時51分 92,920 蘇明揚上海帳戶 109年5月28日19時48分桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 4萬林曉婷中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五498、602頁、偵1062卷一121頁） 4 邱威林惠真合庫帳戶 109年5月16日16時24分 48,210 蘇明揚郵局帳戶 109年5月16日18時15分桃園市○○區○○路○段000號(桃園大業郵局) 李樂麒 6萬林惠真合庫帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五477、607頁、偵1602卷一122頁） 5 陳奕禎曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時18分 138,810 蘇明揚郵局帳戶 109年5月22日20時13分桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 李樂麒 6萬曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五371、607頁、偵1602卷一123頁） 109年5月22日20時14分 6萬 6 賴敬儒楊靜如曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時26分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月26日10時23分桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 148,000 曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五387、608頁、偵1602卷一124頁、偵1602卷六151頁） 7 陳嘉葶洪慶杰第一帳戶 109年5月27日16時04分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月27日17時48分桃園市○○區○○路0000號(桃園民生路郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 676,000 洪慶杰第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五504、608頁、偵1602卷一125頁、偵1602卷六151頁） 8 劉彥良白源祿合庫帳戶 109年5月21日16時15分 114,422 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時50分桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　張嘉元提領後交予李樂麒 10萬白源祿合庫帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五487、611頁、偵1602卷一140頁） 109年5月21日20時53分 10萬 9 陳宇廷林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時1分 143,221 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時54分桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　張嘉元提領後交予李樂麒 10萬中小企銀帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五482、611頁、偵1602卷一141頁） 10 賴敬儒曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時50分 184,931 張嘉元國泰帳戶 109年5月25日18時31分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行)　張嘉元提領後交予李樂麒 10萬曾繁濱中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五388、611頁、偵1602卷一142頁） 11 林柏辰陳佑軒華泰帳戶 109年6月2日16時8分 298,814 張嘉元國泰帳戶 109年6月2日16時25分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬陳佑軒華泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五492、612頁、偵1602卷一143頁） 12 江嘉倫楊榮祐台新帳戶 109年6月9日14時30分 185,000 張嘉元國泰帳戶 109年6月9日15時8分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬楊榮祐台新帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五509、612頁、偵1602卷一144頁、偵1602卷六173頁） 13 皮遠揆魏大詠林殿源第一帳戶 109年6月11日15時1分 109,820 張嘉元國泰帳戶 109年6月11日15時40分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 26萬林殿源第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷○000-000、612頁、偵1602卷一145頁、偵1602卷六173頁） 109年6月11日15時15分 9萬 14 丁佳宜徐瑋良華南帳戶 109年6月17日22時53分 13萬張嘉元國泰帳戶 109年6月17日23時22分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬徐瑋良華南帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五515、612頁、偵1602卷一146頁） 109年6月17日22時55分 10萬 109年6月17日23時23分 10萬 15 陳美均柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時10分 11萬張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時19分桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一148頁） 16 黃鈺樺柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時32分 138,700 張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時20分桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一149頁） 17 鍾忻紘彭家慧安泰帳戶 109年6月24日14時44分 16萬張嘉元國泰帳戶 109年6月24日15時23分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五436、438、613頁、偵1602卷一150頁、偵1602卷六187頁） 18 鄭程蔚彭家慧安泰帳戶 109年6月24日18時59分 10萬張嘉元國泰帳戶 109年6月24日19時54分桃園市○○區○○路○段000號(全聯桃園國際店)　張嘉元提領後交予李樂麒 10萬彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷○000-000、613頁、偵1602卷一151頁） 19 許光宇吳依靜中信帳戶 109年7月1日15時11分 53萬張嘉元國泰帳戶 109年7月1日15時29分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 99萬吳依靜中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五519、614頁、偵1602卷一152頁、偵1602卷六193頁） 109年7月1日15時19分 465,000 109年7月1日15時44分桃園市○○區○○路○段000號1樓(統一國力) 5,000 20 施均緯陳舒婷張皓鈞國泰帳戶 109年7月7日13時32分 218,000 張嘉元國泰帳戶 109年7月7日15時29分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 23萬張皓鈞國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五345、614頁、偵1602卷一153頁、偵1602卷六197頁） 21 胡健祐邱稚祥第一帳戶 109年7月27日13時5分 345,200 張嘉元國泰帳戶 109年7月27日15時26分桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 47萬邱稚祥第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五523、614頁、偵1602卷一154頁、偵1602卷六201頁）葉俐欣 109年7月27日13時19分 128,300 22 吳奕穎林玄忠合庫帳戶 109年5月19日14時30分 188,230 吳恆碩元大帳戶 109年5月19日15時33分桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 315,000 林玄忠合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五335、617頁、偵1602卷一203頁、偵1602卷六209頁）蔡沂宸 109年5月19日15時2分 53,222 張晏萁 109年5月19日15時12分 77,800 23 張育澤莊雅竺林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時7分 197,902 吳恆碩元大帳戶 109年5月21日20時18分桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬林玄忠中小企銀帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五482、619頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時20分 3萬 109年5月21日20時21分 3萬 24 者建中曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時50分 49,811 吳恆碩元大帳戶 109年5月22日19時43分桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬曾繁濱第一帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五372、619頁、偵1602卷一206頁） 109年5月22日19時44分 3萬 25 呂定洲曾繁濱中信帳戶 109年5月23日14時11分 146,822 吳恆碩元大帳戶 109年5月23日15時10分桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 3萬曾繁濱中信帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五383、621頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月23日15時11分 3萬 109年5月23日15時12分 3萬 109年5月23日15時13分 3萬 26 林千田邱信達高梵甄合庫帳戶 109年5月26日13時18分 500,198 吳恆碩元大帳戶 109年5月26日14時2分桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 60萬高梵甄合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五529、621頁、偵1602卷一209頁、偵1062卷六221頁） 27 王怡琇林曉婷中信帳戶 109年5月28日21時51分 29,920 吳恆碩台新帳戶 109年5月28日22時41分桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 5萬林曉婷中信交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五499、625頁、偵1602卷一210頁） 28 胡育婷陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日14時23分 101,932 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日15時28分桃園市○○區○○路000號(台新銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 29萬陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五493、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六227頁） 29 林勁甫陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日21時49分 86,900 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日22時37分桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 9萬陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五494、625頁、偵1602卷一213頁） 30 彭柏諺張世昌合庫帳戶 109年6月5日14時30分 99,820 吳恆碩台新帳戶 109年6月5日15時24分桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 49萬張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五536、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1062卷六233頁） 31 呂寒彤張世昌合庫帳戶 109年6月6日14時29分 99,910 吳恆碩台新帳戶 109年6月6日15時5分桃園市○○區○○路000號(全家-桃園東埔) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 15萬張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五538、625-626頁、偵1602卷一215頁） 32 丁佳宜蔡佳蓁柯廷彬國泰帳戶 109年6月18日22時25分 133,600 吳恆碩台新帳戶 109年6月19日0時9分桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 134,000 柯廷彬國泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五419、626頁、偵1602卷一216頁） 33 陳宜均彭家慧台銀帳戶 109年6月23日13時31分 255,000 吳恆碩台新帳戶 109年6月23日15時7分桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 471,000 彭家慧台銀帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五429、626頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六241頁）附表四：編號事實主文 1 顏嘉葦受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 鄭芯宇受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 莊青益受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱威受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 陳奕禎受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 賴敬儒受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 楊靜如受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 陳嘉葶受詐部分蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 9 劉彥良受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 陳宇廷受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 林柏辰受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 江嘉倫受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 13 皮遠揆受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 魏大詠受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 丁佳宜受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 陳美均受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 黃鈺樺受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 18 鍾忻紘受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 鄭程蔚受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 許光宇受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 21 施均緯受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 陳舒婷受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 胡健祐受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 24 葉俐欣受詐部分張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25 吳奕穎受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 蔡沂宸受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 張晏萁受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 張育澤受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 莊雅竺受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 者建中受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 31 呂定洲受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 林千田受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 33 邱信達受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 34 王怡琇受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 35 胡育婷受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 36 林勁甫受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 37 彭柏諺受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 38 呂寒彤受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 39 蔡佳蓁受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 40 陳宜均受詐部分吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-112-金訴-352-20250117-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜瑾選任辯護人魏順華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10536號），本院判決如下：　　主　文林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：（一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求，但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」提出告訴等語。經查：　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後，與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，並非無從預見。　　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意。　　　（二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為辯解，本院亦難憑採。　　　　　（三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　二、論罪科刑：（一）洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第4674號判決意旨參照）。　　　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。（三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張靖毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43473號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張靖毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張靖毅於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人高悅淳於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　　㈢又告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告介紹另案被告劉彩玲(起訴書誤載為「劉采玲」」，所涉幫助詐欺等犯行，業經本院另案判決有罪)提供其名下上海商業儲蓄銀行帳戶(下稱上海商銀帳戶)予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因另案被告劉彩玲提供之上海商銀帳戶，致使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損失、又被告未與告訴人達成調解，且告訴人所受之財產損失非輕，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅介紹另案被告劉彩玲提供其名下上海商銀帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手上開帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院準備程序中稱：我沒有獲得報酬，我介紹而已（詳本院卷第62頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43473號　　被　　　告　張靖毅　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張靖毅明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第 3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，因張靖毅知悉另案被告袁培剛 (所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案偵辦中)有在收購人頭帳戶，遂於民國112年5月22日前某時許，介紹另案被告劉采玲將其名下之上海商業儲蓄銀行000-0000000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)存摺、提款卡、提款卡密碼，以不詳之代價，在桃園市中壢區某處交付予袁培剛。嗣袁培剛所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月27日某時許，在社群軟體臉書上投放「ProShares投資網站」之廣告，吸引高悅淳於112年5月8日上午9時30分許前某時許，聯繫並加入通訊軟體LINE群組，復由通訊軟體LINE暱稱「周仲偉」、「陳佳穎」、「ProShares陳經理」等用戶假冒為理財專員，佯稱將資金儲值進指定帳戶，依指示使用ProShares股票APP進行投資即可獲利翻倍，且資金不會經手他人，致高悅淳陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣高悅淳欲提領由「陳佳穎」告知之獲利新臺幣(下同)1700萬元時，「陳佳穎」指示須先交付服務費208萬3355元，高悅淳察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經高悅淳告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱編號 1 被告張靖毅於偵訊中之自白證明證人劉采玲經由被告介紹將本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼交付予袁培剛之事實。 2 告訴人高悅淳於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺集團成員以上開方式訛騙，因此於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 證人即同案被告劉采玲於偵訊中之證述證明證人劉采玲經由被告介紹將本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼提供予詐欺集團成員之事實。 4 證人甘英華於偵訊中之證述證明證人劉采玲經由被告介紹與袁培剛見面，袁培剛向證人劉采玲表示提供銀行帳戶可賺錢之事實。 5 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺集團成員以上開方式訛騙之事實。 6 被告之上海商業儲蓄銀行帳戶歷史交易明細證明告訴人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。二、被告張靖毅係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告以一幫助交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號轉帳時間轉帳金額 1 112年5月22日上午11時4分許 100萬元 2 112年5月23日上午8時53分許 100萬元 3 112年5月23日上午8時59分許 100萬元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-3258-20250117-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余昕璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42412號），本院判決如下：　　主　　　文余昕璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，提供其郵局帳戶資料之幫助行為給予助力，本案詐欺集團成員則先後詐騙如聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人，雖詐欺集團成員施行詐騙取得附表所示之告訴人共5人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供郵局帳戶資料行為同時觸犯前開5罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，俾詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，以遂行詐欺犯罪、洗錢罪，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，增加附表所示之告訴人尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，所為應予非難，而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況貧困、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號判決參照）。經查，被告固有為本案犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額；且依卷內證據資料，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42412號　　被　　　告　余昕璇　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余昕璇可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國(下同)113年1月 17日下午1時許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商八德介壽門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小薏」之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉帳提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經何振綱、簡家森、林渝、黃泓瑞、郝慶蕙訴由桃園市政府八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告余昕璇於警詢時及偵訊中固坦認有將本案帳戶提款卡及密碼提供與「小薏」之事實，惟堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在臉書社團看到徵家庭代工的廣告，就加入對方即「小薏」的LINE聯繫，「小薏」稱因需要以我的名義購買材料，要我提供銀行帳戶提款卡和密碼，我當時相信對方才會依指示提供，對方說會給我1萬元但也沒有給我，我也沒有拿到代工的工作，對方就消失了等語。經查：　㈠告訴人何振綱、簡家森、林渝、黃泓瑞、郝慶蕙遭詐欺集團成員分別以附表所示之時間、方式詐騙，並分別於附表所示之匯款時地，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人何振綱、簡家森、林渝、黃泓瑞、郝慶蕙於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人何振綱、簡家森、林渝、黃泓瑞、郝慶蕙提出之對話紀錄截圖及匯款證明附卷可參，是被告本案帳戶已遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司行號係以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件，亦無可能僅以電話或通訊軟體聯繫後即決定是否錄取，被告為具有正常智識能力之成年人，對於上情應無不知之理，然被告竟在對於所謀職之工作內容及接洽對象均無所悉之情形下，逕行將本案帳戶之提款卡及密碼寄予對方，且未留下對方實際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其帳戶資料之使用情形，實與常情有違。再者，金融機構帳戶提款卡及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；又現今詐欺集團亦常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人應有之認識，而被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，自應預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不法用途，亦應深知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理，故對於真實姓名、年籍不詳之人所稱僅需提供金融帳戶資料，即可領取高額薪資之事，應有所懷疑，故被告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見，則被告明知此情仍逕予提供帳戶資料予不相識之人，足認其應有幫助詐欺取財之不確定故意，被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人何振綱、簡家森、林渝、黃泓瑞、郝慶蕙，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時地匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何振綱 (提告) 113年1月18日下午2時34分許詐欺集團成員假冒告訴人何振綱之友人，向告訴人佯稱急需用錢等語，致告訴人何振綱陷於錯誤而依指示匯款於113年1月19日上午10時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案帳戶 2 簡家森 (提告） 113年1月18日上午8時許詐欺集團成員以臉書暱稱「肚量」，在臉書社團佯稱有LV包包要出售等語，致告訴人簡家森陷於錯誤而依指示匯款於113年1月18日上午11時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬5,000元本案帳戶 3 林渝 (提告) 113年1月18日上午11時許詐欺集團成員以臉書暱稱「陳奈」，在臉書社團佯稱有鞋子要出售等語，致告訴人林渝陷於錯誤而依指示匯款 ①於113年1月18日上午11時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 ②於113年1月18日上午11時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 ①1萬元 ②8,000元本案帳戶 4 黃泓瑞 (提告) 113年1月17日下午3時許詐欺集團成員以臉書暱稱「Jose Phine」，在臉書社團佯稱有外套要出售等語，致告訴人黃泓瑞陷於錯誤而依指示匯款於113年1月18日上午10時36分許，以操作網路銀行之方式匯款 4,860元本案帳戶 5 郝慶蕙(提告) 113年1月17日11時許詐欺集團成員以臉書暱稱「Emma Huang」，在臉書社團佯稱有包包要出售等語，致告訴人郝慶蕙陷於錯誤而依指示匯款於113年1月18日上午10時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬9,000元本案帳戶

2025-01-17

TYDM-113-桃金簡-42-20250117-1

南原簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南原簡字第17號原告林金云被告莊宇彤上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第13號），於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見如將金融帳戶及密碼交予他人使用，有供不法詐騙集團利用而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年9月2 6日前某日，在臺中市○○區○○○路000巷0號「海德堡汽車旅館」，將其所申設使用之台新國際商業銀行帳戶（詳細帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼以新臺幣（下同）2萬元之為代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於110年9月間聯繫原告，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於110年9月29日12時32分匯款14萬元至被告上開台新帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪確定在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、郵政跨行匯款申請書、原告對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月8 日台新總作文字第1110013252號函檢送被告台新帳戶之交易明細在卷可稽(本院卷第23-37頁)；被告前開提供帳戶為所犯刑事案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官向臺灣臺東地方法院提起公訴，嗣經臺灣臺東地方法院、臺灣高等法院花蓮分院以管轄錯誤移送本院，被告於本院113年度原金訴字第25號洗錢防制法刑事案件審理中自白犯罪（本院卷第202 頁），經本院刑事庭以113年度原金簡字第9號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪刑確定在案等情，有臺灣臺東地方法院111年度原金訴字第40號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度原金上訴第11號刑事判決、本院113年度原金簡字第9號刑事簡易判決暨檢察官起訴書附卷可參(本院卷第61-78頁、調解卷第13-22頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛。被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有14萬元之財產上損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有14萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依前揭說明，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償14萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年11月4日(送達證書見臺灣臺東地方法院1 11年度原附民字第79號卷第15頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-16

TNEV-113-南原簡-17-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃威翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2734號），本院本院判決如下：　　主　文黃威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、黃威翔預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE帳號暱稱為「黃承楷$貸款專員」(下稱黃承楷)、「江國華」及「梁育仁」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐騙集團共同遂行詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「黃承楷」、「江國華」與黃威翔聯繫提供其名下之連線商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000 ，下稱本案中信帳戶)及三灣鄉農會帳戶(帳號000000000000 00，下稱本案農會帳戶)予「江國華」，再由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向張妍瑄、蔡季軒、蔡柏揚、許珊萍、李玟錡、潘智揚等人(下稱張妍瑄等6人)施用詐術，致張妍瑄等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示該集團掌控之帳戶內，黃威翔再依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計新臺幣（下同）24萬1,010元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」。嗣因張妍瑄等6人查覺受騙報警處理，警方調閱監視器畫面後始循線查獲。二、案經張妍瑄等6人訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃威翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第137、138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上申請貸款，對方說我的條件不會過，就請另外一個人幫我做帳戶資料，我就把我的帳號給對方，對方就匯錢進我戶頭，之後叫我領出來；「江國華」說沒有他幫忙作帳這樣貸款辦不過等語(偵卷第305、30 6頁，本院卷第145頁)。經查：　㈠本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶為被告所申設，被告提供前揭帳戶資料予「江國華」，並依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計24萬1,01 0元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」等情，為被告所坦認(本院卷第147頁)，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭被告提領一空之事實，有本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶用戶資料及交易明細各1份可參( 偵卷第75至83、87至91頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡被告固以前詞置辯，並提出與「黃承楷」、「江國華」對話紀錄（偵卷第125至161頁），惟查：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。　2.再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。　3.被告於行為時已為20歲之成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，是其對於所提供之帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「黃承楷」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「黃承楷」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「黃承楷」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　4.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黃承楷」、「江國華」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至6所示之告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者形式上亦即有3人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江國華」之指示參與上開提款、轉交行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與前述詐騙集團成員對附表編號1 至6所示告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事台電外包工作、日收入新臺幣2,100元、母親領有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但其係於同1日內極為相近之時間為提領及轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。　㈥被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「江國華」指定之「梁育仁」，即已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及手段匯款時間、金額匯入之黃威翔帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 張妍瑄 112年12月4日12時許，佯裝為蝦皮電商網站之買家，向張妍瑄佯稱下單後付款失敗，需與蝦皮客服聯繫，再假冒蝦皮電商客服及銀行客服，佯稱需匯款至指定帳戶完成蝦皮三大保障始能交易云云。 112年12月4日12時25分許、4萬8,067元本案連線帳戶 112年12月4日12時33分29秒許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號/統一超商田野門市 2萬元 ①告訴人張妍瑄警詢證述(偵卷第47至49頁)。 ②告訴人張妍瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第93至95、165至175頁)。 112年12月4日12時34分17秒許 2萬元 112年12月4日12時35分13秒許 8,000元 112年12月4日12時43分23秒許 2萬元(含張妍瑄匯入款項中之67元，其餘之不明匯入款項不在本案起訴範圍) 112年12月4日12時44分25秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時45分14秒許 9,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時51分6秒許 1,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 2 蔡季軒 112年12月4日12時許，假冒臉書及銀行之客服人員，向蔡季軒詐稱需依指示匯款至指定帳戶，始能辦理網路交易安全驗證以避免帳戶遭到停權云云。 112年12月4日13時26分許、2萬6,986元本案中信帳戶 112年12月4日13時34分51秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人蔡季軒警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人蔡季軒報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第97至101、181至191頁)。 112年12月4日13時36分23秒許 1萬4,000元 3 蔡柏揚 112年12月4日14時10分前某時，佯裝為臉書社團賣家，向蔡柏揚佯稱須先匯款充作訂金，即帶其前往店面查看現貨狀況云云。 112年12月4日14時10分許、3萬元本案農會帳戶 112年12月4日15時36分許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 3萬元 ①告訴人蔡柏揚警詢證述(偵卷第61、62頁)。 ②告訴人蔡柏揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第109至111、249至257頁)。 4 許珊萍 112年11月20日21時2分許，以臉書名稱「章若馨」向許珊萍佯稱欲向其購買商品，但無法交易，嗣以LINE暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「中華郵政公司」「線上客服專員」謊稱需依指示匯款至指定帳戶以重新簽署三大保障協議，其賣場方可交易云云。 112年12月4日14時27分許、 2萬2,000元本案中信帳戶 112年12月4日14時40分36秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人許珊萍警詢證述(偵卷第55至59頁)。 ②告訴人許珊萍報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第103至107、199至201、205、213至245頁)。 112年12月4日14時41分14秒許 2,000元 112年12月4日15時6分27秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 5 李玟錡 112年12月4日7時許，佯裝為網站之買家，向李玟錡佯稱需簽署保障協議，後又佯裝郵局客服專員，要求告訴人提供銀行帳戶驗證及匯款，致告訴人陷入錯誤，於右列之時間及地點，依指示將款項匯入人頭帳戶內。 112年12月4日15時8分許、6,123元本案中信帳戶 112年12月4日15時14分50秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 6,000元 ①告訴人李玟錡警詢證述(偵卷第63至69頁)。 ②告訴人李玟錡報案資料(偵卷第113至117、261、263頁)。 6 潘智揚 112年12月4日15時許，以臉書名稱「馬秀麗」向潘智揚佯稱欲向其購買商品，惟匯款後因其尚未簽署三大保障，致其訂單遭凍結云云，嗣又假冒電商業者及銀行客服人員，詐稱須匯款至指定帳號以簽署三大保障，始能解除云云。 112年12月4日15時46分許、2萬9,986元本案中信帳戶 112年12月4日15時52分11秒許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 2萬元 ①告訴人潘智揚警詢證述(偵卷第71至73頁)。 ②告訴人潘智揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第119至123、275至293頁)。 112年12月4日15時52分46秒許 1萬元 112年12月4日16時0分54秒許 1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-361-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第249號上訴人繆詩瑤上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月10日第二審判決（113年度上訴字第1991號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，各從一重論處上訴人繆詩瑤三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）共6罪刑及定應執行刑並為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：證人林祐霖並非單純提供銀行帳戶，而係購買虛擬貨幣之人。上訴人確僅從事虛擬貨幣買賣業務，未參與本件詐欺被害人之犯行，不認識與其交易之林祐霖等人，且未製造犯罪不法金流之斷點或逃避查緝，而同屬被害人。檢察官應就犯罪事實之成立負舉證責任，本件並無積極證據足證上訴人犯罪，應判決無罪、還其清白等語。四、惟查：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述、證人高欣傳、林祐霖之證詞，佐以交易明細、對話紀錄截圖、轉帳紀錄、各金融機構函文及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：在「幣安」APP上刊登廣告、從事虛擬貨幣買賣及打幣給買家等行為，皆係高欣傳所為，並使用上訴人之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶），上訴人則將本案帳戶提供予高欣傳使用，並依其指示提領或轉出款項。以上訴人為心智健全之成年人，具相當社會歷練，自陳先前其帳戶即因代收匯款、提款遭列警示，亦知高欣傳曾因從事虛擬貨幣買賣之事遭凍結帳戶、偵查後獲不起訴處分之情，上訴人對於本案帳戶所收受並轉交之款項為被害人遭詐騙之款項，已有所預見，仍置高度犯罪之風險於不顧，以本案帳戶從事第4層轉帳之收款帳戶，並依指示轉出、提領或轉交金錢，使被害人遭詐騙之金錢經本案帳戶洗錢後，難以追查去向，發生掩飾或隱匿犯罪所得之結果。其主觀上確有縱發生詐欺取財、洗錢結果，亦不違其本意之不確定故意。依現今詐欺集團分工模式，上訴人提供帳戶，讓詐欺集團收受詐騙被害人之款項後，予以提領及轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行。然主觀上已認知自身所分擔者，係詐欺及洗錢行為所不可或缺之重要環節，其與詐欺集團其他成員在犯意聯絡之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應共負其責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其與高欣傳等人合作從事虛擬貨幣泰達幣幣商之工作，附表所示各筆匯入本案帳戶之金流均是客戶林祐霖等人向其購買泰達幣，其均有將泰達幣打給客戶，交易前也都有確認客戶身分與確認交易用途，確信與詐騙無關等語之辯詞，如何不足以採信，依據卷內資料予以指駁、說明。核原判決之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，亦未悖於經驗法則、論理法則。上訴意旨猶執與其於原審所辯相同之詞，就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-249-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第285號上訴人洪晟崴訴訟代理人康秀雲被上訴人鄭木榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭地方法院113年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人將其中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付提供予他人，容任該人暨所屬詐騙集團使用系爭帳戶做為詐騙之工具。被上訴人因誤信詐騙集團佯稱儲值至系爭帳戶即可投資獲利，致分別於民國111年12月16日13時39分、13時41分，各匯款新臺幣（下同）5萬元；於111年12月19日11時15分匯款50萬元，合計共匯款60萬元至系爭帳戶。被上訴人因受有上開金額之損害，自得依民法侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人給付60萬元本息等語。聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊係中度身心障礙之人，母親康秀雲擔心伊不能獨立賺錢生活，經朋友姜水蓮之媳婦李欣玲介紹，母親才把系爭帳戶交給李欣玲去進行投資，伊也是被害人，亦經不起訴處分確定等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年12月16日前某日，將其申辦之系爭帳戶提供予他人，該詐騙集團向被上訴人佯稱依指示儲值至系爭帳戶即可投資獲利，致被上訴人陷於錯誤而分別於111年12月16日1 3時39分、13時41分各匯款5萬元；於111年12月19日11時15 分匯款50萬元，合計共匯款60萬元至系爭帳戶，並遭該詐騙集團成員提領。　㈡上訴人涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第8492號不起訴處分確定（下稱系爭刑案及系爭不起訴處分書）。五、本件爭點：被上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息有無理由？六、經查：　㈠本件訴外人李欣玲於系爭刑案到庭證稱：當時康秀雲、洪晟崴確實有交付系爭帳戶給我讓我去從事投資，因為康秀雲跟我婆婆姜水蓮是30多年的好朋友，所以信任我，而我也因為受詐騙，而同時將我自己的金融帳戶及系爭帳戶同時交給對方等語，核與上訴人之主張大致相符。另李欣玲亦因誤陷投資詐騙陷阱而將系爭帳戶交予他人，並另經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定等節，有系爭不起訴處分書在卷可稽。再參以被上訴人亦未舉證證明上訴人對系爭帳戶將遭詐騙集團利用做為詐欺取財之不法使用有所知悉或可得而知，則本件自難以上訴人同意其母親將系爭帳戶交給李欣玲，而認上訴人有與詐騙集團共同詐欺或幫助詐騙集團詐欺之故意。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固有明文，惟所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失。是以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺應與處理自己事務為同一注意，即不得謂之有具體過失（最高法院96年度台上字第1649號民事裁判意旨參照）。查近年來詐騙集團氾濫橫行，政府亦一再宣導提供銀行帳戶予他人，易遭詐騙集團利用做為詐欺取財之工具，雖為目前一般人所公知，惟上訴人係罹患中度鬱性障礙之人，有上訴人所提出之身心障礙證明文件在卷可稽（見本院卷第53頁），其處理自己事務之能力與認知顯然低於一般人，而不能等同視之，故本件自不能僅以上訴人同意其母親將系爭帳戶交給李欣玲，即能遽認上訴人有前述之過失行為。此外，被上訴人復未能舉證證明上訴人有何故意或過失之行為，則其依民法侵權行為之法律關係請求上訴人賠償60萬元本息，自難認有憑。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文，惟按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號裁判意旨參照）。查被上訴人係受詐騙集團詐騙，並依其指示將60萬元匯入系爭帳戶，為兩造所不爭，被上訴人既係依詐騙集團指示將60萬元匯入系爭帳戶，兩造間即無給付關係，加以被上訴人將60萬元匯入系爭帳戶後，旋即遭轉帳提領一空，有系爭帳戶存款交易明細可稽（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120018365號卷），系爭帳戶內已無被上訴人所匯入之款項，則依上述規定及說明，被上訴人自僅得向詐騙集團請求返還無法律上原因所受之利益，而無從向上訴人未保有利益之上訴人主張。被上訴人依民法不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息，亦難認有憑。七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-15

KSHV-113-上易-285-20250115-1