Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號抗告人即受扣押人廖勝富指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收）上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬，則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內，聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎，客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶，抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的，自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則相違。　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列不動產，自有必要，且與比例原則無違。五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號抗告人即原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師相對人即被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11 4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣3 0,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1 月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4 日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志翰 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4074 1號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國114年2月17日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、法院為簡式審判裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，又辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條分別定有明文。二、本案被告吳志翰因詐欺等案件，前經本院於民國114年2月17 日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。茲因本案有不宜進行簡式審判程序之情事，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-金訴-3642-20250304-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王永順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46648號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王永順犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王永順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案之罪質不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人吳靜容受傷之情形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件賠償予告訴人乙情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀等在卷足按，及被告於偵審中始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監執行前之職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第88頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告明知其駕駛執照業經註銷，仍於113年6 月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行經新興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、臺灣大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶，示意其停車接受盤查，被告因恐其通緝身分遭發覺，即加速前行並右轉新興路東興巷；適告訴人吳靜容騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該處停等，因被告疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪嫌等語。　㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈣經查，被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第46648號　　被　　　告　王永順　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永順曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢。王永順明知其駕駛執照業經註銷，仍於11 3年6月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行經新興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、臺灣大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶，示意其停車接受盤查，王永順因恐其通緝身分遭發覺，即加速前行並右轉新興路東興巷；適吳靜容騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該處停等，因王永順疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致吳靜容人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷等傷害。而王永順因前揭過失而駕車肇事後，明知吳靜容已因其駕車發生交通事故而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，旋即駕車離開現場。嗣經警循線查獲上情。二、案經吳靜容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永順於警詢、偵查中之自白被告坦承駕照經註銷駕車與告訴人吳靜容發生擦撞後逃逸之事實。 2 證人即告訴人吳靜容於警詢之證述被告肇事致告訴人人車倒地受傷後逕行駕車離開之事實。 3 員警職務報告、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片7張、現場錄影暨擷取畫面、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、哲民診所診斷證明書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告所涉駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，該當刑法第47條第1項之累犯，其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-04

TCDM-113-交訴-358-20250304-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李正之上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1338號）及移送併辦（113年度偵字第21403號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院改行簡易程序（113年度審訴字第1463號）。復因認不宜以簡易判決處刑，撤銷原裁定，改依通常程序審理（113年度審簡字第1268號）。茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院再裁定改行簡易程序（113年度訴字第1144 號），並判決如下：　　主　文李正之幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李正之依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶資料關係個人信用及財產之重要表徵，並已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟基於縱使所提供之金融帳戶遭用於詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2日至同年月16日間某時許，將所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、遠東國際商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶）之提款卡及提款卡密碼同時提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至永豐帳戶；或匯款至附表「匯入之第一層帳戶」欄所示之帳戶後，再由不詳詐欺集團成員層轉至永豐帳戶、遠東帳戶。匯入永豐帳戶、遠東帳戶之款項隨即又均遭轉出，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告於偵查及本院準備程序中之自白（臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第21403號卷【下稱偵21403卷】第373頁、本院1 13年度訴字第1144號卷【下稱訴字卷】第61頁）。　㈡證人即告訴人顏予禾於警詢中之指訴（臺灣士林地方檢察署1 13年度立字第686號卷【下稱立字卷】第13至15頁）。　㈢證人即告訴人鄭誌杰於警詢中之指訴（立字卷第18至20頁）。　㈣證人即告訴人黃馨儀於警詢中之指訴（立字卷第24至25頁）。　㈤證人即告訴人游定揚於警詢中之指訴（偵21403卷第219至220 頁）。　㈥證人即告訴人蔡昭植於警詢中之指訴（偵21403卷第237至239 頁）。　㈦證人即告訴人王乙涵於警詢中之指訴（偵21403卷第329至331 頁）。　㈧告訴人顏予禾與詐欺集團成員間通話紀錄（立字卷第16頁）、網路銀行轉帳明細（立字卷第17頁）。　㈨告訴人鄭誌杰與詐欺集團成員間通話紀錄（立字卷第22頁）、網路銀行轉帳明細（立字卷第22頁）、銀行存摺封面影本（立字卷第23頁）。　㈩告訴人黃馨儀與詐欺集團成員間對話紀錄（立字卷第29至44 頁）、銀行存摺內頁影本（立字卷第28頁）。　告訴人游定揚與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵21403卷第 230至234頁）、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵21403卷第227頁）。　告訴人蔡昭植與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵21403卷第 289至320頁）、臺灣銀行匯款申請書（偵21403卷第285至28 7頁）、銀行存摺內頁影本（偵21403卷第275至277頁）。　告訴人王乙涵與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵21403卷第 334至339頁）、提款卡照片影本（偵21403卷第332頁）。　被告申設之永豐帳戶開戶資料及交易明細表（立字卷第45至4 7頁、偵21403卷第185至187頁）。　被告申設之遠東帳戶開戶資料及交易明細表（偵21403卷第18 1至183頁）。　土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（偵21403卷第173至175頁）。　合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（偵21403卷第177至179頁）。二、永豐帳戶係於112年10月2日申設，有該帳戶開戶資料可查（偵21403卷第185頁），則被告提供本案永豐、遠東帳戶應均於上開開戶日後，應據以補充起訴書及併辦意旨書所載被告交付上開帳戶之時間。另併辦意旨書就附表編號4至6所示告訴人遭施用詐術之時間、內容，與其等匯款後遭轉匯入被告永豐帳戶、遠東帳戶之時間、金額記載亦嫌疏略，爰依前開告訴人之指訴與帳戶交易明細資料加以補充。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且修正前後被告均得適用前開自白減輕規定。則依修正前之洗錢防制法規定，在適用累犯加重規定(僅加重最高度刑)、自白減輕規定與幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在適用累犯規定( 僅加重最高度刑)、自白減輕規定與幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑1月15日以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供永豐帳戶、遠東帳戶資料之行為，雖使收受該等帳戶資料之詐欺集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告於偵查中供稱：我是同時提供永豐帳戶與遠東帳戶之帳戶資料等語（偵21403卷第371頁），可見被告係以一行為交付本案永豐帳戶與遠東帳戶之帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人顏予禾、鄭誌杰、黃馨儀、游定揚、蔡昭植、王乙涵之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第21403號移送併辦之犯罪事實（被告提供永豐帳戶、遠東帳戶幫助詐欺告訴人游定揚、蔡昭植、王乙涵及幫助該部分詐欺所得之洗錢部分），與已起訴部分犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之加重減輕事由　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審易字第1002號判決處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑 8月確定，嗣被告入監執行上開應執行刑，於109年6月7日縮刑期滿出監執行完畢等節，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告所犯前案為毒品案件，與本案係犯幫助洗錢、幫助詐欺等罪，罪質及犯罪態樣均有極大不同等情狀後，認如加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。　　⒉被告於偵查中（偵21403卷第373頁）及本院準備程序中（訴字卷第61頁）分別自白犯罪，即得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　⒊被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告提供帳戶個數為2個，即永豐帳戶及遠東帳戶。被告係以提供上開帳戶之提款卡與提款卡密碼等資料為手段，幫助詐欺集團不詳成年成員以該等帳戶收受告訴人受詐款項並轉出，以隱匿該等特定犯罪所得，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。被告提供帳戶收受告訴人受詐款項合計為6,88 5,766元，致使告訴人受損甚鉅之犯罪所生損害及危險。　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，曾因違反毒品危害防制條例、妨害兵役治罪條例等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒊被告未能與告訴人達成和解之犯罪後態度（至於被告自白犯行部分，為前開減刑事由適用之基礎，不再重複考量）。　　⒋被告自陳國小畢業之教育智識程度，未婚、無子女，毋需扶養他人，入監前從事清潔工作之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不諭知沒收之理由　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。經查，本案永豐帳戶與遠東帳戶內匯入之受詐款項均已轉出，業如前述，則本案並無查獲被告本案幫助洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，均附此敘明。五、適用之法條　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭宇倢移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯入之第二層帳戶 (金額均已扣除手續費) 1 顏予禾詐欺集團成員於112年10月31日下午1時52分許撥打電話向告訴人顏予禾佯稱：須操作網路銀行，才可以取消升級VIP之扣款云云，致告訴人顏予禾陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日下午2時40分許 8,998元永豐帳戶 112年10月31日下午2時42分許 5,678元 112年10月31日下午2時45分許 3,785元 2 鄭誌杰詐欺集團成員於112年10月31日下午1時25分許撥打電話向告訴人鄭誌杰佯稱：須操作網路銀行，才可以取消會員之扣款云云，致告訴人鄭誌杰陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日下午2時15分許 30,085元永豐帳戶 3 黃馨儀詐欺集團成員於112年10月30日下午6時許以臉書通訊軟體，向告訴人黃馨儀佯稱：需重新簽署金流服務才可以繼續下單，並操作ATM云云，致告訴人黃馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日下午2時7分許 29,985元永豐帳戶 112年10月31日下午2時12分許 9,985元 4 游定揚詐欺集團成員於112年9月19日以LINE通訊軟體，向告訴人游定揚佯稱：投資可以獲利云云，致告訴人游定揚陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日中午12時12分許 2,500,000元 000-000000000000 於112年10月16日中午12時13分許轉匯1,117,300元至遠東帳戶、於112年10月16日中午12時14分許轉匯1,379,950元至永豐帳戶 5 蔡昭植詐欺集團成員於112年9月28日前某日以LINE通訊軟體，向告訴人蔡昭植佯稱：加入投資APP後，匯款入金，可以該APP操作股票云云，致告訴人蔡昭植陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日上午11時4分許 3,000,000元 000-000000000000 於112年10月17日上午11時5分許轉匯1,800,000元至永豐帳戶、於112年10月17日上午11時8分許轉匯1,200,000元至遠東帳戶。 112年10月17日上午11時3分許 1,000,000元 000-0000000000000 於112年10月17日上午11時3分許連同帳戶內其他款項轉匯1,001,000元至永豐帳戶 6 王乙涵詐欺集團成員於112年9月22日晚間7時許以iPair交友軟體，向告訴人王乙涵佯稱：加入博弈投資網站後，匯款入金，可以該網站操作博弈；後又稱需要匯款違約金云云，致告訴人王乙涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日中午12時12分許 50,000元 000-0000000000000 於112年10月18日中午12時25分許轉匯300,000元至永豐帳戶 112年10月18日中午12時20分許 50,000元 112年10月18日中午12時22分許 100,000元 112年10月18日中午12時24分許 100,000元附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

SLDM-114-簡-39-20250304-1

聲更一

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲更一字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳嘉維上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），經臺灣高等法院撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，業經最高法院於民國113 年9月25日以113年度台非字第165號判決撤銷改判不受理，依法即無從再與其餘各罪合併定應執行刑，檢察官未及審酌仍將此部分列為聲請定應執行刑範圍，即有未恰，應駁回此部分聲請。　　㈡受刑人所犯如附表編號1、3至7所示各罪，先後經法院判處如附表編號1、3至7所示之刑，均經確定在案，各罪之犯罪日期均在編號1所載首先判決確定日即112年1月17日前，又本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，固符合「裁判確定前犯數罪」之要件。又臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官雖另聲請將附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案（即該案附表編號7所示之臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審訴字第1406號判決）所犯詐欺罪所處之刑（即有期徒刑1年2月）合併定應執行刑，並於113年11 月6日繫屬於臺北地院，惟該案嗣經臺灣高等法院於114年2 月25日以114年度抗字第429號撤銷原裁定，就附表編號1、3 至6所示各罪所處之刑（即該案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑），合併定應執行有期徒刑7年10月，並駁回檢察官如附表編號2所示之罪所處之刑（即該案附表編號3所示之罪所處之刑）合併定刑之聲請等節，此有臺灣高等法院11 4年度抗字第429號裁定及法院前案紀錄表附卷可按（下稱前案），因前案目前尚未確定，尚不生實質確定力，故本件檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1、3至6所示各罪所處所之刑（即前案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑）與另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，固無違反一事不再理問題，惟前案既經臺灣高等法院裁定在案，倘先行確定，即生實質確定力，則本院如再就受刑人所犯如附表附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，揆儲前開最高法院裁定意旨，即屬違反一事不再理原則。復審酌受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸受刑人目前執行中案件指揮書執畢日為129 年12月9日，執畢日期尚遠，此有法院前案紀錄表存卷為憑，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，倘能待前案定應執行之裁判確定後，再聲請就受刑人所犯如附表編號7所示之罪所處之刑與之合併定其應執行之刑，自可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，故本件聲請爰不予准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月7日 111年2月21日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第23249號彰化地檢111年度偵字第19027號臺北地檢111年度偵字第32821號最　後事實審法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 111年12月15日 112年1月18日 112年1月18日確　定判　決法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 112年1月17日 112年3月2日 112年3月2日是否為得易科罰金之案件是否否　　備註桃園地檢112年度執字第2129號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）彰化地檢112年度執字第1622號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第1815號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）編號 4 5 6 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月（3罪）、有期徒刑3月（11罪）、有期徒刑2月（1罪）、有期徒刑8月（1罪）有期徒刑3年（1罪）、有期徒刑2年6月（1罪）、有期徒刑1年5月（2罪）、有期徒刑1年4月（1罪）、有期徒刑1年3月（18罪）、有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111年1月18日 110年12月5日至111年6月1日 110年11月22日至111年5月31日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第15889號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號最　後事實審法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號判決日期 112年9月21日 112年2月20日 112年2月20日確　定判　決法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號確定日期 113年1月17日 112年4月7日 112年4月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2890號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第2672號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）臺北地檢112年度執字第2671號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 111年4月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第12878號最　後事實審法院士林地院案號 112年度士簡字第671號判決日期 112年11月24日確　定判　決法院士林地院案號 112年度士簡字第671號確定日期 113年1月2日是否為得易科罰金之案件是備註士林地檢113年度執字第914號

2025-03-04

SLDM-114-聲更一-3-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第91號抗告人即受刑人蘇哲民上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(113年度聲字第2409號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以:抗告人即受刑人所犯販賣第二級毒品等4罪, 其中判處有期徒刑5月部分係得易科罰金，抗告人已向高雄地檢署聲請以繳納罰金結案，故請撤銷原裁定，以利抗告人之執行等語。二、經查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。　㈡經查，受刑人犯如原裁定附表所示之4罪（如附件，以下稱附表），先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定。且本件係受刑人請求檢察官就附表編號4 所示得易科罰金之罪，與附表編號1 至3所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之4 罪定應執行刑，核屬正當。又檢察官聲請就受刑人上開所犯所處之刑定其應執行之刑，於法既無不合，受刑人亦應受其拘束，自無許再以已向檢察官聲請易科罰金而願繳納罰金結案為由，請求撤回該得易科罰金（附表編號4，宣告刑為有期徒刑5月）部分，定應執行刑請求之理。況縱其已以易科罰金方式執行所犯如附表編號4所示之有期徒刑，該執行完畢之部分，與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並不影響抗告人之權益，併此敘明。　㈢綜上，抗告人以附表編號4部分已向高雄地檢署聲請准予易科罰金為由，請求撤回該部分併為定應執行刑，而提抗告請求撤銷原裁定，抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣高雄地方法院113年度聲字第2409號刑事裁定臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2409號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官受　刑　人　蘇哲民　上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第2228號），本院裁定如下：　　主　文蘇哲民犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因犯附表所示4罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：㈠、多數有期徒刑之定應執行刑：　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第5 3條分別定有明文。㈡、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。㈢、定應執行刑之內部界限：　　定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限（最高法院109 年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、是否符合定應執行刑要件：　　受刑人所犯如附表所示4罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢具受刑人於民國113年10月15日出具之是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡、定應執行刑之考量因素：　　本院衡酌受刑人所犯附表所示4罪，分別為共同販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級毒品罪、共同犯私行拘禁罪；除共同犯私行拘禁罪所侵害之法益、罪質與其他3罪不同外，其餘3罪所侵害之法益、罪質相同，且販賣之犯罪時間均為109 年5月27日，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；受刑人於附表所示各罪之審理過程中，均主動坦承犯行，犯後態度尚可，由此反應被告尚具自省能力之人格特性；審酌附表編號4所示之罪，經定應執行刑後，將不得易科罰金之執行狀態，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體情狀。㈢、定執行刑之區間與結論：　　　　考量受刑人所犯4罪所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於前揭聲請定執行刑調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀，就受刑人所犯前述4罪，在4罪宣告刑有期徒刑最長期（2年2月）以上，有期徒刑合併之刑期（5年6月）以下之範圍內，並受附表編號1至3曾經定應執行刑及未經定應執行刑之宣告刑總和之限制（3年5月），定如主文所示應執行之刑。另附表編號4所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 共同販賣第三級毒品未遂罪有期徒刑貳年貳月 109年5月27日雄高分院 111年度上訴字第306號 111年10月11日最高法院 112年度台上字第387號 112年2月8日編號1至3部分曾經法院定應執行刑為有期徒刑參年 2 販賣第三級毒品罪有期徒刑壹年伍月 109年5月27日 3 販賣第三級毒品罪有期徒刑壹年陸月 109年5月27日 4 共同犯私行拘禁罪有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年7月31日本院 113年度簡字第351號 113年4月19日均同左 113年9月6日

2025-03-04

KSHM-114-抗-91-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即受刑人黃淯祥上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月17日裁定(113年度聲字第1512號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃淯祥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表之3罪，編號1是過失傷害之交通案件，並非故意犯罪；編號2是持有逾量第三級毒品，並未造成他人傷害；編號3則是網路申辦貸款，導致帳戶被警示，並非故意提供帳戶，又抗告人無前任何犯罪紀錄，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因過失傷害等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，且經受刑人聲請檢察官定應執行刑，有各該判決書、受刑人聲請書、法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑7月以上，不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和即有期徒刑1年2月。原審裁定說明抗告人犯各罪分別為交通過失傷害罪、毒品危害防制條例罪、洗錢防制法罪，罪質不同，行為時間相近、犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價暨抗告人對於定應執行刑並無意見（見原審卷第29頁）等綜合判斷，定其應執行有期徒刑11月，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則。抗告意旨泛稱原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1512號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-87-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1