Know99判決書

搜尋結果：擔保債權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第84號原告慈玄濟世靈修中心法定代理人游繡華訴訟代理人林文淵律師複代理人傅煒程律師被告呂錦祥李翠真吳晅菱李重威共同訴訟代理人王郁文律師宋重和律師盧德聲律師追加被告陳明清上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年4月23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院於民國113年4月23日裁定於臺灣高等法院111年度上更一字第24號事件終結前停止訴訟程序。因上開事件已終結，業經本院查明，則原裁定停止訴訟程序之原因已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依職權將前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-22

SCDV-112-重訴-84-20250122-3

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第109號原告陳旻惠即郭楊正之遺產管理人被告姜泰安被告何禮松上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月5日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第十行關於「1,930,000元」之記載，應更正為「2,030,000元」；原裁定原本及正本第十一行關於「20,107 元」之記載，應更正為「21,097元」。原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣990元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第7 7條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文第一項所示之顯然錯誤，應予更正。三、本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)2,030,000元（1130, 000＋900,000＝2,030,000），應徵第一審裁判費21,097元，原告前已繳納20,107元，應再補繳990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於更正及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-114-訴-109-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權所擔保債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第501號上訴人嚴偉華 ○ ○ ○ 00號送達代收人曾凡御被上訴人即被告涂彥翔上列當事人間請求確認抵押權所擔保債權不存在事件，上訴人不服本院民國113年8月30日113年度訴字第501號民事判決，提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）441萬3456 元，應徵第二審裁判費67,137元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-訴-501-20250115-2

上

臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第991號上訴人彭綏櫻訴訟代理人陳由銓律師視同上訴人葉家欐被上訴人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開言詞辯論，並指定於民國114年2 月25日上午9時45分在本院第16法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭淑昀

2025-01-15

TPHV-113-上-991-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人楊淑雲曾琦芬被告陳震寰陳震宇兼上二人訴訟代理人陳聰明上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳聰明就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物，於民國106年10月31日設定登記，擔保債權總金額新臺幣500萬元之第二順位普通抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。被告陳聰明應將前項所示抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳聰明、陳震寰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加其訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時原請求㈠確認被告陳震宇就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物（下稱系爭不動產），於民國106年10月31日所設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告陳震宇應塗銷系爭抵押權。嗣因被告陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與給被告陳聰明，並已變更抵押權人為陳聰明，原告乃追加陳聰明為被告，並將聲明變更為㈠被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。被告雖不同意原告訴之變更及追加，惟原告所為追加、變更之訴，與原訴均係基於同一抵押權設定登記所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加、變更之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張陳震寰為國家稅務之債務人，原告為主管機關，兩造就系爭抵押權及所擔保之債權是否存在有爭執，而系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，關乎原告得否就稅捐債權就系爭土地取償，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳震寰應繳納102年度特種貨物及勞務稅暨罰鍰，滯納期滿仍未繳納，經原告於106年9月15日、107年2 月6日移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，至113年2 月7日，陳震寰尚滯欠34,220,740元。陳震寰於106年10月31 日將系爭不動產設定系爭抵押權與其兄即被告陳震宇，載明擔保陳震寰對陳震宇於106年3月1日所欠500萬元借款契約債務之清償。系爭抵押權之存在，已影響原告就系爭不動產拍賣分配受償之順序及金額，且被告無法舉證證明106年3月1 日陳震宇有交付500萬元借款給陳震寰，足認系爭抵押權所擔保之債權並不存在。而依抵押權之從屬性，系爭普通抵押權所擔保之債權既不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，系爭抵押權亦不存在。陳震宇復於113 年7月12日將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與陳聰明，並辦畢抵押權讓與登記。原告自得依民法第242條、第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。二、被告答辯：系爭抵押權所擔保之500萬元借款，是陳震宇退伍後之存款陸續借給陳震寰150萬元，另350萬元是陳聰明處理5件持分土地買賣款項，將給陳震宇的款項先給陳震寰買房子。陳震宇於106年3月1日借給陳震寰500萬元並無實際金流等客觀證據可以提出。陳震宇、陳震寰名下財產都是陳聰明購置後登記在其等名下，所有財產都是陳聰明的，取得財產後經過一段時間，陳聰明要求陳震寰將名下財產價值一半，辦理系爭抵押權給陳震宇，以為平衡，故無所謂借款債權存在，亦無現金交付或從銀行領出款項的證明，陳震寰購買系爭不動產之日期之所以與系爭抵押權擔保債權發生之日期不一致，也是因為上述緣由。原告依民法第244條之撤銷訴權已逾1年除斥期間，所訴於法不合。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號民事判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，其得代位陳震寰依民法第767條第1項中段規定，提起確認之訴，並請求陳聰明塗銷系爭抵押權登記等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈原告主張其為陳震寰稅法債務之主管機關，業將陳震寰之欠稅債務移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，陳震寰於106年9月25日以買賣為原因登記取得系爭不動產，並於106年10月31日將系爭不動產設定系爭抵押權與陳震宇，載明擔保陳震寰對於陳震宇106年3月1日所立500萬元借款契約債務之清償，嗣陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權於113年7月12日讓與給陳聰明等情，業據原告提出陳震寰欠稅查詢情形表、個人戶籍資料查詢清單、系爭不動產113年1月30日、113年9月12日之土地建物查詢資料等為證，並經本院調取行政執行卷宗核閱無誤，而被告對於原告主張之前揭事實，亦未為爭執，自堪信為真實。　　⒉原告訴請確認系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，自應由被告就該借款債權之存在負舉證責任。惟被告就陳震寰於106年3月1日向陳震宇借款500萬元一節，並不能提出實際交付借款之證據，且陳聰明更表示系爭抵押權之設定，並非陳震寰、陳震宇間有何借款債權債務關係存在，而係伊分配財產給陳震寰、陳震宇，為平衡之用，始會設定系爭抵押權（參113年12月10日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），則系爭抵押權所擔保之106年3月1日借款債權並不存在，堪以認定。原告訴請確認陳聰明與陳震宇就系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵屬有據，應予准許。　　⒊又系爭抵押權為普通抵押權，依民法第870條「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦難認合法而有效存在。原告訴請確認系爭抵押權不存在，合於前引規定，應予准許。　　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。查系爭不動產為陳震寰所有，陳震寰目前尚積欠高額稅款、罰鍰債務，惟陳震寰之財產，顯不足以清償該高額債務；又系爭抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦因失所附麗而不存在，惟系爭不動產仍有系爭抵押權之設定登記，對於陳震寰之所有權自有所妨害，陳震寰本得請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，卻迄未請求，而有怠於行使權利之情形，並使國家稅捐債權實現受有妨害，則原告基於主管機關地位，為保全國家對陳震寰之債權，依民法第242條規定，代位陳震寰行使民法第767條第1項中段規定除去妨害請求權，請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。又本件原告並非提起民法第244條之撤銷訴訟，被告以原告之訴已逾撤銷訴權之除斥期間云云，尚有誤會，自非有據。　　㈢此外，原告本件訴訟經追加、變更後，對陳震宇並未為任何請求，亦未敘明陳震宇應負何法律上義務，自難認原告對陳震宇部分之訴為有理由，此部分自應予以駁回。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權失所附麗，亦不存在，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳震寰請求陳聰明塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。逾上開准許部分之訴，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-309-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第57號原告李天興訴訟代理人林夏陞律師被告黎澤花上列當事人間確認擔保債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,720,000元，應徵第一審裁判費80,124元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃庭姍

2025-01-07

SCDV-114-訴-57-20250107-1

上

臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第128號上訴人翁秀蕙訴訟代理人曾豐偉律師上訴人許耀文被上訴人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月3日臺灣新竹地方法院112年度訴字第442號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人訴請確認上訴人翁秀蕙與許耀文間之債權不存在，該法律關係之存否對翁秀蕙與許耀文必須合一確定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），是翁秀蕙上訴之效力應及於未上訴之原審共同被告許耀文，爰將許耀文視同上訴，併列為上訴人。又許耀文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：伊對許耀文有新臺幣（下同）250萬元本息之債權，即持原審98年度司執字第642號（下稱第642號）債權憑證（下稱系爭執行名義）聲請強制執行許耀文所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地），原審民事執行處以111年度司執字第54154號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭土地價額核定僅新臺幣（下同）414萬1,314元，原審民事執行處即通知伊該金額無法清償許耀文設定予翁秀蕙之抵押債權，拍賣無實益，致伊無法就系爭土地繼續拍賣取償。惟訴外人徐世香於94年5月3日係將1,000萬元交付予紅苑有限公司（下稱紅苑公司），並非交付予許耀文，且紅苑公司於95年間股東變成多人，包含注資的翁秀蕙在內，同一筆錢讓翁秀蕙成為股東又能主張借款，顯不合理，該筆錢自非基於消費借貸而交付許耀文，是許耀文於民國111年8月15日以系爭土地設定予翁秀蕙之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之1, 000萬元債權（下稱系爭債權）應不存在，另許耀文開立之1 ,000元本票（下稱系爭本票）債權已時效經過而消滅，又系爭抵押權存續期間為95年5月22日至105年5月21日，且翁秀蕙知悉伊向法院聲請查封系爭土地，依民法第881條之12第1 款、第6款規定，系爭抵押權已確定，系爭抵押權存續期間所發生之債權始受系爭抵押權效力所及，系爭債權即便存在亦係發生於95年5月22日前，系爭債權自不受系爭抵押權效力所及。伊為保全債權，爰依民法第242條、第767條規定，代位許耀文請求確認系爭抵押權擔保之系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權等語。聲明：㈠確認翁秀蕙對許耀文所有系爭土地，於111年8月15日辦理繼承登記之系爭抵押權，其所擔保之系爭債權不存在。㈡翁秀蕙應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。原審為被上訴人勝訴之判決，翁秀蕙不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。三、翁秀蕙則以：伊與許耀文原為夫妻，許耀文經商有資金需求，向伊母親徐世香借款1,000萬元即系爭債權，徐世香於94 年5月3日將1,000萬元借款匯入許耀文擔任負責人之紅苑公司銀行帳戶，徐耀文於同日開立系爭本票交予徐世香收執，許耀文未依約還款，請求徐世香准許將系爭借款債務延期，並於95年5月22日設定最高限額1,000萬元抵押權予徐世香以擔保系爭債權。嗣徐耀文未清償借款，徐世香取得系爭本票裁定，並據以聲請強制執行未果而取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度司執字第28561號（下稱第28561號）債權憑證。又徐世香於110年8月18日死亡，其繼承人協議由伊繼承系爭債權及抵押權，伊於111年8月15日辦理繼承登記為系爭抵押權人，是系爭抵押權所擔保之系爭債權確實存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。許耀文之答辯及聲明同翁秀蕙。四、經查，新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）將其對許耀文之250萬元本息借款債權於111年9月23日讓與被上訴人，被上訴人於111年12月13日持系爭執行名義聲請執行許耀文所有系爭土地，經原審以系爭執行事件受理在案，系爭執行事件核定系爭土地價額為414萬1,314元；徐世香於94年 5月3日匯款1,000萬元至許耀文擔任負責人之紅苑公司銀行帳戶，許耀文於94年5月3日開立面額1,000萬元之本票（下稱系爭本票）予徐世香，許耀文於95年5月22日將系爭土地設定最高限額1,000萬元抵押權予徐世香，抵押權設定契約書記載債務清償期限為105年5月21日，權利存續期間為95年 5月22日起至105年5月21日止，許耀文未清償借款，徐世香持士林地院98年度票字第2039號本票裁定於98年7月2日聲請強制執行未果，士林地院核發第28561號債權憑證予徐世香，徐世香於110年8月18日死亡，其繼承人協議由翁秀蕙繼承取得系爭抵押權及系爭債權，111年8月15日變更抵押權人為翁秀蕙等情，有系爭執行名義、債權讓與證明書、原審民事執行處執行金額計算書分配表、系爭土地登記第一類謄本、他項權利證明書、第28561號債權憑證、協議書、匯款證明可證（見原審卷第17-29、41、51-55、87、137-139、151、 197-199頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第228頁），堪信為真實。　　五、被上訴人主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，系爭本票債權已時效經過而消滅，系爭債權不受系爭抵押權效力所及等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠徐世香於94年5月3日匯款1,000萬元至紅苑公司銀行帳戶，彼時許耀文為紅苑公司之唯一股東兼董事長（見公司登記影卷第7-8頁），參以同日許耀文開立系爭本票予徐世香，可認徐世香借款1,000萬元予許耀文，並匯入許耀文指定之紅苑公司銀行帳戶，是徐世香與許耀文間之消費借貸關係已成立（最高法院99年度台簡上字第32號判決意旨參照），翁秀蕙辯稱系爭債權存在等語，應屬可採。又訴外人渣打國際商業銀行於97年9月5日持原審97年度訴字第7號判決暨確定證明書聲請強制執行許耀文所有新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000土地），嗣於98年9月28日將其對許耀文之債權讓予新鴻公司，新鴻公司於98年10月5日聲請承當訴訟，另許耀文除就系爭土地設定最高限額1,000萬元抵押權予徐世香外，亦於95年5月23日就000土地設定最高限額1,000萬元抵押權予徐世香，原審民事執行處通知徐世香陳報債權，徐世香於98年3月16日陳報債權2,000萬元，並提出系爭本票及另一紙許耀文於95年3月20日開立之1,000萬元本票為證，惟最終因執行後所得不足清償債務，原審民事執行處於99年3月1日核發系爭執行名義予新鴻公司（見第21307號第3-15頁，第6 42號執行事件影卷第5、7-21、25頁）；且徐世香於98年7月 2日持士林地院98年度票字第2039號本票裁定聲請強制執行未果，士林地院核發第28561號債權憑證予徐世香，徐世香陸續於101年7月4日、104年5月1日、104年11月5日、106年2 月6日、108年1月28日聲請強制執行未果而換發債權憑證（見第28561號影卷第3-13頁，原審卷第137-141頁之第28561 號債權憑證暨執行紀錄表），則徐世香自98年起持續對許耀文聲請強制執行，或參與強制執行，約10年間債務人許耀文及其他債權人（包含被上訴人之債權受讓人新鴻公司）均未否認系爭債權存在，是徐世香對許耀文有系爭債權，且系爭抵押權係用以擔保系爭債權乙情，堪以認定。　㈡被上訴人雖主張紅苑公司於95年間股東變成多人，包含注資的翁秀蕙在內，同一筆錢讓翁秀蕙成為股東又能主張借款，顯不合理，該筆錢自非基於消費借貸而交付許耀文，及就系爭本票主張時效抗辯，並主張系爭債權不受系爭抵押權效力所及云云。惟查，翁秀蕙注資2,000萬元成為紅苑公司股東（見公司登記影卷第5頁），與徐世香借款1,000萬元予許耀文，係屬二事，被上訴人主張同一筆錢讓翁秀蕙成為股東又能主張借款云云，尚無可採。又徐世香於98年7月2日持士林地院98年度票字第2039號本票裁定聲請強制執，陸續於101 年7月4日、104年5月1日、104年11月5日、106年2月6日、10 8年1月28日持第28561號債權憑證聲請強制執行，翁秀蕙繼承系爭債權後復於111年1月4日持第28561號債權憑證聲請強制執行，消滅時效因而中斷，是系爭債權憑證時效未消滅（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨、民法第129條第2 項第5款規定參照）。另系爭抵押權所擔保之債權自始即為1 ,000萬元之系爭債權，並非不特定債權，無民法第881條之1 2第1款、第6款規定之適用，是被上訴人主張系爭債權不受系爭抵押權效力所及云云，難認可採。　㈢綜上，翁秀蕙已證明系爭債權存在，而被上訴人始終無法證明系爭債權不存在，是被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第767條規定，請求：㈠確認翁秀蕙對許耀文所有系爭土地，於111年8月15日辦理繼承登記之系爭抵押權，其所擔保之系爭債權不存在，㈡翁秀蕙應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-31

TPHV-113-上-128-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號原告黃儀玲黃慶祥黃琦涵共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告紀文珠上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠請求確認被告就原告所共有坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍5分之3，下合稱系爭土地）於民國109年4月10日讓與登記擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將前項系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。是以，本件關於請求塗銷系爭最高限額抵押權登記部分，屬因不動產物權涉訟之類型，應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管轄，至原告請求確認擔保債權不存在部分，乃與得否塗銷系爭最高限額抵押權登記相關，應一併由同一管轄法院審理，始符訴訟經濟，揆諸上開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-31

TYDV-113-訴-2842-20241231-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第255號原告林祐賢訴訟代理人連郁婷律師被告陳清樺上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年12月5 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-20

SCDV-113-重訴-255-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告林呂素珠即林蜜之繼承人被告黃薪洋即林蜜之繼承人法定代理人黃海峯被告林廷潔即林蜜之繼承人林純遠即林蜜之繼承人林榮茂即林蜜之繼承人林雪惠即林蜜之繼承人劉清山即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人陳劉瑞美即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人上八人共同訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告陳正喜被告林柏蒼即林蜜之繼承人（遷出國外）上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年11 月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認林蜜之繼承人即被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對債務人陳正喜所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之1土地，於民國87年8月31日設定登記之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號函在卷可憑（見本院卷二第頁），先予敘明。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70 年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。本件原告主張依民法第242條規定代位其債務人陳正喜提起本件訴訟，併列陳正喜為被告，揆諸前揭說明，欠缺權利保護要件，其對於陳正喜之訴應予駁回。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第26 2條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條亦有明文。　㈠查原告起訴時原以陳正喜、林蜜為被告，惟林蜜業於起訴前即92年8月27日死亡，其繼承人除林雪娥已拋棄繼承外，其餘繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠（下分稱其名）均未拋棄繼承，嗣原告於111年9月8日具狀撤回對林蜜之起訴，並追加林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠為被告（見本院卷一第265、269頁）。經核原告前開訴之撤回、追加，合於前開規定，應予准許。　㈡林雪玉於訴訟繫屬後之111年9月26日死亡，其繼承人為林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美，而林榮茂、林雪惠已拋棄繼承（見本院卷二第201頁），是本件自應由劉清山、陳劉瑞美（下分稱其名）為林雪玉之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於112年10月26日依職權裁定命劉清山、陳劉瑞美承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第101至102頁）。　㈢原告起訴時原聲明：㈠確認被告林蜜對被告陳正喜所有新竹縣 ○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之 1之土地（下稱系爭土地），於87年8月31日設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告林蜜應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷一第11頁），嗣追加林蜜之繼承人為被告，迭經變更聲明，最終變更聲明為：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87 年8月31日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷三第177頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張林蜜於87年8月3 1日就被告陳正喜所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明確，而此爭執影響原告能否對系爭土地取償，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，原告對被告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告陳正喜、林柏蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳正喜前積欠原債權人彰化商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）13,822,725元及利息、違約金未償，原告輾轉受讓上開債權後，聲請對被告陳正喜所有系爭土地強制執行，經本院110年度司執字第34940號受理後，以系爭土地鑑定價額僅2,250,540元，不足清償系爭抵押債權及執行費用為由，通知原告無拍賣實益，致原告無法就系爭土地繼續拍賣取償。系爭抵押權之存續期間為自87年8月27日起至137 年8月26日止，債務清償日期載明為「依照各個債務契約內約定之清償日期」，即存續期間並非債務清償日期，原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，倘依被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為買賣價金，則該價金債權請求權應自最末筆分期款到期日即80年6月30日起算2年，至遲於 82年6月30日因時效完成而消滅，系爭抵押權即無由成立，自應予以塗銷。又林蜜於92年8月27日過世，系爭抵押權至遲於92年8月27日即確定，倘無所擔保之債權存在，即應許塗銷系爭抵押權。又消費借貸與買賣價金屬不同性質之債權，被告應就其抗辯買賣價金因被告陳正喜遲延給付，經林蜜同意轉為借款提出法律依據。若依債權性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，則系爭土地所有權人即被告陳正喜本得依民法第767條第1項後段規定，對於妨害其所有權之抵押權請求除去之，被告陳正喜怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記。為此聲明：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87年8月31 日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記。二、被告答辯：　㈠被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美（下與被告林柏蒼合稱被告林榮茂等人）：　　被告陳正喜於79年4月15日與林蜜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價1億6千萬元購買林蜜所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○000000○000000○000000 地號（重測後為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號）等5筆土地作為興建房屋之用，約定價金給付方式為契約成立當日由被告陳正喜交付定金2千萬元，並於立約後每3個月各給付1千萬元，同時開立支票擔保，尾款1億元待銀行核貸後一次付清，然被告陳正喜所開立之支票未如期兌現，且未依約給付尾款1億元，而將銀行貸款挪為他用，林蜜念其為女婿，並未直接訴以法院程序請求，被告陳正喜雖陸續給付款項，仍無法全數清償。嗣兩造於87年間同意轉為借款，被告陳正喜先於87年8月15日書承諾書、切結書，並提供駿鵬建設有限公司2筆土地擔保借款，另開立票面金額共6,050 萬元之6紙本票交付予林蜜，復於87年8月22日再行簽立承諾書、證明書，載明提出等值之不動產權狀及相關資料交予林蜜設定抵押，約定俟積欠之尾款6,050萬元（下稱系爭尾款）清償後再取回塗銷，足見林蜜對被告陳正喜確有債權存在。林蜜於92年間死亡後，被告林榮茂、林雪惠持續與被告陳正喜聯繫清償債務事宜，被告陳正喜遂於94年4月11日依被告林榮茂要求，將坐落於前向林蜜購買之新北市○○區○○○段○ ○○○段00000○000000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段 000巷00弄0○00○00號建物（下稱新北市房屋）移轉登記予被告林榮茂之妻江幸芬，用以抵償部分債務，堪信被告陳正喜從未否認系爭抵押權所擔保債權之存在。被告陳正喜以經濟窘迫為由，再三要求其等念及親屬情誼延緩給付，期間訴外人林榮傳於105年5月16日死亡、林雪玉於111年9月26日死亡、被告林柏蒼遷至國外，故被告林榮茂、林雪惠遲未向法院聲請拍賣抵押物，被告陳正喜明知時效完成之事實而仍為承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得以消滅時效完成拒絕給付，原告主張代位行使消滅時效完成抗辯權，應無理由等語。為此聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳正喜未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　林蜜與被告陳正喜原為岳母女婿關係，被告陳正喜因從事建設營造事業，需要資金甚多，自80年起陸續向林蜜借款3,00 0餘萬元，另林蜜提供其名下土地供被告陳正喜營建房屋，為擔保債權，提供系爭土地予其設定系爭抵押權，至今擔保之債權尚未清償，自無塗銷系爭抵押權登記之情事。為此聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林柏蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經行爭點整理程序，兩造同意本件爭點如下：㈠系爭抵押權何時確定？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？㈢系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如次：　㈠關於系爭抵押權何時確定：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：...六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，陳正喜所有新埔鎮汶水坑段1190- 13地號、1190-14地號土地是於88年11月22日經本院88年度執全字第1255號事件辦理假扣押查封登記；同段1178-2地號　　土地則於89年6月19日經本院89年度執全字第476號事件為假扣押查封登記。經調閱上述執全卷宗，得知本院88年執全字第1255號、89年執全字第476號事件於囑託地政機關辦理查封登記時，即同時將囑託查封登記函副本送抵押權人林蜜，查封登記函副本分別於88年11月25日、89年6月22日寄存在林蜜之戶籍址（參本院卷一第79頁）轄區派出所，而分別於 88年12月5日、00年0月0日生送達之效力。該假扣押查封登記至今仍存，未經撤銷查封，有系爭土地登記謄本在卷可查，則依前引規定，系爭抵押權於林蜜收受執行法院查封通知時，即88年12月5日即已生確定之效果。　⒊復按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。民法第88 1條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之抵押權人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由。經查，系爭抵押權之原抵押權人林蜜已於92年8月27日死亡（參本院卷一第79頁），依上開規定，系爭抵押權雖不因林蜜之死亡而受影響，惟因其繼承人需對林蜜之遺產進行清算程序，故應認自林蜜死亡後，系爭抵押權所擔保債權之流動性即因此停止，是系爭抵押權之存續期間雖尚未屆至，惟系爭抵押權所擔保之債權於林蜜死亡時即確定不會繼續發生，縱認林蜜未合法收受系爭土地遭他債權人假扣押查封之通知，系爭抵押權至遲亦於92年8月27日即告確定。　　㈡關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？　　⒈修正之民法第881條之1第2項所規定之最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；及民法第881條之4第2項所規定之前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。逾30年者，縮短為30年之規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，並無適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號民事判決要旨參照）。　⒉查系爭抵押權係以被告陳正喜為義務人兼債務人，擔保權利總金額為本金最高限額200萬元，存續期間為87年8月27日至 137年8月26日止，債權債務範圍為債權全部及債務全部，清償日期依各個債務契約約定，並無擔保既存已發生特定債權之記載，有系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見本院卷三第19至39頁），系爭抵押權登記雖未載明擔保債權所由生之法律關係，然既經登記機關准為抵押權設定登記，即應承認其效力，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權範圍，除約定以本金200萬元為限外，並以發生於00年0月00日至137年8 月26日間者為限，而系爭抵押權係於87年8月27日即民法物權編96年9月28日修正施行前設定之最高限額抵押權，其存續期間雖逾30年，依前開說明，依然有效。　⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881 條之15分別定有明文，上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係被告陳正喜於79年間向林蜜購買土地而積欠之系爭尾款債權，揆諸前開說明，自應由被告就林蜜於87年8月27日至92年8月27日之期間對被告陳正喜之債權存在一節負舉證之責。　⒋被告主張系爭抵押權所擔保之債權，無非為陳正喜與林蜜於7 9年4月15日所立不動產買賣契約書所載買賣價金1億6千萬元之第4期尾款1億元，及陳正喜於87年8月22日簽立承諾書，承諾於同日前提供不動產權狀及相關資料供林蜜設定抵押，擔保尚欠尾款6,050萬元清償之債權（參卷二第119頁至第13 2頁），與承諾書上允諾另立之87年8月15日簽發，87年11月 30日到期面額50萬元、1,000萬元本票，87年12月31日、88 年1月31日、88年2月28日、88年3月31日、88年4月30日到期之面額各1千萬元本票，面額合計6,050萬元（參卷三第267 頁269頁，被告林榮茂等僅提出面額合計5,050萬元之本票影本6紙）等債權。原告則否認被告林榮茂等人所提書證為真正，認上開書證不足以認明抵押債權之存在。就上述債權是否為抵押權所擔保，是否罹於時效，抵押債權是否存在等，茲析述如下：　　⑴陳正喜因不動產買賣契約書所負債務，預定之清償期為80 年6月30日（參卷二第120頁、卷三第195頁），債權成立早在系爭抵押權存續期間之前，由形式上觀之，該尾款債權已難認屬系爭抵押權所擔保之範圍。　　⑵陳正喜於87年8月22日所立承諾書、87年8月15日所簽發之本票如為真正，因系爭承諾書係陳正喜於87年8月22日所立，並非系爭抵押權存續期間之內，而上開本票之到期日則界於87年8月27日至92年8月27日之間，可認屬於系爭抵押權所擔保之債權。惟按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。陳正喜簽發本票僅係作為系爭尾款之擔保，並無於本票債務不履行時，仍使系爭尾款債務消滅之意思，應認係為清償系爭尾款之新債清償。被告自承陳正喜交付之系爭本票未經兌現（見本院卷三第280頁），縱認系爭抵押權係擔保不動產買賣契約書所示尾款債權之清償，亦應以該系爭尾款債權本身為斷，而非以本票債權為斷，則系爭尾款之請求權應自80 年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。　　⑶陳正喜所簽發之本票，最後之到期日為88年4月30日（參卷三第263頁、264頁、269頁），於91年4月30日亦已罹於時效而消滅。　　⑷與系爭抵押標的物即新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○000 0000地號應有部分8分之1土地，同時設定抵押者，有同段 735地號等合計19筆，此有土地登記申請書在卷可查（參卷三第19頁至第39頁）。如依系爭承諾書之附件資料，共同設定抵押之土地更高達30筆。系爭抵押權之標的物除本件3筆土地尚未拍定外，其餘土地均已拍定，此為被告所自承（參卷三第281頁），且由系爭抵押登記之標的物僅餘本件3筆土地即可知之。林蜜為系爭抵押權之第一順位抵押權人，是否於其他抵押標的物拍定後，最高限額抵押之200萬元尚未受清償，即非無疑。執行實務於同一抵押權之抵押標的物拍定後，縱債權人已足額受償，執行處亦僅會將抵押權人全數受償之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書附於卷內（或註記受償情形發還抵押權人），而塗銷拍賣執行標的之抵押權，因本件3筆土地不在前案執行拍賣範圍，故抵押權登記未被塗銷。依此，系爭抵押權所擔保之債權，是否仍未受足額之清償，亦非無疑。原告稱系爭抵押權所擔保之債權已不存在，並非無據。　　⑸依此，本院認系爭尾款債權本身並非系爭抵押權所擔保之範圍，縱系爭抵押權擔保之債權及於系爭尾款債權、為清償尾款債權所開立之本票債權，該抵押權所擔保之債權亦均已罹於時效。且依系爭抵押權其餘標的均已拍定之情形觀之，抵押權人之債權已受清償之可能性較高，認本件抵押債權所擔保之債權不存在。　⒌被告林榮茂等人雖抗辯被告陳正喜與林蜜合意將系爭尾款轉為借款，且陳正喜承認對林蜜負有債務，且已抛棄時效利益云云。惟查：　　⑴上開承諾書、切結書並無任何將系爭尾款轉為借款債權之記載，亦未有任何借貸或類似之文字，無從認定兩造有將被告陳正喜積欠之系爭尾款轉為借款性質之合意，被告抗辯林蜜對被告陳正喜因系爭買賣契約所生之債權轉為借款，難認有據。　　⑵按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第 144條定有明文。被告林榮茂等人認陳正喜於系爭抵押權擔保之債權罹於時效後有承認債權存在，無非以陳正喜提出書狀表示尚欠林蜜3千餘萬，林蜜之繼承人陸續求償中曾為承認等情，及陳正喜曾於94年間移轉新北市○○區○○0 段000巷00弄0號、14號、16號等3建物與江幸芬等為據。然陳正喜為系爭抵押物之所有人，若真有欠負林蜜款項，且已承認債務存在，於系爭抵押物尚未被假扣押查封前，早已可變賣抵押物，籌措款項以為清償，林蜜或其繼承人亦得行使抵押權，聲請拍賣抵押物而優先受償，當無待原告提起本件訴訟後，方由陳正喜表明承認債務之理。故本院認被告林榮茂等人主張經多次催討，為陳正喜承認債務等情，並不符常情，無可信實。另債務人於時效消滅後所為承認並無中斷時效之可言，且被告亦未能舉證證明陳正喜於系爭抵押債權時效消滅後曾向林蜜之繼承人以契約承認債務，而原告於提起本件訴訟時，即已代位陳正喜主張時效消滅，陳正喜亦無從再行抛棄時效利益，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權因陳正喜抛棄時效利益而仍存在云云，即非可採。另陳正喜係於81年3月24日辦理包含新北市○○區○○0段000巷00弄0號、14號、16號等3 建物在內之該批建築第一次所有權登記時，即已將該3建物逕行登記為林榮茂所有（參卷四第258至262頁），94年間再由林榮茂贈與江幸芬（參卷四第16頁），與陳正喜是否承認系爭抵押債權存在無涉。據此，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權業經陳正喜拋棄時效利益而仍有效存在云云，並非可採。　⒍綜上，本院認系爭尾款債權並不包含在系爭抵押權所擔保之範圍內，縱認包含於系爭抵押權之擔保範圍內，亦已連同陳正喜立承諾書、開立本票等債權一併罹於時效而消滅，且系爭抵押權業因其他抵押標的之拍賣而受清償，原告代位陳正喜請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據，應予准許。　㈢關於系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第880條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。系爭抵押權至遲於林蜜死亡時之92年8月27 日即已確定，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同，且系爭尾款債權之請求權應自80年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。被告林榮茂等人未於時效完成後5年內即100年6月29日間實行系爭抵押權，已符合民法第880條規定，足認系爭抵押權已歸於消滅。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，被告陳正喜得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠未為之，則原告為保全其債權，自得代位被告陳正喜行使之，是原告請求林蜜之繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-111-訴-332-20241219-4