Know99判決書

搜尋結果：擔保金額

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第120號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告吳宙蒲吳靉蓉上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附放款借據（就學貸款專用）第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、原告主張：　　被告吳宙蒲就讀崇右影藝科技大學期間，邀同被告吳靉蓉為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款6筆；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。因被告吳宙蒲嗣未依約攤還本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告吳靉蓉為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責，故原告乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　吳宙蒲遭崇右影藝科技大學（下稱崇右大學）開除學籍，故原告應向崇右大學索要溢收學費方符事理；且吳宙蒲既遭開除而未畢業，則吳宙蒲當然無法投入職場，遑論工作賺錢並予償債；況原告明知被告欠缺還款能力，猶允貸款亦屬貪婪，且原告承辦人員亦未告知每期應付金額究竟為何。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證；且為被告之所不爭，堪信為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承前，兩造已就本件消費借貸與連帶保證達成相互意思表示之一致，故兩造間之消費借貸與連帶保證契約即為成立，被告應受契約拘束承擔清償貸款之責任；至於「吳宙蒲能否順利畢業」、「崇右大學有無溢收學費」、「吳宙蒲能否工作賺錢」、「被告有無清償資力」等諸事，則與「原告請求有無理由」渺無相關，是被告一再攀扯他事以圖免責，俱屬強詞奪理而非可取。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,100元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,100元由敗訴之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 292,764元自113年6月30日至113年11月18日 1.775％自113年7月31日至113年11月18日 0.1775％自113年11月19日至清償日 2.775％自113年11月19日至114年1月30日 0.2775％自114年1月31日至清償日 0.555％

2025-03-05

KLDV-114-基簡-120-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第79號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告王元璞上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年4月12日，以分期付款買賣方式，向訴外人其威股份有限公司（下稱其威公司）購買機車1輛；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）133,560元，被告應自110 年4月29日起至113年3月29日止，分36期繳交買賣價款（每期應繳3,710元），倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率19.88%計付遲延利息（惟民法第20 5條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，依修正後之法律規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效）。因被告自第14期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，而訴外人其威公司則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告（業經載明於分期付款申請暨約定書），是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告答辯：　　　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之和潤企業分期付款申請書（機車）、分期付款約定書、分期攤還表、車輛動產抵押契約書等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,630元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,630元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-79-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第299號原告池正智訴訟代理人池秉儒池秉霖被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷周媛婷蔡易偉被告宋淑卿兼上一人訴訟代理人宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告主張被告周陳春梅、宋春美各為門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號、1之4號」房屋之所有權人，因3之4 號、1之4號房屋頂樓之鐵皮加蓋砸損其所有之1樓車庫，乃起訴請求被告周陳春梅、宋春美賠償修復貲費；惟1之4號房屋實乃宋春美、宋淑卿2人共有，故本件訴訟標的對於宋春美、宋淑卿2人必須「合一確定」，是原告追加宋淑卿為本件被告（參看本院調解程序筆錄），尚與旨揭規定相合而應准許。二、原告主張：　　兩造均為坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，並均係其上「地上5層」建物（下稱系爭公寓）之區分所有權人；其中，門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0巷0號（1樓）」房屋（下稱系爭1樓），乃原告所有，而門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號（5樓）」、「基隆市○ ○區○○路000巷0○0號（5樓）」房屋（下稱系爭3之4號5樓、1 之4號5樓），則各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。因被告並未妥適維護彼等於系爭公寓頂樓所搭建之鐵皮加蓋（下稱系爭鐵皮加蓋），導致系爭鐵皮加蓋於民國113年10月31日遭康芮颱風掀翻，從而墜落砸毀系爭1樓之車庫屋頂（下稱系爭車庫屋頂），而系爭車庫屋頂修復貲費則為新臺幣（下同）100,000元，故原告乃起訴並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告答辯：　　被告不僅定期檢修、補強系爭鐵皮加蓋，尤曾於112年鳩工加強修繕其鐵皮骨架，故被告已然採取符合建築規範之防護措施，系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，應屬不可抗力之天災，況被告於颱風過後（翌日），亦曾積極協助通知相關人員進行清理，故可認被告已盡善良管理人之注意義務；因系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，若非原告占用「防火巷」私設車庫，系爭鐵皮加蓋原不至於砸毀其車庫屋頂，故原告違建卻未使其具備相當之「結構強度」，自應就其所受損害負主要責任；此外，原告就系爭車庫屋頂之修繕報價（100,000元），遠逾市場行情而不合理，再加上四散於系爭車庫屋頂之掉落物，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠兩造均為系爭土地之共有人，並均係其上坐落系爭公寓之區分所有權人，其中，系爭1樓乃原告所有，而系爭3之4號5樓、1之4號5樓，各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。此首有建物登記公務用謄本在卷可稽，並係兩造之所不爭。其次，原告主張系爭鐵皮加蓋乃系爭3之4號5樓、1之4號5樓屋主共同斥資興建乙情，亦據被告自認在卷（參本院114年2月12日調解程序筆錄第2 至3頁）；而系爭鐵皮加蓋於113年10月31日遭康芮颱風掀翻，以及系爭車庫屋頂於113年10月31日遭鐵皮鋼梁砸損乙節，亦有原告提出之照片可證，且為被告之所不否認。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第 191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。承前㈠所述，被告所有之系爭鐵皮加蓋，於113年10月31日遭康芮颱風掀翻墜落砸損原告所有之系爭車庫屋頂。而被告雖提出中央氣象局颱風風速報告、基隆市災害統計資料、媒體風災報導、四鄰照片、112年鳩工修繕之免用統一發票收據與LINE對話截圖等證據資料，抗辯：系爭鐵皮加蓋業經定期檢修、補強，乃符合建築規範之防護措施，故系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，實係不可抗力之天災所致云云；然查，台灣位處西太平洋之板塊交界，每年均有颱風侵襲，是以戮力「防颱」尚屬台灣民眾之普遍共識，建物或工作物之所有權人，為免其建物或工作物損害他人，亦應確保其建物、工作物足堪「抵禦風雨」，是被告不僅於設置系爭鐵皮加蓋之初，即應選用「耐受風雨吹襲」之材料與工法，即令鐵皮加蓋完成迄其拆除以前，被告均不能免其「確保系爭鐵皮加蓋不致於損害他人」之法律義務，且若遇颱風來襲，被告尤應確實檢查加固，以免強風吹落系爭鐵皮加蓋從而損及他人，故被告提出免用統一發票收據與LINE對話截圖，僅憑其於112年間「偶發性」之一次鳩工修補，原不足以佐證「被告業已善盡『確保系爭鐵皮加蓋足堪抵禦風雨』之工作物所有人之責任」，遑論系爭鐵皮加蓋究否合乎建築規範，亦與「所有人理應承擔之設置、管理與維護責任」不相妨礙。再者，被告固又抗辯：系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，並且未備相當之「結構強度」，故原告應就其損害負主要責任云云；惟系爭車庫縱屬「違建」，於權責單位依法拆除以前，仍係私有財產而應受法律之保障，且就令其「結構強度」不足，亦不代表「被告可以恣意侵害」，蓋系爭車庫若因「結構缺陷」以致損及他人，尚屬「原告應否就該他人負損害賠償責任」之另事，故被告攀扯「違建」以及「結構強度」，推稱原告應就「系爭鐵皮加蓋砸損系爭車庫屋頂」乙事自負其責云云，尚屬混淆視聽以圖轉嫁而非可採。本件被告既未合理說明「系爭鐵皮加蓋究竟具備如何足相適應之耐風能力」，亦不能舉證以明「其於康芮颱風來襲期間，究竟已為如何相當且必要之防颱措施（例如，額外加固以防範鐵皮解體崩塌等）」，則回歸民法第19 1條第1項之立法旨趣，被告就「系爭鐵皮加蓋砸毀系爭車庫屋頂」所造成之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受損害，負過失侵權行為之損害賠償責任。而被告固又推稱「四散於系爭車庫屋頂之掉落物」，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因云云；惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。且依同法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承如前述，被告應依民法第191條第1項規定，就原告負侵權行為損害賠償之責，故系爭鐵皮加蓋縱「非」原告損害之唯一原因，被告仍係民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所稱「共同侵權行為人」；準此，原告本於共同侵權行為之法律關係，選擇被告（共同侵權行為人之其中部分）請求全部賠償，當然適法而有根據。從而，被告抗辯之「四鄰散落物」，要不妨礙原告之本件請求。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。查原告主張系爭車庫屋頂回復原狀貲費共100,000元乙情，業據原告提出欣達工程行估價單（下稱系爭估價單）為證；而比對系爭估價單所示「品項」，亦未脫逸系爭車庫屋頂之修繕範圍，而可認關此估修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法律義務，其間所須之鐵皮更新，亦與住居安寧（避免漏水）息息相關，是被告祇因不滿原告報價，旋推稱「其詢問得知修繕僅須25,000元」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車庫屋頂因本件事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「車庫屋頂之整體效用」，而非在圖提高車庫屋頂修繕後之市場價值，且系爭車庫屋頂之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新鐵皮」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費100,000元，尚有根據並為合理。　㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000 元，當有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-299-20250305-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人劉淑芳相對人李金鶯上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院桃園簡易庭所為112年度桃簡聲字第106號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣88,000元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人持本院年112度簡上字第260號判決( 下稱系爭判決)向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以1 13年度司執字第43188號排除侵害強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），相對人乃以抗告人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經本院以113年度桃簡字第2024號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案，相對人為免受有不能回復之損害，聲明願供擔保，請准裁定於系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序，經本院以原裁定准許相對人於供擔保新臺幣（下同）10,000元後，系爭執行事件執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。然本院應駁回相對人停止執行之聲請，並應連續對相對人罰款，相對人的擔保金應包含支付抗告人4年之停車場費用共88,000元等語，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄等語。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。三、經查: (一)按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院 95年度台抗字第781號民事裁定意旨參照）。 (二)抗告人執系爭判決對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理執行在案，又相對人提起本件聲請停止執行，經本院簡易庭作成原裁定命相對人供擔保10,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院系爭債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止等節，業經本院職權調取系爭執行事件及原裁定卷宗核閱無訛。　　　　 (三)衡酌抗告人係依系爭判決，請求相對人不得妨礙抗告人使用上層車位為由，聲請原法院強制相對人為一定之行為而聲請強制執行，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害，應為於系爭債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前，因相對人妨礙抗告人使用上層車位，致抗告人需另租車位使用之損害。又本院113年度桃簡字第2024號裁定已核定訴訟標的價額為50,000元，系爭債務人異議之訴事件屬不得上訴第三審法院，參酌司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第 2點之規定，系爭債務人異議之訴之第一、二審審判期間分別為1年2個月、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間之訴訟審理約需四年。又抗告人主張另行租用停車場之費用為一年22,000元，本院審酌上開金額與一般交易常情相符，應屬有據，是抗告人因停止執行可能遭受之損害為其延後取得上層車位之使用權利，而須另行租用4年車位所支出之費用，故抗告人因停止執行可能遭受之損害為88,0 00元（22,000元×4年＝88,000元）。原裁定酌定相對人供擔保金額為10,000元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、抗告人雖另抗辯系爭判決已判決相對人不得妨礙抗告人使用上層車位，應駁回停止執行之聲請並對相對人連續罰款云云。惟相對人提起異議之訴是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項，抗告人以此求予將原裁定廢棄並駁回相對人停止執行之聲請云云，並無可取，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-05

TYDV-114-簡聲抗-1-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告藍依婷訴訟代理人張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）被告劉憲明上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳 11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款 (下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6, 350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬 5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1 0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1 ,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12 9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3 06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27 日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11 0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1 2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312 條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-05

TTDV-113-訴-107-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告杜有州訴訟代理人葉兆中律師複代理人陳彥佐律師被告陳瑜傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣540萬元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣180萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣540萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國112年間接獲自稱「翔發投資股份有限公司推銷員林承浩」之人來電，向其推銷未上市公司偉智光電科技股份有限公司（下稱偉智公司）之股票，原告聽完介紹後，認為偉智公司應有相當前景，遂依「林承浩」之指示，於112年6 月14日將新臺幣（下同）540萬元轉帳至被告於中國信託銀行申設之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），其後原告便收到年籍不詳之人所轉交之偉智公司股票（下稱系爭股票）。之後由於被告希望從系爭帳戶一次性臨櫃提領30 0萬元，宣稱要去購買勞力士錶，銀行櫃員當下產生懷疑，拒絕讓其提領款項，並通報警方、凍結系爭帳戶，原告收到警方通知後，始知悉遭到詐騙，該案雖經臺東地方檢察署為不起訴處分，惟業經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署發回續查。　㈡先位請求：系爭股票上記載之董事長及董事姓名與偉智公司之商工登記公示歷史資料不符，並非真實；又系爭股票係由蘭麗生化科技股份有限公司轉讓給被告，再於同日由被告轉讓給原告，原告並將540萬元股款匯至被告之系爭帳戶，系爭股票交易確係存在於兩造間；則被告販賣虛假股票給原告，已涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，致原告之財產權受有損害，原告自得依民法第184條第1項後段及第2項本文規定，向被告請求賠償540萬元。退步言，縱認被告係出借系爭帳戶給「方哥」，且系爭股票上之被告印章係第三人偽刻蓋用等情為真，被告將系爭帳戶出借他人，仍會成立刑法第 339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。　㈢備位請求：若被告最終獲不起訴處分，至多僅能證明被告並非詐騙集團成員、股票交易不存在於兩造間，則被告無法律上原因受領原告轉帳之540萬元，原告得依民法第179條規定，向被告請求返還不當得利。　㈣爰先位依民法第184條第1項後段及第2項本文，備位依同法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告 540萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出偉智公司股票暨股票轉讓登記表、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第5963號、113年度偵字第 523號）、經濟部商工登記公示資料查詢單、再議發回續查通知、本院提存所函、提存書、本院113年度裁全字第53號裁定等件為證（見本院卷第17至42頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損害540萬元，應屬有理。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於114年1月19日發生送達被告之效力，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第61頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-05

TTDV-113-訴-189-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號原告蕭婷云訴訟代理人蕭明哲黃文力律師被告蕭武雲訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽意思表示等作為抗辯，以下分述之：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在：　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借名登記。　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購買。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示：　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「買賣」過戶。　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向其他兄弟要求系爭房地之登記費用。　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在：　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記，作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無資力購買系爭房地。　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街。　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用系爭房地係有權占有。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示：　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償還市農會貸款之用，並非買回土地之用。　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭房地。　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，均屬無效。　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權，不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋，原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有，系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因，則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效，然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張之事實，負舉證責任。　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以：「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採。　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返還該建物。　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號原告楊朝富被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人黃薇真上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定，伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使用執照之日期：　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額應結算為75,568元。四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使用執照，此部分主張要無可取。　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。被告此部分之抗辯，均不可採。　　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000），於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未舉證以實其說，自難認可採。　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計算式：000000-00000=103457）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號原告林資平被告朱○珊真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人朱○光真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人何○祺真實姓名及送達處所均詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。二、原告其餘之訴駁回。三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分：　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告上開所辯，並非有據，尚無可採。　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1