Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人王永德代理人林帥孝律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金易字第54號確定判決（起訴案號：112年度偵字第764、12 46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）王永德因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月7 日以112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，嗣後確定。然①原確定判決認聲請人所稱販售幸運手鍊與告訴人陳彩妙所述之詐術內容相去甚遠，且其所稱欲推銷之幸運手鍊價格為幾百元，亦與告訴人實際匯入本案帳戶之金額5萬元相距懸殊等節，而認聲請人所辯與事證不符。惟原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，係於11 1年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約20至30 條之幸運手鍊，結合先前已經存在卷內聲請人之答辯及證人鍾欣穎之證述，可知聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故聲請證人鍾欣穎到庭作證。②證人陳彩妙於原審之證述有違一般合理之經驗法則，與證人鍾欣穎之證述綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決。蓋因陳彩妙接獲聲請人之電話，竟無法分辨此電話並非其姪子之電話，已非無疑，而陳彩妙於接獲聲請人之電話到臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，其間足有一日之時間可供陳彩妙向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同。且若為詐騙，勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次予陳彩妙，而陳彩妙卻因記憶錯誤，誤以為該次通話就是詐騙之門號，原確定判決卻未調取相關通聯紀錄加以確認，實有重要證物漏未審酌之違法，爰聲請調取陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，以還聲請人清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項條規定，為聲請人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年台抗字第250號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月7日以 112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣後確定等情，有法院前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。查本件聲請再審之案件業經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於114年2月7日當庭聽取檢察官、聲請人、代理人之意見等情，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第47頁、第49至52頁），是本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。　㈢原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌告訴人陳彩妙於警詢時及偵查中之證述，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單及亞太行動資料查詢單（見偵764卷第57頁至70頁、第99頁至108頁、偵 1246卷第41頁至43頁）等證據資料，認定聲請人於111年8月 9日14時8分許，佯裝為陳彩妙姪子，以其所申設之行動電話門號撥打電話向陳彩妙佯稱：有一批貨款因手頭現金不足，需借錢周轉云云，致陳彩妙陷於錯誤，依其指示於111年8月 10日14時21分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而認定聲請人確有詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決在卷為憑，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。　㈣聲請人提出欲調查之證據①證人鍾欣穎之證述、②告訴人陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，雖係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，而符合學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」，然是否符合學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」，論述如下：　　⒈首先，關於聲請人陳稱撥打電話予告訴人，係為推銷幸運手鍊等情，究竟可否採信乙節。考量推銷幸運手鍊並非買賣違禁物或法律所不允許之交易，若確為實情，聲請人於警詢為何不據實陳述該情，反而否認曾撥打電話予告訴人（見偵76 4卷第15頁），直至檢察事務官詢問時，始陳稱應該是之前有在賣幸運手鍊，有隨機撥號推銷（見偵764卷第94頁）。若謂聲請人於111年10月23日警詢時因記憶不清，才會否認曾撥打電話予告訴人，則為何於5個月後之112年3月23日檢察事務官詢問時，距離案發時間較久，反而想起曾撥打電話予告訴人推銷幸運手鍊，難免啟人疑竇。　⒉又聲請人若確實從事推銷幸運手鍊之生意，一般而言，應會留存相關交易之紀錄或單據，然聲請人於112年3月23日、11 2年5月11日檢察事務官詢問時，均稱無法提供任何資料以證明所述實在（見偵764卷第94、149頁）。甚至於112年3月23 日檢察事務官詢問時，尚陳稱家裡應該還有做好的幸運手鍊成品（見偵764卷第96頁），然於112年5月11日檢察事務官詢問時，竟改稱幸運手鍊成品都送給朋友了，但不記得送給哪個朋友（見偵764卷第149頁），其前後所述反覆不一，不無可疑。　⒊而據聲請人提出之再審聲請狀所載，聲請人係主張證人鍾欣穎於111年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約2 0至30條之幸運手鍊（見本院卷第7至8頁），欲以此證明聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風。然聲請人前於檢察事務官多次詢問時，皆表明無法提供任何資料以證明所述實在，業如前述，而今於判決確定後多時竟能憶起曾賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎，實有蹊蹺。況於本院行調查程序時，檢察官對此點提出質疑，聲請人竟改稱其係向證人鍾欣穎購買幸運手鍊，而非賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎（見本院卷第51頁），與其所提再審聲請狀所載內容，自我矛盾。更甚者，聲請人於112年5月11日檢察事務官詢問時，係稱其在家裡製作幸運手鍊，先準備透明線及珠子，然後用手串在一起，再看尺寸大小（見偵764卷第147頁），其於本院訊問時，則改稱向證人鍾欣穎購買幸運手鍊成品以供推銷賣出，其間供述內容之差距，可謂甚大。　⒋縱使對於上述多處嚴重出入之情節，全部加以忽略，而認證人鍾欣穎確實曾經向聲請人買入或賣出幸運手鍊等情存在，然此情亦無從直接連結聲請人陳稱係向告訴人推銷幸運手鍊、而非詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。況且該次聲請人與告訴人間之通話，時間長達 8分10秒（見偵764卷第107頁），並非一時或短暫之通話，告訴人應無誤認電話號碼之可能。　⒌至於聲請人及代理人認若為詐騙，詐騙份子勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次電話予告訴人，顯非詐騙等節。然而，眾所周知，即便政府機關自各方面打擊詐欺犯罪，各管道多管齊下進行反詐騙宣導，詐騙案件依然層出不窮，詐騙手法更是日新月異，應無所謂一定會多次撥打電話予被害人，以確認是否匯款，且縱使再次撥打予同一被害人，亦未必以同一門號撥打。從而，即使調取告訴人手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，確認聲請人僅撥打一次電話予告訴人，亦無法直接連結聲請人陳稱其並非向告訴人進行詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固聲請①傳喚證人鍾欣穎到庭證述、②調取告訴人陳彩妙手機門號於111 年8月9日及10日之全部通聯紀錄，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定案發當時與告訴人通話者，即為聲請人，且聲請人係佯裝告訴人之姪子進行詐騙等事實，已如前述。是聲請人就證據調查之聲請，難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要，末此敘明。　　　㈥揆諸首揭說明，聲請人所舉之上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲再-25-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第20號聲請人即受判決人劉瑀涵上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6 0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）因家暴殺害尊親屬案件，前經本院109年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑，然聲請人於目前在監執行之過程中，因很多外國人及原住民在執行，資訊流通比較快，故從其他受刑人處聽說原確定判決之被害人劉竑蔚其實並未死亡。若劉竑蔚並未死亡，有可能住在臺東縣臺東市更生路聲請人以前的學生租屋處（即從舊火車站往上坡路段走的左手邊），抑或臺東市○○街00號。但聲請人也不確定上情，希望提出再審之聲請以協助調查。是以，本件發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因家暴殺害尊親屬案件，前經本院於民國111年1月18 日以109年度上訴字第60號刑事判決，認聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，而判處有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，並經最高法院於111年5月26 日以111年度台上字第2305號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，乃係依憑證人陳惠雪、劉紹強、楊承哲（「美吉加油站」加油員）、洪世豐（車輛拖吊業者）、李○霖（聲請人大學同學）與蘇○進（聲請人在醫院實習期間之師長）之證詞，鑑定證人即張庭綱與李博偉之鑑定證言，以及「美吉加油站」補印電子發票證明聯、案發住宅路口監視器攝錄影像翻拍照片、臺南市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書、相驗劉竑蔚屍體筆錄、證明書暨檢驗報告書、陳惠雪與劉紹強之傷勢診斷證明書、成大醫院與彰基醫院之精神鑑定報告書等證據資料為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指聲請人於原判決確定後，在監獄執行時，聽聞劉竑蔚並未死亡乙事，亦即謂本件具備在判決確定前已存在之新事實未及調查斟酌。惟，聲請意旨所指上情，並未提出何證據以實其說，難認本案有發現「新證據」之情。又聲請人於108年5月16日凌晨，在臺南市○○區○○○街00巷00號住宅潑灑汽油並點火燃燒之犯行，致上開住宅發生火災，使睡於 2樓後（北側）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入性嗆傷而死亡等情，有上址之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等證據資料附於上開刑事卷宗。而劉竑蔚既經檢察官率同法醫並會同家屬即聲請人到場相驗後，開立相驗屍體證明書，堪認確已死亡無誤。是以，聲請意旨僅憑聽聞自不詳人之說法，即指有上述之「新事實」存在，難謂有據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件規定不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自無從依上開規定聲請再審。故本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲再-20-20250303-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第1號上訴人佘瑞虎被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1 8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第847號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國110年3月22日3時22分許，駕駛自用小客車，行經○○縣○○鄉○○路、溪下路口，經彰化縣警察局北斗分局員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，酒測值超過法定標準而查獲上訴人有酒後駕車之違規行為，乃以第I3F218419號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱前案舉發通知單）予以舉發，並經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項規定，於110年6 月22日以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分）裁處上訴人記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。上訴人再於10年內即112年4月17日8 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○市○○路000巷00號前，因發生交通事故，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得其呼氣酒精濃度為0.23mg/L，乃認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（0.23mg /L）」之違規行為，以第I1TA40212號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）當場舉發上訴人違反道交條例第35條第1項第1款規定。嗣上訴人提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第3項、第24條等規定，於112年9月13日以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交處罰條例第67條第2 項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月18日112年度交字第847號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠按「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2 項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。　　　㈡本件實施檢測過程並未全程錄影，且當時並未告知其可於漱口後進行檢測，被上訴人於原審亦拿不出酒測錄影畫面，故依原審訴訟資料可認為原判決有違背上開規定之具體事實。又上訴人有輕度殘障而領有殘障手冊，吊銷駕照將失去工作，生活無以為繼等語。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。四、本院查：　㈠原審業經審酌前案舉發通知單、前處分及送達證書、舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關112年8月21日彰警分五字第0000000000號函、彰化地檢署檢察官112年度偵字第8280號不起訴處分書、原處分及送達證書、舉發機關11 2年11月6日彰警分五字第0000000000號函、道路交通事故現場圖、現場照片等證據，認定上訴人前於110年3月22日業因酒後駕車而遭裁罰之紀錄，上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，經警員實施酒精檢測，測得酒測值已達0.23mg/L，確有於10年內第2次有酒精濃度超過規定標準而仍駕駛車輛之違規行為，自已該當道交條例第35條第3項規定之要件。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237 條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴後始爭執酒測過程有無全程錄影之情事，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且亦非適法之上訴理由。　㈢核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-114-交上-1-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 240 號聲請人夏皆發上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1132 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），維持原審臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲再字第 36 號刑事裁定所持，裁判確定後作成之最高法院刑事庭會議決議，並非刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所指，得據以再審之新事實新證據之見解，駁回聲請人對於再審裁定之抗告，又最高檢察署中華民國 113 年 12 月 31 日台興 113 非 2009 字第 11399192911 號函（下稱系爭函），否准聲請人請最高檢察署提起非常上訴之聲請，俱使聲請人承擔顯不相當之刑罰，已違反罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、系爭函非屬確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請裁判憲法審查。2、核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-240-20250303

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第316號原告寶豐資產管理股份有限公司法定代理人賀錫敬訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告台灣迪卡儂有限公司法定代理人紀杰夫訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告主張略以：兩造前依序於附表一編號1、2所示時間，就「廣豐新天地購物商場（下稱系爭商場）」簽立附表一所示A、B契約，復因原告出售系爭商場予訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽），兩造及國泰人壽即於附表一編號3所示時間簽立附表一所示C契約，約定被告就「11 0年1月1日起至同年3月31日止之租金（下稱系爭租金）」無須依B契約給付，改依C契約第3條第3項約定方式處理，而因兩造未能依C契約第3條第3項第1款約定簽立書面協議，即應回歸B契約約定，原告並於110年11月16日向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁，兩造分別為附表二編號1所示之本請求、反請求，經仲裁協會作成附表二編號1所示之A 仲裁判斷。嗣原告復對被告請求附表二編號2所示之項目及金額，經仲裁協會以無管轄權為由，以附表二編號2所示之B 仲裁判斷程序駁回。又原告請求被告給付系爭租金，扣除附表二編號1-1所示電費後，請求被告給付租金餘額新臺幣（下同）6,062,834元，而被告不僅拒絕給付，並請求原告以系爭租金7,833,000元（含稅）及附表編號1-1所示電費1,77 0,166元共9,603,166元扣抵超收電費，足見兩造就被告得否請求原告返還附表二編號1-2所示電費各有己見，無從期待兩造依C契約第3條第3項第1款約定另簽立書面協議，故簽立書面協議之事實已屬不能發生，無從適用C契約第3條第3項第4款有關電費結算超收與系爭租金相互扣除之約定，爰依B 契約第5.1條約定，請求被告給付系爭租金等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,833,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。次按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定亦有明文。又所謂「訴訟標的為確定判決之效力所及」者，係指確定判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言。而訴之同一與否，應以「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」，此訴之三要素是否同一為斷。須前後二訴之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，但得代用或相反者，方屬同一事件，而有上開規定之適用。三、經查：㈠、原告前於A仲裁判斷主張無適用C契約第3條第3項第4款約定之餘地，應回歸B契約約定，故依B契約第5.1條約定，請求被告給付系爭租金，並聲明被告應給付原告7,833,000元，及自110年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經A 仲裁判斷以系爭租金清償期尚未屆至，原告請求無理由予以駁回，有A仲裁判斷在卷可稽（見本院卷第236、242、273頁），堪認A仲裁判斷本請求與本件訴訟之當事人均為兩造，以原因事實及請求權為基礎之訴訟標的亦均為B契約第5.1條，且訴之聲明均係請求被告給付系爭租金，足見A仲裁判斷與本件訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明完全相同，核屬同一事件，依前開說明，本件訴訟標的自為A仲裁判斷效力所及。原告提起本件訴訟，有違一事不再理原則，洵非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。原告之訴既經裁定駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、原告雖主張本件起訴之原因事實為A仲裁判斷後發生之新事實，就C契約第3條第3項第1款所定「另簽署書面協議」部分已不能發生，則緩繳系爭租金債權之清償期已屆至，因而依B 契約第5.1條為請求，與A仲裁判斷之本請求不同云云。惟原告上開主張僅係適用B契約之緣由及經過，並非主張B契約第 5.1條之訴訟標的法律關係原因事實，其既依B契約第5.1條約定，起訴請求被告給付系爭租金，其主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係即為A仲裁判斷同一原因事實所涵攝，應受A仲裁判斷之既判力所拘束。原告一再主張本件起訴未違反一事不再理原則云云，難認有據。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號簽立日期（民國）契約證據頁碼 1 102年11月21日 A契約商場物業租賃契約本院卷第29至81頁 2 105年9月26日 B契約經公證之商場物業租賃契約（變更A契約簽署日期為105年9月26日、變更原告法定代表人為邱文達、特定店面地址為八德區介壽路1段728號）本院卷第27至81頁 3 110年1月15日 C契約租賃契約繼受協議書本院卷第227至231頁附表二：編號仲裁判斷請求人請求項目請求金額（新臺幣）仲裁判斷結果 1 A 110仲聲和字第53號原告本請求 110年1月1日起至同年3月31日止之租金（下稱系爭租金） 7,833,000元（加計5％營業稅）及法定遲延利息請求駁回（兩造就電費計價無共識，未能簽立書面協議，故清償期尚未屆至）被告反請求 106年1月至110年5月溢繳電費，扣除系爭租金 8,527,081元（計算式: 15,581,029.99×1.05－7,833,000）及法定遲延利息 1-1 106年1月至同年7月間之溢繳電費原告應給付被告1,770,166元（含稅）及法定遲延利息 1-2 106年8月至110年5月之溢繳電費被告其餘請求駁回 2 B 111仲聲孝字第52號原告以系爭租金債權與A仲裁判斷就反請求部分所為本息、仲裁費用及利息之判斷抵銷 6,011,798元及法定遲延利息無管轄權程序駁回

2025-03-03

TPDV-113-重訴-316-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃興寧選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下：　　主　　文黃興寧無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查：　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）；於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中，具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語（見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行正之主觀臆測，難以憑採。　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後，思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具之證詞，容非無疑而顯難採信。四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。五、職權告發：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條亦有明文。　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前，本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人陳儒威上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國113年8月29日所為之113年度易字第424號第一審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42600號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳儒威前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第424號刑事判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，惟原確定判決認定聲請人犯罪，係根據當時筆錄以及在場證人楊東皓、蕭羽宏證述；然證人楊東皓、蕭羽宏係詐騙集團成員，聲請人曾遭渠2人毆打、拘禁，且渠等尚有地方勢力，故對渠等於審理之證述，聲請人當時不敢反駁，只能說沒有異議；另外聲請人於案發現場施用毒品部分，亦已接受勒戒處罰，原確定判決是否合乎一罪不二罰；又聲請人於案發現場一再詢問當時員警是否有開執法紀錄儀，員警表示有，聲請人始坦承扣案毒品是自己的，事後開庭才知道員警並未開啟執法紀錄儀等情，原確定判決漏未審酌之證據及其所能證明之事實，足生影響於原確定判決，爰依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合聲請再審之規定。又判決確定之後，如有錯誤，應循非常上訴或再審制度以為救濟，再審係為認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正法律上錯誤，二者目的迥然不同。如認確定判決有違背法令情事，應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審（最高法院110年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上案件，經本院於民國113年8月29日以113年度易字第424 號判決判處有期徒刑9月，並於113年10月2日確定在案，有卷附上開刑事判決書列印本及法院前案紀錄表可參，並經本院依職權調閱上開案卷，核閱無訛。　㈡聲請人以其因畏懼證人楊東皓、蕭羽宏威勢，始未能敢於審理期日對上開2名證人之證述表示異議，指摘原確定判決採認證人楊東皓、蕭羽宏證述，而有認定事實之違誤。惟查，原確定判決對於聲請人於該案所為辯解，已於原確定判決詳加審酌，並於判決理由中詳述所依憑證據取捨及採擇理由，並就聲請人所辯不可採之理由逐一說明（詳見原確定判決理由欄「貳、一、㈡、㈢」)，聲請人此部分指摘，無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定判決認定其持有第一級毒品、第二級毒品逾量罪之事實，欠缺新證據之確實性，核與聲請再審之要件不合；至聲請人所稱於案發現場員警未開啟『執法紀錄儀』乙節，亦難認與聲請再審要件相符。　　㈡另聲請人以原確定判決適用法律之結果，對於原確定判決就其施用毒品犯行及持有毒品罪間之關係，是否合乎一罪不二罰而有存疑，然聲請人此部分所指摘原確定判決是否有違一事不二罰原則之違背法令情事，並非前述法定再審事由所謂「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立」之新事實、新證據，本院自無從加以審究。四、綜上所述，聲請人未提出其他新事實或新證據，說明足認其應受輕於原判決所認定罪名之判決，核與刑事訴訟法再審要件顯然不合，是聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-28

TYDM-114-聲再-3-20250228-1

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 112年度上字第730號上訴人陳志祥訴訟代理人彭傑義律師被上訴人司法院代表人謝銘洋輔助參加人臺灣基隆地方法院代表人陳雅玲上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由許宗力變更為謝銘洋、輔助參加人代表人由王福康變更為陳雅玲，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人原為任職於輔助參加人之法官（已於民國109年7月2 日退休），其108年年終職務評定，前經評定機關輔助參加人109年度第1次職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」，報送被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）10 9年6月16日第6次會議審議後，依照法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，決議退回原評定機關重行審酌。輔助參加人109年7月8日第2次職評會重行審議，並以書面通知上訴人陳述意見，結果維持原議，評定為良好，但經輔助參加人當時院長李麗玲依職評辦法第18條第1項規定，加註意見送交職評會復議，並電知上訴人陳述意見後，再次召開109年8月7日第3次職評會審議，仍維持原議，評定為良好，重行報送被上訴人。經被上訴人評議會109年9月23日第9次會議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108 年職務評定改列為未達良好，被上訴人以109年10月12日院台人三字第1090029069號函暨函附核定清冊附件（下稱原處分）請臺灣高等法院轉知輔助參加人。輔助參加人依規定報送銓敘部，並經該部109年10月23日部特一字第1094983932 號函銓敘審定後，輔助參加人以109年10月27日基院麗人字第1090001582號職務評定通知書（下稱職評通知書）通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。上訴人不服，提起復核，經輔助參加人審認與職評辦法第 22條第3項但書規定不合，遂以109年12月4日基院麗人字第1 090001752號函（下稱復核復函或復核決定）維持原職務評定結果。上訴人仍不服，提起再復核，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）闡明，本件訴訟類型為撤銷訴訟後，上訴人仍提起課予義務訴訟，並聲明：⒈原處分、復核復函及再復核決定均撤銷。⒉被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分。案經原審110年度訴字第1277號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；再復核決定、復核決定及原處分均撤銷；被上訴人就輔助參加人之良好評定意見，應作成核定之處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於108年度審理之案件（即再復核決定附表1所示5案件，下分別稱系爭附表、系爭5案件）共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次為上訴人所不爭執；綜觀各該系爭5案件之最後1次延展宣判期日裁定所載之理由，以及上訴人於職務評定評議程序及職務評定復議程序所述的再開辯論後延展宣判期日理由可知，上訴人純粹因其尚未完成判決之撰寫而裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，惟上開延展宣判期日之理由顯不符一般社會通念上足以認定為不得不予變更或延展期日之「重大理由」，與刑事訴訟法第64條第1項規定不符，且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生。再者，上訴人自承，就其對外宣示判決期日已使判決當事人及關係人對法院如期宣判有所期待乙事，知之甚詳，而其之所以裁定再開辯論或延展宣判期日，多數與其未及審酌法律事實、漏未裁定即進行簡式審判，以及其認為法律價值之判斷點較多，其閱卷時間相對增加，寫作時間相對減少，未能如期製作完成裁判有關，然此不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日時，並未謹慎為之，且在無重大理由情況下，未能勤勉、妥速撰寫判決，復於同一案件多次以其寫不完判決為由，延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，且從上述上訴人裁定延展宣判期日理由以觀，已足使一般民眾對法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。㈡評議會審議上訴人審理系爭5案件時，並未針對上訴人作成再開辯論裁定與延展宣判期日本身是否妥適予以評價，而是審酌上訴人所審理案件有未遵守開庭前應充分準備，謹慎、勤勉、妥速執行職務的規範，而認其敬業精神顯有不足，業已具體敘明認定上訴人108年職務評定未達良好的理由及依據，且已就上訴人有利不利因素為綜合評價，核無上訴人所指單以裁定再開辯論及延展宣判期日的件數為唯一的評定依據，難謂被上訴人作成原處分有何出於恣意之情形。從而，被上訴人所為原處分核定上訴人108年之年終職務評定為未達良好，核屬被上訴人為達其就上訴人審判工作之「外部秩序」予以適時職務監督目的所得採取之適當及必要方法，且該方法對上訴人所造成之損害（即留原俸級、不予獎勵及負面評價等）與職務監督之公益目的間尚無顯失均衡之情形，難認有違反比例原則的情形。職務評定涉及高度屬人性，被上訴人依據上開具體事蹟，於職務評定評議程序，綜合審酌後變更上訴人108年職務評定改列為未達良好，核其認事用法核無違誤。至再復核決定雖有指摘系爭5案件有歷經再開辯論及延展宣判期日而未進行實質調查之情節，並為被上訴人於原審審理時援引為答辯理由，然細觀原處分之內容即可知，評議會並非以此情事作為決議上訴人108年職務評定改列為未達良好之理由，故再復核決定之此部分理由論述，尚有未洽，惟其結論並無違誤。綜上，被上訴人作成原處分以改列並核定上訴人108年職務評定結果為「未達良好」，並無違誤，復核復函予以維持，亦無不合，再復核決定遞予維持之理由，雖有部分未洽，惟其結論並無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」109年12月30日修正發布前（即行為時，下同）職評辦法第6條第1項、第3項第8款規定：「職務評定結果分為良好及未達良好。」「受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」第16 條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送被上訴人核定。評定機關有違反職評辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，被上訴人得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由被上訴人逕予變更職務評定結果。又法官職務評定係對法官為學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等之綜合評價與判斷，因具有高度之屬人性，評定機關就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查評定機關之判斷有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事。易言之，行政法院得就：評定機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；評定機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準；評定機關之判斷，是否違反法定正當程序；作成判斷之評定機關，其組織是否合法且有判斷之權限；評定機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止；評定機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查。㈡憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。足見獨立審判之保護具有憲法上利益，職務監督僅能於不影響獨立審判之限度內行使之（法官法第19 條第1項參照），並應以維護審判獨立為目標。然審判獨立非法官之身分特權，毋寧是權力分立制度下，依事物之本質，所建構出賦與法官超出黨派以外，本於良知，依據法律，自由、不受任何干涉行使職權之當然結果；其另一層意涵亦在令法官忠實執行法律所授與之職權（責），以確保人民受迅速、充分、有效且公平審判之權利（司法院釋字第530號解釋意旨參照）；法官法第19條第1項後段所定：「職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」即係國家以職務監督方式，確保法官確實依法執行法律所授與之職權（責），更可見職務監督固僅能於不影響獨立審判之限度內行使，但不論審判事務範圍或領域如何，並沒有寬廣到全然排除以確保法官依法執行職權為目的之職務監督措施。審判工作範圍內，是否受審判獨立保障，得以「核心領域」、「外部秩序」區分。所謂「核心領域」主要為法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體或程序之相關決定，職務監督原則上不得介入干涉，至屬審判工作之外部秩序部分，法官執行職務之行為，在確保合於外部秩序之事務流程、終結職務上事務之外部形式，或是遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，須受職務監督，而在職務評定的範圍內。以法官於案件之管理、期日之指定為例，當法官就同一案件多次再開言詞辯論，或延展宣判期日，以致稽延案件之進行，客觀上有使人民受法院適時審判之憲法權利受到侵害，或顯有受侵害可能，且參諸法官法第19條第1項後段規定，職務監督得督促法官依法迅速執行職務規定本旨，以及法官倫理規範第11條、第12條規定之意旨，客觀上可以自審判工作的裁判內容及法之發現本身分離，不影響法官的裁判自由，已遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，構成屬於外部秩序的形式要素，當屬外部秩序的範疇，屬行使職務監督之範圍。　㈢法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」依此授權所訂定發布之法官倫理規範，依其第11條規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」及第12條第1項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」之規定可知，「謹慎、勤勉、妥速執行職務」乃法官之職責與義務，故法官開庭前應充分準備，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔，以維護人民訴訟上權益。而依刑事訴訟法第64條第1項規定：「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」及第311條規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」足見當法官諭知案件辯論終結並指定宣判期日時，通常意味著案件已調查、審理完竣，當事人已可期待宣判之到來，除非有必要性及重大理由，始得再開辯論及延展宣判期日，此非屬法官可恣意行使的權限，應避免同一案件多次再開辯論及延展宣判期日，以免案件被任意稽延。是以，倘若法官就同一案件反覆裁定再開辯論、延展宣判期日，當可作為法官執行職務是否「謹慎、勤勉、妥速」之一判準，以藉此判斷法官之敬業精神，此部分無涉法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體與程序之相關決定，已遠離裁判核心，客觀上已足使人民對法官於開庭前未充分準備，未謹慎、勤勉、妥速執行，無故延滯訴訟程序，增加當事人不合理負擔之圖像，影響人民對法院依法審判之信賴，乃屬具有外部秩序的形式要素當非屬審判工作之「核心領域」，而屬審判工作之「外部秩序」部分，被上訴人自得在職務評定的範圍內，行適當之職務監督，於審判獨立自無侵犯。　㈣經查，上訴人審理系爭5案件，有多次再開辯論及延展宣判期日的情形，系爭附表編號1所示案件經裁定再開辯論3次、延展宣判期日3次；系爭附表編號2所示案件經裁定再開辯論3 次、延展宣判期日5次；系爭附表編號3所示案件經裁定再開辯論4次、延展宣判期日7次；系爭附表編號4所示案件經裁定再開辯論2次、延展宣判期日3次；系爭附表編號5所示案件經裁定延展宣判期日3次。以系爭5案件，共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人無法如期宣示判決而須裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由，一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，純粹是因為其尚未完成判決之撰寫，上訴人延展宣判期日之理由，在一般社會通念上，顯不足以被認定為不得不予以變更或延展期日之「重大理由」，上開各延展宣判期日裁定，係與刑事訴訟法第64條第1項規定不符。且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、發生頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生，上訴人係慣常將裁定再開辯論或裁定延展宣判期日，當作其於寫不完判決時之緩衝方法，不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日之時，並未謹慎為之，且在無重大理由之情況下，並未能勤勉、妥速撰寫判決，而於同一案件多次以其寫不完判決為由，即延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，已足以使一般民眾對於法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。上訴人於敬業精神項目之表現，已致其與良好法官形象有所差距，並足以斲傷民眾對良好法官之形象，且無其他事實或證據得予以校正、補救此缺失等情，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，並無違誤。原判決認定被上訴人所為職務監督者，係上訴人審判工作之「外部秩序」部分，並非「核心領域」，並無侵害審判獨立，所持見解，核無違誤。從而原判決以被上訴人綜合考評上訴人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量為由，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108年職務評定改列為未達良好，而以原處分請臺灣高等法院轉知輔助參加人，輔助參加人依規定報送銓敘部銓敘審定後，輔助參加人以職評通知書通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」，核無違反職評辦法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之比例原則、平等原則等情事，並就上訴人主張被上訴人之職務評定已侵害審判獨立，有裁量濫用，未對上訴人有利不利因素作綜合評價，違背整體評價原則、不當連結禁止原則、平等原則及比例原則，被上訴人無正當理由變更處分，屬裁量權濫用，不合正當法律程序及法官自治精神等節，何以不足採取，詳予指駁，已就其認定之依據及得心證之理由詳予論述，核與卷內證據資料相符，並無違反論理、經驗及證據法則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法，均無違誤。上訴意旨主張再開辯論事由屬於審判事項，原判決認定上訴人違背法定義務，已侵害審判獨立，上訴人108年度收案525件，有再開辯論及延展宣判期日者僅4 件，佔0.762%，被上訴人以不到1%案件之瑕疵，指摘上訴人欠缺敬業精神，並未對上訴人有利不利因素作綜合評價，顯然違背整體評價原則，違反不當連結禁止原則，且不符比例原則，被上訴人對其他法官有再開辯論4次、延展宣判期日1 1次者，連函查原因都不為，卻只針對上訴人，違反平等原則，又依全國一審法院刑事庭108年度再開辯論數量在上訴人件數之上亦有之，惟被上訴人只處理上訴人而未及於他人，屬無正當理由而為差別待遇，系爭5案件之小瑕疵如何該當職評辦法第6條第3項第8款須達「評列良好顯不適當」之要求，原判決有判決不備理由之違法云云，無非執其一己主觀之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，及對原審所為證據取捨與事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形，上訴人前開主張，自無足採。又原處分既無違誤，上訴人請求被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分，即於法不合，不論其選擇之訴訟種類為何，均不應准許，原判決併予以駁回，結論並無不合。上訴意旨主張其於原審起訴時訴訟種類選擇並無違誤，原判決有違背法令云云，自不足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-730-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第21號 114年2月14日辯論終結原告沈君玲被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩陵吳佩馨上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年3 月16日台財法字第11213904680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告民國109年度綜合所得稅結算申報，申報列舉扣除額新臺幣（下同）557,419元，經被告以其中醫藥及生育費384,775 元（下稱系爭醫療費用）不符合規定，否准認列，核計列舉扣除額為172,644元較標準扣除額240,000元為低，按標準扣除額核認，以112年6月6日第0000000000號核定通知書（下稱核定通知書）核定原告應補稅額為78,275元。原告不服，遞經被告111年3月11日財北國稅法二字第1110008179號復查決定（下稱前復查決定）、財政部111年6月30日台財法字第 11113919850號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回，復提起行政訴訟，惟逾法定不變期間，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度稅簡字第14號裁定駁回，原告未提起抗告而確定。　㈡嗣原告申請重開行政程序，經被告以111年12月14日財北國稅中南綜所二字第1111902870號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告就108年度所得稅事件提起行政訴訟審理中，經承審法官認所得稅法第17條第1項第2款第2目之3牴觸憲法向憲法法庭聲請宣告違憲，又經衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）111年10月28日函覆「體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單何者非屬全民健康保險特約醫療院所，稅捐稽徵機關應依納稅者權利保護法第11條第1 項規定基於職權審核原告提出之單據真實性及必要性，被告未依法予以調查有適用法規錯誤之情形。　⒉依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨，法院適用系爭規定認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計入列舉扣除額，自可依職權調查並依法獨立判斷，不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。　⒊臺北地院於向憲法法庭聲請法規範憲法審查時已認定原告就醫之王家瑋婦產科診所（下稱系爭診所）堪認係會計紀錄完備正確之醫院。　⒋中央健保署自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證，得作為補助施行系爭手術費用之依據，可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。　⒌原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手術（下稱系爭手術）。又依被告113年5月8日財北國稅綜所遺贈字第1130013190號函，已得確認系爭診所帳目並無虛偽增報情形，可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相符，經被告查證屬實。　⒍基於國家應共同應對少子化政策，衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，而稅捐法規尚不及同時修法符合相同之政策目標，縱考量稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方式，國家機關既已明知該規格化之醫療項目，而得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，自無以查證不易作為國家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外受精人工生殖技術費用，作為醫療費用之核算依據。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷，重新開啟程序，准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果，退稅6萬元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖主張本件與108年綜合所得稅事件相同案情，經向憲法法庭為宣告系爭規定違憲之判決，且以中央健保署111年10 月28日函而有新事實或發現新證據，惟前揭函文僅係中央健保署就「體外受精（俗稱試管嬰兒）人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單中指明「非屬」全民健康保險特約醫療院所，與被告所屬中南稽徵所原查核事實一致，並無該當行政程序法第128條第1項第2款但書之情形。　⒉依釋字第701號解釋意旨，系爭規定仍然合憲，稅捐稽徵機關即須受其拘束。　⒊不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出，與釋字第701號解釋所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性質不同，且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療院所，並不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引釋字第701號解釋。　⒋醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院，係由稅捐稽徵機關依醫療機構申請，初步審查其是否符合「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」（下稱系爭審核要點）所定依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外，須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定，並非稽徵機關得單獨核認之。　⒌系爭審核要點第4點所要求之收支記載，於年度所得稅申報案件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度屬重點查核案件，並未調帳查核，且經被告依查得資料與申報資料比對，發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形，益證系爭診所難謂會計紀錄完備。　⒍依衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署）113年5月2日國健婦字第1130002826號函內容，可知系爭手術補助方案適用之人工生殖機構，並未要求「會計紀錄完備正確」，系爭診所為前揭補助方案適用之機構與其是否「會計紀錄完備正確」係屬二事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（即系爭規定）：「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：……㈡列舉扣除額：……⒊醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」系爭審核要點第1點規定：「為認定符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正確之醫院，特訂定本要點。」第3點規定：「醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經稽徵機關審認符合條件者，報請財政部核定。」　⒉司法院釋字第701號解釋固揭示：「中華民國94年12月28日修正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定：『… …（二）列舉扣除額：……3.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限』（上開規定之『公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』，於97年12月26日經修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第7條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）」之醫藥費支出為解釋對象，且觀其解釋理由書，亦肯認「系爭規定以上開醫療院所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準，旨在避免浮濫或淪為規避稅負之工具；抑且，因全體納稅義務人之醫藥費支出，數量眾多龐雜，而稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出，考量上開醫療院所健全會計制度具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者為限始准予減除」，可見立法者就如何認定「會計紀錄完備正確之醫院」，係基於「機關功能最適理論」之觀點，授權財政部依其專業能力，考量規劃稽徵程序和方法等細節性、技術性事項，簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則，以達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定：醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經調查符合條件者，報請財政部核定，此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項，未逾授權範圍；系爭審核要點規定醫院（診所）由欲成為可列寬減額者，需自行提出申請，經核定為「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」，表示會計制度健全具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，足以減輕稽徵負擔，達到稽徵經濟原則，且醫院（診所）要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院，稽徵機關應予尊重，似無主動強行查核醫療院所是否依執行業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等，據以判斷是否符合「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」之要件之必要及依據，又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話訪談紀錄，94年間全國醫療院所共19,433家加入，加入特約者17,931家，占92.27%未加入特約者1,502家，僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不予認定之案例。」等情（見司法院釋字第701號湯德宗大法官部分協同暨部分不同意見書註13），可見系爭審核要點符合授權意旨；再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，納稅義務人在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診，就此而言，系爭審核要點第3點不違反法治國所保障的法律明確性及可預測性，況若非由醫療院所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後，再由稅捐稽徵機關查核，反而有違明確性及可預測性（本院105年度簡上字第185號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有申報書（原處分卷第1至5頁）、核定通知書（原處分卷第6至7頁）、前復查決定（原處分卷第 8至12頁）、前訴願決定（原處分卷第13至19頁）、臺北地院111年度稅簡字第14號裁定（原處分卷第20至21頁）、原處分（原處分卷第40至42頁）、訴願決定（原處分卷第69至 76頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告所提之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分：　⒈行政程序法第128條第1項第2款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」又110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另行政程序法第128條第1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　⒉原告雖提出衛生福利部所核准體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單（臺北地院112年度稅簡字第12 號卷第61至65頁）、衛生福利部許可之人工生殖機構名單（同上卷第67至71頁）、經財政部核定會計紀錄完備正確之醫院一覽表（同上卷第73頁）、中央健保署111年10月28日函暨所附體外受精人工生殖技術補助方案中非健保特約院所名單（同上卷第87至89頁）等件為新證據，主張系爭診所屬會計紀錄完備醫院之新事實。惟查，系爭診所固屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件，並未要求申請之機構會計紀錄完備，且系爭診所非健保特約院所，國民健康署於112年8 月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之機構等情，有中央健保署110年2月22日函（原處分卷第78頁）及國民健康署113年5月2日函（本院卷第111至112頁）可憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入，被告按稅務協談確認短漏報數額，分別調增108及109年度收入占10 8及109年度申報收入之比率為113.8％及131.8％，占108及109 年度核定收入之比率為53.24％及56.86％等情，有被告113年1 1月20日函（本院卷第183頁）附卷可參，可證系爭診所並未誠實申報收入，難謂其會計紀錄完備。是原告所提出上開證據，無從證明系爭診所屬會計紀錄完備之醫院，自無法可受較有利益之處分。　⒊原告另提出人工生殖診斷證明書（臺北地院112年度稅簡字第 12號卷第75至83頁）、衛生福利部體外受精人工生殖技術補助方案暨所附施術補助對象之施術範圍、施行項目費用別一覽表（本院卷第301至306頁）為新證據，主張其確有支出醫療費用，且衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案之事實，被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，不應以查證不易做為行政怠惰藉口，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權等語，固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭診所開立，且原告確有支付該醫療費用等情，有系爭診所自費門診費用明細表（原處分卷第44頁）及系爭診所11 3年11月20日函所附醫療明細（本院卷第191至237頁）在卷可參，且被告對於上開事實並不爭執（本院卷第162頁），雖可認定原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，以使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，俾使綜合所得稅之公平性更能充分發揮，以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額之立法意旨，係針對身體疾病接受治療而支付之醫療費用，因屬生活中之必要支出，故於計算所得淨額時予以扣除，且因個人醫藥費支出，查證不易，為避免稅法過於複雜化或實際上無法執行，並對於大量案件之課稅加以簡化，減輕稽徵負擔，基於稽徵經濟原則，使稅捐稽徵機關正確把握醫療費用支出，不致浮濫，爰規定以該等醫藥費用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，始得將醫藥費列為扣除額，最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為，直接侵犯不孕症婦女之健康權及生育權，而立法者係考量調查成本過於高昂，在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥費範圍外，以貫徹「稽徵經濟原則」，況且醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，原告在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診。此外，衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案，與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，兩者係屬二事，並無關連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列，難認有何違法之處，從而原告所提上開事實及證據，經斟酌之後亦無法可受較有利益之處分。　⒋準此，本件原告所提出之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分，臻屬明確，被告以原處分否准原告申請行政程序重開，自於法有據。　㈣被告作成前處分並無適用法律顯有錯誤之情形：　⒈行政程序法第128條第1項第3款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院113年度再字第21號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告未依納稅者權利保護法第11條第1項規定，基於職權調查原告提出之單據真實性及必要性，而有適用法規錯誤之情形云云。惟被告是否未依職權調查原告提出之單據乙節，係有關事實之認定，揆諸前開說明，難謂適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-21-20250227-2