Know99判決書

搜尋結果：期中交付保護管束

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳志華上列聲請人聲請假釋期中付保護管束案件(113年度執聲付字第37 7號)，本院裁定如下：　　主　文陳志華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志華因違反毒品危害防制條例案件，經判處合計有期徒刑2年2月確定，於民國112年4月4日入監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人陳志華因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑2年2月確定，受刑人於112年4月4日因上開案件入監執行，業於113年12月30日經法務部矯正署核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月3 0日法矯署教字第11301945501號函暨所附法務部○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-114-聲保-12-20250106-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王成祥上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第337號），本院裁定如下：　　主　文王成祥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王成祥因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑5年6月，於民國110年8月17日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年 12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01886481號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-114-聲保-2-20250106-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高楷博上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第376號），本院裁定如下：　　主　文高楷博假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高楷博因公共危險案件，經本院判處合計有期徒刑5年10月確定，於民國109年11月9日送監執行，茲受刑人於113年12月30日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署11 3年12月30日法矯署教字第11301884191號函暨檢附之法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TYDM-114-聲保-10-20250106-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蔡明忠上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文蔡明忠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明忠因毒品危害防制條例等案件，經本院於民國110年6月25日定應執行刑有期徒刑5年10月，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但刑法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條分別定有明文。復按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項則著有規定。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第350號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，乃於110年8月31日入監執行上開應執行刑，嗣經法務部以法矯署教字第11301890630號函核准假釋，刑期終結日期為1 16年6月4日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數90日，縮短刑期後刑期終結日期為116年3月6日，此有卷附之法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301890631號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑，因認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-06

HLDM-114-聲保-2-20250106-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭志成上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第364號），本院裁定如下：　　主　文郭志成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭志成因詐欺等案件，經本院判處合計有期徒刑5年確定，於民國109年7月19日入監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人郭志成因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第3210號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定；另因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以112年度聲字第3965號裁定定應執行有期徒刑4月確定，上開數罪刑接續執行，於109年7月19日入監執行，依行刑累進處遇條例縮刑日數為108日，縮短刑期後，刑期終結日期為114年4月1日，嗣執行中經法務部矯正署以1 13年12月30日法矯署教字第11301893501號函核准假釋，此有該函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-16-20250103-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林珵瑋上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第164號），本院裁定如下：　　主　文林珵瑋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人林珵瑋前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301942810號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第418號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-03

CHDM-113-聲保-174-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林建興上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第369號），本院裁定如下：　　主　文林建興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建興因毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑11年確定。於民國104年6月26日送監執行。嗣受刑人業經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查上開意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113018865 01號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-14-20250103-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第170號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭彥宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第160號），本院裁定如下：　　主　文鄭彥宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人鄭彥宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301890300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度簡字第1295號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-03

CHDM-113-聲保-170-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳宇賢上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年執聲付字第375號），本院裁定如下：　　主　文陳宇賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宇賢前因詐欺等案件，經鈞院判決判處合計有期徒刑1年6月確定，並於民國112年11月30日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，而受刑人業經法務部於113年12月30日經核准假釋在案，爰依法聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經查，本件受刑人業於113年12月30日經法務部核准假釋在案，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113019465 51號函在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為114年5月29日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為12日，故縮短刑期後刑期屆滿日為114年5月17日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-7-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王俊傑上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第366號），本院裁定如下：　　主　文王俊傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊傑因詐欺案件，經法院判處有期徒刑合計2年8月，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於民國113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。三、經查，聲請意旨所述上情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院審閱卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301946191號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛。是受刑人經假釋後既尚在所餘刑期中，則聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-1-20250103-1