Know99判決書

搜尋結果：未到案執行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第889號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告許魚涵上列具保人即被告因強盜等案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒憲字第72號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告甲○○因犯強盜等案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121 條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，亦為刑事訴訟法第119條之1 第2項、第121條第1項所明定。三、經查，被告甲○○犯強盜等案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金5萬元，由具保人即被告甲○○於民國109年8月14 日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲被告因上開案件經本院以110年度訴字第221號判決，就被告共同犯媒介容留性交罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日、犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處有期徒刑3年10月，惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第376 1號判決上訴駁回，被告仍不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第1487號判決上訴駁回確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告居所傳喚無著，又命警依址前往被告居所執行拘提，亦未有所獲；另依具保人即被告於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人即被告遵期到案接受執行，亦仍未到案執行，且具保人即被告目前未在監在押等情，有在監在押記錄表、國庫存款收款書、本院110年度訴字第221號刑事判決、臺灣高等法院 112年度上訴字第3761號刑事判決、最高法院113年度台上字第1487號刑事判決、新竹地檢署113年6月17日送達執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字2085號拘票及司法警察報告書、新竹地檢署113年6月14日竹檢云執憲113執2 085字第1139024897號追保函暨送達證書、具保人即被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡列表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第9至45 頁、第55至63頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-22

SCDM-113-聲-889-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳尚國具保人葉千嘉上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人即被告陳尚國所犯毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號）。爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項定有明文。又傳喚被告，應用傳票；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第71條第1 項及第72條亦分別定有明文。準此，應受執行之被告，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未向被告為合法傳喚或拘提，即不得遽認被告有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，而被告所犯上開案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第13994號提起公訴後，本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2年10月；嗣該判決所判處不得易科罰金之有期徒刑部分之犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經新北地檢署檢察官以113年度執字第1785 號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又依檢察官之聲請書所載，被告之住所為宜蘭縣○○鄉○○路0○0 號（下稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓（下稱新北址），又被告係於113年4月3日遷入宜蘭址，有執行卷所附之互役政資訊網站查詢個人資料可查。則傳喚、拘提被告之執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上開兩址為之，始可認係合法傳喚、拘提。查新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10時到案執行之傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（依送達證書，該傳票係在113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告伊時之居所即新北址拘提被告，未於被告之住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官就該案又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告之住所即宜蘭址，而未送達至被告之居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；後檢察官再就該案囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，宜蘭地方檢察署則定113年10月3日執行並僅至被告之住所即宜蘭址拘提被告，有各次送達證書、通知書、拘票暨報告書、臺灣宜蘭地方檢察署函文在卷可查。被告經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，惟上開執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告之住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認業已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4245-20241122-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1534號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告江雅雯具保人江陳秋蓮上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第80號、113年度執再字第233號），本院裁定如下：　　主　文江陳秋蓮繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告江雅雯前因違反洗錢防制法等案件，經具保人江陳秋蓮依法院指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項分別定有明文；依同法第121條第1項規定，沒入保證金並應以法院之裁定行之。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，審理中經本院指定保證金額1萬元，由具保人於民國111年9月12日如數繳納現金後，將受刑人釋放，嗣案經審理，由本院以111年度金訴字第468號判決判處受刑人有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定，嗣聲請人依法傳喚受刑人到案執行，惟受刑人僅易服社會勞動69小時(折抵12日刑期)後無正當理由未到案，且經拘提未果，聲請人並寄送通知至具保人之住所，請其帶同受刑人遵期到案接受執行，並告以逾期即依法沒入保證金等旨，然具保人未依通知履行等節，有上開判決書、國庫存款收款書（存單號碼：111年刑保字第72號）、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)通知書、送達證書、士林地檢署檢察官拘票及拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人因未到案執行，經聲請人於113年10月29日依法發佈通緝後，迄今仍逃匿中，且未在監押等情，亦有士林地檢署113年10月29 日士檢迺執子緝字第3006號通緝書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄1份存卷足參，足認受刑人確已逃匿。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

SLDM-113-聲-1534-20241121-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2160號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人吳俁受刑人陳萬濠上列具保人因受刑人犯公共危險等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第164號），本院裁定如下：　　主　文吳俁繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。二、聲請意旨略以：具保人因受刑人犯詐欺案件，經依法院指定提出現金新臺幣10萬元之保證金後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人現已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。三、經查：受刑人經檢察官依其住所傳喚、拘提均未到案執行，經通知具保人偕同受刑人到庭，亦無效果，有送達證書、拘票、拘提報告書在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-聲-2160-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人傅柏榮被告黃鴻毅上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第615號），本院裁定如下：　　主　文傅柏榮繳納之保證金新臺幣10,000元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人傅柏榮因被告黃鴻毅犯洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第1 21條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出本院112刑保工字第1 95號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書及戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表等為證，是經通知被告本人及命具保人通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金1萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-聲-4210-20241120-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1533號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳坤忻上列受刑人即具保人因違反銀行法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第79號），本院裁定如下　　主　文陳坤忻繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人陳坤忻（下稱受刑人）犯銀行法案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入其繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反銀行法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金額10萬元，於民國108年12月2 4日經受刑人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放；其後該案經本院以109年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以110年度金上重訴字第33號判決、最高法院以112年度台上字第314號判決先後駁回上訴，並於113 年7月18日確定等情，有士林地檢署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡再者，聲請人於執行中對受刑人位於臺北市○○區○○○路0段000 巷0號7樓之1之住所送達執行傳票及具保人通知，經合法送達，惟受刑人無正當理由未到案執行，嗣經聲請人依法囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）拘提無著，致未能執行受刑人之刑罰等情，有執行傳票及具保人通知之送達證書、臺北地檢署113年10月1日北檢力惻113執助1975字第113 9099484號函及所附臺北地檢署檢察官拘票及警方拘提報告書、受刑人之戶役政連結作業系統查詢結果各1份附卷可稽；又受刑人因未到案執行，經聲請人於113 年10月29日依法發佈通緝後，迄今仍逃匿中等情，亦有士林地檢署113年10 月29日士檢迺執子緝字第3010號通緝書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷足參，足見受刑人顯已逃匿。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

SLDM-113-聲-1533-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉政上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳嘉政因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經提出2萬元保證金後，由檢察官釋放，經本院以110年度訴字第851號判決判處罪刑，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度上訴字第28號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑12年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定。經聲請人依法向被告設籍之「高雄市○○區○○路000巷0號」及居住地「高雄市○○區○○路00 巷00弄00號」送達執行傳票及具保人通知，並囑警前往上開處所執行拘提，復亦拘提無著，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、國庫存款收款書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書及拘票暨報告書等件在卷可參。惟查，被告於國庫存款書上所載地址為「高雄市○○區○○路000巷00號2樓」，而聲請人固向該址送達具保人通知，然命被告到案執行之傳票及檢察官拘票卻僅就「高雄市○○區○○路000巷0號」及「高雄市○○區○○路 00巷00弄00號」為之，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署執行傳票及通知之送達證書、拘票等附卷可佐，且遍閱全卷，亦無被告曾親收送達文書之證明，難認被告已受合法傳喚、拘提未到案執行。綜上所述，被告既未經合法傳喚、拘提，而無正當理由拒不到案執行，自難逕認被告有逃匿之事實，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-19

KSDM-113-聲-2162-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4163號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐民宗具保人曹嘉琪上列受刑人因強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第610號），本院裁定如下：　　主　文曹嘉琪繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人曹嘉琪因受刑人徐民宗強盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，而該受刑人已經逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因強盜案件，在偵查中由具保人繳納保證金3萬元後交保，嗣經法院判處有期徒刑5年確定後，經聲請人依其住所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住居所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據（國庫存款收款書）、判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書3份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4163-20241119-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3775號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人張麗賢受刑人林正峰上列具保人因受刑人公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第186號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經檢察官指定保證金新臺幣（以下同）2萬元，出具保證金後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因公共危險案件，前經檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納現金後，已獲當庭釋放，嗣該案確定後，聲請人傳喚、依法囑警拘提受刑人，並通知具保人帶同受刑人到案，受刑人均未到案執行，固有卷附國庫存款收款書、送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書等件可憑，惟受刑人業於民國113年11月12日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，故聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3775-20241118-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第586號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃莉君上列受刑人即具保人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第23號）本院裁定如下：　　主　文黃莉君繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人（下稱受刑人）黃莉君因竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）500元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入受刑人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，前於民國111年4月14日，經本院指定保證金500元，由受刑人出具現金保證後，已將其釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、訊問筆錄各1份在卷可稽。嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣花蓮地方檢察署送達證書、點名單、檢察官拘票及報告書、在監在押記錄表等在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將受刑人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-18

HLDM-113-聲-586-20241118-1