Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第77號原告李侑緯被告熊光榮訴訟代理人林唯傑上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬2,012元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔十分之九即新臺幣999 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2,012 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張被告於民國112年5月29日，駕車行經國道1號南向高架16公里900公尺外側路肩時，過失撞擊原告所有EAE-96 　　27號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實　　，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送之本件事故調查資料可參，此部分被告亦無爭執，自堪信為真正。則原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害（　　修繕費用以外部分），負賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈系爭車輛價值減損方面：　①原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損10萬元之損害，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定函文（見本院卷第21頁，下稱系爭鑑定函文）為憑。被告就此雖有爭執，但參酌上述事故調查資料及原告所提出系爭車輛之維修清單　　、費用評估明細、修繕施工照片可知，系爭車輛因本件車禍所受撞擊不小，左側車身嚴重凹陷變形，毀損程度並非輕微　　，修繕項目非少，費用並達19萬4,309元，復以系爭車輛為1 11年12月出廠，有本院查詢之車籍資料可參，距事故發生時車齡僅6個月，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，交易價值難以等同於未曾發生事故之同級車輛，自可能產生相當之貶損。而上開同業公會為提供汽車類各項諮詢、汽車修復及價值減損等各類鑑定服務之全國性法人團體，所提供之鑑定應有一定之專業性；且系爭鑑定函文係參酌系爭車輛行照、修繕估價單及施工照片等資料為判斷基礎，並載明系爭車輛於112年5月間未發生事故前在正常車況下之車價，以及事故修復後之車價等內容，整體以觀，鑑定意見尚　　無明顯不合理之情，當屬可採。　②惟檢視原告提出之維修清單，其中更換零件部分計8萬9,520 　　元，以回復原狀之法理，系爭車輛更換新品零件部分，同時獲有折舊額之利益，則上開鑑定之價值減損額，應扣除折舊利益，始屬合理。又，系爭車輛為111年12月出廠，以事故發生時之出廠車齡，分別按平均法、定律遞減法計算之應折舊額各為7,460元、1萬6,516元，應採二法之平均數約1萬1, 　　988元計算折舊額，較屬公允。則扣除折舊額利益1萬1,988 元後，原告得請求被告賠償系爭車輛價值減損之損害額應為 8萬8,012元（計算式：100,000-11,988=88,012）。另原告主張因委託上開鑑定，支出鑑定費用4,000元乙節，亦提出　　上述同業公會出具之統一發票為憑，此屬舉證上開損害必要　　之支出，自得請求被告併予賠償。　⒉交通費方面：　　原告另請求前往車廠處理車禍事宜之計程車交通費1,335元　　，雖提出乘車證明為憑。但比對上開維修清單、費用評估明細之日期，僅112年6月12日之乘車證明305元，可認日期上具有關聯性；再者，以修繕車廠位於臺北市北投區之區域，　　非無替代性之大眾交通工具，上開車資亦難認確屬必要之費用。是原告此部分請求，難以准許。　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計為9萬2,012元（　　計算式：88,012+4,000=92,012）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-77-20241111-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第87號聲請人林碧玉相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣5萬2,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度湖司簡調字第978號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴事件（即本院　　113年度湖司簡調字第978號，下稱本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調卷審究後　　，認為聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。三、又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗　　字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經核，　　系爭執行事件相對人聲請執行之債權為新臺幣（下同）7萬　　8,279元暨自民國96年11月27日起算之利息，算至本裁定日止，債權本息合計為34萬3,656元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌　　系爭本案訴訟標的價額在50萬元以下，為適用簡易訴訟程序　　事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一　　、二審審判期限合計為3年8月，並考量系爭本案之繁雜度及應先行調解程序等情，以3年推估停止期間。經計算結果，　　相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為5萬1,548元〔計算式：343,656×5%×3=51,548，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風　　險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為5萬2,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡聲-87-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　KOISTINEN HEIKKI MIKAEL 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓之3 上列當事人間113年度湖簡字第1021號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國113 年 11月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,218 元，及其中(1) 新臺幣7,02 　　3 元、(2) 新臺幣22,012元、(3) 新臺幣85,850元，均自民　　國113 年7 月3 日起至清償日止，各按週年利率(1)10.51% 　　、(2)10.50%、(3)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-1021-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1118號原告林錦俊訴訟代理人黃聖展律師（法扶律師）被告江家羚上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第162號），本院於民國11 3年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國112年12月21日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，原告主張被告共犯洗錢罪，及其遭詐欺匯款共計新臺幣　 75萬元至人頭帳戶而受害等事實，有本院113年度審金簡字　　第37號刑事簡易判決及卷證（光碟）可參，被告就此亦無爭　執，自堪信為真正。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是原告依上述民法共同侵權行為規定，請求被告就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。　　三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-1118-20241108-1

湖小

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第81號原告雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人蘇雪鈴訴訟代理人呂志峯被告劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年7月13日起至　　清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告為雲鄉山莊公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（門牌新北市○○區○鄉路000號，下稱系爭建物），積欠自民國110年10月1日起至112年5月31日止之管理費新臺幣（下同）1萬元（每月500元）等語，並提出組織報備證明、積欠管理費明細、存證信函、系爭建物登記謄本　　、系爭社區規約等為證。被告則抗辯：位於新北市深坑區雲鄉路（下稱系爭道路）之3個自來水蓄水池係政府提供公有地興建，並由自來水公司管理及維護，與原告無關，又系爭道路已為新北市政府養工處認定為既成道路供不特定人通行　　，管理維護由區公所為之，系爭建物係獨立使用，並非系爭社區規約效力所及範圍，伊並非系爭社區之區分所有權人等語。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核，臺灣臺北地方法院111年度店小字第9號暨112年度小上字第4號兩造間給付管理費事件（即原告請求109年8月至110年8月止之管理費，下稱系爭前案）之確定判決，就被告抗辯其非系爭社區區分所有權人等重要爭點，本於兩造辯論結果已為判斷，認定「系爭建物與原告社區（即系爭社區）其他住戶具有地理上之集居性」、「原告社區所在區域包括系爭建物，全區住戶確有於原始結構之外，冀望透過整體管理設置共同設施　　，並提昇經濟規模為目的而設立規約，並組成管理組織甚明　　。衡諸前開說明，雲鄉山莊（即系爭社區）確屬因共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，而雲鄉山莊區分所有權人會議組織，為符合公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條等規定之組織，洵堪確定。」等語，並認定被告各節抗辯均非可採，業經本院調閱系爭前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，系爭前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是被告仍執詞拒絕給付管理費，自非可採。　㈢是原告本於公寓大廈管理條例及系爭社區規約之法律關係，請求被告給付自110年10月起至112年5月止尚未繳納之管理費1萬元，及自支付命令送達翌日起算之遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖小-81-20241108-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第88號聲請人世霖科技股份有限公司（即世霖科技有限公司）兼法定代理人黃世文相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,000元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院1 13年度司執字第167352號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度湖簡字第1264號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人以其提起確認本票債權不存在之訴（即本院113 　　年度湖簡字第1264號，下稱系爭本案）為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院113年度司執字第167352號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調　　閱系爭執行事件之聲請狀、執行名義、執行命令等影本及系爭本案卷宗後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。查，系爭執行事件相對人聲請執行之債權額　　為新臺幣（下同）3萬5,500元及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，算至本裁定日止，本息合計3萬8,223元（小數點以下四捨五入），其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案，為適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為3年8月，扣除系爭本案已繫屬期間，並考量系爭本案之繁雜度，以3年推估停止期間。計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為5,733元〔計算式：38,223×5%×3 　　=5,733，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為6,000元。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡聲-88-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第254號原告卓瑄奕被告陳雯慧訴訟代理人沈美娟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,000元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,920元，由被告負擔五分之一即新臺幣1,7 　　84元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,00 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　　⒈查，被告於民國111年8月4日駕駛5755-K9號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區○○○路0段00巷0號對面路旁由北往南方向起步左轉行駛時，起駛前未讓行進中之車優先通行，適原告騎乘LAR-5213號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同路段對向車道由南往北方向，行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，二車遂發生碰撞，原告因而受有左肩挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害）等情，有原告起訴狀所附證據資料及本院所調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事　　，認為被告之過失責任應為70%，原告之過失責任則為30%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈系爭機車受損之損害額方面：　⑴原告主張系爭機車受損，維修費約56萬多元等語。經核，檢　　視被告所提出、原告提供之維修估價單（見本院卷第83頁，下稱系爭估價單），所載維修費用計新臺幣（下同）53萬3, 　　850元。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為106年6月出廠　　，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上開維修費用　　，應扣除合理折舊40萬388元，則系爭估價單所載維修項目之必要費用額應為13萬3,462元（計算式：533,850-400,388 　　=133,462），先予敘明。　⑵被告另抗辯系爭機車之維修費用太高，事故撞擊時並沒有零件散落等語。經核，系爭機車雖有因事故碰撞而倒地受損之事實，然衡酌系爭機車車齡已逾6年，再檢視警方事故調查資料中系爭機車之照片，以其傷損痕跡，比對系爭估價單之維修項目，其更換零件所有維修內容，是否均為本次碰撞所致？是否均有相當因果關係及維修必要性？並非無疑。考量其內容難以區分，證明實際損害數額確有困難，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌一切情況，認為系爭機車因本件事故受損，必要維修費用之損害額，應以10萬元定之。超　　過此金額部分，即難憑採。　⒉停車保管費方面：　　原告另請求系爭機車之停車保管費10萬元等語，此為被告所否認。經核，原告就此部分損害之主張，並未提出支出費用之證據以明，難認屬實。再者，系爭機車倘已維修完畢，原告基於個人考量而未取回，縱衍生其他費用，亦難認與本件事故具有相當因果關係，亦不得請求被告賠償之。是原告此部分請求，無從准許。　⒊精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢程度、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金逾15萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬適當。　⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為15萬元。另按　　，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述。則依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為 10萬5,000元(計算式：150,000×70%=105,000）。　⒌至於原告並請求自112年8月4日起算法定遲延利息部分，經核，本件應屬給付無確定期限之債，而原告並未提出前曾對被告為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以本件起狀繕本送達始生催告效力，而得自翌日即112年12月20日起　　算法定遲延利息；逾此範圍之利息請求，即難准許。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-254-20241108-2

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第639號原告高啓婷被告劉𦻻莉上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1428號），本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國112年12月20 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本院之判斷　㈠查，被告提供金融帳戶予詐欺集團使用，原告遭詐欺匯款新　　臺幣（下同）1萬5,000元至該帳戶而受害，被告涉犯幫助犯　　洗錢罪等事實，有本院刑事簡易判決及卷證（光碟）可參，　　堪以認定。依民法第184條第1項、第185條規定，原告就其上述匯款1萬5,000元受損害部分，請求被告負賠償責任，自　　屬有據。　㈡至於原告另請求賠償交通費及精神損害5,000元部分，就出席調解或開庭衍生交通費之損失，係為行使訴訟權而須自行負擔之訴訟成本；又，本件原告受侵害者為金錢之財產法益　　，並非人格法益，不符合民法第195條第1項得請求精神賠償之要件。是以，原告此部分請求，無從准許。二、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述判斷　　，其餘理由省略。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖小-639-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第500號原告黎庭甄被告鄭喜文上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年11月21日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張被告於民國110年11月2日向其借款新臺幣（下同）3 0萬元，約定清償期限為111年3月2日，尚積欠25萬元未清償等語，業據提出起訴狀（即支付命令聲請狀）所附資料為證，被告亦不爭執確有透過其表弟張益銘（下稱張男）向原告借款之事實，原告此部分主張，堪信為真正。　㈡被告雖抗辯：當時張男與原告是情侶，張男另有積欠伊37、3 8萬元之債務沒還，已由張男承擔本件借款債務云云。然而　　，原告主張其並未同意由張男承擔本件借款債務等語。按，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。姑不論被告並未舉證其與張男間確有合意成立承擔債務之契約，縱認屬實，被告亦未舉證證明原告確已承認其與張男間承擔債務之契約，依前揭規定，對於原告自不生效力，被告即無從免除　　對於原告之還款義務。是被告此部分抗辯，並非可採。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-500-20241108-2

勞小

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第33號原告曾顗軒被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告7萬6,269元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，其中新臺幣333元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣7萬6,269 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，依勞動事件處理法第15條後段規定，適用民事訴訟法有關小額程序規定，先予敘明。二、原告得請求金額之認定：　　依原告主張以每月本薪3萬元作為計算基準，按其年資，原告得請求之資遣費應為1萬2,167元、預告工資應為1萬元。加計112年11月、12月尚欠之工資5萬1,102元，及特休3日未休工資3,000元，原告得請求之金額，共計為7萬6,269元。　　超過此金額部分，即難准許。三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除上述記載外，其餘　　理由省略。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

SLDV-113-勞小-33-20241108-1