返還不當得利
臺灣高等法院民事判決
113年度上字第777號
上 訴 人 宋政隆
宋政瑋
宋宜樺
上三人共同
訴訟代理人 紀孫瑋律師
被 上訴人 宋春美
訴訟代理人 李奇哲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第2901號第一審判決
提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人宋政隆負擔百分之六十，上訴人宋政瑋
負擔百分之十九，餘由上訴人宋宜樺負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人宋仁坤（下以姓名稱之）為上訴人
之父親，於民國98年8月6日因刑事案件而死亡，上訴人宋政
隆、宋政瑋、宋宜樺（分別以姓名稱之，合稱上訴人）因而
分別受領犯罪補償金新臺幣（下同）64萬7,663元、75萬315
元、82萬5,168元。又宋政隆因符合低收入戶身分，領有低
收入戶補助款143萬1,030元，並分別存入宋政隆設於中華郵
政股份有限公司（下稱中華郵政公司），帳號000000000000
00號帳戶（下稱宋政隆帳戶）、宋政瑋設於中華郵政公司，
帳號00000000000000號帳戶（下稱宋政瑋帳戶）、宋宜樺設
於中華郵政公司，帳號00000000000000號帳戶（下稱宋宜樺
帳戶，與宋政隆、宋政瑋帳戶合稱系爭帳戶），被上訴人為
伊等之姑姑，趁伊等尚未成年，未經伊等同意於98年至108
年間自宋政隆帳戶領取246萬5,530元、宋政瑋帳戶領取81萬
335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245元，合計410萬1,110元（
下合稱系爭款項，2,465,530元＋810,335元＋825,245元），
被上訴人無法律上原因受有利益，致伊等受有損害，爰依民
法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、
宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。
並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依序給付宋政隆
、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：宋仁坤過世後，上訴人即與訴外人宋王莟笑
（下以姓名稱之，即伊之母親、上訴人之祖母）同住，因宋
王莟笑不識字，遂將系爭帳戶均交由伊保管，伊依宋王莟笑
指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上訴人之生
活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行為等語，
資為抗辯。㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠宋仁坤因刑事案件於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋
宜樺分別受領犯罪被害人補償金，並存入宋政隆帳戶64萬7,
663元、宋政瑋帳戶75萬315元、宋宜樺帳戶82萬5,168元。
宋政隆另領有低收入戶補助款143萬1,030元。
㈡被上訴人於98年至108年間陸續自宋政隆帳戶領取246萬5,530
元、宋政瑋帳戶領取81萬335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245
元，合計410萬1,110元。
四、得心證之理由：
上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆
、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元
本息，有無理由？
㈠按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與
「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之
不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、
第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「
給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受
損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉
證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當
得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」
負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此
一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必
再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，應由受益
人就此利己事實負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段定有明
文。受訴法院於具體個案決定是否適用同法第277條但書所
定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟
事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證難易、距
離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然性之高低等
因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證
明度，進而為事實之認定（最高法院111年度台上字第49號
、111年度台上字第1945號判決意旨參照）。
㈡依上開三之㈡所示，雖可認定被上訴人有提領系爭款項，然查
，證人宋秀蘭於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10
9年度他字第7386號偵查案件（下稱系爭他字案件）110年1
月5日訊問期日中證述：伊與被上訴人是姊妹，宋仁坤過世
後，上訴人係由我母親即宋王莟笑照顧，政府有給予上訴人
生活費，被上訴人再提領交予宋王莟笑，在政府尚未給付補
助前，上訴人之生活費係由宋王莟笑、被上訴人支付。宋王
莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2至3萬元，宋王
莟笑在住院之前有拿120萬元給伊等語；證人即宋秀蘭之配
偶陳金水於上開訊問期日中證稱：上訴人之父親過世後，上
訴人之生活費由被上訴人支出一些，後來由伊等支付，現在
上訴人已經長大就由其等自行支付，伊有聽宋秀蘭講過被上
訴人將上訴人之父親死亡之補助費提領交給宋王莟笑，但不
知道確切金額多少等語，有該次訊問筆錄影本可稽(原審卷
第108至110頁），參以上訴人於系爭他字案件109年12月14
日訊問期日自承伊等自父親宋仁坤過世後均由宋王莟笑扶養
，宋王莟笑當時沒有工作，僅領有老人年金及低收補助乙節
(系爭他字案件卷第19至20頁)，顯見宋王莟笑並無資力可供
扶養上訴人，則被上訴人辯稱伊依宋王莟笑指示提領系爭款
項交付宋王莟笑作為上訴人之生活費用等情，即非無據。
㈢再者，宋仁坤於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋宜樺
依序於00年0月0日、00年0月00日、00年0月00日出生（原審
限閱卷），其等先後於000年0月0日、000年0月00日、000年
0月00日屆滿20歲，參酌新北市歷年最低生活費，自98年8月
起至100年6月止，每人每月最低生活費為1萬792元；自100
年7月起至102年12月止，每人每月最低生活費為1萬1,832元
；自103年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬2
,439元；自104年1月起至105年12月止，每人每月最低生活
費為1萬2,840元；自106年1月起至同年12月止，每人每月最
低生活費為1萬3,700元；自107年1月起至同年12月止，每人
每月最低生活費為1萬4,385元；自108年1月起至同年4月止
，每人每月最低生活費為1萬4,666元【新北地檢署110年度
偵字第47548號偵查案件（下稱系爭偵查案件）第4、14頁】
，足見上訴人於宋仁坤死亡後至各自年滿20歲期間須支出合
理生活費用共計374萬8,076元【（10,792元X23個月X3人）＋
（11,832元X30個月X3人）＋（12,439元X12個月X3人）＋（12
,840元X20個月X3人）＋（12,840元X4個月X2人）+（13,700
元X12個月X2人）＋（14,385元X4個月X2人）+（14,385元X8
個月X1人）＋（14,666元X4個月X1人）】。又依證人宋秀蘭
上開證言，宋王莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2
至3萬元，宋王莟笑在住院前曾拿120萬元給證人宋秀蘭以支
付療養院費用，則上訴人之生活費用及宋王莟笑交付證人宋
秀蘭之療養院費用合計494萬8,076元，佐以宋政隆、宋政瑋
、宋宜樺先後於103年3月11日、5月2日、107年10月11日由
雇主為其等辦理加入勞保，迄至其等各自屆滿20歲之前，有
多次加退保之情形（本院卷第129至139頁），扣除上訴人於
前開期間之生活費用後，與被上訴人提領系爭款項之數額尚
屬相當。經審酌被上訴人於98年間即開始自系爭帳戶提領款
項，時間久遠，如強令被上訴人逐一說明且檢附單據憑證，
始能據以核算，有事實上舉證困難，宜降低其證明度，況觀
諸系爭帳戶之提款明細各筆紀錄，未見有何異常大筆金額提
領情形，與一般人提取日常生活開銷之經驗法則相符，且被
上訴人若要侵占系爭款項，於98年間即可自系爭帳戶提領系
爭款項，何須於每月分數次提領，且耗時長達10年之久，增
加查獲之風險。此外，上訴人對被上訴人提出侵占之刑事告
訴，亦經新北地檢署檢察官認定罪嫌不足，而以系爭偵查案
件為不起訴處分確定，依上開說明，堪認被上訴人辯稱伊依
宋王莟笑指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上
訴人之生活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行
為等情已盡舉證之責，是上訴人主張被上訴人提領系爭款項
為無法律上原因受有利益，致其等受有損害乙節，為不足採
，其等依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆
、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元
本息，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序
給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、8
2萬5,245元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。
六、上訴人雖聲請向「私立大愛護理之家」、「名倫護理之家」
調取宋王莟笑居住上開療養院之起訖日期（本院卷第180頁
），惟上開證據資料尚不足以認定被上訴人提領系爭款項後
未交付宋王莟笑而無法律上原因受有利益乙節，自無調閱之
必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與本判決結果無任何影響，爰不予一一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 陳盈真
TPHV-113-上-777-20241218-1