Know99判決書

搜尋結果：李秋瑩

共找到 245 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第887號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張文騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第530號)，本院裁定如下：　　主　文張文騰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文騰因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至5所示之罪，分別經臺灣臺南地方法院及最高法院判決如附表編號1至5所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第1085、1212號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。審酌被告所犯附表所示之罪，均係罪質相同之詐欺犯罪，責任非難重複程度甚高，附表編號1至4所示之罪犯罪時間為同1日，附表編號5所示之罪與其他之罪犯罪時間僅相距3日，全部犯行之犯罪時間密接，前後犯罪次數共計5次，犯罪所得合計新臺幣(下同 )6千元，前後5次犯行被害人所受損害達33萬5千餘元，犯罪所生損害不輕，足見受刑人法敵對性格強烈，暨衡酌受刑人對本件定應執行刑案件表示：曾經無知，不知事情輕重，且為第一次入獄，請求從輕量刑，俾利重返社會，必定賠償被害人，幫助弱勢團體，回饋社會，彌補過錯等語，有本院陳述意見調查表在卷可參(見本院卷第69頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNHM-113-聲-887-20241014-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第486號抗告人即受刑人周柏憲上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年8月27日裁定（113年度聲字第1520號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人周柏憲(以下稱受刑人) 所犯數罪，如原裁定附表編號1至4所示之罪，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1227號裁定應執行有期徒刑4年6月，加上原裁定附表編號5傷害致重傷罪所處有期徒刑5年，合併執行刑上限為9年6月，下限為5年，卻裁定受刑人應執行有期徒刑9年4月，僅寬減2月，實與累加無異，細觀原裁定全文，並未說明考量因素，原裁定明顯不符罪刑相當原則、比例原則、責任遞減原則與公平正義原則。況且，受刑人係第1次入獄服刑，涉世未深，智識不足，對於所犯各罪，造成被害人傷害，內心懊悔不已，又與被害人達成和解，賠償被害人，足證已有悔悟之心，原裁定量刑不當，請求撤銷原裁定，重新、從輕裁定有利於受刑人之刑度。二、按依刑法第53條所定，數罪併罰有二裁判以上，依同法第51 條第5款至第7款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。又該所稱「犯罪事實最後判決之法院」乃指對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但非該條所指犯罪事實最後判決之法院(最高法院108年度台抗字第10 07號判決意旨參照)。三、本件受刑人因犯如原裁定附表（以下稱附表）編號1至5所示毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處罪刑確定，合於定應執行刑之規定，原審乃依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑9年4月，固非無見。惟查：依前揭說明，本件附表編號1至5所列各罪，係以其中編號5所示之傷害致重傷害罪，經本院於民國113年6月28日，以112年度上訴字第1873號刑事判決判處罪刑，並於同年7月30日確定乙案，為最後宣告罪刑之案件，有上開判決在卷可參，則應以該案判決之法院即本院為犯罪事實最後判決之法院。依首揭說明，宣告編號5罪刑之法院為本院，即犯罪事實最後判決之法院。是本件定應執行刑之案件，應由本院對應之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請本院裁定之，方屬適法。乃原裁定誤認諭知編號5傷害致重傷害罪刑之法院即最後事實審法院為原審法院，遽依臺灣臺南地方檢察署檢察官之聲請，為本件定應執行刑實體上之裁定，顯有違誤。受刑人抗告指摘原裁定不當即有理由。爰將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。　　四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNHM-113-抗-486-20241014-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第636號上訴人即被告陳嘉怡選任辯護人陳奕璇律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第4號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9546號、第12373號、第13491號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳嘉怡處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於本院民國113年9月26日審理期日未到庭，惟本院113 年度原金上訴字第636號案件審理期日傳票已於113年8月26 日送達被告住所，由被告同居人即其母親領取，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第175頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。　　二、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴之情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果之特定部分，如僅就科刑之定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定之犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否之判斷基礎。　　三、上訴審理範圍：　　原審於113年2月29日以113年度原金訴字第4號判決判處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1000元折算1日。未扣案之犯罪所得9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告陳嘉怡提起上訴，被告陳嘉怡於本院準備程序時，明示本案僅對原判決「量刑」部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不爭執，明示不在上訴範圍（本院卷第167頁），依據前開說明，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，至於原判決關於被告其他部分（含原判決關於認定被告犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分），均不予爭執，而該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分，可以分離審查，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於被告陳嘉怡被訴經原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均以原判決之認定為基礎，不在本院審理範圍。四、經本院審理結果，因被告表示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、罪數及沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第4號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力於本案審理終結前均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實及罪刑等均不爭執，僅就量刑上訴，另被告與被害人卓芳貞達成和解，請斟酌後減輕被告刑度等語。辯護人於上訴意旨補充稱：本件被告於本院已自白犯罪，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並考量被告積極尋求與被害人達成和解，能給予被告緩刑機會等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢被告於原審雖否認犯罪，但於本院已坦承犯行，依前述規定及說明所示，本院應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　三、量刑撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院自白幫助洗錢犯行，經新舊法比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情，因而未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元，尚有未洽。被告以其已自白幫助洗錢犯行，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡本院審酌被告明知將自己申設之本案帳戶其網路銀行帳號、密碼，以及本案帳戶綁定之火幣網會員帳號、密碼，交付他人，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之上開帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將上開帳戶網路銀行以及火幣網會員帳號及密碼提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員用以作為詐欺附表所示被害人，供附表所示被害人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人共計7 名，遭詐騙金額合計177萬元，被告雖已與被害人卓芳貞和解，約定分期賠償，但與其他被害人尚未達成和解，被告犯罪所生危害甚鉅，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表再卷可稽，素行良好，於警詢、偵訊、原審均否認犯罪，直至本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳大學肄業，未婚，獨居，目前擔任外送員及做保險，收入狀況勉強等生活、經濟狀況與其他一切情狀，量處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、不予緩刑宣告：　　　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第41頁），惟被告迄今僅與被害人卓芳貞達成和解，猶未取得其他6名被害人之諒解，本院酌以上情及被告之犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告及辯護人請求本院為被告緩刑宣告，礙難准許，一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據及出處 1 楊士融行騙者藉與楊士融於交友軟體派愛族PAIRS結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「E-commerce tutor」向楊士融佯稱：得於「shopify」網站販售商品獲利，惟須先依指示匯款儲值以上架商品云云，致楊士融陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日11時5分許 ②112年6月14日11時6分許 ③112年6月14日11時11分許 ④112年6月14日11時11分許(起訴書誤載為12分許) ⑤112年6月14日11時20分許(起訴書誤載為21分許) ⑥112年6月14日11時23分許(起訴書誤載為24分許) ⑦112年6月14日11時40分許(起訴書誤載為42分許) ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④4萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦3萬元(起訴書誤載為5萬元) 1.被害人指述(警800卷第59至63頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖3張(警459卷第26至28頁) 3.詐欺網站截圖1張(警459卷第27頁) 2 劉小珍行騙者藉與劉小珍於通訊軟體LINE上結識之機會，先後以暱稱「CVC外資客服經理-林家豪」及「客服」向劉小珍佯稱：得於「CVC」應用程式上投資股票獲利，惟須先依指示與其他幣商購買虛擬貨幣儲值，且欲出金須繳交保證金云云，致劉小珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月14日11時50分許(起訴書誤載為30分許) 20萬元 1.被害人指述(警200卷第9至11頁) 2.匯款申請書影本1張(警200卷第21頁) 3.與行騙者之對話紀錄截圖32張(警200卷第23至30頁、第32頁) 4.詐欺APP截圖1張(警200卷第30頁) 3 陳立格行騙者藉與陳立格於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「吳春燕」向陳立格佯稱：得於「https：//deecen.online」、「https：//dshkmy.online」網站上投資外幣獲利，惟須先依指示匯款，且因帳號遭金管會監管須繳地下錢莊差旅費押金云云，致陳立格陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日11時37分許 ②112年6月14日11時39分許 ③112年6月14日11時44分許 ④112年6月14日11時45分許(起訴書誤載為15日) ⑤112年6月15日11時52分許 ⑥112年6月15日11時54分許 ⑦112年6月15日11時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦10萬元 1.被害人指述(警459卷第32至34頁反面) 2.轉帳明細截圖7張(警459卷第65至67頁、第80至83頁) 3.台北富邦銀行帳戶之金融卡正反面影本1張(警459卷第85頁) 4 卓芳貞行騙者藉與卓芳貞於交友軟體sweetring上結識之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「liao」及「客服」向卓芳貞佯稱：得於「至簡控股」博弈軟體上投資博弈獲利，惟須先依指示匯款，且欲出金須繳交保證金云云，致卓芳貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月14日12時42分許(起訴書誤載為28分許) 30萬元 1.被害人指述(警459卷第113至117頁) 5 林玉茹行騙者藉與林玉茹於交友軟體LITMATCH上結識之機會，先後以通訊軟體不詳暱稱、及不詳網址之線上客服向林玉茹佯稱：欲裝潢房子，得以下訂單，惟須先依指示匯款支付訂金云云，致林玉茹陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月14日15時27分許 ②112年6月15日11時45分許 ①18萬元 ②18萬元 1.被害人指述(警459卷第131至137頁、第142至144頁) 2.元大商業銀行帳戶之存摺封面、內頁交易明細影本及客戶往來交易明細(警600卷第17至19頁、第23頁) 3.詐欺網站翻拍照片1張(警600卷第21頁) 4.與行騙者之對話紀錄截圖15張(警600卷第31至45頁) 5.元大銀行國內匯款申請書影本2張(警600卷第47頁) 6 張鳳行騙者藉與張鳳於通訊軟體微信上結識之機會，先後以通訊軟體QQ不詳暱稱及「客服」向張鳳佯稱：得於「周六福」網站上投資虛擬通貨獲利，惟須先依指示匯款云云，致張鳳陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月15日9時50分許 ②112年6月15日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 1.被害人警詢筆錄(警459卷第164至166頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖82張(警459卷第171頁、第173至186頁) 3.轉帳明細截圖2張(警459卷第172頁) 7 王靜美行騙者藉與王靜美於交友軟體TINDER上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「避風港(陳文學)」向王靜美佯稱：得參與操作博弈網站獲利，惟須先依指示匯款云云，致王靜美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年6月15日12時18分許 ②112年6月15日12時19分許 ①5萬元 ②5萬元 1.被害人指述(警459卷第213至215頁) 2.與行騙者之對話紀錄截圖8張(警459卷第222至224頁) 3.轉帳明細截圖2張(警459卷第225頁) 4.與行騙者之通話紀錄截圖2張(警459卷第227頁) 5.詐騙網站截圖1張(警459卷第228頁)

2024-10-09

TNHM-113-原金上訴-636-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1360號上訴人即被告廖致幃選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第141號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11705號、第12174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。廖致幃緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告於本院準備程序及審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第80頁、第121頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。二、上訴駁回之理由：㈠、原判決以被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告本身未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性固然較小，惟其提供上開郵局帳戶資料供作他人犯罪使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，且於政府機關及各金融機構多所宣導，勿交付個人帳戶以免淪為不法犯罪之幫助工具，卻仍交予他人使用，足見其對法令禁止規範之嚴重漠視心態，實在不可取；衡酌被告所為造成附表所示告訴人遭詐欺取財後匯款至其帳戶，而受有一定損失，參酌告訴人邱夙焄回覆原審之意見調查表所勾選對本案之意見（見原審卷第23 頁），復考量被告犯後否認犯行，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，原審雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），又被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳希望增加被動收入而為本案犯行之犯罪動機，目前從事駕駛大貨車工作，月薪約新臺幣(下同)6萬元，為高職畢業之教育程度，未婚，家中有父親（領有身心障礙證明，罹病居住在安養中心）、母親、弟弟、爺爺（負擔父親之安養中心費用）之家庭及經濟狀況，暨其犯罪之目的、手段、檢察官對量刑之意見等一切情狀，復審酌本案所處刑度為洗錢罪最重刑度（即有期徒刑7年）之12分之1，已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其已自白認罪，係受廖健評影響而一時失慮將帳戶交出，且與被害人和解並賠償完畢，原審未及審酌上情，對被告量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決時雖因被告並未認罪且未與被害人廖思怡、林平進、邱夙焄和解，而未就上開科刑因子採為量刑基礎，然被告於事證明確之情形下，仍自警詢、偵訊以迄原審審理時，一再否認犯行，耗費諸多司法資源，當難因被告經原審耗費司法資源調查卷內證據，辛苦勾稽比對事證後，認定被告有罪並予科刑，而因被告上訴不再辯解，以此否定原判決耗費之心力，遽認原判決量刑不當予以任意撤銷改判，被告以其上訴後坦承犯行，指摘原判決未及審酌量刑過重，難謂可採。又被告與被害人廖思怡等3人和解，固足以認定被告知所悔悟，有意彌補其犯行造成之損害，犯後態度已與原審審理時有所不同，惟犯後態度僅為原判決量刑事由之一，並非量刑之決定性因素，參以原判決已說明本件考量被告各項有利不利因素後，仍予以量處低度刑，使被告心生警惕，反映犯行侵害法益之嚴重性，以收預防及教化目的，故考量被告之犯罪情節不輕，縱原判決考量被告尚未與被害人廖思怡3人和解此一不利被告事由後，亦僅量處被告有期徒刑5月、併科罰金5萬元，原判決所量處刑度並未過重，其刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已與告訴人廖思怡、林平進、邱夙焄和解或調解成立，並依約全部給付完畢，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　　三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNHM-113-金上訴-1360-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1355號上訴人即被告劉冠吟選任辯護人李佳玟律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第106號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉冠吟緩刑肆年，並應依附表所示給付方式及金額，向周民秋支付損害賠償。　　事實及理由一、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告於本院準備程序及審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第65頁、第111頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。　　二、上訴駁回之理由：㈠、原判決以被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付系爭郵局帳戶及系爭虛擬貨幣帳戶資料予詐欺集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐欺集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，並考量被告未與告訴人達成調解，且始終否認犯行之犯後態度，兼衡本案被告犯罪情節、動機，暨被告在原審自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(見原審卷第212頁)等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其已坦承犯行，且與被害人周民秋和解及分期給付和解金中，犯後態度良好，原審未及審酌上情，對被告量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57 條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決時雖因被告否認犯行且未與被害人和解，而未就上開科刑因子採為量刑基礎，然被告於事證明確之情形下，仍自警詢、偵訊以迄原審審理時，一再否認犯行，耗費諸多司法資源，當難因被告經原審耗費司法資源調查卷內證據，辛苦勾稽比對事證後，認定被告有罪並予科刑，而因被告上訴不再辯解，以此否定原判決耗費之心力，遽認原判決量刑不當予以任意撤銷改判，被告以其上訴後坦承犯行，指摘原判決未及審酌量刑過重，難謂可採。又被告與被害人調解成立，並已給付第一期款項，固足以認定被告知所悔悟，有意彌補其犯行造成之損害，犯後態度已與原審審理時有所不同，惟犯後態度僅為原判決量刑事由之一，並非量刑之決定性因素，參以被告本件犯罪情節不輕，造成被害人高達50萬元之財產損失，犯行造成相當程度損害，原判決考量被告各項有利不利因素後，仍予以量處低度刑，不僅表彰被告犯行侵害法益之嚴重性，亦有助於達到預防及教化目的，故考量被告之犯罪情節、所生危害，縱原判決考量被告尚未與被害人調解成立此一不利被告事由後，亦僅量處被告有期徒刑5月、併科罰金3萬元，原判決所量處刑度並未過重，其刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已與被害人周民秋調解成立，除第一期款項2萬元已給付完畢外，並承諾以如附表所示方式給付被害人周民秋，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，另因被告尚未依其與被害人周民秋間之調解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附表所示給付方法，支付被害人周民秋財產上之損害賠償，以勵自新。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知如附表所示賠償被害人周民秋損害之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：告訴人給付方式及金額(新臺幣) 周民秋一、被告應給付230,000元予周民秋。二、給付方法：被告自113年10月10日起至115年9月10日止，按月於每月10日前各給付周民秋6,000元；自115年10月10日起至116年8月10日止，按月於每月10日前各給付周民秋7,000元，及於116年9月10日給付周民秋9,000元，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-10-09

TNHM-113-金上訴-1355-20241009-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1380號上訴人即被告蘇鉦凱選任辯護人王正明律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度重訴字第3號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31775號；移送併辦案號 113年度少連偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告蘇鉦凱於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數或沒收部分不提起上訴(見本院卷第89頁、第143頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數或沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告主張其向承辦員警供出本案毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。然經依被告請求函詢臺南市政府警察局善化分局及內政部警政署刑事警察局，有無因被告供述而查獲本案被告運輸之毒品來源一節，上述 2警察機關均回覆，並無因被告供述而查獲被告所涉運輸毒品犯行之毒品來源或其他共犯等情，有臺南市政府警察局善化分局113年9月19日南市警善偵字第1130609258號函、內政部警政署刑事警察局113年9月24日刑偵八二字第113617538 號函存卷可參(見本院卷第121頁、第123頁)，故被告主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，要非可採。三、被告及辯護人主張被告於警詢、偵訊、法院審理時均坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，被告私運第二級毒品進口次數1次，僅國中畢業、妻子懷孕、須照顧雙親、妻子、弟弟及姐姐幼子，犯罪動機係幫胞弟籌措新臺幣(下同)200萬元和解金，被告因工作收入有限，致思慮欠周誤觸刑章，犯罪情狀顯可憫恕，量處最低度刑，仍嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59 條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告雖以前揭理由主張適用刑法第59條規定酌減其刑，然被告於本案所私運及運輸之第二級毒品驗餘淨重高達2950.05公克，數量甚鉅，幸海關及時發覺扣案毒品被運輸入境，事先於包裹寄送前，即通知警察機關此事啟動查緝工作，運輸入境之毒品在國內遞送過程均經警監控，適時查獲少年李○宇及被告，運輸入境之扣案毒品，未流入市面，但被告行為，仍對社會治安及國民健康潛藏極大風險，又被告自承為不詳人士安排將扣案第二級毒品運輸入境並收受後轉交事宜，該不詳人士承諾給予被告30萬元報酬，雖被告尚未取得該人承諾之報酬，但被告本案預計取得之犯罪所得甚高，且被告除自己參與本案運輸第二級毒品犯行外，更為躲避查緝，利用少年李○宇出面冒用少年黃○宇姓名，簽收並領取扣案第二級毒品，犯罪惡性及情節均不輕，且被告行為對於社會治安及他人身體健康潛在風險甚高，由被告所提出臺南市私立○○○○○○○ 安養院在院證明、○○醫療財團法人○○○○醫院其父蘇木林診斷證明書與重度身心障礙證明、全戶戶籍謄本(見本院卷第161 至169頁)等資料，雖可認定被告胞姐身體狀況不佳呈植物人狀態、其父健康狀況不佳領有身心障礙証明，及其家庭成員有多人等狀況，被告固供稱其犯案之動機，係因父母罹病有賴其照顧、配偶懷孕中仰賴其扶養，胞弟因案缺乏和解金，被告須照顧胞姐幼女而犯本案，惟被告胞弟因案件需要款項與被害人和解，此本應由其胞弟自行籌措，被告並無責任亦不應以犯罪方式獲取報酬為其胞弟籌措和解金額，而其胞姐即使身體狀況不佳無法照顧幼女，該子女應有父親或其他親屬可扶養照顧，若均無其他人可扶養，亦有社會福利可申請補助津貼以維持該幼女之最低限度生活，何以必須由被告冒險犯案以犯罪所得照顧胞姐幼女，殊難想像，更不應成為被告正當化其犯罪動機或搏取他人同情之理由。再者，被告父母縱使罹病身體狀況不佳，而缺乏收入，以被告父親領有身心障礙証明，符合領取殘障津貼之要件，本即有社會福利救助以維持被告父親最低生活條件，被告之扶養僅居於補充該津貼不足部分之開支，更何況被告若須扶養配偶或父母，理應從事正當工作，領取合法收入，方能長期照顧及扶養父母、配偶，焉會從事犯罪手段賺取1次性報酬，如此一來，被告一旦因犯罪遭查獲，須入獄服刑，豈非更無法扶養、照顧父母、配偶，被告所主張之犯案動機顯不合理。此外，被告苟如其所述須扶養、照顧如此多家屬，何以其於警詢竟供稱「無業，沒有收入來源」，更啟人疑竇，且被告本案經查扣愷他命及2支蘋果牌行動電話等物，被告於本院審理時供稱：為警查扣之愷他命係供其自己施用等語(見本院卷第151頁 )，顯見被告案發時並非身無分文，被告有錢竟不用於扶養父母、配偶或胞姐幼女，卻花費鉅資購買扣案高價蘋果廠牌電話使用，且斥資購買扣案愷他命供己施用，再冀圖犯本案取得高額報酬以奉養父母、扶養配偶及胞姐幼女，其行為豈非本末倒置，且與常情相悖，故其所述犯案動機殊值懷疑。參以卷內又無任何證據顯示，被告有何不得已原因必須共同運輸第二級毒品，難認被告有值得憫恕之特殊原因或環境致為犯罪，衡以被告上開犯罪情節難謂輕微，故其犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之處，酌以被告犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，被告漠視法紀，輸入第二級毒品，助長毒品在我國境內流通，殘害他人身體健康，造成我國社會秩序破壞之高度風險，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，被告及辯護人之主張委不可採。　四、原判決以被告本件成年人共同利用少年運輸第二級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條等規定，並審酌被告漠視法令禁制，非法走私運輸第二級毒品進口，且數量非屬稀微，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險程度並非稱低，然念其於司法警察調查中、偵訊及審理中均知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，再其先前無相同之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，並考量被告私運第二級毒品進口之次數1次、驗餘淨重共計達2950點05公克，復兼衡被告自述係國中畢業、妻子甫懷孕，須照顧雙親（父親80幾歲而失明、母親60幾歲而有心臟病）、妻子、弟弟及姐姐（現為住於療養院之植物人）之幼子之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其供出毒品來源，檢警並因此查獲上手，其有毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑事由，且其有上述犯罪情狀顯可憫恕，應可依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定酌減其刑，且未斟酌其家庭狀況而有量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑，業如前述，被告此部分上訴理由，顯非可採。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，更何況被告所述之家庭狀況，業經原判決採為量刑基礎，而無漏未斟酌之情事，足見原判決刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-09

TNHM-113-上訴-1380-20241009-2

毒聲重

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒聲重字第3號聲請人即受裁定人康志鴻上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度毒抗字第416號中華民國113年8月26日確定裁定（原審裁定案號：臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第302號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲戒字第38號、112年度撤緩毒偵字第47號、 112年度撤緩毒偵字第48號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人（下稱聲請人）康志鴻因強制戒治案件，聲請重新審理，理由如附件「刑事異議重新審理狀」所載。二、聲請人雖提出「刑事異議重新審理」狀，於案號記載「113 年度毒抗字第416號」，觀諸其書狀所載內容，應係對本院1 13年度毒抗字第416號強制戒治處分確定裁定表示不服，並請求撤銷強制戒治處分，核其真意，聲請人應係以發現確實之新證據，依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，對本院上開確定裁定聲請重新審理之意，合先敘明。三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」又「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。」毒品危害防制條例第20條之1第1、2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人因施用施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以以112年度毒聲字第165號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○ ○○○○○○依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」進行經評估，結果在⒈「前科紀錄與行為表現」合計為23分(含①有10筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5分，但上限為10分，此項目得分為10分、②首次毒品犯罪年齡21至30歲，得分5分、③有3筆其他犯罪紀錄，每筆2分，得分6分、④入所時尿液毒品檢驗，無藥物反應，得分0分、⑤於所內持續抽菸，得分2分)；⒉ 「臨床評估」合計為39分(含①有海洛因及安非他命等多重毒品濫用，得分為10分、②有抽菸及吃檳榔，得分4分、③有使用注射方式，得分10分、④使用年限超過1年，得分10分、⑤ 無精神疾病共病(含反社會人格)，得分0分、⑥臨床綜合評估 (含病識感、動機、態度、就醫意願)，偏重，得5分；⒊「社會穩定度」則為5分(含①有全職工作，得分0分、②入所後，無家人訪視，得分5分，其他評分項目則為0分)；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為12分、「靜態因子」為 55分，總計67分，而判定聲請人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年7月23日高戒所衛字第11310005300號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。嗣由原審法院以11 3年度毒聲字第302號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於113年8月26日以113年度毒抗字第416 號裁定駁回其抗告，因屬不得再抗告之裁定而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度毒抗字第416號刑事裁定在卷可稽。且本院於聲請人抗告時，已就上開評分項目逐一訊問聲請人，予聲請人答辯之機會，已完足聲請人參審權之保障，符合正當法律程序之要求。且經本院核對上開評估結果，客觀上並無誤寫、誤算，或擅斷、濫權等明顯不當之情事，且前述綜合判斷之結果，係勒戒處所具相關專業知識經驗之專業人員於聲請人在所執行觀察、勒戒期間，依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，本其專業知識就聲請人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有科學驗證所得之結論，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所核計各項配分計算及總分無誤，是由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷聲請人有繼續施用毒品傾向之證明，法院自應予以尊重。　㈡聲請人爭執「評估標準紀錄表」依據法務部頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所載之判定原則，質疑其中諸多評分如「入所後家人是否訪視」、「入所驗尿反應」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估」等列計為評估分數不當，質疑評估標準不公，及戒治處所戒治方式之實施均有不服之處云云，然本院確定裁定亦已說明「其中之『前科紀錄與行為表現』係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；『臨床評估』係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；『社會穩定度』則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果……」已詳述對於本件評估結果，經核客觀上並無誤寫、誤算，或擅斷、濫權等明顯不當之情事，且係勒戒處所具相關專業知識經驗之專業人員於聲請人在所執行觀察、勒戒期間，依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，本其專業知識就聲請人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有科學驗證所得之結論，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所核計各項配分計算及總分無誤，是由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，說明綦詳；至於聲請人以其雙親染病、路途遙遠無人可以訪視聲請人，但其父親均有寫信告知聲請人近況，質疑評分標準表「社會穩定度」，家人是否前來會客5分之標準何在等語。然「入所後家人是否訪視」，列入社會穩定度計分標準，乃勒戒處所評估受觀察、勒戒處分人家庭支持程度之方式，主要係考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得以遠離毒品，無論家人未訪視之背後原因為何，其支持強度與僅書信往返或僅寄送匯票等方式確有差異，則前揭評估表之評估結果，以入所後無家人訪視，列計5分，難認有誤，並不因聲請人之家庭因素而有不同。再本件評估報告已就聲請人之人格特質、臨床徵候及環境相關因素等事項，均分別評列分數，而後加總計算得出總分為67分，綜合判斷認聲請人有繼續施用毒品傾向，核其報告未有判斷瑕疵或顯不可信之情事存在，原確定裁定據以認定聲請人有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，應令入戒治處所強制戒治，而駁回聲請人之抗告，並無適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果的情形。再者，聲請人固對於法務部所為上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊內容是否妥適之爭執，然此屬於對行政規則或法規命令表示不同意見，並非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「新證據」，聲請人以此為由聲請重新審理，與毒品危害防制條例第20條之1第1項所定法定重新審理之要件均不符合，尚非有據。　㈢至聲請重新審理意旨雖執聲請人遭詐欺集團利用涉案犯罪導致撤銷假釋，並非聲請人本意犯罪，而以其生活經濟壓力甚大導致再犯吸食毒品，並以家中父母年老生病，僅剩下聲請人可以照顧父母，請求酌情考量聲請人之家庭狀況從輕審酌其是否有仍有強制戒治之必要，惟以聲請人以其本案觀察勒戒、強制戒治前因其自果樹上跌落傷及腰部無法行走，需依賴輪椅之身體狀況，及家中兩老均罹患重病需其照顧，除理由互有所斥之矛盾外，亦非得聲請重新審理之「新證據」，另參以本院於聲請人抗告、確定裁定前，已傳喚其到庭就上開評分項目逐一訊問聲請人，予聲請人答辯之機會，已完足聲請人參審權之保障，堪認已周全保障聲請人救濟之權，符合正當法律程序之要求。另以，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。聲請人雖自認無需戒治治療，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，即應依法裁定施以強制戒治。稽此，聲請人上開所指均非可採，並未提出任何確實之新證據足認其應不施以強制戒治，自非合法之重新審理理由。五、綜上所述，原確定裁定以聲請人有繼續施用毒品之傾向，第一審法院依檢察官聲請，裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，本院113年度毒抗字第416號裁定駁回聲請人之抗告，亦無不合。聲請人對本院確定裁定聲請重新審理，所主張之事由不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，是本件聲請重新審理為無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TNHM-113-毒聲重-3-20241008-1

附民移調

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

調　　解　　筆　　錄聲請人　黃柏晟　相對人　吳菀芠　上列當事人間113年度附民移調字第186號（113年度附民字第556 號）就本院113年度金上訴字第1408號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年10月8日下午3時30分，在本院第三調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：受命法官李秋瑩書記官劉紀君調解委員孫玉文委員朗讀案由。二、到庭調解關係人：聲請人黃柏晟到相對人吳菀芠到三、調解成立內容：㈠兩造就本院113年度金上訴字第1408號詐欺等案件，相對人願給付聲請人新臺幣（下同）35,000元，給付方式如下： 1、聲請人自民國（下同）113年11月15日起至114年5月15日止，按月於每月15日前給付相對人300元。 2、聲請人自114年6月15日起至114年12月15日止，按月於每月15 日前給付相對人500元。 3、聲請人自115年1月15日起至116年11月15日止，按月於每月15 日前給付相對人1,000元。 4、聲請人願於116年12月15日前給付相對人400元。 5、聲請人自117年1月15日起至117年6月15日止，按月於每月15 日前給付相對人1,000元。 6、上開分期款項，均匯入聲請人申設之中國信託商業銀行○○分行000000000000號帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期。㈡兩造就本院113年度金上訴字第1408號詐欺等案件或所衍生之相關糾紛日後均不得再向對造請求任何給付或賠償。㈢聲請人其餘請求拋棄，訴訟費用各自負擔。㈣聲請人就本院113年度金上訴字第1408號詐欺等案件，願意原諒相對人，同意法院從輕量刑，如相對人符合緩刑條件，聲請人同意法院對相對人為附條件緩刑宣告。四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：聲請人黃柏晟相對人吳菀芠中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭書記官劉紀君受命法官李秋瑩上列正本證明與原本無異。書記官劉紀君中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TNHM-113-附民移調-186-20241008-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第894號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鍾孟屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　文鍾孟屏因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人鍾孟屏因犯強盜等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，又附表編號1所示受刑人詐欺一案，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第1969號判決有期徒刑1年，緩刑2年確定後，因故意犯罪（附表編號2之罪）經檢察官聲請臺灣臺南地方法院以113年度撤緩字第195號裁定撤銷緩刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請合併定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並參酌受刑人所犯各罪之犯罪時間為111年6月至112年6月間，相隔時間近1年有餘，罪名為詐欺（以網際網路對公眾散布詐欺取財罪）、強盜（攜帶兇器侵入住宅強盜罪）之罪，各罪之罪質，並衡其犯罪所侵害之法益、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的暨貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並於給予受刑人以書面陳述意見之機會，合併定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：

2024-10-08

TNHM-113-聲-894-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第902號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人高詩凱上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第220號），本院裁定如下：　　主　文高詩凱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高詩凱因詐欺等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款規定聲請裁定。二、查受刑人前因詐欺等案件，經本院以111年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年11月，提起上訴後，再經最高法院以1 11年度台上字第3634號判決駁回上訴確定，嗣經移送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。三、茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年9月30日以法矯署教字第11301743660號核准假釋，而上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院，聲請於其假釋中付保護管束。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-聲保-902-20241004-1