Know99判決書

搜尋結果：林昆翰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第250號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46488號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1223 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文徐鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　徐鈞知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月10日前某日，在臺灣地區某便利商店，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予真實姓名年籍不詳、自稱「林義雄」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「林義雄」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在000年0月間某日，在LINE自稱「陳永年」，對謝宇軒佯稱在「匯鋮投資股份有限公司」網站投資股票即可獲利云云，致謝宇軒陷於錯誤，分別於112年4月 10日上午9時59分許、同日上午10時2分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開帳戶，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告徐鈞於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第46至47頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30 條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向告訴人謝宇軒施以詐術，致謝宇軒陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質相同之詐欺、洗錢案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事外務，家庭經濟狀況普通，領有中度身心障礙證明（見偵卷第113至115頁，本院金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第47頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46488號　　被　　　告　徐鈞　　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇千晃律師(已解除委任) 黃子容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐鈞可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查；而其前因提供金融帳戶予他人，涉犯幫助詐欺罪嫌，對於提供金融帳戶可能遭他人作為不法使用，自應較他人有更高之警覺性，竟仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某時，將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)提款卡及密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式詐騙附表之謝宇軒，致其陷於錯誤，而於附表所示時間轉帳附表款項至合庫帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領。二、案經謝宇軒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告徐鈞於檢察事務官詢問時之供述坦承有申辦合庫帳戶，並因為要做生意借款，將合庫帳戶提款卡及密碼交給「林義雄」等事實。二告訴人謝宇軒於警詢之指述全部犯罪事實。三 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 2.合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。佐證告訴人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶之事實。四本署112年偵字第24027號案警詢及偵訊筆錄、起訴書1份佐證被告前因提供個人金融帳戶予他人，涉犯幫助詐欺罪嫌等事實。二、被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 謝宇軒假投資真詐財 112年4月10日9時59分 5萬元合庫帳戶 112年4月10日10時02分 5萬元

2024-10-29

TYDM-113-金簡-250-20241029-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1555號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖璧霖上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20633號），本院判決如下：主文廖璧霖犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖璧霖所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車因過失不慎肇事，致告訴人陳泇伃受傷後，未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對其施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨衡以被告已與告訴人成立和解（見偵卷第75頁、第81頁），另參諸告訴人因本件交通事故所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為作業員，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20633號　　被　　　告　廖璧霖　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖璧霖於民國112年12月20日晚間8時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路3段往南行駛至南山路3段238巷交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，不慎與對向車道由陳泇伃所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳泇伃倒地，並受有頸部不適疑肌肉拉傷、右手第四指疼痛疑鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、雙肩部鈍挫傷、右膝擦挫傷、右大腿不適疑肌肉拉傷等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。詎廖璧霖明知陳泇伃受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經陳泇伃訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖璧霖於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人陳泇伃於警詢所指述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器翻拍照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TYDM-113-桃交簡-1555-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1992號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育荏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37325號），本院判決如下：主文張育荏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張育荏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)累犯部分：　　檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑等語，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，惟並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，且檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取超商內之飲料2瓶（共價值新臺幣78元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，但尚未將犯罪所得返還與告訴人或賠償告訴人之損害，另考量其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物本身經濟價值非鉅，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 蘋果牛奶 1瓶 2 木瓜牛奶 1瓶合計價值新臺幣78元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37325號　　被　　　告　張育荏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育荏前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2428號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月4日晚間9時18分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商新北埔店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取貨架上之蘋果牛奶及木瓜牛奶各1瓶後（價值共計新臺幣78元），未經結帳離去。嗣經店員陳韻如發覺，報警處理，始悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張育荏經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳韻如於警詢證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及查獲照片7張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊取之上開商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-1992-20241028-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳耀顯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41193號），本院判決如下：主文陳耀顯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一補充「臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌： 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，致生交通事故，並造成自己傷害。　 2、犯罪行為人之品行：無前科素行。　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41193號　　被　　　告　陳耀顯　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○鄰○○○○○號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳耀顯自民國113年6月8日中午12時許起至同日晚間6時許止，在桃園市○○區○○街0段00巷0號飲用啤酒後，於翌(9)日凌晨1時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨2時38分許，行經桃園市○○區○○路0段000 巷0000000號燈桿前，因酒後注意力無法集中，不慎碰撞洪凱婷及江信義等2人停放於路旁之車牌號碼0000-00號、BBJ- 2550號自用小客車(2人均未受傷)。嗣經警獲報後送至國軍桃園總醫院急救，並持本署檢察官核發之鑑定許可書進行抽血檢驗，檢驗血液酒精濃度測定值為262.2MG/DL，換算呼氣酒精濃度測定值為每公升1.31毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀顯於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人洪凱婷、江信義於警詢時證述情節相符，復有國軍桃園總醫院特殊生化報告單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃原交簡-320-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1982號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31772號），本院判決如下：主文李雅鳳犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李雅鳳已著手竊取告訴人之財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告貪圖小利，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31772號　　被　　　告　李雅鳳　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅鳳因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月8日上午9時52分許，在桃園市○○區○○ ○街00號選物販賣機店，徒手竊取胡霆浩所經營機台上之寶可夢餅乾桶1桶，旋為其他台主通知胡霆浩到場攔阻而未遂，並報警到場扣得上開餅乾桶(已發還)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李雅鳳經傳喚未到庭應訊。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人胡霆浩於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官林昆翰

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1982-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2144號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱勛上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2687號），本院判決如下：主文陳昱勛犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害教育召集罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為後備軍人，明知受主管機關教育召集後，應於指定之時、地報到，竟無故逾應召期限2日而未參加教育召集，影響國家對教育召集訓練之順暢、國防安全及後備管理之有效性，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第2687號　　被　　　告　陳昱勛　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱勛明知其為後備軍人，原應依桃園市後備指揮部所核發召集符號112年度精誠甲字第230601號04（召集令號0316）教育召集令，於民國112年7月3日，前往桃園市○○區○○路000 號（小潘潘露營區）報到，且該教育召集之召集令業於112 年5月19日合法送達至陳昱勛位於桃園市○○區○○○街00○0號0 樓之住處，並由陳昱勛之父陳鎮生於000年0月下旬告知與陳昱勛知悉，嗣陳昱勛竟意圖避免教育召集，基於妨害兵役之犯意，無故不參加召集，而逾應召期限2日以上，未接受教育召集。二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱勛於檢察事務官詢問時坦承不諱，復經證人陳鎮生於於警詢中證述明確，復有教育召集令受領回執、部隊教育召集訓練未報到人員名冊影本、召集未到人員訪查紀錄表各1份在卷可參，被告上開罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之無故逾應召期限2日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第 1 款至第 3 款及第 5 款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2144-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴安識上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31740號），本院判決如下：主文嚴安識竊盜，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行，記載被告嚴安識前案有期徒刑執行完畢情形，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從論以累犯並加重被告之刑。但法院量刑時，會審酌被告有多次竊盜前科量處適當之刑。　　　　　　　㈡審酌被告未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告前有多次竊盜犯行，屢經判刑及執行仍不警惕，素行十分可議，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31740號　　被　　　告　嚴安識　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號○ ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴安識前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1658號判決判處有期徒刑4月、3月，上訴後，經同法院以110年度簡上字第49號駁回上訴而確定，入監執行後，於民國111年3月15日執行完畢。詎其於112年11月16日中午12 時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00巷00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取趙窕雅管領放置於該處門前之冷氣 1台（價值新臺幣【下同】1萬元）得手後離去，並於112年1 1月16日中午12時20分許，以1,050元轉賣與不知情之佑得資源回收負責人周世泰。嗣經趙窕雅察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經趙窕雅訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告嚴安識於警詢時及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有告訴人趙窕雅、證人周世泰於警詢時證述明確，且有刑案照片暨監視器影像截圖16張、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取之冷氣，業經告訴人趙窕雅領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-2146-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2533號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41663號），本院判決如下：主文陳泰辰犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泰辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍未循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值，其犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於警詢中自述國中畢業之教育程度、業木工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之電纜線一捆，為被告犯罪所得，雖被告供稱其已經之變賣換得新臺幣1,000元，然卷內並無資料可證明此事，是尚難認定就上開物品確已變賣而使被告喪失事實上支配處分權，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41663號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41663號　　被　　　告　陳泰辰　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號8 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國於 000年0月00日下午5時52分許，在桃園市○○區○○○路00○00號工地，持木工裝潢架上之鑰匙打開貨櫃屋後，徒手竊取貨櫃屋內之電纜線1捆，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經工地管理人陳品儒發現電纜線遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經陳品儒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳泰辰經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人陳品儒、證人即工地水電人員陳誌雄於警詢中之指述及證述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨認被告所竊取為價值共計新臺幣7萬5,000元之電纜線共25捆等情。然被告對此堅決否認，且本件僅有被告徒步進入工地、騎車離開工地之監視影像檔案，並無被告行竊、拿取贓物之錄影畫面。再稽之卷附被告騎車離開之監視器檔案及翻拍照片，因鏡頭位置較遠，無法分辨被告機車上載運物品數量。報告機關又未查扣得其他贓證物，是本件並無其他積極證據足資證明被告於案發時竊取上開電纜線，依罪疑為輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲請簡易判決處刑事實相同，僅竊取之品項不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-2533-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃振興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41103號），本院判決如下：主文黃振興竊盜，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據、對被告黃振興辯解不採之理由及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　二、量刑審酌被告未尊重他人財產權遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌本案財物價值、財物業已返還等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中肄業之智識程度、自陳家境貧寒、婚姻家庭狀況及素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41103號　　被　　　告　黃振興　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月20日上午9時11分許，在桃園市○○區○○○路0號前，徒手竊取蔡承宏放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂，得手後騎乘機車逃逸。嗣經蔡承宏報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還)。二、案經蔡承宏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃振興經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱安全帽掉在地上以為沒人的云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人蔡承宏警詢中指述綦詳，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份等在卷可佐。稽之監視器檔案，被告當時從告訴人機車座位上拿走安全帽，並非自地上撿起，是其所辯，不足採信，犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-2491-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1738號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許健成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26343號），本院判決如下：主文一、許健成竊盜，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案美工刀1支、栗子2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據、罪名及罪數（接續之1罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅就需更正之部分補充說明如下：　㈠依據被告許健成之供述（偵卷9頁）及告訴人葉家名之證述（偵卷25頁），可知，被告已將4本筆記本及美工刀1支返還店家，僅有1支美工刀遭被告丟棄，故被告未返還之財物即犯罪所得為美工刀1支、栗子2包。是以，關於犯罪事實欄第12 -13行「(除編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11 號栗子2包，其餘均已發還)」之記載，應更正為「(除編號2 號美工刀其中1支、編號11號栗子2包經食用完畢，其餘均已發還)」。㈡依據被告之供述（偵卷8-9頁）、告訴人之證述（偵卷24-25 頁）及卷內監視影像檔案，可知，被告徒手竊取850元硬幣後，已離開統一超商桃民門市，係葉家名外出在路上尋得被告向被告要求取回850元硬幣，被告方返還，故被告就竊取之硬幣顯已建立穩固持有而屬竊盜既遂甚明。是以，關於犯罪事實欄第9-10行「850元，隨即為店員葉家名發現後上前攔阻，並追回上開硬幣而未遂」之記載，應更正為「850元得手，旋離開桃民門市，後為店員葉家名察覺錢盤有異追至店外，在路上尋得許健成始索回850元硬幣」；關於證據並所犯法條欄第7-8行「係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌」之記載，應更正為「係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌」；關於證據並所犯法條欄第11-12行「被告以一接續行為，同時觸犯刑法竊盜及竊盜未遂罪嫌，屬想像競合犯，應從一重處斷」之記載應予刪除。二、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行敘明被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從論以累犯並加重其刑，但法院量刑時，會審酌被告竊盜前科紀錄量處妥適之刑。　　㈡審酌被告未尊重商家財產權及經營辛勞，遽為竊盜犯行，所為不該，自予非難。次審酌被告有多次竊盜前科，屢經判決及執行仍未警惕，素行可議，兼衡本案所竊財物價值、被告犯後態度、年齡、高職肄業之智識程度、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　被告未返還及未扣案之犯罪所得為美工刀1支、栗子2包業如上述，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26343號　　被　　　告　許健成　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○彰化分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健成前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第176號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國111 年11月15日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年3月13日晚間10時6分起至同日晚間10時26分期間(監視器時間)，在桃園市○○區○○路00號統一超商桃民門市，徒手竊取貨架上如附表所示商品；㈡復於同日晚間11時56分許至59分許期間，趁該店櫃台無人之際，徒手竊取櫃台內所擺放之硬幣共計新臺幣(下同)850元，隨即為店員葉家名發現後上前攔阻，並追回上開硬幣而未遂。嗣經葉家名調閱監視器後，發現被告另竊取上開文具，因而報警處理查悉上情，並於桃園市○○區○○路000號扣得上開文具(除編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11號栗子2包，其餘均已發還)。二、案經葉家名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許健成於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人葉家名於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1 份等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所為上開竊盜行為，均在同一地點，於密切接近之時間先後實施，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。被告以一接續行為，同時觸犯刑法竊盜及竊盜未遂罪嫌，屬想像競合，應從一處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告於附表編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11號栗子2 包之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號品名數量價格(新臺幣) 1 筆記本 4本 220元 2 美工刀 2把 85元 3 2B鉛筆 1組 20元 4 奇異筆 1支 40元 5 鋼珠筆 1支 45元 6 溜溜筆 1支 45元 7 中性筆 1支 45元 8 立可白 1個 90元 9 立可帶 1個 60元 10 撲克牌 1副 139元 11 栗子 2包 118元

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1738-20241021-1