Know99判決書

台上

最高法院

請求終止地上權等

最高法院民事判決 113年度台上字第386號上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛訴訟代理人林邦棟律師劉育杰律師被上訴人游于毅訴訟代理人汪團森律師上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人對於中華民國112 年11月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000地號（重測前為同區○○○段○○○○小段000-0地號）土地（下稱系爭土地）為伊所有，被上訴人母親游廖清月在其上興建同區○○街000號房屋、鐵皮屋、車庫等建物（下稱系爭建物），於民國99年4月9 日以時效取得登記為地上權人，權利範圍215.91平方公尺（下稱系爭地上權），嗣贈與被上訴人，於101年4月11日為地上權移轉登記。系爭地上權未約定地租，被上訴人以系爭建物無償使用系爭土地，顯失公平。系爭土地坐落○○市○○區市中心，105年1月公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）1萬8 002元，107年1月及109年1月則為1萬7513元，且系爭地上權之境界線臨○○街道路建築線，致伊就地上權範圍以外之土地，不能為建造房屋或其他工作物之使用，參照土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例第16條等規定，伊得自提起本件時往前回溯5年（自105年11月24日起至110年11月24日止，下稱系爭期間），請求被上訴人依系爭地上權面積215. 91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租等情。爰依民法第835條之1第2項規定，求為命被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租之判決（上訴人請求被上訴人於系爭地上權存續期間，自110年11月25日起，給付依系爭土地當年度申報地價年息百分之10乘以面積215.91平方公尺計算之租金部分，業經原審判決被上訴人敗訴；另上訴人請求終止系爭地上權，命被上訴人塗銷該地上權登記，及系爭地上權存續期間定為本件判決確定之日起1年，被上訴人應於存續期間屆滿時塗銷該地上權登記部分，業經第一審判決上訴人敗訴；受敗訴之當事人均未聲明不服，未繫屬於本院，不予論述）。二、被上訴人則以：請求法院酌定地上權地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定地租之意思表示到達時起算，不得請求回溯等語，資為抗辯。三、原審以：系爭建物於61年5月23日以游廖清月名義申請建造，經臺北縣（現改制為新北市）政府於同年11月28日編定門牌、房屋稅籍，住戶遷入戶籍、接通水電及繳付房屋稅迄今；游廖清月於99年4月9日登記為系爭地上權人，於101年4月 11日將該地上權以贈與為原因移轉登記與被上訴人，並將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭地上權未定期限及地租各情，為兩造所不爭執，堪信為真實。系爭地上權未約定地租，系爭土地自99年度起至110年度止，土地公告現值由每平方公尺5萬5060元增至8萬9361元，土地公告地價由每平方公尺1萬5280元增至1萬7513元，110年度地價稅為69 萬7731.1元，有歷年土地公告地價查詢資料及新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅繳款書所列課稅明細可憑。上訴人為系爭土地所有人，長期負擔繳納地價稅之義務，且所負稅額日益增加，被上訴人無償使用、收益系爭土地，無庸繳納稅賦，對上訴人而言，顯失公平，非系爭地上權設定當時所能預料，上訴人固得依民法第835條之1第2項規定，請求酌定系爭地上權之地租。惟未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付，該請求法院酌定地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定意思表示時起算，不得溯及請求酌定意思表示前之地租。最高法院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，係依民法第425條之1第2項規定所為之請求，與本件依同法第835條之1第2項規定請求法院酌定地租，兩者要件不同，無從比附援引。上訴人以系爭地上權之地租與相當於租金之不當得利相類似為由，請求被上訴人應自上訴人起訴時回溯 5年即系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。因而廢棄第一審就此部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、本院判斷：　㈠按民法第835條之1第2項規定：「未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租。」99年2月3日增訂該條項之立法理由載明「原未訂有地租之地上權，如因土地所有人就土地之租稅及其他費用等負擔增加，而非設定地上權當時所得預料者，如仍令土地所有人單獨負擔，顯失公平，基於情事變更法則，土地所有人亦得提起民事訴訟，請求法院酌定地租」等語，可見當事人間原未訂有地租之地上權，因情事變更，為使地上權之利用關係符合公平原則，土地所有人方得據以請求法院以判決酌定地上權地租，創設給付確定地租數額之法律關係，其性質屬形成之訴，且為求雙方權益之平衡，地上權人僅得請求自酌定意思表示時起算之地租，不得溯及請求。又「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832條定有明文。是地上權並不以地租之約定或支付為必要，此與租賃契約具有雙務及有償之性質，兩者有本質上之不同。本件與本院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，基礎事實不同，據以請求之請求權基礎互異（上開2判決係依民法第425條之1第2項規定所為之請求），不得比附援引。㈡原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定　　上訴人僅得自請求酌定意思表示時起算之地租，不得回溯請求酌定意思表示前之地租，上訴人請求被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-386-20241030-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1349號上訴人新北市三重區公所法定代理人王坤南訴訟代理人郭展瑋律師被上訴人侯嘉榮訴訟代理人陳敬人律師參加人侯仲明上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示與適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人自民國106年11月8日起登記為坐落○○市○○區○○段513、514、515地號土地（下稱系爭土地）共有人，上訴人於土地上鋪設如第一審判決附圖編號A1、B1、C1、C2之柏油路面，及編號A2、B2、 C3之下水道。綜合上訴人不爭執事實、第一審勘驗筆錄與照片、Google地圖、證人郭文屏（○○市○○區○○里里長）、王蔡淑華、陳刑麗虹與侯健二〈均為同區○○○○0段139巷（下稱139巷）住戶〉之證述，及139巷兩側房屋建築與使用執照暨所附資料，參互以察，興建房屋時係規劃往南通行光華路，系爭土地非屬計畫道路或經指定建築線之現有巷道，便利139巷住戶往北通行○ ○○○，惟尚非該巷住戶或不特定公眾通行所必要，非屬既成道路而不具有公用地役關係。另設置下水道未見以書面通知土地所有權人，亦未能證明其必要性或係損害最小之處所及方法， ○○市區道路條例第2條第2款或下水道法第14條第1項規定，抑或被上訴人應承受原土地所有人侯學富與住戶間使用借貸關係，容任上訴人於系爭土地上鋪設柏油路面或下水道供不特定人通行使用。復以系爭土地遭占用之比例達84%，上訴人未踐行正當法律程序使被上訴人有救濟機會，經權衡被上訴人行使權利所得利益與上訴人因此所受損害，難認被上訴人請求除去該柏油路面與下水道，屬權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求上訴人除去上開柏油路面與下水道，返還占用土地予被上訴人及其他共有人，暨自起訴狀繕本送達翌日即107年7月18日起，按月給付以土地申報地價年息1%計算相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、違反經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人上訴本院後，提出之新北市三重區公所函所附會勘紀錄表與照片，核屬新證據，依民事訴訟法第47 6條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1349-20241030-1

台抗

最高法院

請求確認買賣關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第616號抗告人薛家鈞上列抗告人因相對人薛欽銓與昭明建設有限公司間請求確認買賣關係不存在事件，對於中華民國113年5月2日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度上字第28號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理　由一、本件相對人薛欽銓起訴主張伊所有第一審判決（案列：臺灣高雄地方法院111年度重訴字第208號）附表（下稱附表）所示8間房屋（下稱系爭房屋），經昭明建設有限公司（下稱昭明公司）、天祿建設有限公司、浩然建設有限公司（下合稱昭明公司等3公司）聲請強制執行，第三人拍定後，昭明公司等3公司復以其等為系爭房屋坐落土地之所有權人為由，行使優先購買權。然昭明公司等3公司均為清算中公司，清算人未經合法選任，且公司於清算期間不得購置新財產，伊雖為執行債務人，亦為昭明公司等3公司之大股東，執行拍賣系爭房屋所得價金，大部分應分配予伊，昭明公司等3 公司聲請強制執行係權利濫用，行使優先承買權應為無效等情，求為確認伊與昭明公司等3公司間就系爭房屋之買賣關係不存在。經第一審法院駁回薛欽銓之訴，薛欽銓不服，僅就附表編號1之房屋及其優先承買人昭明公司，提起一部上訴。二、原法院以：昭明公司於民國71年間申請解散，101年9月17日召開清算人會議，股東推派顏清正、薛榮德為清算人，惟顏清正於111年7月8日死亡，薛榮德則於112年聲請解任清算人職務，經法院於112年6月1日裁定准予解任確定（案列臺灣橋頭地方法院112年度司字第13號）。該公司未另選清算人，應回歸公司法第113條第2項準用第79條規定，以全體股東為清算人，股東有死亡者，清算事務由其繼承人行之。昭明公司之原股東為薛欽銓、薛進興、薛蔡音、薛茂盛、顏清榮、顏清正及薛榮德，其中：⑴薛進興於73年5月3日死亡，繼承人為薛蔡音、抗告人、謝孟璇、謝政峯、薛翔仁、薛翠雯、薛如君、薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀；⑵薛蔡音於9 2年10月7日死亡，繼承人為薛欽銓、薛金華、薛茂盛（長男薛吉成已聲明拋棄繼承）；薛金華復於107年間死亡，繼承人為謝孟璇、謝政峯；⑶薛茂盛於109年間死亡，繼承人為其配偶朱貴詔及子女薛翔仁（受輔助宣告）、薛翠雯（受輔助宣告）、薛如君；⑷顏清正於111年7月8日死亡，繼承人為顏清榮（受輔助宣告）。依上，昭明公司之全體股東現為薛榮德、薛欽銓及顏清榮、抗告人、謝孟璇、謝政峯、薛翔仁、薛翠雯、薛如君、薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀、朱貴詔（下稱顏清榮以次12人），除利害關係相反之薛欽銓及法院裁定解任清算人職務之薛榮德外，應由顏清榮以次12人為昭明公司之清算人（法定代理人），承受本件訴訟。抗告人雖主張薛進興之繼承人已簽署遺產分割協議書（下稱系爭分割協議）及遺產分配歸屬同意書（下稱系爭同意書），同意由其單獨取得薛進興現金以外之財產，其現為昭明公司原始股東薛進興之唯一繼承人云云，惟薛進興之繼承人除簽署系爭同意書之甲方（即薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀之父薛吉成擔任法定代理人、母薛李阿娥擔任連帶保證人）、乙方（即薛翔仁、薛翠雯、薛如君由父薛茂盛擔任法定代理人、母朱貴紹擔任連帶保證人）、丙方（即抗告人由其父薛欽銓擔任法定代理人、母薛蔡淑絹擔任連帶保證人）三方外，尚有謝孟璇、謝政峯（即薛金華之子女）或其等法定代理人並未簽署，且系爭分割協議亦無昭明公司出資額如何分配之記載，無從以薛進興全體繼承人達成遺產分割協議，遽認抗告人為薛進興名下昭明公司出資額之唯一繼承人，為任昭明公司之唯一清算人。爰依職權裁定命顏清榮以次12人為昭明公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、本院判斷：　㈠按有限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，為公司法第113條第2項準用同法第79條前段、第80條規定甚明。查昭明公司解散後，股東推派之清算人顏清正、薛榮德分別死亡、經法院裁定准予解任確定，其餘股東薛進興、薛蔡音、薛茂盛3人先後死亡，各自繼承人有數人，既為原裁定所確定（見原裁定第 2-3頁）。則依前開規定，股東薛進興、薛蔡音、薛茂盛之繼承人數人應互推1人行清算事務，乃原法院就此未予調查釐清，逕列其等繼承人均為清算人，已欠允洽。　㈡次按法院不得選派受輔助宣告之人為清算人，為非訟事件法第176條第2款所明定，揆其立法意旨認受輔助宣告之人不宜選派為公司清算人，原因在其有精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識所為意思表示效果之能力，有所不足，雖不因而完全喪失行為能力，惟於為重要之法律行為，如為法人之負責人或為訴訟行為，應經輔助人同意，倘未得輔助人同意，尚須準用民法第78條至第83條、第 85條有關規定，分別情形定其效力（參照民法第15條之2第1 項第1款至第3款規定）。而公司清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人（公司法第8條第2項），職司了結公司現務，及在便利清算目的範圍內暫時經營業務，若所涉法律行為及訴訟行為，尚須取得輔助人同意，顯然有礙並延滯公司進行清算程序。準此，有限公司之股東依上開法律規定成為公司清算人，若其受輔助宣告，雖無明文不得擔任，惟與法院不得選派受輔助宣告之人為清算人，有相同之法律基礎，爰將上開非訟事件法第176條第2款規定，採取目的性擴張方式，擴及於法定清算人，以貫徹保護受輔助宣告人及便利公司進行清算之目的。查顏清榮、薛翔仁、薛翠雯均為受輔助宣告人，亦為原裁定所確定（見原裁定第3頁），依上說明，其3人不宜擔任法定清算人。原法院未予詳查，仍將其3人列為昭明公司之法定清算人，裁定命承受本件訴訟程序，亦有未合。抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，仍應予廢棄，由原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-616-20241030-1

台上

最高法院

請求返還合約款項

最高法院民事裁定 112年度台上字第853號上訴人山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求返還合約款項事件，上訴人對於中華民國111 年11月30日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人已變更為李正屹，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國103年1月23、24日分別簽訂IBM客戶合約及服務工作說明書（下稱說明書），約定由被上訴人為上訴人導入德商思愛普股份有限公司（SAP公司）開發之企業資源規劃套裝軟體（ERP系統）及進行客製化程式之建置（下稱系爭專案），預計自同年3月1日起6個月時間依序完成1.專案啟動、2.商業藍圖設計、3.系統實踐、4.最後準備及5.系統上線與上線支援等各階段工作。綜據上訴人於103 年4月26日、6月28日（專案經理施惟中）簽署之階段工作完成確認單、教育訓練課程簽到表，及上訴人法定代理人陳國森之陳述、證人章恩齊（被上訴人顧問經理）、劉倍材〈負責客製化程式建置之下包商潤淂康資訊服務股份有限公司（下稱潤淂康公司）專案經理〉、張仲毅（潤淂康公司負責系爭專案SD、M M模組客製化程式系統分析師）之證述，系爭專案已進行至3. 系統實踐階段之⑺系統整合測試步驟。參諸前開證人及證人金玉玲（上訴人副總經理）、施惟中、李宇長（潤淂康公司總經理）、陳慶峰（思愛普軟體系統股份有限公司業務人員）、曾繁琳（被上訴人顧問協理）、李宗達（上訴人委託重置SAP ER P之英屬維京群島商華威仲成股份有限公司臺灣分公司模組顧問專案主管）之證述，暨金玉玲、施惟中分別與曾繁琳、章恩齊往來電子郵件之內容與時間脈絡、說明書明示提供30個使用者授權帳號、被上訴人簡報內容與附件、上訴人提出之照片等件，相互以察，上訴人因團控作業等功能需求，不採納被上訴人本規劃在其導入之模組並輔以客製化程式處理，另提出構想自費於103年4月3日委託潤淂康公司建置中台系統，被上訴人並無規劃不當之情；SAP公司另一套裝軟體Netweaver，無法單純使用達到上訴人功能要求，仍須開發客製化程式，且上訴人自願支付費用採購授權帳號，與Netweaver無關，不因被上訴人未建議使用該軟體，或事後以被上訴人建議僅採購30組授權帳號不敷其約700名員工使用，即得指摘系爭專案規劃有誤；被上訴人已將SAP ERP模組與客製化程式建置在上訴人購置之S AP主機中，復因潤淂康公司無法在系爭專案上線前完成中台系統建置，上訴人在同年6月18日終止該委任，迄至同年8月間未再委任其他廠商建置中台系統，致系爭專案未能按預定時期系統上線及完成，難認被上訴人有可歸責事由致給付不完全或給付遲延之情事，上訴人以此為由解除契約為不合法。從而，上訴人本訴依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人返還已付至第4期之價金計新臺幣（下同）2125萬2000元，或依民法第544條規定，請求被上訴人賠償該價金本息，均屬無據。被上訴人已履行至說明書第10.2條「付款排程」約定之第5期「系統實踐階段」，並於103年5月19日交付依說明書第6.1.1條約定之文件即上訴人主要使用者教育訓練教材、系統雛型說明、整合測試計畫、客製化程式功能規格書，經上訴人於同年6 月28日簽收，並於同年7月2日交寄第5期價金之統一發票及銷貨明細表，經上訴人於同年月3日收受，符合說明書第10.3條「付款條件」約定，被上訴人反訴依該約定，請求上訴人給付該期價金579萬6000元（含稅）本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-853-20241024-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1616號上訴人萬丹鄉農會法定代理人陳進地訴訟代理人陳松甫律師被上訴人李麗卿訴訟代理人陳裕文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第185號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人於民國102年3月27日起就任上訴人第17屆理事長，因出售自營糧供農民報繳公糧之用（惟未將自營糧撥入甘棠倉庫，致自營糧及公糧存量與帳面不符），向行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）詐領公糧收購價款等案件，經原法院刑事庭於111年12月28日以110年度上易字第47 2號判決犯詐欺取財、行使業務登載不實文書等罪確定。綜據農糧署屏東分處人員於102年7月5日至上訴人甘棠倉庫執行不定期稽核，發現公糧虧空，函請法務部調查局屏東縣調查站偵辦，該調查站同年9月25日至上訴人處執行搜索、扣押相關證物，同日檢察官聲請羈押被上訴人獲准，上訴人總幹事張枝烈於103年4月16日函送被上訴人違反農會法事件簿中載明「本會稻穀短缺案已進入司法程序，理事長李麗卿因本案於102年9月 25日至102年11月22日被收押禁見」，佐以103年8月19日召開第17屆理事會會議，時任理事林勝吉於會中發言「…甘棠門大型倉庫收購稻穀…公糧短缺，目前已進入司法程序」，因而解除被上訴人理事長職務等情，參互以察，可認上訴人理事及總幹事至遲於103年4月16日已知悉被上訴人擅自出售自營糧與農民充作公糧，未將自營糧撥入公糧（甘棠倉庫內），使帳面存糧與實際不符（短缺），所為屬侵權行為，致上訴人受有損害之情。上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效於斯時起算，而非被上訴人因上開行為所涉之犯罪行為經檢察官起訴時（105 年2月15日）為準，上訴人遲至105年12月15日始對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟為請求，已罹於2年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，洵屬正當。從而，上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求被上訴人賠償損害新臺幣381萬7178元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1616-20241024-1

台抗

最高法院

請求離婚等（酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第815號再抗告人 A01 代理人張淵森律師上列再抗告人因與相對人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年6月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第51號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決，僅就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、次按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第 1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原判決關於酌定子女親權部分，提起再抗告，係以：程序監理人臨時更改訪視時間，造成伊不便，卻在報告書稱伊不配合訪視，顯示其有偏見，以不相干因素判斷伊不適擔任親權人；原法院就伊指摘家事調查官及程序監理人報告之違誤、相對人疏於照顧未成年子女及對伊為不實抹黑等事實，未詳予調查，亦未述理由，已有不備理由之違誤，逕採上開報告，認相對人較適任未成年子女3人之親權人，違背子女最佳利益，適用法規不當等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院酌定兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告，難認合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-815-20241024-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 112年度台上字第868號上訴人潘鎮鑫鄭瑞鎮游秀加王秀蓮王天來黃依婷鄭隆淇陳月琴陳秋香施瑨陽邱惠蘭林美連簡財益洪秀華李秀玉林軒平劉彩宗黃鳳娥呂正晴陳思穎謝禎璋藍萬里陳林欣妙敖月琴林素妙魏玉蘭李振成王致棠游美月兼上列一人法定代理人王仁成上訴人湯國強葉明吉簡瀚辰蕭毓欣蕭雅瑜陳武吉陳玉惠郭家鏵陳慈姬曹儷齡李煥燦馬聖地詹淑雲林再全傅明隆盧麗寬張宏舟李曾準林欣瑋聯逢股份有限公司上列一人法定代理人陳江銘上訴人白還中上列五十一人共同訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人凱泰資產管理有限公司法定代理人林韋伶訴訟代理人林辰彥律師張理樂律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年6月22日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第644號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人凌偉建設股份有限公司（下稱凌偉公司）於民國81年5月間邀同訴外人凌亞電子股份有限公司（下稱凌亞公司）及林玉梅（下稱凌亞公司等2人，與凌偉公司下合稱凌偉公司等3人）擔任連帶保證人，由該2人將與他人共有、坐落○○市○○鄉○○段000地號土地應有部分（下稱系爭土地，原為林玉梅所有之○○縣○○鄉○○○段○○○小段000 、000-0地號，及凌亞公司所有之同小段00、00、00-0、00- 0、000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地，嗣經合併、地籍圖重測、○○縣市合併，變更為現區段地號， 106年8月16日再經分割為000地號、000之0地號），提供訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）設定最高限額新臺幣（下同）7億6800萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），作為土地及建築融資貸款之用。凌偉公司等3人另於80年11月11日簽訂合作興建契約書（下稱系爭合建契約），約定由凌偉公司於系爭土地上興建，包括上訴人所有如原判決附件所示門牌號碼○○市○○區○○路000巷之房屋（下稱系爭房屋）在內之「凌亞長榮鎮」等300餘戶房屋建案（下稱系爭建案）。嗣因凌偉公司等3人未能如期清償系爭抵押權所擔保之借款（下稱系爭借款），經合庫銀行將系爭借款債權讓與，由伊輾轉受讓（系爭土地復於106年5月12日、11 0年7月20日由伊經拍賣程序取得）。凌亞公司等2人無力清償系爭借款，系爭土地遭上訴人所有之系爭房屋無權占用，凌亞公司等2人卻怠於行使系爭土地為其所有期間，系爭房屋無權占有該土地之不當得利。伊為保全系爭借款債權，自得行使代位權等情。爰依民法第242條、第179條等規定，代位凌亞公司等2人，求為命上訴人給付如原判決附表（下稱附表）「被上訴人應給付金額」欄所示金額，並由伊代位受領之判決（其他未繫屬於本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：系爭土地為系爭房屋之基地，伊係合法取得系爭房屋，自非無權占有系爭土地，被上訴人不得請求給付相當於租金之不當得利。另上訴人鄭瑞鎮、游秀加、林美連、呂正晴、謝禎璋、葉明吉、陳武吉、陳玉惠、馬聖地、白還中、簡瀚辰，辯稱：凌亞公司等2人已不能依約履行交付系爭土地之義務，應負債務不履行損害賠償責任，爰以該損害賠償債權與被上訴人不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付如上開聲明，無非以：㈠凌亞公司等2人將系爭土地提供予合庫銀行設定系爭抵押權，作為土地及建築融資貸款之用，另與凌偉公司約定以房地合建合售方式興建系爭建案。凌偉公司於系爭土地上興建系爭建案房屋完工領取使用執照後，於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將所有權登記於系爭建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下。觀諸系爭合建契約開宗明義約明由凌亞公司等2人提供土地，凌偉公司出資興建、規劃、設計、建築、銷售系爭建案，依該合建契約第4條第1 項、第5條約定之內容，可知凌亞公司等2人同意提供系爭土地予凌偉公司興建系爭建案出售，係預期於房屋興建完成銷售後取得土地之對價，再將土地所有權移轉予凌偉公司或其指定人，非任由合建之房屋無償使用基地。稽諸凌亞公司等 2人於80年11月間出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用同意書）記載：茲有承介企業社代表人吳信嘉等367 人擬在下列土地建築……業經凌亞公司等2人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑等語，可見其2人係同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367 人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用，於合建房屋建造完成將所有權移轉登記或交付取得人時，即已失其同意之效力。如該取得使用合建房屋權利之人，未再取得使用坐落基地之合法權利，難以該同意書為有權占用系爭土地之依據。上訴人未舉證證明買受人與凌亞公司等2人間，有基於一定債之關係合法取得占用系爭土地之權源，自不得基於占有之連鎖，主張有權占用系爭土地。　㈡上訴人邱惠蘭、李煥燦、盧麗寬（下稱邱惠蘭等3人）主張其為第一手屋主，與凌亞公司簽訂有土地預定買賣契約書，凌亞公司依約有將系爭土地所有權移轉登記予系爭建案買受人之義務。然邱惠蘭等3人對於凌亞公司於系爭土地遭查封時，上開移轉系爭土地所有權之義務已屆清償期，並未舉證以實其說，則其等主張凌亞公司移轉系爭土地所有權之義務因系爭土地遭查封而陷於給付不能，尚難信實。再依土地預定買賣契約第8條約定：買方於付清第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等時，凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀予買方，亦認凌亞公司等2人交付系爭土地所有權狀予邱惠蘭等3人使其取得系爭土地之占有，應以該3人給付上開約定款項為前提，而邱惠蘭等3人均不能舉證證明已依約給付上開款項予凌亞公司等2人。另上訴人林軒平、劉彩宗、簡財益、李秀玉自承其僅給付系爭土地之頭期款或2期價款或20%價款，難認凌亞公司等2人應負交付系爭土地占有之義務。至其餘非第一手屋主之上訴人，未與凌亞公司等2 人簽訂買賣契約，即非土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，無從對凌亞公司等2人主張權利，其等向前手屋主購買系爭房屋時，系爭土地業經查封，其未向前手購買系爭土地之應有部分，事後再執系爭土地業經查封以為抗辯，已違反誠信原則。縱其購買系爭房屋時，不知系爭土地已經查封，基於債之相對性同一法理，亦應向其前手，而非凌亞公司等2人主張權利。是上訴人所有之系爭房屋，係無權占有系爭土地。　㈢上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，被上訴人輾轉取得系爭借款債權，凌亞公司等2人卻怠於行使對上訴人之不當得利請求權，致被上訴人之債權難以受償，被上訴人得依民法第242條規定代位行使。衡諸系爭土地位於○○交流道、○○區與○○鄉交界處，距鄉公所、郵局、銀行及傳統市場不遠，系爭房屋係供作居住使用，附近生活及交通機能發達，審酌系爭土地利用狀況及所受經濟利益等一切情狀，認應以系爭土地之申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當。被上訴人請求自起訴前5 年或上訴人取得系爭房屋所有權之日起，按系爭土地各該年度公告地價之80%為申報地價，再就凌亞公司等2人所有系爭土地之比例計算，上訴人應給付被上訴人如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由被上訴人代位受領。部分上訴人以凌亞公司等2人所負之損害賠償金額為抵銷之抗辯，為無理由。又凌亞公司係因積欠地價稅，為經濟部商業司告知撤銷登記，並未破產；被上訴人為滿足其債權，代位凌亞公司等2人行使對上訴人之不當得利請求權，乃權利之正當行使，不生權利濫用問題。綜上，被上訴人依民法第242 條、第179條規定，代位凌亞公司等2人，請求上訴人給付如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由其代位受領，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之證據為限。各單一證據不能認定要件事實，但就數證據綜合而為判斷，本推理之作用可證明應證事實存在者，亦可認已盡舉證之責。　㈡查凌亞公司等2人提供系爭土地，與凌偉公司簽訂系爭合建契約，約定由凌偉公司出資興建系爭建案，凌亞公司等2人並於80年11月間出具系爭土地使用同意書，同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用；系爭建案興建完成領取使用執照後，凌偉公司於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將建物所有權登記予該建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下，為原審認定之事實（見原判決第13頁、第1 6頁）。依系爭合建契約第1條至第3條約定，凌亞公司等2人係提供系爭土地，而負責出資興建並銷售系爭建案之人為凌偉公司，稽諸系爭合建契約第4至6條約定：以系爭建案銷售總額之34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅作為出售系爭土地之價款；凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋予客戶時，同時將系爭土地所有權辦理移轉登記予凌偉公司或其指定之名義人；凌偉公司應於簽約同時分別付予凌亞公司、林玉梅各2億7000萬元及500萬元之本票，作為合建之保證金，凌亞公司等2人應於系爭建案交屋點交產權，取得分配之款額後，將本票退還凌偉公司（見一審卷六第15至16頁）。似見凌亞公司等2人非無償提供系爭土地供興建系爭建案，該2 人於凌偉公司點交系爭建案之房屋予客戶時，即負有同時將系爭土地所有權移轉登記予凌偉公司或其指定名義人之義務，出售系爭土地之價款，則待負責銷售之凌偉公司結算系爭建案銷售總額，再依約定比例34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅。然依系爭建案之買方與凌偉公司簽訂之房屋預定買賣契約書第11條「買賣標的之點交」約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌偉公司）應點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀……」；而依買方與凌亞公司簽訂之土地預定買賣契約書第8條「買賣標的之點交」則約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌亞公司）應於凌偉建設公司點交房屋同時交付已移轉登記之『所有權狀』……」等語（見一審卷三第200至209頁、原審卷三第377至425頁），非約定土地之點交，似難認買方須迨付清契約第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等（下稱系爭費用）時，凌亞公司等2人始負交付系爭土地占有予買方之義務。原審逕謂須待買受人付清系爭費用，凌亞公司等2人方有使其取得土地占有之義務，與土地預定買賣契約書之文義，已有扞格。審酌土地及坐落其上之房屋雖為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），惟占有土地者乃坐落於其上之房屋，坐落於土地上之房屋，不能與土地之使用分離而獨立發揮房屋之效用，乃一般社會生活經驗即得知悉。似此情形，依系爭合建契約、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書之約定，探求系爭建案買受人之經濟目的、契約當事人間真意，凌亞公司等2人出具系爭土地使用同意書之時空背景，斟酌經驗法則及誠信原則，是否凌亞公司等2人於凌偉公司依買賣契約點交系爭建案房屋予買受人之同時，已含有併同交付房屋基地即系爭土地占有使用權予買受人之意思？非無再事研求之必要。上訴人主張其基於凌亞公司等2人之土地買賣契約或占有連鎖，對系爭土地有占有權源，是否均無可採？原審未遑詳查細究，遽認系爭建案第一手屋主之上訴人於未證明已付清系爭費用前，尚難取得占有系爭土地之合法權源，其餘非第一手屋主之上訴人，非與凌亞公司等2人土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，只能向其前手，而不能對凌亞公司等2人主張權利，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-868-20241024-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第784號抗告人齊揚開發股份有限公司法定代理人黃章榮訴訟代理人李永裕律師上列抗告人因與相對人環球購物中心股份有限公司等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人以：訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）與伊及伊母公司齊魯企業股份有限公司（下稱齊魯公司）均為環球購物中心股份有限公司（下稱環球公司）之股東，冠德公司持有已發行股份總數84.1%之股份。環球公司於民國113年5月28日召開113年度股東常會（下稱系爭股東會），會議中決議通過修訂環球公司章程第16條，將董事、監察人席次由原7人、2人縮減為5人、1人議案（下稱修章案），藉此使伊無法指派董事、監察人參與公司經營，構成權利濫用，依公司法第191條規定應屬無效。修章案既為無效，系爭股東會依據修訂章程第16條規定選出之第8屆董事5人、監察人1人（下稱選舉案），即屬違反原章程而無效。另解除董事競業禁止限制案（下稱解除競業限制案），決議前未說明董事具體競業行為之内容，使股東無從評斷，違反公司法第209條規定，依同法第191條規定亦屬無效。伊已提起確認股東會決議無效訴訟（即113年度商調字第25號事件，下稱本案訴訟），堪認兩造間有爭執之法律關係存在，為免伊於本案訴訟期間，受有無法彌補之損害。爰依商業事件審理法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人馬志綱、林敬淵、陶韻智、石傳捷、李潤之、周冠群（下稱馬志綱等6人）行使環球公司第8屆董事、監察人職權，並由原董事及監察人行使職權。二、原法院以：抗告人已提起本案訴訟，依其提出之系爭股東會議事手冊、議事錄、環球公司股東名簿及公司登記資料等件，可認已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。修章案之決議符合公司法第277條、第192條第1項、第216條第1項之規定，且環球公司於110年間亦曾配合公司營運需求，將董事席次由9席減為7席，難認系爭股東會修章案縮減董事、監察人席次係權利濫用行為。抗告人僅持有環球公司股份100股，縱加計齊魯公司持有之5409萬5000股，亦未能當選環球公司第8屆董事或監察人，此乃股東平等原則之體現，抗告人之表決權未受限制或剝奪。修章案決議通過修訂章程第16條，進而據以選出5席董事、1席監察人，尚未違反法令或章程，難謂抗告人已釋明此部分本案勝訴之可能性。系爭股東會於解除競業限制案決議前，僅載明董事兼任他公司之名稱、兼任或競業之職稱，不足以供股東合理預測環球公司營業因該競業行為所受影響程度，而據此作成是否同意之合理判斷，應已違反公司法第209條規定，堪認抗告人就此部分本案訴訟勝訴之可能性已為釋明。惟抗告人對於馬志綱等6人行使環球公司董事、監察人職權將如何致董事會不受監督而害及公司治理，以及馬志綱、林敬淵、陶韻智有何具體競業行為將造成環球公司重大損害等情，均未能釋明，縱解除競業限制案決議有瑕疵且董事亦有競業行為，仍得由環球公司股東會決議行使歸入權以金錢補償之。權衡本件定暫時狀態處分准駁，對兩造可能造成之損害及影響程度，難認本件有定暫時狀態處分之必要，抗告人之聲請，不應准許。三、按因商業事件聲請定暫時狀態之處分，就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形而有必要之事實，依商業事件審理法第64條第1項前段規定，聲請人應釋明之。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度、對公眾利益之影響，商業事件審理細則第36條第1項亦有明文。是商業事件聲請定暫時狀態之處分，關於保全必要性之釋明，應就具體個案，就前開審理細則所定各款情事，透過權衡理論及比例原則確認之，法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。原法院本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定抗告人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，然未據釋明修章案、選舉案部分本案訴訟勝訴之可能性；解除競業限制案縱已釋明有勝訴可能性，惟權衡本件定暫時狀態處分准駁，對兩造可能造成之損害及影響程度，難認抗告人已釋明本件定暫時狀態處分之必要，因而駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨猶以原法院未審酌修章案將使冠德公司得掌控全部董監席次，剝奪抗告人行使表決權之利益，構成權利濫用，抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性，且周冠群現於冠德公司擔任協理職務，顯無法發揮監督功能，環球公司之損害尚非由行使歸入權得以補償，本件應有保全之必要性云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-784-20241024-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第2632號上訴人朱美珠訴訟代理人黃丁風律師上訴人蕭文炎訴訟代理人張家川律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 1年6月29日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第318號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人朱美珠請求上訴人蕭文炎給付新臺幣五百三十四萬二千四百零一元本息之訴、再給付新臺幣四百五十四萬九千六百九十一元本息之上訴，㈡上訴人蕭文炎對命其給付新臺幣一百七十三萬七千七百七十八元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人蕭文炎之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人蕭文炎負擔。理由一、本件上訴人朱美珠主張：伊所有嘉星168號漁船（下稱嘉星1 68號）於民國107年1月5日出港作業，於同年月28日返航泊靠於新北市野柳漁港第9碼頭區。對造上訴人蕭文炎所有自強11號、新裕發111號漁船（下分稱自強11號、新裕發111號）依序停泊於第10碼頭區，其因疏於注意維護自強11號電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於同年月29日凌晨起火燃燒，適強勁東北季風來襲，新裕發111號將之拉至離嘉星168號泊靠處未達10公尺遠之上風處並解纜後，自強11號隨即漂流並延燒至嘉星168號，致嘉星168號船舶及其上設備自動舵、網具、起網機、揚繩機（下合稱系爭船上設備）均遭燒燬（下稱系爭事故），伊因而受有支出回復原狀費用新臺幣（下同）1162萬9870元【已扣除有限責任台灣區漁船產物保險合作社（下稱漁保社）給付之保險金24 50萬元】、船舶解體費用14萬1370元，及船上部分漁獲、油料遭燒燬暨不能出海作業等損失依序為123萬4707元、87萬6 840元、1130萬2681元，共計2518萬5468元等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命蕭文炎給付2518萬5468元及加付自起訴狀繕本送達翌日（107年3月27日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、蕭文炎則以：自強11號於事發當時處於完全斷電且無人狀態，未連接岸邊民房電源，系爭事故屬起火原因不明之意外，新裕發111號拖拉自強11號往南駛離乙節亦與嘉星168號遭延燒無關，伊並無任何過失。又事故發生時嘉星168號並無系爭船上設備，該船未達全損尚可修復。朱美珠未通知伊會同公證人佑啟新公證有限公司（下稱佑啟新公司）檢測損害情形，逕自解體該船，其請求之回復原狀費用過高，並應自行負擔解體費用。又該船船艙、漁貨大致保持完好，於出航前未加滿12萬公升之油料，油艙亦未受火災波及，朱美珠未受有漁獲、油料遭燒燬之損失；縱有，亦與系爭事故無相當因果關係。另嘉星168號實際營收狀況不佳處於虧損狀態，且無固定出海計畫，僅甲板受損，修復日數至多120天，朱美珠以新建船舶時間計算不能出海之營業損失，顯不合理。再嘉星168號違規停放加冰加水碼頭之第9碼頭區，起火時有充裕時間由船員駛離避難卻不為，致令損害擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：　㈠朱美珠及蕭文炎分別為嘉星168號及自強11號、新裕發111號之所有權人。嘉星168號於107年1月5日出港作業，於同年月 28日返航泊靠新北市野柳漁港內。嗣107年1月29日凌晨自強 11號起火燃燒，適強勁東北季風來襲，自強11號遭強風吹往嘉星168號之泊靠所在，致嘉星168號遭其火勢波及延燒而受有損害之事實，為兩造所不爭。綜據新北市政府消防局（下稱新北市消防局）火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告結果及函覆內容、證人即海巡署野柳漁港安檢所人員葉銘宏、蕭文炎之談話筆錄、船舶檢查證書、紀錄簿、船舶登記證書、估價單、現場錄影光碟勘驗結果，及證人練銘欽於蕭文炎被訴公共危險刑事案件（臺灣基隆地方法院 108年度易字第104號）之證述，參互以觀，系爭事故發生當時，自強11號電源迴路在通電狀態且有異常短路情形，原因在於長時處於海洋作業環境，該船電氣設備之電源配線塑膠絕緣被覆受潮、老化，造成短路起火，引燃周邊艙體、船內放置之物品等可（易）燃物致生火災，起火原因為電氣因素（電源配線短路）所引燃。蕭文炎為自強11號所有人，應知海上環境易使電線設備受損，負有隨時注意並定期檢修、維護自強11號電源配線使用安全之注意義務，不因其買進自強 11號後曾更新船上大部分電線，即得解免前述注意義務。因其疏未注意，致自強11號之電線短路起火，該船由新裕發11 1號拉離原起火地點後解纜，繼受強風吹拂，漂流至嘉星168 號泊靠處而延燒至嘉星168號，蕭文炎就嘉星168號之起火燃燒確有過失。其不法侵害朱美珠就嘉星168號之所有權，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡綜合佑啟新公司出具之公證報告（下稱系爭公證報告）、鑑定函、照片、造船公司覆函、現金支出傳票、估價單、報價單、收據、漁保社漁船船舶險保險單、保險條款、賠款收據、損害賠償代位求償切結書、債權讓與契約書、漁種單、拍賣紀錄、漁船歷史購油紀錄、嘉星168號收入、支出明細暨傳票、憑證、船舶建造合約書、完工證明書，及證人即公證人水汛華、○○市○○○○里分隊小隊長陳和進、黃國財、張明吉、蔡順堂、德昌鮮魚行會計簡苑淑、金城、李金富、劉新來之證述，暨蕭文炎之陳述，參互以察，嘉星168號因系爭事故遭嚴重燒損，訴外人即朱美珠配偶許坤為避免損害擴大，以挖土機撥開甲板上之碳化纖維並灌水，以利滅火。嘉星16 8號船體為玻璃纖維強化材質，觀其焚燬程度嚴重及內部各艙間均為消防水所淹，基於結構安全考量，已無修復必要，應以新造為宜，其餘受火灼之船上電器設備等，分別需新購或修復。朱美珠向漁保社投保之漁業漁船船體險保險明細所載船價3675萬元，僅供漁保社評估保險給付及計算保險費之用，蕭文炎未自認該船於系爭事故發生時之船價為3675萬元。參以嘉星168號於103年11月19日建造完成時具有4100萬元之價值，惟佑啟新公司鑑定函認定之耐用年限15年及每年折舊率約5％至6％，欠缺明確依據，而無足採，應依財政部106 年修正之固定資產耐用年數表關於FRP船之耐用年數5年及固定資產折舊率規定，依平均法計算其折舊，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，於扣除折舊後，系爭事故發生時船舶現值估定為1936萬1111元。嘉星168號之船舶修復費用4150萬元大於該船於系爭事故發生時之船舶現值，回復原狀之必要費用應以當時船舶現值1936萬1111元為限，以朱美珠已受領之漁保社船體保險金2450萬元扣除，已無餘額可資請求。另系爭船上設備為嘉星168號辦理船舶保存登記時所提報之設備，因系爭事故均遭燒燬，審酌自動舵、起網機、揚繩機、網具之裝設費用依序為35萬元、80萬元、168 萬元、85萬元，共計368萬元，按5年耐用年數及固定資產折舊率規定之平均法計算其折舊予以扣除後，回復原狀之必要費用為173萬7778元。又朱美珠經漁保社給付船體保險金後，未約定移轉嘉星168號所有權予漁保社，朱美珠因船舶燒毀而予解體，支出拆船費、吊車費、電焊拆除工程費、廢棄物處理費2萬3000元、7萬2000元、1萬9210元、89萬3720元，扣除解體後之廢鐵出售所得86萬6560元後為14萬1370元。再嘉星168號於系爭事故發生前未卸船尚存放之漁獲403箱（價值291萬8222元），扣除完好事後拍賣220箱漁獲所得168 萬3515元，其餘漁獲因置放於甲板上方遭燒燬、甲板下方遭高溫燒灼，無法保持完好，朱美珠受有漁獲損失123萬4707 元。至於嘉星168號在系爭事故發生時尚有存油6萬公升，均已燒燬或逸失，依每公升14.614元計算，朱美珠受有油料損失87萬6840元。再者，嘉星168號整年度頻繁出港捕魚，依通常情形，每30日約有扣除油料、薪資等支出後之營業收入 67萬5299元，以朱美珠前於102年8月6日簽約建造嘉星168號，至103年12月24日建造完工，再辦畢船舶登記，需費時506 日，則朱美珠此次因船舶燒毀，於107年8月4日訂製建造材質相同之船舶，其主張因新造船舶致506天不能出海，受有1 7趟營業收入之損失扣除免支付之冷凍庫租金（1萬9250元）後為1146萬833元，茲僅請求1130萬2681元，自無不可。依上，朱美珠因嘉星168號毀損總計得請求賠償1529萬3376元。末依新北市政府漁業及漁港事業管理處函文，系爭船舶停泊於得視實際需求彈性使用之加冰加水碼頭，並無不當，朱美珠尚無怠於避難情事，其就系爭事故之發生及損害無與有過失情形。從而，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎給付1529萬3376元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為命蕭文炎給付超過1529萬 3376元（即534萬2401元）本息之判決，駁回朱美珠就該部分之訴；並維持第一審所為命蕭文炎給付1529萬3376元本息之判決，駁回蕭文炎之其餘上訴，及駁回朱美珠請求蕭文炎再給付454萬9691元本息之上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回【即朱美珠請求蕭文炎給付回復原狀費用1162 萬9870元本息（關於駁回朱美珠請求蕭文炎給付534萬2401 元本息之訴、再給付454萬9691元本息之上訴，及駁回蕭文炎對命其給付173萬7778元本息之上訴）】部分：　　按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。鑑定機關團體為鑑定時，如提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處，法院應命該機關團體指定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後為適當及完全之辯論，法院再據此全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，所踐行之程序始得謂為合法。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。又固定資產耐用年數表係財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。查原審囑託佑啟新公司鑑定嘉星168號於系爭事故當日船舶、系爭船上設備之價值、折舊率，該公司鑑定函覆略載：玻璃纖維強化塑膠殼船之船殼使用可達40年左右，但考量船上機器和管路維修費用，其經濟使用年限約為25年至30年左右，然以折舊率評估市場船價時，其耐用年限定為15年。15年後，考量船上機器、設備、管線雖屬老舊，仍應存有殘值，其可定為造價的20％。是以15年期限折舊方式評估市場船價時，每年折舊率約在5％與6％間。嘉星168號於103年之造價在4000萬元至 4200萬元之間，於107年1月29日因意外事故焚毁時，船齡為 3年又2月餘，船舶折舊率為90％，事故時之價值在3600萬元至3780萬元間。嘉星168號於本件火損事故時之船舶價值應高於漁船船體險保險明細所列不含漁具價值在内之船價3675 萬元；自動舵、起網機、揚繩機之折舊率同船舶價值折舊率以九折計算等語（見原審卷四第129至132頁），似已詳載嘉星168號之船舶價值、船舶及系爭船上設備之折舊率，乃原審逕謂其欠缺明確依據，認鑑定有不完足、不明瞭之處，竟未踐行任何調查程序，遽予採用稅務計算公式之5年耐用年數及按平均法計算折舊（見原判決第10至13頁），難謂合法。又鑑定函載述：依海上作業習慣，應會帶8至9領拖網在船，約為每領10萬元，網具不作折舊考量等語。對照嘉星168 號漁業執照記載，其漁具種類及數量僅為「拖網3領」（見第一審卷四第375頁），蕭文炎就此指稱：消防報告照片或系爭公證報告照片無漁網燒毀殘跡，佑啟新公司鑑定意見與事實不符等語（見原審卷四第307至308頁），究竟實情為何？攸關系爭船上設備回復原狀費用之計算，自應查明。原審未予詳查，逕以該鑑定函記載之漁網數量為8至9領計算，亦欠允洽。有關嘉星168號之船舶、系爭船上設備價值及折舊率計算，事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。朱美珠、蕭文炎上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡關於駁回上訴（即命蕭文炎給付1355萬5598元本息）部分：　　原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定蕭文炎疏未注意維護其所有自強11號漁船電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於107年1月29日凌晨起火燃燒，於新裕發111號將之拉離並解纜後，受強風漂流並延燒至嘉星168號，致朱美珠所有之嘉星168號船舶及其上油料及部分漁貨燒損，因而受有船舶解體費用、漁獲、油料及不能出海營業之損失14萬1370元、123萬4707元、87萬684 0元及1130萬2681元，共計1355萬5598元。且朱美珠就損害之發生無與有過失。因以上揭理由，為蕭文炎不利之判決，經核於法並無違誤。蕭文炎上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件朱美珠之上訴為有理由，蕭文炎之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-111-台上-2632-20241024-1

台抗

最高法院

請求返還特留分等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第677號抗告人劉佳茹上列抗告人因與相對人黃銀美等間請求返還特留分等事件，對於中華民國113年7月1日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度家上字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由 本件抗告人以相對人黃銀美、劉俊男、劉素雯、劉俊明為共同被告，起訴分別請求相對人將被繼承人劉進松（民國000年00 月00日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各1/5）所遺如原裁定附表（下稱附表）所示房地、機車塗銷登記，併與存款、保險金各本息返還予全體繼承人公同共有。第一審法院為抗告人部分勝訴、部分敗訴之判決，抗告人就敗訴判決其中請求㈠黃銀美塗銷附表編號1、2所示房地所有權移轉登記，並移轉登記予劉進松之全體繼承人公同共有；㈡相對人再連帶給付新臺幣（下同）44萬4367元（存款）本息予劉進松之全體繼承人公同共有部分不服，提起一部上訴，原法院駁回其上訴，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：就請求塗銷房地所有權登記部分，以抗告人之應繼分1/5計算，核定訴訟標的價額為27萬334 2元，加計存款金額44萬4367元，抗告人上訴利益未逾150萬元，為不得上訴於第三審法院之事件，因以裁定駁回其上訴。抗告人不服，提起抗告。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。同法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按各公同共有人基於公同共有人之地位請求回復公同共有物，或本於公同共有債權請求債務人向全體公同共有人為給付，均是為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以公同共有物或債權全部，計算其訴訟標的之價額。抗告人請求黃銀美塗銷附表編號1、2所示房地所有權登記並移轉登記、相對人連帶給付44萬4367元本息予劉進松之全體繼承人公同共有，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，自應以該房地及存款之全部價額合併計算。原法院未查，遽以房地價額（即136萬671 4元）依應繼分1/5比例加計存款金額計算而認定抗告人之上訴利益未逾150萬元，以裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-677-20241024-1

搜尋結果：林金吾

請求終止地上權等

請求返還土地等

請求確認買賣關係不存在

請求返還合約款項

請求侵權行為損害賠償

請求離婚等（酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分）

請求返還不當得利

聲請定暫時狀態之處分

請求侵權行為損害賠償

請求返還特留分等