Know99判決書

搜尋結果：林鼎嵐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊孝嚴上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2020號），因被告自白犯罪（113年度審易字第417號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文熊孝嚴犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，因張益榮撤回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述）」；證據部分補充「被告熊孝嚴於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時間、相同地點對告訴人即員警張益榮口出「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯一罪。三、爰審酌被告於告訴人依法執行職務時，率爾以粗俗言語辱罵之，漠視國家公務之執行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第39至47、 51頁）在卷可憑，犯後態度尚稱良好；兼衡其自陳之教育程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第35 頁），暨其犯罪動機、本案情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽，其於審理中坦認犯行，並與告訴人成立調解，且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院審易卷第49頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2020號　　被　　　告　熊孝嚴　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊孝嚴於民國112年12月12日下午12時11分許，搭乘其母熊劉路香所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因熊劉路香騎乘機車違規行駛在臺北市○○區○○街000號前人行道上，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊警員張益榮發覺後在臺北市中正區寧波西街182巷口攔停取締，詎熊孝嚴明知張益榮為依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員及公然侮辱等犯意，在該不特定多數人得共見共聞之地點，當場向張益榮辱罵「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，足以妨害國家公權力之執行，並貶損張益榮之人格及社會評價。二、案經張益榮訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊孝嚴於警詢、偵查中之供述證明被告知悉告訴人張益榮為員警，且於上揭時、地有稱「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語之事實。 2 告訴人張益榮於警詢中之指訴、其所出具之職務報告1份證明全部犯罪事實。 3 員警密錄器錄影光碟1片、擷圖2張、譯文、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告於上揭時、地確有對告訴人稱「幹你娘老機掰勒」、「糙你媽機掰勒」、「你白目哦」等語，且過程中有手指被告辱罵之行為等事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊42人勤務分配表、員警工作紀錄簿各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2701-20250103-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2876號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰崗上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30785號），本院判決如下：　　主　文本件被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人王雅蕾告訴被告黃泰崗公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1份（見本院審易卷第47 頁）在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告所涉恐嚇危害安全犯行，另由本院審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　黃泰崗　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰崗與王雅蕾互不相識。詎黃泰崗於民國113年8月7日13 時55分許，見王雅蕾在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前路邊停放機車，竟分別基於侮辱及恐嚇之犯意，先向王雅蕾辱稱：混帳等語，以此方式貶損王雅蕾之人格及社會評價，再以握拳揮舞方式，朝正持手機拍攝蒐證之王雅蕾揮舞，致王雅蕾心生畏懼，故持續以手機蒐證，黃泰崗見狀，再次握拳朝王雅蕾方向作勢揮擊，而致生危害於王雅蕾之安全。嗣經王雅蕾報警，並提供上開錄音錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅蕾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泰崗於警詢及偵查中之供述供稱：未辱罵告訴人王雅蕾混帳等語，亦未出拳碰觸告訴人之事實。 2 告訴人王雅蕾於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雅蕾所提供之手機錄音、影畫面光碟及本署詢問暨勘驗筆錄各1份本署勘驗結果：被告對著持手機錄影之告訴人稱：「混帳」，並握拳朝告訴人方向揮舞後，又再次握拳，朝告訴人方向作勢揮擊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開2行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審易-2876-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰崗上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30785 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2876號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃泰崗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2至3行「而致生危害於王雅蕾之安全」後補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，因王雅蕾撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告黃泰崗於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告以握拳朝告訴人王雅蕾方向作勢揮擊之方式恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份（見本院審易卷第45至46、49頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見偵卷第9頁、本院審易卷第35頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可憑。其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且賠償完畢等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　黃泰崗　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰崗與王雅蕾互不相識。詎黃泰崗於民國113年8月7日13 時55分許，見王雅蕾在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前路邊停放機車，竟分別基於侮辱及恐嚇之犯意，先向王雅蕾辱稱：混帳等語，以此方式貶損王雅蕾之人格及社會評價，再以握拳揮舞方式，朝正持手機拍攝蒐證之王雅蕾揮舞，致王雅蕾心生畏懼，故持續以手機蒐證，黃泰崗見狀，再次握拳朝王雅蕾方向作勢揮擊，而致生危害於王雅蕾之安全。嗣經王雅蕾報警，並提供上開錄音錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅蕾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泰崗於警詢及偵查中之供述供稱：未辱罵告訴人王雅蕾混帳等語，亦未出拳碰觸告訴人之事實。 2 告訴人王雅蕾於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雅蕾所提供之手機錄音、影畫面光碟及本署詢問暨勘驗筆錄各1份本署勘驗結果：被告對著持手機錄影之告訴人稱：「混帳」，並握拳朝告訴人方向揮舞後，又再次握拳，朝告訴人方向作勢揮擊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開2行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2724-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏璟彤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21439號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2411號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文顏璟彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告顏璟彤於本院審理時之自白（見本院審訴卷第59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人楊唐英、王郁浩等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於偵查及本院均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審訴卷第59頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人等均達成調解，並承諾賠償其等所受損害，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人等之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表: 一、被告應於民國114年7月15日以前給付告訴人楊唐英新臺幣（下同）5萬元。二、被告應給付告訴人王郁浩3萬元，付款方式如下：被告應自114年2月起，按月於每月15日以前給付5,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21439號　　被　　　告　顏璟彤　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏璟彤應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐欺行為取得詐欺所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月25日下午3時許，將其名下之國泰世華商業銀行帳號00000 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡以放在桃園市中壢區高鐵站內置物櫃中及以即時通訊軟體Line告知提款卡密碼方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得國泰世華帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向楊唐英、王郁浩施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至國泰世華帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經楊唐英、王郁浩發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊唐英、王郁浩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告顏璟彤於警詢及偵查中之供述被告坦承約定以新臺幣（下同）5萬元代價（嗣後並未拿到錢）將國泰世華帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳Line暱稱為「天佑」之人使用，其他有4銀行帳戶因使用中均未一併交付，國泰世華帳戶原本就沒有在使用，與「天佑」之對話紀錄已不見之事實。 2 告訴人楊唐英委由告訴代理人楊沛芯、告訴人王郁浩於警詢時之指訴證明告訴人楊唐英、王郁浩遭詐欺集團成員詐騙，並於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。　3 告訴人楊唐英、王郁浩與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖與渠等網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表與受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份證明告訴人楊唐英、王郁浩遭詐欺集團成員詐騙，並於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。 4 歷史交易清單1份證明告訴人楊唐英、王郁浩於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項減輕其刑。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 楊唐英詐欺集團不詳成員於113年4月26日下午3時19分許，透過社群軟體Instagram，以暱稱「maxtagram11793」向楊唐英佯稱需款孔急云云，致楊唐英陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華帳戶內。 113年4月26日下午3時22分許 5萬元 2 王郁浩詐欺集團不詳成員於113年4月26日下午3時許，利用社群軟體Instagram，佯以友人「陳韋智」名義，向王郁浩誆稱需款孔急云云，致王郁浩陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華帳戶內。 113年4月26日下午3時39分許 3萬元

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2705-20250103-1

審附民緝

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第24號原告徐明吟被告昌明弘上列被告因妨害名譽案件（本院113年度審易緝字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告昌明弘被訴妨害名譽刑事案件（113年度審易緝字第3 3號），經原告徐明吟提起附帶民事訴訟請求損害賠償。被告上開刑事案件，固因時效完成而由本院諭知免訴之判決在案，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，有原告所提刑事附帶民事起訴狀在卷可參，爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審附民緝-24-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2723號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李亭翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172 4號），因被告自白犯罪(113年度審易字第2366號)，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文李亭翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「以新臺幣（下同）250元之代價」更正為「約定以新臺幣（下同）250元之代價」；證據部分補充「被告李亭翰於本院訊問時之自白 (本院審易卷第162頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告將所申辦之行動電話門號交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪動機及自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第163頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告於本院訊問時否認獲有犯罪所得，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1724號　　被　　　告　李亭翰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亭翰依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年8月30日前某時，將其在新北市三重區重新路之某通訊門市申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）250元之代價，在不詳地點交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號傳送具惡意連結之釣魚簡訊至黃郁凱之妻名下行動電話0000000000號，佯稱；其遠通電收有350元的未繳金額，請盡速至官方網站儲值抵扣或補繳云云，並附上釣魚連結，黃郁凱之妻收訊後復轉傳予黃郁凱，黃郁凱不疑有他而陷於錯誤，遂依照簡訊連結輸入個人資料【含名下玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號：000000000000 0000號、安全碼、有效年月】，嗣112年8月30日19時40分許，黃郁凱收到刷卡簡訊稱：「您的玉山信用卡於8月30日19時4 0分有約111,073元交易(刷卡地點為法國)」，黃郁凱始驚覺遭到詐欺而報警，為警循線查悉上情。二、案經黃郁凱訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亭翰於偵查中之供述證證明被告有以250元之代價，將本案門號交付予年籍不詳詐欺集團成員使用之事實 2 告訴人黃郁凱於警詢時之指述、告訴人提供之對話紀錄、釣魚簡訊連結、刷卡簡訊截圖全部犯罪事實。 3 通聯調閱查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月19日玉山卡信字第1120004494號含暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告李亭翰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2723-20250103-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴春裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2813號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人張朝揚告訴被告戴春裕過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 7頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32813號　　被　　　告　戴春裕　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴春裕本應注意行人在道路上，不得不依規定，擅自穿越車道，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國 113年3月6日上午9時19分許，由臺北市○○區○○○路0段000號對面由北往南方向擅自穿越車道，適張朝揚騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區和平西路3段由西往東方向時駛至該處，見狀閃避不及與戴春裕碰撞後人車倒地，張朝揚並因之受有右手及雙膝擦傷、上下門牙斷裂等傷害。二、案經張朝揚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴春裕於警詢時之供述坦承於上開時地，違規未走行人穿越道之事實。 2 告訴人張朝揚於警詢及偵查時之指訴證明被告之全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表1紙、證明被告於上開時地，不依規定擅自穿越車道之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月6日診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審交易-639-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1297號、第1298號），因被告自白犯罪（113年度審訴緝字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文陳韋安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即陳韋安申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶內之新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二更正為本院附表；證據部分補充「被告陳韋安於本院準備程序時之自白（見本院審訴緝卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人張馨、羅彩雲、孫婉綾、劉秀慧、劉嘉珮、李雅慧、邱文雁、許柏霖、陳憶慈、許閔喬之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。又告訴人許閔喬遭詐騙後將款項匯入被告所提供之臺銀帳戶，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝1297卷第15頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，除告訴人陳憶慈所匯入被告中華郵政帳戶內之新臺幣2,600元已圈存止扣而留存於被告上開帳戶內，此有被告之中華郵政帳戶交易明細1份（見偵11466卷第33頁）在卷可稽，此部分洗錢財物既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另其餘款項均遭提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本件之扣案物並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 張馨 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月29日上午9時許以臉書MESEENGER傳送家庭代工訊息，即對張馨佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月30日晚上8時8分匯款1,100元至臺銀帳戶 2 羅彩雲 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月27日上午5時48分許以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對羅彩雲佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於11年12月30日下午3時 53分、112年1月1日上午 11時2分許、下午1時47分匯款1,000元、1萬5,800元、2萬2,000元至臺銀帳戶 3 孫婉綾 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「江程雅」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，孫婉綾見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日中午12時15分匯款3萬元至臺銀帳戶 4 劉秀慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「潘震亞」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉秀慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午10時31、32分匯款5萬元、8,000元至臺銀帳戶 5 劉嘉珮 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉嘉珮見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日晚上7時53分匯款2萬3,000元至臺銀帳戶 6 李雅慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「文蔡」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，李雅慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日下午3時0分、56分匯款3萬元、2萬2,000元至臺銀帳戶 7 邱文雁 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於111年12月25日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對邱文雁佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月28日中午12時24分許、下午2時26分、下午4時39分許、同年月29日下午1時17分、同年月30日晚上8時36分，匯款2,900元、8,000元、1萬2,400元、3萬元、5萬元至臺銀帳戶 8 許柏霖 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年12月20日，以LINE通訊軟體與許柏霖聯繫，佯稱:繳交入會費即會報明牌云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月26日上午11年4分許，匯款2萬元至中華郵政帳戶 9 陳憶慈 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對陳憶慈佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶於111年12月27日上午11時45分許，匯款2,600元至中華郵政帳戶（經圈存）於同年月28日中午12時35分、下午1時3分、16分、下午3時34分許，、9,000元、1萬2,000元、1萬9,000元、1萬元、1萬3,438元至臺銀帳戶 10 許閔喬 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「Aal Li」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣龍舌蘭，許閔喬見網頁後與其聯繫，致被害人陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午18時56分許，匯款9,000元至臺銀帳戶附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1298號　　被　　　告　陳韋安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳韋安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述僅坦承於上開時間、地點，將本案郵局帳戶之提款卡、存摺交付他人之事實。 2 臺灣銀行營業部112年5月12日函文佐證被告辯稱本案臺灣銀行帳號遺失並掛失云云，不足採信。 3 如附表二所示之人於警詢中之指訴及相關LINE對話紀錄證明渠等遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細證明如附表二所示之人匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舜　韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　　昕附錄本案所犯法條全文　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號時間地點帳戶 1 不詳不詳臺灣銀行帳號 000000000000 2 不詳不詳中華郵政帳號 00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張馨(提告) 111年12月30日20時08分假求職 111年12月30日20時08分 1,100元國泰世華 000-000000000000 2 羅彩雲(提告) 111年12月30日15時53分假投資 111年12月30日15時53分 1,000元中華郵政 000-00000000000000 3 羅彩雲(提告) 112年1月1日11時02分假投資 112年1月1日11時02分 15,800元中華郵政 000-00000000000000 4 羅彩雲(提告) 112年1月1日13時47分假投資 112年1月1日13時47分 22,000元中華郵政 000-00000000000000 5 孫婉綾(提告) 111年12月31日12時15分假網拍 111年12月31日12時15分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 6 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時31分假網拍 111年12月31日10時31分 50,000元彰化銀行 000-00000000000000 7 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時32分假網拍 111年12月31日10時32分 8,000元凱基銀行 000-000000000000 8 劉嘉珮(提告) 111年12月31日19時53分假網拍 111年12月31日19時53分 23,000元中國信託 000-000000000000 9 李雅惠(提告) 111年12月31日15時00分假網拍 111年12月31日15時00分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 10 李雅惠(提告) 111年12月31日15時56分假網拍 111年12月31日15時56分 22,000元元大銀行 000-00000000000000 11 邱文雁(提告) 111年12月28日12時42分假求職 111年12月28日12時42分 2,900元兆豐銀行 000-0000000000000000 12 邱文雁(提告) 111年12月28日14時26分假求職 111年12月28日14時26分 8,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 13 邱文雁(提告) 111年12月28日16時39分假求職 111年12月28日16時39分 12,400元兆豐銀行 000-0000000000000000 14 邱文雁(提告) 111年12月29日13時17分假求職 111年12月29日13時17分 30,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 15 許柏霖(提告) 111年12月26日11時04分假博弈 111年12月26日11時04分 20,000元台新銀行 000-00000000000000 16 陳憶慈(提告) 111年12月27日11時45分假求職 111年12月27日11時45分 2,600元第一銀行 000-00000000000

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2501-20250103-1

審易緝

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告昌明弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 21350號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告昌明弘基於公然侮辱之犯意，於民國10 6年10月23日中午12時28分前某時許，在不詳地點利用手機及網路設備連接網際網路，登入FACEBOOK（臉書）網站，並以其個人帳號「Jason Cornelius」在不特定多數人均可上網瀏覽之臉書網站之該帳號塗鴉牆上發表「閉徐被停權一個月?哈哈哈哈Daft Cunt」等文字，而Daft Cunt中文可譯為愚蠢、女性生殖器官之冒犯性用語，以此方式，辱罵暱稱為「徐閉」之徐明吟，足以貶低徐明吟名譽及社會評價。嗣徐明吟於106年10月23日中午12時28分許，在臺北市中山區住處，上網瀏覽FACEBOOK網頁後察覺，始悉上情。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而108年12月6日修正後之刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，參以先後修正之立法理由係因現行刑法總則編時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定，是刑法施行法第8條之1應為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用之，因此本次108年1 2月31日修正後亦同。經查：　㈠刑法第309條第1項部分：　　被告昌明弘行為後，刑法第309條第1項於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第309條第1項之規定處斷。　㈡追訴權時效部分：　1.本件被告所涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌之最重本刑為拘役或罰金。是依被告行為時即修正前刑法第80條第1 項第3款規定，追訴權時效係5年，惟於108年12月31日修法時之刑法第80條第1項第4款所定之追訴權時效並未修正，追訴權時效均為5年。　2.被告行為後，關於追訴權時效之規定於108年12月6日修正、 108年12月31日公布、109年1月2日施行。而108年12月6日修正後刑法第83條關於追訴權時效期間停止原因之規定，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間，對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正後刑法第83條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第261 5號判例可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用108年12月6日修正前刑法第80條、第83條之規定。　㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正後刑法之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正後刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。四、查本案被告被訴犯公然侮辱罪，而公然侮辱罪之最高法定刑為拘役或罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第 1項第3款規定為5年。經查，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴書認被告前揭犯行之時間為106年10 月23日，而本案經檢察官於106年12月22日開始偵查，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計均為6年3月。檢察官於108年8月6日偵查終結提起公訴並於同年9月19日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於108年12月6日發布通緝，致審判程序不能開始，有刑事告訴狀之臺北地檢署收文章、臺北地檢署108年9月19日北檢泰霜107偵21350字第1080079361號函上之本院收文戳章、108年12月6日108年北院忠刑玉緝字第748號通緝書可憑。從而，被告被訴之追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即106年10月23日起算6年3月，並加計本案繫屬本院之日即108年9月19日至本院通緝發布日即同年 12月6日之期間即2月18日，從而，本案被告犯行之追訴權時效於113年4月11日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審易緝-33-20250103-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第28號上訴人即被告鄭綉諭上列上訴人即被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年2月27日113年度審交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第 4014號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、乙○○於民國111年10月4日下午4時31分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市中山區長安東路一段由東往西方向行駛，並穿越臺北市中山區中山北路一段與長安西路交岔路口，俟將駛出上開交岔路口時，本應注意機車行經行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，以避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適甲○○沿上開交岔路口西側之行人穿越道由北往南欲步行穿過長安西路，乙○○機車不慎撞及致甲○○，致甲 ○○因而受有頭部外傷合併挫傷及輕微腦震盪之傷害。。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告乙○○於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵訊指述情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片6 張、現場監視器畫面翻攝照片4張在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未依規定讓行人優先通行，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載之加重事由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。四、論罪科刑及撤銷原判決理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段規定之過失傷害罪。　㈡被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，固為本案肇事因素之一，然經本院勘驗現場監視器錄影檔案，可見因中山北路一段路幅較寬，被告騎車駛入首揭交岔路口雖仍為綠燈，然因更前方發生壅塞，車輛回堵至該交岔路口內，被告車速因而放慢，致駛至該交岔路口西側行人穿越道時，該南北向通過之行人穿越道已轉為綠燈，而告訴人於該行人穿越道轉為綠燈前，已在該交叉路口東北側等待，其視線始終朝東側車來方向看去，而燈號轉為綠燈後，其未立刻穿越，而係持續向東觀望數秒才走路行人穿越道，且其穿越過程甚一度站在路中莫名停等，見被告騎車緩慢前來才又突然往前行走而發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄可佐。從而告訴人持續向東觀望，明確知悉被告緩慢騎車前來，雖無證據足認其係故意製造本案交通事故，也無積極證據可認其違反何注意義務，然其確實已預見危險並有充足機會可資避免本件交通事故發生，則其消極不作為也應係本件交通事故發生原因之一。準此，本院審酌此情，認被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之行為，違反注意義務之惡性較輕，爰不依現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告過失情節及告訴人就本件交通事故發生雖無注意義務，然其消極不作為亦為發生原因之一，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查期間積極表達欲與告訴人和解賠償之意願，然告訴人於協商過程，竟以本件交通事故導致其心理受創為由，提出告訴人應讓其親吻大腿1年之顯不合理條件，經本院勘驗被告所提協商過程錄影錄音檔案確認無訛，應認被告確已盡力彌補自己過失，反係告訴人藉端索要才未能達成和解。本院兼衡告訴人所受傷害情形，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並積極尋求與告訴人和解，然因告訴人上述不合理要求才致和解破局，加以告訴人之騷擾行為，使被告飽受驚嚇，迄今仍不時擔心告訴人會在其辦公處所出現擾。本院審酌被告經告訴人騷擾行為，所受精神上侵害實已超過其於本案應處之刑之懲罰，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。　　㈤原審論罪科刑，固非無見。然原審未予審酌告訴人就本件交通事故發生雖無注意義務，惟其已注意被告緩慢駛來卻未予避讓之消極不作為亦為發生原因之一，被告違犯情節顯難認重大，即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑，並論被告所為係犯該條及刑法第284條前段之汽車駕駛人汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，再據此科刑，自有未恰，應由本院撤銷並自為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡上-28-20241231-1