Know99判決書

搜尋結果：楊佳祥

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告趙金蘭住○○市○○區○○○街000號4樓訴訟代理人沈聖瀚律師被告趙世國趙偉翔趙寶櫻趙金美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人趙席我、趙周藝所遺如附表一、附表二所示之遺產，應按如附表一、附表二分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被繼承人趙席我、趙周藝為兩造之父母，2人分別於民國107年12月19日、112年6月10日死亡，兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之子女，應繼分如附表三，被繼承人趙席我、趙周藝所留遺產如附表一及附表二，因兩造無法成分割協議且未訂有不分割之協議或期限，爰依法請求分割遺產等語。二、被告部分：（一）被告趙世國、趙偉翔陳述略以：畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人，不然誰要負責；另被告趙偉翔願意就繼承畜牧登記證之部分給被告趙世國，不需要補償等語。（二）被告趙寶櫻、趙金美陳述略以：有關畜牧登記證部分，被告趙寶櫻、趙金美應分得部份願意給原告且不用補償等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之繼承人，被繼承人趙席我、趙周藝死後遺有如附表一、附表二所示之遺產，兩造之應繼分分別如附表三所示等情，有被繼承人趙席我、趙周藝之除戶謄本、兩造之戶籍資料、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、畜牧場登記管理系統頁面截圖、土地登記第三類謄本、土地登記第一類謄本等在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求被繼承人趙席我、趙周藝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。被告趙世國、趙偉翔雖陳稱被繼承人趙席我所留畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人等語，然本院審酌上開畜牧登記證雖屬依行政法特許法規所取得之公法上權利證書，並非當事人可任意處分或轉讓之私法上權利，而本件既係基於民法規定所為之遺產分割，即係對該證書所衍生之私法上權利所為之分割，自不拘束行政主管機關對該登記證所為之變更、撤銷或廢止等職權事項，在此指明。故考量本件遺產之性質，認依附表一及附表二所示方式為分割，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8　　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人趙席我所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 被繼承人趙席我所留之畜牧場登記證由原告取得權利範圍5分之3，被告趙世國取得權利範圍5分之2。附表二：被繼承人趙周藝所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1800平方公尺權利範圍：全部由兩造依附表三按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1561平方公尺權利範圍：1561分之568 3 臺南市○○區○○里○○0○00號建物權利範圍：全部 4 臺南市○○區○○里0鄰○○0○00號建物權利範圍：2分之1 附表三：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例趙金蘭 5分之1 趙世國 5分之1 趙偉翔 5分之1 趙寶櫻 5分之1 趙金美 5分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-41-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告楊松安住○○市○○區○○000號訴訟代理人謝依良法扶律師被告田楊銀雀楊寳雲楊義發楊清泉楊清華石秀上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人楊清輝之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後雖就分割被繼承人所留之遺產範圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，合先敘明。二、本件被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依同法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其對被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀為一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人楊清輝於民國106年8月22日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產並無不能分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，因兩造對於分割方法無法達成協議，迄今仍未辦理遺產分割，爰請求分割被繼承人楊清輝之遺產等語。　　二、被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人楊清輝於106年8月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出被繼承人楊清輝之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第三類謄本等為證，並有本院依職權所查得之兩造戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人楊清輝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及繼承人之主張，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍附表一：被繼承人楊清輝所留遺產及分割方式編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：152.98平方公尺權利範圍：315分之6 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：137.54平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：424.26平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：14.03平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：37平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：9.4平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：2528.03平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○段00地號土地面積：6020.94平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○里0鄰000號建物權利範圍：100000分之00000 00 京城銀行麻豆分行存款新臺幣1,901,232元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二：繼承人之應繼分繼承人應繼分原告楊松安 12分之1 被告田楊銀雀 12分之1 被告楊寳雲 12分之1 被告楊義發 12分之1 被告楊清泉 12分之1 被告楊清華 12分之1 被告石秀 2分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-18-20241008-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

塗銷分割遺產登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000號被告丙○○ 訴訟代理人侯捷翔律師被告丁○○ 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張略以：（一）原告與被告丁○○、丙○○均為被繼承人己○○之子女，被繼承人己○○已於民國111年11月1日離世，其配偶鄭林玉花先於被繼承人己○○離世，故依民法第1138條第1款及第1141條之規定，被繼承人己○○所遺財產應由原告及被告丁○○、丙 ○○共同繼承，每人應繼分各為3分之1。（二）被繼承人己○○去世時遺有如附表所示臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍42分之1）及臺南市○○區○○○段000地號（權利範圍全部）2筆土地，以及坐落臺南市○○區○○○段000 地號上之同段124建號即門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0○ 0號建物、門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0號之未辦保存登記建物2筆建築物，與國泰世華商業銀行股份有限公司存款等財產，而被繼承人己○○生前與被告丙○○同住於○○市 ○○區○○○街00巷0號處所，曾預立遺囑表示上開4筆不動產均歸被告丙○○繼承，因被繼承人己○○於生前從未向原告提及遺產分配事宜，故原告直至000年00月間始由土地建物謄本發現，被告丙○○早已依遺囑辦理土地建物之繼承登記，同時將門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0號未保存登記建物之納稅義務人變更為其本人名義。（三）本件原告之應繼分為全部遺產之3分之1，依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為全部遺產之6分之1，故被繼承人己○○以遺囑聲明將大部分遺產歸被告丙○○繼承，顯已侵害原告之特留分，原告依民法第1225條之規定，自得請求被告丙○○將以遺囑繼承為原因之不動產登記予以塗銷，並請求確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記之建物為原告及被告丙○○、丁○○公同共有。且被繼承人己○○於生前已另將5筆土地出售他人，該5筆土地賣得之價金，被繼承人己○○僅保留些許供自己生活開銷，其餘多數均由被告丙○○取得，是被告丙○○實已自被繼承人己○○取得相當之財產，故系爭遺產實不應登記為被告丙○○所有，而侵害原告之特留分。（四）對被告答辯所為之陳述：　　⒈原告出嫁後雖未能與被繼承人己○○同住，但仍會抽空探視及採買食物給被繼承人己○○享用。原告於104年被繼承人己○○聘請外籍看護以前，實曾回老家探視被繼承人己○○，並與被繼承人己○○平時保持聯繫，絕非全然斷絕往來，僅因當時原告母親尚在人世，然身體孱弱且長期居住於安養中心，以致原告平時花費較多心力照顧母親，而較少回老家探望被繼承人己○○。又被繼承人己○○於104年以前，身體健康時常出外或至田裡耕作，是原告有時亦與被繼承人己○○相約在外見面，因證人庚○○證稱其於85年間與被告丙 ○○結婚後，即與被告丙○○及子女共同與被繼承人己○○居住，故原告實不便經常返回老家而打擾被告丙○○一家人。　　⒉至被告所聲請之證人庚○○雖另證述「原告大約在90年以後，沒有再回來過，直到公公（即被繼承人己○○，下同）請看護來照顧，原告才會一年回來看個一、兩次。」、「對公公漠不關心，女兒回家只會跟他要錢，所以她內心恐懼很深，讓她沒辦法睡覺，壓力太大。」等語，藉此欲表示原告極為不孝，故十餘年來不曾關心過被繼承人己○○，然此實與證人戊○證述「差不多一年大概一至兩次。」等語相互矛盾，倘若原告早已對被繼承人己○○漠不關心，不顧被繼承人己○○死活，則為何證人戊○又會證述原告於104年後又返回老家探視被繼承人己○○，由此足徵證人庚○○及戊 ○顯係歪曲實情，並未據實證述。　　⒊另由原告所提出之相片，可見被繼承人己○○與原告相處時，神色自若對原告絲毫無疑懼之情，益可證明原告與被繼承人己○○間感情緊密，被告指控原告曾重大虐待被繼承人己○○，顯與事實不符。（五）為此聲明：　　⒈被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒉被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍42分之1）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒊被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000○號建物（權利範圍全部）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒋確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物為原告與被告丙○○、丁○○公同共有。二、被告部分：（一）被告丙○○答辯略以：　　⒈被繼承人己○○生前於108年2月3日所立之代筆遺囑之第1條載明「因近20年來丁○○無正當理由未曾扶養本人，本人臥病在床時亦未曾探視；乙○○無正當理由未扶養本人，且在外積欠大筆債務，屢次向本人索討金錢，變賣本人不動產，言語上造成本人精神上極大痛苦，故丁○○、乙○○均未盡孝道，不得繼承本人任何財產。」等內容。事實上，被繼承己○○生前均與被告丙○○同住，並由被告丙○○一家照顧奉養至終老，此不僅由遺囑第2條記載「…就上開建物及土地全數，因丙○○盡心照顧孝養本人，由丙○○一人取得。」等內容得以窺知，亦可由原告於書狀自承「己○○生前與被告丙○○同住於○○○街00巷0號房屋」得以相互印證。本件原告不僅對於被繼承人己○○有無正當理由未盡扶養義務之情，又屢次向被繼承人己○○索討金錢及變賣被繼承人己○○不動產，言語上造成被繼承人己○○精神上極大痛苦等其他諸多對於被繼承人有重大之虐待或侮辱舉措，復經被繼承人己 ○○於系爭遺囑明確表示原告不得繼承其財產，堪認原告業已喪失繼承權。　　⒉又民法第1145條所規定對於被繼承人有重大之虐待情事，兼指對被繼承人施以身體上或精神上之重大痛苦，且不限於積極行為，亦及於消極行為在內，重視孝道不僅為我國固有人常倫理，民法第1084條第1項亦明定子女有孝敬父母之義務，故繼承人無正當理由，卻對於為父母之被繼承人始終不予探視，倘足使被繼承人因此威受精神上之莫大痛苦，自屬對被繼承人為重大虐待之行為。本件原告之住址為臺南市○○區○○路000號，而被繼承人己○○於往生前與被告丙○○及證人庚○○一家人同住○○○市○○區○○○街00巷0號，原告住處距離被繼承人己○○住處車程為9分鐘，而由證人庚○○於法院之證述內容，可知原告於90年後就再沒有回家探望被繼承人己○○，直到證人庚○○於104、105年間請看護來照顧被繼承人己○○之後，原告才會1年回來看個1、2 次，足認原告在距離被繼承人己○○住處僅有10分鐘車程之情況下，於90年至104、105年間長達14、15年之期間，對於自己父親即被繼承人己○○卻未有任何探視之舉，甚至連一通關心之電話也沒有，更遑論分擔被繼承人己○○生活費用支出，被繼承人己○○於長達14、15年之期間始終不見原告來探望自己，難免痛心而向證人庚○○抱怨原告對其漠不關心，衡以證人庚○○自85年起即與被繼承人己○○同住，為實際照顧被繼承人己○○之人，且證人庚○○於鈞院作證時業與被告丙○○離婚而無婚姻關係，自無刻意迴護被告丙○○而為有利其陳述之必要，則證人庚○○上開所證乙節，應係本於事實而為證述，自非子虛而屬可採，基於我國重視孝道之倫理人常，與民法明定子女有孝敬父母義務之規定，原告與被繼承人己○○之住處距離僅有10分鐘車程之情況下，竟於90年至104、105年間長達14、15年之期間無正當理由未予探視或照護父親即被繼承人己○○，亦未撥打電話關心被繼承人己○○，實質上等同與被繼承人己○○斷絕聯絡，顯已嚴重違背我國之孝道倫理，確實足使被繼承人己○○因原告上述「長達14、15年期間未予探視、關心、照護父親己 ○○」之不孝行為，在精神上感到莫大痛苦，而客觀上一般人處於同一情境下，當會如同被繼承人己○○感受到被自己子女遺棄之精神上極大痛苦，原告自屬以消極漠視之方式，對被繼承人己○○有重大虐待之行為。再由被繼承人己○○ 之看護即證人戊○之證述可知，約在104、105年間後，原告每年也只有回家探視被繼承人己○○1至2次，未曾撥打電話關心被繼承人己○○，於逢年過節時更未曾回家與被繼承人己○○共度，而原告身為被繼承人己○○之親生子女，原告亦自承其於90年間因投資失利向被繼承人己○○尋求資助用以清償貸款，可見被繼承人己○○於原告遭遇經濟上困難時，仍本於父母子女親情無償給予原告金錢上之援助，然原告卻回報以長達14、15年間之未曾探視或聞問，以及其後 1年365天僅有探視1至2天，原告嚴重違反孝道倫常之舉，就連身為外籍人士之證人戊○也看不下去，而不禁詢問被繼承人己○○何以原告不回來看被繼承人己○○，衡以證人戊 ○為外籍人士且身處異鄉，與兩造間並無任何利害關係，當無刻意為不實證述之必要，基於我國重視孝道之倫理人常，與上揭明定子女有孝敬父母義務之民法規定，原告與被繼承人己○○之住處距離僅有10分鐘車程之情況下，竟於 104、105年以後，一年365天只願撥出1至2天回家探視被繼承人己○○、未曾撥打電話關心被繼承人己○○且於逢年過節未曾回家與被繼承人己○○共度，顯已嚴重違背我國之孝道倫理，確實足使被繼承人己○○因原告上述不孝行為，在精神上感到莫大痛苦，而客觀上一般人處於同一情境下，當會如同被繼承人己○○感受到不被自己子女重視之精神上極大痛苦，原告自屬以消極漠視之方式，對被繼承人己○○ 有重大虐待之行為。　　⒊再者，被告丁○○亦以書狀陳明原告曾多次向其借款未還，亦陳述原告確實在外欠有債務因而造成家中土地被變賣之情事，與系爭遺囑上記載「乙○○…在外積欠大筆債務，…變賣本人不動產」核屬一致，益證系爭遺囑上有關原告部分之記載真實可信，而非被繼承人己○○主觀上之憑空想像。另被繼承人己○○於000年00月間身體情況急轉直下，被繼承人己○○斯時亟欲見其他兒女，證人庚○○遂將被繼承人己 ○○之病況向原告轉達，詎料原告未曾返家探視被繼承人己 ○○，被繼承人己○○因為一直見不到原告，於臨終前曾口頭表示原告不得繼承其財產，故被繼承人己○○除於108年2月 3日以系爭遺囑表示原告不得繼承其財產以外，復於臨終前再次口頭表示原告不得繼承其財產，依法原告自不得繼承被繼承人己○○之遺產。　　⒋綜上，本件原告於90年至104、105年長達14、15年之期間，無正當理由未予探視或照護被繼承人己○○、亦未撥打電話之嚴重違背我國孝道倫理之行為，以及於104、105年以後，一年365天只願撥出1至2天回家探視父親、未曾撥打電話關心被繼承人己○○，且於逢年過節未曾回家與被繼承人己○○共度之不孝行為，衡諸我國重視孝道之固有倫理，確實足使被繼承人己○○感受精神上莫大痛苦，堪認原告對被繼承人己○○有以消極未盡扶養義務之方式，對被繼承人己○○為重大虐待之情事，且被繼承人己○○於108年2月3日作成之系爭遺囑上業已表明「原告無正當理由未盡扶養義務造成本人精神上極大痛苦，不得繼承本人任何財產」等語，依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪失對被繼承人己○○之繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而請求被告等人自其繼承之遺產扣減之。從而，原告起訴主張被告丙○○侵害其特留分，請求被告丙○○將以遺囑繼承為原因之坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部）、及同段811地號（權利範圍42分之1）2筆土地及同段6之1 號房屋所有權移轉登記予以塗銷，並請求確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物為兩造公同共有，均於法無據。　　⒌為此聲明：原告之訴駁回。（二）被告丁○○部分：原告曾向被告丁○○借款多次未還，並導致被告丁○○積欠信用卡債務，關於被繼承人己○○遺囑上所記載家中土地因原告債務被變賣一事，被告丁○○並無意見等語。三、本院得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用之民事訴訟法第24 7條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言。原告主張兩造均為被繼承人己○○之繼承人，被繼承人己○○以遺囑將附表編號4所示未保存登記建物之遺產指定由被告丙○○繼承，原告主張已侵害原告之特留分，經其行使扣減權後，上開未保存登記建物是否為被繼承人己○○所有繼承人即兩造所公同共有並不明確，足致原告私法上之地位即公同共有權利有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，依前揭規定及說明，原告即有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，先予敘明。 (二)原告主張被繼承人己○○於111年11月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，全體繼承人為被繼承人己○○之子女即兩造，兩造之應繼分各為3分之1，被繼承人己○○於108年2月3日以遺囑聲明將如附表編號1至4所示之不動產由被告丙○○單獨繼承，被告丙○○並已於112年3月6日將附表編號1至3所示之不動產辦理遺囑繼承登記等情，有被繼承人己○○之除戶資料、被繼承人己○○之親等關聯查詢單、被繼承人己○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人己○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書影本、不動產登記謄本、房屋稅資料、地政機關所檢附之遺囑及繼承登記等相關資料影本等附卷為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。 (三)再按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義務人行使扣減權。稽之本件被繼承人己○○將所遺如附表所示編號1至編號4大部分遺產指定由被告丙○○一人繼承，雖已侵害原告之特留分，惟被告丙○○既已辯稱原告已經被繼承人己○○依民法第1145條第1項第5款之規定表示不得繼承而喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要件，並經被繼承人己 ○○表示不得繼承，而喪失對被繼承人己○○遺產之繼承權利。經查：　⒈本件除被繼承人己○○於108年2月3日所立之代筆遺囑之第1條業已載明「乙○○無正當理由未扶養本人，且在外積欠大筆債務，屢次向本人索討金錢，變賣本人不動產，言語上造成本人精神上極大痛苦，故丁○○、乙○○均未盡孝道，不得繼承本人任何財產。」等內容外，且證人庚○○亦證述：「（被繼承人己○○在世前，有無說到什麼事情？）在可以說話時，被繼承人己○○覺得兩個小孩沒有盡到孝道，所以他決定不給他們任何財產。」、「（被繼承人己○○在講這些話的時候表情？）無奈。」等語明確（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄），可認被告丙○○陳稱被繼承人己○○生前業已表示原告不得繼承一節，核與事實相符。　⒉再者，被告丙○○另辯稱原告在被繼承人己○○生前長期不予探視等情，亦經證人庚○○另證述：「（證人何時跟被告丙○○結婚。）85年12月。」、「（證人跟被告被告丙○○結婚後住哪？）臺南市○○區○○○街00巷0號。」、「（住在上開地址的有誰？）有公公己○○、婆婆、被告丙○○還有我及兩個兒子。」、「（證人現在還是住在上開地址？）對。」、「（己○○及證人婆婆都是由被告丙○○一家人照顧？）對。」、「（證人後來有請外籍看護？）公公中風過，在104還是105年請外籍看護戊○照顧公公。」、「（戊○的工作時間？）一天24小時，跟公公住同一個房間，吃也是戊○在處理。」、「（依照證人印象，原告回家探視己○○的頻率？）我的印象我剛結婚，原告還會正常偶而回來看父母，可是後來有一段時間原告欠了很多錢跟公公己○○要錢，大約在90年後，原告沒有再回來過，直到公公請看護來照顧，原告才會一年回來看個一、兩次。」、「（證人知道原告在90年後沒有再回去？）原告跟己○○為了錢已經鬧翻，公公也沒有錢可以幫助原告，直到公公生病。」、「（證人知道原告住在哪？）永康區中正路到公公家差不多10分鐘路程。」、「（原告有無曾經打過電話給公公？）從來沒有一通電話關心她的父母。」、「（原告在逢年過節時回家探視過父母？）沒有。」、「（證人照顧己○○過程中，有無提到其他兩個小孩？）他說對兩個小孩有埋怨，對他莫不關心，女兒回家只會跟他要錢，所以他內心恐懼很深，讓他沒有辦法睡覺，壓力太大。」、「（證人是否記得原告最後一次來看己○○是何時？）原告女兒結婚後，就沒有再來看己○○。原告女兒應該己○○過世前兩年結婚。」、「（是己○○過世當天才通知原告來看？）我在己○○身體狀況不好時，就通知原告及被告丁○○讓他們知道公公的狀況隨時要有心裡準備，看他們是否要回來看公公。後來原告沒有回來。」、「（上一次作證時證人有稱被繼承人己○○身體狀況不好時，有告知原告，這麼做的原因？）被繼承人己○○ 會想到另外沒有回來的另外兩個小孩，所以我有打電話給被告丙○○訴訟代理人告知被繼承人己○○現在身體狀況不好。」、「（證人何時通知原告有關被繼承人己○○身體狀況不好？）被繼承人己○○要過世前一星期左右。」、「（證人通知原告後，直到被繼承人己○○死亡時，原告有回來探望被繼承人己○○？）沒有。」、「（原告期間有沒有打電話回家關心被繼承人己○○的狀況？）沒有。」等語綦詳（分見本院113年8 月13日及113年9月26日言詞辯論筆錄）；以及證人戊○亦證述：「（是否跟己○○一起住過？）有。」、「（證人何時跟己○○住一起？）104年。」、「（證人為什麼跟己○○住一起？）阿公身體不舒服沒有辦法自己走路。」、「（證人整天在己○○身邊照顧他？）對。是證人庚○○請我來照顧阿公。」、「（證人認不認識原告？）認識。」、「（有無看過原告回家看己○○？頻率？）差不多一年大概一至兩次。」、「（原告回家都停留多久？）沒有半個小時。」、「（原告有無打電話給己○○過？）沒有。」、「（原告最後一次去看己○○ 何時？）過世兩年前有來看過一次。後來就沒有來看了。」、「（己○○過世時，證人有在場？）有。」、「（原告在己 ○○過世當天，有來看他？）沒有。」、「（己○○有跟證人講過原告？）我有問過阿公說為什麼你的女兒都沒有回來看，阿公沒有說話，只是搖頭。」、「（證人為何會這樣問阿公？）我自己也有爸爸，我只是好奇阿公的女兒為何不回來。」等語明確（見本院113年8月13日言詞辯論筆錄）。本院參酌上情，於108年2月3日被繼承人己○○立遺囑前，與被繼承人己○○同住臺南地區之原告，先長期間無正當事由未探視被繼承人己○○，後在證人庚○○聘請看護照護被繼承人己○○後，每年又僅短暫返家探視被繼承人己○○1、2次，被繼承人己○○ 因此立遺囑表示原告不得繼承；且在被繼承人己○○過世前2 年，原告復未再有任何探視被繼承人己○○之行為，致使被繼承人己○○過世前另以口頭表示不給原告任何財產，可認原告無不能探視之正當理由而不予探視被繼承人己○○之行為，當已使被繼承人己○○感受精神上莫大之痛苦，被繼承人己○○才會屢次表示原告不得繼承，是揆諸前開說明，原告自已該當民法第1145條第1項第5款對被繼承人己○○有重大虐待情事之要件。　⒊基上，被告丙○○陳稱原告已因對於被繼承人己○○有重大之虐待情事，並經被繼承人己○○表示不得繼承者而喪失其繼承權，自屬可採。（四）綜上所述，本件被繼承人己○○雖將附表編號1至編號4所示大部分遺產指定由被告丙○○一人繼承，而已侵害原告之特留分，但原告既已因對於被繼承人己○○有重大之虐待情事，而經被繼承人己○○依民法第1145條第1項第5款之規定表示不得繼承而喪失繼承權，故原告自無從行使扣減權，從而，原告依前揭規定，起訴請求被告丙○○應將附表編號1 至3所示不動產所為遺囑繼承之登記予以塗銷，以及確認附表編號4所示未辦保存登記建物為原告與被告丙○○、丁○ ○公同共有，均無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔依據，家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官楊佳祥以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產明細 1 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：264.22平方公尺權利範圍：全部 2 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：329.54平方公尺權利範圍：42分之1 3 臺南市○○區○○○段000○號建物即門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0○0號權利範圍：全部 4 臺南市○○區○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物權利範圍：全部 5 國泰世華商業銀行股份有限公司存款美金415.36元

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-65-20241008-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第52號原告乙○○ 住○○市○○區○○0○0號被告甲○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年8月5日結婚，婚後夫妻感情尚可，不料被告竟於89年10月24日離家出走，經原告四處尋找未獲。被告其後逕行回到印尼雅加達，未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 2項訴請裁判離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係印尼國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（二）原告主張兩造於89年8月5日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（三）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。經查：　　⒈原告主張被告無故離家出走而下落不明，兩造再無共同生活等情，經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，查知被告於00年0月00日出境後，迄今未有入境紀錄，有113年2月16日移署南高一服字第1130020245號函在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據。　　⒉本院審以兩造已長期未共同生活，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，顯見兩造間已生婚姻之嚴重破綻，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，且被告對該婚姻破綻事由既有可歸責之處，故原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法自無不合，應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-婚-52-20241008-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第143號原告甲○○ 住○○市路○區○○路00號訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求否認子女事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人請求否認子女之訴事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會橋頭分會准予扶助證明書(全部扶助)影本、申請人資力審查詢問表在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　日書記官　許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-家救-143-20241008-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第10號原告甲○○ 住○○市○區○○路0段0巷00號被告乙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國88年間結婚，婚後夫妻感情尚融洽，不料被告竟於89年間離家出走，經原告四處尋找未獲，被告未履行同居義務，爰依民法第1052條第2項之規定，請准予裁判原告與被告離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於88年2月9日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，原告主張兩造自被告於89年間離家後，迄今分居已20餘年等情，業經本院調取被告出入境紀錄在卷可考，稽之被告多數期間均在境外且不與原告聯繫及接觸，原告因此不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，顯認因兩造間生活上長期分居而缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既主要可歸責於被告無故離家致使雙方分居，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-婚-10-20241008-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君送達代收人衛生福利部臺南教養院社工科上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主　　　文一、宣告簡湖（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定簡載福（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定簡蕭秀碧（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人簡湖負擔。理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係社會福利機構，簡湖因第一類心智功能障礙極重度致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對簡湖為監護之宣告，並請求選任簡載福擔任簡湖之監護人，指定簡蕭秀碧為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認簡湖應受監護宣告，並選定簡載福為監護人，併指定簡蕭秀碧為會同開具財產清冊之人。（一）證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉戶籍謄本。 ⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）簡湖為一位智障患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對簡湖為監護之宣告。爰選定簡載福為受監護宣告人簡湖之監護人，併指定簡蕭秀碧為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人簡湖之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-08

TNDV-113-監宣-650-20241008-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第114號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號訴訟代理人楊淑惠法扶律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造於民國111年2月14日結婚，育有未成年子女己○○（00 0年0月00日生），兩造婚後感情原稱和諧，但兩造或因異國文化、成長背景不同，日益增生摩擦，口角、衝突不斷；且被告經常喝酒醉，動辄以原告係再婚，以難堪字眼辱罵原告「不乾淨」，或以臺語趕原告出門「齁人幹」等舉止，讓原告痛苦不已，且被告於112年2月4日晚上11時許，更在家中竟徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併左側前額鈍傷、及左側下眼瞼鈍傷併皮下血腫等傷害。（二）被告工作不穩定，仰賴原告努力工作而勉力持家，被告無為人夫、人父之家庭責任，經常開口向原告要錢花用，且因被告信用不佳，乃以原告名義對外借款多筆，致原告背負新臺幣（下同）100餘萬元債務，原告實無法負擔該等債務，為求經濟重生，不得不依消費者債務清理條例，向法院聲請更生，而被告為躲債而跑路，於112年12月離家迄今，被告棄原告不顧而不知去向，顯見被告已無繼續維持婚姻之意願，致使原告對兩造婚姻實無法再有任何之期待，是兩造間顯無重修舊好以維持婚姻之可能，兩造夫妻間誠摯相愛之婚姻基礎已根本動搖而難以繼續維持雙方之婚姻關係，洵堪認定。準此，原告自得依民法第1052條第 2項規定訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於111年2月14日結婚，雙方現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查： ⒈本件原告主張被告有對原告為家庭暴力且兩造現分居中等情，核與證人即原告子女庚○○到庭證述：「（對於本件原告離婚之訴知悉何事？）我是原告的小孩。我雖然沒有跟原告住在一起，但是我會去看原告。本來兩造是一起住在被告的原生家庭，被告現在沒有跟原告住一起，從什麼時候沒有同住，我不是很清楚，兩造沒有住一起的期間應該有半年，被告好像是說要去別的縣市工作所以沒有住一起，後來兩方沒有很合，被告就自己住外面，兩造就分開住，後來原告也沒有住被告原生家庭，現在也自己搬出去住。」、「（證人是否有聽過被告辱罵原告及請原告去幫被告借錢？）我打電話給原告時，有聽到被告電話那邊罵原告，我有聽到被告說原告跟很多男生睡過，說原告身體很髒，然後被告也有叫原告去借錢幫忙還債。」等語相符（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄），可認原告此部分主張之情為真。　　⒉稽之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭及共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，兩造婚後並應互相照護以建立夫妻情愛之本質，審之兩造目前分居中且幾無婚姻中之互動，雙方因此漸行漸遠，致兩造賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，蕩然無存，原告甚至因不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，然被告於此情況竟未採取任何積極行動以修復兩造之婚姻基礎，自難期待雙方可共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。　　⒊審以本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方分居後並無維繫婚姻之積極互動，故兩造均有可歸責之處，是本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-婚-114-20241008-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第71號原告高炳佑住○○市○○區○○路○段000號被告高炳裕高淑敏高郭素英上一人特別代理人高淑莉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人高宜崇之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後雖就分割被繼承人高宜崇所留之遺產範圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人高宜崇所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，合先敘明　　二、被告高炳裕、高淑敏、高郭素英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：兩造均為被繼承人高宜崇之繼承人，而被繼承人高宜崇之遺產如附表一所示，今因有處分遺產之需求，故依民法第1164條之規定請求分割遺產，並請求依兩造如附表二之應繼分為分割等語。二、被告高炳裕、高淑敏、高郭素英未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：因兩造是一家人，且原告請求分割遺產之聲明，亦屬公平並符合法律規定，因此被告皆同意原告之請求，請鈞院依法判決即可等語。三、得心證之理由：（一）本件被繼承人高宜崇於民國112年7月25日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人高宜崇之繼承人，對被繼承人高宜崇所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有兩造戶籍資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、親等關聯查詢單等為證，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及到場之繼承人所陳述之意見，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。丙、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人高宜崇所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：78.58平方公尺權利範圍：6分之1 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地面積：191.95平方公尺權利範圍：6分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地面積：50.47平方公尺權利範圍：12分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：432.68平方公尺權利範圍：全部 5 臺南市○○區○○段00地號土地面積：24.7平方公尺權利範圍：2分之1 6 臺南市○○區○○段00地號土地面積：707.84平方公尺權利範圍：16分之1 7 臺南市○○區○○段00地號土地面積：8.17平方公尺權利範圍：16分之1 8 臺南市○○區○○段00地號土地面積：1239.22平方公尺權利範圍：16分之1 9 臺南市○○區○○段000地號土地面積：456.82平方公尺權利範圍：2分之1 10 臺南市○○區○○段000地號土地面積：59.78平方公尺權利範圍：2分之1 11 臺南市○○區○○段000地號土地面積：119.03平方公尺權利範圍：864分之66 12 臺南市○○區○○段000地號土地面積：49.11平方公尺權利範圍：864分之66 13 臺南市○○區○○段000地號土地面積：642.34平方公尺權利範圍：864分之66 14 臺南市○○區○○段000地號土地面積：156平方公尺權利範圍：2分之1 15 臺南市○○區○○段000地號土地面積：10.03平方公尺權利範圍：864分之66 16 臺南市○○區○○段000地號土地面積：17.1平方公尺權利範圍：6分之1 17 臺南市○○區○○段000地號土地面積：29.75平方公尺權利範圍：6分之1 18 臺南市○○區○○段000地號土地面積：247.69平方公尺權利範圍：6分之1 19 臺南市○○區○○段000地號土地面積：35.6平方公尺權利範圍：6分之1 20 臺南市○○區○○段000地號土地面積：95.08平方公尺權利範圍：2分之1 21 臺南市○○區○○段000地號土地面積：214.21平方公尺權利範圍：6分之1 22 臺南市○○區○○段000地號土地面積：3080.35平方公尺權利範圍：2分之1 23 臺南市○○區○○段000地號土地面積：309.46平方公尺權利範圍：6分之1 24 臺南市○○區○○段000地號土地面積：30.24平方公尺權利範圍：6分之1 25 臺南市○○區○○段000地號土地面積：1009.85平方公尺權利範圍：6分之1 26 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：21.79平方公尺權利範圍：6分之1 27 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：128.58平方公尺權利範圍：6分之1 28 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：38.74平方公尺權利範圍：18分之1 29 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：102.27平方公尺權利範圍：18分之1 30 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：261.13平方公尺權利範圍：6分之1 31 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：3118.99平方公尺權利範圍：2分之1 32 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：60.65平方公尺權利範圍：6分之1 33 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：259.73平方公尺權利範圍：2分之1 34 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：24.91平方公尺權利範圍：2分之1 35 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：231平方公尺權利範圍：8分之1 36 臺南市○○區○○里0鄰○○○00號建物權利範圍：2分之1 37 臺南市○○區○○里○○路○段000號建物權利範圍：全部 38 臺灣銀行新營分行存款新臺幣1,269,667元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 39 臺灣銀行新營分行存款新臺幣2,209,333元及孳息 40 臺灣銀行新營分行存款新臺幣965,744元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分高炳佑 4分之1 高炳裕 4分之1 高淑敏 4分之1 高郭素英 4分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-71-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第29號原告吳燦榮住○○市○○區○○路000巷00號被告吳順凉吳淑珍吳耀銘吳淑芬吳淑芳林淑珠林宗政林寶樹林寶福上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人吳合郡所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由甲、程序部分：　被告吳淑珍、吳耀銘、吳淑芬、吳淑芳、林淑珠、林宗政、林寶樹、林寶福均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人吳合郡於民國88年7月12日死亡，兩造均為被繼承人吳合郡之繼承人，除附表一以外之遺產已由繼承人完稅並分配完畢，原告於000年00月間接獲臺灣銀行永康分行告知被繼承人吳合郡遺尚遺有如附表一之存款，系爭遺產並無法律或契約另有約定不得分割之情事，因原告與一部分被告間已少有往來互動，致兩造無法協議分割遺產，爰依法訴請分割遺產，分割方法為由兩造按應繼分比例分配等語。二、被告部分：（一）被告吳順凉答辯略以：同意原告主張等語。（二）被告吳淑珍、吳耀銘、吳淑芬、吳淑芳、林淑珠、林宗政、林寶樹、林寶福未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人吳合郡於88年7月12日死亡，兩造均為被繼承人吳合郡之繼承人，應繼分各如附表二所示，附表一所示為被繼承人吳合郡之遺產等情，業據原告提出被繼承人吳合郡之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表影本、臺灣銀行存款對帳單等為證外，且為到場之被告所不爭執，此部分事實可認為真。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認原告主張依兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1 項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 8 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 8　　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人吳合郡所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 台灣銀行股份有限公司活期儲蓄存款新臺幣3,980元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 台灣銀行股份有限公司優惠存本取息存款新臺幣260,600元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例原告吳燦榮 4分之1 被告吳順凉 4分之1 被告吳淑珍 16分之1 被告吳耀銘 16分之1 被告吳淑芬 16分之1 被告吳淑芳 16分之1 被告林宗政 16分之1 被告林淑珠 16分之1 被告林寶樹 16分之1 被告林寶福 16分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-29-20241008-1