Know99判決書

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4696號上訴人陳昱超選任辯護人鄭智元律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第777號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昱超有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯(刑法第359條無故變更他人電腦之電磁紀錄及第215條、第220條第2項業務上登載不實準文書)規定，從一重論處上訴人犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　三、上訴意旨略稱：　　上訴人遭禾悅管理顧問有限公司（下稱禾悅公司）資遣，為趕辦交接事宜，才以個人帳號「joel」登入禾悅公司之電腦系統，刪除客戶廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊，是不小心將登載於客戶呂先生聯絡人電話欄之0000000000電磁紀錄，變更為錯誤之電話號碼即0000000000；客戶「田先生」聯絡人電話欄之0000000000電磁紀錄，變更為錯誤之電話號碼即0000000000，並無犯罪故意。原判決就上訴人刪除廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊部分，亦認不構成犯罪，而不另為無罪諭知。惟就誤登電話號碼一節，卻為有罪之諭知，其前後認定及所持理由，顯然齟齬，有理由矛盾之違法。況上訴人於調查員詢問時，即供稱：其手機內有「田先生」之正確電話號碼等語，並未陳稱係因其筆記本或筆記型電腦之內容有誤而誤登，益顯上訴人於禾悅公司之電腦上，確係誤植客戶之電話號碼。原判決卻以上訴人未提供其筆記本或筆記型電腦，而為不利於上訴人之認定，其採證認事有違經驗及論理法則。又依證人即禾悅公司負責人董華蔓於第一審審理時證稱：卷附客戶追蹤清單，只有我可以看到。前臺key-in的人不知道這個東西。上訴人未變更河灣科技有限公司(下稱河灣公司)負責人林先生的電話號碼等語，可見上訴人若有犯罪故意，應全數刪除客戶資料，而非僅變更上述 3筆資料，不能以上訴人於事後與河灣公司林先生聯繫一節，反推上訴人有犯罪故意。再者，上訴人於禾悅公司最後上班時間，係民國109年3月4日中午。原判決逕以同年3月3日為上訴人最後上班日，而以時間緊迫為由，遽認上訴人有犯罪故意。原判決所為採證認事，與卷證資料不符，並有理由不備及矛盾之違法。四、經查：　　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人董華蔓、張暖晨、趙怡婷之證詞，並參酌卷附禾悅公司電腦後臺系統登錄紀錄、刪除紀錄、小巨蛋管理室監視器錄影畫面截圖、客戶追蹤名單紀錄等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係辦理交接而誤載，並非故意變更他人電磁紀錄及於業務上登載不實云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人遭禾悅公司資遣，於上班期間之末，為前述電磁紀錄之變更，參以禾悅公司電腦系統紀錄所示，客戶呂先生於上訴人離職前有業務需求，禾悅公司已為報價，嗣呂先生之電話號碼遭上訴人更改，致禾悅公司人員無法聯繫呂先生；上訴人之配偶蔡卓穎於上訴人離職後，隨即成立雋誌顧問有限公司（下稱雋誌公司）；河灣公司林先生與董華蔓間通話錄音譯文所示：上訴人打電話向林先生表示，其有新設立商務中心，詢問林先生是否要來；上訴人與張暖晨對話錄音譯文所示：上訴人表示其在109年1月間，已新設立公司，若有公司營業登記，可以轉給其處理，新公司已準備得差不多各情，堪認上訴人有變更禾悅公司之客戶電磁紀錄之動機。又上訴人於偵查中已供稱：本件電磁紀錄之變更，係因禾悅公司電腦系統內之資料與其手邊資料不同；於第一審行準備程序時係陳稱：其將客戶資料寫在其筆記本內；於原審行準備程序中則改稱：其使用筆記型電腦做紀錄，也有將客戶資料寫在筆記本上各云云，前後供述矛盾，且未提出其筆記型電腦或筆記本，以實其說。參酌上訴人於原審審理時供稱：其筆記型電腦已損壞，筆記本已丟棄云云。可見上訴人所辯，不足採信。另依上訴人於調查員詢問時供稱：其手機內有客戶田先生之正確電話號碼0000000000，但並無其所變更之錯誤電話號碼0000000000等語。益顯上訴人並非依其手機內之資訊，而變更禾悅公司電腦內田先生電話號碼之電磁紀錄。且卷內證據資料，並無田先生之電話號碼應為 0000000000及呂先生之電話號碼應為0000000000之依據。可見上訴人係故意將田先生、呂先生之電話更改為錯誤之號碼，並非單純趕辦交接失誤所致，足認其主觀上具有業務登載不實及無故變更他人電腦電磁紀錄之故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又上訴人於禾悅公司之最後上班日係3月3日或4日，相隔僅一日，原判決所為認定及說明，縱略有出入，仍顯不影響於犯罪事實之認定及判決結果。就上訴人刪除廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊一節，原判決說明不另為無罪之諭知，係因證據資料不同，而有不同認定，尚難逕指有違證據法則，均難據為適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件符合刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得上訴於第三審法院之情形，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4696-20241212-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2261號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁上訴人即被告杜辰蓁（原名杜芯如）洪祥泰共同選任辯護人陳怡彤律師上訴人即被告黃平宏（原名黃厚慈）張宏澤共同選任辯護人吳孟良律師上列上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（111年度上訴字第2201號號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告杜辰蓁、洪祥泰、黃平宏及張宏澤有其事實欄二之㈠、㈡、㈢所載共同對告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）為三人以上共同詐欺取財共3次等犯行。杜辰蓁另有其事實欄二之㈣所載分別以被害人杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能之名義偽造如其附表二所示本票之有價證券，及分期付款申請書、怡富分期付款交貨簽收單之私文書；及與張宏澤有其事實欄三所載共同無故變更怡富公司電腦系統之電磁紀錄，致生損害於怡富公司等犯行。因而撤銷第一審關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重分別論處被告等如原判決附表四所示三人以上共同詐取取財各罪刑（各共3罪），並諭知相關之沒收及追徵；及論處杜辰蓁偽造有價證券各罪刑（共5罪）。另維持第一審分別論處杜辰蓁、張宏澤共同無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄各罪刑，而駁回其等此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告等之供證（被告等已於第一審自白本件犯行），及證人林景偉、林渭翔、黃文志、黃麗嬌、葉宜宣、陳嘉明、林玉德、廖偉業等人之證詞，復參酌卷內親臨企業有限公司（下稱親臨公司）、貝爾麗工作室、英格蘭室內空間設計工作室（下稱英格蘭工作室）之登記資料、分期付款特約商申請表格、特約商徵信調查表、業務人員專用訪談評估表、同意書、分期付款合作契約書、用印申請單，及原判決附表二所示分期付款申請書暨本票、分期付款交貨簽收單、其附表三所示系統變更資料，既其他證據資料（詳如原判決理由所載），詳加研判，而據以認定被告等有前開犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於被告等所持：虛設親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室，並與該三家公司行號簽訂分期付款合作契約，是為增加怡富公司業績，其等係依照陳嘉明指示授意所為，且杜辰蓁將黃平宏領出款項交給陳嘉明。而杜辰蓁係於民國102年9 月3日提出內部簽呈，此時怡富公司已有虛設經銷商賺取手續費之意圖，且黃平宏於102年9月4日始到職，無從與其他被告共謀等辯解，以及杜辰蓁辯稱：原判決附表二所示偽以杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能名義所簽署之本票，係於同一天在怡富公司附近咖啡廳所簽云云；張宏澤辯稱：其於103年9月5日離職，原判決附表三編號282至313部分並非其所為云云，何以皆不足採信，及證人黎祥誠之證詞，如何不足以資為有利於被告等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。至原判決事實欄二之㈡所認定被告等三人以上共同詐欺取財部分，記載：怡富公司、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）分別依約扣除應收取之手續費後，撥款於黃平宏所持用之貝爾麗工作室帳戶，再由黃平宏將上開撥款其中80％領出，交付貸款人作為借款，而由各貸款人向裕融公司繳付各期應償還之本息，所餘20％則分由代辦業者林玉德、廖偉業共同取得8％，其餘4％則由杜辰蓁、黃平宏、洪祥泰、張宏澤共同分受等情，雖未認定上開撥款款項8％之流向，惟尚不影響被告等此部分三人以上共同詐欺取財犯行之認定，及本件判決結果。被告等之上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取陳嘉明等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執陳嘉明等人之證詞等相關證據之證明力，猶持上述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決遽認其等有前開犯行，違背經驗及論理法則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告等於原審雖聲請傳訊證人吳榮琛及蘇明淳，以究明怡富公司於102年5月間曾對吳榮琛提出刑事告訴，誣指侵占怡富公司款項，與本案手法相同，以及該公司於97 年間以同一買賣合約向不同金流端請求撥款，以從中賺取手續費等節，然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。黃平宏、張宏澤上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、詐欺取財罪之成立，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。原判決以被告等持虛偽之分期付款申請書、交貨簽收單等文件對怡富公司施以詐術，使怡富公司陷於錯誤而受理買收申請，進而依與裕融公司間協議書之約定，由第三人裕融公司將代墊之商品價金款項匯入親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室之帳戶，被告等控制該等帳戶而得以從中詐得撥款至親臨公司、英格蘭工作室金額12％，及撥至貝爾麗工作室金額4 ％之款項，即已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。併敘明：原判決附表一所示各貸款人雖仍以分期付款消費者之名義直接向裕融公司繳付分期價金，且依怡富公司與裕融公司間協議書之約定，裕融公司及怡富公司亦會透過此一業務收取手續費及利息收入，然實質上怡富公司因被告等之詐術而誤信該附表各筆債權為具有營運實績之特約經銷商之應收帳款，始會受理買收之審查並轉由裕融公司撥款交付財物，而由該附表所示各貸款人直接向裕融公司交付分期款項，無非係為維持使怡富公司誤信為真之債權外觀狀態，怡富公司是否主動將該附表之債權買回，均與刑法詐欺取財罪之構成要件無關，因認被告等辯稱：怡富公司買收本案如原判決附表一編號1至472之應收帳款債權，已由裕融公司撥款，嗣後並未經裕融公司要求即主動將該附表所示債權買回，各貸款人亦按期繳款，怡富公司並無損害，應不成立犯罪云云為不可採等旨，是原判決已說明如何認被告等施用詐術，使怡富公司陷於錯誤，指示第三人裕融公司給付款項，而為財產之處分，被告等因此獲利，怡富公司最終受有損害等情，其此部分論斷，於法尚屬無違。至於學說上所謂「三角詐欺」，乃指處分財產者與財產損失者非屬同一人而言，而怡富公司不僅為受騙者，且其指示第三人裕融公司給付款項，縱認怡富公司事後向裕融公司買回債權，而得對貸款人行使權利，惟已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益，仍生財產之損害，亦即怡富公司同時為處分財產者與財產損失者，即與「三角詐欺」之情形有別，原判決未就此說明，亦無理由不備之違法可言。又依卷內裕融公司副理林景偉之證述內容，裕融公司雖未受有損害，惟不影響原判決關於怡富公司受有損害之認定，及本件判決結果。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂原判決未說明本件如何成立「三角詐欺」，復未敘明怡富公司或裕融公司有何損害，顯有理由不備之情形，而怡富公司已從中收取手續費及利息，並無損害，其等不應成立詐欺罪云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決就杜辰蓁偽以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義行使偽造私文書及偽造本票，乃分別以一行為犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，為想像競合犯。復敘明：杜辰蓁就各以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義所偽造之分期付款申請書（包括下方所附之本票）、交貨簽收單，買受人名義不同，侵害法益有別，且尚須蓋用黃平宏所持用之經銷商發票章，亦非在密接時間即可利用不知情之經辦人員完成蓋章或簽名，顯非可在密接時間內完成，況杜辰蓁此部分犯行乃侵害詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能之個人法益，為免對法益之侵害未予評價而有評價不足之情形，自應予以分論併罰，而無從逕論以接續犯一罪等旨，原判決因而依想像競合犯之規定，從一重論杜辰蓁以偽造有價證券共5罪，並予以分論併罰，於法尚屬無違。杜辰蓁上訴意旨謂其所犯偽造有價證券部分，應論以接續犯一罪云云，而指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明被告等所為加重詐欺犯行，依其等犯罪情節與規模，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑；並就駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以被告等之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌被告等在怡富公司之職權，互為分工之角色，及自撥款中獲取報酬比例之犯罪情節（被告等4人係共同分受），以及對怡富公司所生損害，暨其等犯後態度等情狀，而原判決就杜辰蓁所犯偽造有價證券5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並就其中3罪量處最低度刑有期徒刑1 年6年，其餘2罪亦僅量處有期徒刑1年8月，縱認該等犯罪之被害人已原諒杜辰蓁，亦不影響原判決此部分量刑之結果。原判決復已衡酌被告等所犯本件各罪犯行間之關聯性，與犯罪手法之類似性，及對法益之侵害種類與程度等情，酌定原判決主文第4項所示之應執行刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。又原判決已說明對杜辰蓁所宣告之刑，不符刑法第74條第 1項所定緩刑之要件，並審酌黃平宏、洪祥泰及張宏澤本件犯罪情節、犯後態度等情，對於如何無暫不執行為適當之情形，已論敘甚詳，因而均未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦不能遽指為違法。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨徒憑己見，謂原判決未審酌其等不斷嘗試與怡富公司進行和解，且已認錯，並願向公庫支付一定金額，且偽造有價證券罪部分之被害人已原諒杜辰蓁，怡富公司亦未有損害等情，而未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑為違法，顯有違誤云云，以及檢察官上訴意旨謂原判決量刑未審酌被告等各次詐得金額有顯著差異，且被告等之犯罪情節輕重有別，其量刑不當，且依被告等罪責程度及犯罪事實等情形，均與第一審相同，所定應執行刑卻較第一審為輕云云，而據以指摘原判決違法，皆非適法之第三審上訴理由。八、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決已依其事實之認定，以被告等就其附表一編號1至472部分（除編號304、307、311、314、315、320 、351、362外）之各筆撥款，除已撥付80％交予該附表各該編號所示貸款人，另撥付代辦業者林玉德、廖偉業合計取得 8％之報酬外，其他親臨公司、英格蘭工作室部分之12％　　、貝爾麗工作室部分之4％係由被告等共同分受，因認被告等因三人以上共同詐欺取財犯行，而獲有未扣案之犯罪所得，雖黃平宏係將12％領出交付杜辰蓁，然依其等於本案之分工角色而言，被告等4人對於該犯罪所得乃有共同處分權限，僅其等之分配狀況未臻具體明確，就此部分犯罪所得之沒收，應由被告等平均分擔，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等各次三人以上共同詐欺取財罪名項下宣告如原判決附表四所示之沒收及追徵，於法尚無不合。至依卷內怡富公司之刑事陳報狀所載，原判決附表一除編號304 、307、311、314、315、320、351、362外，仍有部分編號之撥款，其帳款餘額為0（原審卷三第277至288頁），縱認該等編號之貸款業已清償完畢，惟充其量僅能認貸款人於獲取撥款金額80％，事後已依約清償，被告等既非貸款人，且其等仍保有該等編號部分之犯罪所得，此與杜辰蓁就原判決附表一編號304、307、311、314、315、320、351、362部分，其犯罪所得即為撥款金額80％之情形有別，難認已符合刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際發還被害人之要件，自不發生排除沒收之封鎖效力。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨任憑己意，謂原判決附表一除上述編號外，仍有部分編號之撥款部分已清償完畢，原判決就此部分犯罪所得諭知沒收為不當云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。九、被告等及檢察官其餘上訴意旨（包括杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨所指原審審判長曉諭內容），經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官及被告等對於上開三人以上共同詐欺取財重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使業務登載不實文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2261-20241212-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1852號上訴人郭峻宏選任辯護人徐仲志律師陳彥彣律師林宏耀律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日第二審判決（111年度上訴字第988 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、填製不實會計憑證部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人郭峻宏有如其事實欄一之㈠、㈡（包含其附表〈下稱附表〉三編號1至11、13、14、15）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表三編號6、7、10所示犯行部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證共計3罪刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準；維持第一審關於第一審判決附表三編號1至5、8 、9、11、13、14所示犯行，論處上訴人犯填製不實會計憑證共計10罪刑；維持第一審關於第一審判決附表三編號15所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑，合併定其應執行刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）係取得光強實業有限公司（下稱光強公司）所開立之統一發票，惟全球移動公司之登記負責人劉士豪、實際負責人陳冠宗經檢察官起訴，已由臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號判決無罪確定；證人黃成富於第一審審理時證稱：我的姊姊黃蘭貴所經營之透視全球報導有限公司（下稱透視全球公司）與光強公司、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）、濬和實業有限公司（下稱濬和公司）、聯弘國際科技有限公司（下稱聯弘公司）、強森光電股份有限公司（下稱強森公司）、凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司）（以下合稱凱越公司等）為長期交易夥伴，我有受黃蘭貴之請託，處理透視全球公司與光強公司等於交易過程中之提、存、匯款及開立統一發票，以及於光強公司與凱越公司等交易時，受凱越公司等委託前往匯款等語，以及證人即松富國際企業有限公司（下稱松富公司）負責人陳順強於原審審理時證稱：松富公司向光強公司採購手機，而取得光強公司簽發之統一發票；亞立基模塑板股份有限公司（下稱亞立基公司）負責人蔡子良於第一審審理時證稱：亞立基公司販賣手機與光強公司，並向光強公司收款；旭寬科技股份有限公司（下稱旭寬公司）負責人王安清於第一審審理時證稱：旭寬公司是與光強公司名稱變更登記前之洋銜實業有限公司交易；旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）負責人何琳琳於原審審理時證稱：光強公司是旺琳公司之上游廠商，旺琳公司向光強公司採購汽車零件，我有經手買貨、收貨及給付價金，雙方有確實交易各等語。可知光強公司與前揭全球移動公司等有實際交易而簽發交付統一發票。原判決未詳加審酌上情，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之違法。　㈡光強公司另開立統一發票給岳禾實業有限公司（下稱岳禾公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司），有傳喚岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名到庭調查、究明光強公司與各該公司之交易是否為真實之必要。原判決雖說明已經合法傳喚及拘提陳冠宗、陳封名到庭調查而未果。惟陳冠宗、陳封名均表示未曾收到傳票。原判決於陳冠宗、陳封名均未到庭作證之情形下，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及證人沈榮國（原審共同被告）、黃成富等人之證詞，佐以卷附存、取款憑條、銀行往來傳票、附表五編號1至23、25至29、31、3 2、34、36、39、40所示證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有填製不實會計憑證犯罪事實之認定。並進一步說明：黃成富依上訴人之指示，就賣方光強公司與買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司間之交易，既開立賣方光強公司之統一發票，亦辦理買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司支付買賣價金與光強公司之提、存、匯款、轉帳及交付現金；松富公司之營業項目為「水產品零售」、「室內裝潢工程」及登記之資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，惟據光強公司開立之統一發票顯示，松富公司於民國101年7、8月間向光強公司採購與松富公司經營業務無關之300餘萬元之手機或預付卡，顯然不合理。且松富公司負責人陳順強於臺灣高雄地方法院108年度訴字第612號案件審理時證稱：其成立之松富公司，沒有經手實體商品，只有做統一發票之買賣等語；亞立基公司及亞德利塑膠工廠股份有限公司（下稱亞德利公司）之實際負責人均為蔡子良，依卷附光強公司、亞立基公司於100年11、12月之統一發票顯示，亞立基公司向光強公司採購200餘萬元之手機產品，於同一時期由亞德利公司販售200餘萬元之手機產品給光強公司，而於101年1月13日至同年2月2日之資金流程，由光強公司流入亞德利公司，隨即由亞德利公司轉入亞立基公司，再由亞立基公司匯回光強公司，可見資金回流至光強公司。而黃成富證稱：前揭光強公司、亞德利公司、亞立基公司銀行帳戶款項提、存、轉帳及匯款均是我做的等語；依光強公司所開立之統一發票顯示，旭寬公司於100年8月間向光強公司採購160餘萬元之記憶卡，惟此與旭寬公司之營業項目不符，且旭寬公司為黃成富所操控銀行帳戶存、提、匯款金流之公司等情，足認光強公司與前揭岳禾公司等並非真實交易，亦即光強公司統一發票所填載之內容虛偽不實等旨。　　至上訴意旨所指黃成富、陳順強、蔡子良、王安清、何琳琳前揭證述光強公司與凱越公司等、松富公司、亞立基公司、旭寬公司、旺琳公司間交易為真實等情，原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為上訴人有利之認定，已說明所憑理由。另上訴意旨所述全球移動公司收受光強公司所開立之統一發票，全球移動公司之實際負責人陳冠宗、登記負責人劉士豪，經臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號刑事判決無罪確定，因個案情節不同，尚難逕予比附援引，據以推翻原判決所認定之事實。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決認定上訴人有填製不實會計憑證犯行，有理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實具有重要關係，為法院認定事實及適用法律之基礎，且具有調查之必要性及可能性者而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又倘該證據在客觀上已不能調查者，亦即其調查在客觀上具有相當困難而無從加以調查者，依同法第163條之2第2項第1款規定，應認為不必要，亦即不具備調查之必要條件。　　　　　卷查，上訴人於原審審理時，聲請傳喚證人即岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名。原審依卷內地址傳喚陳冠宗，係因遷移不明，傳票遭到退回。嗣原審調取陳冠宗之戶籍資料，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官進行拘提，又因陳冠宗不在拘提處所，又不知去向，無法拘提到案；原審依卷內地址傳喚陳封名，傳票或遭退回或寄存送達。以陳封名設籍在高雄市○○區○○路00巷0號之高雄市○○戶政事務所，而於112年8月24日原審審理時，上訴人陳稱：陳封名的新地址在高雄市○○區○○○路00之0號，其辯護人表示：「這部分由我們自行聯絡陳封名到庭」，惟陳封名未因此到庭作證等情，有各該傳票、囑託拘提回函、筆錄在卷可稽（見原審卷一第387、453至455頁、原審卷二第21至23、179至183、473、 483〈證物袋〉頁、原審卷三第67至77頁）。且於112年12月7 日原審審判期日，審判長踐行法定調查證據程序後，詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「無」（見原審卷三第685頁）。至上訴人於上訴本院後，雖提出陳封名、陳冠宗之聲明書，主張其於原審審理過程中未收到法院傳票一節，惟上訴人及其辯護人於原審審理時既未陳報陳封名、陳冠宗可收受傳票之地址，原審未再傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，難認有調查職責未盡之違法可指。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定關於附表三編號15所示犯行，上訴人想像競合犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　貳、行使業務登載不實文書部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　，為該條項所明定。二、原判決關於如其事實欄一之㈢（包含附表四編號1至15）所載犯行，論處或維持第一審上訴人犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷，又無同條項但書規定之情形。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應併予駁回。參、臺灣高雄地方檢察署於113年5月2日以雄檢信金111偵27039 字第0000000000號函檢送案卷原卷14宗、光碟36片，函請本院併案審理該署111年度偵字第26131、27039號郭峻宏違反商業會計法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-1852-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第369號上訴人即自訴人鄭桂珠自訴代理人簡大翔律師被告林淑芬選任辯護人林慶雲律師陳鵬翔律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度自字第2號，中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告林淑芬（下稱被告）係義大醫療財團法人附設護理之家（下稱護理之家）負責人，以考核員工工作能力為其附隨業務，為從事業務之人。詎被告明知在護理之家從事照顧服務員工作之上訴人即自訴人鄭桂珠（下稱自訴人）能勝任工作，且自訴人工作時無其他人員在旁協助，被告亦未見到自訴人，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，在住民生活照顧品質考核表（下稱本案考核表）評語欄部分，虛偽填載「1.必須提醒才知道要做什麼、2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等不實內容，復於民國107年9月17日，在自訴人對護理之家提起另案確認僱傭關係存在之民事訴訟中（臺灣橋頭地方法院107年度審勞訴字第71號、107年度勞訴字第100號，下稱另案訴訟）提出作為證據而行使之，足生損害於自訴人、護理之家及法院。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，則自訴代理人針對卷內證據之證據能力有爭執部分（本院卷第119頁），揆諸前揭說明，即無庸予以逐一論述。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1 項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴意旨原主張：被告於105年12月27日上午9時許以口頭告知自訴人，依據護理之家考核不合格資料，要求自訴人於當日填寫自願離職書，惟自訴人於當時回覆被告，其均按照護理之家照護流程工作，且於工作時並無他人從旁監督考核，遑論有考核不合格乙事，自訴人亦於當時請被告提出其所稱考核不合格資料，以使自訴人瞭解考核內容，而被告置之不理，且後續於護理之家106年2月15日之存證信函，及自訴人與護理之家於106年7月11日勞資爭議調解期間，護理之家均未提出自訴人考核不合格資料，甚且在另案訴訟初期之108 年3月28日，護理之家仍以前述存證信函主張自訴人係無正當理由繼續曠工達3日以上為其解僱事由，顯見被告主觀上仍認定自訴人能夠勝任工作，否則不致主張前述解僱事由，益徵本案考核表於105年12月27日前尚未存在，自訴人係遲至107年9月17日始悉此等文書之存在等情（原審審自卷第5 至31、109至123頁）。惟自訴意旨嗣後更改主張為：被告明知排定自訴人於105年12月24日為休息日，因此被告自無於該日向自訴人進行考核之可能，且護理之家認定自訴人105 年12月23日曠職，而被告自無於該日向自訴人進行多項評核之可能等情（原審審自卷第163至187頁）。此部分復經自訴代理人於原審準備程序時稱：自訴人於105年12月23日、24 日均未上班，不可能有被告在本案考核表上所記載事項，爰更正訴追被告填載考核表不實事項之原因如上等語（原審自字卷一第42、43頁）。足見自訴意旨就被告涉有行使業務登載不實文書犯嫌之犯罪事實，已有先後論述不一之情形，而本案應審究者厥為：被告以護理之家之名義於另案訴訟民事書狀所檢附之本案考核表，其內容是否為被告不實登載之文書？且係被告臨訟製作而提交法院？五、本院之判斷：　㈠自訴及上訴意旨認被告有前揭行使業務登載不實文書罪嫌，主要係以護理機構開業執照、燕巢義大醫院郵局存證號碼00 0008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、另案訴訟民事補充答辯（三）狀、本案考核表、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料、刑事辯護狀等文件，資為論據。訊據被告則否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：我填寫考核評語會參考指導老師對受考評人的評語以及我的觀察作成，且護理之家係採取三班輪班制，考核表不一定會在受考評人實際工作日當天送給我，會有時間上的落差等語。辯護人則以：自訴人未盡舉證責任，其所提之證據，無法證明被告有何行使業務登載不實文書情形，且護理之家照顧對象均係老弱殘病之人，需具備一定之護理專業、細心及耐心，故於照服員試用期間，均會安排導師予以教育、訓練、協助實務操作及從旁考核，如照服員於試用期間有不適任情形，被告身為單位主管，必須綜合幹部、導師之評語作出最終結論，且因護理之家係採三班輪班制，才出現被告考核日與自訴人工作日之時間落差。再者，本案考核表為護理之家內部人事資料，係幹部、導師或被告表達對自訴人工作表現之觀感、評價，並無內容不實之問題，且護理之家於 105年12月間成立，正是急需招募照服員之際，而被告與自訴人間並無任何糾紛嫌隙，足認被告並無行使業務登載不實文書之動機或犯意，請為無罪判決等語，為被告辯護。　㈡查被告於105年12月間為護理之家負責人，需綜理護理之家一切事務，並督導所屬從業人員，自訴人則為護理之家照顧服務員，而本案考核表評語欄記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」內容部分，為被告所製作，且自訴人對護理之家提起之另案訴訟中，護理之家於107年9月18日以民事補充答辯（一）狀被證3之方式，提出本案考核表於法院等情，有護理機構開業執照、義大護理之家照顧服務員亞急性呼吸照護病房聯合訓練手冊、勞工保險被保險人投保資料表、工作證、護理之家民事補充答辯（一）狀、護理之家組織規程等件附卷足參（原審審自卷第 19、145至156頁，原審自字卷一第159、175頁，另案審勞訴卷第122、152至163頁，原審自字卷二第43至52頁），此部分事實首堪認定。　㈢觀諸卷附住民生活照顧品質考核表所載：「7點多時，涂伯伯的看護自己換尿片，至下班前，涂伯伯都未尿尿，所以更換尿片這部分，桂珠（即自訴人）未作過。」、「直到11：30 交班時，發現有尿，桂珠有換，但不是很OK！」、「考核日期：105年12月22日」；「因1056F.多處壓瘡.皮膚多處有傷 .目前暫由曉娟執行」、「需要提醒她」、「待加強.有時會忘記.把床欄拉起」、「考核日期：105年12月23日」等情，及於說明欄記載「桂珠會慌張.應變能力有待加強.技能方面會猶豫.不能獨立作業。」等情（原審自字卷一第57至59、1 53頁），足徵自訴人於105年12月22日、105年12月23日在護理之家之工作表現確實未臻完善而有待加強。再觀諸被告於評語欄係記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」；「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等情，亦足見被告係本於擔任護理之家負責人之職責，在其他幹部表述自訴人之工作表現之翌日，依據自訴人在護理之家擔任照顧服務員客觀上所呈現之工作表現，接續在本案考核表上記載評估、考核之意見，此等意見既屬被告對自訴人客觀表現所為之主觀評價，自無所謂明知為不實事項而登載於其業務文書之情事可言，而與刑法第215條業務上文書登載不實罪之構成要件有間。　㈣又證人洪春金於另案訴訟中具結證稱：我於105年12月間負責協助護理之家考核、管理及教育，自訴人參與訓練過程的主動性較差，在與住民或同事溝通過程中，都是頭低低不敢直接目視，無法知道住民需求，其他人能一次考核過關的技能，自訴人要複評才能過關，護理之家第一個住民入住時，我有目睹自訴人無法獨立作業協助住民翻身，需要我請人協助，3個月訓練期滿後，自訴人還是無法獨立完成照顧住民工作，我有告訴自訴人不會繼續任用，但最終決定不合格者是主任（即被告），我會跟主任說自訴人的問題，再由主任進一步確認等語（另案勞訴卷第90至96頁），益足徵被告記載於本案考核表評語欄之內容，係依據該考核表各項目評核內容結果及幹部口述內容而作成，並非被告自行憑空捏造而虛偽填載，自無所謂於業務上文書登載不實之情事可言。　㈤至於自訴意旨所提出之燕巢義大醫院郵局存證號碼000008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、民事補充答辯（三）狀、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料及刑事辯護狀等證據，充其量僅能證明自訴人與護理之家間尚有另案之勞資糾紛存在，尚不足以證明被告有行使業務登載不實文書犯嫌。此外，自訴人方面並無任何證據足資證明被告在本案考核表上所填載之前揭內容係屬臨訟製作，自不得擅以臆測方式主張護理之家未於另案勞資糾紛事件中之第一時間提出該考核表，即率斷該考核表內容係屬不實文書。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何行使業務登載不實文書犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，且自訴人方面所憑之各項證據，尚未達到通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。　七、原審以不能證明被告有行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-12

KSHM-113-上易-369-20241212-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈能俊詹明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 17號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文沈能俊犯如附表三編號1至4之詐欺取財罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬參仟貳佰捌拾元，追徵其價額。詹明哲犯附表四編號1至12之詐欺取財罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號㈢「證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。」更正為「證人施佩均、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙於警詢及偵查之證詞及證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、林廷彥於偵查之證詞」；證據部分另補充「被告沈能俊、詹明哲於本院準備程序及審理中之自白」、「衛生福利部中央健康保險署民國113年10月29日健保北字第1131096903號函文1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告詹明哲行為後，刑法第215條已於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，適用裁判時法。　　㈡核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準文書罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告沈能俊、詹明哲製作不實之業務上準文書後，分別持向健保署申報醫療、藥事費用而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢依據「全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法」第3條、第4條、第6條及第9條之規定略以，保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單，當月份之費用申報，應於次月二十日前為之，符合前開規定申報醫療費用，保險人應辦理暫付事宜。是以被告沈能俊、詹明哲係分別逐月請領醫療、藥事費用，為申報當月份費用之相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書之犯意決意，於同一月份內之密切時間、相同地點多次製作不實醫療、領藥等電磁紀錄，透過電腦連線傳輸健保署，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，並與次月二十日前所申報當月份費用所犯詐欺取財罪，有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯刑事業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又申報醫療、藥事費用係按月為之，故被告沈能俊如附表三、被告詹明哲如附表四所示各月份申報之詐欺取財犯行（被告沈能俊共4罪、被告詹明哲共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又因健保之醫療、藥事費用申報係按月為之，故行為可按月區分，起訴書將被告沈能俊、詹明哲本案各次行使業務登載不實準文書及各次詐欺取財均依接續犯而各論以一罪，再依想像競合犯從一重處斷，容有未洽，均併予敘明。　㈣就被告沈能俊之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告沈能俊、詹明哲分別身為執業醫師、藥師，以如起訴書所載手段申報不實之醫療、藥事費用，危害全民健康保險制度之完整性及正確性，所為殊值非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之素行（有被告等前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今尚未與衛生福利部中央健康保險署(以下簡稱健保署)和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠查被告沈能俊向健保署不實申報請領如起訴書附表一所示之醫療費用24,396點，經點值核算後為新臺幣(下同)23,280元，為其犯罪所得，未實際合法發還，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹明哲不實申報如起訴書附表二所示藥事費用之點數為2 ,787點，業經健保署追扣完畢，有本院卷附健保署函文1份可佐，則此部分犯罪所得既經追扣，已達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再沒收，顯屬過苛，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號對應起訴書附表一之違規申報內容宣告刑 1 謝金步： 111年7月8日17時13分許　390點 111年7月15日17時28分許 390點謝懷萱： 111年7月2日18時4分許　 390點 111年7月15日17時30分許 390點謝忻妤： 111年7月8日17時9分許　 390點 111年7月15日17時31分許 390點李上炫： 111年7月7日20時22分許　390點 111年7月14日11時50分許 390點 111年7月21日19時36分許 390點洪千雅： 111年7月1日12時8分許　 390點 111年7月7日20時24分許　390點 111年7月14日11時58分許 390點 111年7月21日19時49分許 390點 111年7月30日11時42分許 390點柯林美： 111年7月28日11時54分許 417點林廷彥： 111年7月6日10時51分　　390點 111年7月18日10時49分　 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 謝金步： 111年8月6日21時57分許　390點 111年8月15日16時46分許 390點謝懷萱： 111年8月6日21時54分許　390點 111年8月15日16時47分許 390點 111年8月30日20時51分許 390點謝忻妤： 111年8月15日16時48分許 390點李上炫： 111年8月6日12時1分許　 390點 111年8月15日19時33分許 390點 111年8月19日11時11分許 390點 111年8月24日11時28分許 390點洪千雅： 111年8月6日11時54分許　390點 111年8月19日11時9分許　390點 111年8月24日11時23分許 390點柯林美： 111年8月2日11時46分許　417點 111年8月27日12時4分許　417點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 謝金步： 111年9月17日12時2分許　390點謝懷萱： 111年9月17日12時許　　 390點謝忻妤： 111年9月17日12時1分許　390點李上炫： 111年9月2日19時55分許　390點 111年9月5日20時15分許　390點 111年9月16日10時36分許 390點洪千雅： 111年9月5日20時12分許　390點 111年9月16日10時41分許 390點柯林美： 111年9月27日11時44分許 417點林廷彥： 111年9月3日10時17分　　390點 111年9月14日10時6分　　390點 111年9月20日17時38分　 390點 111年9月24日10時18分　 390點錢清惠： 111年9月21日18時53分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 謝懷萱： 111年10月11日17時52分許 390點 111年10月25日17時7分許　390點李上炫： 111年10月1日11時24分許　390點 111年10月8日11時56分許　390點 111年10月29日11時47分許 390點洪千雅： 111年10月1日11時28分許　390點 111年10月8日11時46分許　390點 111年10月29日11時49分許 390點柯林美： 111年10月11日12時13分許 417點 111年10月12日11時52分許 417點 111年10月13日11時51分許 417點 111年10月25日11時54分許 417點林廷彥： 111年10月5日9時57分　　 390點 111年10月15日10時34分　 390點 111年10月25日10時44分　 390點錢清惠： 111年10月17日17時18分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號對應起訴書附表二之違規申報內容宣告刑 1 唐美智： 108年1月7日　　 69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 古瀞潔： 108年5月9日　　110點 108年5月27日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李榮良： 108年7月11日　 124點呂玉鈴： 108年7月2日　　181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂玉鈴： 108年9月3日　　124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭秀微： 108年10月26日　181點呂玉鈴： 108年10月11日　181點唐美智： 108年10月2日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蕭秀微： 108年11月8日　150點唐美智： 108年11月4日　89點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蕭秀微： 108年12月18日 150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李榮良： 109年2月11日　124點蕭秀微： 109年2月4日　 209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蕭秀微： 109年3月12日　150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 黃得伍： 109年4月20日　69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜蘭英： 109年5月3日　 124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 蕭秀微： 109年6月7日　 181點呂玉鈴： 109年6月12日　209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40017號　　被　　　告　沈能俊　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹明哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈能俊係址設新北市○○區○○街00號1樓慈田診所（醫事機構代碼0000000000號）之執業醫師，並以慈田診所名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約醫事服務機構，係依約辦理全民健康保險醫療業務，為從事業務之人。沈能俊明知醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，且受託辦理全民健康保險特約服務而執行醫療業務時，應將實際就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷資料，並按實際診療情形向健保署申報核付醫療給付費用。沈能俊明知附表一所示之謝金步等8名病患，並未於附表一所示之時間前往慈田診所就診，而係由渠等親屬持上開病患之全民健康保險卡，前往慈田診所刷卡領取處方箋，詎沈能俊竟仍基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，而於附表一所示時間，在慈田診所內，以電腦設備製作謝金步等8名病患不實之疾病名稱、就診日期，並將不實之電磁紀錄檔案傳輸至健保署申報請領醫療費用（共計2萬4,396點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認慈田診所確有對如附表一所示之謝金步等8名病患進行診察、治療，而給付慈田診所健保醫療費用，足生損害於健保署醫務管理之正確性。二、詹明哲係址設新北市○○區○○路0段000號1樓義榮藥局（醫事機構代碼0000000000號）之執業藥師，亦以義榮藥局名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約藥局。詹明哲明知藥師受理處方，應按照處方箋調劑並交付藥品，對於同一慢性病連續處方箋，應由病患持慢性病連續處方箋，再次調劑給藥，始得向健保署申報保險藥事費用，詎詹明哲竟基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表二所示之李榮良等7名病患，並未於附表二所示時間，持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，詹明哲竟先後於附表二所示時間，在義榮藥局內，以電腦設備登載如附表二所示李榮良等7名病患領藥之不實電磁紀錄，並傳輸至健保署申報請領保險藥事費用（共計2,787點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認如附表二所示李榮良等7名病患有向義榮藥局領取如附表二所示藥物，而給付健保醫療費用給義榮藥局，足生損害於健保署醫務管理之正確性。三、案經健保署告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告沈能俊於警詢及偵查之供述。被告沈能俊承認附表一所示謝金步等6名病患，於附表一所示時間，都是由親屬持上開病患健保卡至慈田診所領取處方箋之事實。㈡被告詹明哲於偵查之供述。被告詹明哲承認附表二所示李榮良等病患，並未持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，即登打在醫事系統上傳之事實。全民健康保險特約醫事服務機構合約各1份。證明被告沈能俊、詹明哲分別以慈田診所、義榮藥局與健保署簽約成為特約診所、藥局之事實。㈢證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。證明附表一所示謝金步等8人，並未於附表一所示時間，前往慈田診所就診，係由家屬持健保卡前往代為領取處方箋之事實。㈣ 1.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥之健保個人就醫紀錄查詢各1份。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥持有門號通聯紀錄各1份。 1.證明謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、林廷彥、錢清惠所有之健保卡，於附表一所示時間，在慈田診所過卡之事實。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥等人所持有門號於附表一所示時間之通聯基地台位置，並未在慈田診所附近，證明上揭證人並未實際前往就診之事實。㈤附表一、二所示病患健保醫療費用明細表1份。證明被告沈能俊、詹明哲上揭犯嫌。二、核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第220條、第216條、第215條之行使業務登載不實準文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論罪。又被告沈能俊、詹明哲上開犯行，顯係基於概括犯意，於密切接近之時地實施，侵害法益同一，行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距，難以強行分開，請論以接續犯而為包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗附表一編號病患過卡日期醫療項目虛報點數㈠謝金步 111年7月8日 17時13分許急性消化性潰瘍併出血，部位未明示 390點 111年7月15日 17時28分許失眠 390點 111年8月6日 21時57分許損傷 390點 111年8月15日 16時46分許損傷 390點 111年9月17日 12時2分許損傷 390點㈡謝懷萱 111年7月2日 18時4分許損傷 390點 111年7月15日 17時30分許損傷 390點 111年8月6日 21時54分許損傷 390點 111年8月15日 16時47分許損傷 390點 111年8月30日 20時51分許損傷 390點 111年9月17日 12時許損傷 390點 111年10月11日 17時52分許損傷 390點 111年10月25日 17時7分許損傷 390點㈢謝忻妤 111年7月8日 17時9分許過敏性鼻炎 390點 111年7月15日 17時31分許損傷 390點 111年8月15日 16時48分許損傷 390點 111年9月17日 12時1分許損傷 390點㈣李上炫 111年7月7日 20時22分許慢性缺血性心臟病 390點 111年7月14日 11時50分許損傷 390點 111年7月21日 19時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月6日 12時1分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月15日 19時33分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月19日 11時11分許雙側淚腺乾眼症 390點 111年8月24日 11時28分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月2日 19時55分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月5日 20時15分許損傷 390點 111年9月16日 10時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月1日 11時24分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月8日 11時56分許皮疹及其他非特定性皮膚出疹 390點 111年10月29日 11時47分許慢性缺血性心臟病 390點㈤洪千雅 111年7月1日 12時8分許失眠 390點 111年7月7日 20時24分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月14日 11時58分許失眠 390點 111年7月21日 19時49分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月30日 11時42分許失眠 390點 111年8月6日 11時54分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月19日 11時9分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月24日 11時23分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月5日 20時12分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月16日 10時41分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月1日 11時28分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月8日 11時46分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月29日 11時49分許早發型阿茲海默氏病 390點㈥柯林美 111年7月28日11時54分許失眠 417點 111年8月2日 11時46分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年8月27日12時4分許失眠 417點 111年9月27日11時44分許失眠 417點 111年10月11日12時13分許失眠 417點 111年10月12日11時52分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月13日11時51分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月25日11時54分許失眠 417點㈦林廷彥 111年7月6日 10時51分失眠 390點 111年7月18日 10時49分失眠 390點 111年9月3日 10時17分失眠 390點 111年9月14日 10時6分失眠 390點 111年9月20日 17時38分損傷 390點 111年9月24日 10時18分失眠 390點 111年10月5日 9時57分失眠 390點 111年10月15日 10時34分失眠 390點 111年10月25日 10時44分失眠 390點㈧錢清惠 111年9月21日 18時53分許其他特定型態之顫抖 390點 111年10月17日 17時18分許其他特定型態之顫抖 390點合計 2萬4,396點附表二編號病患調劑日期項目名稱虛報點數㈠李榮良 108年7月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 109年2月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈡蕭秀微 108年10月26日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月8日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 108年12月18日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年2月4日門診藥事服務費、益痔康栓劑 209點 109年3月12日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年6月7日門診藥事服務費、樂可舒腸溶糖衣錠5毫克 181點㈢呂玉鈴 108年7月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年9月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 108年10月11日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 109年6月12日門診藥事服務費、速克痙錠135公絲、腸必寧錠40毫克 209點㈣古瀞潔 108年5月9日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 110點 108年5月27日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點㈤杜蘭英 109年5月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈥唐美智 108年1月7日門診藥事服務費、德山菲比藥膠布 69點 108年10月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月4日門診藥事服務費、富帝芬貼片 89點㈦黃得伍 109年4月20日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 69點合計 2,787點

2024-12-12

PCDM-113-審易-2322-20241212-2

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏純真選任辯護人胡怡嬅律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7003號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審訴字第2926號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「周郁婷」署押共貳枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一（二）2第5行所載『「周郁婷」印文』，應更正為『「周郁婷」署名』；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第215條，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元修正為新臺幣（下同）1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　 (二)核被告就起訴書附表一編號6之1至10、12至14〈即起訴書犯罪事實欄一(二)1〉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書附表二編號1、2〈即起訴書犯罪事實欄一(二)2〉所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於起訴書附表一編號6之1 至10、12至14變造報銷單據之私文書，及於起訴書附表二編號1、2偽造「周郁婷」署名，屬業務上不實登載請領清冊之部分行為，而其在業務上作成之請領清冊為不實登載及變造報銷單據後持以行使，其業務上登載不實文書及變造私文書之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認被告偽造署名行為另構成刑法第217條偽造印文罪，應有誤會，不予採憑。 (三)被告於起訴書附表一編號6之1至10、12至14多次行使變造私文書、起訴書附表二編號1、2二次行使業務登載不實文書犯行，分別係於密切之時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益對象同一，係各出於單一之犯意為之，分別應論以接續之一行為。 (四)被告於起訴書附表一編號6之1至10、12至14及起訴書附表二編號1、2所為，分別係係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以行使變造私文書罪、詐欺取財罪。 (五)被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照）。經查，被告於109年4月1日向臺灣士林地方檢察署檢察官自首，有臺灣士林地方檢察署自首案件報告、 109年4月1日檢察事務官詢問筆錄在卷可稽（見他1775卷第3 至9頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核發之正確性及周郁婷，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收 (一)偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查起訴書附表一編號6之1至10 、12至14、附表二編號1至2所示之文書，業經被告行使交予告訴人，而非被告所有之物，然其上偽造之如起訴書附表二編號1至2所示「周郁婷」之署押，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告因本件犯罪所得財物合計為20萬3,482元（計算式：17萬7,850元+2萬5,632 元=20萬3,482元），此部分為被告犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、公訴意旨另認被告如附表一編號1至5、11所示之犯行，亦涉行使變造私文書罪及詐欺取財罪嫌等語。本件被告固自首確有上開公訴意旨所指犯行，然經本院向臺北市政府社會局　　調取上開核撥補助款之單據，迄今並未提供任何單據可資佐證其確有為行使變造私文書罪而詐欺取財之事實，是關於　　被告本件犯行，僅有被告之自白，尚乏其他佐證，自不能僅憑被告自白即認定此部分犯罪事實，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此等部分與前開附表一編號6之1至10、12至14經認定為有罪之部分，分別屬接續及想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、至被告之辯護人雖聲請調查證據，然本件犯行已有被告供述及告訴人所提供起訴書附表二所示專業服務費用請領清冊明細之非供述證據在卷可證，本案事證已明，是被告之辯護人此部分聲請調查證據，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款規定，認為無調查之必要，附此指明。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官游忠霖提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7003號　　被　　　告　甲○○　女　44歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡怡嬅律師　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、臺北市政府社會局(簡稱北市社會局，址設臺北市信義區市○ 路0號8樓)依其補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準(簡稱本案補助項目及標準)，補助民間辦理臺北市育兒友善園(簡稱友善園)。 (一)甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會(簡稱親子讀遊協會，址設臺北市○○區○○路0段000巷00號6樓之3)理事長，於民國104年間起，以「親子讀遊協會」名義陸續申請辦理小天使故事遊戲屋、小豆芽親子創作屋、小櫻桃親子遊戲屋等友善園(各簡稱：小天使、小豆芽、小櫻桃友善園)；另受同局委託經營管理臺北市南港親子館(簡稱南港親子館)，負有每年7月及12月檢附友善園、親子館各項費用支出憑證相關資料，向該局請領核銷補助款之業務事項。 (二)詎甲○○竟意圖為「親子讀遊協會」不法之所有，為以下行為： 1、明知附表一所示免用統一發票、統一發票收據(簡稱發票、收據)等憑證之實際支出項目無關或僅部分使用於辦理友善園，卻基於行使變造私文書、詐欺取財等犯意，於附表一所示時間，變造發票、收據所載支出項目為不實內容後，於10 4至107年間持向北市社會局行使，藉以核銷補助款，致承辦之公務人員陷於錯誤，核撥附表一所示補助款共計新臺幣( 下同)17萬7,850元，足以生損害於該局管理相關補助款之正確性。 2、明知北市社會局補助南港親子館項目限於補助專業服務費( 包含加班費)、方案服務費，卻基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯意，於107年間，在專業服務費用請領清冊明細不實填載附表二所示南港親子館人員周郁婷之加班費計2萬5,632元，並偽造「周郁婷」印文後，於同年7月、12 月，持向北市社會局騙取核銷補助款而行使，致承辦公務人員陷於錯誤，如數核撥補助款，足以生損害於該局辦理補助款之正確性。二、案經甲○○自首後由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署、臺灣士林地方檢察署接受詢問時自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告所提供附表一所示免用統一發票收據、統一發票。佐證被告變造附表一所示發票、收據等會計憑證支出項目，向主管機關詐領補助款。 3 北市社會局所提供附表二所示專業服務費用請領清冊明細。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條及第210條行使變造私文書、第216條暨第215條行使業務上登載不實文書、第217條第1項行使偽造印文、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又其： (一)偽造印文係用於請領清冊之階段行為，而請領清冊之業務上登載不實文書，與變造報銷單據之私文書，均為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。 (二)一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。 (三)犯罪事實(二)1、2所載各犯行間，彼此犯意個別、行為互異，請予分論併罰。 (四)偽造之印文請依法宣告沒收。 (五)於前揭犯罪事實所載犯行未被發覺前，自動向員警告知經過且自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條之規定減輕其刑，並請依刑法第71條第1項規定先加後減之。 (六)犯罪所得為20萬3,482元【計算式：附表一177,850＋附表二2 5,632=203,482】，若未實際合法發還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至被告另自白於107年間，有在相關請領補助款文件不實填載附表三所示方案服務費11萬7,000元，再向北市社會局騙取核銷補助款之詐欺取財等犯行部分；惟經向北市社會局函查，被告是否曾提出相關請領補助款文件，以核銷前開方案服務費11萬7,000元乙節，業經北市社會局於111年6月20日具狀陳報否認。是要不能僅憑被告自白，即為其不利之認定。惟此部分與上開起訴之部分為想像競合犯關係，而屬同一案件，自應為起訴之效力所及，爰不另不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　編號發票/收據時間會計憑證憑證開立營業人/號碼/金額不實支出項目核銷對象 1 104年4月1日至6月30日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 3 =9,000元影印機租用費小天使友善園 2 104年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 3 105年1月1日至6月30日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 4 105年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =1萬8,000元影印機租用費小天使友善園 5 105年7月1日至12月31日間收據不詳/不詳/ 3,000元× 6 =18,000元影印機租用費小豆芽友善園 6之1 106年2月1日收據冠全商行/106042/ 6,000元影印機租金小天使友善園 6之2 106年4月5日收據冠全商行/106043/ 6,000元影印機租金小天使友善園 6之3 106年6月1日收據冠全商行/106044/ 6,000元影印機租金小天使友善園 7之1 106年2月1日收據冠全商行/106141/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 7之2 106年4月5日收據冠全商行/106142/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 7之3 106年6月1日收據冠全商行/106143/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 8之1 106年8月4日收據冠全商行/106029/ 6,000元影印機租金小天使友善園 8之2 106年10月3日收據冠全商行/106030/ 6,000元影印機租金小天使友善園 8之3 106年12月1日收據冠全商行/106031/ 6,000元影印機租金小天使友善園 9之1 106年8月4日收據冠全商行/106122/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 9之2 106年10月3日收據冠全商行/106123/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 9之3 106年12月1日收據冠全商行/106124/ 6,000元影印機租金小豆芽友善園 10 106年10月1日至12月31日收據不詳/不詳/ 3,000元× 3 =9,000元影印機租用費小櫻桃友善園 11 107年5月17日發票皇安生技股份有限公司維安門市/CU00000000/ 6,480元飲水機濾芯 1,080元× 6組小豆芽友善園 12 107年4月27日發票皇安生技股份有限公司維安門市/AW00000000/ 790元棉花棒、兒童口罩、成人口罩、藥品碘酒、棉花、去漬劑小櫻桃友善園 13 107年9月22日收據冠全商行/(無)/ 3,580元佈置費1場汽球造型活動會場佈置小豆芽友善園 14 107年12月1日收據冠全商行/(無)/ 5,000元聖誕佈置1場造型汽球小櫻桃友善園共計：17萬7,850元附表二：編號員工姓名文書名稱 ⒈登載不實內容 ⒉偽造印文詐欺金額 1 周郁婷專業服務費用請領清冊明細（補助期間：107年1月1日至3月31日） ⒈加班費 4,272元× 3 =1萬2,816元 ⒉「周郁婷」印文1枚 1萬2,816元 2 周郁婷專業服務費用請領清冊明細（補助期間：107年7月1日至9月30日） ⒈加班費 4,272元× 3 =1萬2,816元 ⒉「周郁婷」印文1枚 1萬2,816元共計：2萬5,632元附表三：編號費用名稱文書名稱登載不實內容詐欺金額 1 方案服務費粘貼憑證用紙附具之○○ 印刷/設計費 3萬2,000元（補助期間：107年1月1日至6月30日） 3萬2,000元 2 方案服務費粘貼憑證用紙附具之○○ 宣導品-防水摺扇* 1批 8萬5,000元（補助期間：107年10月1日至12月31日） 8萬5,000元共計：11萬7,000元

2024-12-11

TPDM-112-審簡-2072-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19910號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文黃建宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建宗於本院準備程序中之自白」（見本院訴字卷第31至35頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪。三、被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，盜蓋「雨喬工業有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告偽造2張請款單並持之請款，均係於密切接近之時間所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。五、被告有起訴書所記載之前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯。審酌被告前案侵占案件，與本案侵害之法益均屬財產法益，被告未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造文書等犯行，顯見被告一再藉由不同財產犯罪類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值，及被告前科素行（見本院訴字卷第13至17頁）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第34頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一(一)詐得之現金新臺幣13萬元以及就犯罪事實一(二)竊得之白鐵材料1批，均為其犯罪所得，且未實際合法發還，應分別於該次犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡至於未扣案之偽造雨喬工業有限公司請款單2紙，係被告持以供本案犯罪所用之物，經被告交予客戶收受而已非被告所有或持有之物，又其上之「雨喬工業有限公司」印文2枚，非屬偽造印章所蓋之印文，不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號所犯之罪、所處之刑及沒收對應之犯罪事實 1 黃建宗犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 黃建宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19910號　　被　　　告　黃建宗　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建宗前因犯侵占案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第182號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於民國110年8月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，黃建宗利用其任職於楊晋輔所經營址設臺中市○○區○○○ 街00巷0號「雨喬工業有限公司」（下稱雨喬公司），擔任業務之機會，復分別為下列犯行： (一)其明知未經楊晋輔同意，不得擅自製作雨喬公司請款單，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於112年1月底日某日，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00 號楊晋輔住處，以電腦繕打及列印等方式，偽造雨喬公司請款單，再持向客戶福祐宮、李泓嶢請領工程款，以此方式行使之，足生損害於楊晋輔及雨喬公司對於開立請款單管理之正確性，並致客戶福祐宮、李泓曉陷於錯誤，而分別支付工程款新臺幣（下同）4萬元、9萬元予黃建宗，嗣因客戶福祐宮、李泓嶢向楊晋輔反應已支付工程款完畢，楊晋輔驚覺有異，始查悉上情，並報警處理。 (二)復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年3月20日 15時許，駕駛租賃自用小貨車（車牌號碼不詳），至臺中市 ○○區○○路0000巷00弄00號，徒手竊取楊晋輔所有之，得手後將之搬至上開租賃自用小貨車後車斗，再載運至某資源回收場變賣，得款供己花用殆盡。嗣楊晉輔看到黃建宗所留之字條後，始查悉上情，並報警處理。二、案經楊晋輔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）犯罪事實一㈠部分編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃建宗於警詢時及本署偵查中之自白。被告坦承於上揭犯罪事實一㈠之時、地，未經楊晋輔同意，以電腦列印請款單後，持向客戶收取工程款之事實。 2 證人即告訴人楊晋輔於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 雨喬公司請款單2張。全部犯罪事實。（二）犯罪事實一㈡部分編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃建宗於警詢時及本署偵查中之自白。被告坦承於上揭犯罪事實一㈡之時、地，竊取楊晋輔所有之白鐵材料1批之事實。 2 證人即告訴人楊晋輔於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 被告黃建宗所留之字條及LINE對話紀錄擷圖。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（警方移送刑法第215條之業務登載不實罪及刑法第335條之侵占罪嫌，容有未洽）。被告偽造請款單私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告所犯上開罪事實一㈠、㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。另被告偽造之請款單雖均係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已由客戶收受，均非屬於被告所有，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-11

TCDM-113-簡-2069-20241211-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金重訴字第967號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李茂園選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20120號、107年度偵字第17580號、27880號、29151號、29502號、29504號、29505號、32059號），本院判決如下：　　主　　文李茂園無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：一、中華電信股份有限公司南區分公司臺中營運處部分：㈠土城下水道案(代號A1) 林茂榮係榮昇興業有限公司（以下下簡稱：榮昇公司，址設新北市○○區○○○路0段 000號13樓之2）之負責人；佩兒實業股份有限公司（以下簡稱：佩兒實業公司，址設新北市○○區○○○路0 段000 號13樓之2）之負責人；賴玉琇則係榮昇公司員工及林茂榮之秘書；陳志達為慶耀營造有限公司（以下簡稱慶耀公司，址設臺北市○○區○○○路000 號3 樓）前工地主任（為慶耀公司負責人陳怡芬【另為不起訴處分】同父異母之胞兄）；林保秀則係富椲開發股份有限公司（以下簡稱：富椲公司，址設新北市○○區○○○路000號2樓）負責人；李茂園自稱慶耀公司副總經理。㈡犯罪事實：土城下水道案( 代號A1) 周慶源及林合成均受僱於中華電信公司，係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得違反法令、章程及逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人，致公司遭受重大損害，竟與林茂榮、賴玉琇、陳志達、李茂園及林保秀基於使中華電信公司為不利益及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，及意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及李茂園3人另基於偽造有價證券之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及賴玉琇基於偽造私文書之犯意聯絡，由林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人；及與蔡良其基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行：　⑴林茂榮於105年5 、6月間引薦自稱慶耀公司總經理之陳志達及慶耀公司副總經理之李茂園予臺中營運處總經理陳中光、周慶源及林合成，稱慶耀公司承攬內政部營建署新北市土城區污水下水道系統新建工程第八標（分支管及用戶接管）因資金周轉問題，需請中華電信公司代為出資購買管材，方式為中華電信公司先向富椲公司購買管材後，再轉售予慶耀公司以賺取價差，而周慶源及林合成2人則宥於中華電信公司語音營收逐年衰退，總公司對各營運區處之績效均要求須達到一定之標準，以符合公司營收成長之目標，遂同意以承攬再轉包工程專案之外觀，將資金輾轉貸與慶耀公司。嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。而周慶源及林合成2人均明知林茂榮本意是居間代慶耀公司向中華電信公司借貸資金，並無實際交易之意思，且慶耀公司經中華電信公司委託之鄧白氏徵信公司調查結果認為交易風險極高，為求能迅速認列營收，竟未先將本件交易案送該公司法務部門評估交易之法律風險，即逕送該營運處常設小組經形式討論即通過該交易案。林茂榮因榮昇公司不符合與中華電信公司之簽約資格，便要求林保秀以富椲公司之名義與中華電信公司簽約，經林保秀與林茂榮約定日後需補貼工程價款3%之稅管費用後而應允之。林茂榮即於105年6月30日前之不詳時日，向富椲公司負責人林保秀取得富椲公司之印章、公司資料、不退票證明等文件及負責人林保秀之印章；而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。林茂榮及陳志達於105年6月30日共同前往上開力行辦公處所之企客科辦公室，分別簽署專案名稱「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」之專案契約書（專案編號：WPCT005156，下稱：慶耀公司採購案），並由陳志達在前述專案契約書上，蓋用前述偽造慶耀公司及陳怡芬之印章，用以表示以慶耀公司之名義與臺中營運處簽署上開專案契約，足以生損害於慶耀公司、陳怡芬及中華電信公司對外簽署契約之正確性。另由林茂榮將富椲公司與臺中營運處簽訂之專案契約書（專案編號：3CT050589H，下稱：富椲公司採購案）攜至富椲公司，由富椲公司不知情之員工江秀蕊在其上蓋用富椲公司及負責人林保秀之印章，並由賴玉琇擔任富椲公司聯絡窗口，再由林茂榮將該份專案契約交回臺中營運處完成簽約。　⑵雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。臺中營運處於105年6月30日與慶耀公司及富椲公司完成簽約後，即於當日進行雙方收貨驗收，富椲公司及慶耀公司之驗收地點均在「新北市○○區○○街000巷00號」，惟富椲公司、慶耀公司及林合成、蔡良其均未在該址進行驗收，而係由林茂榮日後將不實之管材照片以電子郵件之方式寄送予林合成及蔡其良，由其等2人將之附錄在相關驗收文件，並由賴玉琇於105 年6月29日在慶耀公司及富椲公司在相關驗收文件上蓋用各該公司及負責人之大小章，並於該日在驗收紀錄之會驗人員、主驗人員、驗收單位主管簽章欄位中依序由賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源簽名蓋章，完成後將之提供予臺中營運處以行使之，佯以表示已完成驗收，足以生損害於中華電信公司對交易案件驗收正確性。　⑶臺中營運處內不知情之會計職員根據林合成及蔡良其所製作之上開不實驗收文件，誤信慶耀公司及富椲公司採購案皆有實際出貨及交貨，即於105年7月15日開立發票予慶耀公司。林茂榮為取得臺中營運處支付富椲公司之貨款，另與林保秀約定，富椲公司收到貨款後扣除3%之稅管費用後，全數匯予以佩兒實業公司名義申設之金融帳戶，林茂榮便於105年7 月26日以佩兒實業公司名義與富椲公司簽訂內容不實「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」專案契約書，由佩兒實業公司提供富椲公司採購案所需管材，並於隔日（27）持由富椲公司開立新臺幣（下同）4,673 萬1,407 元之不實發票（交易憑證）及以李茂園提供上開偽造慶耀公司及負責人大小章，偽造到期日106年1月15日、面額4,950 萬 1,974元遠期支票（下稱：慶耀遠期支票）予臺中營運處以行使之，林茂榮唯恐上開偽造有價證券之犯行遭察覺，對林合成表示切勿將上開支票交予財務部門人員，以免該部門人員照會付款銀行而察覺上情，林合成為求順利達成該月營運績效竟應允之，僅將所收受之上開支票交予不知情之服務經理張淑芬保管，並交代服務經理張淑芬勿將系爭支票交予財務部人員。致使臺中營運處不知情之出納職員陷於錯誤，於 105年8月15日將4,673萬1,197 元(已扣銀行手續費210 元) 匯至以富椲公司名義，在聯邦商業銀行申設之金融帳戶（帳號：00000000000000號），富椲公司扣除約3%之稅管費用（ 140萬1732元）後，於同日將4,532萬9,465元匯予以佩兒實業公司名義在第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000000 00000號），林茂榮再持以佩兒實業公司名義申設之上開金融帳戶存摺及印鑑，以臨櫃匯款方式，將上開款項悉數匯予自己、賴玉琇及林保秀等人。　⑷林茂榮及賴玉琇擔慮以慶耀公司名義開立之上開遠期支票無法兌現，林茂榮及賴玉琇2人即於106年1月3日下午4時許（系爭支票到期日前），與周慶源商議：新北市政府尚未撥款為由，請求臺中營運處換票及變更付款方式等語，周慶源為免事跡敗露，竟以內部簽文同意林茂榮撤換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，改以臺中營運處應支付由林茂榮投資之回春殿企業有限公司與臺中營運處簽署之專案名稱：「志宸系統有限公司桃園川和發建設等六處建案線材採購專案」（專案編號：WPTCT005202 ）之契約價款、以慶耀公司名義開立之本票、新北市政府權利質權設定通知書作為擔保，抽換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，嗣林茂榮遂依林合成等人指示，推由賴玉琇於不詳時間、地點，在由臺中營運處不知情之人員製作內容不實之權利質權設定通知書上，蓋用偽造之慶耀公司及負責人陳怡芬之大小章後交予臺中營運處人員以行使之，用以表示慶耀公司將就新北市土城地區汙水下水道之公用工程取得之工程款項設定權利質權予臺中營運處，並於106年1月11日通知臺中營運處已辦理慶耀公司設定權利質權擔保事宜，足以生損害於中華電信公司對所享有債權為實質擔保之權益。嗣林茂榮藉詞推託，未如期完成繳納上開價金事宜，慶耀公司法務人員夏有德於106年5 月23 日告知臺中營運處人員慶耀公司並無與中華電信公司簽訂上開專案契約書，該專案契約書上慶耀公司及負責人陳怡芬之印文，均非慶耀公司及負責人正式登記之大小章，且上開權利質權設定通知書亦屬偽造之私文書等情，中華電信公司始悉受騙。　⑸渠等人因而詐領共4,673萬1,197元，並以上開方式，使中華電信公司為不利益交易及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，致中華電信公司受有4,950萬1,974元之損害( 即中華電信公司向慶耀公司請款之金額) ，迄於107年9月20 日統計結果，尚積欠中華電信公司3,915萬2,568元。( 中華電信公司透過A3案應給付採購端的貨款抵付1,034萬9,406元 ) 　　因認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪嫌，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等，無非係以共同被告林茂榮、陳志達於調詢之供述及偵查中之證述等為其論據。四、本院訊據被告李茂園堅詞否認成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，辯稱：我否認檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，我確實有在林茂榮跟臺中營運處洽談過程中出現1次，但我只是介紹陳志達跟林茂榮認識，其他契約的事情我都沒有參與，也不曉得他們在做什麼，只有在與中華電信人員見面時彼此見過1次面，後來就沒有再碰面。我之所以會去中華電信臺中營運處，在臺中營運處人員與林茂榮洽談過程中出現，完全是林茂榮所安排，當初他介紹陳志達是慶耀公司的少東，介紹我是副總經理，這些頭銜都是他自己講的，我當場也不好說什麼。而且我從台北出發之前都不知道此事，是到現場才知道，當次見面是林茂榮安排，他希望慶耀公司能夠與中華電信有合作關係，才叫我們下臺中一趟跟他們見面，當天見面也沒做什麼事，大家只是認識一下而已。林茂榮把我當作慶耀公司副總經理介紹，第一次見面只是雙方認識而已，並沒有談到任何契約的事情，後續我也不知道他們有達成契約關係等語（見本院卷32第51至54頁）。辯護人為被告李茂園辯護稱：被告李茂園否認起訴書犯罪事實欄一㈡土城下水道案所載犯罪事實，被告並非慶耀公司員工，也未曾在該公司擔任職務，更未受僱於同案被告林茂榮、陳志達等人，被告並沒有任何動機促成慶耀公司與中華電信公司簽約成功以獲利。被告雖曾與林茂榮、陳志達至臺中營運處與中華電信人員見面，但那次見面僅是林茂榮將李茂園、陳志達介紹給中華電信人員認識，並沒有談論到與慶耀公司簽約事宜，且因被告並非慶耀公司人員，並無與中華電信公司簽約資格，除該次見面外，被告未再與中華電信人員及林茂榮見面或洽談簽約事宜。至與新北市政府簽約的工程契約書等資料，並非由被告所提供，因被告並非慶耀公司人員，實不可能獲得這些資料，且被告不會使用電腦，也沒有電子郵件帳號，實在不可能如林茂榮所述是李茂園將資料MAIL給林茂榮。另被告否認曾將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用，被告除在中華電信公司與林茂榮等人見過1次面外，此後未再與他們見過面，根本不可能將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用。何況在林茂榮與陳志達的供述中，也未提及被告可從本件的簽約案獲得任何利潤，被告實毋需冒偽造有價證券重罪，將慶耀公司大小章交給林茂榮使用，本件尚無證據證明被告有涉犯起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷32第51至52頁）。五、經查：　㈠依共同被告林茂榮於107年6月12日調詢時供稱：問：你是否參與慶耀公司承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購案）？答：有的，這個案子跟我前述的其他案子是一樣的，慶耀公司的陳志達因為有工程物料的需求欠缺資金，所以找我跟中華電信臺中營運處的林合成和周慶源簽訂這個採購案，蔡良其只是承辦人而已，當初就是以汙水道管材的名義獲得4千餘萬元的款項，但就在中華電信公司批准這個合約後，陳志達就消失找不到人，我曾經有跟林合成講是否要解除這個合約，但林合成因為怕被公司檢討是否有疏失，所以堅持要完成撥款，中華電信臺中營運處只好將款項撥到我找的富椲開發股份有限公司(下稱：富椲公司)指定的銀行帳戶，富椲公司負責人林保秀扣除3%稅的費用後，再將剩餘款項匯到佩兒公司第一銀行帳戶，這筆款項當時就由我先保留。問：佩兒公司有無實際規劃販售汙水道管材予富椲公司？又富椲公司有無實際販售汙水道管材予中華電信臺中營運處或慶耀公司？答：都沒有，富椲公司只是我找來完成前述放款合約，算是借牌，佩兒公司也不懂汙水道管材買賣，我們只是要把錢申請下來給陳志達，至於陳志達要拿去做什麼，我們也管不著，我是有聽說他要購買管材，但他要跟誰購買，他自己要處理。問：中華電信臺中營運處是否知悉你僅是以富椲公司的名義完成前揭以放款為目的之合約，並非實際上要由富椲公司販售汙水道管材予慶耀公司？答：其實林合成應該也知道，因為管材是慶耀公司要自己去找廠商買，慶耀公司已經從事這個行業很久了，要找誰購買管材，慶耀公司自己最清楚。我補充一點，慶耀公司工地是在新北是土城區，原本陳志達和李茂園原本是經過我介紹到中華電信新北營運處去申請放款合約，但是中華電信新北營運處查到慶耀公司有訴訟糾紛，所以拒絕，之後才到中華電信臺中營運處去洽談，中華電信臺中營運處認為慶耀公司有訴訟糾紛不影響放款合約的簽訂。問：（提示：合作金庫IK0000 000號支票影本）你於105年7月27日持提示支票予中華電信臺中營運處目的為何？答：（經檢視後）這是林合成告訴我，案子要完成撥款前，一定要準備一張支票放在中華電信臺中營運處，這是程序的規矩，我只好拿以前一家倒掉的下包商東泰源營造公司的支票，由我自己寫上支付對象及金額，然後交給林合成，我有跟林合成說這張支票不能送到財務部，會經不起照會，我也跟他講這樣會過不了，只能放在他那邊，等陳志達來換票。問：(提示:慶耀公司權利質權設定通知書)提示文件是否係你交付中華電信臺中營運處？原因為何？答：(經詳視後)這跟前述的支票是一樣的情形，這是林合成或周慶源跟我說必須要準備的，他們是聯絡賴玉琇準備的，當時認識陳志達的時候，他身邊有一位李茂園副總，他有留一份慶耀公司的大小章在我這邊幫忙代辦這個案子，所以賴玉琇就應中華電信臺中營運處要求製作這個通知書，我知道這件事情。問：慶耀公司污水下水道系統採購案最終款項係撥款予你，陳志達究竟係提出資金需求而要求你仲介中華電信臺中營運處，亦或是你以陳志達為代表爭取中華電信臺中營運處放款以為己用？答：這個案子確實是陳志達提出資金需求，慶耀公司與中華電信臺中營運處之合約裡也有要求慶耀公司提出遠期支票，中華電信臺中營運處人員也有親口跟陳志達提到需提出支票一事，陳志達告訴我沒問題，也和中華電信簽約用印，從簽約到放款隔了一段時間就是因為陳志達聯絡不到人，李茂園說陳志達出國，之後也沒再連絡，如我前述，最後林合成堅持要完成這個案子，才由我完成後續作業。問：在105年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：就你對中華電信的了解，本案既經新北營運處審核認為慶耀公司有風險顧慮不願意承接，是否會將訊息回饋給台中營運處？答：應該會，因為中華電信公司新北營運處及台中營運處都是透過鄧白氏徵信公司來調查進行該件標案風險評估，鄧白氏一定有將本件標案在新北營運處的審核結果告知台中營運處。問：本案你為何會向富椲公司借牌向台中營運處簽訂系爭合約？答：因為我名下的榮昇及佩兒信用狀況不佳，所開立的票據都曾跳票，所以我才會向富椲公司的負責人林保秀商借以他們公司名義與中華電信簽約，林保秀有於105年6月間在他們公司將富椲公司的大小章交給賴玉琇。問：本案富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：沒有，我們只算是中間商。如果不是陳志達與台中營運處簽完約後就不見了，我會將中華電信匯給我的款項匯給陳志達，由他決定向哪間廠商買管材。富椲公司及佩兒公司自始就沒有交付管材給台中營運處之意思。問：承上，台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在10 5年7月27日拿富椲公司開立面額4673萬1407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4950萬1974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是賴玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。間：（提示慶耀案檢送污水管材照片電子郵件）這是你將污水管材照片寄給林合成？答：是。我是要讓他附在驗收記錄上的。問：（提示卷附以慶耀公司名義開立給台中營運處上開支票影本）這是你自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給你慶耀公司的大小章？答：是。我也知道這個一經中華電信人員向金融機構照會就會被拆穿。所以我當初有跟林合成不能送到財務部，會經不起照會，只能交給林合成保管等陳志達來換票。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的等語（見17580號A1偵卷一第33至38頁）。　㈡依共同被告林茂榮於107年6月12日偵查中之證述：問：在105 年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在105年7月27日拿富椲公司開立面額 4,673萬1,407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4,950萬1,974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是頼玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的。問：對於本件檢察官羈押聲請書附件所載之犯罪事實，有何意見?（提示並告以要旨）答：部分我否認，我有偽造這張支票交給中華電信的林合成，那張支票上蓋印的慶耀公司大小章是慶耀公司副總李茂園交給我的，我沒有經過慶耀公司同意就開立這張支票，這支票上面的印文是我盜蓋的。　　問：慶耀公司跟中華電信簽立契約，有經過慶耀公司同意嗎？答：因為當初的慶耀公司陳志達是總經理，陳志達帶著與營建署的合約，跟慶耀公司相關資料、印鑑，所以我跟中華電信都相信。陳志達是來找我，叫我幫他牽線給中華電信台中營運處，我之前也有帶他去過新北的營運處，因為新北的營運處有查到慶耀公司有很多訴訟糾紛，所以新北就拒絕。我到台中營運處找林合成、周慶源洽談，慶耀公司是得標的營業場，他跟中華電信簽約，再由中華電信發包，中華電信就是跟富椲公司簽約，富椲公司是我找的。富椲公司可以跟別人買貨，因為設備材料本來就是這樣子，約定的買賣契約就是中華電信支付款項給富椲公司，富椲公司出貨給中華電信，中華電信再岀貨給慶耀公司。慶耀公司再交付款項給中華電信，中華電信台中營運處接這個案件後，他必須跟總部報備，這筆款項核下來後會撥款給台中營運處，慶耀公司陳總已經跟中華電信簽約完成，開票後，中華電信要先收到票才要付款給富椲公司，那張支票就是慶耀公司要做為款項給中華電信之用。本來這張支票是慶耀公司要開票，慶耀公司跟中華電信的合約有完成簽約後，陳志達失蹤了，沒有開票，也找不到人，李茂園說他出國過一陣子才回來。我有跟中華電信林合成、周慶源講陳志達找不到人。但是林合成說這個案件已經跟總公司報准，總公司也撥款下來，盈收部分也提列入帳，這個案件一定要完成，否則會被處分。問：當時你告知周慶源，找不到陳志達，周慶源如何指示？答：我忘記他說什麼，我是同時跟周慶源、林合成講這件事。林合成說這個案件要完成，周慶源應該沒有表示反對，否則中華電信不會撥款給富椲公司。問：既然慶耀公司的陳志達已經不見，林合成又要求這個案件要完成，他是要你如何處理？答：他要我想辦法，因為慶耀公司這個案件是我帶來得，所以我後來偽造這張支票，交給林合成，但我有跟林合成說，這個票一定會被財務部退票，我有跟他說這張票是我偽造的，上面也是我的字跡，所以一定不會兌現。而且財務部去照會的，這個案子就不會成，但是林合成說這個案子一定要成，我才會交給他這張支票。我當時也是認為陳志達只是暫時出國，他回來後還是可以開票來換這張支票，我有委請林合成先把這張支票按著，不要交給財務部。問：富椲公司有出貨給慶耀公司嗎？答：沒有。富椲公司實際上也沒有貨源。因為慶耀公司的陳總後來沒有出現，這個合約就沒有繼續。問：為何中華電信還要支付款項給富椲公司？答：因為中華電信當初的程序就是，因為他的票就是不能兌現。問：提示中華電信臺中營運處105年6月29日驗收紀錄表，是否內容不實？答：是假的林合成、蔡良其根本沒有去驗收。問：驗收記錄是否賴玉琇帶到中華電信臺中營運處製作？答：文件都是中華電信製作，賴玉琇只是去蓋章，當天是賴玉琇去中華電信臺中營運處在會驗人員上簽名，照理說她應該是在驗收地點新北市那裡簽名，驗收照片也是我從網路上抓下來，提供給林合成，林合成後來也沒有說要再來驗收。　　問：這筆款項撥給富椲公司後，富槍公司是否扣除3%金額後，就匯入你的佩兒公司帳戶？答：是，因為還有其他中華電信的案件，我就把款項用到那邊去，因為時間到了，我就要還錢。問：所以本案實際上是你向中華電信借款的手法？　　答：不是。本案是本來有要交易，是陳志達不見了，才沒有完成，其他案件也是4、5千萬元。問：所以你用這樣的模式與中華電信台中、基隆、新北、台北、苗栗營運處取得資金週轉？答：有的案件是資金週轉，有的案件並不是。問：你偵查中有提到自稱是慶耀公司副總經理的李茂園，李茂園的真實姓名你確認是如筆錄所示的名字嗎？答：是。他是哪邊人我不曉得，可能要問我們公司總經理郭飛麟比較清楚，郭飛麟的電話0000000000。李茂園是郭飛麟介紹我認識的，李茂園年紀約50歲。李茂園說他本來是別的公司，他後來轉到陳志達任職的慶耀公司。問：當初介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理？答：是。我確認他當時有在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我也是用這副印章製作本案的系爭支票。問：有關李茂園的角色及身分及陳述內容都實在？答：實在。他當初是我們公司總經理郭飛麟介紹我們認識的。當初我介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我用這副印章製作本案的系爭支票等語（見17580號A1偵卷一第47至52頁）。　㈢依共同被告陳志達於107年6月12日調詢時供稱：問：經歷及現職？答：我之前在慶耀營造有限公司（下稱：慶耀公司）擔任工地主任及工務經理，負責投標單及工地管理。後來因為我在外面欠錢，很多人找我討債，所以我目前在臺南市安平區打零工維生，也沒有固定住處，都是跟工班住。問：是否認識林茂榮、賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源？關係為何？答：我見過林茂榮幾次面，但不熟，他是我朋友李茂園介紹我認識的，他要介紹我去和中華電信公司合作一些案子，而輾轉認識林茂榮。至於其他人我都不認識。問：李茂園是從事何業務？為何要介紹你與中華電信公司合作？答：李茂園曾是我的協力廠商，當時他在的公司名稱是禕興工程公司，主要做泥作及裝修，我們很久沒聯繫了，因為前述新竹市政府外牆修繕案，我與他有過聯繫，後來又接上線。他介紹我有個路線，可以和中華電信公司做生意，或是想標什麼案子，可以用中華電信的牌去標，我們再做中華電信的下包商，我覺得很不錯，就答應與他去拜訪林茂榮，當時我以為林茂榮是中華電信的人，後來發現林茂榮只是中華電信的協力廠商。那時候李茂園自稱是慶耀公司的副總，我也沒有戳破他，實際上他並不是。問：慶耀公司於105年6月間承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務）及「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：土城污水下水道系統採購案）是何人負責？經過詳情為何？答：因我認為慶耀公司有資金需求，在跟李茂園聊天的過程中，我告訴他慶耀公司有得標土城污水下水道系統採購案，李茂園就告訴我，如果慶耀公司透過中華電信公司採購材料的話，慶耀公司可以獲得一筆預付款，經額及比例沒有說明，另中華電信會酌抽管理費用，至於何人抽及如何抽，都沒有說明，我為了公司資金需求想要嘗試看看，於是李茂園要我準備報價單交給林茂榮，因為林茂榮是這個業務的窗口。問：（提示：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務影本1份）所示資料顯示，慶耀公司與中華電信公司臺灣南區電信分公司臺中營運處於105年6月30日簽訂專案契約書，該份合約書上蓋印慶耀公司及負責人大小章，並附報價單，該份合約係何人簽訂？所附報價單內容是否為前述你所提供？答：（經詳視後作答）這份合約我並沒有看過，合約上的慶耀公司大小章並非公司所使用，也不是由我蓋印的，我並不知道是誰簽了這份合約。我確實有提供報價單給林茂榮，過程中李茂園要我改了很多次，說價格太高什麼的，修改的原因我記不得，這份合約附的報價單是否為我提的內容，我無法確認。問：後來你有與林茂榮合作透過中華電信公司購料嗎？有無取得李茂園所述的「預付款」？答：沒有，因為李茂園告訴我若要透過中華電信購料，必須出具公司的保證支票，我曾跟慶耀公司負責人陳怡芬提過透過中華電信購料及提供保證票等事情，陳怡芬表示不可能同意，我後來就作罷。問：（提示：中華電信臺中營運處承商交貨簽收單影本2份）所示資顯示，中華電信臺中營運處於105年6月29 日向廠商富椲開發股份有限公司（下稱：富椲公司）購入管材等共4,673萬1,407元，嗣於105年6月30日交貨至新北市○○ 區○○街000巷00號慶耀公司所指定的交貨地點，並蓋印慶耀公司大小章，慶耀公司有無實際收到該等管材？係由何人簽收蓋印？答：（經詳視後作答）我後來就沒有和林茂榮配合，所以根本沒有透過中華電信公司購料，慶耀公司大小章不是我蓋印的，這也不是慶耀公司的大小章，慶耀公司沒有收到任何管材。問：（提示：合作金庫銀行K0000000號支票影本1份）所示支票蓋印慶耀公司大小章，交由中華電信公司作為擔保，該支票上的大小章是否為慶耀公司大小章？你有提出這張支票給林茂榮或李茂園等嗎？答：（經詳視後作答）該張支票的大小章不是慶耀公司使用的大小章，我沒有提供林茂榮或李茂園。問：（提示：權利質權設定通知書影本 1份）你有將慶耀公司承作的土城污水下水道系統採購案設定質權給中華電信公司嗎？答：（經詳視後作答）沒有。問：你與林茂榮的往來都是透過李茂園嗎？答：是的。問：李茂園目前人在何處？答：我不清楚，他之前的辦公室在臺北市松江路，他的公司名稱我不記得，我要回去查通訊錄才知道，我沒有與中華電信公司合作後，就沒有與李茂園聯繫了。問：李茂園年籍、基資及特徵為何？答：李茂園約52年次左右，之前家住新北市中和區，身高約168公分，中等身材。問：（提示：本處製作資金流向彙整表1份）據本處調查，中華電信匯款至富椲公司後，富椲公司抽取3%款項，其餘款項全數匯款至佩兒公司，後續又轉匯至楊雅榛等人之銀行帳戶，你是否認識該等人員及公司？答：（經詳視後作答）除林茂榮外，我對佩兒公司有印象，李茂園知道慶耀公司在做底下管線工程，他就找我去幫林茂榮跟中華電信公司開會，解釋一些自來水管線抽換工程施工方法，說慶耀公司是林茂榮的配合廠商，好像是林茂榮有標到淡水或北投類似的工程，要請中華電信公司出面承攬之類的，詳情我並不清楚，我也只有幫忙說明工程施作法，也只有出席一次，後續完全不清楚。其他公司名稱及人員都不認識。問：本處依你所描述清查，李茂園身分證字號為Z000000000，00年0月0日生，址設：新北市○○區○○路000巷00號，你是否瞭解？答：瞭解等語（見17580號A1偵卷二第33至35頁）。　㈣依共同被告陳志達於107年6月12日於偵查中證述：問：你之前在慶耀公司擔任何職？答：工務經理及工地主任。問：何時離職？答：105年7月初公司把我解僱。問：為什麼事情把你解僱？答：工程款的問題。陳怡芬認為工程虧錢，他認為我在外面的債務很多。問：你跟李茂園，林茂榮、賴玉琇、林合成、周慶源是怎麼認識？答：我只有認識李茂園、林茂榮，李茂園在多年前曾是我的工廠協力廠商，後來就變朋友，但中間十多年沒有聯絡，後來做新竹的工程時，他去工程找朋友遇到我，後來由他媒介林茂榮來認識我，其實我只知道他叫做林茂榮，其他根本不知道。問：既然你跟林茂榮幾乎不認識，為何要陪同林茂榮、李茂園在105年時去拜訪中華電信的周慶源？答：當時李茂園會介紹我跟林茂榮認識，是要我和中華電信做工程搭配，當中華電信的協力廠商。我當時都認為林茂榮是中華電信的窗口。問：李茂園明明不是慶耀公司的副總，你為什麼要跟人家介紹他是慶耀的副總？答：我並沒有跟周慶源科長介紹他是慶耀公司的副總，是他自稱是慶耀公司的副總。問：為何不當場糾正？如果當場拆穿，就不會有後續的刑事案件？答：當時我還想當中華電信的下包或是想跟他有工程往來的關係。問：如果你想當中華電信的協力廠商，你為何不直接跟中華電信接洽，為何要透過林茂榮、李茂園？答：因為我跟中華電信不熟。我不知道窗口是誰，也不知道怎麼跟他們推薦慶耀公司。問：你在慶耀公司最高就做到工務經理，你有權決定慶耀公司要成為中華電信的協力廠商？答：有，我有這個權限，因為公司的工地是由我負責。問：如果傳陳怡芬來作證，你確定她會為你的行為背書？答：沒有這個把握。我有提過這個案件，如果單純當協力廠商，陳怡芬願意，如果透過她做採購，有一筆資金可以讓公司來運用，那麼陳怡芬就不肯，因為公司要開立保證票，這是林茂榮的要求，要開給中華電信，慶耀公司如果要透過中華電信購買材料，我們公司要開一張公司票給中華電信做保證，林茂榮透過李茂園講他可以幫忙從裡面弄一筆預付款，來讓慶耀公司來運用，但需要抽取管理費，我不知道是誰要抽取。問：李茂園、林茂榮為何要介入慶耀公司跟中華電信之間，這樣對二個人有何好處？答：慶耀公司在之前跟中華電信完全沒有交集，因為透過李茂園牽這條線，我不知道他們怎麼認識的，重點是在抽取管理費，但我不知道他們要怎麼運用，要按拿到預付款的比率來抽管理費，他只說中華電信會扣除管理費後，匯到慶耀公司的戶頭。問：慶耀公司跟新北市市政府簽的汙水下水道工程是誰負責的？答：當初這個案件我有參與，因為我是工務經理。問：你在調查局詢問時說，之所以會跟林茂榮、李茂園配合，是因為公司有資金需求，請問是慶耀公司有缺錢，還是你個人缺錢？答：陳怡芬怎麼會不缺錢，她把我的房子拿去抵押貸款。負責人原來是我父親。因為我年經時在外有負債，所以爸爸不敢把公司登記給我。所以協議負責人登記給我妹妹，財務給她管，工地由我負責。問：（提示慶耀公司與中華電信 105年6月30日專案契約書）上面慶耀公司的大小章是真的嗎？答：這不是慶耀公司的大小章。問：這二個大小章是誰刻的？答：我不清楚誰刻的。因為公司授權我的公司大小章，我已經交還了。陳怡芬還有為了公司大小章告過我。她怕我在外亂用，後來我還她，她就撤告。問：林茂榮、李茂園、你三人之中，只有你跟慶耀公司有關係，這個章真得不是你刻的？答：不是我刻的。問：你何時跟陳怡芬提過向中華電信購料、提供保證票的事？答：是在我跟李茂園、林茂榮去中華電信拜訪周慶源之前。問：陳怡芬已經不同意了，你為何還要跟林茂榮、李茂園去拜訪周慶源？答：當時去拜訪周慶源也不完全是為了這件事，是主要為了我將來可能會有一些案子跟中華電信搭配，譬如慶耀公司將來要投標大型案子，需要有財力大的異業合作，如機電標、土木標同時搭在一起，就可以由中華電信當主標，我們當協力廠商。問：林茂榮又是如何取得慶耀公司跟新北市土城區汙水下水道工程採購合約的內容？答：合約是我提供給他參考，要證明慶耀公司確實有得標新北市土城汙水下水道工程。問：105年5、6 月間你跟林茂榮、李茂園前往中華電信與周慶源洽談購買管材，談的主要內容是什麼？答：當時有談要買多少數量的管材，周慶源跟我們確認到底有無得標這個工程，至於要提供公司票做保證以及要抽取管理費的事情，是在之前講的，而且是林茂榮透過李茂園跟我提的。問：有提到如果中華電信提供資金給慶耀公司採購管材，管材要向哪家公司買？答：林茂榮透過李茂園說廠商由慶耀公司自己找，只要能夠檢查材料就可以了，意思是去找一間慶耀公司本來就想要買管材的公司，透過中華電信跟那家公司買。然後再由中華電信交貨給慶耀公司。這樣價格可以壓較低。問：就管材採購合約，你有到中華電信台中營運處談過幾次？答：就只有唯一一次。問：認識富偉公司或榮昇公司？答：富偉公司不認識，也沒有聽過，而榮昇公司就是林茂榮的公司。因為我去林茂榮林口的辦公室外，上面看到掛著榮昇機構。問：中華電信後來有無跟慶耀公司簽約，代為購買管材？答：沒有。因為管材都沒有到現場。當時工程有在施作，陳怡芬不肯開保證票給中華電信，所以合作案不了了之。問：為何後面還會出現林茂榮拿慶耀公司的資料跟中華電信簽約的事？答：這我不清楚。反正我有跟李茂園講，慶耀公司沒有辦法依你們中華電信的條件去做，所以在我的認知裡，這件事就不了了之。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說這些文件是中華電信跟你簽約時，就備妥了，有無意見？答：這些是假的，這個案件不了了之，根本沒有簽約。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說中華電信批准這個合約後，你才突然消失，你是否有跟中華電信簽約？答：沒有簽約。因為陳怡芬就不肯開票。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說我們當時只要要把錢請下來給你，有無此事？答：絕無此事。問：當初你和林茂榮、李茂園已經到中華電信新北營運處試過被拒絕，後來又跑到台中試？答：當時是佩兒公司有標到淡水管線抽換工程，他們要開協調會，要有專業廠商去跟他們說明，讓中華電信相信佩兒公司有能力處理此工程，當天我出席這個會議，是以專業廠商的角色來說明，沒有提到其他事情。問：你有慶耀公司的股份？答：本來有，後來被陳怡芬五鬼搬運搬完了。我要補充一點，剛在市調處，調查員提示的紀錄上來看，那張票不是慶耀公司的票，而且出入的帳戶也沒有一個是慶耀公司的帳戶等語（見17580號A1偵卷二第44至49 頁）。　㈤共同被告林茂榮、陳志達2人於調詢、偵查中固有上開供述與證述，然其等於本院審理時供稱：「問：起訴書記載：林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華電信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人。是否正確？被告林茂榮答：正確。…。拜訪周慶源、林合成時，李茂園、陳志達的頭銜都是我介紹的，他們兩個人好像也都有拿名片出來，我確定陳志達有拿出來，李茂園我不確定。被告周慶源答：正確。當時是林茂榮介紹陳志達、李茂園的職稱，我不記得他們有無拿名片出來。被告林合成答：有這段過程，我印象中地點在市府路這邊，不是在力行大樓，當時見面是林茂榮引見的，我有跟陳志達交換名片，但我找不到李茂園的名片，我不確定有無跟他交換。被告陳志達答：地點我不確定，但我有和林茂榮、李茂園一起去拜訪周慶源和林合成，目的是要看能不能合作。問：李茂園怎麼跟林茂榮自我介紹？被告陳志達答：印象中他說是慶耀公司執行副總。問：當時去拜訪周慶源、林合成時，林茂榮介紹你們分別為慶耀公司總經理、執行副總？被告陳志達答：我沒有印象，當時有交換名片，但我名片上沒有頭銜，我不記得李茂園有無交換名片（見本院卷2第358至361頁）。「問：起訴書記載：嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。是否正確？被告林茂榮答：正確。是以電子郵件寄給我的，但我忘記是陳志達還是李茂園寄的，我要回去查一下。被告周慶源答：我忘記了，應該有寄給林合成。被告林合成答：正確。被告陳志達答：上開資料是我提供的，但我不確定是我直接寄給林茂榮，還是透過李茂園寄給林茂榮，我不確定是在去中華電信洽談前還是後提供的。」（見本院卷2 第362頁）。「問：起訴書記載：而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。是否正確？被告陳志達答：不是我刻的，我偵訊時才看到的。被告林茂榮答：我有一份大小章，是李茂園給我的，但並不是專案契約上的大小章，這個專案契約是慶耀公司派人來中華電信用印的，但我不知道是陳志達還是李茂園來用印的。…問：起訴書記載：雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。是否正確？被告林茂榮答：正確，就是我剛才說通知書上的大小章。」（見本院卷2第365至367頁）。觀諸被告李茂園固有冒用慶耀公司副總經理身分情事，然僅係於該第1次與中華電信公司人員見面時，以此身份出現於現場，然就被告李茂園有無涉入契約所涉相關事項，並未見任何人加以指述，且被告自該次場合出現後，其後則未再於契約洽談、簽訂、履行等相關場合出現，自無涉及因契約履行所涉驗收不實之行使業務上不實文書，以及以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊之偽造文書及違反商業會計法之犯行。　　㈥被告李茂園雖遭公訴意旨認涉犯偽造有價證券罪嫌，然所依憑僅係共同被告林茂榮於調詢及偵查中供稱，係被告李茂園將1組偽造之慶耀公司大小章交給林茂榮，而林茂榮復未經慶耀公司同意，擅自將上開偽造之慶耀公司大小章蓋於該只偽造之支票上，用以偽造以慶耀公司名義為發票人之支票，再以另由共同被告陳志達亦提供另外1組慶耀公司大小章為由，認被告李茂園與與被告林茂榮、陳志達共同偽造有價證券之犯行。被告李茂園已否認有偽造慶耀公司大小章以及將之交付林茂榮之情事，參以本案所涉諸多公司選擇以借牌方式，提供林茂榮使用該公司名義進行相關簽約等程序，而在借牌同時每每亦一併將該公司大小章交付林茂榮，以為日後進行契約簽訂、履行、請領款項使用，是即便共同被告陳志達有將慶耀公司大小章提供林茂榮使用，然此部分之授權使用範圍，應僅限於與簽訂契約、請領款項有關之事項，實難自行擴充認陳志達亦有授權林茂榮，使用該慶耀公司大小章開具偽造慶耀公司名義之支票，更何況被告李茂園根本非屬慶耀公司人員，林茂榮既已取得陳志達所提供慶耀公司大小章後，何須再大費周章，另自被告李茂園處再取得慶耀公司大小章？且陳志達辯稱其並不知該等慶耀公司大小章是否為真，也不知是誰所刻，是除僅有被告林茂榮片面指述外，根本缺乏其他相關事證得為佐證，實難證明被告李茂園涉有偽造慶耀公司票據之犯行。六、至公訴意旨另以被告李茂園與其餘共同被告涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪部分。經查：　㈠證券交易法第171條第1項第2款之罪，係以「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者」為其成立要件；又同法第174條第1項第8 款之罪，係以「發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害」為其要件（依同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起人），均係以已依證券交易法發行有價證券公司之「董事、監察人、經理人或受僱人」為其犯罪之主體。查本案所涉之共同被告陳中光、蔡鈺貞、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏，以上被告固均係受僱於依證券交易法發行股票之上市公司中華電信股份有限公司，且檢察官起訴書僅記載其等係受僱於中華電信公司，然並未主張及舉證其等有依公司章程或契約授權對外代表公司管理事務並簽約之權限，觀諸本案各該專案均需呈上由中華電信公司之經理人對外代表簽約，是被告葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均非為證券交易法第171條第1項（含第2項）第1款、第174 條第1項第8款所稱之經理人。至於被告陳中光、蔡鈺貞雖分別擔任臺中營運處總經理、副總經理職務，然依證券交易法第171條第1項所稱之「經理人」，應係以得對外代表總公司管理事務並簽約之權限加以界定，被告陳中光、蔡鈺貞既係擔任分公司所屬營運處之總經理、副總經理職務，實已非上開「經理人」所可比擬。且此處所稱之「受僱人」，應限於對公司決策有影響力之人，以上開被告陳中光等人均係任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之員工，實已難認係屬對於總公司決策具有影響力層級之「受僱人」，自不具有證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款犯罪主體之身分，其等自無成立上開罪嫌之餘地。　㈡再者，證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款之不合營業常規交易罪及同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪，均以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，而其損害是否重大之認定，通常雖指金錢等財物損失，並以損失金額與公司規模加以衡量損害是否重大，但法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運或智慧財產權等權益造成重大損害者，縱未能證明其具體金額，仍亦屬之。故是否造成公司重大損害之認定，自應由事實審法院依職權就被告行為造成公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形），且對於此項「致公司遭受重大損害」構成要件之具體事實及其相關損害金額，須於理由內詳加認定記載明白，並說明其憑以計算之依據及理由，始屬已足(最高法院109年度台上字第2083 號、110年度台上字第3723號判決意旨參照)。查本件所涉中華電信公司全部未獲履行之債權為430,398,474元（截至107 年9月20日剩餘債權合計金額），對應中華電信公司之登記資本額為120,000,000,000元，僅達千分之3.58，兩相對比，實難認係屬重大損害。　㈢綜上，本案任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處等員工即被告陳中光等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地。則其等與簽訂各專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)即共同被告林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。　㈣再者，以本案共同被告林茂榮、陳中光等人就各所參與之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處專案，檢察官雖起訴認被告林茂榮、陳中光等人所為亦均構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟查，中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處辦理本案相類似之交易案行之有年，本案被告林茂榮等人有經營公司與中華電信間亦不乏往來配合前例，或有因彼此商業往來而聽聞查悉可與中華電信公司臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處，洽談配合此種交易案以取得資金。惟此類交易業務尚非任採購端或客戶端公司之被告林茂榮等人可獨立完成，仍需依時任中華電信公司上開營運處各該專案決定成案之相關人員就各該專案需求配合，並依照中華電信公司內規作業程序辦理簽約執行，而從事交易安排或擔任各該專案採購端、廠商端簽立契約之被告林茂榮等人，均非空殼公司，亦非以完全無實物設備或施作工程而虛偽造假，部分並且依照中華電信公司要求客戶端契約書中約定將買賣標的物設定動產擔保登記、或辦理不動產抵押權設定登記，是其等或為先行取得資金周轉，而於取得資金後因故無法全部完工交貨、或於時隔多時完成或施作部分設備或工程，或最終確有完成施作並且於與中華電信公司進行債務協商時全部交由中華電信公司受償，抑或已清償完畢，如太陽能模具組案（代號A2 ）、太陽能設備採購案（代號A4）、龜山華麗新水電工程案（代號A6）、中科院靶船案（代號A7），據此堪認各該案中華電信公司以外之被告林茂榮等人，並無分別與中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之被告陳中光等人有合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告林茂榮等人所為向中華電信公司貸得資金使用之交易案，均無從以詐欺罪相繩，自亦無從認定被告李茂園係犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤本案任職於中華電信前揭營運處之共同被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地，則其等與共同被告即上開中華電信各營運處員工簽訂專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。且被告林茂榮等人並無分別與前揭營運處之被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告陳中光等人所為，均無從認定涉犯上開犯罪，是被告李茂園亦難認成立上開犯罪。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告李茂園涉犯證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪、第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填製會計憑證罪等，然依所舉前揭證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，依卷存之證據並無法證明被告之犯罪嫌疑，則被告李茂園之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經臺中地檢署檢察官林依成提起公訴，臺中地檢署檢察官劉世豪、林煒容、蔣得龍、朱介斌、張永政到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-108-金重訴-967-20241211-5

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1846號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方鶴淵上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9321號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第932號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方鶴淵犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　方鶴淵係甲鑫油脂有限公司（設彰化縣○○鄉○○街000號，下稱甲鑫公司）司機，負責持甲鑫公司交付的款項，向客戶收購廢食用油，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，從民國112 年9月20日起至113年3月18日止，向甲鑫公司如附表所示之客戶收購廢食用油後，接續在業務上登載之收油單第2、3聯記載不實之收購數量、金額後，將內容不實之收油單繳回甲鑫公司而行使，以便浮報收油貨款，並將甲鑫公司交付如附表「浮報金額」欄所示之購油款共計新台幣（下同）7萬509 0元侵占入己，足以生損害於甲鑫公司財產權及管理帳務之正確性。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲鑫公司會計宋盈茉於警詢、偵查中及本院之陳述（偵卷第13-1 6、71-73、123頁，本院卷第39-40頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第17-21頁）、告訴人提出之侵占款項及日期一覽表（偵卷第25頁，本院卷第129頁）、甲鑫公司收油單及相關統一發票（偵卷第27-29 、31-37、43-51頁，本院卷第41-82之1頁）、長榮桂冠酒店出售甲鑫公司之廢油帳單（偵卷第39-401頁）、客戶與甲鑫公司員工之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡被告各次業務登載不實文書之低度行為，各為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開業務侵占、行使業務登載不實文書犯行，主觀上均係基於單一犯罪目的，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以接續犯之一行為。　㈢被告係為達業務侵占之目的，始有上開業務登載不實文書之犯行，其犯罪目的單一，犯罪行為相互間有部分重疊，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈣起訴書雖未敘及被告於附表編號4、6、7、10、11、13、14、 15、16、18、19、20、25、26所示時間侵占甲鑫公司收油款項，及偽造上開編號所示之不實收油單並持以向甲鑫公司行使之犯罪事實，然上開事實，業據告訴人於本院指述明確（本院卷第123頁），並提出各該單據佐證上情，被告於本院亦就此部分事實自白不諱，且經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實（本院卷第124頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借任職甲鑫公司收油司機之便，將甲鑫公司交付之收油款項侵占入己，又為免遭甲鑫公司發現，竟為業務登載不實行為，並持不實之收油單據，向甲鑫公司行使，所有實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並稱願意賠償，然因其與甲鑫公司尚有其他債務糾紛，甲鑫公司不願與之調解，而未與甲鑫公司達成調解等情，經甲鑫公司會計宋盈茉陳明在卷（本院卷第123-125頁）；並斟酌被告前因公共危險、過失傷害案件，經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，之前在甲鑫公司從事回收廢油工作，現無業，無收入，未婚、無子女，與父母同住，無需扶養他人，家境普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告侵占甲鑫公司之收油款共計7萬5090元，業據被告自承在卷（本院卷第125頁），上開犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-11

CHDM-113-簡-1846-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1143號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李麗花翁淑寧呂麗淑姚東海吳宜家（原姓名：吳宜玲）鄭秀春陳順生羅麗蓉陳江東蘇郁嵐上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 790號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、吳宜家、鄭秀春、陳順生、羅麗蓉、陳江東、蘇郁嵐共同犯業務登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14、15行所載「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」，應更正為「承攬商工作人員每日進廠作業前安全衛生告知紀錄表」；證據部分應增列「李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、吳宜家、鄭秀春、陳順生、羅麗蓉、陳江東、蘇郁嵐（以下合稱李麗花等 10人）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。」刑法第220條第1項定有明文。有關被告李麗花等10人自行或由共犯洪忠信協助打卡部分，係表示其等於打卡日從事清潔工作之用意證明，且足生損害予通霄發電廠，揆諸上開規定，應屬刑法第220條第1項之準文書無訛，是核被告李麗花等10人所為，均係犯刑法第215條第1項之業務上登載不實文書罪（簽名）及同法第215條、第220條第1 項之業務上登載不實準文書罪（打卡）。公訴意旨雖漏未論及業務登載不實準文書之罪名，惟基本社會事實同一，且論罪法條相同，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡被告李麗花等10人與共犯洪忠信間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱非實際從事業務之人，依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論以共同正犯，並考量其等所為對通霄發電廠產生影響非微，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈢被告李麗花等10人多次業務登載不實之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、以相同方式所實施，所侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告李麗花等10人以一行為觸犯業務上登載不實文書罪及業務上登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之業務上登載不實文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李麗花等10人明知並未從事通霄發電站之清潔工作，竟仍同意共犯洪忠信之建議而充當勞務契約之工作人員，影響通霄發電廠審核勞務契約及核發清潔費用之正確性，殊非可取；兼衡被告李麗花等10人之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告陳順生前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以73年度易字第1008號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後，由臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑8月確定，於74年10月7日執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；其餘被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有被告李麗玲等10人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其等犯後坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告李麗玲等10人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款（被告陳順生以外之人）、第2款（被告陳順生）之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告李麗玲等10人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74 條第2項第8款規定，命均應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。如附表所示之報酬，分別屬被告吳宜家、鄭秀春、陳順生、陳江東、蘇郁嵐從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第31條第1項前段、第215條、第220 條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪所得金額（新臺幣） 1 被告吳宜家之報酬 3萬6千元 2 被告鄭秀春之報酬 3萬3千元 3 被告陳順生之報酬 3萬6千元 4 被告陳江東之報酬 4萬元 5 被告蘇郁嵐之報酬 5千元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9790號　　被　　　告　李麗花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁淑寧　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂麗淑　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚東海　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宜玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭秀春　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳順生　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅麗蓉　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳江東　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇郁嵐　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李麗花、翁淑寧、姚東海、鄭秀春、蘇郁嵐等人係洪忠信( 所涉詐欺取財等部分，另經臺灣苗栗地方法院以112年易字第933號判決分別判處有期徒刑6月，並定應執行刑有期徒刑 10月)所經營全力企業社所僱用之員工，呂麗淑、吳宜玲、陳順生、羅麗蓉、陳江東為洪忠信之親友，緣全力企業社於民國108年間參與台灣電力股份有限公司通霄發電廠(下稱通霄發電廠)舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案得標，並與通霄發電廠簽有「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作契約」(下稱108年清潔維護勞務契約)，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3 月31日止，洪忠信明知依108年清潔維護勞務契約將工作規範納入契約規範中，工作規範規定工作日出勤人數不得影響通霄發電廠任務交付且不得少於32人出勤為原則，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人。李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人，明知渠等並未從事通霄發電站清潔工作，基於偽造文書之犯意聯絡，於108、109年間，自行或由洪忠信協助打卡，且按月月底由洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等5人，由李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人簽名後，製作屬業務上文書之內容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予通霄發電廠，足生損害於通霄發電廠核發清潔費用之正確性。全力企業社另於110年間參與通霄發電廠舉辦之「通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案得標，並與通霄發電廠簽有「台灣電力股份有限公司通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作契約」(下稱110 年清潔維護勞務契約)，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，洪忠信明知依110年清潔維護勞務契約將工作規範納入契約規範中，工作規範規定工作日出勤人數不得影響通霄發電廠任務交付且不得少於36人出勤為原則，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等 6人。吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人，明知渠等並未從事通霄發電站清潔工作或簽到日期超出實際從事清潔工作日期，基於偽造文書之犯意聯絡，分別於110、111年間，自行或由洪忠信協助打卡，且按月月底由洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人，由吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人親自簽名後，製作屬業務上文書之內容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予通霄發電廠，足生損害於通霄發電廠核發清潔費用之正確性，吳宜玲因此取得新臺幣(下同)3萬6,000元報酬、陳江東取得4萬元報酬、陳順生取得3萬6,000元報酬、蘇郁嵐取得5,000元報酬、鄭秀春取得3萬3,000元報酬。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李麗花於警詢、偵查中供述證明: (1)被告李麗花於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名之事實。 2 被告翁淑寧於警詢、偵查中供述證明: (1)被告李麗花於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)洪忠信找中油注儲處派遣人員簽名的時候，已有告知要當人頭，且被告翁淑寧主觀上知悉要擔任人頭之事實。 3 被告呂麗淑於警詢、偵查中供述證明: (1)被告呂麗淑於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告呂麗淑主觀上知悉要擔任人頭之事實。 4 被告姚東海於警詢、偵查中供述證明: (1)被告姚東海於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告姚東海主觀上知悉要擔任人頭之事實。 5 被告吳宜玲於警詢、偵查中供述證明: (1)被告吳宜玲於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告吳宜玲主觀上知悉要擔任人頭 (4)洪忠信每月交付3,000元報酬與被告吳宜玲，共取得3萬6,000元報酬之事實。 6 被告鄭秀春於警詢、偵查中供述證明: (1)被告鄭秀春於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告鄭秀春主觀上知悉要擔任人頭。 (4)領取每月勞安會議車馬費3,000元，共11月，總共3萬3,000元之事實。 7 被告陳順生於警詢、偵查中供述證明: (1)被告陳順生於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告陳順生主觀上知悉要擔任人頭。 (4)洪忠信每月支付3,000元報酬與被告陳順生，共收取3萬6,000元之事實。 8 被告羅麗蓉於警詢、偵查中供述證明: (1)被告羅麗蓉於108、110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告羅麗蓉主觀上知悉要擔任人頭之事實。 9 被告陳江東於警詢、偵查中供述證明: (1)被告陳江東於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告陳江東係受洪忠信所託才答應簽名，並且電廠抽查時，洪忠信會告知被告陳江東，被告陳江東再前往通霄發電廠接受查驗身分之事實。 10 被告蘇郁嵐於警詢、偵查中供述證明: (1)被告蘇郁嵐於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作，且會依洪忠信指示，前往通霄發電廠簽名、拍照。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)洪忠信曾交付5,000元報酬予被告蘇郁嵐之事實。 11 證人洪忠信於偵查中證述證明渠曾請託被告李麗花等10人前往通霄發電廠協助簽到及點名，並有告知擔任該標案清潔員人頭之事實。 12 證人即通霄發電廠員工翁兆霖於偵查中證述證明通霄發電廠點名前會通知洪忠信，由洪忠信告知應到之人前往通霄發電廠簽名報到之事實。 13 通霄發電廠發包工程承攬商工作人員每日進廠作業前安全衛生告知紀錄表、承攬商每日施工前環保宣導事項、工作箱會議紀錄證明被告李麗花等10人親自簽名佯裝實際從事清潔工作之事實。 14 台灣電力股份有限公司通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作契約證明全力企業社與通霄發電廠訂有上開契約，並約定工作規範納入契約範圍之事實。 15 通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作規範證明依該工作規範全力企業社不得少於36人出勤為原則，且全力企業社出勤人員須按時打卡，於次月月初送至通霄發電廠存查，作為付款、罰款之依據之事實。 16 台灣電力股份有限公司通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作契約證明全力企業社與通霄發電廠訂有上開契約，並約定工作規範納入契約範圍之事實。 17 通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作規範證明依該工作規範全力企業社不得少於32人出勤為原則，且全力企業社出勤人員須按時打卡，於次月月初送至通霄發電廠存查，作為付款、罰款之依據之事實。二、核被告李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、羅麗蓉、吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東及蘇郁嵐所為，均係犯刑法第21 5條業務登載不實罪嫌。被告李麗花等10人與他案被告洪忠信間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告李麗花等10人雖非全力企業社負責108年、110年清潔及環境綠美化、庶務性工作之人，然與有具有身分關係之他案被告洪忠信共同犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。又被告李麗花等10人就犯罪事實欄多次填載不實「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件之犯行，均係分別基於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，均應各別評價為包括一罪之接續犯。另被告吳宜玲、陳江東、陳順生、蘇郁嵐、鄭秀春未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、另就被告李麗花等10人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財部分，本案洪忠信為全力企業社之實質負責人，為負責108年、1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作之人，洪忠信將上開不實文件提交給通霄發電廠，係為規避清潔員人數不足情形，以此方式詐領清潔費用，而被告李麗花等10人均僅係受洪忠信請託，而於上開文件上簽名，被告李麗花等10人主觀上是否有認知該文件將用於請領清潔費用，尚非無疑，難認被告李麗花等10人有何詐欺犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告李麗花等10人之業務登載不實行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第215條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1143-20241209-1