Know99判決書

搜尋結果：檢察官職權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第157號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第124號；偵查案號：113年度毒偵字第815號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月19日出具之報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因販賣毒品經提起公訴，現於法院審理中等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日

2025-01-17

NTDM-113-毒聲-157-20250117-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2801號)，本院裁定如下：　　主　文潘承祐施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告潘承祐於民國113年9月30日19時許，在高雄市○○區○○○路 00巷00○0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日 9時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3532號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3532號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年6月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因①竊盜案件經高雄地檢署檢察官以1 12年度偵字第41025號案提起公訴，本院以113年度簡字第33 71號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，現為本院以113年度簡上字第374號案審理中；②竊盜案件經高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第2362號案聲請簡易判決，本院以113年度簡字第1244號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，業經本院以113 年度簡上字第249號撤銷原判決，改判有期徒刑3月確定；③ 詐欺案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第15696號案聲請簡易判決，本院於113年11月29日以113年度簡字第3409號案判決有期徒刑3月；④竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以11 3年度偵緝字第1335、1336號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第4007號案審理中；⑤竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第2009、2010、2011號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第5052號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李欣妍

2025-01-17

KSDM-114-毒聲-13-20250117-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾振惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2864號)，本院裁定如下：　　主　文鍾振惟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告鍾振惟於偵查中自白施用毒品犯行，且其於113年3月2日 15時48分許為警採集之尿液（聲請書誤載為「19時25分」，應予更正），經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1200ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為15660 ng/ml，有該中心113年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：1 13偵一007號）、自願受採尿同意書、警詢筆錄及嘉義縣警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表（代號：113 偵一007號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9071、9073號偵查中，且現羈押於法務部○ ○○○○○○○，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-6-20250115-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第7號抗告人即被告林國欽上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第335號中華民國113年11月29日准予觀察勒戒之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第284號、113年度毒偵字第1788號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林國欽（下稱被告）抗告意旨略以：被告雖另涉販賣第二級毒品案件遭起訴，但起訴不代表有罪，被告也清楚說明該案是與他人合資購買，並非販賣。又被告脊椎嚴重開刀，導致雙腳行動不便，懇請能給予戒癮治療之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另同條例第24條第1 項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯（即未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分者）」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含附命戒癮治療緩起訴）併行之雙軌模式，是否為附命完成戒癮治療緩起訴，則係法律賦予檢察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸附命完成戒癮治療緩起訴應優先於觀察勒戒之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官對於「初犯」、「3年後再犯」施用毒品案件，如為命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒。反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成戒癮治療及司法起訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於被告。三、經查：　㈠被告於民國113年4月17日晚間7時許及同年月18日中午12時許，在彰化縣○○市○○路○段000巷00○0號4樓居所內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於同年月18日中午12時許，在同上居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月18日下午3時8分許，為警持搜索票至上開居所執行搜索，當場扣得被告持有之海洛因2包、甲基安非他命3包、玻璃球吸食器4支、電子磅秤1台等物，並持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢時坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告在卷可稽(毒偵卷第131-135頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，事證明確，足堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於91年5月20日執行完畢，有法院前案紀錄表附卷（本院卷第42頁），被告於本案所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，即屬「3年後再犯」之情形，依上開說明，自應依毒品危害防制條例之規定，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定。　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，屬刑事立法政策之事項，現行毒品危害防制條例第 24條第1項，採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量；而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品條例危害防制第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號刑事判決意旨參照）。查，檢察官於聲請書已說明：被告經傳喚並未到庭說明，且另涉販賣毒品案件由本署另案偵辦中，本件不宜為緩起訴處分等語，且上開案件於原審法院裁定前業經起訴，現由原審法院審理中等情，亦有上開前案紀錄表在卷可佐（本院卷第19頁），是被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。且無論被告所涉犯之另案是否構成犯罪，將來均需面對準備程序、審理程序等密集訴訟之進行，乃至往後倘經判決有罪確定之入監服刑等，均非無礙於其參加戒癮治療之期程。是檢察官斟酌被告之個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無恣意或濫權之情事。法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　㈢至於，抗告意旨另以被告開刀後行動不便等健康因素，希望本院給予戒癮治療之機會等語。惟如前所述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無越俎代庖，積極說明是否有採戒癮治療之必要，亦無從以被告之個人因素而免予執行之餘地。四、綜上所述，原審審酌上情，並衡量被告日常存在接觸毒品之機會，取得毒品管道方式便利且量大，認機構外醫療體系之戒癮治療處遇顯已不足以督促被告戒絕毒品，而准許檢察官之聲請，依法裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨徒以前詞請求撤銷原裁定，於法無據。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-114-毒抗-7-20250115-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告原惠鈴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3572號），本院裁定如下：　　主　文原惠鈴施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告原惠鈴於民國113年8月21日上午某時許，在高雄市○○區○ ○○路000巷000號住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年8月21日17時53分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0063號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0063號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年3月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以97年度毒偵字第1187 號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第275 27、27529號偵查中，並於偵查中坦承販賣毒品犯行，且表示願意接受觀察、勒戒，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐。是檢察官認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-10-20250115-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾意雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第4420號），本院裁定如下：　　主　文曾意雯施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾意雯基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月9日下午4時許，在衛生福利部桃園醫院附近不詳加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或向法院聲請而執行觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　　　　　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊中均坦承不諱，並有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告確有上揭施用甲基安非他命1次之犯行無訛。　　㈡又被告前未曾有因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌卷內事證，聲請人已考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，已於偵訊時向被告諭知若有意願接受戒癮治療務必於傳喚時到庭，然被告經聲請人合法傳喚到庭卻均無故未到，有送達證書2紙在卷可憑，且復經聲請人以被告於偵訊時告知之聯絡電話聯繫被告，卻已暫停使用，亦有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1紙可參，可知聲請人已盡其所能通知被告到庭確認有無意願接受戒癮治療之處遇，然既被告無故未到，聲請人自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜。則檢察官於具體審酌上開情狀後，因認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-毒聲-23-20250114-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1613號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李永明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53232號），本院判決如下：　　主　文李永明駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「於113年8月22日19時許」應更正為「於113年8月2日19 時許」、末3行「由亞東紀念醫院醫」前應補充「於同日22 時39分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案紀錄，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為酒醉駕駛公共危險犯罪，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後測得其血液酒精濃度為248mg/dl(換算為0.2 48)而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍駕駛自用小客車行駛於道路並發生追撞車禍，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，且前有妨害公務之前科，見臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不佳、兼衡被告具專科畢業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53232號　　被　　　告　李永明　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永明前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑2月確定，於民國112年11月20日易科罰金執行完畢。仍於於113年8月22日19時許，在桃園市龍潭區某處飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時6分許行經新北市板橋區臺65線快速道路下板橋二匝道處時，與江志豪所駕駛之車牌號碼00 0-000號營業用大客車發生交通事故（未致人受傷或死亡），嗣經警持本署核發之鑑定許可書，由亞東紀念醫院醫護人員抽血檢驗其血液酒精濃度達248mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李永明於警詢及偵查中之自白。（二）證人江志豪於警詢中之證述。（三）本署鑑定許可書、新北市政府警察局板橋分局報請檢察官職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、亞東紀念醫院檢驗彙總報告及呼氣酒精濃度、血液酒精濃度換算對照圖及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份。 (四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛詳細報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-14

PCDM-113-交簡-1613-20250114-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇諺（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2496號），本院裁定如下：　　主　文林奇諺施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4 條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：　㈠被告林奇諺於民國113年8月28日9時15分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市新興區七賢路上某日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承採尿前有於上開地點施用毒品之事實在卷，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113516號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月20日尿液檢驗報告(原始編號：R113516 號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以104年度毒偵字第5 428號為不起訴處分確定，迄至為本案犯行前並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度審易字第60號、114年訴字第20號等案件審理中，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第343號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，刻正於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，然尚未執行完畢，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，揆諸前開說明，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-14-20250114-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2803、3204號)，本院裁定如下：　　主　文陳世良施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告陳世良基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月4 日20時13分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在友人位於宜蘭縣之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次；又於113年11月3日10時許，在高雄市○○區○○○路000號鈺陽鴻飯店710號房內，以將甲基安非他命置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命一次等情，業據被告坦承採尿前有施用第二級毒品之事實在卷，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3539號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0497號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日及113年11月 27日尿液檢驗報告(原始編號：FS3539號、0000000U0497號) 等件在卷可佐，故被告之自白與事實相符，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共二次之事實，堪以認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉詐欺等案件，由臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第3 1號審理中，另因毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署偵查中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-12-20250114-1

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第13號聲明異議人即受刑人廖晁榕代理人趙文魁律師上列聲明異議人即受刑人因違反證券交易法等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣新北地方檢察署112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書），本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書關於廖晁榕羈押日數先予執行折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予以撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖晁榕（下稱受刑人）涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪，經本院以107年度金上重更四字第23號判決處徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）3千萬元（折算6個月易服勞役），受刑人不服上訴後，再經最高法院以111年度台上字第331 3號判決駁回而確定在案。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年4月10日分別核發文號112年執甲字第3068號及112年執甲字第3068號之1執行指揮書，命受刑人先執行有期徒刑5年4月，續就罰金易服勞役6個月部分執行，而受刑人在如期報到後，已被分發到宜蘭監獄執行，後因表現良好，又經遴選轉往八德外役監獄，累進處遇現已進升至二級，檢察官在核發上開指揮書2份之前，應先給予受刑人表示意見之機會，或在執行指揮書中敘明先執行徒刑而非罰金易服勞役之理由，執行程序方屬適法。而若鈞院核准將本件執行順序變更為先執行罰金易服勞役6個月，再執行徒刑5年4月部分（即羈押期間299日先折抵易服勞役6個月，剩餘119日再折抵徒刑5年4月），對受刑人較為有利且有助於再社會化，蓋受刑人現已於八德外役監服刑，累進處遇已達二級，若將來徒刑部分執行完畢或執行過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄執行罰金刑易服勞役6個月，與一般徒刑之受刑人同囚○○○○○○行刑法施行細則第4條），且不再適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，對於受刑人自屬不利；次就教化與再社會化之觀點而論，受刑人從宜蘭監獄（内監）得以獲遴選轉至八德外役監，乃係因在教化、操行及作業各方面表現良好，逐步抵銷第四、三階段之責任分數，而得進升到二級。今受刑人於八德外役監一教區育一舍擔任服務員做文書工作（依法視同作業），並協助在各科間遞送公文資料等，除能幫忙分擔獄方工作外，也得以從團體工作中獲得參與感與成就感，而逐步回歸社會。但若徒刑部分執行完畢或過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄，與其他有期徒刑之受刑人共同監禁，則受刑人再社會化之過程豈不因此中斷？故本件應有變更執行順序之必要。此外，因受刑人在服刑時免疫系統出現問題，全身長滿帶狀性皰疹、濕疹及水泡，期間已達7個月，而八德外役監之醫療條件較佳，故若變更執行順序，受刑人可繼續在八德外役監繼續就醫，對於受刑人之健康亦屬較為有利。綜上，受刑人爰依刑事訴訟法第484條、第459條但書及刑法第37條之2第1項等規定請求變更本件執行之順序等語。　　二、按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分，刑事訴訟法第2條定有明文。次按裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1 日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，受刑人未繳納罰金而須易服勞役者，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限，然該執行指揮之裁量權限仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。必無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量方為合法（最高法院108年度台抗字第17號、110年度台抗字第1381號裁定意旨參照）。又受刑人對於檢察官之指揮執行聲明異議，依憲法第8條、第16條保障人身自由及訴訟權之本旨，無非藉由正當法律程序之擔保，保障受刑人得以有效行使其防禦權，避免檢察官濫用或不當（含裁量逾越及怠惰）裁量而不法限制受刑人之人身自由。在程序正當上，檢察官於決定指揮前，亦非不得通知受刑人使知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見。在實質正當程序上，則應積極斟酌法規之目的、受刑人個案之具體狀況、注意執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、行刑權時效消滅與否等一切情狀，依比例原則、平等原則而為合義務性裁量。罰金刑與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官固得斟酌行刑權時效是否即將完成等各項因素，自行裁量決定罰金刑與主刑之執行順序及羈押日數折抵之對象。然檢察官秉於正當法律程序原則，於兼顧行刑權時效考量之下，是否已就上揭對受刑人有利、不利之事項，一體注意，給予受刑人陳述意見機會，並依比例原則選擇符合使受刑人及早復歸社會、再社會化之執行方案，乃法院行司法審查以監督檢察官職權適正行使之職責。檢察官如何執行始為有利，應參酌受刑人意見，以受刑人在監執行處遇地位及是否得以及早復歸社會而為判斷，此係依具體個案審酌結果，不能僅以法律授權檢察官依職權裁量，遽謂其裁量結果形式上有利於受刑人即不為實質審查（最高法院113年度台抗字第2084號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪，經本院以107年度金上重更四字第23號判決處徒刑5年 4月，併科罰金新臺幣3千萬元（折算6個月易服勞役），受刑人不服上訴後，再經最高法院以111年度台上字第3313號判決上訴駁回而確定，嗣檢察官以112年執甲字第3068號執行指揮書執行前開有期徒刑5年4月部分（刑期起算日期為11 2年4月10日，扣除羈押日數共「299日」，執行期滿日為116 年10月15日），嗣再以112年執甲字第3068號之1執行指揮書執行罰金3千萬元易服勞役180日（刑期起算日期為116年10 月16日，羈押及折抵日數為「無」，執行期滿日為117年4月 12日），此有新北地檢署檢察官112年執甲字第3068號、112 年執甲字第3068號之1執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度聲字第2450號卷第11、13、35至41 頁）。　㈡按監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期六月以上之受刑人，為促使其改悔向上，培養其適應社會生活之能力，其處遇應分為數個階段，以累進方法為之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第 13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定，對受刑人權益影響甚大。罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，自無行刑累進處遇條例之適用。從而，本件若依執行檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則易服勞役6個月（180日）無法取得行刑累進處遇分數，形式上對受刑人顯然不利。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，故依檢察官上開執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利，並非無疑。是聲明異議意旨主張：若將來徒刑部分執行完畢或執行過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄執行罰金刑易服勞役6個月，與一般徒刑之受刑人同囚，且不再適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，對於受刑人自屬不利等語，尚非無據。　㈢又受刑人聲明異議意旨以其無法適用累進處遇相關優惠措施及縮刑寬典，以及徒刑部分執行完畢或過半報假釋獲准後，仍須再回到一般監獄，與其他有期徒刑之受刑人共同監禁，使受刑人再社會化之過程中斷等節，依刑法第37條之2第1項規定，聲請先以羈押日數折抵罰金易服勞役之額數，與檢察官前揭執行方式並不相同，對受刑人而言，何者較為有利，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍應參酌受刑人之意見，並給予其陳述意見之機會。惟本件檢察官執行前揭有期徒刑部分之112年執甲字第3068號執行指揮書中僅記載：「羈押自94. 08.19至95.06.13止計299日折抵刑期」，另罰金易服勞役部分之112年執甲字第3068號之1執行指揮書則無記載何以未將羈押日數折抵罰金易服勞役之理由（見本院113年度聲字第2 450號卷第11、13頁），均未見執行檢察官有使受刑人對該等羈押日數折抵陳述意見之機會，難謂其裁量全無瑕疵。故檢察官就前開執行指揮之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，亦非毫無研求之餘地。　㈣本院前審曾函詢新北地檢署檢察官之意見，並經執行檢察官回函並敘明本件執行指揮之理由，有本院113年9月13日院高刑智113聲2450字第1139004866號函、新北地檢署113年9月2 0日新北檢貞甲112執3068字第1139121115號函附卷可按（見本院113年度聲字第2450號卷第57至66、67至69頁），然查：　1.按現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事。　2.本院前審業已函請新北地檢署檢察官就受刑人於聲明異議意旨請求撤銷執行指揮書之順序，准許變更為先執行罰金易服勞役六個月部分，再執行有期徒刑五年四月部分乙節表示意見，並檢附受刑人之刑事聲明異議狀影本一份（見本院113 年度聲字第2450號卷第57至66頁），參諸前開說明，執行檢察官自應就受刑人聲請各項，具體審酌說明相關情形，而為其執行指揮之決定，俾法院事後審查判斷其指揮執行之裁量有無不合。然本件受刑人目前如確屬第二級受刑人，依行刑累進處遇條例第76條及刑法第77條第1項規定，受刑人上開主張（羈押期間共299日先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月），較之檢察官執行方法（羈押期間共299日全數折抵有期徒刑5年4月，再接續執行罰金易服勞役180日），究竟是否影響其提報假釋之法定時程？倘確有影響，其影響時程長短日數若干？除法定時程以外，是否影響其目前累進處遇結果？縱影響其提報假釋法定時程及目前累進處遇結果，較之接續執行罰金易服勞役180日，是否仍得以及早出監？縱不能及早出監，依其目前或調整後在監之處遇地位，是否仍然選擇依其方案折抵罰金易服勞役日數？受刑人又能否籌集3千萬元以繳納罰金而無庸接續執行易服勞役？以上各節，均攸關受刑人在監執行處遇地位及其能否及早出監以復歸社會之判斷，受刑人既已依其目前執行情形具狀提出有利方案而對檢察官之執行指揮聲明異議，執行檢察官仍未依受刑人所提出之方案詳予審酌，僅於前揭函覆泛以：「受刑人如為繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行」、「就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利」、「本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人」、「受刑人主張如羈押部分先折抵罰金得易服勞役部分，則不必再執行罰金易服勞役部分即可出獄，形式上雖有利於受刑人，惟以此方式執行必影響其假釋之計算，實質上未必有利於受刑人」等語之形式理由說明，乃未對於該羈押日數折抵刑罰先後順序之請求，予以實質審查，本院自無從據此審認檢察官上開裁量是否適法，有無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事，則檢察官前述指揮執行亦有可議之處。　四、綜上所述，檢察官之執行指揮，既有上述瑕疵，原處分均難以維持，有重新予以裁量之必要，故應由本院將上開檢察官執行指揮處分均撤銷，並由檢察官另為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗更一-13-20250113-1