Know99判決書

搜尋結果：歐家佑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第42號原告莊月霞訴訟代理人莊惟植被告朱敏芳訴訟代理人楊勝凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第364號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,007元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,007元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）462,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付262, 510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年2月7日下午2時24分許，駕駛車牌號碼AKN-2756號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市 ○○區○○路000巷○○○路0段○○號誌交岔路口處，欲左轉北投路2 段時，本應注意其左側有原告騎乘訴外人林千原所有車牌號碼CRB-666號普通重機車（下稱系爭車輛），沿北投路2段由西往東直行過來，被告為少線道車，應暫停讓多線道車之原告先行，惟現場另有訴外人李炎宏駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車因故障而在該交叉路口設有禁止臨時停車之標線處違規臨停檢修，致影響用路人視野，被告無不能注意情事，乃疏未注意，未讓原告先行，即貿然左轉北投路2段，致雙方駛入上開交岔路口後，煞避不及，被告車輛左前車頭撞及原告系爭車輛右側車身，原告因此人車倒地，受有右腕三角纖維韌帶撕裂、左手拇指側韌帶撕裂、雙側膝扭傷、左腕隧道正中神經壓迫症等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、工作損失、機車修繕費、非財產上損害合計262,510元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。林千原已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告262,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告騎乘系爭車輛至無號誌交叉路口時未減速慢行，與李炎宏同為肇事次因，原告就本件事故之發生與有過失；對原告已支出醫療費10,720元、交通費1,190元不爭執，另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害，系爭車輛所有人林千原已將對被告損害賠償債權讓與原告等事實，有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第75頁、偵查卷第53頁至第85頁、本院卷第68頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定、債權讓與法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為210,018元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、臺大醫院、福田中醫診所、蔡凱宙自然骨科診所、仁佑中醫診所就醫，支出醫療費10,720元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第11頁至第31頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費1,190元不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見附民卷第33頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 收入損失原告為家庭清潔人員，因本件事故受傷，休養5個月無法工作，以最低薪資26,400元計算，工作損失132,000元。原告未提出薪資損失之相當證明，僅口頭以最低薪資26,400元推定為原告每月薪資收入，顯屬無據。原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第9頁），醫囑記載「…因病況於111年2月7日急診後宜休養2個月。…。因左手拇指病況建議休養3個月及後續接受手術治療之門診評估」等語，本院審酌原告所受傷害及其為家庭清潔人員等情，認原告請求被告賠償自111年2月7日起共5個月，以111年法定基本工資按每月25,250計算收入損失126,250元（計算式：5個月×25,250元=126,250元），應予准許。逾此部分，則無理由。 4 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費18,600元（均為零件）。原告未提出機車修繕收據或發票，未能證明有實際支出該修繕費用事實，且零件應予折舊。 1.原告此部分請求，業據提出估價單為證（見附民卷第35頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係93年12月出廠，迄本件事故發生時即111年2月7日，已使用17年3月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,858元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,858元。逾此部分，則無理由。 2.被告答辯稱原告未證明有實際支出該修繕費用事實等語。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。核其法條文義，非指原告須先支付修繕費後始得向被告請求，況系爭車輛受有損害之事實，在本件事故發生當時即已確定，原告所提估價單已足作為認定請求損害賠償範圍之依據。被告此部分答辯，難認可採。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，導致雙手無法回復原本功能及有諸多後遺症，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金100,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，少線道車不讓多線道車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告44年生，專科畢業，清潔工，每月薪水49,200元，名下有土地、車輛；被告67年生，碩士畢業，離婚，育有1名未成年子女，待業，無收入，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以70,000元為適當，應予准許。合計 210,018元（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘機車，行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之20過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之20賠償責任。依此計算後，被告應賠償168,014元（計算式：損害金額210,018元× （1-20%）=168,014元，小數點以下四捨五入）。（四）次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第280條前段、第274條、第276條第1項、第273條第1項定有明文。經查，被告與李炎宏就本件事故之發生均有過失，有前揭鑑定意見書在卷可查，則被告與李炎宏應依民法第185條第1項規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。又本件無證據證明被告及李炎宏就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等對原告損害賠償債務內部分擔額各為84 ,007元（計算式：168,014元/2人=84,007元）。而原告於言詞辯論時陳述其已與李炎宏以28,000元和解，李炎宏已履行和解內容等語，揆諸前揭說明，被告對原告侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告免除李炎宏分擔額84,007元，計算後原告得請求被告給付84,007元（計算式：168,014 元-84,007元=84,007元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年9月8日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第39頁），是原告請求自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定、債權讓與法律關係，請求被告給付84,007元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失18,600元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,600×0.536=9,970 第1年折舊後價值　　18,600-9,970=8,630 第2年折舊值　　　　8,630×0.536=4,626 第2年折舊後價值　　8,630-4,626=4,004 第3年折舊值　　　　4,004×0.536=2,146 第3年折舊後價值　　4,004-2,146=1,858

2025-01-24

SLEV-113-士簡-42-20250124-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1931號原告鄭思渝被告葉祖豪訴訟代理人邢子斌複代理人李侃儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭移送前來（113年度壢小字第1338號），本院於民國1 14年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,800元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士小-1931-20250122-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1578號原告橙克斯髮型設計室（曾晴、王文德之合夥）法定代理人曾晴訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告黃亭溶訴訟代理人洪銘徽律師複代理人陳昱維律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第661號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）202,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：兩造簽訂技術學習契約書，約定被告自民國110 年2月1日起，受僱於原告擔任設計師（下稱系爭契約）。被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元。原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約，被告應依約給付懲罰性違約金100,000 元。另被告侵占原告財產，造成原告商譽損害，請求慰撫金 100,000元。爰依侵權行為、系爭契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）原告提出技術學習契約書無原告簽名，契約未成立；技術學習契約書係原告預先以電腦打字列印後，要求被告簽名，為定型化契約，原告請求懲罰性違約金100, 000元之定型化契約條款，顯失公平，應屬無效；本件係原告終止契約，與系爭契約第1條約定被告終止契約要件不符，且系爭契約第1條約定與本件侵占犯罪事實所生損害無關；如認原告請求懲罰性違約金有理由，則請求酌減。（二）被告上開侵占行為係侵害原告財產權，未侵害原告人格權，原告不得請求慰撫金等語，資為抗辯。（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，被告自110年2月1日起，受僱於原告擔任設計師；被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元；原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，復經本院以113 年度易字第324號刑事判決被告有罪確定，自堪信為真實。本件原告依系爭契約第1條約定、侵權行為法律關係，請求被告給付懲罰性違約金100,000元、慰撫金100,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：（一）兩造是否成立系爭契約？（二）原告依系爭契約第1條約定請求被告給付違約金，有無理由？（三）原告依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，有無理由？茲論述如下。五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。經查，被告雖答辯稱系爭契約未經原告簽名，惟系爭契約既非要式行為，本不以書面為必要，被告既於系爭技術學習契約書上簽名，且兩造已依約由被告受僱於原告擔任設計師，堪認兩造就系爭契約內容已互相表示意思一致，契約即為成立。被告此部分答辯，洵非可採。六、經查，系爭契約第1條約定：「契約期間自民國111年1月1日起至民國112年12月31日止。乙方（按即被告）於契約期間如欲提前終止，應提前日前告知乙方（按自契約約定意旨觀之，此應為甲方即原告），並支付懲罰性違約金為新臺幣十萬元整，以做為契約期間學期訓練之相關教材及技術費用」，有系爭契約書在卷可稽（見附民卷第77頁），該約定已明定適用要件為「被告提前終止契約」。兩造既不爭執本件係原告以被告上開不法行為終止系爭契約，自與前揭約定要件不符，則原告依系爭契約第1條約定請求被告給付懲罰性違約金100,000元，難認有據。七、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。本件被告所為侵占、詐欺犯行，均係侵害原告財產權之行為，原告既未舉證證明其人格權法益受有侵害且情節重大，其依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，即無理由。八、綜上所述，原告依系爭契約、侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　十、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-1578-20250122-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1590號原告曾郁翔被告林心蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第74號、第75號），本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,547元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣48元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,547元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年7月3日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市淡水區新民街1段由南往北方向行駛，行經台北灣七期工地附近，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，沿同路段、同方向行駛，兩車碰撞均人車倒地，原告因而受有左手背擦裂傷、右肩挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有機車修繕費、行車事故鑑定費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場圖、照片、公祥診所診斷證明書在卷可稽（見本院113年度交易字第71號電子卷、本院卷第29頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車，未注意車前狀況，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為15,157元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費14,250元（均為零件）。原告此部分請求，業據提出估價單為證（見本院卷第25頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係107年7月出廠，迄本件事故發生時即112年7月3日，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,424元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,424元。逾此部分，則無理由。 2 行車事故鑑定費原告因本件事故支出行車事故鑑定費3,000元。原告此部分請求，業據提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證（見本院卷第27頁），該費用之支出係為鑑定兩造就本件事故之肇事責任歸屬，核屬為證明損害之發生及其範圍之必要費用，屬損害之一部，應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷需就醫及在家休養，並前往車輛行車事故鑑定會、區公所調解會、法院開庭等，受有收入損失11,002元。 1.原告因本件事故受傷前往公祥診所就醫，業據提出公祥診所診斷證明書為證（見本院卷第29頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償112年7月3日下午因就醫請假半天之收入損失733元，應予准許。 2.另原告請求112年7月4日至7月5日在家休養2日之收入損失2,934元部分，惟原告提出之診斷證明書上醫囑並未記載建議休養等文字，且未提出其他證據以實其說，原告此部分請求，不應准許。 3.原告因本件事故前往車輛行車事故鑑定會、區公所調解會、法院開庭等，均屬原告為主張自身權利行為所生之損失，與被告侵權行為間並無相當因果關係，此部分收入損失7,335元，不應准許。 4 慰撫金原告因本件事故，積極與被告溝通調解事宜，多次參加調解及開庭，舟車勞頓，精神耗損，爰請求慰撫金171,748元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告88年生，大學畢業，未婚，製造業工程師，月收入41,070元，名下有車輛；被告72年生，高中肄業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 15,157元六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第106條第5款規定，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘普通重型機車，迴車時未注意來往車輛，為肇事主因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之70過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之70賠償責任。依此計算後，被告應賠償4,547元（計算式：損害金額15,157元×（1-70%）=4,547 元，小數點以下四捨五入）。七、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月18日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付4,547元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，惟本件兩造所犯過失傷害刑事案件，經具狀相互撤回告訴，本院刑事庭判決公訴不受理，原告聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，應依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），其中48元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,250×0.536=7,638 第1年折舊後價值　　14,250-7,638=6,612 第2年折舊值　　　　6,612×0.536=3,544 第2年折舊後價值　　6,612-3,544=3,068 第3年折舊值　　　　3,068×0.536=1,644 第3年折舊後價值　　3,068-1,644=1,424

2025-01-20

SLEV-113-士簡-1590-20250120-2

士小

士林簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1992號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人陳昺宏被告樓燕如上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張民國112年11月至113年1月間因訴外人段浩林未協助原告確認保養作業時間，致原告無法執行維護保養作業，被告依約仍應給付服務費新臺幣（下同）9,000元乙情，為被告所否認，並以：其於112年11月至113年1月期間，未接獲原告公司維修技師聯絡預約時間等語置辯。二、經查，原告主張被告應給付112年10月服務費3,000元，為被告所不爭執，自應准許。次查，原告主張段浩林為被告之履行輔助人或代理人，固據提出段浩林簽章之建築物升降機維護保養記錄表、原告與段浩林間簡訊截圖為證（見司促卷第 11頁至第21頁至第23頁），惟上開證據僅能證明被告曾委由段浩林就該次維護保養紀錄到場協助原告，不能因此即認被告已指定段浩林為本件升降設備服務合約書之履行輔助人或代理人。故原告依升降設備服務合約書第6條約定，請求被告給付112年11月至113年1月服務費9,000元，為無理由，應予駁回。三、本件原告請求被告給付服務費3,000元，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件支付命令已於113年5月21日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第39頁至第41頁），是原告請求自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付3,000元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-113-士小-1992-20250120-1

士全

士林簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士全字第3號聲請人林添進上列聲請人與相對人呂宜蓁間聲請假處分事件，聲請人聲請假處分，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元，未據聲請人繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達5日內向本院補繳裁判費1,000元，逾期未補繳即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官王若羽

2025-01-17

SLEV-114-士全-3-20250117-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1080號上訴人李仁輔上列上訴人與被上訴人吳明信間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國113年12月18日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官王若羽

2025-01-17

SLEV-113-士簡-1080-20250117-2

士簡

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第86號原告黃欣慧（即原告黃信謙之繼承人）黃國嵐（即原告黃信謙之繼承人）黃怡菁（即原告黃信謙之繼承人）被告霍繼雨上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃欣慧、黃國嵐、黃怡菁為原告黃信謙之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、經查，原告於本件訴訟繫屬中民國113年12月16日死亡，黃欣慧、黃國嵐、黃怡菁（下稱黃欣慧等3人）為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。茲因被告、黃欣慧等3 人均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命黃欣慧等3人承受訴訟，並續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-16

SLEV-114-士簡-86-20250116-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1101號原告張惠芳陳稚共同訴訟代理人張思瀚律師被告陳俊丞被告楊育綺上一人訴訟代理人白丞哲律師複代理人謝俊傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣30,000元、連帶給付原告丙○新臺幣30,000元，及均自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,200元，其中新臺幣630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟非臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度板簡字第927號確定判決既判力所及：（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。上開規定即訴訟法上一事不再理原則，係指同一事件已有確定終局判決者而言。又所謂同一事件，係以當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明是否同一為斷，若三者有一不同，即非同一事件。（二）經查，新北地院112年度板簡字第927號確定判決之當事人為原告丙○、被告乙○○，有宣示判決筆錄在卷可稽（見本院卷第41頁至第52頁），是原告甲○○、被告丁○○不受該確定判決既判力拘束，自不待言。其次，該確定判決原因事實為原告丙○主張被告乙○○自民國110年11月4日起至110年 11月15日間，接續以暱稱「Tom Wang」在不特定人得共見共聞之Facebook社群網站，發表若干關於原告丙○言論，並傳送影射原告丙○外遇之言論予訴外人即原告丙○配偶等情，亦有前述宣示判決筆錄在卷可佐。至於原告本件主張原因事實則為被告自110年12月7日起至111年10月31日期間，侵害原告隱私權、名譽權等情，此與上開新北地院11 2年度板簡字第927號確定判決之原因事實不同，自非同一訴訟標的法律關係。是被告乙○○答辯稱本件訴訟為新北地院112年度板簡字第927號確定判決既判力所及，即非可採。二、原告主張：被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，為追求原告甲○○，且誤認原告甲○○與原告丙○私下交往，多次以盯梢、守候、尾隨等方式，接近原告甲○○住處、上班行經路線，監視觀察原告甲○○，同時透過原告甲○○、丙○任職公司同事即被告丁○○協助打探、提供原告甲○○、丙○行蹤及出勤情形，以便跟蹤原告甲○○、丙○，侵害原告隱私權。另被告於上開期間，同時在原告任職公司內部散布原告甲○○ 、丙○發生婚外情等不實訊息，侵害原告之名譽權。被告上開行為使原告受有精神上極大痛苦，爰分別請求慰撫金新臺幣（下同）200,000元。爰擇一依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○200,000元、連帶給付原告丙○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告乙○○略以：原告係因遭其揭穿曖昧情事，始斷章取義稱其騷擾原告甲○○，其無蒐集窺探原告行蹤，而其與被告丁○○間對話純為私下閒聊，對話本身不構成侵權行為，且原告未能舉證證明受有損害，自不負損害賠償責任。又原告主張原因事實係發生於110年11月間，原告遲至113年6 月始提起本件訴訟，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○略以：原告未舉證證明其有侵害原告隱私權、名譽權之事實。原告提出原證5即Messenger對話截圖，無從看出係何人間對話紀錄，其否認原證5形式上真正，亦否認該對話紀錄與原告有關。而原證5編號7、10、18、19、 20、24、54、60、61截圖中行為非其所為，編號25、26、 27、28、41、45、46、47、48、50、55、59、60、62截圖中行為亦無法知悉指涉對象為原告。原告請求其負損害賠償責任為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，經被告丁○○協助，跟蹤騷擾並窺探原告甲○○行蹤隱私，及對原告丙○進行監視、觀察、跟蹤等行為，並於原告任職公司內部散布原告婚外情等事實，經原告提出被告間Mess enger對話截圖為證（見本院卷第61頁至第78頁）。而查，上開對話內容已明確提及談論原告間於LINE通訊軟體以「寶貝」稱呼、被告乙○○稱原告間「目前到什麼程度不知道，但確定有關係」、原告有承認「牽手」及「（親吻貼圖）」，而被告丁○○於111年12月8日稱有將上開情事告知同事，並向被告乙○○表示上開情事有3人討論；另被告乙○ ○亦稱有請朋友跟蹤原告，且被告丁○○有於110年12月7日、110年12月8日、110年12月9日、110年12月10日、110年 12月15日、110年12月16日、110年12月17日、110年12月2 4日、110年12月29日、110年12月30日、111年1月6日、11 1年1月7日、111年1月20日、111年1月21日、111年3月11 日將原告行蹤及互動情形告知被告乙○○，凡此，已足認原告主張上開事實屬實。（三）被告丁○○雖否認原告上開Messenger對話截圖形式上為真正，並辯稱無法看出係何人間對話紀錄等語，惟此業經被告乙○○陳述「Tom Wang」係其帳號，上開Messenger對話係被告間對話記錄等語明確（見本院卷第126頁），足認原告所提原證5Messenger對話截圖形式上應為真正，原告主張上情堪以採信。另被告丁○○雖答辯稱自該對話無從得知指涉對象為原告等語，惟查被告乙○○於該對話過程中曾傳送原告駕駛車輛照片、原告丙○照片，由此已足認定被告對話內容均在討論原告甚明。被告此部分答辯，實無足採。被告無正當事由，跟蹤、打探原告行蹤，復散布原告婚外情情事，侵害原告隱私權、名譽權，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（四）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告2人偕同窺探原告2人隱私，並散布原告2人發生婚外情不實指述之動機、手段及所生影響；原告甲○○70年生，大學畢業，已婚，台灣之星財務處副理，平均月薪約105, 000元，名下無房屋、土地、車輛；原告丙○69年生，碩士畢業，已婚，台灣之星財務處主任，平均月薪約82,000元，名下有車輛；被告乙○○64年生，大學畢業，育有1未成年子女，金融證券業，月收入約80,000元至90,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告丁○○73年生，大學畢業，未婚，待業中無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告2人就被告2人侵害其隱私權及名譽權所得請求之非財產上之損害賠償金額各自分別以10,000元、20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。　（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，兩造同意遲延利息自113年9月12日起算（見本院卷第220頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告甲○○30 ,000元、原告丙○30,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告乙○○雖否認原告提出原證1即原告甲○○與被告乙○○間LINE對話截圖，惟上開證據之待證事實核與原告主張請求權基礎構成要件事實無關，未經本院引用，爰不就此部分調查、論述，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,200元（第一審裁判費），其中630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-15

SLEV-113-士簡-1101-20250115-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2018號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告陳金財上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,288元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣715元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,288元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車客運公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）14,397元（包括鈑金2,978元、塗裝6,279元、零件5,140元），原告如數理賠大都會汽車客運公司後取得代位權。系爭車輛自民國108年10月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄111年7月26日本件事故發生時，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,031 元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為10,288元（計算式：鈑金2,97 8元+塗裝6,279元+零件1,031元=10,288元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付10,288元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,140×0.438=2,251 第1年折舊後價值　　5,140-2,251=2,889 第2年折舊值　　　　2,889×0.438=1,265 第2年折舊後價值　　2,889-1,265=1,624 第3年折舊值　　　　1,624×0.438×(10/12)=593 第3年折舊後價值　　1,624-593=1,031

2025-01-13

SLEV-113-士小-2018-20250113-1