Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第551號上訴人即被告劉璟榕上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日 113年度桃簡字第1615號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵緝字第1798號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告劉璟榕於本院第二審準備程序之自白」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，但民國111年10月5日是我前女友和我說告訴人邱奕煌恐嚇不讓其離開，我情急之下才會用球棒去敲告訴人之鐵門，至於同年月7日則是因為告訴人找兄弟去我家，我才拿棒球棍去他家，我也有意願和告訴人調解，爰提起上訴請求另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由： (一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪，並審酌「被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況」等一切情狀，各量處拘役40日、定應執行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予以尊重；而被告所提案發當下係因情急所為，且願與告訴人和解等情事，其業已於偵查中有所主張，且後續亦未與告訴人成立和解或調解，是上開情事均已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見簡上卷第55至59頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1615號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉璟榕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1798號），本院判決如下：　　主　　　文劉璟榕犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉璟榕所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次毀損犯行，其犯罪手法屬相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以犯本案所使用之不明物體，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1798號　　被　　　告　劉璟榕　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉璟榕係邱奕煌之前女友張湘耘之現任女友，劉璟榕因對邱奕煌心生不滿，基於毀損他人器物之犯意，而為下列犯行：㈠於民國111年10月5日22時許，持不明物體，朝邱奕煌位於桃園市○○區○○○路00號住處鐵門敲擊，造成該鐵門有6、7處凹陷，足生損害於邱奕煌。㈡於同月7日6時許，持不明物體，朝邱奕煌名下停放在上開住所前之車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，造成上開自用小客車前擋風玻璃、引擎蓋及葉子板等破裂、凹陷，足生損害於邱奕煌。二、案經邱奕煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉璟榕於偵查中坦承不諱，核與證　　人即告訴人邱奕煌於警詢、偵查中證述之情節相符，復有物品毀損照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-簡上-551-20250210-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1070號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1041號），本院判決如下：　　主　文張博宇犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。查本案被告張博宇於上開時間、地點，以腳踢桃園市○○區○○○街00號之大門，致該大門玻璃破碎，有現場照片在卷可佐（見偵卷第25至31頁），被告上開破壞大門之行為，致該大門玻璃破碎，破壞大門之美觀效用，自已達致令不堪用之程度，並足以生損害於他人，至為明確。　㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞他人之住處大門玻璃，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念並造成他人財產損失，所為誠屬不當；另參酌被告犯後雖坦承犯行，但迄今尚未與告訴人盧仲彥達成調解或和解，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中自述高中肄業之教育程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1041號　　被　　　告　張博宇　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博宇基於毀損之犯意，於民國113年4月10日晚間10時40分許，在桃園市○○區○○○街00號前，以腳踢該處大門，致令該大門玻璃受損不堪用，致生損害於該社區住戶。二、案經盧仲彥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張博宇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人盧仲彥於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖、現場及大門玻璃受損照片等附卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-桃簡-1070-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第831號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳其男上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8265號），本院判決如下：　　主　文陳其男犯附表三所示之各罪，共貳罪，各處如附表三「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳其男分別基於毀損及對於墳墓公然侮辱之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國113年4月5日晚間8時57分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至址設新竹市○區○○○街0號之示範公墓，接續持紅色噴漆朝新竹市殯葬管理所管理、持有如附表一所示之墓碑噴上「X」字樣，旋即騎乘上開機車離去，而以此方式對於該等墓碑對應之墳墓公然侮辱，並致令該等墓碑不堪用，足以生損害於附表一所示之各該墓碑所有人。　㈡於113年5月15日凌晨1時48分許，騎乘上開機車至上開示範公墓，接續持回收機油（未扣案）朝新竹市殯葬管理所管理、持有如附表二所示之墓碑潑灑，旋即騎乘上開機車離去，而以此方式對於該等墓碑對應之墳墓公然侮辱，並致令該等墓碑不堪用，足以生損害於附表二所示之各該墓碑所有人。二、案經新竹市政府、李文彬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳其男於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8265號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁、第95頁至第96頁、本院卷第61頁至第65 頁）。　㈡告訴人新竹市政府之告訴代理人即新竹市殯葬管理所人員駱文良於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第17頁）。　㈢告訴人李文彬於警詢時之供述（見偵卷第18頁及背面）。　㈣證人即新竹市殯葬管理所人員周嫻於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁）。　㈤證人即新竹市殯葬管理所人員林俞辰於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第24頁）。　㈥證人即禮車司機劉純印於警詢時之證述（見偵卷第25頁至第2 6頁）。　㈦新竹市警察局第一分局113年5月20日、同年月22日偵查報告各1份（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1938號卷【下稱他卷】第3頁至第6頁、偵卷第7頁及背面）。　㈧現場照片50張（見偵卷第44頁至第59頁）。　㈨監視器影像擷圖25張（見偵卷第60頁至第68頁）。　㈩墓碑位置示意圖、土地建物查詢資料各1份（見偵卷第73頁至第74頁）。　車輛詳細資料報表1份（見偵卷第82頁）。　新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份；扣押物品清單1份（見偵卷第28頁至第32頁、第34頁至第38頁、第97頁）。　查獲現場照片暨扣案物照片共14張（見偵卷第69頁至第72頁）。　經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳其男就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第246條第 1項之對於墳墓公然侮辱罪、第354條之毀損罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠所示朝附表一所示各該墓碑噴漆之行為，及就犯罪事實一㈡所示朝附表二所示各該墓碑潑灑回收機油之行為，分別係基於單一對於墳墓公然侮辱、毀損之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對複數墓碑所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，各僅論一罪即為已足。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2次犯行，均係以一行為同時侵害數法益，復以一行為觸犯對於墳墓公然侮辱罪及毀損罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 1個毀損罪。　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2次毀損犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其個人對於信仰之理解，即於深夜至公墓恣意破壞他人墓碑，其行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告之行為導致附表一、二所示各該墓碑之所有人或承租人受有相當財產上或精神上損害，並需額外支出勞力、時間、費用處理本案墓碑復原及相關後續事宜，而被告對此並未積極尋求與各該被害人和解、賠償，僅陳稱略以：我已經摺27棟房子給這些受害者，該賠罪的該祭拜的我都會去做等語（見本院卷第63頁），當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告自述其無業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第64頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠扣案之紅色噴漆1個（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號1），係被告所有供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告所自承（見本院卷第63頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之硃砂水1個（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號2），雖係被告所有，然無證據證明與本案有關連；而扣案之外套 1件（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號3），雖係被告所有，且為其犯本案之罪時所穿著之物，亦據被告所自承（見本院卷第63頁至第64頁），然與本案關連甚微，認該扣案物欠缺刑法上之重要性，揆諸首揭規定，就上開扣案物部分均不予宣告沒收。　㈢被告為犯罪事實一㈡所示犯行所持用之回收機油，依被告所述，業經其使用後丟棄（見偵卷第10頁），而未據扣案，且該等物品非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此部分價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，揆諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第246條第1項對於壇廟、寺觀、教堂、墳墓或公眾紀念處所公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：墓碑編號被葬者墓碑所有人或承租人對應偵卷內照片無主墓碑部分（共計14個）： 1 不詳新竹市政府（提告）第49頁背面上方 2 不詳新竹市政府（提告）第49頁背面下方 3 不詳新竹市政府（提告）第50頁上方 4 不詳新竹市政府（提告）第50頁下方 5 不詳新竹市政府（提告）第50頁背面上方 9 不詳新竹市政府（提告）第50頁背面下方 10 不詳新竹市政府（提告）第51頁上方 11 不詳新竹市政府（提告）第51頁下方 12 不詳新竹市政府（提告）第51頁背面上方 13 不詳新竹市政府（提告）第51頁背面下方 17 不詳新竹市政府（提告）第52頁上方 18 不詳新竹市政府（提告）第52頁下方 19 不詳新竹市政府（提告）第52頁背面上方 20 不詳新竹市政府（提告）第52頁背面下方有主墓碑部分（共計10個）： 7 汪維瓏左列被葬者之繼承人或家屬第53頁上方 8 江饒安妹左列被葬者之繼承人或家屬第53頁下方 10 林曾玉蓮左列被葬者之繼承人或家屬第53頁背面上方 11 蘇塗左列被葬者之繼承人或家屬第53頁背面下方 12 李楊月熟李文彬（提告）及左列被葬者之繼承人或家屬第54頁上方 17 許文虎左列被葬者之繼承人或家屬第54頁下方 18 莊朝旺左列被葬者之繼承人或家屬第54頁背面上方 19 黃于菡左列被葬者之繼承人或家屬第54頁背面下方 20 李東方左列被葬者之繼承人或家屬第55頁上方 21 曾仁鴻左列被葬者之繼承人或家屬第55頁下方附表二：墓碑編號被葬者墓碑所有人或承租人偵卷內照片無主墓碑部分（共計6個）： 1 不詳新竹市政府（提告）第56頁下方 2 不詳新竹市政府（提告）第56頁背面上方 3 不詳新竹市政府（提告）第56頁背面下方 9 不詳新竹市政府（提告）第57頁上方 10 不詳新竹市政府（提告）第57頁下方 11 不詳新竹市政府（提告）第57頁背面上方有主墓碑部分（共計3個）： 7 汪維瓏左列被葬者之繼承人或家屬第57頁背面下方 8 江饒安妹左列被葬者之繼承人或家屬第58頁上方 9 官英明左列被葬者之繼承人或家屬第58頁下方附表三：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠陳其男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色噴漆壹個沒收。 2 犯罪事實一㈡陳其男犯毀損罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-831-20250208-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林崙寮上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31157 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林崙寮為新北市○○區○○○路000巷0號紅蘋果社區（下稱紅蘋果社區）住戶，因故對紅蘋果社區總幹事即告訴人劉永明心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月5日23時8分許，在紅蘋果社區B2第97號機車停車格，以美工刀劃破劉永明所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後輪胎，致該車輪胎破裂而不堪使用，足以生損害於劉永明；因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時已與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日

2025-02-07

PCDM-113-審易-4295-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第468號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝政晏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11083號），本院判決如下：　　主　文謝政晏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝政晏於民國113年3月19日22時53分許，與其當時之配偶阮榆婕行經臺南市○里區○○路000號前時，見林信志所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）停放在該處，竟因阮榆婕與林信志存有糾紛等事心生不滿，以腳踢甲車副駕駛座之車門，致甲車副駕駛座車門鈑金凹陷受損，而減損該車門之保護、美觀效用及價值，足以生損害於林信志。二、案經林信志訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林信志、證人阮榆婕之證述相符，復有甲車之車籍資料及外觀照片、監視器錄影畫面截圖、有限公司變更登記表、被告之個人戶籍資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告毀損犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告之年紀、智識程度、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、甲車副駕駛座車門受損之程度、坦承犯行之態度，以及其迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-114-簡-468-20250207-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳三和上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2960 5 號、第34700 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第3600號），判決如下：　　主　文陳三和犯毀損他人物品罪，共二罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第4 至5 行所載之「致令A 車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡破裂、右邊煞車油杯斷裂、坐墊等處損壞而不堪使用」，應補充為「致令A 車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡均破裂、右邊煞車油杯斷裂、右把手彎曲、右側腳踏破損、坐墊表皮破裂等損壞而不堪使用」。二、附件犯罪事實欄一第9 至10行所載之「致B 車之左前方向燈、左側煞車拉桿、三腳架、側柱等處損壞而不堪使用」，則應補充為「致令B 車之左前方向燈、左側煞車拉桿皆斷裂、三腳架、側柱、前叉左側均歪斜等損壞而不堪使用」。貳、審酌被告陳三和與告訴人黃聖綸、彭柏瑋（下稱本件告訴人）皆素不相識又無仇怨，竟恣意將本件告訴人停放於路邊之各該機車徒手推倒或騎自行車撞倒，致令各該機車分別受有如附件犯罪事實欄一所示之零部件損壞而不堪用，均有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、自述案發時精神狀況異常（惟並未提出相關資料以實其說，且於偵查中皆能針對檢察官之訊問切題回答，未見有答非所問之情形，尚無事證足認符合刑法第19條第1 項、第2 項之要件）、家庭經濟狀況、犯後坦承全部犯行，態度勉可，然迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得本件告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29605號　　被　　　告　陳三和　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳三和基於毀棄損壞之犯意，為下列行為：（一）於民國11 3年4月21日6時37分許，在新北市○○區○○路0段00巷000號前，將黃聖綸管領之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱A 車）推倒，並持不詳物品破壞A車，致令A車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡破裂、右邊煞車油杯斷裂、坐墊等處損壞而不堪使用，足以生損害於黃聖綸；（二）又於113年4月26 日10時59分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，騎乘自行車故意撞倒彭柏瑋管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），致B車之左前方向燈、左側煞車拉桿、三腳架、側柱等處損壞而不堪使用，足以生損害於彭柏瑋。二、案經黃聖綸、彭柏瑋分別訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實　 1 被告陳三和於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃聖綸、彭柏瑋於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實 3 現場監視錄影畫面翻拍照片暨A車、B車受損情形照片、本署自現場監視錄影畫面擷取之圖片（關於B車）、告訴人彭柏瑋提供之估價單影本等資料同上二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第354 條毀損罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-07

PCDM-113-審簡-1459-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許育晟李昀融劉宇恩黃義翔郭宗穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第289號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○被訴毀損部分公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人己○○前因故存有嫌隙，詎乙○○竟夥同被告甲○○、被告戊○○、被告丁○○、被告丙○○、詹雅惠（起訴書誤載為詹雅慧）及少年羅○綸（民國95年生，年籍資料詳卷），而共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年5 月18日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPS-878 7號自用小客車抵達告訴人桃園市○鎮區○○○路000巷00號住處，先由乙○○持球棒敲擊告訴人停放於住處外之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致該機車儀錶板破裂、車牌凹陷而不堪使用，眾人復至上址二樓，發現告訴人在其房間內後，即共同以徒手或手持球棒方式破壞告訴人之房門，足以生損害於告訴人，因認被告5人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告5人經檢察官起訴毀損部分犯行，依刑法第3 57條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人己○○與被告甲○○達成和解，並具狀對被告甲○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、前揭和解書及本院訊問筆錄（見本院審簡卷第15頁、第27頁、第29頁）在卷可稽，依前揭刑事訴訟法第239條撤回告訴不可分之規定，告訴人對於被告甲○○撤回告訴之效力，亦及於其他共犯即被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○（此亦經本院當庭告知告訴人，經告訴人當庭表示仍願意撤回此部分告訴，見本院審簡卷第27頁），是揆諸前揭規定，告訴人已撤回本案毀損部分告訴，爰不經言詞辯論，逕行對被告5人諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-114-審易-157-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱順天上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29058號），本院判決如下：　　主　文朱順天犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告與告訴人王熙彬素不相識，卻於飲酒後無端以腳踢踹告訴人所有之自用小客車左後視鏡，致該左後視鏡斷裂不堪使用，足見被告法紀觀念薄弱，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有財產上之損害，所為殊為不該。又被告犯後坦承犯行，應非無悔悟之情，兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、現無業、家庭經濟狀況勉持，及迄今均未與告訴人和解、調解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29058號　　被　　　告　朱順天　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱順天與王熙彬素不相識，朱順天竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年9月16日21時58分許，在臺南市○○區○○路00 0巷00弄0號旁，以徒腳踢踹王熙彬所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車左後視鏡，致該左後視鏡斷裂不堪使用，足以生損害於王熙彬。二、案經王熙彬訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告朱順天於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人王瀚晟之證述相符，並有本案汽車損壞照片2 張、估價單1張、現場監視錄影器畫面擷圖3張、現場監視錄影器光碟1份等附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-45-20250207-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2648號原告黃聖綸被告陳三和上列被告因毀損案件（113 年度審簡字第1459號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

PCDM-113-審附民-2648-20250207-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2649號原告彭柏瑋被告陳三和上列被告因毀損案件（113 年度審簡字第1459號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

PCDM-113-審附民-2649-20250207-1