Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：比特幣

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第384號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11022號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 蕭玉蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPhone7 Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第12行所載有關「、買機票辦理護照回 臺灣」之字樣，應予刪除；同欄一第20至24行有關「又以軍 醫身分…（中間省略）…手機1支」之記載，應更正為「又對 賴銘滿佯稱：為辦理臺灣護照及購買機票回臺，需款13萬元 云云，賴銘滿雖已起疑，惟仍假意配合與之約定於113年7月 5日10時30分許，在彰化社頭火車站交付現金，待蕭玉蘭屆 時現身向賴銘滿收取13萬元後，旋為在場埋伏之警員當場逮 捕，並扣得蕭玉蘭所有之IPhone7 Plus行動電話1支，此次 詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果」。　　 ㈡、另再補充「被告蕭玉蘭於本院審理時之自白（見本院卷第30 頁）」、「告訴人賴銘滿之臺中市政府警察局大雅分局潭子 分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及警員之職 務報告1紙、贓物認領保管單1紙、臺中市政府警察局大雅分 局113年8月20日函所檢附被告與『凱文』之對話紀錄1份暨對 話紀錄光碟1片（光碟置於偵卷尾頁存放袋內，其餘見偵卷 第31、63至69、97、207至375頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉查被告蕭玉蘭本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定， 已於民國113年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有 關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且於偵查中否認洗錢犯行，並無上開修正前 、後自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項 後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之 結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　　 ㈡、故核被告蕭玉蘭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「凱文」間，就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。　　 ㈣、被告與共犯「凱文」本案雖先後數次對告訴人賴銘滿實施詐 欺取財（含未遂）、洗錢（含未遂）犯行，然觀乎渠等犯罪 計畫當係著手實施詐術之初，即預計俟被害人接獲訊息並建 立信任關係後，再以各種理由誘騙同一被害人付款，並將取 得之款項轉兌為虛擬貨幣，考量此等犯罪計畫針對個別被害 人，應係基於單一犯意，以數個舉動於密切接近之時、地緊 接實施而侵害同一被害人財產法益，各行為間獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念自難強行分開，在刑法評價上當視 為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之詐欺取財既遂罪1 罪及洗錢既遂罪1罪，較為合理。從而檢察官起訴意旨徒以 告訴人係於不同日期交付款項，應依其交付日期分別論罪云 云，即非有據。 ㈤、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反洗錢防制法 等案件，甫經本院於113年4月28日以113年度金簡字第135號 判決判處罪刑，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可佐，竟仍不知戒慎，再為本案犯行，所為 殊屬不該；⒉依「凱文」之指示出面向告訴人收取贓款後將 之轉兌成虛擬貨幣匯至「凱文」指定之電子錢包，因而掩飾 、隱匿詐欺所得去向，所為除損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間信任關係外，亦造成告訴人受有非微之財 產損失，所生危害難謂輕微；⒊犯後已於本院審理中坦承犯 行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受 損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭 詐騙之金額，及被告年逾70歲年事已高，暨其自述國小畢業 之智識程度、喪偶、有2名成年小孩、從事襪子代工、月收 入約新臺幣（下同）5000元、經濟狀況不好、平日租屋獨居 （見本院卷第30至31頁）等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、扣案之IPhone7 Plus行動電話1支（含SIM卡壹張）　，係被 告所有、供其與「凱文」遂行本案犯行聯繫所用，此據被告 於本院審理中供述明確（見本院卷第30頁），核屬被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 ㈡、被告本案所收取之詐欺贓款合計33萬元，固為其本案所隱匿 之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案所 收取之上開詐欺贓款，已全數依「凱文」之指示，轉兌成虛 擬貨幣後匯入「凱文」指定之電子錢包，並無證據證明被告 就此等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 ㈢、被告固有依「凱文」之指示為本案犯行，然始終否認有取得 任何報酬，而卷內亦乏積極證據證明被告就本案已獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，故不予諭知沒收或追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官徐雪萍提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 【附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11022號 　　被　　　告　蕭玉蘭　女　71歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○0巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○○巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號之3 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭玉蘭前已因提供名下合作金庫銀行000-0000000000000號 帳戶帳號予持用LINE通訊軟體暱稱「凱文」帳號之成年不詳 身分之人，復依「凱文」之指示，將匯入上開帳戶之被害人 款項領出購買比特幣，再將比特幣轉入「凱文」提供之電子 錢包等經本署於民國113年3月7日提起公訴且於同年4月28日 判決有罪，應已知再與「凱文」聯繫並按其指示恐再涉刑案 ，仍不知警惕，再與「凱文」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「凱文」另使用臉書社 群網站帳號「黃樹成」帳號、LINE通訊軟體暱稱「一般的」 及「Mrs Mary」帳號及將軍等身分（無證據顯示為不同人） ，於113年6月起與賴銘滿聯繫，佯稱為軍醫、需款項方能讓 其子女唸書、買機票辦理護照回臺灣等語，致賴銘滿陷於錯 誤，而按其指示與將軍在台代理人蕭玉蘭聯繫，並於113年6 月28日、113年7月2日均約定在彰化社頭火車站（地址：彰 化縣○○鄉○○村○○路00號），分別交付新臺幣（下同）15萬元 及18萬元現金予蕭玉蘭，後「凱文」再指示蕭玉蘭將該等款 項持往臺南購買比特幣，並轉入「凱文」以QR CODE提供之 電子錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺所得去向。後賴銘滿發 覺有異報警處理，而113年7月4日「凱文」又以軍醫身分告 知賴銘滿需款13萬元，賴銘滿遂與之約定於113年7月5日10 時30分許，在彰化社頭火車站交付13萬元，待蕭玉蘭向賴銘 滿收取上開款項而詐欺得逞，旋遭現場埋伏之警員逮捕，使 其洗錢犯行未得逞而未遂，並扣得與「凱文」聯繫使用手機 1支。 二、案經賴銘滿訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蕭玉蘭於警詢及偵查中供述、被告手機內與「凱文」對話紀錄截圖 坦承有按「凱文」請託向賴銘滿收款2次後購買比特幣轉出，113年7月5日欲向賴銘滿收款即為警查獲等事實，惟辯稱：自己也是被騙等語。 (二) 1、告訴人賴銘滿警詢指述及偵查中具結證述 2、告訴人所提供其與LINE通訊軟體暱稱「一般的」及「Mrs Mary」帳號之對話紀錄、告訴人臨櫃匯款單照片、告訴人提供自行查詢臉書帳號「劉程」、「劉陳程」、「黃樹成」及LINE通訊軟體帳號截圖 3、告訴人提供與被告持用手機門號通聯紀錄截圖、告訴人與被告合影照片 告訴人遭詐騙而與被告聯繫並2次交付款項予被告既遂，後續於113年7月5日欲交付13萬元予被告，被告當場為警察查獲等事實。 (三) 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲被告時密錄器影像檔截圖 告訴人113年7月5日交付13萬元予被告後，警方即上前逮捕被告並扣得告訴人交付款項及被告持用與「凱文」聯繫之手機。 (四) 本署113年度偵字第2397號、第3980號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度金簡字第135號刑事簡易判決 被告前因提供帳戶予「凱文」涉嫌詐欺、洗錢罪嫌經本署起訴再經法院判決有罪，而前案扣案手機業經聲請宣告沒收。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項，依刑法 第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重 。修正前洗錢防制法第14條第1項最高度法定刑為7年有期徒 刑，修正後洗錢防制法第19條第1項最高度法定刑為5年有期 徒刑，故修正後第19條第1項應較有利於被告。是核被告於1 13年6月28日、113年7月2日2次所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財既遂及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢既遂等 罪嫌；於113年7月5日所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等 罪嫌。 　㈠被告與「凱文」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。而被告於113年6月28日、113年7月2日及113年7月5日各 次行為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段，從一重論處洗錢既遂及洗錢未遂等 罪嫌。又被告所犯3次收款既遂或未遂之行為，雖係針對同 一告訴人為之，然上開各日之行為均可獨立區分判斷，足認 犯意各別、行為互殊，請論以3罪。 　㈡扣案手機為被告所有，且用以與「凱文」聯繫使用，業經其 供承在卷，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　 一、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 二、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CHDM-113-金簡-384-20250204-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第629號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 孫德嬡 選任辯護人 李明益律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第11943、13030號），本院判決如下： 　　主　文 孫德嬡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 孫德嬡依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得， 倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點 ，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其 本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「李暢」之成年人（下 稱「李暢」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意犯意聯絡，由孫德嬡將其申設中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號 傳送給「李暢」，復由「李暢」以上開帳戶作為人頭帳戶，於附 表所示詐欺時間及方式，向附表所示之鍾溫美蘭等人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額 至附表所示之帳戶，再由孫德嬡依「李暢」指示為附表所示之提 領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比 特幣之價金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃 避檢警追緝。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告孫德嬡以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第80頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲 明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能 力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於附表所示之提領時間，在附表所示之提 領地點提領附表所示之提領金額，惟矢口否認有何詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：「李暢」跟我說需要我簽署他退 伍的文件，但我必須要幫他把他跟朋友借的錢領出來買比特 幣給大陸的海關，後續才能收到裝有「李暢」退伍文件的包 裹，我才能幫他簽退伍的文件等語（見本院卷第122、208至 209頁）。經查： ㈠、被告將其所申設本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給 「李暢」後，附表所示之鍾溫美蘭等人於附表所示之詐欺時 間，遭施以附表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並 於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶、 本案一銀帳戶，被告嗣依「李暢」指示為附表所示之提領行 為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比 特幣之價金等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證， 且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而，被 告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供「李暢」後， 「李暢」旋將上開帳戶用以作為向附表所示鍾溫美蘭等人實 行詐欺取財犯行之犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺 所得，被告嗣依「李暢」指示，自上開帳戶中提領附表所示 提領金額之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣 之價金，以此方式製造金流斷點，遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。是本件應審究者為：被告主觀上有無 與「李暢」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯 絡。 ㈡、被告於本院審理時供稱：我與LINE通訊軟體暱稱「military doctor」（下稱「military doctor」）之對話紀錄，就是 我跟「李暢」的對話紀錄等語（見本院卷第213至214頁）， 可知「military doctor」即「李暢」用以與被告聯絡之LIN E通訊軟體帳號。又被告將其與「military doctor」指定之 人聯繫，該人要求被告收取款項後用以購買比特幣之對話內 容轉貼給「military doctor」觀覽後，稱：「好像我做人 頭他們利用這個在賺錢之前有一個要我幫他做我就不答應出 事情你負責」、「錢直接匯給我去換人民幣會給海關就好了 嘛幹嘛搞得這麼複雜我都不用工作了光跑這個就好了搞得我 這麼累幹什麼」，「military doctor」回覆：「是的，我 看到了！我的意思是，一旦您在您的帳戶中收到錢，您應該 告訴我！你告訴他你的帳戶限額嗎？」後，被告答稱：「有 我之前說可能50日幣左右他問我台幣一百萬呢我說不太清楚 你是跟他借多少.我也沒錢了要我動不動就跑銀行換這個又 要給他要給我的地想你不覺的怪怪的我知道這個是要找個人 頭帳戶然後他們從中賺錢洗錢你先裝什麼都不知道到時他不 借你錢怎麼辦我只是想單純的他借你錢會給我我去換人民幣 光會匯給海大陸海關把盒子拿到再匯錢給你讓你快點回來處 理這些事情就這樣簡單就好了」等語，觀諸被告與「milita ry doctor」之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字11943卷第83 頁）即明，可知被告曾向「military doctor」表明其知悉 本案郵局帳戶、本案一銀帳戶可能遭他人作為洗錢之人頭帳 戶使用，而已預見其依「李暢」指示，以本案郵局帳戶、本 案一銀帳戶收取來源不明之款項，恐有涉及違法情事。且依 被告於上開對話紀錄中向「military doctor」表示：你先 裝什麼都不知道，否則到時候他不借你錢怎麼辦？我只是想 單純的他借你錢匯給我，我去換人民幣匯給大陸海關，把盒 子拿到再匯錢給你，讓你快點回來處理這些事情等語，以及 被告於本院審理時供稱：「李暢」說他是葉門的醫生，需要 我幫他簽署退伍文件才能退伍，但是裝有這些文件的包裹在 大陸被海關扣留，所以他跟朋友借錢匯款到我的帳戶內，我 再買比特幣匯給大陸海關幫忙他等語（見本院卷第204至206 頁），足認被告僅在乎其是否可順利取得「李暢」所指遭海 關扣留之包裹，逕將匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之款 項提領後，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金 ，對於「李暢」如何取得該等款項，及該等金流去向等節， 毫不在意，是其主觀上自具有與「李暢」共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意犯意聯絡。 ㈢、其餘證據不足採為被告有利認定之理由 1、被告另以：我自己也曾經匯款給「李暢」現金新臺幣（下同 ）1萬5,000元，比特幣1萬5,000元等詞為辯（見本院卷第20 4頁），並引郵政跨行匯款申請書（見本院卷第133頁）為證 ，然該匯款申請書顯示之匯款日期為110年12月2日，收款人 為「邱義雄」，顯然早於被告本案收取附表所示鍾溫美蘭等 人匯入款項之時間，且收款人更非「李暢」，復觀諸被告與 「military doctor」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字119 43卷第47至379頁），亦未見雙方曾提及此事，難認該匯款 申請書與被告前開所辯具有關聯性，自無從為被告有利之認 定。 2、卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「changegoo...」之對話紀錄 （見本院卷第145頁），固可證知被告有於111年5月5日向對 方詢問是否有收到3萬元匯款，然此僅有被告單方發言而未 見對方回覆，亦無傳送認領款單據、匯款證明或比特幣交易 畫面為佐，自亦無從證明被告辯稱其曾匯款給「李暢」等詞 可信。 ㈣、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物未達1億元 ，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「李暢 」對附表編號1所示之鍾溫美蘭施以詐術，致其陷於錯誤而 匯款至本案郵局帳戶，嗣由被告2次提領本案郵局帳戶內款 項之行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯 入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈢、檢察官起訴書雖漏未論載刑法第339條第1項之法條，惟前開 犯罪事實業已於起訴書犯罪事實欄內載明，本院並已於審理 時告知該部分事實所涉之法條（見本院卷第191頁），被告 與辯護人復就此部分進行辯論，其等防禦權已受充分保障， 本院自得予以補充。 ㈣、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照）。經查，附表所示鍾溫美 蘭等人遭詐欺後將款匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，由 被告依「李暢」指示提領款項並以代收條碼方式繳付「李暢 」購買比特幣價金之行為，實係「李暢」實現犯罪目的之關 鍵行為，被告基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯 絡，逕與「李暢」各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此 行為以遂行犯罪之目的，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責，公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取 財罪之幫助犯，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與 型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本 院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（ 見本院卷第191至192頁），對於被告防禦權之行使已有充分 保障，附此說明。 ㈤、被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」 後，依「李暢」指示，提領其詐欺附表所示鍾溫美蘭等人之 款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金之行 為，乃與「李暢」相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴 人財物之目的，足認被告與「李暢」間就上開犯行具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告就事實欄附表編號1至3所犯，分別係以一行為，同時觸 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，均從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪處斷。 ㈦、「李暢」各係於不同時間分別起意向附表所示鍾溫美蘭等人 為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益，其 犯意各別、行為互殊，而被告與「李暢」共同實行犯罪，彼 此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被害人之財 產法益，應予分論併罰。 ㈧、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集 團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩， 併此敘明。 ㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示鍾溫美蘭等人所受損害，自無從 為被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附 臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字577卷第1 9頁），可見素行良好；暨衡酌被告罹有身心疾患等節，有 安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書（見本院卷第15 3至161頁）、泰祥診所診斷證明書、處方箋（見本院卷第15 7至159頁）存卷可證，以及被告自述其來自韓國，從配偶過 世後即單獨生活，現已未再從事原本市場擺攤之工作等語之 智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第216頁 ），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金 部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服 勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同 ，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌 其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部 分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。經查，被告於偵詢時供稱：我將提領出來的款項用 「李暢」給我的條碼購買比特幣等語（見偵字11943卷第389 頁），可見本案洗錢之標的已非由被告現時支配占有或實際 管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 【修正前洗錢防制法第14條第1項】　　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 提領時間、地點及金額 主文 提領時間 提領地點 提領金額 1 鍾溫美蘭 「李暢」於110年11月間某日，以LINE通訊軟體向鍾溫美蘭佯稱有借款需求云云，致鍾溫美蘭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年5月13日10時6分許，匯款9萬4,000元。 本案郵局帳戶 ⑴、111年5月13日11時47分許。 ⑵、111年5月13日11時49分許。 址設屏東縣○○鄉○○路00號之郵局自動櫃員機。 ⑴、6萬元。 ⑵、6萬元。 （提領逾鍾溫美蘭匯入9萬4,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。 孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾溫美蘭於警詢時之證述（見臺東警卷第11至21頁）。 ⑵、告訴人鍾溫美蘭之郵政入戶匯款申請書（見臺東警卷第105頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「love」、Facebook社群軟體暱稱「Wei Huang」之個人首頁翻拍照片（見臺東警卷第107頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014223號函暨檢附網路帳號歷史資料查詢結果、客戶歷史交易清單（見本院卷第85至89頁)。 ⑸、萬巒郵局111年5月13日之自動櫃員機監視器影像擷圖（見臺東警卷第119至120頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 被告提領之時間、地點及金額 主文 提領時間 提領地點 提領金額 2 蕭美鶯 「李暢」於111年6月間某日，以LINE通訊軟體向蕭美鶯佯稱欲寄送現金箱給蕭美鶯，需給付運輸費用云云，致蕭美鶯陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年6月27日12時46分，匯款19萬4,000元。 本案一銀帳戶 111年6月27日12時46分許。 址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 19萬4,000元。 孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⑴、證人即告訴人蕭美鶯於警詢時之證述（見屏東警卷第49至50頁）。 ⑵、告訴人蕭美鶯之第一商業銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第63頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Peter Yang」之個人首頁、大頭貼翻拍照片（見屏東警卷第65頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年6月27日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第25頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 被告提領之時間、地點及金額 主文 提領時間 提領地點 提領金額 孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素秋 「李暢」於111年6月14日某時，以LINE通訊軟體向陳素秋佯稱欲寄送現金箱給陳素秋，需給付運輸費用云云 ，致陳素秋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 111年7月1日14時33分許，匯款15萬元。 本案一銀帳戶 111年7月4日9時許。 址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 15萬元。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳素秋於警詢時之證述（見屏東警卷第69至70頁）。 ⑵、告訴人陳素秋之第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第79頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Jung Woo」、Facebook社群軟體暱稱「Chobu Rodriguaz」之個人首頁擷圖、告訴人之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷第81至85頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年7月4日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第27頁）。

2025-02-03

PTDM-112-金訴-629-20250203-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江雅惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2116、2117、2118、2119、2120、2121號、112年度 偵字第28396號）及移送併案審理（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第20566號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42407號） ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 江雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告江雅惠所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院訊問時及準備程 序中，就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷一第129頁， 本院卷二第178、232頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪時間、經過：江雅惠於民國111年7月間，在位於新北市 三重區之「藏愛飯店」內，將其所申設之中國信託帳號000- 000000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之 存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，無償交付予其 男友徐柄舜持有、使用，並任由徐柄舜於111年7月間同時將 上開3個帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料(下合稱 本案3個帳戶資料)交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 所屬成員。 　㈡附表部分：補充更正為本判決之附表。 二、本案證據部分，除補充被告於本院中之自白（見本院卷一第 129頁，本院卷二第178、232頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至附件三）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條， 其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見112年度偵緝字第2116號卷第50頁），於本院中始坦承 犯行，依行為時法始能減輕其刑。因此，應以112年6月14日 修正前之洗錢防制法較有利於被告。 　㈡罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數 　　被告以同時提供本案3個帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員向如附表「被害人」欄所示之9人（下合稱蔡佳琪 等9人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院訊問時及準備 程序中已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷二第178、2 32頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見徐柄舜有出售金 融機構帳戶以獲取不正財物之習性，仍輕率提供本案3個金 融機構帳戶資料予徐柄舜隨意使用、處置，任憑徐柄舜將之 交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得用以從事詐欺 取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐 欺犯罪之氣焰，使幕後犯罪人得以逍遙法外，造成犯罪偵查 困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，應嚴予 非難；復考量被告於偵查中雖否認犯行，但於本院中終能坦 認犯行，尚知悔悟，並與告訴人吳惠珠成立調解，有本院調 解筆錄在卷可參（見本院卷二第240-9至240-10頁），而其 餘告訴人或被害人部分則尚未達成和解、調解或為任何損害 賠償；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、情節(見本院卷一 第129頁)，及被告所交付之帳戶高達3個，並致使蔡佳琪等9 人所受如附表所示詐欺損失之總額高達200餘萬元，足見造 成之財產損害並非輕微；另審酌被告將本案3個帳戶交付予 其同居男友徐柄舜處置時，雖未收受任何對價，然被告顯可 預見徐柄舜出售本案3個帳戶可獲取相當不正利益等節，併 斟酌被告之前科素行（見本院卷二第203至227頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷一第129 頁、本院卷二第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案 宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本案所犯係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭 知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察 官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告雖將本案3個帳戶資料交付予徐柄舜，再經 由徐柄舜提供予詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告有於本次交付帳戶之行為中，實際取得任何報 酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 ；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本 件告訴人分別匯入本件帳戶內之款項，雖同為洗錢之標的， 然被告將本案3個帳戶資料提供予徐柄舜，進而交付詐騙成 員使用後，就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物 ，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對 被告宣告沒收此部分洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官牟芮君、蔡東利移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 (偵查案號) 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28396號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20566號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元 9 蔡子玄（提出告訴） 於111年7月13日下午2時42分前某時許，在社群軟體Facebook刊登不實徵才廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「ke 湘妮」，對蔡子玄佯稱可加入投資網站「hitechvm」以獲利賺錢云云，蔡子玄因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月27日下午12時6分、7分 ②自蔡子玄國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ③5萬元、4,868元 ①111年7月27日下午12時10分 ②國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③21萬2,200元 臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第42407號 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2116號 　　　　第2117號 第2118號 第2119號 第2120號 第2121號 112年度偵字第28396號 　　被　　　告　江雅惠　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江雅惠能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年7月間某時，將其所申辦之中國信託帳號000-00 0000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之提 款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之第一層帳戶，再於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶 （第二層帳戶），而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。 嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、案經蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；吳惠珠訴 由臺中市政府警察局第六分局；顏執仁訴由臺南市政府警察 局第六分局；蔡宛庭、柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分 局；謝凱若、邱珮慈訴由新北市政府警察局海山分局；新北 市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江雅惠於偵查中之供述 ①被告江雅惠提供有申辦本案本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用之事實。 ②辯稱：伊在網路上找貸款，對方說會幫伊做金流，讓伊信用比較好，方便核貸等語。 2 ①告訴人蔡佳琪於警詢時之指訴 ②告訴人蔡佳琪與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①被害人溫玉如於警詢時之指訴 ②被害人溫玉如之手機翻拍畫面 ③轉帳交易明細 ④臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳惠珠於警詢時之指訴 ②第一銀行匯款申請書回條 ③臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人顏執仁於警詢時之指訴 ②另案被告蔡淳宇於警詢時之供述 ③告訴人顏執仁與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ④臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人蔡宛庭於警詢時之指訴 ②告訴人蔡宛庭與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ④臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人謝凱若於警詢時之指訴 ②告訴人謝凱若與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本 ④新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人邱珮慈於警詢時之指訴 ②告訴人邱珮慈與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③告訴人邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ④彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人柯智文於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③屏東縣警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號8所示之事實。 10 本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之基本資料及交易明細 ①證明上開帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示款項有匯入上開帳戶之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪 名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　 　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 士林地檢111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 士林地檢112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 士林地檢112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 士林地檢112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 士林地檢112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 士林地檢112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 本署112年度偵字第28396號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元

2025-02-03

TPDM-113-訴緝-37-20250203-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 沈蕙玲 籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 選任辯護人 王唯鳳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月1日所為113年度審原金簡字第27號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：113年度偵字第2510號）提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、沈蕙玲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日12時20分許 ，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐 欺集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）配合辦理設定約定 轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼透過LINE之方式提供予「洪專員」。嗣該「洪專 員」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年4月6日上午11時許，以通訊軟體LINE暱稱「張雅 茹」、「精誠官方客服」向陳瑞卿佯稱：「精誠」APP可投 資股票獲利等語，致陳瑞卿陷於錯誤，而依指示於同年6月1 日上午9時27分、同年6月2日上午9時48分、同年6月3日(起 訴書誤載為9月3日)上午9時37分，分別匯款新臺幣(下同)20 0萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團 成員轉匯一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經陳瑞卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告沈蕙玲以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金簡上卷第1 14頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之人，並配 合設定約定轉帳帳戶等情，然否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是要跟「小可分期」、「洪 專員」申請貸款，對方說要給他網路銀行帳號、密碼，要幫 我美化金流後資金才會下來，所以我才把帳戶資料交出去等 語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告有於112年5月29日12時20分許 ，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐 欺集團成員指示，將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，再於同日 下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE 之方式提供予「洪專員」，嗣該詐欺集團成員於112年4月6 日向告訴人陳瑞卿施以上開詐術後，告訴人分別於112年6月 1日上午9時27分、112年6月2日上午9時48分、112年6月3日 上午9時37分匯款200萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶， 旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與證人陳瑞卿於警 詢時之證述情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有本案帳 戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人提出之匯款證明、犯 嫌資料、對話紀錄照片截圖、被告提出之與「洪專員」對話 紀錄截圖附卷可佐(見偵卷第29至33、75至93頁；本院原金 簡上卷第49至53頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約 定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公 司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之 放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理， 受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核 對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關 之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否 符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續。惟觀 諸本案被告與「小可分期」之對話紀錄，「小可分期」雖有 請被告提供工作、月薪等資訊，然經被告概要回覆「旅店櫃 台」、「3萬」後，對方即未再要求被告提出可供審查之資 料或更具體之資訊，有被告與「小可分期」之對話記錄截圖 在卷可稽(見本院原金簡上卷第41頁)，如此一來，「小可分 期」何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，此與一般 申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭。且 被告於行為時為24歲成年人，且自陳有向銀行申辦貸款之經 驗(見本院原金簡上卷第113頁)，且得自行上網瀏覽訊息， 依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民 眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素 ，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多 有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾， 佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本 即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人 員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務， 不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判 斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後 皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力 不足而免除刑責，再自被告與「洪專員」之對話紀錄以觀， 被告對於「洪專員」要求其下載買賣比特幣APP註冊時，被 告係有向「洪專員」提出質疑等情，有被告與「洪專員」之 對話紀錄截圖在卷可佐(見本院原金簡上卷第45至47頁)，足 見被告對於「小可分期」、「洪專員」申辦貸款之過程有所 懷疑，自難諉為不知此貸款程序極為不合理，然本案被告卻 對於整個申辦細節未加以詢問或進一步上網查證，即依暱稱 「洪專員」之人之指示設定約定轉帳帳戶、提供帳戶資料， 實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 　⒉又辯護人雖為被告辯護稱：被告當時係因急需用錢，且被告 有持續追問貸款進度，非放任其帳戶不管，且本案帳戶為被 告之薪轉帳戶等語，然金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專 屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提 供本案帳戶前，並不知悉「洪專員」之真實身分及任職單位 ，其將本案帳戶資料交付予「洪專員」，顯係為求能取得貸 款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予 他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後 該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯 不違反被告之本意，且縱然被告持續追問對方貸款進度、本 案帳戶為被告之薪轉帳戶等情，然被告於本院審理時自陳： 當時對方叫我提供網銀帳號密碼時，我有懷疑，但我當時急 著用錢，對方說要幫我美化金流，資金才會下來，所以我才 交付等語(見本院原金簡上卷第113頁)，足見被告主觀上均 是為取得貸款而提供本案帳戶之上開資料，就其帳戶是否遭 他人用於不法，主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙 工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意。被告及辯護人之辯詞均不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修 正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月 ，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規 定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為 有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，雖使告訴人分數次 匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以 評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺 取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、駁回上訴之理由： 　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告提供本 案帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣 ，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐 騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、 固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳現獨自扶養10個 月大小孩，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核與 被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而 被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案 發整體情狀，仍認原判決量處被告有期徒刑5月，併科罰金5 萬元為適當。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為 新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪並無違誤，於判決結果不生影響，是就原 審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。被 告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收 　㈠查本案被告於偵訊時供稱：對方有匯2次給我，分別是8,000 元、9,000元等語(見偵卷第112頁)，故被告本案之犯罪所得 合計為1萬7,000元（8,000元＋9,000元＝1萬7,000元），上開 犯罪所得既未扣案，亦無其他不宜宣告沒收、追徵情事存在 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行， 故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本 案告訴人匯款至本案帳戶之款項均已遭轉匯一空，且依卷存 事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對 被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣 告沒收、追徵。 　㈢原審就沒收、追徵犯罪所得之諭知並無違誤，另固未及審認 洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦 與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果 不生影響，是就原審就沒收部分前述未論及部分，亦不予撤 銷改判，並補敘理由如上。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 之規定，判決如主文。 案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-原金簡上-16-20250124-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1509號 　　　　　　113年度金訴字第1514號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡櫻華 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號）及追加起訴（113年度偵字第35763號），本院判決如下： 　　主　文 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各 處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、簡櫻華雖可預見將自己所有之金融帳戶提供他人使用，依一 般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯 罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不 詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之不確定故意，先於民國112年6月至7 月間，在不詳地點將其於中國信託商業銀行申設之000-00000 0000000帳戶（下稱本案帳戶）資料，交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，其所屬詐欺集團成員即以如附表所示之 方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤， 依指示於如附表之時間，將如附表所示之金錢匯入本案帳戶 ，再由簡櫻華依指示將該等款項購買虛擬貨幣後匯至詐欺集 團指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去 向。 二、案經胡家榕、靳雯瑛訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告簡櫻華及其辯護人就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶資料，並依他人指示將匯入 該等帳戶之金錢提領後，購買比特幣再匯入其所指定之電子 錢包，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係 相信一名在美國坐牢的朋友，而結識美國獄警及將軍，為使 伊朋友在監獄較好過，方為其等購買虛擬貨幣，伊亦受騙， 且未取得任何金錢，並無詐欺取財、洗錢之不確定故意云云 。惟查： 　㈠被告有於112年6、7月間交付本案帳戶資料予真實年籍姓名不 詳之人，如附表所示之告訴人及被害人並有於如附表所示之 時間，遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤後，分別依指 示匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，再由被告依指示將該 等款項提領等事實，核與證人即如附表所示之告訴人、被害 人於警詢時之證述大致相符（見偵6161卷第35至39、63至64 頁、偵35763卷第31至33、59至65頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細表、手 機網路銀行交易擷圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、匯款收據影本、新北市政府警察局新 莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、電子錢包擷圖、花蓮縣警察局新城分局嘉里派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見偵6161 卷第43至49、53至56、59、61至71、73至77、79至81頁、偵 35763卷第27至30、35至39、41至50、53至57、67至73、75 、77頁），且為被告所是認，是被告所有本案帳戶已淪為本 案詐欺集團成員使用，作為向如附表所示之告訴人實行詐欺 取財及洗錢犯行之犯罪工具，其並有為本案詐欺集團成員提 領上開贓款，並購買虛擬貨幣等事實，均堪以認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實 無任意交付予他人使用之理，縱偶因特殊情況須將該等物品 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶 資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與 社會常情不同，行為人又未合理查證之情況下，主觀上已然 可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形 下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助轉帳或提款，在 法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬 「間接故意」。被告為58年次出生之人，且於警詢時自陳高 職畢業學歷，擔任家管（見偵6161卷第23頁），足認其具有 相當教育程度，並非完全無知識能力而欠缺生活經驗之人。 再者，被告於110年間，亦曾將其及其女馮薇庭所有之金融 機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，而經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以其對於交付帳戶將有可能遭他人用 於詐騙乙節僅具有過失，而為不起訴處分，有不起訴處分書 附卷可佐（見偵6161卷第89至93頁），則其應無不知不得隨 意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款 項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理。從而，被告對於本 案帳戶帳號交由他人匯入不知名款項，可能被用以收取或移 轉詐欺贓款，自不能諉為不知。況被告亦自承：伊認識之朋 友係在社群平台INSTAGRAM所結識，但從未見過本人等語（ 見本院金訴卷第61頁），則其對於從未謀面之人，輕易即交 付金融機構帳戶帳號供他人收款，再為其轉帳，難謂其主觀 上無預見他人可能使用其等所有之金融機構帳戶可能作為詐 騙使用，而仍容任該等結果之發生，應認其主觀上具詐欺及 洗錢之不確定故意。被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體WH ATSAPP對話紀錄為證。然查，其所謂對話紀錄對象及所欲待 證之事實，均與其之抗辯間毫無關聯性，自難採憑為對其有 利之認定。 　㈢至起訴書雖記載：被告在不詳地點將其於華南商業銀行申設之 000000000000號帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並由詐欺集團成員作為收受如附表所示編號1、2被害人遭 詐欺所匯款項之用等情。然依卷內所附交易明細，如附表所 示編號1、2被害人所匯款項均係匯入本案帳戶，而非起訴書 所載上開華南銀行帳戶，此部分顯係檢察官之誤載，爰由本 院逕予更正起訴書此部分之記載。 　㈣綜上，被告在無法確認他人之真實身份，及本案帳戶款項來 源全然無從確認之情形下，仍配合為本案犯行，客觀上即核 於詐欺、洗錢之構成要件，主觀上亦具詐欺、洗錢之不確定 故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗 錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢 防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條 第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度 ），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為 有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告有 交付本案帳戶並取款之行為，然無法證明被告所聯繫或指示 其之人究竟為若干，卷內復無被告就對如附表所示告訴人及 被害人施用詐術之詐欺集團成員有所認識之證據資料，是難 認被告已該當三人以上共同犯詐欺取財之要件，被告所為僅 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有 未洽，惟因基本社會事實同一，且無礙於被告訴訟防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣本案被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其提供帳戶供作詐 欺取財使用，復將款項領出交付他人，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一 般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生 結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個 人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與 行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪 數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害 人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（ 最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告 所犯如附表所示4一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其 刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷 次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變 更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告無 論於偵查中或本院審理中均未自白，自無從依上揭規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提供帳戶供作收受 告訴人或被害人遭詐欺之款項，復將上開贓款提領後購買虛 擬貨幣，再存入詐欺集團成員指定之電子錢包，製造金流斷 點，其配合收受匯款再領出之手法，增加檢警追查犯罪所得 流向之難度，所為實有不該。此外，被告犯後未能坦承犯行 ，亦未賠償或取得告訴人、被害人之原諒，犯後態度難謂良 好，且前已因提供金融機構帳戶予他人，而經檢察官為不起 訴處分，理應有所警惕，竟仍為本案犯行，顯見並無反省能 力。另考量被告所造成告訴人及被害人財產損害之數額及其 患有輕度身心障礙（癲癇），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、品行，及於警詢時自陳高職畢業學歷、擔任家管及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知 如罰金易服勞役之折算標準。又衡酌被告於本案所犯之各該 行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相 近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任 非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執 行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文 第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案如附表所示匯入本案帳戶 之金錢，均已於嗣後由被告提領，有附卷可憑（見偵6161卷 第75、76頁、偵35763卷第27至30頁），該等金錢既已交予 本案詐欺集團成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬 於其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的 ，然被告既未由被告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1 項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。又被告否認有取得任何報酬，卷內復 無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利 益，爰不宣告沒收其犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官 郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附表： 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 宣告刑 1 吳姿慧 （被害人） 本案詐騙集團成員於112年7月13日前某時在社群平台FACEBOOK上刊登販售珠寶之假訊息，吳姿慧於瀏覽後即陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月13日19時3分許 5萬元 113年度偵字第6161號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李姵誼 （被害人） 本案詐騙集團成員於112年7月6日14時4分許以通訊軟體LINE暱稱「李上級」向李姵誼佯稱：可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，其因而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月6日14時53分許 1萬元 113年度偵字第6161號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 胡家榕 （告訴人） 本案詐騙集團成員於112年2月間以FACEBOOK暱稱「CHANYEOL KIM」加入胡家榕好友，復以LINE向其佯稱因稅金問題急需借款，其因而陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 ⑴112年6月8日15時27分許 ⑵112年6月9日16時14分許 ⑶112年6月9日16時16分許 ⑷112年6月14日10時5分許 ⑸112年6月14日10時5分許 ⑹112年7月3日9時28分許 ⑺112年7月3日9時29分許 ⑻112年7月4日0時許 ⑼112年7月4日8時50分許 ⑴31萬元 ⑵4萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑸4萬3,000元 ⑹5萬元 ⑺5萬元 ⑻7萬6,000元 ⑼5萬元 113年度偵字第35763號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 靳雯瑛 （告訴人） 本案詐騙集團成員於112年3月初以FACEBOOK暱稱「劉約翰」加入靳雯瑛好友，復以LINE向其佯稱家人急需用錢，其因而陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 ⑴112年6月25日8時14分許 ⑵112年6月25日8時20分許 ⑶112年6月25日8時35分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 113年度偵字第35763號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1514-20250124-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第557號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宥琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14650、20880號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥琪犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑」欄所示之刑。附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑 壹年參月。 　　事　實 一、陳宥琪可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示 收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣交付予該他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、綽號「曾 耀軍」、「吳大貴」之成年人，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由陳 宥琪於民國111年10月27日晚間11時55分前某時許，將附表 二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「曾耀 軍」，嗣「曾耀軍」、「吳大貴」於附表三編號6至7「詐欺 時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三編號6至7「 告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表 三編號6至7「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三編號6 至7「匯款金額」欄所示款項至附表三編號6至7「匯入帳戶 」欄所示帳戶內。其後，陳宥琪依「曾耀軍」、「吳大貴」 指示，持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領該等款項 用以購買虛擬貨幣，並交付予「曾耀軍」、「吳大貴」，使 附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之 檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、陳宥琪可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，另基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於1 11年12月10日許至同年月15日晚間7時9分前間某時許，將其 申設如附表二編號1所示帳戶之帳戶資料，提供予「曾耀軍 」。嗣「曾耀軍」取得附表二編號1所示帳戶之帳戶資料後 ，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意 ，分別於附表三編號1至5「詐欺時間、方式」欄所示時間、 詐騙手法詐欺附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之 人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號1至5「匯款時間」欄 所示時間，匯款如附表三編號1至5「匯款金額」欄所示款項 至附表二編號1所示帳戶內。其後，上開款項旋為「曾耀軍 」轉出，而使附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之 人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。嗣經附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示 之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 三、案經王詩曼、寗○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳沛 儒訴由桃園市政府警察局平鎮分局；陳義章訴由臺北市政府 警察局大安分局；林廣訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳宥琪同意作為證據（ 見本院金訴卷第170頁），且本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就事實欄一部分，固坦認提供附表二編號2至3所示 帳戶之網路銀行帳號及密碼予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」 、「吳大貴」指示，持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡， 提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等，惟矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行；就事實欄二部分， 固坦認提供附表二編號1所示帳戶之帳戶資料予「曾耀軍」 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱 ：「曾耀軍」、「吳大貴」稱只要提供金融帳戶，一個月即 可賺取新臺幣（下同）20萬元，其即依渠等指示，提供金融 帳戶、提領款項云云。經查： 　㈠就事實欄一部分，附表二編號2至3所示帳戶分別為被告、證 人即被告父親陳海銘（渠所涉違反洗錢防制法等案件，經桃 園地檢署檢察官為不起訴處分）所申設，被告於111年10月2 7日晚間11時55分前某時許，將附表二編號2至3所示帳戶之 網路銀行帳號及密碼提供予「曾耀軍」，嗣「曾耀軍」、「 吳大貴」於附表三編號6至7「詐欺時間、方式」欄所示時間 、詐騙手法詐騙附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示 之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號6至7「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表三編號6至7「匯款金額」欄所示款 項至附表三編號6至7「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被 告依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，持附表二編號2至3所示 帳戶之提款卡，提領該等款項用以購買虛擬貨幣，並交付予 渠等等情；就事實欄二部分，附表二編號1所示帳戶為被告 申設使用，被告於111年12月10日許至同年月15日晚間7時9 分前間某時許，將附表二編號1所示帳戶之帳戶資料提供予 「曾耀軍」，嗣「曾耀軍」取得附表二編號1所示帳戶之帳 戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意，分別於附表三編號1至5「詐欺時間、方式」欄所 示時間、詐騙手法詐欺附表三編號1至5「告訴人／被害人」 欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號1至5「匯款 時間」欄所示時間，匯款如附表三編號1至5「匯款金額」欄 所示款項至附表二編號1所示帳戶內。其後，上開款項旋為 「曾耀軍」轉出等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理 中供陳在卷（見偵14650卷第11至13、123至126、149至151 頁，偵20880卷第11至15頁，本院金訴卷第167至175頁）， 核與證人陳海銘於偵訊時之證述（見偵20880卷第187至190 頁），證人即被告母親周昌慧於偵訊時之證述（見偵20880 卷第187至190頁）內容相符，並有附表三「證據出處」欄所 示各項證據、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）113 年2月2日儲字第1130011941號函暨其附件（見本院審金訴卷 第35至37頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 　㈡就事實欄一部分，被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，而將附表二編號2至3所示帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」、「 吳大貴」指示，提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等； 就事實欄二部分，被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一 般洗錢之不確定故意，而將附表二編號1所示帳戶之帳戶資 料提供予「曾耀軍」使用： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。復參以臺灣社會對於不肖人 士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉 此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府 亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳 之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若 交付自己或他人金融帳戶資料予非親非故之第三人，第三 人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一 般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預 見。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶 持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無 將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾 轉交付之必要；又近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各 交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包， 並進行虛擬貨幣交易，更無將款項匯入他人帳戶後，再委 請該他人代為提領並購買虛擬貨幣以交付之必要，是若遇 刻意將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領、購 買虛擬貨幣之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可 能係詐欺所得等之不法來源。 　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中之教 育程度、職業為領隊（見偵14650卷第11頁），應具有一定 智識程度、社會生活閱歷之人，理應對於上述社會常識知 之甚詳。然被告於本院審理中供陳：其與「曾耀軍」認識 不及1個月，其等間並無特殊交情，當初「曾耀軍」、「吳 大貴」告知其只要提供金融帳戶，一個月即可賺取20萬元 ，其即依渠等指示，提供金融帳戶、提領款項，但其知道 提供附表二所示帳戶，可能會遭到「曾耀軍」、「吳大貴 」不法使用等語（見本院金訴卷第86至87、172至173頁） ，可見被告與「曾耀軍」、「吳大貴」間，認識不及1個月 且無特殊交情，其等間應無信賴基礎可言，卻僅因「曾耀 軍」之片面之詞，就事實欄一部分，率而提供附表二編號2 至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，任由「曾耀軍」、「 吳大貴」匯入不明款項而使用，並依渠等指示，以附表三 編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣後，交付 予渠等；另就事實欄二部分，率而提供附表二編號1所示帳 戶之帳戶資料，任由「曾耀軍」匯入不明款項並轉出而使 用，是被告上開行為顯與一般具有通常智識之成年人不會 任意提供金融帳戶供他人使用，以免所有金融帳戶金流來 源不明，反使他人藉此取得不法所得或隱匿金融帳戶內資 金去向等情相悖。況被告於本院審理中亦自承，其知悉將 附表二所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，可能會遭 「曾耀軍」、「吳大貴」不法使用，益徵被告確知悉「曾 耀軍」於事實欄一、二分別要求其提供附表二編號2至3、1 所示帳戶之帳戶資料，係有可疑之處，然其並不在意該等 帳戶將可能作為詐騙他人財物之工具而為使用。 　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將附表二所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，其提 供時應已預見「曾耀軍」、「吳大貴」極可能以附表二所 示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所 得款項之所在，猶仍逕行交付附表二所示帳戶之帳戶資料 ，而就事實欄一部分，容任「曾耀軍」、「吳大貴」使用 附表二編號2至3所示帳戶，繼之用以購買虛擬貨幣後交付 予渠等；就事實欄二部分，容任「曾耀軍」使用附表二編 號1所示帳戶。是依上開說明，就事實欄一部分，被告主觀 上應有縱「曾耀軍」、「吳大貴」以附表二編號2至3所示 帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，不違背其本意之不確定 故意；就事實欄二部分，被告主觀上應縱有「曾耀軍」以 附表二編號1所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違 背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行 為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效施行；而洗錢防制法於112年6月14日修正公 布第16條，並自000年0月00日生效施行，復於113年7月31日 修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條 次為第23條，並自000年0月0日生效施行。茲就新舊法比較 如下： 　 ⒈就刑法部分： 　　 被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布 ，並自000年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，故該修正對被告就事實欄一所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪之犯行，均無影響，對其而言亦無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定，併予敘明。 　 ⒉就洗錢防制法部分： 　　⑴被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時 法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⑵據此，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，①倘 涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是 綜合比較之結果，就事實欄一部分，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。②倘涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪，則依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒 刑6月至5年。是綜合比較之結果，就事實欄二部分，應認 修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規 定。 　㈡法律適用說明： 　 ⒈就事實欄一部分： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之 正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫 ，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯 罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不 論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯 罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集 團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高 度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取 決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該 分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828 號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告就此部分所為，應「曾耀軍」、「吳大貴」之 請求，提供附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密 碼，再持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領附表三 編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣，並交付 予「曾耀軍」、「吳大貴」，而被告雖未親自參與詐騙附 表編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人之行為，且未 必確知「曾耀軍」、「吳大貴」之詐騙手法及分工細節， 然被告實際分擔提供附表二編號2至3所示帳戶資訊、以附 表三編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣，並 將虛擬貨幣交付予「曾耀軍」、「吳大貴」等構成要件行 為，係參與部分詐欺、洗錢等犯罪不可或缺之一環，可見 其就此部分係有意圖為他人之不法所有而以自己犯罪之意 思，而與「曾耀軍」、「吳大貴」間有犯意聯絡與行為分 擔，應共同負責甚明。 　 ⒉就事實欄二部分： 　　⑴按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實 現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他 人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之 「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構 申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　　⑵經查，被告就此部分所為，知悉提供附表二編號1所示帳戶 之帳戶資料予「曾耀軍」，可能作為「曾耀軍」遂行詐欺 取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「曾 耀軍」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，提供附表二編號1所示帳戶之 帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告就此部分 與「曾耀軍」間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯 絡或行為分擔。 　㈢是核被告就事實欄一（即附表三編號6至7）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄二所為， 係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告就事實欄一所為，亦應論以刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪等語。然就幫助洗錢罪部分，本院於審理中已告知其就 上開犯行可能成立正犯（見本院金訴卷第172、276頁），且 依最高法院104年度台上字第452號判決意旨，共同正犯與幫 助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法 條及所犯罪名並無不同，毋庸變更起訴法條；就幫助詐欺取 財罪部分，被告於本院審理中供稱：其就上開犯行係與「曾 耀軍」、「吳大貴」聯繫，且渠等為不同人等語（見本院金 訴卷第172頁），可見「曾耀軍」、「吳大貴」確為不同人 ，而該部分因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上開 論告之罪名與權利（見本院金訴卷第172、276頁），已無礙 於被告防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條如上。 　㈤被告就事實欄一（即附表三編號6至7）所為，均係與「曾耀 軍」、「吳大貴」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。 　㈥被告就事實欄一（即附表三編號6至7）、事實欄二所為，分 別係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，分別應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪處斷。又被告就事實欄一（即附表三編號 6至7）、事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦被告就事實欄二所為，係基於幫助之犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二編號2至3所示帳 戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」、「吳大 貴」指示，提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等，以此 方式與「曾耀軍」、「吳大貴」遂行本案詐欺取財、一般洗 錢之犯行；另將附表二編號1所示帳戶資訊提供予「曾耀軍 」，以此方式幫助「曾耀軍」從事詐欺取財、一般洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成本案告訴人、 被害人財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後雖否認犯 行，然其於本院審理中與被害人黃宇廷、告訴人林廣達成調 解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院金訴卷第161至16 2頁），顯有意彌補本案告訴人、被害人所受之損害，其犯 後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中之教育程度、 職業為領隊、家庭及經濟狀況勉持（見偵14650卷第11頁） 暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如 附表一「宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號3併科罰金 部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及就附表一編號 1至2所示之刑，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，就事實欄一部分 ，告訴人陳義章、林廣分別匯入附表二編號2至3所示帳戶之 款項，固屬經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等 款項均由其提領用以購買虛擬貨幣，並交付予「曾耀軍」、 「吳大貴」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款 項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收；就事實欄二部分 ，被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 自非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無上開條文適 用，附此敘明。 　㈡附表二所示帳戶之帳戶資料乃被告交由「曾耀軍」使用，雖 屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭 列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資 料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一及附表三編號6所載 陳宥琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一及附表三編號7所載 陳宥琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄二所載 陳宥琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 金融帳戶 所有人 1 一卡通000-0000000000號帳戶（綁定中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶） 陳宥琪 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶 陳海銘 附表三： 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 證據出處 1 王詩曼 詐欺集團成員於111年12月15日晚間6時19分許，撥打電話與告訴人王詩曼取得聯繫，假冒網購賣家佯稱須依指示操作解除錯誤設定云云，致告訴人王詩曼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日 晚間7時4分許 4萬1,989元 附表二 編號1 ⒈告訴人王詩曼於警詢時之證述（見偵14650卷第17至19頁） ⒉告訴人王詩曼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第21至24、29、33至35頁） ⒊告訴人王詩曼匯款紀錄（偵14650卷第31頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 2 寗○ 詐欺集團成員於111年12月14日上午8時40分許，假冒旋轉拍賣賣家佯稱欲出售顯卡云云，致告訴人寗騫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日 晚間7時5分許 1萬2,500元 附表二 編號1 ⒈告訴人寗○於警詢時之證述（見偵14650卷第37至39頁） ⒉告訴人寗○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14650卷第41至42、47至48頁） ⒊告訴人寗○與詐欺集團對話紀錄、旋轉拍賣賣家之頁面、匯款紀錄（見偵14650卷第53至55頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 3 吳沛儒 詐欺集團成員於111年12月15日晚間7時43分許，撥打電話與告訴人吳沛儒取得聯繫，假冒台新銀行客服人員佯稱協助申請簽署網路拍賣金流保障云云，致告訴人吳沛儒陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日 晚間8時1分許 2萬5,321元 附表二 編號1 ⒈告訴人吳沛儒於警詢時之證述（見偵14650卷第57至61頁） ⒉告訴人吳沛儒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（見偵14650卷第63至69、75頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 4 吳佳叡 (被害人) 詐欺集團成員於111年12月14日下午6時許，撥打電話與被害人吳佳叡取得聯繫，假冒旋轉拍賣賣家佯稱欲出售IPAD AIR 5 256G，致被害人吳佳叡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日 晚間8時1分許 1萬3,200元 附表二 編號1 ⒈被害人吳佳叡於警詢時之證述（見偵14650卷第77至79頁） ⒉被害人吳佳叡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報、金融機構聯防機制通報單單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第81至85、93至99頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 5 黃宇廷 (被害人) 詐欺集團成員於111年12月15日晚間9時10分許，撥打電話與被害人黃宇廷取得聯繫，假冒網路拍賣客服人員佯稱協助申請簽署網路拍賣金流保障云云，致被害人黃宇廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日 晚間9時40分許 5,991元 附表二 編號1 ⒈被害人黃宇廷於警詢時之證述（見偵14650卷第101至105頁） ⒉被害人黃宇廷受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第111頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 6 陳義章 詐欺集團成員於111年9月底，使用通訊軟體LINE與告訴人陳義章取得聯繫，佯稱可投過投資外匯獲利云云，致告訴人陳義章陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年10月27日 晚間11時55分許 3萬元 附表二 編號3 ⒈告訴人陳義章於警詢時之證述（見偵20880卷第69至74頁） ⒉告訴人陳義章內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵20880卷第111、115至117、125至127頁） ⒊告訴人陳義章與詐欺集團對話紀錄、詐欺集團成員LINE頁面、假APP軟體截圖（見偵20880卷第75至109、129頁） ⒋中華郵政112年1月13日儲字第1120015870號函暨其附件（見偵20880卷第27至32頁） 111年10月30日 下午5時54分許 3萬元 附表二 編號2 7 林廣 詐欺集團成員於111年10月6日前某時許，使用LINE與告訴人林廣取得聯繫，佯稱可投過投資外匯獲利云云，致告訴人林廣陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年10月28日 下午4時6分許 1萬元 附表二 編號3 ⒈告訴人林廣於警詢時之證述（見偵48353卷第9至14頁） ⒉告訴人林廣受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵48353卷第23、27、33、39至41、53頁） ⒊告訴人林廣與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵48353卷第45至47頁） ⒋中華郵政112年4月26日儲字第1120148019號函暨其附件（見偵48353卷第19至21頁）

2025-01-24

TYDM-113-金訴-557-20250124-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第254號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏寶玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9399號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度 金訴字第1193號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 魏寶玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、 華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第11300317 17號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則 自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 ㈢、被告與詐欺者間，就本案詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。 ㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同 詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之 個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金 錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬 不當，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪 之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、 業已賠償告訴人、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、本院查無積極具體證據足認被告獲有金錢或其他利益等犯罪 所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡、另被告提領之款項，固為其共同犯一般洗錢罪所掩飾、隱匿 之財物，然因其已將款項上交予本案詐欺集團之不詳成員， 而非其所有或在其實際掌控中，是被告對此部分詐欺贓款並 無管理、處分權限，依最高法院111年度台上字第3107號判 決意旨，自不得對被告宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9399號 　　被　　　告　魏寶玲　女　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏寶玲明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到 金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名 義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融領帳戶內不明匯入款項並 交付，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申 辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項 存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程 ，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於民國111年7月23日某時，在其位於桃園市○鎮區○○街000號 8樓之住處，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱華南銀行帳戶），提供予網友「陳慶煌」。嗣詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月間，以臉書帳號名稱 「黃志」佯為工程師與王惠櫻結識，向王惠櫻訛稱其外交官 友人「Paris mark」需借用帳戶匯款，再由LINE帳號名稱「 Paris mark」向王惠櫻佯稱要自國外寄送箱子至臺灣，委請 王惠櫻代為支付管理費、機票、托運費，致王惠櫻陷於錯誤 ，於111年8月1日上午11時44分許，匯款新臺幣【下同】28萬 8,115元至上開華南銀行帳戶後，再由魏寶玲提領上開款項後 購買比特幣存至「陳慶煌」指定之電子錢包。 二、案經王惠櫻訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏寶玲於警詢及本署偵偵查之供述 被告魏寶玲坦承與網友「陳慶煌」未曾謀面，仍將自身申設之華南銀行帳戶提供予「陳慶煌」，並依其指示提領款項購買比特幣後，再存至對方指定之電子錢包。 2 (1)證人即告訴人王惠櫻於警詢時之證述 (2)告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及郵政跨行匯款申請書 證明被告王惠櫻於上開時間遭詐騙後，匯款28萬8,115元至被告上開華南銀行帳戶之事實。 3 被告與「陳慶煌」之對話記錄 (1)被告依「陳慶煌」之指示，提供華南銀行帳戶並按其指示提領款項、購買比特幣，再存入指定之電子錢包之事實。 (2)被告曾質疑「陳慶煌」為詐欺集團，卻仍依其指示提領華南銀行帳戶內之款項、購購比特幣後存入指定之電子錢包之事實。 4 被告上開華南銀行帳戶之開戶資料與交易明細 (1)上開華南銀行帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人於111年8月1日匯款28萬8115元至被告上開華南銀行帳戶後，同日有多筆ATM提款紀錄之事實。 5 (1)臺灣桃園地方法院112年度金訴字第478號刑事判決 (2)臺灣高等法院112年度上訴字第5181號刑事判決 被告前因提供上開華南銀行帳戶予「陳慶煌」，並依「陳慶煌」指示提領被害人匯入款項購買比特幣後，再依指示匯入指定電子包，經法院判決有罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　廖晟哲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳建寧 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-254-20250124-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1509號 　　　　　　113年度金訴字第1514號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡櫻華 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號）及追加起訴（113年度偵字第35763號），本院判決如下： 　　主　文 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各 處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、簡櫻華雖可預見將自己所有之金融帳戶提供他人使用，依一 般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯 罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不 詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之不確定故意，先於民國112年6月至7 月間，在不詳地點將其於中國信託商業銀行申設之000-00000 0000000帳戶（下稱本案帳戶）資料，交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，其所屬詐欺集團成員即以如附表所示之 方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤， 依指示於如附表之時間，將如附表所示之金錢匯入本案帳戶 ，再由簡櫻華依指示將該等款項購買虛擬貨幣後匯至詐欺集 團指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去 向。 二、案經胡家榕、靳雯瑛訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告簡櫻華及其辯護人就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶資料，並依他人指示將匯入 該等帳戶之金錢提領後，購買比特幣再匯入其所指定之電子 錢包，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係 相信一名在美國坐牢的朋友，而結識美國獄警及將軍，為使 伊朋友在監獄較好過，方為其等購買虛擬貨幣，伊亦受騙， 且未取得任何金錢，並無詐欺取財、洗錢之不確定故意云云 。惟查： 　㈠被告有於112年6、7月間交付本案帳戶資料予真實年籍姓名不 詳之人，如附表所示之告訴人及被害人並有於如附表所示之 時間，遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤後，分別依指 示匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，再由被告依指示將該 等款項提領等事實，核與證人即如附表所示之告訴人、被害 人於警詢時之證述大致相符（見偵6161卷第35至39、63至64 頁、偵35763卷第31至33、59至65頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細表、手 機網路銀行交易擷圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、匯款收據影本、新北市政府警察局新 莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、電子錢包擷圖、花蓮縣警察局新城分局嘉里派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見偵6161 卷第43至49、53至56、59、61至71、73至77、79至81頁、偵 35763卷第27至30、35至39、41至50、53至57、67至73、75 、77頁），且為被告所是認，是被告所有本案帳戶已淪為本 案詐欺集團成員使用，作為向如附表所示之告訴人實行詐欺 取財及洗錢犯行之犯罪工具，其並有為本案詐欺集團成員提 領上開贓款，並購買虛擬貨幣等事實，均堪以認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實 無任意交付予他人使用之理，縱偶因特殊情況須將該等物品 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶 資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與 社會常情不同，行為人又未合理查證之情況下，主觀上已然 可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形 下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助轉帳或提款，在 法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬 「間接故意」。被告為58年次出生之人，且於警詢時自陳高 職畢業學歷，擔任家管（見偵6161卷第23頁），足認其具有 相當教育程度，並非完全無知識能力而欠缺生活經驗之人。 再者，被告於110年間，亦曾將其及其女馮薇庭所有之金融 機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，而經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以其對於交付帳戶將有可能遭他人用 於詐騙乙節僅具有過失，而為不起訴處分，有不起訴處分書 附卷可佐（見偵6161卷第89至93頁），則其應無不知不得隨 意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款 項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理。從而，被告對於本 案帳戶帳號交由他人匯入不知名款項，可能被用以收取或移 轉詐欺贓款，自不能諉為不知。況被告亦自承：伊認識之朋 友係在社群平台INSTAGRAM所結識，但從未見過本人等語（ 見本院金訴卷第61頁），則其對於從未謀面之人，輕易即交 付金融機構帳戶帳號供他人收款，再為其轉帳，難謂其主觀 上無預見他人可能使用其等所有之金融機構帳戶可能作為詐 騙使用，而仍容任該等結果之發生，應認其主觀上具詐欺及 洗錢之不確定故意。被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體WH ATSAPP對話紀錄為證。然查，其所謂對話紀錄對象及所欲待 證之事實，均與其之抗辯間毫無關聯性，自難採憑為對其有 利之認定。 　㈢至起訴書雖記載：被告在不詳地點將其於華南商業銀行申設之 000000000000號帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並由詐欺集團成員作為收受如附表所示編號1、2被害人遭 詐欺所匯款項之用等情。然依卷內所附交易明細，如附表所 示編號1、2被害人所匯款項均係匯入本案帳戶，而非起訴書 所載上開華南銀行帳戶，此部分顯係檢察官之誤載，爰由本 院逕予更正起訴書此部分之記載。 　㈣綜上，被告在無法確認他人之真實身份，及本案帳戶款項來 源全然無從確認之情形下，仍配合為本案犯行，客觀上即核 於詐欺、洗錢之構成要件，主觀上亦具詐欺、洗錢之不確定 故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗 錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢 防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條 第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度 ），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為 有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告有 交付本案帳戶並取款之行為，然無法證明被告所聯繫或指示 其之人究竟為若干，卷內復無被告就對如附表所示告訴人及 被害人施用詐術之詐欺集團成員有所認識之證據資料，是難 認被告已該當三人以上共同犯詐欺取財之要件，被告所為僅 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有 未洽，惟因基本社會事實同一，且無礙於被告訴訟防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣本案被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其提供帳戶供作詐 欺取財使用，復將款項領出交付他人，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一 般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生 結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個 人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與 行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪 數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害 人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（ 最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告 所犯如附表所示4一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其 刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷 次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變 更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告無 論於偵查中或本院審理中均未自白，自無從依上揭規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提供帳戶供作收受 告訴人或被害人遭詐欺之款項，復將上開贓款提領後購買虛 擬貨幣，再存入詐欺集團成員指定之電子錢包，製造金流斷 點，其配合收受匯款再領出之手法，增加檢警追查犯罪所得 流向之難度，所為實有不該。此外，被告犯後未能坦承犯行 ，亦未賠償或取得告訴人、被害人之原諒，犯後態度難謂良 好，且前已因提供金融機構帳戶予他人，而經檢察官為不起 訴處分，理應有所警惕，竟仍為本案犯行，顯見並無反省能 力。另考量被告所造成告訴人及被害人財產損害之數額及其 患有輕度身心障礙（癲癇），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、品行，及於警詢時自陳高職畢業學歷、擔任家管及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知 如罰金易服勞役之折算標準。又衡酌被告於本案所犯之各該 行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相 近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任 非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執 行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文 第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案如附表所示匯入本案帳戶 之金錢，均已於嗣後由被告提領，有附卷可憑（見偵6161卷 第75、76頁、偵35763卷第27至30頁），該等金錢既已交予 本案詐欺集團成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬 於其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的 ，然被告既未由被告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1 項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。又被告否認有取得任何報酬，卷內復 無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利 益，爰不宣告沒收其犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官 郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　高世軒　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附表： 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 宣告刑 1 吳姿慧 （被害人） 本案詐騙集團成員於112年7月13日前某時在社群平台FACEBOOK上刊登販售珠寶之假訊息，吳姿慧於瀏覽後即陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月13日19時3分許 5萬元 113年度偵字第6161號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李姵誼 （被害人） 本案詐騙集團成員於112年7月6日14時4分許以通訊軟體LINE暱稱「李上級」向李姵誼佯稱：可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，其因而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月6日14時53分許 1萬元 113年度偵字第6161號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 胡家榕 （告訴人） 本案詐騙集團成員於112年2月間以FACEBOOK暱稱「CHANYEOL KIM」加入胡家榕好友，復以LINE向其佯稱因稅金問題急需借款，其因而陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 ⑴112年6月8日15時27分許 ⑵112年6月9日16時14分許 ⑶112年6月9日16時16分許 ⑷112年6月14日10時5分許 ⑸112年6月14日10時5分許 ⑹112年7月3日9時28分許 ⑺112年7月3日9時29分許 ⑻112年7月4日0時許 ⑼112年7月4日8時50分許 ⑴31萬元 ⑵4萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑸4萬3,000元 ⑹5萬元 ⑺5萬元 ⑻7萬6,000元 ⑼5萬元 113年度偵字第35763號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 靳雯瑛 （告訴人） 本案詐騙集團成員於112年3月初以FACEBOOK暱稱「劉約翰」加入靳雯瑛好友，復以LINE向其佯稱家人急需用錢，其因而陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 ⑴112年6月25日8時14分許 ⑵112年6月25日8時20分許 ⑶112年6月25日8時35分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 113年度偵字第35763號 簡櫻華共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1509-20250124-1

金訴緝
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第33號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳倍逸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7117號、112年度偵字第1152號）及移送併案審理（113年度 偵字第3698號），被告於審判中就犯罪事實為有罪之陳述，本院 當庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：： 　　主　文 吳倍逸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、吳倍逸知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟 仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月上 旬間某日，在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，將其 申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡 密碼等帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷） 及其所屬之詐欺集團使用，吳倍逸並取得新臺幣（下同）2 萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以附表所示 方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示 時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至約 定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去 向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真察覺有 異報警處理，始悉上情。 二、本案證據除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書證據並所 犯法條欄證據清單及檢察官併案意旨書證據欄所載之證據（ 如附件）。 　　證據部分補充：被告吳倍逸於本院之自白（見本院卷第78、 83頁）。　　 三、論罪科刑及沒收 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(即中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現 行法)。洗錢法上開關於自白減刑之規定，中間時法及現行 法規定之要件，均較行為時法嚴格，而被告因本件洗錢犯罪 獲有新臺幣2萬元之犯罪所得並未自動繳回，如整體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從 依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑 ，並未較有利於被告。揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參 照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定論處。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團 成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以 使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯 罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均 減輕其刑。被告以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向附 表所示各編號之被害人詐欺取財及利用本案帳戶隱匿、掩飾 犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告 以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就其所犯之幫助洗錢罪，於法院審理中已坦承犯行（見 本院卷第78、83頁），應依被告行為時法即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。起訴書未記 載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權 調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57 條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶， 供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫 助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難 以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應 予非難。被告犯後於審判中自白犯行，已有悔意，惟未賠償 本案告訴人等犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 素行狀況、犯罪所生危害程度，被告於審理中自陳其教育程 度、工作及生活狀況(見本院卷第84頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈤沒收 　　⒈被告有獲取2萬元之報酬等情，業據被告分別於偵查及審判 中陳述在卷（見偵7117卷第163頁、本院卷第83頁），上 開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案附表各編號 告訴人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係 由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所 有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　　⒊被告於本案提供之金融帳戶存摺及提款卡，雖係供正犯詐 欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列 為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺及 提款卡已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告 沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴及移送併案審理，檢察官陳淑玲到 庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴 於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊 於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲 於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花 於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。 　5 童潔真 於111年3月初，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月12日10時5分許，匯款12萬元至本案帳戶。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1152號 　　被　　　告　吳倍逸　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡密碼等帳戶資料及 其身分證，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷）及其所 屬之詐欺集團使用，嗣再由本案詐欺集團成員持上開帳戶資 料綁定數組約定轉帳之帳戶，吳倍逸並取得新臺幣（下同） 2萬元之報酬。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以 附表所示方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示 時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至上 開綁定之約定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花察覺 有異報警處理，始悉上情。 二、案經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲訴由屏東縣警察局屏東分局及 楊淑花訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳倍逸於警詢及偵訊時之陳述 被告坦承於上開時、地，交付本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，並獲取報酬2萬元之事實。 2 告訴人籃玉鶴於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式，對告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶之事實。 3 告訴人詹秋菊於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號2所示方式，對告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶之事實。 4 告訴人李佩玲於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號3所示方式，對告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶之事實。 5 告訴人楊淑花於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團成員以如附表編號4所示方式，對告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶之事實。 6 被告提出與轟天雷之LINE對話紀錄1份 證明被告於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，且轟天雷指示所提供之帳戶需開通網路銀行、綁定約定轉帳帳戶之事實。 7 ㈠告訴人籃玉鶴提出之LINE頁面截圖、新北市中和地區農會111年5月11日匯款申請書1份各1份 ㈡告訴人詹秋菊提出之LINE對話紀錄、所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細截圖各1份 ㈢告訴人李佩玲提出之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份 ㈣告訴人楊淑花提出之之LINE對話紀錄、元大銀行111年5月18日國內匯款申請書各1份 ㈤本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、中信銀行111年12月7日中信銀字第111224839413415號函及本案帳戶綁定約定轉帳帳戶資料各1份 證明告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花分別遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至4所示方式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而分於如附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示款項至由被告申設之本案帳戶內，並旋遭轉匯一空至本案中信帳戶所綁定之約定轉帳帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為提供本案 帳戶，幫助本案詐欺集團欺騙告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩 玲、楊淑花，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之2萬元，為被告提供本 案帳戶之報酬，而為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 本案詐欺集團施以詐術之方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴 於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊 於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲 於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花 於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3698號 　　被　　　告　吳倍逸　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣基隆地方法院（112年度金訴字第498號，正股）併案審理， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料 ，交付真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團使用，吳倍 逸並取得新臺幣（下同）2萬元之報酬。另該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於111年3月底起，在不詳地點，假投資虛擬貨幣為由， 向童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並 於同年5月12日10時5分許，轉帳12萬元至本案帳戶內，並旋 遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向 。嗣經童潔真察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經童潔真訴由法務部調查局中部地區機動工作站函送偵辦 。 三、證據： 　㈠告訴人童潔真於警詢指訴之內容。 　㈡告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶開 戶資料及交易明細各1份。 四、所犯法條：核被告吳倍逸所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫助之犯意而為上 開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 五、移送併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，業經本署檢 察官以111年度偵字第7117號、112年度偵字第1152號等案提 起公訴，現由臺灣基隆地方法院正股以112年度金訴字第498 號案審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷足憑。本件同一被告所涉案件，與已起訴案件具有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上 之同一案件，而為該案起訴效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

KLDM-113-金訴緝-33-20250122-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第889號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳沂 (民國00年00月0日生) 選任辯護人 康皓智律師 蕭育涵律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第45號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳沂犯以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處拘役 伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳沂於本院 準備程序中之自白（見本院113年度易字第644號卷第34頁） 」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告陳沂所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2項、第1項之以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博 財物罪。 （二）被告就總統選舉結果先後下注簽賭之行為，係基於單一賭 博決意，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 成立一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖僥倖獲利，透過 網際網路至賭博網站以113年第16任總統選舉結果為標的 下注簽賭，助長投機歪風，破壞社會善良風俗，足見被告 遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告於犯罪後終能 坦承犯行之態度，審酌其押注次數及金額之多寡、犯罪之 動機、目的、手段及情狀，兼衡其素行及於警詢時自陳博 士在學之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後坦承犯行，甚有悔意，且本案屬其初犯，應認被告經 此偵審程序及科刑宣告之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，用啟自新。然為使被 告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認有課 予一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元 ，以期符合本案緩刑之目的。若被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第45號 　　被　　　告　陳沂　　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　凌正峰律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣Polymarket.com(以下簡稱「PM 平臺」於民國112年12月2 3日遭刑事局停止解析，目前須透過VPN或更改預設DNS：[8. 8.8.8])是一個建立在乙太坊的去中心化預測平臺，成立於 西元2018年，以預測全世界各種議題（如比特幣ETF是否上 市、某火山於何時事前是否噴發、川普2024年是否會參選等 ）為主，於Google搜尋引擎可輕易搜尋並進入該網頁，欲成 為會員僅須透過電子信箱即可快速創立會員帳號及其入金錢 包，並提供用戶可以參與預測，惟該平臺具勝負之結果應為 事前所不能預知之性質，美其名為預測，實質卻是賭博的行 為，且係透過區塊鏈上智能合約根據賭客下注量、下注頻率 影響賠率，有別於傳統網路賭盤係透過組頭（代理、總代理 、股東等）上線創建帳號後提供指定網址、帳號、密碼等資 訊供下線賭客或小組頭登入及透過人工追蹤賭盤數據調整賠 率，全是透過自動化智能合約運行，平臺以買賣下注時的手 續費為獲利來源，會員間則互為下注輸贏獲利，可視為新型 態賭博平臺。 二、「PM 平臺」於112年12月23日前某日，開設中華民國113年1 月13日舉行之第16屆總統副總統選舉結果預測【Taiwan Pre sidential Election: Who will win?】(中華民國總統選舉 ：誰會贏？)，提供總統候選人柯文哲、賴清德及侯友宜等3 人之當選(YES)、不當選(NO)的預測選項，共6種下注標的， 與【Will DPP (民進黨)win a majority in the 2024 Taiw anese General Election?】(民進黨是否能在2024年台灣大 選中贏下立法院多數席位即「民進黨是否能於本次政黨票選 中獲得57席次以上之立委？」是/能(YES)、否/不能(NO)的 預測選項，共2種下注標的，)等議題賭盤，招攬不特定賭客 下注，而用戶要選擇哪一個選項下注前，必須先入金USDC虛 擬貨幣（USDCoin，為穩定幣，1顆USDC等於1美元，下稱USD C），再選擇投入多少USDC支持該賭注，並依押注比例多寡 及注單數量決定市場行情，再依據智能合約自動調整獲利率 。惟總統、政黨票等選舉需靠全民投票，且透過中央選舉委 員會統計宣布後始確認當選者，有勝負事前不能預知、勝負 攸關金錢獲利之博弈性質且有影響選舉結果之可能，「PM 平臺」等同於開設總統候選人及政黨票選舉賭盤並提供不特 定人下注對賭。 三、陳沂即基於以網際網路以113年第16任總統副總統候選人選 舉結果為標的賭博財物之犯意，分別於112年12月9日6時42 分許、同日15時54分許，在新竹市○區○○街000號4樓租屋處 ，於公開且公眾得瀏覽之「PM 平臺」區塊鏈網站所提供本 國2024總統第16屆總統副總統選舉結果為標的之網路賭盤下 注「侯友宜NO」360 USDC、「柯文哲YES」30 USDC對賭【Ta iwan Presidential Election: Who will win?】(中華民國 總統選舉：誰會贏？)；賭博方式為，在該賭博網站創立個 人帳號「ccccc12」綁定入金之合約地址「0x45c6a6a644a1c 0000000aef159156e692e1f5f87」（即為籌碼錢包），登入 後陸續由幣安、MaiCoin等交易所購買USDC虛擬貨幣或以存 放於冷錢包之虛擬貨幣儲值至「PM 平臺」網站，再下注當 時開盤（泘動賠率）賴清德、侯友宜、柯文哲候選人當選(Y ES)或不當選(NO)之賭注，對賭輸贏（舉例以30USDC下注價 格為30￠《價格單位》之YES選項，可獲得100shares，則賠率 為100/30=3.334；反之，NO選項價格即為70￠《YES價格+NO價 格趨近100》，以70USDC下注時亦取得100shares，則賠率為1 00/70=1.429，候選人當選與所押政黨過半時，押YES者獲得 100shares，反之押NO者則shares歸零，於賽局結束時，1sh ares將自動售出為1USDC，且渠下注後皆會影響全盤賠率， 改變市場行情，並進行各下注之間會員玩家對賭行為，等待 總統與政黨大選結果出爐或透過賠率改變使彩券《於該平台 稱「shares」》價格浮動之買賣差價，全站皆透過polygon鏈 之智能合約運行所有會員入金、下注買賣、賠率計算及出金 等行為，「PM 平臺」網站則收取下注及贖回之交易手續費1 %牟利）。 四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳沂先後於警詢及偵查中之供述（坦承有於該「PM 平臺」區塊鏈平台下注中華民國113年總統選舉賭盤，其 並同意查扣賭資並知悉下注後將與其他人對賭，且會改變 賭盤賠率等事實）。 （二）彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書。 （三）Polymarket.com網站個人帳號網頁、下注畫面。 （四）會員個人頁面之下注狀態及下注紀錄。 （五）會員錢包交易紀錄（公開帳本）及提領交易所會員基本資 料。 二、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之 以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文： 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-889-20250122-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.