Know99判決書

搜尋結果：民事事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人郭家慧相對人黃偉倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰伍拾元為相對人供擔保後，本院一一四年度司執字第八一一三號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度訴字第二一九號債務人異議之訴事件全案判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件即本院114年度司執字第8 113號事件（下稱系爭執行事件）之執行程序倘不停止，聲請人之財產恐因系爭執行事件，有不能回復之虞，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查，聲請人對系爭執行事件，已對相對人提起債務人異議之訴事件，現由本院以114年度訴字第219號事件審理在案等情，業據本院調取該等民事執行事件、民事事件卷宗核閱無訛，故聲請人聲請供擔保在上開債務人異議之訴等判決確定前，停止上開強制執行程序，並無不合，應予准許。四、擔保金額之核定：㈠、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度臺抗字第442號裁判可資參照。㈡、相對人對聲請人聲請強制執行之內容為：聲請人即債務人應給付相對人即債權人新臺幣（下同）2,450,000元及法定遲延利息，聲請執行標的，係包括聲請人之存款、薪資、股票、保險契約債權及不動產等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人提起上開債務人異議之訴等事件，係請求將系爭執行事件之執行程序撤銷，故相對人在停止執行期間，即受有未能立即執行受償之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額已逾1,500,000元，為得上訴第三審之事件，參考司法院修正各級法院辦案期限實施要點（113年4 月24日起生效）之規定，第一、二、三審程序審判案件之法定辦案期限，分別為2年、2年6個月及1年6個月，然考量上開債務人異議之訴，其案情之繁簡程度，據此預估聲請人提起上開本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間，約為該本案訴訟經審理至訴訟終結確定之期間約4.5年，並按法定利率年息5％計算相對人因執行延宕期間可能受有之利息損失約為551,250元（計算式：2,450,000元×5％×4.5 年＝551,250元），爰酌定擔保金額為551,250元，並准許聲請人於供此擔保後，在本院114年度訴字第219號事件全案終結確定前，停止上開執行程序。五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-04

SCDV-114-聲-23-20250304-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人 HIGH CHANCE VENTURES LIMITED（高擇創投有限公司）法定代理人 GAVIN KAM 代理人劉允正律師呂佩珊律師陳芝寰律師相對人 LIONHEART MEDIA GROUP LIMITED 兼上法定代理人宋建文（SUNG KIN MAN）上一人代理人游嵥彥律師上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年10 月9日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：兩造於民國109年6月26日簽訂　　Loan Agreement（下稱系爭借款協議），約定伊借貸美金10 0萬元（下稱系爭借款）予相對人LIONHEART MEDIA GROUP L IMITED（下稱萊恩公司），還款期限自借款撥付日即109年6 月30日起算12個月即110年6月30日，借款利息為週年利率5% ，並按季支付，由萊恩公司負責人即相對人宋建文（下稱其姓名，與萊恩公司合稱相對人）擔任保證人，同意無條件且不可撤銷地擔保萊恩公司就系爭借款協議之所有義務（包括但不限於償還系爭借款及支付利息），並同意將來萊恩公司不履行債務時，伊得直接向宋建文求償，且不因伊和萊恩公司間發生之任何事件而受到影響。嗣相對人向伊表示無力於 110年6月30日前償還系爭借款，經協議後，另於110年7月1 日簽訂SUPPLEMENTAL LOAN AGREEMENT（下稱系爭增補協議），展延還款期限至111年12月31日，雖有修訂部分系爭借款協議之條款，然宋建文依系爭借款協議第3.1條所負之保證責任仍有效存在。相對人又陸續請求展延還款期限，最終伊同意展延至112年5月31日，亦要求借款利息自112年1月1 日起變更為按週年利率10%計算，並於最後一次展延時，確認相對人除應於112年5月31日前清償系爭借款外，亦應繳付 ①112年1月至3月之利息美金2萬5000元、②112年4月至5月之利息美金1萬6667元。詎相對人於112年5月底僅繳清借款利息，迄今仍未清償系爭借款，爰依系爭借款協議及系爭增補協議之法律關係提起本訴等語，並聲明：相對人應連帶給付美金100萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息。原法院以抗告人逾期未補正其是否確係依外國法律設立之外國公司，及經我國駐外機構認證Gavin Ka m及Jason Ki Ho得以公司法定代理人身分提起本件訴訟、合法委任訴訟代理人起訴之資料，且於我國無國際管轄權，復因無法移送於其他有管轄權之外國法院為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。二、抗告意旨略以：原裁定認伊未提出經我國駐外機構認證之資料證明Gavin Kam及Fong Jason Ki Ho能以公司法定代理人身分提起本件訴訟，是否合法委任訴訟代理人起訴，經命補正後未補正，難認已具備起訴必備之程式等情，惟原法院僅就「Gavin Kam及Jason Ki Ho是否有權代表伊公司提起本訴」，未曾就「伊公司是否確係依賽席爾共和國法律設定之外國公司」命伊補正，原法院未踐行民事訴訟法第295條第1項所定調查程序及命伊補正外國公文書（即原證1公司註冊證明書）之驗證文件，顯非適法。又伊所提出之私文書有經臺灣公證人認證，或得以彼此勾稽及確認筆跡或印跡，其形式及內容得依經驗法則並斟酌全辯論意旨判斷其真正，不以經我國駐外機構驗證為必要，亦即伊為依賽席爾共和國法律設立且有效存續中之公司，Gavin Kam原為唯一股東及董事，J ason Ki Ho其後成為公司董事，二人均為伊公司法定代理人，均有權代表伊公司於本訴作所有必要決定、必要行為及簽署必要文件，且已合法委任訴訟代理人提起本訴等情均屬真正。宋建文長期於臺灣工作及居住，縱頻繁出入境，均返回臺灣停留多日，且其陳報住所在臺北市○○區○○○路0段000號0 0樓；萊恩公司透過其實際控制之集團子公司（即香港商萊恩媒體香港有限公司）之臺灣分公司，以及使用集團主席即宋建文於臺灣提供之處所（即臺北市○○區○○○路0段000號0樓）於臺灣經營業務，可認其主營業所或事務所亦在台灣；且宋建文於臺灣有可供扣押之財產，亦即其對萬濠控股有限公司之出資額15萬元，不論其金額大小，即得由財產所在地之法院管轄，而與我國具備聯繫因素，雙方又已放棄不便利法庭之抗辯，伊均配合宋建文於臺灣商討還款事宜，其亦稱在臺灣有眾多業務不方便回香港，其無應訴之不便，是原法院就本件訴訟有管轄權，非不便利法庭等語。三、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之（最高法院107年度台抗字第500號民事裁定意旨參照）。次按定法院之管轄，以起訴時為準。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第20條、第1條第1項、第2項、第3條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例要旨參照）。四、經查：　㈠萊恩公司為依開曼群島法律設立登記之外國公司、宋建文為持有英國國民海外護照及香港永久性居民身分證之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件，宋建文無我國國籍，未在我國為戶籍登記，惟觀諸抗告人與宋建文協商還款事宜過程，宋建文於112年6月間電子郵件中稱「已經移民到臺灣，我香港也已經沒有業務，沒有物業」、「我已經沒有香港房地產了，8年前離婚已經賣掉」（原審卷第57至58、61頁），抗告人因此與其相約於同年8月27日至30日來台商談還款、股票抵押（原審卷第235至239頁）；又宋建文於113年3月 15日向原法院陳報其暫居於「臺北市○○區○○○路0段000號00 樓」（原審卷第169至170頁），與其擔任董事長或董事之萬潤智慧出行股份有限公司、睿豐全球策略有限公司、萬濠控股有限公司所在地址相同（附原法院限閱卷），宋建文亦向我國申請居留並有我國就業金卡（原審卷第197至199頁），得長期居留於我國，此與宋建文稱其已移民，且自112年起頻繁入出境我國（原法院限閱卷參照）等情相符，可認其工作、出入境之據點已不在香港，而在我國，足認宋建文於主觀上有久住我國境內之意思，且客觀上有久住之事實，而於我國臺北市大安區有事實上之住所或居所，則依民事訴訟法第1條規定，得由原法院管轄。又宋建文對萬濠控股有限公司有出資額15萬元（原審卷第51頁、原法院限閱卷），萬濠公司於我國設立登記，所在地位於臺北市大安區即原法院轄區，則縱使宋建文在我國無住所或住所不明，依民事訴訟法第3條第1項規定，亦得由宋建文可扣押之財產或請求標的所在地之原法院管轄。揆諸前揭說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，即無不合。　㈡再按案件之連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上之衝突時，為避免國際管轄權之衝突，並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡，於受訴法院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為是一極不便利之法院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of Forum Non Conven iens）」，其目的係為尋求個案管轄之具體妥當性，以符合當事人間實質公平及程序迅速經濟之原則。我國對本件訴訟具連繫因素已如前述，萊恩公司為系爭借款之借款人，宋建文為萊恩公司負責人亦同時擔任系爭借款之保證人，其等於原審已委任共同訴訟代理人，相對人應訴並無不便，又就將來調查證據之可取得性，民事訴訟法亦設有於外國調查或囑託外國機關、團體調查之程序，以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利，亦不會造成對相對人之實質不公平或阻礙程序迅速經濟之情事，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。　㈢末按兩造當事人就非屬我國民事訴訟法規定專屬管轄之特定法律關係所生爭議，固得合意由外國法院管轄，但如當事人意在排除我國法院之民事審判管轄權，必以另有專屬外國某一法院管轄或排除我國法院管轄之合意，且該約定之外國法院亦承認該合意管轄者，始足稱之（最高法院101年度台抗字第259號民事裁定意旨參照）。相對人抗辯稱：系爭借款協議第7條約定係指「除別有專屬管轄之情事外，各締約方就因系爭協議所生之各項爭議、各締約方之財產事項等事，合意由香港法院管轄，且各締約方放棄以不便利法庭為由對香港法院管轄提出抗辯，並同意香港管轄法院裁判結果之效力及於香港以外之地區等」，締約方已合意以香港法院為管轄法院等語（原審卷第348至349頁）。惟查，本件訴訟依抗告人主張之事實，非屬專屬管轄之事件，依上開約定文義，兩造未有明示合意選定香港法院為專屬、排他之國際管轄法院，應認僅使該合意管轄法院取得管轄權，而不具排他管轄之效力，無從以此排除我國法院之管轄權。　㈣就Gavin Kam或FONG Jason Ki Ho就提起本件訴訟是否有代表抗告人公司權限部分，業據抗告人提出公司註冊證明書、Ga vin Kam簽署之民事委任書、董事書面決議、提供予賽席爾共和國註冊代理人之書面決議、董事在職證明、FONG Jason Ki Ho出具之聲明書及民事委任書、賽席爾共和國金融服務管理局網站之註冊代理人清單、公司章程與細則等件為憑（詳附表所示），並於113年5月30日當庭提出原證21至24原本（原審卷第282頁），原法院於113年8月15日命抗告人應於1 13年9月13日前補正FONG Jason Ki Ho依賽席爾共和國公司法或其他法律規定，是否有權代表抗告人公司在我國進行訴訟及相關認證資料（原審卷第359頁），抗告人於113年9月1 3日以民事準備三狀陳報賽席爾共和國公司法規定、抗告人之公司章程與細則，主張：於公司章程與細則允許時，抗告人公司得以通過董事決議案之方式委任其後新任之董事；於唯一董事時，董事決議可以書面決議形式通過，則抗告人公司董事原僅有Gavin Kam，依賽席爾公司法、公司章程與細則之規定，得以113年3月20日董事書面決議文通過委任FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事，嗣經抗告人於賽席爾之註冊代理人Vistra（Seychelles）Limited確認前開文件內容為真、與抗告人公司現況資訊相符後，核發董事在職證明書，載明FONG Jason Ki Ho為抗告人公司董事之一，依賽席爾公司法及抗告人公司細則第11.2條規定，有管理、領導及監管公司業務及事務所需之一切權力，得代表抗告人公司進行訴訟等語（原審卷第361至416頁）。衡諸抗告人簽立系爭借款協議及增補協議者均為Gavin Kam，與112年間抗告人提交予中華人民共和國香港特別行政區高等法院之文件簽署人相同，破產申請文件內記載「We, High Chance Ventures Lim ited, having our registered office at Vistra Corpora te Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles, being re presented by KAM Gavin, sole director of the Credito r/Petitioner, who is duly authorized in writing unde r seal by the Creditor/Petitioner to sign and presen t this Petition, hereby petition to the court that a bankruptcy order may be made against SUNG Kin Man（宋建文）…… 」，及文件末見證人註記「SIGNED by KAM Gav in, sole director of the Creditor/Petitioner」，與抗告人之公司註冊證書、董事在職證明記載內容相符（原審卷第32、81、149至152、21至23頁），又宋建文及抗告人委任之方圻灝律師（Jason K. H. Fong）間討論還款之電子郵件均會副知「00000000000000000.com」（原審卷第53至76、8 3至106頁），核與前開文件簽署者為同一人，則依一般論理及經驗法則，堪認Gavin Kam前為抗告人公司唯一董事，得就系爭借款對相對人採取訴訟行為，嗣又委任FONG Jason K i Ho為公司董事，由其在我國委任訴訟代理人提起本件訴訟等情為真，則抗告人前開主張尚非全無可取，原審未慮及此，逕以抗告人未提出任何經我國駐外機構認證之資料證明Ga vin Kam或FONG Jason Ki Ho得以抗告人法定代理人身分提起本件訴訟及合法委任訴訟代理人起訴為由，認本件起訴不合程式，且經命補正認證資料未予補正，而裁定駁回抗告人之訴，即有未合。　㈤綜上所述，抗告人提起本件訴訟由我國法院管轄，對相對人難謂有明顯之程序上不利益；抗告人所提證據可否證明由其法定代理人合法代理、並委由訴訟代理人起訴，應參酌全卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。原裁定以起訴不合程式、我國法院就本件訴訟無國際管轄權，為不便利法庭，逕依民事訴訟法第249條第1項第2款、第4款、第5款、第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-04

TPHV-114-抗-26-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1686號原告吳宇文被告張軒侃訴訟代理人王君育律師邱柏青律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文撤銷吳天銘為原告訴訟代理人之許可。　　理　由一、訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代理人之許可規則，由司法院定之；此為民事訴訟法第68條所明定。二、經查，本件原告委任非律師之吳天銘為訴訟代理人，固經本　　院當庭許可其為本案訴訟行為（本院卷一第119頁）。然經本院嗣後審視結果，吳天銘所提出之民事委任狀上所載案號並非本案案號，吳天銘亦未於書狀內簽名或蓋章，本件起訴不僅礙難認定是否符合民事訴訟法第117條規定，亦難認吳天銘具合法代理原告進行本案訴訟之權限。再者，吳天銘於本案訴訟程序時自陳為原告媽媽的朋友，於本股承辦之另案 113年度訴字第1880號侵權行為損害賠償事件中卻陳稱係原告爸爸的遠親，前後所述有異，且均非原告之配偶、三親等內血親或二親等內姻親，不具有「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第3條所定得由審判長許可為訴訟代理人之資格。參以吳天銘本身既不具法律相關專業，於言詞辯論程序時所為陳述亦難認熟於實體及程序法規，於此情況下，顯難認其具有擔任訴訟代理人應有之能力及素養，故本院認其不適於繼續為上訴人代理本件訴訟，爰依上開規定，撤銷前准吳天銘為原告訴訟代理人之許可。三、依民事訴訟法第68條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-04

SLDV-113-訴-1686-20250304-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第58號聲明人林祺生相對人陳瑞祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月7日送達異議人，而異議人於同年月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、又按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511 條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；又抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。三、異議意旨略以：異議人為譁裕實業股份有限公司(下稱譁裕公司)董事長，第三人張宏毅為策略產品事業部之協理，因譁裕公司本業虧損達新臺幣（下同）9,000萬元，股價亦跌落至歷史相對低點。第三人彭兆樟欲拉抬譁裕公司股價，以趁機在股市賺取差價，即提出虚增譁裕公司營業額，以拉抬股價之構想，藉虚偽交易之名行借款之實，並承諾在虚偽交易過程中給付譁裕公司3.5%-7%之利潤，並由彭兆樟安排吉創公司作為客戶向譁裕公司下訂虛偽商品，進行紙上買賣作業，嗣因吉創公司逾期給付貨款，彭兆樟即要求陳瑞祥出借興隆盛公司名義及公司帳戶，及要求朱海鑫出借鑫隴公司名義及公司帳戶，做為虚假交易之對象。嗣興隆盛公司、鑫隴公司均逾期支付貨款，截至109年9月止，興隆盛公司仍積欠華弘公司美金369萬4,671.82元貨款未還，間接致華弘公司之控制公司即譁裕公司遭受重大損害。異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、陳瑞祥上開行為共同違反證券交易法，華裕公司提起刑事附帶民事訴訟，請求異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥連帶賠償3,685,634.09美元，異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥於本院110年度金訴字第210號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理時認罪，且均同意賠償華裕公司貨款本金部分計1,745,851.77美金。異議人並於111年3月7日與華裕公司達成協議，賠償貨款本金1,745,851.77美金、重作報表費用900,000元、財務人員額外薪資274,282元共計50,477,136元，張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥因異議人支付華裕公司賠償金而免責。依連帶債務內部分擔，扣除相對人陳瑞祥不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571元（計算式：49,302,854 元÷5＝9,560,571元）。相對人陳瑞祥於系爭刑案賠償30萬元，相對人陳瑞祥依連帶債務內部分擔額應分擔之金額為956 萬0,571元（計算式：986萬0,571元－300,000元＝9,560,571 元）。異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人陳瑞祥賠償，並無原裁定所指釋明不足之情。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。。四、經查：　㈠經查，原裁定以異議人所提出之存證信函及電子郵件等件，均為異議人單方面之主張及陳述，依上開文件不足以釋明雙方有債權債務關係存在，而駁回異議人之聲請。惟查，異議人主張其與相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人於系爭刑事案件第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款美金1,745,851.77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計折合新台幣50,477,13 6元(計算式：《美金1,745,851.77元×美元換算臺幣28.24=折合新臺幣49,302,854，元以下四捨五入，下同》+新臺幣900, 000元+新臺幣274,282=新臺幣50,477,136)，異議人已於111 年3月7日將上開款項匯款至譁裕公司指定之銀行帳戶，異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人就前揭50,477,1 36元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任等情，異議人於本件聲明異議程序，業已補充臺灣新竹地方法院11 3年度事聲字第25號裁定、臺灣桃園地方法院113年度促字第 5030號支付命令暨確定證明書等件、臺灣新竹地方法院113 年度重訴字第207號民事判決書釋明。參酌異議人於聲請支付命令時提出臺灣新竹地方法院110年度金訴字第210號違反證券交易法刑事案件（下稱系爭刑案）判決書、譁裕公司提起刑事附帶民事訴訟起訴狀（臺灣新竹地方法院111年度附民字第97號），該附帶民事訴訟嗣經移送臺灣新竹地方法院民事庭，經臺灣新竹地方法院111年度金字第2號民事判決認定異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人應對譁裕公司負共同侵權行為連帶賠償責任，上開5人應連帶給付原告美金263,661.22元及法定遲延利息。該民事判決中記載：原告(即譁裕公司)具狀稱此筆本金174萬5851.77美元，被告林祺生(即異議人)全部賠償等語(司促卷第58頁)，而此筆金額因異議人於系爭刑事案件中達成和解，經譁裕公司於系爭民事事件中減縮聲明而剔除，非為系爭民事事件訴訟標的之範圍。佐以異議人已於111年5月24日就其中美金1,745,851. 77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計新臺幣50,477,136元部分單獨與譁裕公司達成和解並完成匯款，有和解書、匯款單為證(司促卷第45頁、第47至51頁)。則按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條、第281條定有明文。綜合異議人所提出之全部證據為形式上審查，異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人因共同侵權行為應連帶賠償譁裕公司新臺幣50,477,136元，而上開5人既無內部分擔比例約定，揆諸前開法律規定說明，異議人請求相對人賠償5分之1即新臺幣10,095,427元(計算式：50,477,136÷5=10,095,427) 扣除相對人不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571 元（計算式：49,302,854元÷5＝9,560,571元）為請求，堪認異議人就其請求之原因事實已為釋明。至於異議人主張之債權是否存在，相對人應否負清償責任等事項，本屬實體上之爭執事項，如相對人有所爭執，應對於支付命令提出異議，而使支付命令失效後進入實體爭訟加以確認，尚非本件支付命令程序所能審究。又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。從而，異議人對支付命令之聲請已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證而予駁回，容有未洽，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。五、從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-04

PCDV-113-事聲-58-20250304-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林靖翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 092號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林靖翔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：林靖翔、劉為晨均為國立東華大學學生，林靖翔於民國112年9月20日13時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普重機車，沿花蓮縣壽豐鄉國立東華大學校園外環道行駛至集賢館旁時，未注意車前狀況及未依校內道路速限行駛，不慎撞及前方劉為晨騎乘左轉彎之自行車，致劉為晨人車倒地，並受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折及右側掌舟狀骨骨折合併掌關節脫臼等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告林靖翔於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第36頁)，核與告訴人劉為晨於偵訊中之指訴情節大致相符(偵字卷第14頁)，復有道路交通事故調查表(一)、( 二)、道路事故現場圖、東華大學車輛行駛路線、停放及相關規定網頁、校內限速照片、現場照片等附卷足參（警卷第 49至53、77至97頁，他字卷第10至13頁），而告訴人受有上述傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（他字卷第20頁）。且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，則有前述交通事故調查報告表（一）可參(警卷第49頁)，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而擦撞告訴人所騎乘之腳踏車，應有過失。又告訴人因本案車禍之發生而受有傷害，是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有傷害結果間，自具有相當因果關係。從而，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局志學派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（警卷第67頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車一時疏未注意，造成告訴人受有上開傷害，影響其日常生活，固有不該；惟考量告訴人對於本案車禍之發生亦為發生之原因之一(參警卷第51頁道路交通事故調查報告表(二)之「初步分析研判」欄)，兼衡被告已坦承犯行，及其有意願調解但因告訴人未出席調解而未能調解成立之犯後態度（本院卷第29至31頁）；且被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)；及被告供稱係因告訴人突然左轉反應不及而發生車禍之犯罪動機及目的，暨其於本院自陳為大學就讀中之智識程度、無人須扶養、經濟狀況正常（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第11頁)，其犯罪後於本院中坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，而告訴人經本院傳喚及電話聯絡後，則未於調解期日及準備程序到庭，有本院送達證書、刑事報到單、民事事件調解結果報告書可查(本院卷第25、29 至33頁)，故雙方未達成調解，尚難認可歸責於被告。從而，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣5萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

HLDM-114-交簡-6-20250304-1

原智附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅原告吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.）法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦）共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人陳引奕被告王文溢桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號林亦如上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起（業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品，始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)損害賠償之數額：　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素。　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分）、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當。　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000），逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分：　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大法官釋字第656號解釋參照）。　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害，且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此部分請求，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號商標名稱商標權人商標註冊/審定號扣案仿冒商標商品種類、數量鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件偵卷一，P253-259 皮帶28件眼鏡2件皮包81件上衣65件褲子63件項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙偵卷一，P375 皮夾1件皮帶45件項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件偵卷一，P393 褲子2件外套2件鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件偵卷二，P99 褲子52件皮包10件眼鏡21件項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件手錶4件眼鏡12件上衣13件褲子8件項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件偵卷二，P35 上衣16件褲子8件項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件偵卷二，P159 皮包18件上衣38件褲子32件手錶6件皮夾30件項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件褲子4件外套5件襪子3雙鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第51號原告李翁任被告劉麗芳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第715號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月1日下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生活事業有限公司門口，將其所申請彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員於112年12月4日向原告佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年12月4日晚間6時54分、晚間7時5分、112年12月 5日晚間9時19分、晚間9時21分、112年12月6日上午7時47分，各匯款新臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元、 30,000元、3,000元至彰銀帳戶。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有郵政自動櫃員機交易明細表、京城銀行轉帳明細、LINE 對話紀錄截圖、被告彰銀帳戶基本資料暨交易明細在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告提供本件帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付123,000元，洵屬有據。五、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於11 3年6月6日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第7頁），是原告請求自113年6月7日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付123,00 0元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-03

SLEV-114-士簡-51-20250303-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第45號聲請人周桂英當事人間因返還房屋等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無　　期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內　　聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄　　或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。民國104年7月1 日修正公布法院組織法第90條之1定有明文。次按前三條所　　定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司　　法院定之。修正同法第90條之3亦有明文。又司法院於104年　　8月7日修正公布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8 　　條規定：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護　　其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。是法院就交付法庭錄音錄影光碟之聲請是否許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，應依前揭規定為之，合先敘明。二、本件聲請人於114年2月6日具狀聲請交付法庭錄音光碟，其聲請意旨略以：茲因背件與偽造文書刑事案件為佐證之用，為維護個人權益，故申請112 年度訴字第 310號民事事件於112年70月10日、112年8月28日庭期開庭內容，聲請交付法庭錄音光碟等語。經查本院112年度訴字第310號民事事件，於112年9月25日所為之第一審判決，業於同年10月23確定乙節，業經調取上開民事卷審閱無誤（見該卷第149頁所附民事判決確定證明書），則本件聲請人具狀聲請交付法庭錄因光碟，除已逾上開法院組織法所規定之期間外，另亦未敘明有何如前開所示交付法庭錄音光碟之法律上利益或必要之理由，核與首揭規定之要件不合，是其聲請不能准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-03

TCDV-114-聲-45-20250303-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付工資

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小字第16號原告陳劭華上列原告與被告楊仟慧間民事事件，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴：一、按小額訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實，民事訴訟法第436條之23準用第428條第1項、第244條第1項第2 款定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第117條、第119條第1項亦有明定。末按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴未以訴狀表明請求之原因事實，亦未於起訴狀簽名或蓋章，起訴之程式顯有欠缺。爰依前揭規定裁定命原告依限具狀補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，並具狀敘明請求之原因事實（例如：兩造於何時約定何工作內容？是否約定須完成一定之工作？被告就原告施作方式有無指揮監督權限？請求新臺幣5,600元之計算方式為何？其請求權基礎為何？），並列明請求金額之項目及金額明細，並按被告人數附具補正後之起訴狀繕本。逾期不補，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃家麟

2025-03-03

ILDV-113-勞小-16-20250303-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付修理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人誠隆汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被上訴人張進揚訴訟代理人王滄經被上訴人潘碧如上列當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月15日本院基隆簡易庭113年度基簡字第114號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人潘碧如於民國110年12月16日駕駛被上訴人張進揚所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生事故(下稱系爭事故)後，將系爭車輛交予上訴人公司濱江街服務廠(下稱系爭服務廠)進行維修，被上訴人等乃與上訴人成立車輛維修契約(下稱系爭維修契約)，維修費用合計新臺幣（下同）214,180元，尚餘182,053元(下稱系爭修復費用)未獲給付。爰依兩造間車輛維修契約關係提起本件訴訟等語，並聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人於原審則均聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭事故發生時，系爭車輛係由被上訴人潘碧如駕駛，事發後潘碧如即經救護車送醫，系爭車輛之修復均由就系爭事故應負過失責任之其他車輛駕駛人，即訴外人黃品翰、陳楊承 (下均逕稱其名)投保之保險公司負責，故被上訴人等對於系爭車輛修復之估價及過程均不知悉，迄系爭車輛維修完成後始經上訴人通知至系爭服務廠取回系爭車輛。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人182, 053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)本件經上訴人向系爭服務廠承辦人員吳明凱（下逕稱其名）查詢，其稱110年12月間系爭車輛維修第一次估價後，因需經車主確認始能施工，故通知被上訴人潘碧如到現場簽名確認，上訴人於原審提出之原證一5張單據中，金額分別為94, 940元、10,800元、32,220元之3紙估價單(下合稱系爭第一次估價單)，即係上訴人於110年12月進行第一次估價所製作，並經被上訴人潘碧如於110年12月27日或28日親自到場簽名；金額分別為33,640元、42,580之2紙估價單(下稱系爭第二次估價單)，則係拆開系爭車輛後發現内部損壞之追加維修項目，亦經上訴人潘碧如於111年1月26日取車時簽認，並帶同被上訴人張進揚一起用印簽名。又因保險公司僅理賠系爭車輛前後受損部分，被上訴人潘碧如於110年12月底簽認系爭第一次估價單時，當場指示吳明凱追加修復系爭車輛四個車門，該部分維修費用28,000元已由被上訴人潘碧如給付，可見被上訴人等並非完全不過問系爭車輛之維修，且兩造於上訴人施工前已達成由黃品翰之保險公司即華南產物保險股份有限公司(下稱華南產物保險公司)付款之合意，被上訴人張進揚並簽立和解書及個資同意書(下合稱系爭和解文件) 予華南產物保險公司，吳明凱誤以為被上訴人與華南產物保險公司已成立和解，該公司會給付系爭修復費用，故向被上訴人表示「你車子牽走就好，後續就是我們跟保險公司的問題」，惟被上訴人取回系爭車輛後未與華南產物保險公司和解，對上訴人而言，華南產物保險公司未付款係因被上訴人之因素，故由被上訴人負給付責任為理所當然之事。 (二)系爭車輛係被上訴人簽名委託拖車司機拖吊至系爭服務廠，並告知上訴人黃品翰、陳楊承保險公司承辦人員之連絡方式，委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託上訴人維修系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，以上種種均能證明兩造已成立系爭維修契約之合意。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)被上訴人潘碧如於系爭事故發生後即由救護車送往國泰醫院急救，並於110年12月19日前住院開刀治療，於111年1月10 日才出院，系爭車輛並非被上訴人潘碧如送往系爭服務廠維修，被上訴人亦未委託上訴人維修，而係約於111年1月20日接獲上訴人通知始於111年1月26日前往系爭服務廠取車。取車時上訴人稱費用已談妥由華南產物保險公司及新安東京產物保險公司賠付，被上訴人等僅須在其所提供之文件上簽名及蓋章即可，故系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件，均係在111年1月26日領車時始應上訴人之要求簽名或蓋印，兩造間並無成立系爭維修契約之合意。 (二)系爭車輛並非被上訴人送往上訴人公司維修，有關系爭車輛遭追撞後，後續之修理事宜就完全係交由黃品翰、陳楊承負責，而華南產物保險公司、新安東京產物保險股份有限公司 (下稱新安東京產物保險公司)分別為黃品翰、陳楊承之保險公司，與被上訴人無關，黃品翰、陳楊承分別委請華南保險公司、新安東京產物保險公司負責處理系爭車輛之維修事宜，故前揭估價單上均有華南產物保險公司人員陳人豪及新安東京產物保險公司人員黃偉倫之簽名，顯見與上訴人就系爭車輛維修成立契約者，係華南產物保險公司與新安東京產物保險公司，並非被上訴人。 (三)況且依吳明凱於被上訴人張進揚對黃品翰請求給付系爭修復費用之臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件中之證言，已可證明被上訴人潘碧如於估價時並未到場，上訴人係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司達成合意後始開始系爭車輛之維修，故系爭維修契約成立於上訴人與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司間，而非兩造間，上訴人主張應由被上訴人支付維修費用，難謂有理。五、經查，訴外人黃品翰於110年12月16日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道一號由南往北方向行駛，行經同路段9公里600公尺處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未保持隨時可以煞停之距離，而碰撞前方由被上訴人潘碧如駕駛，被上訴人張進揚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車；嗣陳楊承駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，亦因疏未注意車前狀況，再追撞黃品翰所駕駛之車輛，黃品翰所駕駛之車輛又追撞被上訴人潘碧如所駕駛之車輛，致系爭車輛受損，被上訴人潘碧如受傷，系爭車輛則經送至上訴人公司系爭服務廠維修，修復費用共計214,180元，除32,127元業經陳楊承給付予上訴人外，其餘182,053元未獲給付等事實，有行車執照、系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、電子發票證明聯、誠隆汽車濱江廠維修明細表等件影本附於原審卷內可稽，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件全卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法　　院17年上字第917號判決先例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是契約之成立固非必以書面為必要，然當事人仍應就契約必要之點意思表示合致，始得認為契約經雙方當事人意思表示合致而成立。再按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人等與其就系爭車輛成立維修契約，惟為被上訴人等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就兩造間確成立系爭維修契約之事實，負舉證責任。經查，上訴人固提出系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件為證，主張被上訴人等委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託修理系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，足證兩造已成立系爭維修契約之合意云云，惟查：　 (一)系爭第一次估價單雖經被上訴人等簽名或蓋章，惟查，上訴人主張系爭第一次估價單係被上訴人潘碧如於110年12月27 日或28日，親自至系爭服務廠確認施工項目並要求修復車身中間部分毀損處時所簽認，上訴人係經被上訴人等確認維修項目後始開始維修等事實，已為被上訴人等所否認，而上訴人迄本院言詞辯論終結時止，均未提出證據就上開事實舉證以實其說，則其此部分主張已非足取。況查，上訴人聲請訊問之證人吳明凱於前揭臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日到庭證稱：「(問：這份估價單你有沒有看過？)這份是我估的估價單」、「(問：當初在進行估價時，華南產物保險公司、新安東京產物保險公司上訴人及被上訴人是否都有人在現場?)我估價後華南產物保險公司的陳人豪有來現場看車，新安東京產物保險公司的黃偉倫也有來會勘，上訴人(即本件被上訴人張進揚)及被上訴人(即黃品翰)沒有來。」、「（問：華南產物保險公司及新安東京產物保險公司到場的上開人員，是否有表示同意按照比例即陳楊承負擔15%、黃品翰負擔85%之修車費用後，才由你們修車廠維修上訴人所有系爭車輛?)有，我是以電話聯絡，我打給華南產物保險公司的江文、新安東京產物保險公司的李偉誠，華南產物保險公司與新安東京產物保險公司有跟我講，華南產物保險公司願意負擔上開修車費用85%，新安東京產物保險公司願意負擔上開修車費用15%，兩家公司有協商達成上開合意」、「(問：你就上開修車費用85%是否有向華南產物保險公司請款?)有，但華南產物保險公司說要進行訴訟，訴訟確定後才會付款。」等語之事實，有前揭民事事件113年1月22日準備程序筆錄影本附於原審卷內可稽，足見上訴人就系爭車輛之維修，均係與華南產物保險公司、新安東京產物保險公司接洽，並於前揭二保險公司會勘完成，就各自負擔維修費用比例達成合意後，始開始系爭車輛之維修，其間過程均未經被上訴人等參與，自難認系爭維修契約係存在於兩造間。 (二)又查，系爭第二次估價單及系爭和解文件上被上訴人等之簽名或蓋印，係系爭車輛維修完成後，被上訴人等取回車輛時所為，且上訴人當時並未向被上訴人等請求給付系爭修復費用，而於被上訴人等給付系爭車輛門部分之維修費用28,000 元後，即交付系爭車輛等事實，既為兩造所不爭執，益徵上訴人亦認與其成立系爭維修契約而就系爭修復費用負給付義務者，為華南產物保險公司及新安東京產物保險公司，而非被上訴人等，被上訴人等始僅須給付另行要求維修部分之費用，並配合上訴人向華南產物保險公司請求理賠，即得取回系爭車輛，兩造間確未就系爭維修契約意思表示一致而達成合意。至被上訴人張進揚嗣雖未能與華南產物保險公司成立和解，系爭維修契約之當事人亦不因此變更，被上訴人等更不因而當然承擔華南產物保險公司基於系爭維修契約對上訴人所負給付義務。是上訴人依系爭維修契約請求被上訴人等給付系爭維修費用，自非有理。七、綜上所述，被上訴人依系爭維修契約之法律關係，請求被上訴人等給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人吳明凱，以證明系爭第一次估價單為被上訴潘碧如於上訴人開始維修系爭車輛前，親自至系爭服務廠簽名以表示確認同意維修項目之事實。惟查，吳明凱業於臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日，到庭證稱其均係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司接洽等語之事實，既如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-03

KLDV-113-簡上-41-20250303-1