Know99判決書

搜尋結果：法治觀念淡薄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1010號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葛建宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11516號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葛建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之泰賀投資股份有限公司收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「（葛建宏）詎猶不知悔改，竟基於參與犯罪組織之犯意，於112年10月某日，夥同陳詠宸一同加入T elegram暱稱「愛之味」、「吉永老師」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後，由陳詠宸擔任面交取款車手，葛建宏則擔任監控及收水車手」之記載，應更正為「葛建宏於112年10月某日，與陳詠宸（陳詠宸涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，由本院另行處理）一同加入通訊軟體Telegram 暱稱『愛之味』、『吉永老師』等成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織（葛建宏涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第52號判決判處罪刑在案，不在本案起訴範圍），由陳詠宸負責出面向被害人收款，葛建宏則職司監控及向陳詠宸收取詐欺贓款後輾轉交付予詐欺集團上手之工作」。　㈡增列證據「被告葛建宏於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第117頁、第131-132頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，本案被告雖於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，惟被告於偵查中及本院審理時均自承本案有獲取報酬1萬600 0元（見偵卷第122頁；本院卷第117頁），而至本院判決時止，被告尚未自動繳交全部所得之財物；另參酌刑法第66條規定所稱「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決意旨可資參照），若依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定，被告得以適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防治法第19條第1項後段（本案被告洗錢財物未達1億元）、第23條第3項規定，被告尚未自動繳交全部所得之財物，雖無洗錢防制法第23條第3 項規定適用餘地，然本案科刑範圍之上限則為「有期徒刑5 年」，仍應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告。　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，惟經檢察官當庭更正（見本院卷第11 7-118頁），並經本院告知所犯法條、給予一併辯論之機會（見本院卷第129頁、第133頁），無礙被告攻擊防禦權之行使。四、被告與陳詠宸、「愛之味」、「吉永老師」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、刑之加重事由：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2526號判決判處有期徒刑4月確定，於111 年3月30日徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　　㈡被告並未自動繳交其因本案所獲之犯罪所得新臺幣（下同）1 萬6000元，自無洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用餘地。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能力，不思以正當方式賺取所需，竟率爾加入本案詐欺集團，與陳詠宸及其他成年成員各司其職、分工合作，向告訴人羅素卿收取詐欺贓款160萬元，金額龐大，價值觀念有所偏差，影響社會秩序及治安，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人羅素卿達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人羅素卿本案所受之財產上損失高達160萬元，金額甚鉅，被告於本案所獲取之報酬為1萬6000元；及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見本院卷第13 3頁），被告、公訴人及告訴人羅素卿就本案之量刑意見（見本院卷第133頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、不併科罰金刑之理由：　　又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任收水而後上繳之角色，並非詐欺集團核心人物，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　九、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之泰賀投資股份有限公司收據1張（112年10月 27日）（見本院卷第77頁），為被告等人為詐騙告訴人羅素卿，而交付以取信告訴人羅素卿所用，為本案供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物（見本院卷第71 頁），難認和本案有直接關聯，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：　⒈被告於本院準備程序時供稱：本案我有取得1萬6000元報酬等語（見本院卷第117頁），是認被告本案之犯罪所得應為1萬 6000元，惟未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　⒉至被告擔任收水工作而自同案被告陳詠宸處所取得告訴人羅素卿交付之詐欺贓款160萬元，業已轉遞予其上手「愛之味」收受，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第11 7頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11516號　　被　　　告　陳詠宸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛建宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署高雄二監執行）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、葛建宏前於民國110年7月間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月確定，於111年3月30日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年10月某日，夥同陳詠宸一同加入Telegram暱稱「愛之味」、「吉永老師」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後，由陳詠宸擔任面交取款車手，葛建宏則擔任監控及收水車手。陳詠宸、葛建宏即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間，以LINE 暱稱「星蕊」聯繫羅素卿加入「G06否吉泰來」群組，並以假投資方式詐騙羅素卿，羅素卿因而與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月27日10時15分許，在新竹市○區○○街000 號內，交付投資款項新臺幣（下同）160萬元。陳詠宸、葛建宏即依本案詐欺集團成員指示，由陳詠宸前往向羅素卿收取投資款項，致羅素卿陷於錯誤，交付現金160萬元予陳詠宸，陳詠宸再將名為「泰賀投資股份有限公司」之投資收據，轉交予羅素卿以取信之；陳詠宸取得前揭160萬元後，遂依照「愛之味」之指示至附近廟宇廁所內，將贓款交予依「愛之味」指示到場監控及交接之葛建宏收執，葛建宏再將款項交付「愛之味」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，陳詠宸、葛建宏事後並分別取得面交贓款之1.5％即2萬4 ,000元、1％即1萬6,000之報酬。二、案經羅素卿訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳詠宸於警詢及偵查中之自白。（二）被告葛建宏於警詢及偵查中之自白。（三）告訴人羅素卿於警詢之指述。（四）警員謝孟橙製作之偵查報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣案「泰賀投資股份有限公司」收據蒐證照片1份、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份、路口及現場監視錄影翻拍照片1份，暨扣案之「泰賀投資股份有限公司」收據等物。（五）「泰賀投資股份有限公司」之收據1張（採樣送鑑編號17 ）、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑紋字第1136 022759號指紋鑑定書1份。（六）被告葛建宏之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表等前科紀錄。二、所犯法條： (一)被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告陳詠宸、葛建宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告2人以一行為觸犯上開3罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告2人與暱稱「愛之味」、「吉永老師」、「星蕊」、不詳上游及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。 (四)被告葛建宏曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上（、且罪質相同）之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、沒收：　　扣案之「泰賀投資股份有限公司」收據1張等物，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告等供承在卷，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。另被告陳詠宸、葛建宏擔任「車手」向告訴人羅素卿收取之160萬元，各獲得面交贓款1.5％即2萬 4,000元、1％即1萬6,000之報酬，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2025-02-07

SCDM-113-金訴-1010-20250207-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅康瑀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57309號），本院判決如下：　　主　　文羅康瑀犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水餃壹包（價金為新臺幣壹佰參拾捌元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意在大賣場竊取商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告並無前科素行（有法院前案紀錄表可參），犯後坦認犯行，竊取之商品均為供自己食用、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19、59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於附件犯罪事實一㈠所竊得之水餃1包【價值新臺幣（下同）138元】，屬被告之犯罪所得，均未扣案，亦未賠償予被害人，爰予宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件犯罪事實一㈡所竊得之炒飯1盒，因甫得手即遭當場查獲，已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

FYEM-114-豐簡-72-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第426號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳石宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2096號），本院判決如下：　　主　文陳石宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即本案電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告陳石宏所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見法院前案紀錄表）列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜他人置放於空地上之電纜線，造成他人損害，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，惟被告業已坦認犯罪，尚未賠償告訴人損失，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。四、被告竊得之本案電纜線1條為犯罪所得，並未扣案，亦未依法發還予被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2096號　　被　　　告　陳石宏上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳石宏於民國113年11月29日13時10分許，見臺南市○○區○○ 街000號旁之空地置有余崑義所有之電纜線1條(長度約10公尺)後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電纜線得手後，隨即離去。嗣因余崑義發覺電纜線失竊而報警處理，並經警調閱監視器後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳石宏於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人余崑義於警詢時所證述之情節相符，並有監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另上開被告所竊得之電纜線1條，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-07

TNDM-114-簡-426-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第65號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡彥煌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第480 號、第481號），因被告自白犯罪（113年度易字第798號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡彥煌犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得軟絲壹拾伍條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡彥煌於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑暨沒收：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄部分之所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪（加重竊盜未遂罪），就犯罪事實欄部分之所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開所犯加重竊盜未遂罪、竊盜罪之犯行，犯罪時間、地點不同，遭竊之對象亦有異，足見其犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行尚屬未遂，所造成之損害程度顯較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告渠正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡渠於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得情形、告訴人陳建村與被害人徐景松各自於警詢時所陳述之意見等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件起訴書犯罪事實欄所竊得之軟絲15條（價值新臺幣3,000元）並未返還被害人徐景松，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得其餘物品，因已實際發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第481號　　被　　　告　胡彥煌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡彥煌意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年9月5日1時41分許，以不詳方式進入基隆市○○區○○街 0號之工地，並持破壞剪將該工地之倉庫大門鎖頭破壞後，進入倉庫內後，將陳建村所管領之10捆電線、8條電纜線分裝成3袋（下稱本案失竊電纜）後即欲搬運離開現場，於搬運至工地大門時，因胡彥煌前進入工地時已觸動警報器，警方恰好到場查看，其無法將上開物品搬離現場而未遂。二、胡彥煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年　　11月29日1時至6時30分間某時許，進入停泊在基隆市○○區○○ 路000巷00號前碼頭之隆勝36號漁船（侵入船艦部分未據告訴），以徐景松放置在該船上之水桶（下稱本案水桶），撈取養殖在該船活艙內之軟絲15條（價值新臺幣【下同】3,00 0元）後，即以上開水桶盛裝上開軟絲離去，以此方式竊取本案水桶及軟絲得手。嗣經徐景松因活艙之艙板遭移動而發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳建村訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告胡彥煌於警詢及偵查中之供述。 1.坦承於犯罪事實欄一所載之時間，出現在犯罪事實欄一所載之地點附近之事實。 2.坦承於犯罪事實欄二所載之時、地，取走本案水桶之事實。㈡ 1.證人即告訴人陳建村於警詢時及偵查中之證述。 2.監視器影像光碟1份、監視器影擷圖10張、臨檢照片2張、本案失竊電纜照片2張。 3.基隆市警察局第四分局大武崙派出所員警工作紀錄簿1份。證明犯罪事實欄一之事實。㈢ 1.證人即被害人徐景松於警詢時及偵查中之證述。 2.內政部警政署基隆港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、基隆港務警察總隊刑事警察隊偵辦隆盛36號漁船竊盜案照片、隆盛36號漁船漁貨遭人竊取案件監視錄影重要記事時序表、職務報告車輛詳細資料報表各1份。證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告胡彥煌就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之軟絲15條（價值3,000元），為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案失竊電纜及本案水桶業業已分別實際合法發還告訴人陳建村、被害人徐景松，此有贓物認領保管單、領據各1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KLDM-114-基簡-65-20250207-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王尚鵬上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1146號），聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執緩字第67號），本院裁定如下：　　主　文王尚鵬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國110年12月29日以110年度上訴字第1146號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於111年2月 9日確定。惟查受刑人於緩刑期內（112年4月間）因故意犯詐欺、洗錢罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年10月2日以 113年度金上訴字第1312號判決判處有期徒刑2月、應執行有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）4萬元，於113年11月5日確定。受刑人全然無視本案判決希冀其建立正確法治觀念、謹慎其行，並回饋社會之期待，而仍故犯詐欺、洗錢罪，顯見其法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於110年12月29日以110年度上訴字第1146號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於111年2月9日確定。惟受刑人復於緩刑期內即112年4月27日至同年月28日犯1次詐欺取財罪、112年4月29日犯8次洗錢罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年10月2日以113年度金上訴字第1312號判決詐欺取財罪部分處有期徒刑2月；洗錢罪部分各處有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3月併科罰金2000元、有期徒刑3月併科罰金2000元、有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3月併科罰金27000元、有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3 月併科罰金12000元、有期徒刑2月併科罰金27000元，應執行有期徒刑5月併科罰金4萬元，於113年11月5日確定在案等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定乙節，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯前案與後案罪名類型及罪質雖不相同，然受刑人後案之1次詐欺取財、8次洗錢犯行時間距前案判決確定日，不到一年半，顯見其甫經前案刑事追訴及判刑，卻不知檢束其行為，反而更為犯罪，未珍惜緩刑之機會以改過自新，堪認受刑人未因上開原宣告之緩刑而有悛悔反省之情，其守法觀念薄弱，並非僅係偶發犯罪，主觀上展現之反社會性已係非微，已使前案原為促使偶發犯之被告改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，受刑人上述緩刑之宣告，應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-06

CYDM-113-撤緩-120-20250206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第268號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏源良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第400號），本院判決如下：　　主　文魏源良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告魏源良所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然駕駛自小客車上路，行駛於公眾往來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第400號　　被　　　告　魏源良上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏源良自民國113年11月23日19時30分許起至20時許止，在臺南市○○區○○0○00號餐廳飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日20時40分許，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前，因該處實施定檢為警攔檢盤查，並於同日20時48分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏源良於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外

2025-02-06

TNDM-114-交簡-268-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃啓豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3678號），本院判決如下：　　主　文黃啓豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實第3列之「板手」改為「扳手」；犯罪事實第5列之「汽車輪胎4個」之後增加「及汽車零件一批」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告黃啓豪所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見法院前案紀錄表）列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖個人不法利益，恣意竊盜他人汽車輪胎等零件，造成他人損害，危害社會治安，破壞社會秩序，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，被害人遭竊物品業已領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警卷第25頁），兼衡被告前有毒品及竊盜等素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況及被害人對於本案之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以竊盜之扳手，並未扣案，卷內亦無積極證據可認係被告所有，因不具刑法重要性，為免將來執行之困難，又刑法第38條第2項規定亦非義務沒收，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3678號　　被　　　告　黃啓豪上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃啓豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月間某日，在臺南市○○區○○000○00號前，見柯明逢所有之自用小客車停放該處，竟以板手（未扣案，無證據證明為兇器）拆卸上開車輛之前後保險桿1組、中央扶手1個、內車門1個、車椅2張、汽車輪胎4個（下合稱本案失竊物品，價值約新臺幣【下同】2萬元至3萬元）後竊取得手。嗣經柯明逢發現遭竊並報警處理，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃啓豪於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人柯明逢證訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨扣案物照片15在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之本案失竊物品，為其犯罪所得，然業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收。至報告意旨認被告持上開板手行竊，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌，然查，本罪所稱之兇器，係指客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之物，本件被告雖有坦承持扳手行竊之行為，然並未扣得被告犯罪用之扳手，故被告所持用扳手之外觀、長短、大小均無從判斷，於此一情狀下，實難認定被告所持用之扳手，已與本罪構成要件所指兇器之定義相符，是本於罪疑唯輕、利歸被告之無罪推定原則，應為有利被告之認定，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-02-06

TNDM-114-簡-308-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第407號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉福籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○ ○○○○○○○六甲辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3395號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉福犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行載稱「王楊麗雲」部分，應更正為「楊麗雲」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳嘉福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告前曾因施用毒品、竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑2年6月，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以109年度抗字第373號裁定抗告駁回確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑2 年5月28日及接續執行上開應執行刑，於113年6月29日縮刑期滿執行完畢，再接續執行另案過失傷害罪之拘役30日後，甫於113年7月29日出監，且前另有其他竊盜、施用毒品等前案紀錄，有法院前案紀錄表（見本院卷第9-31頁)在卷可參，竟猶不知悛悔，復不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人之腳踏車騎用，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、竊得之財物價值、犯罪所生危害、竊得之腳踏車1輛，已發還被害人楊麗雲，有贓物認領保管單(見警卷第43頁)存卷可參，暨被告自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況、迄未與楊麗雲達成和解或調解，亦未賠償楊麗雲或取得楊麗雲之諒解，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告所竊得之腳踏車1輛，雖為其犯罪所得，惟已發還楊麗雲，詳如前述，是該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3395號　　被　　　告　陳嘉福　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號(臺南　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嘉福於民國113年8月11日2時30分許，在臺南市○○區○○街00 0巷0弄00號前，見楊麗雲所有之腳踏車1輛（價值新臺幣5,0 00元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後遂騎乘該腳踏車離開。嗣為王楊麗雲發覺腳踏車遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉福於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人楊麗雲於警詢時之指訴相符，此外復有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像畫面截圖共6張、現場照片共5張在卷可憑、及腳踏車1 輛扣案，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳嘉福所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，業已合法發還被害人楊麗雲等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各1份在卷可考，爰均不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2025-02-05

TNDM-114-簡-407-20250205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1306號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓家玄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10665號），本院判決如下：　　主　　　文卓家玄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第2行「告訴人」更正為「告訴代理人」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告法治觀念淡薄，任意毀損告訴人之物品，損及告訴人之財產權，所為誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自陳高職肄業之智識程度、從事水泥工、家庭經濟狀況富裕（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10665號　　被　　　告　卓家玄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓家玄於民國113年9月21日10時05分許，在位於嘉義市○區○ ○路○段000號「柏克山莊汽車旅館」，為躲避警方查緝，進入上揭汽車旅館儲藏室內，竟基於毀損物品之犯意，將室內存放被套20件（價值總計新臺幣【下同】20,000元）打落地面，並朝被套潑灑漂白水與去漬油，造成上開寢具沾有無法清除之污漬，喪失美觀效用而致令不堪用，足生損害於汽車旅館負責人張嘉芮。三、案經張嘉芮委託盧美倫訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓家玄於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人盧美倫於警詢時指訴相符，並有被害報告單、現場毀損照片各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言，且縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。而依一般社會通念，被套外觀是否清潔美觀，為是否堪用之要素，如於其上噴灑漂白水與去漬油，勢必需要支出相當時間及金錢以清洗燙熨，方能回復原有外觀。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-05

CYDM-113-嘉簡-1306-20250205-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第388號上訴人鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度國審交上訴字第3號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984、6537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人鄒松峻經第一審判決論處犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分之科刑判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未審酌現場光線晦暗、尚可循小路離開等客觀情形，其自首可避免誅連無辜，逕以其自首非出於真誠悔悟，且對司法資源節省有限，不予減輕，有調查未盡及理由欠備之違法。㈡原判決援引第一審判決量刑之理由，重複評價其酒駕之前科紀錄，適用法則不當。㈢原判決適用之刑法第185條之3第3項規定，其中「緩起訴處分」並不等同於犯罪事實已經證明，又以偶然發生之死亡或重傷結果作為決定處罰再犯與否之要件，違反無罪推定原則、罪責原則之虞，倘法院認已牴觸憲法且於本案裁判結果有直接影響，建請向憲法法庭聲請違憲審查。　四、依刑法第62條前段規定，自首係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，難以因應各種不同動機之自首案例，乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘無濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。　　原判決已敘明上訴人雖合於自首要件，然審酌其肇事後，車輛已因掉落水溝而無法駕車離去，自行由窗戶爬出脫困亦須耗費相當時間，經他人報警後除其他用路人在場見聞外，警方、救護車亦陸續趕抵現場，依整體客觀情境，上訴人實因現場情勢而坦承為肇事者，對本件犯罪事實及犯罪行為人之發現、司法資源之節省，無明顯助益，因認不依自首規定減刑之論據及理由，與卷內資料委無不合。且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就上揭自首情形尚有何待調查之事項（見原審卷第81、134至135頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未就此部分為其他無益之調查，無所指調查職責未盡及理由不備之違法。上訴人於上訴本院始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與職業法官共同評議決定，反映國民正當法律感情，除攸關刑罰效果之重要事實或法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法或量刑評價有違法或不當，或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之未及審酌之情狀等外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，應予高度尊重。並敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，如何以行為人責任為基礎，綜合審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑8年6月，納入考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所量定之刑罰，亦無逾越適法量刑區間之違法，或濫用刑罰裁量權致明顯不當之情事，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，所載「國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該」，僅係就上訴人主觀惡性之程度、法治觀念淡薄之品行等事項為科刑裁量之適切審酌及說明，無所指重複評價之違誤，尤無專以上訴人前科紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平、比例原則等情事，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨泛謂原判決適用之刑法第185條之3 第3項規定違反無罪推定、罪責相當原則，有牴觸憲法之虞等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本案，有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，其促請本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　　　七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-388-20250205-1