Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王永昊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第889號），本院判決如下： 　　主　　　文 王永昊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本院認定被告王永昊之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量 本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以 下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適 用修正前洗錢防制法第14條之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後 規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交 全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢 察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而 未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付台中商業銀行帳號之提款卡及密碼(下稱本案帳戶) 予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員用以詐取告 訴人林瑞渝之財物，係以1個交付行為，幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈幫助犯減輕︰ 　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉自白減輕： 　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案 犯罪事實於偵查中坦承不諱(見偵卷第29頁)，而本案經檢察 官聲請簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被告於 審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰就其所犯幫助 一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減其刑。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍隨意提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用 ，幫助他人藉以詐欺取財，致告訴人受有財產損害，並使不 法之徒得輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；並考量被告犯後雖坦承犯 行，惟迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，態度 難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、幫助他人詐得 財物之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7月 31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。 　㈡洗錢財物部分： 　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有 明文。查告訴人受詐騙後匯款至本案帳戶新臺幣14,000元， 旋遭不明人士轉出，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財 物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告 就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，抑或從中獲取部分 款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶， 而獲有報酬；另訊據被告陳稱：我交付帳戶沒有收到錢等語 (見113年度偵緝字第889號偵卷第27頁)，是依罪疑有利被告 原則，寬認被告就本案犯行並無獲取犯罪所得，爰不予沒收 及追徵之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第889號 　　被　　　告　王永昊　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、王永昊明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及期約對價而 交付金融機構帳戶予他人使用之犯意，與某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員約定1個月以新臺幣（下同）1萬5,000元 之對價，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐騙集團使用，並依 指示於民國112年10月6日或7日，在桃園市○○區○○路000號之 統一便利商店慈中門市，將本案帳戶之提款卡寄出，並以LI NE告知提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月底某時許，以社 群軟體IG帳號「huldagoulas_」、暱稱「Melisa Lin」之名 義向林瑞渝佯裝為免費占卜，後佯以：中獎需先匯款登記費 用等語，使其陷於錯誤，遂依指示於112年10月8日19時27分 、19時41分許，各別匯款4000元、1萬至本案帳戶，旋為詐 騙集團成員轉匯一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣因林瑞渝匯款後察覺有異而報警循線 查獲。 二、案經林瑞渝訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王永昊於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林瑞渝之指訴情節相符，且有被告上開台幣開戶資料、 跨行轉帳交易明細，及告訴人所提供網路銀行轉帳交易明細 、對話紀錄各1份等在卷足資佐證，是本件事證明確，被告 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等罪嫌。又被告以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 三、至被告涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價 而無正當理由交付帳戶罪嫌部分，蓋增訂洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪 名論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，此有最 高法院112年度台上字第5592號判決意旨可資參照。是本案既已 足認被告犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，當無再論以上開洗錢防 制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶 罪嫌，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-12-05

PTDM-113-金簡-375-20241205-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊慶富 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12220號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1783號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 楊慶富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊慶富(下稱 被告)於本院訊問時之自白、附表所示之證據」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者 ，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並 予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： ⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變 更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112 年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑵經綜合全部罪刑而為比較： ①本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵 查中並未坦承洗錢之犯行，遲至審理中始自白犯行，故不符 合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為 「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度 與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認 舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其郵局帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所 示之各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附 表所示金額，匯款至被告提供之郵局帳戶中，再由詐欺正犯 將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或 隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐騙集團前開提領 款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被 告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕 　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告於偵查中並未自白幫助洗錢之犯行，縱使其事後於審理 時坦承此部分犯行，仍無112年6月14日修正公布後之洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾 、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法 人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之 風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，已與被害人 黃宸元達成調解，惟尚未與被害人劉秋足、陳正雄、邱文正 、黃春香調解成立，且亦未賠償各被害人所受損失等情，此 有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可稽(見金簡字卷第9 -14頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被 害人人數、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為國中畢 業，目前從事板模工，日薪約2000多元，離婚，需要扶養3 名子女等一切情狀(見金訴卷第116頁)，量處如主文所示之 刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分 各被害人匯入上開郵局帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款 項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛， 難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款， 裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此 敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取 任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 之餘地，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前 洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 劉秋足 假投資 112年08月29日14時17分、10萬元 1.證人劉秋足於警詢之證述（偵卷第17-19頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第23-25、27頁） 3.郵政入戶匯款申請書（偵卷第29頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁） 2 陳正雄 友人王志銘受假投資詐欺而代其匯款 112年08月29日17時09分、5萬元 1.證人陳正雄於警詢之證述（偵卷第31-34頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第35-39、43-44頁） 3.往來明細畫面截圖、LINE對話紀錄（偵卷第41頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁） 112年08月29日17時10分、5萬元 3 黃宸元 假投資 112年08月31日10時01分、5萬元 1.證人黃宸元於警詢之證述（偵卷第49-53頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第55-56、61、69-70頁） 3.LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知、假公司資料頁面、假APP介面（偵卷第63-67頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 4 邱文正 假投資 112年08月31日11時52分、3萬元 1.證人邱文正於警詢之證述（偵卷第71-75、77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85-87、103-104頁）　 3.匯入明細、面交之收據、LINE對話紀錄（偵卷第89、95-101頁） 4.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 5 黃春香 （未提告） 假投資 112年09月01日09時38分、3萬元 1.證人黃春香於警詢之證述（偵卷第105-108頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第109-114頁）　 3.中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第1121258375號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第115-119頁）　 112年09月01日09時40分、2萬元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12220號 　　被　　　告　楊慶富　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊慶富可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國112年8月29日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之 金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成 員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺如附表所示 之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時 間，匯出如附表所示之款項至系爭帳戶內，並旋即遭該詐欺 集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經劉秋足、陳正雄、黃宸元、邱文正訴由臺中市政府警察 局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊慶富於警詢及偵查中之供述 被告楊慶富坦承有將系爭帳戶金融卡及密碼以便利商店店到店方式交付予他人之事實。 2 告訴人劉秋足、陳正雄、黃宸元、邱文正及被害人黃春香於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人劉秋足、陳正雄之友人王志銘、黃宸元、邱文正及被害人黃春香均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 系爭帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供系 爭帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人及被害人等5人分 別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以 幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額(新台幣) 1 劉秋足 假投資 112年08月29日14時17分 10萬元 2 陳正雄 友人王志銘受假投資詐欺而代其匯款 112年08月29日17時09分 5萬元 112年08月29日17時10分 5萬元 3 黃宸元 假投資 112年08月31日10時01分 5萬元 4 邱文正 假投資 112年08月31日11時52分 3萬元 5 黃春香 （未提告） 假投資 112年09月01日09時38分 3萬元 112年09月01日09時40分 2萬元

2024-12-05

TCDM-113-金簡-587-20241205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2574號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳建軒 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21166號），本院判決如下： 　　　主　　文 吳建軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳建軒可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可 使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用， 轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年10月25日某時，在臺中市西區 忠明南路近南屯路某超商，以交貨便及通訊軟體LINE傳送訊 息等方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之金 融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 王佳琳」之成年人士（下稱「王佳琳」），容任「王佳琳」 及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「王 佳琳」及所屬詐欺集團成員取得吳建軒上開銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式， 對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如 附表所示之金額至如附表所示之帳戶中，除吳姿葶所匯如附 表編號2所示之款項，因交易失敗，經銀行退款而詐欺、洗 錢未能得逞外，其餘如附表編號1、3至4所示款項，旋遭不 詳詐騙集團成員轉匯、提領一空，以此製造金流斷點之方式 ，隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃馨徵、吳姿葶、謝敬琪、張峻瑜訴由臺中市政府警察 局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳 建軒、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本 院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本 院卷第99至115頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，將本案華南銀行帳戶及本案 國泰銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 「王佳琳」，惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我是為了辦貸款，但因為我財力證明不足、信用也 不良，對方說要幫我包裝、美化我的金流，我才提供本案銀 行帳戶之金融卡、密碼給對方等語；辯護人則為被告辯護稱 ：從被告所提出之對話紀錄可知，被告是被對方騙說要美化 金流，才將本案銀行帳戶資料提供給他人，被告僅是過失， 而非故意犯罪等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地，將本案華南銀行帳戶及本案國泰銀行 帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，又如 附表所示之告訴人等確有於如附表所示之時間，遭人以如附 表所示之方式分別詐騙，致其等陷於錯誤，而依指示於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之銀行 帳戶內，該等款項旋遭提領或轉匯一空等事實，業據被告於 本院準備程序時供承在卷（見本院卷第50至51頁），核與告 訴人黃馨徵、吳姿葶、謝敬琪、張峻瑜於警詢中指訴之情節 大致相符（見偵卷第55至60、139至140、199至201、267至2 71頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第25至 31、313至321頁）、本案國泰銀行帳戶之基本資料、交易明 細表（見偵卷第33至45頁）、本案華南銀行帳戶之基本資料 、交易明細表（見偵卷第47至49、323至329頁）、告訴人黃 馨徵報案資料【含：①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、②受（處）理案件證明單、③受理各類案件紀錄表、④投資 平台、通訊軟體對話紀錄擷圖、⑤郵政跨行匯款申請書、⑥德 樺投資股份有限公司收據、⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表】（見偵卷第61至132頁）、告訴人吳姿葶報案資料【 含：①陳報單、②詐欺被害人匯款紀錄一覽表、③受理各類案 件紀錄表、④受（處）理案件證明單、⑤内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑦通 訊軟體對話紀錄、投資平台擷圖、⑧德樺投資股份有限公司 收據】（見偵卷第137至193頁）、告訴人謝敬琪報案資料【 含：①陳報單、②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受 理各類案件紀錄表、④受（處）理案件證明單、⑤受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、⑥金融機構聯防機制通報單、⑦鼎智 投資股份有限公司現金收據、⑧華南商業銀行活期性存款存 款憑條、⑨通訊軟體對話紀錄、投資平台擷圖】（見偵卷第1 97至260頁）、告訴人張峻瑜報案資料【含：①陳報單、②内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受理各類案件紀錄表 、④受（處）理案件證明單、⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表】（見偵卷第263至289頁）等資料各1份在卷可稽。此 部分事實，應堪認定。 　㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以前 揭情詞置辯。惟查： 　⒈按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提 款卡及密碼，事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至 自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購 買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法 犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。又現今坊間固有不 法集團偽造財力證明或工作證明協助他人向金融機構申辦貸 款，然此種情形因多事涉刑案而經政府大力查禁，且一般人 委託代辦業者辦理貸款時，通常僅交付自己之身分或信用資 料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審 核信用狀況及核准貸款額度之用，申請人不需提供金融帳戶 之存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼，是若 以所謂「美化帳戶金流以利徵信通過」為由，要求申請人提 供帳戶存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼等 物品，顯然有違常情且有不法所有之不確定故意。查被告於 案發當時為年40餘歲之成年人，其自陳教育程度為國中畢業 ，從事室內裝潢，也曾擔任電子修理工等語（見本院卷第51 頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫 無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提 供其所有金融帳戶資料之必要，且其於本院審理時自承有其 他貸款之經驗，但其他貸款都沒有交付銀行帳戶密碼等語（ 見本院卷第51頁），是被告遇本案顯然異於常情之貸款流程 而交付本案銀行帳戶等資料，難認其竟會毫無所疑，逕信對 方所稱欲為其美化帳戶一詞係屬真實，而貿然交付本案銀行 帳戶等資料。又被告於審理程序中供承：我當時很缺錢，我 把金融卡、密碼給對方的時候我也擔心會有風險等語（見本 院卷第106頁），益徵被告主觀上對於將本案銀行帳資料任 意交予他人，他人極可能將其交付之本案銀行帳戶資料，供 作一般洗錢、詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能有 所預見，堪認被告具有不確定故意甚明。 　⒉被告雖辯稱係為辦理貸款，要美化帳戶才將本案銀行帳戶資 料交付給真實姓名、年籍不詳之人等語，然被告所提供之通 訊軟體對話紀錄（見偵卷第25至31、313至321頁），其內容 從始至終並無與對方談論有關貸款之細節，例如貸款額度、 利息及如何還款等相關資訊，又被告於本院準備程序及審理 程序時，就貸款方之資訊，例如貸款對象是何公司、公司之 真實名稱及營業地點、接洽人員之真實姓名及職稱等重要事 項，被告均一概不知（見本院卷第52頁），此顯與一般人所 認知之正常貸款流程迥異。是被告在未查證對方真實身分， 率爾交付本案銀行帳戶之金融卡、密碼等資料，所辯係為辦 理貸款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以 輕信。參核上開各情，足認被告應已預見將本案銀行帳戶之 提款卡及密碼提供予素未謀面、真實姓名年籍與所在皆不詳 之「王佳琳」後，其並無任何能力控制對方如何使用本案銀 行帳戶，亦無法防止本案銀行帳戶遭對方用於實行詐欺、洗 錢等犯罪行為，猶因個人資金需求，未詳加查證，無視「王 佳琳」所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且具有高度 不法疑慮之事實，仍決意交付本案銀行帳戶，容任他人使用 該帳戶，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪之 事實，自不違背其本意。足徵被告主觀上具容任對方持本案 銀行帳戶作違法使用之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯皆非可採，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修 正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。經 新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用刑法第 30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 　㈡核被告就附表編號1、3至4所為，係犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂 罪；被告就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財 未遂罪。 　㈢被告係以一個提供本案華南銀行帳戶、本案國泰銀行帳戶之 幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員先後對如附表所示告訴人 等犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為 ，如前所述，係為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 就附表編號2所為，係涉犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般 洗錢未遂罪，有如前述，而其所犯未遂罪部分本應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案 所涉犯行係從一重論處幫助一般洗錢罪，即無從依上開規定 減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不 法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得 以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增 加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長 詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之 犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為 ，另斟酌被告否認犯行之犯後態度，及被告就附表編號2所 為部分，另有符合刑法第25條第2項規定減輕事由之情；兼 衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第112頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺 行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追 徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額 匯入帳戶 1 黃馨徵 (提告) 假投資 112年10月25日12時32分許匯款550,000元 本案國泰銀行帳戶 2 吳姿葶 (提告) 假投資 112年10月30日11時22分許匯款323,160元（交易失敗，經銀行退款而未遂） 本案國泰銀行帳戶 3 謝敬琪 (提告) 假投資 112年11月1日10時52分許匯款130,500元 本案華南銀行帳戶 4 張峻瑜 (提告) 假投資 112年11月1日12時4分許匯款100,000元 本案華南銀行帳戶

2024-12-05

TCDM-113-金訴-2574-20241205-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第432號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉軍義 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18491號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度金訴字第110號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉軍義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號3第3行「16 分許」之記載，應更正為「15分許」，證據部分：補充「被 告葉軍義於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人許明蘭、王天瀚 、鄭俊詳之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身獲得貸款之利益 ，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕 易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐 欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺幣（下同）25萬元， 被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查中 否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與告訴人 等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，有 諸多刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，見本院卷第17至27頁），暨其於本院準備程序中所自陳之 智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第65頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集 團成員提領款項後，餘額僅存54元（見警卷第23頁），又依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18491號 　　被　　　告　葉軍義　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉軍義可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融機構帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發 生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年7月16日前某日，先在不詳統一超商門市，將其所申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下 簡稱：郵局帳戶）帳號及密碼以傳真方式提供予臉書暱稱「 保杰」之人，並於112年7月16日，在高雄某處多那滋咖啡廳 ，將上揭郵局帳戶之存簿、金融卡等資料面交予「保杰」之 詐騙集團成員，容任「保杰」所屬詐騙集團使用上開郵局帳 戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開郵局 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取 財之犯意聯絡，於附表時間，以附表之方法，詐欺告訴人許 明蘭、王天瀚、鄭俊詳等人，致渠等陷於錯誤，於附表時間 ，依指示匯款如附表之金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空 。嗣告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳察覺有異，經報警處理 ，始為警循線查悉上情。 二、案經許明蘭、王天瀚、鄭俊詳告訴及屏東縣政府警察局恆春 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉軍義於偵查中之供述 被告固承認其於上揭時間及地點有提供郵局帳戶存摺、金融卡，並將密碼透過統一門市傳真告知對方之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上找暱稱「保杰」之人申請貸款，「保杰」向我稱申請貸款要提供密碼，我不疑有他就直接填寫，而且我在臉書看到成功貸款案例，就相信對方是合法貸款公司，我沒有查證對方個人年籍資料、公司登記等資訊，我就向他辦理貸款，至於社群軟體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄已被他刪掉，我沒有資料可以提供等語。 2 ⑴證人即告訴人許明蘭於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人許明蘭提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人王天瀚於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人王天瀚提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄截圖 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人鄭俊詳於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑶證人鄭俊詳提出匯款交易明細節圖、LINE對話紀錄截圖 證明附表編號3之犯罪事實。 5 被告申設中華郵政帳戶之開戶及交易明細資料1份 ⑴證明上開中華郵政帳戶為被告申設使用之事實。 ⑵證明證人許明蘭等3人於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至被告申設之中華郵政帳戶之事實。 二、被告葉軍義雖執前詞置辯，惟查: 　㈠依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融 機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高 低、還款期限之久暫、代辦收取之費用等項，以評估己身經 濟狀況得否負擔，並須提出申請書檢附在職及身分等證明暨 財力、所得或擔保品等佐證資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保、簽約等手續，俟該等程序完成後始行撥款；縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金 融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申辦貸款之際，即提 供撥款帳戶存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供金融卡密碼予 代辦人員。 　㈡觀諸上揭被告郵局帳戶之帳戶相關交易明細，可見被告於自 述交付其之存摺、金融卡、密碼予他人前，已有使用網路操 作跨行轉帳紀錄，被告於偵查中所辯：我見面後過一個禮拜 覺得怪怪的，我重新去郵局辦原本帳戶，並改密碼，我沒有 掛失上開帳戶，只有重新辦上開帳戶，新辦網路銀行功能， 我後來才看到網銀帳戶金流進出頻繁，感覺很奇怪等語，顯 非可信。被告原先帳戶即有網路銀行功能，應可知交付帳戶 後金流進出之通知，然卻辯稱交付帳戶存簿、金融卡、身分 證給「保杰」後才去新申辦上開帳戶之網路銀行功能，然將 上開資料交付出去如何可以向中華郵政股份有限公司申辦交 付確認本人申辦之所憑資料，又上開帳戶明細餘額多僅為千 元至數十元之紀錄，顯無從作為貸款資力證明外，益證被告 主觀上對於「保杰」於取得該等帳戶資料後，其本身對於帳 戶存摺、金融卡（含密碼）已毫無監督或置喙之餘地，甚至 無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶資 料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供 餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，是被告主觀上確有 預見其帳戶有供非法使用之可能性至明，其得以預見其帳戶 資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向告訴人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐 欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙 他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 犯罪事實(詐騙手法) 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 許明蘭 詐騙集團佯稱：買股票要儲值要先匯款至提供之帳戶內等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時50分許 5萬 2 王天瀚 詐騙集團佯稱：有耀輝APP投資股票管道，設定自身帳戶，跟著指示操作即可賺錢等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月22日12時6分許、12時8分許 各匯款5萬 3 鄭俊詳 詐騙集團佯稱：有名為耀輝網站之投資股票管道，操作股票，跟著指示操作即可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時13分許、9時16分許 各匯款5萬

2024-12-04

PTDM-113-金簡-432-20241204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3437號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭諭賢 林丞凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19772 、22021 、24253 、34997 、39506 號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所 示之刑（含主刑及沒收）；主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所 示之刑（含主刑及沒收）；主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○明知潘○杰（現由檢察官偵辦中）、TELEGRAM暱 稱「獅子王」、「神奇寶貝」、「馬東石」、其他姓名及年 籍均不詳成員（無證據證明未滿18歲）所組成之集團，係以 3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實訊息予他人，使 他人因受騙將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由 取款者提領款項並輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團，然戊○○、丙○○貪圖可從中分取之不 法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1 月30日 加入該詐欺集團，且戊○○以其所有IPhone11手機1 支（門號 0000000000、含SIM 卡1 張）、丙○○以其所有IPHONE 14 PR O 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡3 張）作為聯繫工 具，並自斯時起與潘○杰、「獅子王」、其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一、二「 詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙己○○、甲○○、乙○○（以下 合稱己○○等3 人），致其等均陷於錯誤，而依指示各自轉匯 如附表一、二「轉匯時間及金額」欄所示款項至各該附表所 示帳戶內。迨戊○○收到「獅子王」所為通知，即向由潘○杰 駕車搭載前來之丙○○拿取金融卡（詳附表一、二「拿取金融 卡時地及方式」欄），復於附表一、二「提領時間及金額」 欄、「提領地點」欄所示時、地提款後，將其所提領之詐欺 贓款連同金融卡均交給丙○○，丙○○再將該等詐欺贓款、金融 卡一併交給不詳詐欺集團成員，以輾轉繳回詐欺集團核心成 員之手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。嗣己○○等3 人發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查， 並於113 年3 月27日下午對戊○○、丙○○執行搜索，復扣得戊 ○○所有從事前開犯行時使用之IPhone11手機1 支（門號0000 000000、含SIM 卡1 張）、丙○○所有從事前開犯行時使用之 IPHONE 14 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡3 張 ），始悉上情。 二、案經己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局、乙○○訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證 據能力，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第15 9 條之5 規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108 年 度台上字第2105號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○於本院 準備程序、審理時對卷內所附未踐行訊問證人程序所製作之 筆錄，就證據能力部分固未表示意見（本院卷第89至97 、1 01 至108 頁），惟此部分既屬立法者針對違反組織犯罪防 制條例案件之證據能力特別規定，已無適用刑事訴訟法第15 9 條之5 同意法則之可言，是以本案證人於員警詢問時、檢 察官或法官未踐行訊問證人程序時所製作之筆錄，既非踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序所作成，均無從採為認定被 告戊○○、丙○○違反組織犯罪防制條例案件之證據；然就組織 犯罪防制條例以外之罪名部分，相關證人所為證述之證據能 力，則不在上開規定排除之列，自應回歸刑事訴訟法規定， 定其得否作為證據。而被告戊○○、丙○○於準備程序中，先就 上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之 第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告戊○○、丙○○之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273 條之2　規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第130 條規定之限制，就以下所引傳聞 證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告戊○○、丙○○於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中坦承不諱（偵19772 卷一第43至49、51至55 、78至89、633 至642 、645 至654 頁，偵19772 卷二第41 5 至420 頁，本院卷第89至97、101 至108 頁），核與被告 本人以外之證人即同案被告戊○○、丙○○、證人即告訴人己○○ 等3 人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所述情節相符 （偵19772 卷一第43至49、51至55、78至89、496 至497 、 528 至529 、561 至562 、633 至642 、645 至654 頁，偵 19772 卷二第415 至420 頁，本院卷第89至97、101 至108 頁，除經踐行訊問證人程序者所為之證詞以外，僅供證明被 告戊○○、丙○○涉犯參與犯罪組織罪以外之罪名使用），並有 案外人張○森名下台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告戊○○所騎乘 車牌號碼000-0000號機車停放處照片、車輛詳細資料報表、 網銀轉帳截圖、對話記錄截圖、網銀交易成功畫面截圖、指 認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、密錄器錄影畫面截圖 、手機鑑識採證同意書、手機鑑識資料、被告戊○○之自白資 料、被告戊○○遭扣案手機內所存假幣商交戰守則、被告丙○○ 所有門號0000000000手機內所存TELEGRAM好友資訊暨對話訊 息、車牌號碼000-0000號汽車停放照片、行經道路位置資料 、車行紀錄匯出文字資料、警員職務報告、郵政匯款申請書 、合作金庫商業銀行匯款申請書、通聯調閱查詢單、偵查佐 偵查報告、被告丙○○持用之門號0000000000通聯分析紀錄、 基地台相關資訊、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、案外 人張○森名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 等卷可稽（他卷第13、15至37、39、41、43、71、85、86至 90、91頁，偵19772 卷一第57至60、61至64、65至68、91至 95、151 、153 至156 、157 、159 、169 、171 、173 、 175 至179 、180 至181 、183　、195 至203 、211 、213 至228 、229 至230 、231 至234 、235 至237 、239 至2 43 、245 至254 、255 至280 、383 至389 、395 至397 、399 至413 、431 、433 、435　、437 、453 、455 、4 85 至493 、531 、542 、553 、554 、564 、565 、572 至574 頁，偵19772 卷二第17至22、61至62、175 至178 、 283 至285 、295 至299 、337 、338 至356 頁，偵22021 卷第25頁，偵24253 卷第19頁）；復有被告戊○○所有IPhone 11手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡1 張）、被告丙○○ 所有IPHONE 14 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡 3 張）扣案可佐，足認被告戊○○、丙○○之自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告戊○○、丙○○所參與 之前述加重詐欺取財犯行，除有施用詐術之不詳詐欺集團成 員外，另有指示被告戊○○提款之「獅子王」、駕車搭載被告 丙○○之另案被告潘○杰參與其中，足見各犯罪階段均屬緊湊 相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本 案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之 4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。故犯罪 組織係聚合3 人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發 展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金 錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級 性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等 正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者， 即屬之（最高法院111 年度台上字第146 、147 號判決意旨 參照）。被告戊○○、丙○○於本案所參與之詐欺集團，其成員 尚有負責施行詐術者、指示被告戊○○提領詐欺贓款者，確為 3 人以上之組織無訛；又本案不詳詐欺集團成員對告訴人己 ○○等3 人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉匯款項，足見 有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非 僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3 人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令 並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森 嚴紀律，參諸前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2 條 第1 項「犯罪組織」之定義。 四、另按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告戊○○將提領之詐欺贓款連同金融卡交予被告 丙○○，再由被告丙○○將該等詐欺贓款、金融卡一併交給不詳 詐欺集團成員，以輾轉繳回詐欺集團核心成員之手一節，業 如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告戊○○、丙○○及其等所屬 詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查 犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從 而，被告戊○○、丙○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更 有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬， 洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制 法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丙○○上開犯行均堪認 定，應依法論科。　　 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告戊○○、丙○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被 告戊○○、丙○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗 錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同 年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施 行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯 行部分，被告戊○○、丙○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第 1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告戊○○ 、丙○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪 危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分 ，被告戊○○、丙○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以 上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判 時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是 以無論依被告戊○○、丙○○行為時及裁判時之刑罰法律，其從 一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款， 而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法 律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，是於被告戊○○、丙○○在偵查及本院審理 期間均自白且無犯罪所得，而可適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之情況下（詳下述），因不問新舊 法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘 明。　 肆、論罪科刑　 一、罪名： 　㈠核被告戊○○所為，就附表一編號1 部分，係犯刑法第339　條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3　 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2 、附表二 部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪 。 　㈡核被告丙○○所為，就附表一編號1 部分，係犯刑法第339　條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3　 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2 、附表二 部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪 。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267 條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。觀諸被告戊○○之警詢 陳述、卷附交易明細及監視器畫面截圖（偵19772 卷一第45 、46、523 、548 、554 頁），可知就告訴人己○○因受騙所 轉帳之款項，被告戊○○於113 年1 月30日下午在全家便利商 店台中五億店提款時，尚有於113 年1 月30日下午1 時30分 2 秒提領新臺幣（下同）2 萬元；就告訴人乙○○因受騙所匯 之款項，被告戊○○尚有於同日下午1 時40分許、41分許在統 一超商台麗門市提領2 萬元、1 萬元，則檢察官漏未載明於 起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當，然該等部分因與 業經起訴如本判決附表一編號1 、附表二所載犯行分別有接 續犯之實質上一罪關係（詳如後述），基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審理；且本院於準備程 序時已就檢察官漏未記載部分詢問被告戊○○，並給予被告戊 ○○、丙○○防禦、辯論之機會，自無礙於被告戊○○、丙○○防禦 權之行使。 三、又參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。則被告戊○○、丙○○所犯參與犯罪組織罪，雖犯罪時間 延續多時，而非僅於一時一地接受本案詐欺集團之任務分派 後隨即脫離，惟組織犯罪防制條例第2 條第1 項就犯罪組織 之定義，既以牟利性或持續性為其要件，足徵此一犯罪行為 具有較長時間延續特質，故而可將多次個別行為集結為一， 屬犯罪構成上之行為單數，仍應自被告戊○○、丙○○參與本案 詐欺集團時起至離開為止，均論以繼續犯，而僅受單純一罪 之評價。 四、另被告丙○○推由被告戊○○就告訴人己○○等3 人所轉匯之款項 有數次提領行為，然此係在密接時、地為之，而侵害告訴人 己○○等3 人之財產法益，就告訴人己○○等3 人而言，被告戊 ○○、丙○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理 ，而屬接續犯，均應論以一罪。　 五、第按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告戊○○、丙○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所 有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告戊○○、丙○○與 「獅子王」、另案被告潘○杰、其餘詐欺集團成員間既接受 不同之任務指派，且被告戊○○實際分擔提領詐欺贓款、被告 丙○○則負責將詐欺贓款繳回予不詳詐欺集團成員此等重要工 作，堪認被告戊○○、丙○○與「獅子王」、另案被告潘○杰、 其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生 犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 六、罪數之認定： 　㈠而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判 決意旨參照）。關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以 過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或 局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得 認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（ 最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。經查， 就被告戊○○、丙○○被訴犯行於本案113 年11月12日辯論終結 時止，被告戊○○、丙○○未曾因參加本案詐欺集團期間所為其 他犯行遭檢察官先行提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐（本院卷第21至22、23至31頁），是觀卷內現 有事證，僅能認定被告戊○○、丙○○就附表一編號1 所為三人 以上共同詐欺取財犯行，乃其等各自加入本案詐欺集團後之 首次犯行。職此，被告戊○○、丙○○各自就附表一編號1 部分 所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪，以及被告戊○○、丙○○各自就附表一編號2 、附表二部分 所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，分別具有行為 階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價 為一行為較為合理，乃各以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈡復按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告戊○○前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財 罪、被告丙○○前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪 時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評 價，足認被告戊○○、丙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 七、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告戊○○、丙○○均無犯罪所得需要繳交，而其等 在偵查及審判中均自白，就其等各自所犯3 個三人以上共同 詐欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時 ，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑 有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第1283 號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有 明文。且犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定甚明。又發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1 億元以下罰金；參與者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金 。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條 例第3 條第1 項亦有明定。經查： 　⒈被告戊○○、丙○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之 犯行，復無犯罪所得需要繳交，即均應適用洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑；且因被告戊○○、丙○○就其等所 涉參與犯罪組織之犯罪事實，在偵查、審判中均自白犯罪， 亦應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑； 又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌 。 　⒉另考量被告戊○○、丙○○均知悉提領者乃詐欺贓款，猶分別聽 從指示提款、交款，使詐欺集團核心成員得以掌握不法所得 ，從而提高犯罪誘因，是依其等各自於本案詐欺集團中所擔 任之角色，難認被告戊○○、丙○○參與犯罪組織之情節輕微， 故均無適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書規定減輕或 免除其刑之餘地，於量刑時自無須併予審酌。 八、再按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告戊○○、丙○○率然從事本案犯行 ，固屬可議，然考量被告戊○○、丙○○於本案中所擔任之工作 及其等均未取得犯罪利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑 罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告戊○○、丙○○所犯 前述各罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。　　 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利， 而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷 點、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽 ；並考量被告戊○○、丙○○皆未與告訴人己○○等3　人達成調 （和）解，及被告戊○○、丙○○於本案偵審期間坦承犯行，其 中就一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，各自符合洗錢防制法第 23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減 刑事由（詳前述「七」所載），是被告戊○○、丙○○之犯後態 度尚非全無足取；參以，被告戊○○前無不法犯行經法院論罪 科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院 卷第21至22頁），又被告丙○○於111 年間因交付自身所申辦 金融機構帳戶資料予他人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪，嗣經臺灣高雄地方法院以112 年度簡字第1874號判決 判處有期徒刑3 月，併科罰金5 萬元確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112 年度簡字第1874號 判決等在卷可考（本院卷第23至31 、37至53頁），此雖未 使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論 ，於量刑時應併予斟酌；兼衡被告戊○○、丙○○於本院審理中 自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第106 頁），暨其等 犯罪之動機、目的、手段、告訴人己○○等3 人受詐騙金額、 告訴人乙○○於本院審理期間所陳關於本案之意見（詳本院卷 第97、108 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另 衡酌被告戊○○、丙○○所犯各罪時空相近且均侵害財產法益， 並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被 告戊○○、丙○○所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，分別 定其等應執行刑如主文所示。 伍、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明 文。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官對於沒收之 前提事實即被告之違法行為，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，至於犯罪工具、產物及犯罪所得是否沒收，事實審 法院固得補充調查證據及綜合評價相關證據而為認定，究仍 不能解免檢察官應負之主張或舉證責任。如檢察官未盡其主 張或舉證責任，亦從未主張被告使用何物供犯罪所用，法院 即無接續檢察官應盡之責任而依職權調查之義務，檢察官自 不能反執以指摘法院調查未盡（最高法院106 年度台上字第 1948、2484號判決意旨參照）。扣案之IPhone11手機1 支（ 門號0000000000、含SIM 卡1 張）乃被告戊○○所有並供其從 事前開犯行時使用，及扣案之IPHONE 14 PRO 手機1 支（門 號0000000000、含SIM 卡3 張）乃被告丙○○所有並供其從事 前開犯行時使用，此據被告戊○○、丙○○於本院準備程序時供 承在卷（本院卷第93、95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1 項規定，就該支IPhone11手機於被告戊○○所犯各 罪之主文項下均宣告沒收，另就該支IPHONE 14 PRO 手機於 被告丙○○所犯各罪之主文項下均宣告沒收。至警方雖查扣如 附表三所示之物、被告丙○○所有IPHONE 13 PRO MAX手機1 支（含SIM 卡1 張），但沒收既涉及人民財產權之剝奪，自 應有確切之證據可資審認，則於無證據證明該等物品與被告 戊○○、丙○○所涉本案犯行具有關聯性，或有事證可認該等物 品確實是犯詐欺犯罪所用之物，及檢察官未行舉證並指出證 明方法下，自均無從於本案中宣告沒收。 二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○未 因本案犯行而取得報酬一節，此經被告戊○○、丙○○於本院準 備程序時供承在卷（本院卷第95頁），是以本案無從宣告沒 收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒 收之規定，然被告戊○○所提領之詐欺贓款均交由被告丙○○輾 轉繳回詐欺集團上游成員，故該等詐欺贓款即非被告戊○○、 丙○○所有，又不在被告戊○○、丙○○之實際掌控中，若對被告 戊○○、丙○○沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其等蒙受財產權 遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求， 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以 宣告沒收、追徵。 三、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之刑法第40條之2 第1 　項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪 名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收 之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之 法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項， 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、第8 條第1 項後段，洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項前段，刑法第11條、第 28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國、金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 拿取金融卡時地及方式 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 交款方式 主文 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 己○○ 不詳之人於113年1月30日下午1時19分許透過通訊軟體對己○○誆稱為其友人，並表示急需借錢云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午1時24分57秒轉帳5萬元 張○森名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告戊○○接獲「獅子王」之通知，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，並於113年1月30日下午1時5分許，在臺中市北區五義街146巷之路口，向由另案被告潘○杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載而來之被告丙○○拿取左列帳戶之金融卡。 113年1月30日下午1時28分52秒提領2萬元 全家便利商店台中五億店（址設臺中市○區○○街000號） 被告戊○○於113年1月30日下午1時33分許在臺中市北區五義街146巷內路邊，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午1時30分2秒提領2萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之） 113年1月30日下午1時31分2秒提領1萬元（起訴書記載為113年1月28日，應屬有誤，爰更正之） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年1月30日下午1時許透過通訊軟體對甲○○誆稱為其友人，並表示因帳戶受限制，須請甲○○幫忙匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午1時37分44秒轉帳2萬5000元 同上 同上 113年1月30日下午1時41分1秒提領2萬元 全家便利商店台中五權一店（址設臺中市○區○○路000號） 被告戊○○於提領後，旋即在全家便利商店台中五權一店附近，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午1時44分26秒提領5000元 附表二（時間：民國、金額：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 拿取金融卡時地及方式 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 交款方式 主文 1 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 乙○○ 不詳之人於113年1月29日下午1、2時許來電自稱是乙○○之子，並對乙○○誆稱須付款予廠商，請乙○○幫忙匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午3時25分2秒匯款15萬元 張○森名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 被告丙○○於113年1月30日下午3時35分許前某時許，在不詳地點，將左列帳戶之金融卡交予被告戊○○。 113年1月30日下午3時35分4秒提領6萬元 臺中中正路郵局（址設臺中市○區○○○道0段000號） 被告戊○○於提領後，旋即在臺中中正路郵局附近，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午3時36分8秒提領6萬元 113年1月30日下午3時40分59秒提領2萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之） 統一超商台麗門市（址設臺中市○區○○路000號、五權路119號） 被告戊○○於提領後，旋即在統一超商台麗門市對面路口，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。 113年1月30日下午3時41分56秒提領1萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之） 附表三（詳偵19772 卷一第180 至181 頁之扣押物品目錄表）： ⒈所有人謝佳哲： ①臺灣大禹嶺包裝之毒咖啡包1包 ②臺灣大禹嶺包裝之毒咖啡包5包 ③MOSCHINO毒咖啡包1包 ④K他命1包 ⑤K煙1支、K盤1個 ⒉所有人張子翟： ①K他命1包 ②K盤1個　　 ⒊所有人林子皓：　 ①K他命1包 ②K他命1包 ③K盤2個 ④磅秤1個 ⑤智慧型手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000 000000）

2024-12-04

TCDM-113-金訴-3437-20241204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡伯軒 吳心凱 上 一 人 選任辯護人 唐樺岳律師 被 告 黃恒毅 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 3689號、第44488號、113年度偵字第12691號），被告等於準備 程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院認適宜依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　　文 酉○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 丙○○犯如附表二編號3、4所示之罪，各處如附表二編號3、4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內 履行附表三所示和解條款之損害賠償；應向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 地○○犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、酉○○、壬○○(已歿，本院另行審結)及本案詐欺集團(酉○○參 與犯罪組織部分，不在起訴範圍)其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由其他成員於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一 編號1、2所示方式，向如附表一編號1、2所示之人施用詐術 ，致如附表一編號1、2所示之人陷於錯誤，將附表一編號1 、2所示之款項，層層匯入如附表一編號1、2所示人頭帳戶 ，酉○○於如附表一編號1、2所示時、地，提領並將款項轉交 壬○○或「胖哥」，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 及所在。 二、丙○○、壬○○(已歿，本院另行審結)及本案詐欺集團(丙○○參 與犯罪組織部分，不在起訴範圍)其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由其他成員於如附表一編號3、4所示時間，以如附表一 編號3、4所示方式，向如附表一編號3、4所示之人施用詐術 ，致如附表一編號3、4所示之人陷於錯誤，將附表一編號3 、4所示之款項，層層匯入如附表一編號3、4所示人頭帳戶 ，丙○○於如附表一編號3、4所示時、地，提領並將款項轉交 壬○○或「胖哥」，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 及所在。 三、地○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶提款卡及密 碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺 犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯 罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月5日前某日，見社 群網站臉書社團之收購「公車簿子」訊息，與收簿手「條哥 」取得聯絡，除提供其名下之彰化商業銀行帳戶000-000000 00000000號（下稱彰化銀行）、第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行）外，地○○另依「條哥」指 示辦理登記成立「天魁汽車商行」（下稱天魁商行），自任 商行負責人，再以天魁商行名義申辦永豐商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱永豐銀行）、第一銀行帳號000-000 00000000號帳戶交付「條哥」及其同夥使用，以此方式容任 該詐欺之人與同夥（無證據證明有未滿18歲之人或有3人以 上）使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺之人與其同夥取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至17所示時間，以 如附表一編號1至17所示詐騙方式，致使如附表一編號1至17 所示之人陷於錯誤，將如附表一編號1至17所示所示金額之 款項，層層匯至如附表一編號1至17所示帳戶內，旋遭人提 領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、案經附表一所示之人訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本件被告酉○○、丙○○、地○○等3人(下稱被告等3人)所犯均係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等3人及辯護人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告等3人於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見警卷一第805至808頁，偵43689號卷第345 、351頁，本院卷二第71至72、128頁），並有附表一所示證 據在卷可佐，及OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1 支扣案在卷，足見被告等3人自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告等3人犯行足堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.被告酉○○、丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2 條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該 條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特 別規定，而被告酉○○、丙○○與本案詐欺集團就本件犯行所獲 取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元 ，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款 之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告酉○○、丙○○此部 分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚 無新舊法比較問題，合先敘明。　 　2.查被告等3人行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公 布，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法) ，茲比較新舊法如下： (1)113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間 法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 (2)經綜合全部罪刑而為比較：　　　 　①查被告等3人於偵訊及審理時均自白洗錢之犯行，且被告丙○○ 、地○○均未繳回犯罪所得，僅符合行為時法、中間法洗錢防 制法之自白減刑規定，惟不符合現行法洗錢防制法第23條第 3項減刑之規定。而被告酉○○並未取得犯罪所得，故不需繳 回，均符合行為時法、中間法及現行洗錢防制法之自白減刑 規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③被告酉○○、丙○○部分(特定犯罪為加重詐欺)： 　　是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），又依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範 圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條 第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本 刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之法定刑則為「6月以上5年以下」，仍以新法規定較有 利於被告酉○○、丙○○。依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告酉○○、丙○○之113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　④被告地○○部分(特定犯罪為普通詐欺)： 　　是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範 圍為「1月以上4年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條 第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339 條第1項之普通詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑5年)。 而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為 「6月以上5年以下」，應認舊法較有利於被告地○○，爰依刑 法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗 錢防制法之規定論罪科刑。 (二)核被告酉○○就附表一編號1、2所為；被告丙○○就附表一編號 3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告地○○就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪， 雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事 實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐 欺集團成員分工細緻，除有對被害人施用詐術者、領取贓款 之車手、轉送贓款之收水等，此應為參與成員主觀上所知悉 之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以 上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經 查，被告酉○○、丙○○擔任取款車手之工作，其所為係整個詐 欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告酉○○、丙 ○○分別與壬○○及其他成年成員，就其各所犯三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯。 (四)起訴意旨就被告地○○所犯幫助洗錢部分，漏未論其所提供上 開帳戶，亦供本案詐欺集團成員用以附表一編號1至7、12、 13所示被害人層層匯款之用(見本院卷一第9頁)，然該等事 實與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳如後述)，本院自應併予審理。　　 (五)被告酉○○、丙○○就其各自所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。而被告地○○以提供其所有之彰化銀行、 第一銀行、天魁商行永豐銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成 員侵害數被害人財產法益，犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。　　 (六)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號 判決意旨可資參照）。是被告酉○○就如附表一編號1、2；被 告丙○○就如附表一編號3、4所犯之罪，犯意各別，行為互殊 ，各分論併罰。 (七)刑之加重、減輕：　 　1.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑 裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 。查公訴檢察官當庭主張被告酉○○、地○○下列構成累犯之事 實及理由（見本院卷二第129頁），而本院審理時就此業經 踐行調查、辯論程序。而查被告酉○○前因公共危險案件，經 本院以106年度中交簡字第2786號判決判處有期徒刑2月，於 106年10月31日易科罰金執行完畢；被告地○○前因公共危險 案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡第116號判決判 處有期徒刑4月，提起上訴後，因撤回上訴確定，於109年7 月20日執行完畢。有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告酉○○、地○○受前揭有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項 規定，均論以累犯；復參酌被告酉○○、地○○前案為故意犯罪 ，經判處有期徒刑且執行完畢，雖罪質不同，但仍見未有悔 悟之心，又再犯本案犯行，足徵其等均有立法意旨所指之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其等所犯各罪，依 其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原 則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其 等人身自由遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋，就其等各別所犯之罪，均 加重其刑。 　2.被告地○○於偵查、審理時自白犯罪（見警卷一第805至808頁 ，本院卷二第71、128頁），依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告地○○為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依法再減輕之。並有 上開加重、減輕事由，依法先加重再遞減之。　　 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告酉○○於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取 得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三 人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑 ，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。　 　4.被告酉○○、丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告酉○○ 、丙○○雖於偵訊、本院審理時均坦承犯行，惟被告酉○○、丙 ○○並未自動繳交其犯罪所得即分別所涉被害人受騙損失之金 額，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。　 (八)審酌被告地○○提供其所有上開帳戶予他人對附表一編號1至1 7之人實施詐欺取財，以製造金流斷點之行為，致附表一編 號1至17之人受有財產上損害，助長詐騙及洗錢歪風；被告 酉○○、丙○○均已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀 取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個 人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團 之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，其等所為誠屬不當 ，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，被告等3人始終坦承全 部犯行，符合前述減刑之規定，犯後態度尚可，復衡以被告 地○○、酉○○均未與各自所涉之被害人達成和解或調解，而被 告丙○○與附表一編號3、4所示之被害人均達成和解，有和解 書，匯款紀錄在卷(見本院卷一第277至283、351至353頁， 本院卷二第137至139頁)，及其等犯罪動機與目的、犯罪手 段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告等3人於本院審理 時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院卷二第 130頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併就被 告地○○併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院審酌被 告酉○○、丙○○所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、 犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且各自所犯之罪均屬於侵 害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應 執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌， 效用甚低，對於被告酉○○、丙○○之教化效果亦不佳，有害於 被告酉○○、丙○○日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應 執行刑如主文第1、2項所示。 (九)查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告丙○○因 一時失慮，觸犯刑章，且被告丙○○始終坦承全部犯行，並已 與附表一編號3、4所示被害人成立和解，本院認被告丙○○經 此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如令被 告丙○○入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所 助益，經綜核各情，本院認對被告丙○○所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。為期被告丙○○ 能確實履行其與附表一編號3、4所示被害人之和解內容，爰 併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告丙○○應於緩刑期 間內，依如附表三所示之和解內容，向該等被害人繼續支付 損害賠償。又為使被告確實知所警惕，並讓被告丙○○有正確 之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告 應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務 勞務；及依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受 受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法 第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束 。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告丙○○如違反本 院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。　　　　　　　 四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 (二)扣案之OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，為被 告酉○○所有，並供附表一編號1、2所示犯行所用之物，業據 被告酉○○供述明確(見本院卷二第120頁)，為供犯罪所用之 物，應於被告酉○○所犯罪項下沒收。其餘各扣案物，未有證 據證明與被告等3人所犯各罪有關，不予被告等3人所犯各罪 項下宣告沒收。 (三)被告地○○提供帳戶取得報酬3萬元，業據被告地○○於警詢時 供述明確(見警卷一第807頁)，屬被告地○○之犯罪所得，且 未扣案，應於被告地○○所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告酉○○供 稱本案未獲取報酬，卷內亦無證據可認被告酉○○已因匯款而 實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵 。至被告丙○○雖獲有犯罪所得5000元(見本院卷二第128頁) ，並未扣案，然被告丙○○已與附表一編號3、4所示被害人成 立和解，亦給付被害人丑○○○7500元、被害人己○○6萬元之情 ，有匯款單在卷可佐(見本院卷一第281至283、351至353頁 、本院卷二第137至139頁)，被告丙○○其所犯本案之犯罪所 得應屬已實際合法發還上開被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收、追徵。 (四)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟 考量被告酉○○未有犯罪所得，被告丙○○犯罪所得僅5000元， 被告地○○犯罪所得為3萬元，若分別按各自所涉之被害人遭 詐欺的金額，對被告等3人分別諭知沒收與追徵，顯有違比 例而屬過苛，本院審酌被告等3人之犯案情節及家庭經濟狀 況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認均無依新修正之 洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴、檢察官丁○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 刑法第30條 一、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。 二、幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第四層人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 證據出處 1 辛○○ 詐騙集團成員於111年3月間某日，先透過臉書認識辛○○，並以通訊軟體LINE暱稱「Ailleen」聯絡辛○○佯稱：下載外匯投資APP投資期貨，保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 辛○○ 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳志銘國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月26日10時3分許/80萬元 黃錦宏永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶 111年4月26日10時47分許/131萬5000元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月26日12時16分許/131萬元 ①111年4月26日13時3分許 ②111年4月26日13時17分許 ③111年4月26日13時17分許 ④111年4月26日13時18分許 ⑤111年4月26日13時19分許 ⑥111年4月26日13時20分許 ①永豐銀行台中分行 ②至 ⑥7-11統一市鑫 ①291萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9000元 酉○○ 1.證人即被害人辛○○於警詢時之證述（見警卷三第284至286頁） 2.被害人辛○○報案資料： （1）被害人辛○○與「Meta Trader4」之對話紀錄截圖（見警卷三第273至274頁） 　 （2）台北富邦銀行匯款委託書（見警卷三第275頁） （3）被害人辛○○台北富邦銀行存摺影本（見警卷三第276至281頁） （4）臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第282頁）　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月5日國世存匯作業字第1130119206號函檢送陳志銘申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶自111年4月1日起至同年月30日止之交易明細（見本院卷一第357至364頁） 4.永豐商業銀行作業處113年8月2日作心詢字第1130731107號金融資料查詢回覆函（見本院卷一第477頁）檢送黃錦宏申設永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第479至480頁） 5.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 6.酉○○111年4月26日至永豐銀行臺中分行、統一超商市馨門市領款之監視器錄影翻拍照片（見偵43689號卷第147至149頁） 7.永豐商業銀行作業處111年9月6日作心詢字第1110830141號函檢送檢送天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶於111年4月26日13時3分許領款291萬元之支出交易憑單、交易明細（見偵43689號卷第151至157頁） 2 亥○○ 詐騙集團成員於111年3月間某日，傳送虛假投資簡訊予亥○○，亥○○瀏覽後點擊簡訊上連結加入自稱投顧老師LINE暱稱「劉煒期」，對方向其佯稱：可下載萬邦APP投資股票獲利云云，致亥○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 亥○○ 彰化商銀帳號000-00000000000000號帳戶 陳志銘國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月26日11時8分許/167萬8300元 黃錦宏永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶 111年4月26日11時15分許/168萬元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月26日12時17分許/170萬元 酉○○ 1.證人即被害人亥○○於警詢時之證述（見警卷三第259至264頁） 2.被害人亥○○報案資料： （1）投資APP頁面翻拍照片（見警卷三第209至210頁） （2）被害人亥○○彰化銀行、新光銀行存摺影本（見警卷三第212至236頁）　 （3）新光銀行國內匯款申請書（見警卷三第247頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月5日國世存匯作業字第1130119206號函檢送陳志銘申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶自111年4月1日起至同年月30日止之交易明細（見本院卷一第357至364頁） 4.永豐商業銀行作業處113年8月2日作心詢字第1130731107號金融資料查詢回覆函（見本院卷一第477頁）檢送黃錦宏申設永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第479至480頁） 5.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 6.酉○○111年4月26日至永豐銀行臺中分行、統一超商市馨門市領款之監視器錄影翻拍照片（見偵43689號卷第147至149頁） 7.永豐商業銀行作業處111年9月6日作心詢字第1110830141號函檢送檢送天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶於111年4月26日13時3分許領款291萬元之支出交易憑單、交易明細（見偵43689號卷第151至157頁）　 3 丑○○○ 騙集團成員於111年2月11日9時50分許間某日，傳送虛假投資簡訊予丑○○○，丑○○○瀏覽後點擊簡訊上連結加入LINE帳號，對方向其佯稱：下載網路APP投資黃金獲利云云，致丑○○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 丑○○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 葉嘉祥中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月26日15時41分許/50萬元 黃錦宏永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月26日15時57分許/141萬元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月26日16時8分許/141萬元 ①111年4月27日11時4分許 ②111年4月27日11時16分許 ①永豐銀行北台中分行 ②全家-台中立人 ①232萬元 ②8萬9000元 丙○○ 1.證人即被害人丑○○○於警詢時之證述（見警卷三第204至206頁） 2.被害人丑○○○報案資料： （1）新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第187頁）　 （2）新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第191頁） （3）新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第192頁） （4）詐騙系統畫面、廣告簡訊截圖（見警卷三第194至196頁） （5）被害人丑○○○與暱稱「劉思彤」之對話紀錄截圖（見警卷三第195至197頁） （6）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷三第198頁） （7）被害人丑○○○國泰世華銀行存摺影本（見警卷三第201至203頁） （8）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第207頁） （9）新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單（見警卷三第208頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送葉嘉祥申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第367至373頁） 4.永豐商業銀行作業處113年8月2日作心詢字第1130731107號金融資料查詢回覆函（見本院卷一第477頁）檢送黃錦宏申設永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第481至483頁） 5.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 6.丙○○111年4月27日至永豐銀行領款、壬○○取款之監視器錄影翻拍照片（見偵43689號卷第221至227頁） 7.永豐商業銀行作業處111年8月5日作心詢字第1110727160號函檢送檢送天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶丙○○於111年4月27日11時4分許領款232萬元之交易傳票、大額交易紀錄表（見偵43689號卷第241至247頁） 4 己○○ 己○○於111年3月8日前某日，加入一個Li ne股票投資群組(K線技術學習班CC503)，後於111年3月8日群組內Line名稱「王欣雅」加其為好友，並教其關於股票投資的操作，及下載投資APP，加入Line名稱「正泰官方客服」，並指示其進入投資網站註冊操作，佯稱：可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 己○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳志銘國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時21分許/100萬元 黃錦宏永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月27日10時31分許/100萬元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月27日10時32分許/100萬元 1.證人即被害人己○○於警詢時之證述（見警卷三第317至320頁） 2.被害人己○○報案資料： （1）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第185頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單（見警卷三第186頁） （3）被害人己○○與暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」之LINE對話紀錄截圖（見警卷三第321至328頁） （4）自動櫃員機交易明細、合作金庫銀行匯款申請書（見警卷三第329至330頁） （5）被害人己○○合作金庫銀行存摺影本（見警卷三第333至336頁） （6）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第337頁） （7）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第338、341、342、344頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月5日國世存匯作業字第1130119206號函檢送陳志銘申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶自111年4月1日起至同年月30日止之交易明細表（見本院卷一第357至364頁） 4.永豐商業銀行作業處113年8月2日作心詢字第1130731107號金融資料查詢回覆函（見本院卷一第477頁）檢送黃錦宏申設永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第481至483頁） 5.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 6.中華郵政股份有限公司111年6月20日儲字第1110187913號函檢送鍾雅俐申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細、詐款於鍾雅俐幣託帳戶交易流向、郵政金融/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、IP位址（見偵43689號卷第311至319頁） 7.兆豐國際商業銀行股份有限公司 113年7月31日兆銀總集中字 第1130034720號函檢送魏紫軒申設兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表（見本院卷一第487至494頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送王昊陞申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第389至443頁）、張庭維申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見本院卷一第445至454頁）、簡慶盛申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第463至471頁）、朱翌慈申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第473至475頁） 9.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年8月1日集中作字第11350058621號函檢送許詳翊申設臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第505至508頁） 10.許詳翊申辦中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細、存摺存款歷史明細批次查詢（見警卷二第669至687頁） 11.台新國際商業銀行股份有限公司113年8月12日台新總作服字第1130019636號函（見本院卷一第509頁）檢送張庭維申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第511至512頁）、簡慶盛申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第512頁） 12.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細表（見本院卷一第515至521頁） 13.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號 帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 14.丙○○111年4月27日至全家超商立人門市領款8萬9000元之監視器錄影翻拍照片（見偵43689號卷第229至231頁） 15.鍾雅俐111年5月4日至大雅農會領款3000元之監視器錄影翻拍照片（見偵43689號卷第321至325頁）　 16.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839388604號函檢送許詳翊申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於111年5月5日12時58分許領款40萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第689至691頁） 17.許詳翊111年5月5日至全家台南建平店領款15萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第693至694頁） 18.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月18日中信銀字第111224839390301號函檢送張庭維申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於111年5月5日12時12分許領款35萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第739至741頁） 19.張庭維111年5月5日至中國信託銀行南臺南分行領款35萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第749至750頁）　 20.張庭維111年5月5日至統一超商文南門市領款5萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第751頁） 21.張庭維111年5月5日至台新銀行西永福分行領款40萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第752至753頁） 22.第一商業銀行迪化分行2022/07/05一進化字第102號函檢送天魁商行名義申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細、被告午○○111年5月10日12時16分許提領316萬元之第一銀行進化分行取款憑條、大額通貨交易資料（見他卷第75至83頁） 23.被告午○○111年5月10日至第一銀行進化分行領款之監視器錄影翻拍照片（見他卷第85至90頁）　 24.簡慶盛於111年5月13日11時47分許領款40萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第855頁）　 25.簡慶盛111年5月13日至中國信託銀行西臺南分行領款40萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第859頁） 26.簡慶盛111年5月13日12時11分許領款40萬元之台新國際商業銀行取款憑條（見警卷二第857頁） 27.簡慶盛111年5月13日至台新銀行臺南分行領款40萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第861至863頁） 28.張庭維111年5月13日12時18分許領款40萬元之台新國際商業銀行取款憑條（見警卷二第743至745頁）　 29.張庭維於111年5月13日至台新銀行金華分行領款40萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第756至757頁） 30.張庭維於111年5月13日12時5分許領款41萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第747頁） 31.張庭維於111年5月13日至中國信託銀行南臺南分行領款41萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第755頁）　　　　 32.許詳翊申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於111年5月13日13時3分許領款40萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第695頁） 33.許詳翊111年5月13日至中國信託銀行台南分行領款40萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第697至698頁） 34.許詳翊申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於111年5月17日12時34分許領款80萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第699頁） 35.許詳翊111年5月17日至中國信託銀行西台南分行領款80萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第701至702頁） 36.朱翌慈於111年5月17日至中國信託銀行西臺南分行領款150萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第801至803頁） 37.朱翌慈於111年5月17日14時11分許領款150萬元之新臺幣存提款交易憑證（見警卷二第807頁）　　 38.許詳翊111年5月17日至中國信託銀行東台南自動櫃員機領款2萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第703至704頁） 39.許詳翊111年5月17日至臺南市○區○○路0號領款8萬元之監視器錄影翻拍照片（見警卷二第705至706頁） 　 己○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 鍾雅俐中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年5月4日10時15分許/100萬元 遠東商銀帳戶 111年5月4日10時24分許/34萬元 幣託帳戶 111年5月4日10時29分許/34萬元（11425USDT） 111年5月4日10時45分許 大里農會（臺中市○里區○○路000號） 3000元 鍾雅俐 遠東商銀帳戶 111年5月4日10時33分許/35萬元 幣託帳戶 111年5月4日10時35分許/35萬元（11761USDT） 遠東商銀帳戶 111年5月4日10時38分許/30萬6900元 幣託帳戶 111年5月4日10時40分許/30萬6900元（10312USDT） 己○○合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 魏紫軒兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日11時31分許/100萬元 王昊陞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月5日11時34分許/100萬元 許詳翊臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日11時35分許/30萬元 111年5月5日14時20分至25分許 全家台南建平店（臺南市○○區○○路0段00號） 15萬元 許詳翊 許詳翊中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月5日12時50分許/5萬元 111年5月5日12時58分許 中國信託永康分行（臺南市○○區○○路000號） 40萬元 許詳翊 許詳翊中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月5日12時51分許/5萬元 張庭維中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月5日11時36分許/40萬元 111年5月5日12時12分許 中國信託南台南分行（臺南市○○路0段000號） 35萬元 張庭維 111年5月5日12時45分許 統一文南門市（臺南市○區○○路0段00000號） 5萬元 張庭維 張庭維台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月5日11時36分許/38萬元 111年5月5日12時33分許 台新銀行永福分行（臺南市○○路0段000號） 40萬元 張庭維 己○○合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月10日11時50分許/100萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月10日11時58分許/157萬4000元 111年5月10日12時16分許 第一銀行進化分行（臺中市○區○○○路000號） 316萬元 午○○ 己○○合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 魏紫軒兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月13日10時45分許/200萬元 王昊陞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月13日10時56分許/200萬元 簡慶盛中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月13日10時56分許/40萬元 111年5月13日11時47分許 中國信託西台南分行（臺南市○○路0段000號） 40萬元 簡慶盛 簡慶盛台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月13日10時57分許/40萬元 111年5月13日12時11分許 台新銀行台南分行（臺南市○○路0段000號） 40萬元 簡慶盛 張庭維台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月13日10時57分許/40萬元 111年5月13日12時18分許 台新銀行金華分行（臺南市○○路0段000號） 40萬元 張庭維 張庭維中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月13日10時58分許/40萬元 111年5月13日12時5分許 中國信託南台南分行（臺南市○○路0段000號） 41萬元 張庭維 許詳翊中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月13日10時59分許/40萬元 111年5月13日13時3分許 中國信託台南分行（臺南市○○區○○路0段000號） 40萬元 許詳翊 己○○合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 魏紫軒兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月17日11時53分許/200萬元 王昊陞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月17日12時0分許/200萬元 許詳翊中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月17日12時1分許/90萬元 111年5月17日12時34分許 中國信託西台南分行（臺南市○○路0段000號號） 80萬元 許詳翊 111年5月17日13時28分許 中國信託東台南分行（臺南市○區○○路0段000號） 10萬元 許詳翊 朱翌慈中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月17日12時2分許/40萬元 111年5月17日14時11分許 中國信託西台南分行（臺南市○○路0段000號） 150萬元 朱翌慈 許詳翊臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月17日12時2分許/70萬元 111年5月17日13時10分許 臺灣銀行南都分行（臺南市○○路0段000號） 60萬元 許詳翊 111年5月17日13時29分許 中國信託東台南分行（臺南市○區○○路0段000號） 2萬元 許詳翊 111年5月17日13時41分許 臺南成功路郵局（臺南市○區○○路0號） 2萬元 許詳翊 111年5月17日13時41分許 2萬元 許詳翊 111年5月17日13時43分許 2萬元 許詳翊 111年5月17日13時44分許 2萬元 許詳翊 5 寅○○ 寅○○於111年3月間某日加入LINE投資群組，該群組之版主暱稱「李振義」慫恿其投資虛擬貨幣，佯稱：保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 寅○○ 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳珮珊中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月4日11時57分許/100萬元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月4日12時17分許/109萬8000元 ①111年5月4日15時54分許 ②111年5月4日16時3分許 ①永豐銀行北台中分行 ②全家-台中嘉農 ①322萬6900元 ②8萬9000元 卯○○ 1.證人即被害人寅○○於警詢時之證述（見警卷三第349至350頁） 2.被害人寅○○報案資料： （1）臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警卷三第347頁）　 （2）臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第348頁） （3）臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第351頁） （4）臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第355頁） （5）被害人寅○○台北富邦銀行存摺影本（見警卷三第357頁） （6）台北富邦銀行匯款委託書（見警卷三第358頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送陳珮珊申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第375至378頁） 4.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 5.永豐商業銀行作業處111年8月5日作心詢字第1110727160號函檢送檢送天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶卯○○於111年5月4日15時54分許領款322萬6900元之交易傳票、大額交易紀錄表、監視器錄影照片（見警卷二第153至169頁） 6.卯○○111年5月4日至全家超商嘉農門市領款之監視器錄影翻拍照片（見偵44488號卷第81至85頁） 　 6 乙○○ 詐騙集團成員於111年4月21日，以LINE暱稱「侯立成」加乙○○為好友，並傳送教學投資網站，要求加入客服「李安琪」為好友，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 乙○○ 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳珮珊中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月4日14時2分許/40萬元 天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月4日14時45分許/125萬8000元 1.證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見警卷三第366至367頁） 2.被害人乙○○報案資料： （1）新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單（見警卷三第365頁） （2）新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第368頁） （3）新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第369頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第370至371頁） （5）新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第374頁） （6）元大銀行國內匯款申請書（見警卷三第381頁） （7）上課網址、投資網站頁面截圖（見警卷三第382頁） （8）被害人乙○○與暱稱「Fxm-客服李安琪」、「侯立成」之對話紀錄截圖（見警卷三第384至411頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送陳珮珊申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第375至378頁） 4.天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵43689號卷第247頁） 5.永豐商業銀行作業處111年8月5日作心詢字第1110727160號函檢送檢送天魁汽車商行地○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶卯○○於111年5月4日15時54分許領款322萬6900元之交易傳票、大額交易紀錄表、監視器錄影照片（見警卷二第153至169頁）　 6.卯○○111年5月4日至全家超商嘉農門市領款之監視器錄影翻拍照片（見偵44488號卷第81至85頁） 7 戌○○ 戌○○於111年3月間某日加入LINE投資群組，對方要求其下載FXM的投資APP，並加入客服「李安琪」為好友，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致戌○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 戌○○ 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 陳珮珊中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月4日12時16分許/50萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月4日13時6分許/49萬8000元 111年5月5日13時17分許 第一銀行南台中分行（臺中市○○路0段00號） 140萬元 午○○ 1.證人即被害人戌○○於警詢時之證述（見警卷三第416至417頁） 2.被害人戌○○報案資料： （1）高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所陳報單（見警卷三第413頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第414頁） （3）高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第415頁）　 （4）高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第423頁） （5）兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（見警卷三第429頁） （6）投資網頁、投資APP頁面截圖、被害人戌○○與暱稱「方婷婷侯sir」、「Ella」、「Fxm-客服李安琪」之LINE對話紀錄截圖（見警卷三第437至460頁） （7）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第466至467頁）　 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送陳珮珊申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第375至378頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁）　 5.被告午○○111年5月5日至第一銀行南台中分行領款之監視器錄影翻拍照片（見警卷一第439至441頁） 　 　 8 癸○○ 詐騙集團成員於110年6月間某日以電話聯繫癸○○，對方發送虛假投資簡訊予癸○○邀請其加入「五榖豐收C」群組，LINE暱稱「語彤」要求其至平台網址操作，佯稱：可匯款儲值操作獲利云云，致癸○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 癸○○ 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日11時46分許/142萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日12時28分許/50萬元 1.證人即被害人癸○○於警詢時之證述（見警卷三第465至467頁） 2.被害人癸○○報案資料： （1）新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單（見警卷三第461頁）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第463至464頁） （3）新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第469頁） （4）新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第471頁） （5）新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第481至482頁） 3.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第497至499頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁）　 5.被告午○○111年5月5日至第一銀行南台中分行領款之監視器錄影翻拍照片（見警卷一第439至441頁） 6.第一銀行南屯分行111年5月6日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、454頁） 　 癸○○台中商銀帳號000-000000000000號帳戶 地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日15時25分許/158萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月5日15時48分許/200萬元 111年5月6日13時55分許 第一商業銀行南屯分行（臺中市○○區○○○路0段000號） 344萬元 午○○ 9 未○○○ 未○○○於111年4月19日加入正泰官方客服帳號，並要求其下載投資APP，佯稱：可在APP上儲值買賣股票獲利云云，致未○○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 臨櫃現金匯款 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月5日15時18分許/30萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日9時3分許/93萬8000元 1.證人即被害人未○○○於警詢時之證述（見警卷三第486至487頁） 2.被害人未○○○報案資料： （1）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單（見警卷三第485頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第488頁） （3）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第489頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第491頁） （5）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第497至498頁） （6）被害人未○○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見警卷三第505頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細表（見本院卷一第515至521頁）　 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月6日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、454頁） 　 　　 10 申○○ 申○○於111年3月29日16時4分前某時許，於社群軟體臉書瀏覽股票投資廣告訊息，便依指示加入暱稱「分析師-楊震坤」、助理暱稱「陳玉莎 」為好友 ，並要求其下載「正泰」的股票交易平台，加入暱稱 「正泰官方客服」為好友 ，佯稱：儲值平台内的籌碼以投資股票云云，致申○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 申○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月5日15時53分許/40萬2000元 1.證人即被害人申○○於警詢時之證述（見警卷三第511至514頁） 2.被害人申○○報案資料： （1）嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單（見警卷三第507頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第508至509頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第510頁） （4）被害人申○○國泰世華銀行存摺影本（見警卷三第519頁） （5）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷三第526頁） （6）嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第528頁） （7）嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第537頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細表（見本院卷一第515至521頁）　 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月6日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、454頁） 　 11 辰○○ 辰○○於111年3月8日在網路上瀏覽虛假股票投資訊息，後自稱為投資的操盤手要求加入LINE暱稱「Jenny」為好友， 佯稱：可匯款由其代為操作賺回之前投資損失之金額云云，致辰○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 辰○○ 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日9時22分許/20萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日13時41分許/50萬元 1.證人即被害人辰○○於警詢時之證述（見警卷三第548至549頁） 2.被害人辰○○報案資料： （1）新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單（見警卷三第547頁）　 （2）新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第550頁）　　　 （3）新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第551頁） （4）新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第552至553頁）　 （5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第554至555頁） 3.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第497至499頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月6日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、454頁） 　　 　 辰○○ 兆豐銀行帳號 0000000000號帳戶 地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日9時28分許/10萬元 12 庚○○ 庚○○於111年4月間在交友軟體結識網友，經其介紹至R3交易所註冊帳號後與客服聯繫，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 庚○○中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日13時32分許/3萬元 1.證人即被害人庚○○於警詢時之證述（見警卷三第560至561頁） 2.被害人庚○○報案資料： （1）基隆市政府警察局第四分局安樂派出所陳報單（見警卷三第557頁）　 　 （2）基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第558頁） （3）基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第559頁）　 　　 （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第563頁） （5）基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第567頁） （6）網路銀行轉帳交易明細（見警卷三第574頁） （7）被害人庚○○與在線客服之對話紀錄截圖（見警卷三第578至579頁）　 3.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第497至499頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月6日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、454頁） 　　 13 巳○○ 巳○○於111年5月6日前某時許，網友LINE名稱「凱莉」邀請 進入群組「F海悦-資本管理168」，群組老師佯稱：只要跟著操作都會獲利，並要求匯錢至群組老師所提供之帳戶云云，致巳○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 巳○○ 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 許涵仁中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月6日15時29分許/10萬元 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月6日22時18分許/10萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月6日22時22分許/28萬元 111年5月9日14時29分許 第一銀行南屯分行（臺中市○○區○○○路0段000號） 328萬元 午○○ 1.證人即被害人巳○○於警詢時之證述（見警卷三第583至584頁）　 2.被害人巳○○報案資料： （1）新北市政府警察局萬華分局東園街派出所陳報單（見警卷三第581頁） （2）新北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第582頁）　　 （3）新北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第587頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第588頁） （5）新北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第594至595頁） （6）新光銀行國內匯款申請書（見警卷三第612頁） （7）被害人巳○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見警卷三第616至617頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月1日中信銀字第113224839364161號函（見本院卷一第365頁）檢送許涵仁申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第455至462頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第515至521頁） 5.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 6.第一銀行南屯分行111年5月9日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、453頁） 　 　 14 宇○○ 宇○○於111年4月間某日，自稱投資老師、LINE名稱「毅宏老師」傳訊息給宇○○，並要求其加入LINE名稱「Lily」為好友，及下載富誠APP、進入LINE「A迎向財務自由2 4」投資群組，佯稱：可抽新股獲利云云，致宇○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 宇○○ 板信商銀帳號000-00000000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月9日10時54分許/37萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月9日13時45分許/86萬8000元 1.證人即被害人宇○○於警詢時之證述（見警卷三第658至660頁） 2.被害人宇○○報案資料： （1）新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（見警卷三第655頁）　 （2）新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第656頁）　 　　 （3）新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第657頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第669至670頁） （5）板信商業銀行匯款申請書（見警卷三第674頁） （6）投資明細、被害人宇○○與暱稱「毅宏老師」、「富誠官方客服No.138」、「Lily」、「D5匯益群英聯盟1511」、「首席導師（林宗仁）」、「客服經理」、「賴慧美」、「富誠官方客服No.138」之對話紀錄截圖（見警卷三第685至713頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第515至521頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月9日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、453頁） 　　　　 15 天○○ 詐騙集團成員於111年4月8日下午15時57分許傳送虛假投資簡訊予天○○，簡訊內容中自稱為投資顧問，邀請其加入LINE通訊軟體暱稱「沄豔投資/ 呂佩瑤」為好友聯繫，佯稱：可下載富誠APP投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 天○○ 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月9日13時37分許/50萬元 1.證人即被害人天○○於警詢時之證述（見警卷三第632至633頁） 2.被害人天○○報案資料： （1）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單（見警卷三第631頁） （2）投資網頁、被害人天○○與暱稱「富誠官方客服No.138」之對話紀錄截圖（見警卷三第635至643頁） （3）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷三第644頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第646至647頁） （5）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第648頁）　 （6）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第649頁） （7）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第650頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第515至521頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月9日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、453頁） 　　 16 子○○○ 子○○○於111年3月17日15時許瀏覽虛假網路投資廣告，便依廣告内容加入Line暱稱 「陳夢婷」為好友聯繫，對方將其加入LINE群組「海悦財富先鋒2」，及傳送投資平台網址，佯稱：可使用該平台投資股票獲利云云，致子○○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 子○○○台灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月9日14時19分許/200萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月9日14時21分許/187萬1000元 1.證人即被害人子○○○於警詢時之證述（見警卷三第717至720頁） 2.被害人子○○○報案資料： （1）桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單（見警卷三第715頁）　 （2）桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表（見警卷三第721頁） （3）桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第723頁） （4）被害人子○○○與暱稱「富誠官方客服No.138」、「陳夢婷」之對話紀錄截圖（見警卷三第725至726頁） （5）被害人子○○○存摺影本（見警卷三第726頁） （6）桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第728至729頁） （7）金融機構聯防機制通報單（見警卷三第730頁） 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第515至521頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.第一銀行南屯分行111年5月9日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第451、453頁） 　 17 戊○○ 戊○○於111年4月26日19時53分經親友介紹加入指導老師梁欣怡的聯絡人資訊，及下載富誠APP，然後該梁老師便教其操作該富誠的APP，並指導何種台股會炒短利賺錢，佯稱：要先儲值才可以做後續操作云云，致戊○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 戊○○國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 地○○彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年5月13日14時47分許/45萬元 天魁汽車商行地○○第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月13日15時5分許/163萬元 111年5月13日15時9分許 第一銀行桃園分行（桃園市○○區○○路00號） 341萬元 黃錦宏 1.證人即被害人戊○○於警詢時之證述（見警卷三第739至741頁） 2.被害人戊○○報案資料： （1）雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受（處）理案件證明單（見警卷三第742頁） （2）投資APP頁面、被害人戊○○與暱稱「梁欣怡老師」之對話紀錄截圖（見警卷三第743頁）　 3.彰化商業銀行股份有限公司作業 113年8月7日彰作管字第1130057802號函（見本院卷一第513頁）檢送地○○申設彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第515至521頁） 4.第一商業銀行總行113年8月1日一總營集字第007807號函（見本院卷一第495頁）檢送天魁汽車商行地○○申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見本院卷一第501至503頁） 5.黃錦宏111年5月13日至第一銀行桃園分行領款之監視器錄影翻拍照片（見警卷一第847至849頁） 6.第一銀行111年5月13日取款憑條、大額通貨交易資料（見警卷一第853、857頁） 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 酉○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張)壹支，沒收。 2 附表一編號2 酉○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張)壹支，沒收。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 犯罪事實欄三 地○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三 編號 和解內容 1 丙○○願給付丑○○○8萬元。 自民國113年7月起，按月於每月20日前給付2500元，至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。（見本院卷一第277至278頁） 2 丙○○願給付己○○8萬元。 (一）於民國113年7月20日前給付第一期款項5萬元，當下雙方 簽立和解書。 (二）剩餘款項3萬元，自民國113年8月起，按月於每月20日前 給付5000元，至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。(見本院卷一第279至280頁)

2024-12-04

TCDM-113-金訴-1724-20241204-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第689號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃鉉皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 5號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合 議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃鉉皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案「城堡證卷現儲憑證收據」上偽造之「城堡證卷」、「劉明廣 」印文各壹枚均沒收。 　　事　實 一、黃鉉皓於民國112年7月間，加入由Telegram暱稱「吉普車」 及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團( 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 審金訴字第2449號、112年度審訴字第1115號判決有罪確定 ），並負責擔任收取被害人交付款項，再轉交詐欺集團上游 成員之工作(俗稱車手)，黃鉉皓即與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造 私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於112 年6月24日起，以LINE通訊軟體暱稱「Amy艾米」向張泰強佯 稱：依指示投資股票可獲利，但需要繳手續費等語，致張泰 強陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於112年7月14日14時50分 許，在址設屏東縣○○市○○路000號之「統一超商欣欣鼎門市 」，交付新臺幣(下同)100萬元。嗣黃鉉皓即依「吉普車」 指示，先於便利超商列印並製作不實「城堡證卷(起訴書誤 載為城堡證券，應予更正)現儲憑證收據」，再於112年7月1 4日14時44分許，至上開「統一超商欣欣鼎門市」，佯裝為 業務人員「劉明廣」，向張泰強收取現金100萬元，並交付 「城堡證卷現儲憑證收據」予張泰強而行使，足生損害於張 泰強、「城堡證卷」及「劉明廣」。黃鉉皓另依「吉普車」 指示，將上述款項全數放置於附近公共廁所，再由本案詐欺 集團其他成員前往收取，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結 果。嗣經張泰強察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。　 　　 二、案經張泰強訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃鉉皓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨 任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規 定。 二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁至第51頁、第77頁至第79頁、本院卷第49頁），核與證人即告訴人張泰強於警詢及偵查中所證相符(見警卷第18頁至第21頁、偵卷第31頁至第34頁)，並有監視器影像畫面截圖(見警卷第4頁至第9頁)、「城堡證卷」現儲憑證收據(見警卷第10頁)、張泰強之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與「Amy艾米」之通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷第15頁至第17頁、第28頁至第37頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍， 惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項 移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正 後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上 觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不 利於被告。 　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑，整體 比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月， 修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，是有期徒 刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正 後之第19條第1項後段規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想 像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「吉普車」及本案詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施 行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪 ，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯 罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告 ，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍 應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減刑。查被告始終坦承犯行，且於本案並 無犯罪所得可繳交(詳後述)，自無所謂「自動繳交犯罪所得 者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減 刑規定，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒉至被告於偵查及本院審理中雖均自白洗錢部分之犯行，且於 本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對 被告減輕其刑。惟被告上開犯行已從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍 應於量刑時一併衡酌之(最高法院110年度台上字第1853號判 決意旨參照)，附此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，為圖賺取報酬，竟擔任車手之工作，並依指示收取 款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過詐欺集團其他成 員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達100萬元之鉅額財 產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自 有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行【併考量(現行)洗錢防 制法第23條第3項之歷審自白減刑規定】，態度尚可。復考 量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院 判處有期徒刑2月確定，於111年11月8日執行完畢，形式上 構成累犯，然公訴檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審 酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，暨 其本案之犯罪動機、目的、手段等情節，以及其於本院審理 時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第60頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院 對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責 ，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年台上 字第1533號判決意旨參照)。又行為人用以詐欺取財之偽造 、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人 所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不 得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判 決意旨參照）。查被告本案持以交付告訴人之「城堡證卷現 儲憑證收據」上之「城堡證卷」、「劉明廣」印文各1枚(見 警卷第39頁)，被告於本院準備程序時供稱：我本身沒有在 「城堡證卷」工作，我也不是「劉明廣」，收據上面的印章 都是假的等語(見本院卷第49頁)，可見該收據之印文均屬偽 造，自不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至偽 造之收據，雖係犯罪所生之物，然既已交付告訴人持有，而 非被告所有之物，即毋庸宣告沒收，附此敘明。　　 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣 案手機1支，雖為被告供其與共犯聯繫所用之物，然被告於 警詢時供稱非其所有(見警卷第3頁)，檢察官復未聲請沒收 ，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於偵查及本 院審理時均供稱：這次沒有拿到報酬，對方是說月結，但我 還沒拿到等語(見偵卷第41頁、本院卷第59頁)，可見被告尚 未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告 有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣 告沒收或追徵犯罪所得之餘地。 　㈣末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物 或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮 澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必 要。查被告取自告訴人之款項，最終均已全數放置於公共廁 所，而為本案詐欺集團其他共犯取走等情，已如前述，則此 部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配， 故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要 ，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-金訴-689-20241203-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3391號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾彥鈞 吳家瑋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2591號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至3所示之物均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒 收。 　　犯罪事實 一、丁○○與乙○○先後於民國113年8月20日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「青龍」、「腸/K」等成年人 （無證據證明為未成年人）所組成之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由 丁○○擔任出面向遭詐被害人收取現金之「車手」工作，並約 定每日可獲取新臺幣（下同）5000元之報酬；乙○○則負責向 車手收取款項後轉交所屬集團成員之「收水」工作，並約定 可獲取收款金額1%之報酬。丁○○、乙○○所屬詐欺集團不詳成 員於113年7月上旬以LINE暱稱「林嘉儀(股票投資)」與丙○○ 聯繫，向其佯稱：有老師親自教學操作股票，可以獲利云云 ，致丙○○陷於錯誤，陸續經由不詳詐欺集團成員指示面交現 金或匯款至指定帳戶予詐欺集團（無證據證明丁○○、乙○○此 部分有犯意聯絡或行為分擔），後丙○○欲提領投資款項時遭 詐欺集團不詳成員表示需再匯款，丙○○發覺有異，遂報警處 理，並依警方指示配合警方應允前往交款以查緝取款車手。 丁○○、乙○○即與「青龍」、「腸/K」等人共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○於113年8月2 1日11時許，聽從「青龍」之指示，配戴偽造之「外務專員 外務部 許燁隆」工作證之特種文書至臺中市○○區○○路○段00 0號，向丙○○出示該工作證及將偽造之收據交付予丙○○收執 而行使之，欲向丙○○收取現金60萬元，乙○○則在鄰近便利超 商等候丁○○交付款項。惟丁○○於收取丙○○交付之款項時，旋 遭警方當場逮捕，警方另於現場附近發現乙○○形跡可疑遂上 前盤查，乙○○當下坦承係為從事收水工作，並經搜索扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告二人於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經 合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，核與告訴人丙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲現場照片、被告二人之手機對話紀錄擷圖、告訴人提出 之對話紀錄擷圖（見偵卷第45頁至第49頁、第55頁至第59頁 、第63頁至第79頁）及扣案如附表所示之物可證，足徵被告 二人自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二 人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書 、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文 書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為 一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關 於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服 務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造 特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台 上字第7108號判決意旨參照)。查本案被告丁○○所持偽造 之「許燁隆」工作證，即為所謂工作證書或服務證，依上 述說明，應屬特種文書。被告丁○○將之出示予告訴人觀覽 ，藉以取信告訴人，自屬行使偽造特種文書之行為。 （二）次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公 共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書 ，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際 上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛 造，亦無妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立， 固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義 ，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所 偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人 係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義 人是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院31年 上字第1505號、81年度台上字第1785號判決意旨參照）。 被告丁○○提示「許燁隆」工作證並交付收據予告訴人，以 表徵其為公司員工代表公司收取告訴人投資款項之證明文 件，當屬刑法上之私文書，而屬偽造私文書並據以對告訴 人行使，當足生損害於告訴人及公眾。 （三）核被告二人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。被告二人及其所屬詐欺集團偽造私文書、特 種文書後據以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （四）被告二人與「青龍」、「腸/K」及所屬詐欺集團不詳成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行 為之結果共同負責，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告二人各以一 行為同時構成上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 （五）刑之加重減輕事由 　　1.查被告二人所屬詐欺集團成員先對告訴人施用詐術，由被 告丁○○依約前往現場欲向告訴人收取財物，被告乙○○則在 旁等候，僅因為警當場發現而不遂，其客觀上均已著手於 詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，而為未遂犯，爰均依 刑法第25條第2項規定減輕之。 　　2.又被告二人於偵查及本院審理中均坦承犯行，且參以被告 二人所陳因當日即遭查獲而未獲取犯罪所得（見本院卷第 273頁至第274頁），卷內亦無證據證明為被告二人有因本 案獲取報酬，應認被告二人本案未有犯罪所得，合於詐欺 危害防制條例第47條前段規定，依法減輕其刑，並遞減輕 之。 　　3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 　　　字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告二人就本 案洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且其等亦未 因本案而獲取犯罪所得，業如前述，原應依洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪均係屬 想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力，不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入 詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難 外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為實值非難；另考 量被告二人犯後始終坦承犯行之犯後態度、本案犯罪手段 、於集團內分擔之角色、對告訴人所生危害、所獲不法利 益及告訴人所受損害等；再考量本案因警方查獲未發生實 際損害之犯罪結果及被告二人所犯洗錢犯行部分尚符合洗 錢防制法第23條第3項減刑要件；兼衡被告乙○○自陳高職 畢業之智識程度，目前從事水電工作，月收入約4至5萬元 ，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況；被告丁○○自陳國 中畢業之智識程度，無需扶養之人，小康之家庭經濟狀況 （見本院卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 （七）又被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯後坦 承犯行，有效節省司法資源，並業與告訴人成立調解，告 訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，有調解結果報告書 、本院調解筆錄可佐（見本院卷第259頁至第264頁），被 告乙○○因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。惟本院為使被告乙○○日後得以知曉尊重法治 之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告乙○○ 應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此 項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告乙○○緩刑宣告 ，併此指明。　　　 四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之 物，均為被告丁○○所有；附表編號6所示之物，為被告乙○○ 所有，且上揭物品均為其等本案犯罪所用之物，業據被告二 人於本院所自陳（見本院卷第283頁至第284頁），爰依規定 分別於被告二人本案罪刑項下諭知沒收。至附表編號4、5所 示之物，雖為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，且 非違禁物，無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條 例第47條，刑法第11條、第25條、第28條、第210條、第212條、 第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第74條第1項第1款、 第2項第8款、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項與數量 持有人 備註 1 「許燁隆」工作證1張 丁○○ 被告丁○○所有，且為其本案犯罪所用之物，均應予宣告沒收。 2 VIVO手機1支 丁○○ 3 收據一張 丁○○ 4 現金2萬8300元 丁○○ 被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，無從宣告沒收。 5 IPHONE12手機1支 丁○○ 6 IPHONE14手機1支 乙○○ 被告乙○○所有，且為其本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-3391-20241203-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 選任辯護人 王建元律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 8號），本院判決如下： 　　主　　文 楊凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 偽造工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 楊凱翔於其自民國112年3月底某日起，加入真實姓名、年籍不詳 之暱稱「大金」、「富田」、「總管」、「藍森」及「邱沁宜」 等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。楊凱翔所犯參與犯 罪組織罪，業經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號判決） 期間，以取款金額之千分之4作為報酬計算方式，擔任取款車手 ，並與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月3日前某日 ，透過LINE通訊軟體向王鯤佯稱：加入指定網站之會員後操作股 票投資，可藉由內線消息獲利，且需繳納應用程式儲值金云云， 致王鯤陷於錯誤，與之約定於112年4月3日上午10時許，在臺中 市○○區○○路0段000號交款後，楊凱翔再依「大金」之指示，於上 開時間、地點，向王鯤出示偽造之「富達工作證 楊大祥」工作 證，表彰其為富達投資股份有限公司（下稱富達公司）員工「楊 大祥」，且代表富達公司向王鯤收款之意，並向王鯤收取新臺幣 （下同）600萬元，足生損害於富達公司、「楊大祥」及王鯤。 嗣楊凱翔依「大金」之指示，將取得款項交付其他本案詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。楊凱翔 因此取得2萬4000元之報酬。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告楊凱翔及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人王鯤於警詢及偵查中之指述（見113偵1388卷第39- 51頁、第155-157頁）相符，亦有職務報告、被告出示工作 證之照片、告訴人提出之投資應用程式翻拍照片、對話紀錄 及虛擬通貨交易免責聲明附卷可稽（見113偵1388卷第19頁 、第61頁、第107-150頁），足認被告所為任意性自白與事 實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公 布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條 文均於同年8月2日施行： 　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條關於詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元，予以加重處罰之規定，係分則加重之性質 ，成立另一獨立罪名，此規定既為被告行為時所無，依罪 刑法定原則，自無溯及適用之餘地。 　 ⑵同條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須 為新舊法之整體比較適用，倘行為人具備該減刑要件，應 逕予適用。 　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施 行： 　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上 利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行 為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於 偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除 行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有 所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑 ，足見減刑要件已趨於嚴格。 　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因 本案犯行取得之2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁， 本院卷第89頁、第115頁），如整體適用被告行為時法或中 間時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有 期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法，本案依偵審 自白規定減輕（理由如後述）後，其量刑範圍上限為有期 徒刑4年11月，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團 成員於合意範圍內，偽造特種文書之低度行為，應為被告嗣 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。此外，起訴書已經載 明被告配戴「富達工作證 楊大祥」工作證到場，佯稱自己 為「楊大祥」云云等事實，惟漏未論及被告同時犯行使偽造 特種文書罪之罪名，尚有未洽，爰予補充之，本院復已告知 罪名（見本院卷第82頁），予被告及其辯護人辯論機會，應 無礙其防禦權之行使。 　㈢被告與「大金」、「邱沁宜」等本案詐欺集團成員間，就上 開行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 之實行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為 人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，理由如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「 犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利 益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上 利益」顯然有別，亦無其他特別定義；本條乃行為人犯後於 刑事訴訟程序中偵審自白，予以減刑之規定，並非認定共同 犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法 所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，犯罪 所得之沒收，旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，與責任共同原則 ，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，係屬二事，是 以共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各 人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共 同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，亦應 為相同解釋。 　⒉參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰 於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透 過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本條規範目 的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外 ，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一 端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同 正犯之犯罪所得，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦 非立法本意。 　　經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取 財犯行，並已繳回其於偵查及審理時所稱因本案犯行取得之 2萬4000元報酬（見113偵1388卷第185頁，本院卷第89頁、 第115頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（立法理由可資參照），核與上開詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審 自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時 機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須 自動繳交之所得財物，乃行為人因洗錢犯罪而實際取得之個 人所得財物。本案被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，亦 已繳回全部個人報酬，符合洗錢防制法第23條第3項前段之 要件，然該部分所犯之罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予 審酌前揭事由。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己 之利，擔任本案詐欺集團之取款車手，共同利用多人細緻分 工、行使偽造證件之方式，向告訴人詐取數百萬元，使告訴 人蒙受鉅額財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以 追索其他共犯之身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用 ，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後坦承犯 行，主動繳回犯罪所得，並給付數十萬元以與告訴人調解成 立（見本院卷第123-124頁），態度尚佳，兼衡被告之素行 （見本院卷第35-41頁），其自陳之智識程度、入監前從事 之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第90頁），暨檢 察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯 行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由 刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告 輕罪之罰金刑，附此敘明。 六、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用裁判時法， 且屬於特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法 之總則性規定。經查： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。被告從事本案犯行時，係使用本案詐欺集團成員提供之 「富達工作證 楊大祥」工作證1張及工作機2支，且工作機2 支已因另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第308號詐欺 等案件）被扣押等情，據被告供述在卷（見本院卷第88-89 頁），亦有卷附被告出示工作證之照片為證（見113偵1388 卷第61頁），上開工作證1張及工作機2支自屬供被告為本案 3人以上共同詐欺取財犯行所用之物。被告使用之工作證未 扣案，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之工作機2支，業 經另案判決宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該裁判書在卷可參（見本院卷第35-41頁、第95-100頁） ，應無需重複宣告沒收。 　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢 之財物，惟其已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無 證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有該筆款項之共同 處分權，且被告已給付其實際取得報酬約10倍之金額與告訴 人成立調解（見本院卷第123-124頁），若再就實際係由其 他本案詐欺集團成員享有之財物部分，對被告宣告沒收、追 徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告因本案犯行獲取之2萬4000元犯罪所得，原應宣告沒收， 然被告已和告訴人調解成立，並賠償逾越其所得報酬之金額 ，與實際發還告訴人無異，亦達剝奪被告之不法利得之目的 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-498-20241203-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第526號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉信宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第964號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度金訴字第645號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉信宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實之附表編號1轉匯出之時間、金額欄之記載，應更正 為「113年12月28日12時43分許，轉帳新臺幣（下同）100萬 元至詐欺集團成員指定之不詳帳戶」；附表編號2轉匯出之 時間、金額欄之記載之記載，應更正為「⑴於113年1月1日22 時3分許、22時7分許，分別轉帳3萬元、2萬元至兆豐銀行帳 戶，再提領交付詐欺集團成員；⑵於113年1月2日0時31分許 、9時14分許，分別轉帳5萬元、5萬元至詐欺集團成員指定 之不詳帳戶；⑶於113年1月2日18時19分許、18時33分許、1 月3日0時21分許、4時8分許，分別以付款儲值方式轉匯5萬 元、4萬9,515元、5萬元、685元予詐欺集團成員」。 　㈡證據部分另補充「被告於本院準備程序中所為之自白」、「 兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月4日兆銀總集中字 第1130040720號函暨所附交易明細」、「遠東國際商業銀行 股份有限公司113年9月19日遠銀詢字第1130002270號函暨所 附開戶資料、線上申請資料」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有 期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。經比較新舊法結果 ，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最 低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利 ，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告雖未實際參與對如附件附表所示之對告訴人施以詐術之 行為，然共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為必要，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責。是被告與本案詐欺者就本案2次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且 犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之共同一般洗錢罪處斷。被告 所犯如附件附表所示之2罪，告訴人不同，犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供2帳戶予不詳之 詐欺集團成員使用，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金 流斷點，致追查困難，本案詐欺被害金額分別為新臺幣100 萬元、30萬元，被害人數共2人，被害金額甚高，所為殊值 非難，情節難謂輕微；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行 ，惟終能於本院準備程序中坦承，然仍未與告訴人等達成調 解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、無其他前科 之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本身領有輕度 身心障礙證明（見本院卷第63頁），暨其於本院準備程序中 所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第60頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，另審酌被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等 情狀，定其應執行之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以期相當。 　㈥沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案2帳戶現均無詐欺所 得餘額，有遠東銀行帳戶及兆豐銀行帳戶之交易明細在卷可 參，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之 犯罪報酬，且被告領有輕度身心障礙手冊，判斷能力本較一 般人低落，故如對其沒收隱匿去向之金額，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第964號 　　被　　　告　劉信宏　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 　 犯罪事實 一、劉信宏依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶關 係個人財產、信用之表徵，若無正當理由或缺乏信賴基礎， 提供金融機構帳戶資料予他人，通常將會遭持以供作財產犯 罪之用，並可預見若任意提供帳戶予他人作為款項匯入之帳 戶，並依他人指示再將所匯入之款項領出或轉匯，該金融帳 戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，並利用此帳戶來掩飾 不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點 ，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝詐欺相關犯行 ，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於民國112年12 月28日前某不詳時間，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號 、密碼，以通訊軟體LINE傳送方式，交付予不詳詐欺集團成 員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所 示方式，向黃柏翰、劉素珍等人行騙，致渠等均陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，分別將附表所示匯款金額匯入上開遠 東銀行帳戶，劉信宏則於附表所示轉匯出時間、金額將款項 轉匯至其申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶( 下稱兆豐銀行帳戶)，再提領後轉交詐騙集團成員。嗣黃柏 翰等人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經黃柏翰、劉素珍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待　證　事　實 (一) 被告劉信宏於偵查中之供述。 被告劉信宏固坦認將上開遠東銀行帳戶資料交付詐騙集團成員，並轉匯出部分款項交付詐騙集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是跟網路上的人申辦貸款，才將銀行資料交給對方，並依對方指示進行轉帳，我忘記對方名字，沒有問對方公司名稱，我跟對方聯繫的LINE對話紀錄都不在了云云。 (二) ⒈告訴人黃柏翰於警詢中之指訴 ⒉告訴人提出遭詐騙之通訊軟體對話紀錄擷圖、彰化區漁會帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書等影本 證明告訴人黃柏翰因遭詐騙而將款項轉入被告上開帳戶之事實，如附表編號1。 (三) ⒈告訴人劉素珍於警詢中之指訴 ⒉告訴人提出遭詐騙之通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 證明告訴人劉素珍因遭詐騙而將款項轉入被告上開帳戶之事實，如附表編號2。 (四) ⑴被告申辦之遠東銀行帳戶之基本資料、交易明細資料 ⑵被告申辦之兆豐銀行帳戶之基本資料、交易明細資料 佐證本件犯罪事實。 二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠詐欺集團成員利用人頭帳戶遂行詐欺取財犯行以逃避查緝之 犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並 宣導，已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識 及經歷程度之成年人，尚非年幼無知之人，故其對於應將自 己金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料妥善保存一事 自當知之甚詳。 　㈡被告僅空言辯稱係為了在網路上申辦貸款而交付帳戶資料、 提領款項云云，然其無法提出相關事證以實其說，況縱使被 告所述為真，然其對於辦理貸款之人之真實姓名資料、聯絡 方式及工作內容一無所知，對於告訴人匯入其帳戶內之款項 來歷未曾查明，亦不知此筆款項與其所指之申辦貸款有何關 聯，竟率然依詐騙集團成員指示，將部分款項轉帳至自己申 辦之兆豐銀行帳戶，再轉交詐騙集團成員，其所辯顯不可採 。 三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告應年籍不 詳之詐騙集團成員請求提供帳戶資料，並依該人指示將告訴 人匯入其遠東銀行帳戶內之部分款項轉帳到兆豐銀行帳戶， 復提領款項轉交詐騙集團成員，被告雖未親自參與詐騙本案 被害人之行為，且未必確知詐騙集團成員實施詐騙之手法及 分工細節，然無論被告係以幫助之犯意而實行全部之犯行， 或先以幫助之犯意嗣進而層升為共同正犯之不法內涵，其實 際分擔提供帳戶及轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐 欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯 罪之意思，而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明 ，被告先前提供帳戶之幫助行為應為提領、轉交贓款之正犯 行為所吸收。就本案犯行，與詐騙集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 四、核被告劉信宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，請依想像競 合從一重論以洗錢罪嫌。被告劉信宏與年籍不詳之詐騙集團 成員就上揭詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 劉信宏將款項轉匯出之時間、金額 1 黃柏翰 (提告) 詐騙集團成員於112年12月12日起，透過臉書結識被害人後，以暱稱「張淑惠」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你連結外匯網站，購買外幣，可賺取匯差云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年12月28日 11時33分許 100萬元 - 2 劉素珍 (提告) 詐騙集團成員於112年11月間某日起，透過臉書結識被害人後，以暱稱「謝雲思」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你下載「UPB TWIN」APP，操作當沖云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年12月28日 13時34分許 30萬元 ⑴113年1月1日22時3分許，3萬元 ⑵113年1月1日22時7分許，2萬元

2024-12-03

PTDM-113-金簡-526-20241203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.