Know99判決書

搜尋結果：濫訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人黃耀霖年籍資料、住址詳卷被告黃文俊年籍資料、住址詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2817號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17595號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人黃耀霖對被告黃文俊提起公然侮辱告訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17595號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2817號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月20日向本院提起本件聲請准許提起自訴，然綜觀其「刑事不服駁回處分理由狀」全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，且聲請人於其書狀載有「告訴人有他案羈押中，無法自行委任律師，故自行提出理由狀向貴院提起自訴」等語，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-26

KSDM-113-聲自-106-20241126-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3200號原告楊曉婷被告喻博俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文，此規定開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，係為保護被告利益，防止原告濫訴。又同法第15條第1項另定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地應訴亦未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項規定之適用，應為目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，否則仍應回歸「以原就被」之原則定管轄法院。另現今網路詐騙之特性為行為人得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人亦可於任何地點收受該詐騙訊息，且不受時間、地點之限制，可隨時使用網路銀行匯款，或至任一鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙行為人於網路發送詐騙訊息、提供供匯款之金融帳戶、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等等地點，均可能成為侵權行為之行為地，並分散於全國，若肯認此等行為地之法院均為管轄法院，將無限擴大法院管轄權之範圍，致被告無從預知原告選擇起訴之法院為何，對之造成突襲，變相改以「以被就原」定其管轄法院，實未符合民事訴訟法第15條第1項規定之意旨。二、本件原告起訴主張之事實，即在主張被告屬於前述為網路詐騙之侵權行為人，自不能以被告於網路發送詐騙訊息、提供供匯款之金融帳戶、原告瀏覽詐騙訊息及匯款等等地點，定本件之管轄法院，而本件被告住所地係在桃園市○○區○○路○○ 段000號，此有其個人戶籍資料在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，　　茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-25

SJEV-113-重小-3200-20241125-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人即告訴人 AE000-A113303（真實姓名、住所詳卷）被告邱景園上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月23日113年度上聲議字第10186號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第33025號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人AE000-A113303（下稱聲請人）前以被告甲○○犯妨害性自主罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查結果，認依卷內事證不足以證明被告有妨害性自主犯行，而於民國113年8月19日以113年度偵字第33025號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署於113年10月23日以113年度上聲議字第10186號駁回再議之聲請，有前開不起訴處分書等在卷可稽。聲請人雖於113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴，惟並未委任律師提出理由狀而為聲請，有聲請人提出如附件所示之「自訴狀」附卷可憑，揆諸前開說明，本件聲請程序不合法，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：自訴狀

2024-11-22

TYDM-113-聲自-116-20241122-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人邵曰道被告陳曉萍上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第9960號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於聲請再議經駁回後擬聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師，而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，採行律師強制代理制度之目的，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請准許提起自訴者，此項程序上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法，逕以裁定駁回之。三、經查，聲請人即告訴人因被告陳曉萍妨害名譽等案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第9744號作成不起訴處分，聲請人不服提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9960號處分書駁回再議等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權查閱前開各該處分書附卷可佐。嗣聲請人於113年1 1月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，惟其並未委任律師，遍查卷內資料亦無附有代理人委任狀，又經本院依職權查詢後，聲請人於裁定時未具律師資格，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，其聲請之程序即有欠缺，且屬不得補正事項，依首開規定及說明，本件聲請程序上於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TYDM-113-聲自-114-20241121-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第102號原告玄泰富帝社區管理委員會法定代理人徐華雄訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告林美英蔡坤成上二人共同訴訟代理人黃裕仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件原告玄泰富帝社區管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人於起訴時原為林國彥，嗣於訴訟繫屬中變更為楊傑凱，其後又變更為徐華雄，並經原告管委會分別以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告均為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，因少數住戶屢以刑事告訴使當選管理委員之區分所有權人不勝其擾，經原告管委會於民國105年3月3日決議：「經出席委員全數通過往後所有訴訟案，經不起訴處分，為避免浪費社區資源，將委請律師提起訴訟，所產生相關費用，將向提出訴訟之人求償」，嗣系爭社區於105年5月29日召開區分所有權人會議以提案二追認通過（下稱系爭決議提案二）。　㈡被告林美英以如附表所示編號1至4之事件提起訴訟，由原告管委會委請律師辯護，均獲不起訴處分，就被告林美英所提告訴支出相關費用總計32萬5,500元。被告蔡坤成以如附表所示編號5之事件提起訴訟，由原告管委會委請律師辯護，獲不起訴處分，就被告蔡坤成所提告訴支出相關費用總計5 萬元。原告因此受有37萬5,500元之財產上損害，爰依系爭決議提案二提起本件訴訟。爰聲明：⒈被告林美英應給付原告32萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告蔡坤成應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告答辯意旨：　　原告之主張依法無據，刑事訴訟之律師聘僱也並非為必要條件，被告提起告訴之人有能力自行答辯與提出證據，且會議決議事項如有背於公共秩序或善良風俗與牴觸憲法、法條則無效。又原告管理委員會相關委員長期以來未善盡職責，多次違反公寓大廈管理條例被新北市政府開罰，進而導致了後續的相關訴訟。依最高法院93年度台上字第1449號判決，民事訴訟一、二審不須律師強制代理，刑事偵查也相同，原告管委會之委員任職社區長達十多年，對事務也了解並無委任律師之必要。再依系爭決議提案二之文義，應指以後委託律師起訴的產生費用，而非指先前所有之律師費，此費用應該是指裁判費，而非律師費。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張系爭社區區分所有權人會議於105年5月29日追認通過系爭決議提案二，被告林美英以如附表所示編號1至4 之案件提起訴訟，原告管委會委請律師辯護，均獲不起訴處分，支出律師費共計32萬5,500元；被告蔡坤成以如附表所示編號5之案件提起訴訟，原告管委會委請律師辯護，獲不起訴處分，支出律師費5萬元等事實（相關偵查案號、告訴內容、偵查結果、支出費用均詳如附表），業據原告提出10 5年5月29日區分所有權人會議紀錄1份、如附表所示案件不起訴處分書各1份、原告管委會請款簽呈及匯款單2份(均影本）在卷為憑，應堪認定。被告雖不否認系爭社區區權會有通過系爭決議議案二，及有提起如附表所示之刑事告訴，然以前詞置辯。則本件首應認定者，應為系爭決議提案二之效力為何？　㈡按公寓大廈管理條例並無規定公寓大廈住戶區分所有權人會議決議之效力，依同條例第1條第2項適用民法第56條第2項關於社團總會決議之規定，公寓大廈住戶區分所有權人會議決議之內容違反法令或章程者，應屬無效。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人權利受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。而告訴權，屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。　㈢原告主張住戶決議、規約屬私法自治之範疇，非有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗者，均非法所不許等語。惟查，系爭決議提案二固係因原告管委會因少數住戶屢以刑事告訴，使管理委員不勝其擾，深受訟累所苦，故經原告管委會提案後，經系爭社區區分所有權人會議追認通過。然以刑事告訴權係憲法賦予人民之基本權利，其目的在於提供人民制度性之保障，除非能證明告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪之情形，否則不得予以限制，已如前述。本件系爭決議提案二雖未直接限制系爭社區全體住戶之告訴權，然以所提刑事告訴若經不起訴處分，則應向提起告訴之住戶求償相關費用，而一般住戶（含被告）並不具有法律專業，更無調查犯罪之職權及能力，其提起刑事告訴，僅意在促使檢察官查明是否涉及犯罪，對於檢察官偵辦結果，實無從預測，若率以案件一經不起訴處分，不問處分理由為何、告訴人是否有誣告或濫訴情形，一律應負擔不知數額、可能甚為龐大之費用，可能導致一般住戶明知社區管理委員有犯罪嫌疑，卻畏於提起告訴之情形，顯然對人民訴訟權有所妨害。又系爭社區之區分所有權人會議決議固屬私法自治，然其所決議之內容，若涉及限制人民訴訟權之公法上權益，兩者法益比較下，自應以屬於基本權之訴訟權優先。再者，若將系爭決議提案二解釋為私法自治之範疇而屬有效，推而廣之，一旦社會上眾多公私法人、非法人團體均與旗下成員、交易對象訂定類似條款，藉以避免遭成員、交易對象提起刑事告訴，不僅不利於人民基本權利之保障，且將會極大削弱司法機關偵查犯罪之功能，顯然超越系爭決議提案二原有避免濫訴之目的，有違比例原則，難認適法。　㈣綜上，本院認系爭決議提案二限制系爭社區住戶（含被告）刑事告訴權之行使，有違反憲法第16條、刑事訴訟法第232 條規定之情形，應屬無效，原告依此請求被告給付37萬5,50 0元本息，難認有理，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表：編號偵查案號告訴內容偵查結果支出費用 1 111年度偵字第34933、43102、43104號公務廳裁罰梯廳漏水、B3-2及第19號車位漏水未予理會、申請管委會會議紀錄未予理會等，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起背信告訴。不起訴確定共計32萬5,500元 2 112年度偵字第3096號 B3-19號車位積水涉嫌毀損他人建築物罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。不起訴確定 3 111年度偵字第13416號車道寬度不符、上鴻公司發票事件等，涉嫌背信、使公務人員登載不實等罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。再議後發偵查(以111年度偵續字第389號處分) 4 111年度偵字第52856號、112年度偵字第3522、3523、35868號未三個月開管委會與未即時公布前年度財報、被提告未告知住戶、堆放雜物、以公告暗指公器私用一再興訟等，涉嫌背信、竊占、誹謗罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。不起訴確定 5 112年度偵字第47697號區分所有權人宋明玉、楊文欽黨選，卻紀錄為宋明玉配偶黃怡碩、楊文欽之子楊傑凱，及竄改110年1月14日管委會會議紀錄，並於送達工務局提及擾亂管委管會會議秩序等，向系爭社區管委會主委林國彥提出偽造文書、業務等載不實和加重誹謗罪嫌。不起訴確定 5萬元

2024-11-21

SJEV-113-重簡-102-20241121-2

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第2133號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第331號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國77年12月7日結婚，被上訴人並無侵占上訴人所經營公司之款項，雖因對該公司營運狀況之疑慮，兩造互有訴訟，然為法律所保障之訴訟權行使；而上訴人與訴外人甲○○有逾越已婚成年男女交往分際之行為，被上訴人為採證，並對上訴人提起相關訴訟，嗣為挽回夫妻感情，成立和解，難認係濫訴；又兩造於106年6月16日雖有拉扯情事，然傷勢皆屬輕微，乃單一事件；上訴人所提出之診斷證明書，亦無從證明與被上訴人有何關連。是上訴人未能證明受有被上訴人不堪同居之虐待。另上訴人無正當事由，於108年10月間搬離兩造共同住所，與被上訴人分居迄今，然於上訴人提起本件訴訟前，兩造尚能平和溝通、相互關心，嗣上訴人為達離婚目的，始單方斷絕與被上訴人往來，惟被上訴人仍持續傳送訊息表達關懷、分享家庭成員喜事，仍有意願維持兩造婚姻，尚難認兩造婚姻已有重大破綻，客觀上已無回復之希望。從而，上訴人依民法第1052條第 1項第3款、第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官王本源法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2133-20241120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人陳○穎 (姓名、年籍詳卷) 陳○瑋 (姓名、年籍詳卷) 被告黎育珍上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第9849號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第18550號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳○穎告訴被告黎育珍案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年4月27日以113年度偵字第18550號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月11日以1 13年度上聲議字第9849號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可憑。又綜觀聲請人之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲自-117-20241118-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號聲請人楊文宏被告白國豊上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第926 4號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25118號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請人即告訴人楊文宏(下稱聲請人)提出之刑事聲請(自訴)狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、查聲請人告訴被告白國豊違反個人資料保護法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25118號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月23日以113年度上聲議字第9264號駁回再議處分，該處分書教示欄載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」，有上開駁回再議處分書在卷為憑。聲請人因不服駁回該再議之處分，於113年10月7日向本院提出「刑事聲請(自訴)狀」，有該狀及其上之本院收狀章戳附卷足參。然該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為本聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：

2024-11-15

TYDM-113-聲自-100-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1504號原告即反訴被告林昭毅訴訟代理人林佳諭被告即反訴原告張馨云訴訟代理人詹以勤律師上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣45,304元，及自民國113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔29％，餘由反訴原告負擔。五、本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣45,304元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）202,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年8月5日上午7時50分許，駕駛車輛於新北市 ○○區○○路000巷00弄0號前，因支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行之過失，撞擊原告所有駕駛之機車。嗣經新北市政府警察局認定被告應負主要肇事責任，原告僅為次因，詎被告未循和解方式進行調解，稱其因本件事故受有胰臟破裂之傷害，逕至警局向原告提起刑事告訴，原告雖於本件事故未受有體傷，然因遭受刑事告訴之突襲深感錯愕、不安及恐懼，致身心痛苦、需服用精神藥物而無法工作，受有不能工作損失15萬元、醫療費用2,850元等損害。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有5萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償202, 850元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：兩造確實有發生本件事故，惟原告就其主張未提出任何證據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第148條亦有規定，依此規定反面解釋，權利之行使，若不違反公共利益，或以損害他人為主要目的，縱加損害於他人，亦不負侵權行為損害賠償責任，但若以損害他人為主要目的，即屬權利濫用而為不法行為。又人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，除故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任外，如主觀上並無故意，而因信其有此事實，雖不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。查兩造於上開時、地發生本件事故乙節不爭執，被告因本件事故受傷，此有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77701號起訴書（本院卷第105至107頁）在卷可參，是被告係認為原告就本件事故有過失而提起刑事告訴，難認有何故意虛構不實內容而以提告方式加害他人之情形而言，應認被告提起刑訴訴訟之行為屬訴訟權之合法行使，原告此部分請求，於法無據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　反訴被告於上開時、地，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適反訴原告亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘機車，沿中正路399巷（支線道）往中正路（幹線道）前進，致兩車發生碰撞，反訴原告因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎮性骨折、脾臟裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因本件事故受有醫療費用66,376元、不能工作損失144,000元、看護費84,000元等損害，以上共計294,376元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有10萬元之非財產上損害。另反訴原告就本件事故與有過失，反訴被告應負擔40％之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償157,750元等語。並聲明：被告應給付原告157,750元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以下列陳詞置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟反訴原告就本件亦與有過失，應負擔70％責任。（二）否認系爭傷害與本件事故之因果關係。（三）否認耘源有限公司（下稱耘源公司）所開立之留職停薪證明書之真正。（四）反訴原告已受領強制險理賠57,754元，應予扣除。五、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，反訴被告就本件事故有肇事責任等節，為反訴被告所不爭執，則反訴原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用及輔具費用66,376元部分：　　（1）原告主張，其為治療系爭傷害支出醫療費用醫療費用6 3,424元及醫療輔具2,952元，共計66,376元等節，業據其提出亞東醫院、北陽骨科診所診斷證明書及醫療費用收據為證，此既為反訴被告所否認，並以前詞置辯，則反訴被告自應就有利於己之事實，負舉證之責。本院審酌反訴原告所受之系爭傷害，經上開醫療院所醫生專業判斷不需手術僅需持續至骨科、創傷科、復健科回診接受治療與復健，反訴原告復未就反訴原告之系爭傷害僅需3至4週即可痊癒之情舉證以實其說，難認反訴被告所辯可採。　　（2）就醫療費用部分，其中就113年5月21日精神科850元部分（本院卷第137頁），難認與本件具相當因果關係，應予剔除；其餘醫療費用62,574元部分，經核均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　　（3）又反訴原告主張經醫師診斷需使用輔具故支出護腰支架費用2,952元等情，據其提出為康醫療用品門市訂購單及發票為證，查反訴原告係肋骨骨折，當需使用輔具輔助，此部分請求亦屬有據。　　（4）原告得請求之醫療費用為65,526元（計算式：62,574 元+2,952元＝65,526元）；逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.不能工作損失144,000元部分：　　　反訴原告主張其原任職於耘源公司，因本件事故受傷3個月不能工作，每月工資為48,000元，受有不能工作損失14 4,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、耘源公司留職停薪證明書等件為證，反訴被告固否認耘源公司所開立之留職停薪證明書之真正，惟未提出任何證據舉證以實其說，反訴被告空言所辯，難認可採。反訴原告據此請求3個月不能工作損失144,000元，應屬有據。　　3.看護費84,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查反訴原告因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月乙節，有亞東醫院診斷證明書附卷可稽，堪認反訴原告於住院期間及出院後1個月確有專人全日看護1個月之必要。審酌反訴原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，其主張專人全日看護費用以2,400元計算，尚屬客觀合理，是反訴原告請求112年8月5日起至112年8月9日出院1個月後，共35日之看護費用84,000元（計算式：2400元×35 日＝84,000元），亦屬有據。　　4.精神慰撫金10萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查反訴被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認反訴原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000 元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為343,526元（計算式：6 5,526元+144,000元+84,000元+50,000元＝343,526元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查反訴被告就本件事故固有未注意車前狀況之過失，惟反訴原告亦有行經無號誌路口，支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行之過失，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院卷第33至35頁）可考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減反訴被告70％之過失責任為適當，是以，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害經酌減後應為103,058元（計算式：343,5 26元×30％＝103,058元，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查反訴原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金57,754元，業據反訴原告於言詞辯論期日自承在卷，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為45,304元（計算式：103,058元- 57,754元＝45,304元）。參、從而，本訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付202,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求反訴被告應給付如主文第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。肆、本件反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1504-20241115-3