Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麒荏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(91年度毒偵字第2 951號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度聲沒字第153號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹個，淨重：壹點貳柒公克，包裝袋重零點貳貳公克)，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王麒荏(原名王定國)因施用第一級毒品案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以 92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴處分確定。扣案白色粉末1包(淨重1.27公克)，經送驗後確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品海洛因，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止強制戒治後付保護管束；惟被告於保護管束期間內再施用第一級毒品海洛因，違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定令入戒治處所施以戒治，至民國92年3月29日強制戒治期滿，由彰化地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第406、407、408號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得白色粉末1包，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室91年12月4日調科壹字第12001227200號鑑定書在卷可稽，堪認扣案白色粉末1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，確屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開海洛因之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，應與所盛裝之第一級海洛因併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-22

CHDM-113-單禁沒-187-20241122-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第375號原告羅誼庭被告黃旺賢上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳育嫻

2024-11-20

CHDM-113-附民-375-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1550號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5139號），本院判決如下：　　主　文陳俊豪犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之偽造身心障礙證明壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠查中華民國身心障礙手冊係屬品性、能力服務或其他相類之證書之一種，性質上係屬刑法第212條所稱之特種文書無訛；又文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦規定甚明。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。本件被告偽造身心障礙證明之特種文書，並先後2次利用電腦網路設備於臺鐵網路訂票系統上輸入購買愛心票之不實資訊，分別訂購如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載車次車票2張，而偽造該等電磁紀錄準私文書，足生損害於臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）之利益及對於網路訂票管理之正確性。　㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠及㈣所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡及㈢所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、鐵路法第65條第2項之以不正方法將虛偽資料輸入電腦而購買車票罪。其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按鐵路法第65條第2項之罪，其法定刑為5年以下有期徒刑或科或併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金，相較於刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，無選科主刑，依刑法第35條第3項第1款之規定，應以行使偽造準私文書罪為較重之罪，是被告上開犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係以一行為涉犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從一重以行使偽造準私文書罪論處。　㈤被告所犯上開行使偽造特種文書罪（1罪）、於112年12月21 日、112年12月28日分別行使偽造準私文書罪（共2罪）之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造身心障礙證明而訂購火車愛心票，並持偽造之身心障礙證明向列車長行使，足以生損害於臺鐵公司對於訂票系統之管理與一般旅客之訂購車票權益，所為應予非難。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，其犯罪動機為貪小便宜，並考量其於112年12月28 日購買臺鐵161班次列車愛心車票而獲得之車票價差利益，已於該日向列車長補票；兼衡其自述大專畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、定應執行刑　　本院斟酌被告於本案所犯上開各罪，其犯罪時間相近、行為態樣相似，且犯罪動機均為詐取火車票之票價差額，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，觸犯法律，惟犯後已坦承犯行，非無悔意，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能心生警惕，日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向國庫支付3萬元。至於被告於緩刑期間若違反前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、沒收說明　㈠被告於112年12月21日向臺鐵公司訂購愛心車票1張，並因此獲得價差不法利益新臺幣（下同）118元，業據被告陳明在卷（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8600號卷第19頁），此118元為其犯罪所得，並未扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於 112年12月28日訂購愛心車票所詐得之不法利益，已於當日補票給付差額，業據證人莊宇辰證述在卷，堪認此部分犯罪所得已合法發還被害人，爰不另為沒收之諭知。　㈡被告本案所偽造及行使之特種文書，係被告犯罪所生或供犯罪所用之物，為被告所有，且為警扣案，依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。　㈢被告於本案偽造及行使之準私文書，雖係被告犯罪所生或供犯罪所用之物，惟業均被告行使而由臺鐵公司持有管理，非屬被告所有，爰均不另為沒收之宣告。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第220條》在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。《鐵路法第65條》購買車票加價出售或換取不正利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之五倍至三十倍罰鍰。加價出售車票或取票憑證圖利者，亦同。以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備而購買車票、取得訂票或取票憑證者，處5年以下有期徒刑或科或併科新臺幣300萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5139號　　被　　　告　陳俊豪　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊豪明知國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)規定若符合持有主管機關核發之身心障礙證明，始得購買愛心票，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書及將虛偽資料輸入電腦以購買車票等犯意，㈠先於民國112年12月初某日，在彰化縣某處透過電腦網路下載中華民國身心障礙證明格式，並偽填其身分年籍基本資料後，再黏貼其自己所有之照片，而偽造特種文書1張，足以生損害於政府社福單位核發身心障礙手冊之正確性。㈡於同年月21日，在不詳地點，透過臺鐵公司APP購買168車次彰化往新竹之自強號車票，自行輸入欲購買愛心票之不實資訊，傳送至臺鐵公司網路訂票系統而行使之，使臺鐵公司陷於錯誤，將該車次之自強號愛心票出售給陳俊豪，足生損害於臺鐵公司之利益及對於網路訂票管理之正確性，陳俊豪並因此詐得車票差價新臺幣(下同)118元。㈢於同年月28日7時7 分(下述列車係7時7分自新竹站發車)前某時，在不詳地點，透過臺鐵公司APP購買161車次新竹往彰化之自強號車票，自行輸入欲購買愛心票之不實資訊，傳送至臺鐵公司網路訂票系統而行使之，使臺鐵公司陷於錯誤，將該車次之自強號愛心票出售給陳俊豪，足生損害於臺鐵公司之利益及對於網路訂票管理之正確性，陳俊豪並因此詐得車票差價118元。㈣陳俊豪於同日7時30分許，搭乘上開161車次自強號列車行經苗栗縣路段時，遇列車長莊宇辰執行驗票，因陳俊豪係購買愛心票，經列車長莊宇辰要求其出示身心障礙證明後，陳俊豪即將上開偽造之中華民國身心障礙證明交付列車長莊宇辰而行使之，足生損害於臺鐵公司列車長對票務查核管理之正確性。嗣因列車長莊宇辰發覺有異，乃報警循線查悉上情。二、案經莊宇辰訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊豪於警詢時及偵查中坦白承認，並經證人即告訴人莊宇辰證述甚詳，且有鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲蒐證照片、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單、列車時刻表及臺鐵公司113年4月25 日鐵營業字第1130016724號函等資料附卷及偽造之中華民國身心障礙證明1張扣案可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠及㈣所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一㈡及㈢所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利、同法第216條、第210條、220條第2項之行使偽造準私文書、鐵路法第65條第2項之以不正方法將虛偽資料輸入電腦而購買車票等罪嫌。被告以一行為涉犯前揭3罪嫌，為想像競合犯，應從重依以不正方法將虛偽資料輸入電腦而購買車票罪論處。被告所犯上揭行使偽造偽造特種文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦而購買車票各罪，犯意有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。鐵路法第65條購買車票加價出售或換取不正利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之五倍至三十倍罰鍰。加價出售車票或取票憑證圖利者，亦同。以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備而購買車票、取得訂票或取票憑證者，處 5 年以下有期徒刑或科或併科新臺幣 300 萬元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-簡-1550-20241119-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第821號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊鉦峰上列被告因加重竊盜案件，本院於民國113年9月13日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」、「前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。」刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本院113年度易字第821號刑事判決（判決日期民國113年9月 13日），原判決之原本及其正本於主文欄已記載被告莊鉦峰係犯「攜帶兇器竊盜未遂罪」，犯罪事實欄亦記載其加重竊盜犯行止於未遂，然判決書理由欄第3頁第1行漏載如附表「更正補充後內容」欄位所示之文字，為顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定更正補充如主文。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】欄位更正補充後內容原判決理由欄部分第3頁第1行第7個字以後更正補充如右所示文字。被告所為本案加重竊盜未遂行為，屬正犯實行加重竊盜行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。被告本件犯行，同有上述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

2024-11-19

CHDM-113-易-821-20241119-2

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人楊金茹張黎玉共同代理人徐文宗律師被告蔡至翔上列聲請意旨因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第1941號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第215 09號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請意旨即告訴人楊金茹、張黎玉（下稱聲請人2人）就被告蔡至翔（下稱被告）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第21509號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第1941號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人2人分別於民國113年7月11日、113年7月25日（寄存送達生效日）收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月17日，具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請交付審判狀在卷可稽。又交付審判制度業於112年5月30日修正為准許提起自訴制度，並於同年6月21日公布、同年6月23日生效，是聲請人2人所具刑事交付審判聲請狀及狀內所載關於聲請交付審判之旨，固有誤載，惟其真意應是聲請准許提起自訴，是本件程序仍合於上開程式規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依證人張世昌於偵查中之證述，其雖稱被害人當時有案在身即將發監執行，故於被告攔查時，沒有停駛，被害人打算衝撞員警逃離現場等語，惟此部分應屬證人張世昌個人推測之詞，何況依證人張世昌所證，被害人於當下應僅有逃逸之意思，而無衝撞被告之意思。　㈡警察人員執行職務時，如遇有抵抗、拒捕、脫逃時，固得使用槍械，警械使用條例第4條第1項、第3款定有明文，惟使用槍械必須符合比例原則，亦即所謂之「適合性」、「必要性」、「利益相當原則」。被害人於案發當下僅騎車通過被告面前，並無逕行衝撞被告身體之舉動。被害人所受槍傷，子彈從被害人左後腰部進入，被告當時站在被害人之左側，可認被告於被害人通過其面前後始射擊，依被告當時與被害人間之方向位置，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，自可準確判斷其與被害人間之距離，且被告當下亦無受被害人衝撞之急迫危險情事存在，猶開槍射擊被害人之背部，已逾越合理必要之程度。　㈢本案被告疏未注意上開使用槍械之原則，自被害人後方舉槍射向被害人之背腹部處，使被害人因而受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷，致其腹腔內大量出血，而生被害人死亡之結果。被告於案發當日23時32分42秒許，自巡邏車下車，奔向被害人騎乘之普通重型機車，並以手勢大聲喝叱停車，如被告於當時能先對空鳴槍警告被害人，被害人係至愚之人必會停下接受攔查，被告未先對空鳴槍，而係直接對被害人身體射擊，明顯違反使用槍械必要性之比例原則。　㈣綜上所述，本案被告誤認被害人有衝撞被告之企圖，而予以開槍射擊，被告所為應屬阻卻違法事由之錯誤即所謂「誤想防衛」，依學說及實務見解，雖難認為故意犯罪，但仍難脫免過失之責任。本件檢察機關之原不起訴處分、駁回再議處分，認事用法均有違誤，請准許告訴人對被告提起自訴（其餘詳如卷內歷次書狀所載）。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠被告係彰化縣警察局北斗分局海豐派出所警員，被告搭載時任所長黃元劭執行巡邏勤務時，於112年5月13日23時31分許，在彰化縣00鄉00路與00路路口，見被害人楊冠湧騎乘搭載乘客張世昌之普通重型機車，由00路左轉00路時未依規定使用方向燈，警員依法予以攔查，被害人拒不停車受檢，警員懷疑被害人是否有其他違法行為，遂駕駛警車在後鳴笛跟隨，而執行攔查職務，嗣被告於該日23時32分46秒許，朝被害人機車前輪方向射擊1槍，子彈擊中被害人左後腰部等情，業據證人即上開機車乘客張世昌於偵查中證述明確，並有彰化縣警察局調查報告、彰化縣警察局北斗分局會中簡報、北斗分局海豐所職務報告、彰化縣警察局北斗分局員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、防彈衣、行動電腦、電擊器登記簿、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所7人勤務分配表各1份等件在卷可佐。又被害人受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷之傷害，導致腸繫膜損傷及肌肉損傷與腹腔內大量出血，於同日1時58分許不治死亡之事實，亦有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第337-346頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書（相卷第89-100 頁）、被害人死亡相驗照片（相卷第165-168頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第375頁）在卷可參。是此部分之事實均堪以認定，先予敘明。　　㈡關於聲請意旨主張被害人並無衝撞警員之舉動及意圖部分：　⒈本案事發經過，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官勘驗被告配戴之密錄器影片檔案編號2023_0513_233740_781影像檔案，認被告駕駛警車並鳴笛追逐被害人，被害人騎車進入案發廣場後，被告亦在廣場出口路旁停車並下車，其在廣場出口處，有一機車突然自該廣場一端急速駛向被告，現場昏暗，僅該機車之車頭燈光於暗處發出極亮之光線，有光暈極刺眼，被告在暗處，僅能看見機車朝其左側正前方向加速衝來，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，該機車駕駛人仍加速向被告方向行進，被告遂於23時32分45秒拔槍欲射擊，剎那間該機車頭又朝左偏，被告於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開槍，再閃身避免遭撞，該機車仍在被告左側面前急速駛過，離開現場等情，有上開密錄器檔案、勘驗筆錄及影片截圖（上聲議卷第29-35頁）、現場勘查影像照片（相卷第225-271頁）等件可證，可信屬實。　⒉查證人張世昌於偵查中證稱：案發當時因為楊冠湧有案件要執行，所以警察要追我們，楊冠湧之前有跟我說過，他將要發監執行，他以為是00來的警察，他不要去執行。警察下車後，警察用手攔查，楊冠湧沒有停車，當下還加速，他應該是要衝撞警察等語（相卷第79、81頁）。考量證人張世昌為被害人之友人，衡情並無虛偽證述、或迴護被告之動機，其上開證詞應堪採信，足認被害人為逃避入監服刑，除拒絕停車接受攔查外，更朝被告當時所站之位置加速行駛，確有衝撞警員之舉動及主觀意圖。　⒊參酌上開密錄器影片及勘驗筆錄、截圖及證人張世昌前開證述，可知被害人於被告攔查時拒不停車，後經被告駕駛警車在後追逐鳴笛，被害人仍未停駛，嗣經警下車大聲喝叱停車，被害人亦未理會，反騎車朝被告所在方向加速疾駛。依案發現場照片所示（相卷第64-67頁），案發廣場為ㄇ字形，出口狹長，無法會車，被告站在該出口處喝叱被害人停車，被害人機車通過該出口時距離被告極近，被告於影片中亦有閃身躲避之行為，益見被害人騎車幾近要撞上被告，故被害人上開朝被告方向加速疾駛之舉，當屬衝撞警員之行為無疑，且其有衝撞之意圖無誤。聲請意旨上開主張，自無可採。　㈢關於聲請意旨主張被告使用槍械不符比例原則部分：　⒈按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，是本件所應探究者為被告上開行為，是否客觀上有違反注意義務，及主觀上是否能注意而未注意。又警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。 ③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：…三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。」，同條例第4條第4 項第4款「第一項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：...其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」，同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度（91年修正時已刪除應事先警告【對空鳴槍】之規定）」，同條例第9條則規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位」。　⒉查被害人於案發當時拒絕停車受檢，並加速前行，顯有拒捕、脫逃之行為。被告見狀一路跟追被害人機車並鳴笛，在案發廣場出口路旁停車，下車欲逮捕被害人之際，見有一機車自廣場之一端急速向被告騎行，被告望向來車時，該處昏暗，被害人騎乘機車之車燈在暗處發出極亮之光線，被告當時視線受到眩光影響，無法看清楚被害人機車之精準動態，被告僅能判斷被害人騎乘機車朝其方向加速衝過來，因而感覺有危及自身生命、身體安全之急迫需要，遂立即使用槍械制止被害人，此有內政部警械使用調查小組調查報告（偵卷第 73-93頁）在卷；衡以被告於偵查中供稱：楊冠湧沒有打方向燈左轉，我就在後面就鳴笛，一路追到土地公廟。當時我下車，站在我射擊的位置，先用手示意要被害人停下，嘴巴也有說要他停下來，結果機車還是往我的方向騎過來，車速太快，我發現有危險就拔槍，開槍時是瞄準機車前車車頭下方，這樣就可以制止對方等語（相卷第83頁），核與上開報告內容大致相符。由此可知，當時被害人拒絕停車受檢，警員已有鳴笛請其停止駕駛行為受檢，被害人卻仍繼續其駕駛行為，進入案發廣場後，警員下車喝叱請被害人停車，被害人不但不予理會，尚且朝被告方向加速疾駛，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅。而依當時情形，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，於23時32分45秒拔槍欲射擊，於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開1槍，過程中，因被害人車速過快，不斷逼近被告，被告又受到被害人機車之車頭燈影響，造成被告眼睛眩光，影響其視力，其感受到自身生命、身體安全遭遇急迫危險，現場亦無從使用其他方法、方式或警械，足以有效立即制止被害人，被告更無足夠時間先對空鳴槍警告，身為警員之被告自得依警械使用條例第4條第1項第3、5款、第4條第4項第4款之規定，採取使用警槍射擊被害人機車前輪胎之方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護自身之生命、身體安全。　⒊依前開法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第343-345頁）所示，被告所射擊之子彈，固然由被害人之左後背射入，惟由報告內容可知，子彈進入被害人體內後，其路徑方向與角度：「由左向右，與中線夾角約32.95度；由上往下，與水平線夾角約43.85 度，由後往前」，故被告於擊發子彈時，係由上向下之角度射擊，足認被告之射擊目標係上開機車之前輪胎，以使其喪失動力，是被告衡酌當時情況之急迫性，為保護自身生命、身體之安全，而朝被害人機車前輪方向開1槍，並未逾越必要程度。被告已盡量朝下往輪胎處射擊，以期避開駕駛及乘客，應認其已善盡注意義務。　⒋聲請意旨雖主張被告於開槍射擊時，乃站在被害人機車車身之左側，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，可準確判斷其與被害人間之距離。然眼睛受到強光照射時，因光線明暗落差大，眼睛瞳孔瞬間無法適應光線，即會產生「眩光效應」，看不清楚前方，且依一般人生活經驗，眼睛遇到強光時，至少得花上2到5秒才能適應，而本件被告於23時32分44秒下車追被害人，到被害人衝撞被告，被告於23時32分46秒開槍射擊，其經過時間不超過3 秒，被告並無足夠時間適應被害人車頭燈強光，其視力亦因眩光而受到影響，乃屬當然；參以被害人當時騎車車速太快，行進中之機車，相較於靜態射擊目標，瞄準難度當然顯著提高，故聲請意旨主張被告於案發時視線未受影響、可精準判斷其與被害人間之距離一節，即難採信。　⒌聲請意旨固稱被告係於被害人所騎乘機車已穿過被告面前，再對被害人後背開槍，然經本院觀看上開密錄器影片並參酌卷內勘驗筆錄及影像截圖（偵卷第43-68頁，上聲議卷第29- 35頁），可知被害人先朝被告方向急速行駛，行至被告前時機車車頭突朝左偏駛，被告未有充足時間瞄準行進中之機車，左手尚不及輔助持槍即開槍，而導致子彈偏誤射入被害人之左腰後背，並非如聲請意旨所載，被害人所騎乘機車已穿過被告面前，被告猶在被害人背後開槍。何況，本案起因於被害人拒絕停車受檢，猶加速逃逸，後朝被告所站位置急速行駛，致生危害於警察之生命或身體，警員自得依法開槍保護自身，此開槍之風險，理應由被害人自行承擔，而非由執法警員承擔此項注意義務。是以，本院認被告所為已符合警械使用條例第6條及第9條，亦有合於法令之阻卻違法事由。聲請意旨上開主張，尚不足採信。　⒍末本案被害人於23時32分46秒中彈後，並未立即就醫或呼叫救護車送醫，其唯恐就醫被逮，而是被害人透過證人張世昌行動電話電話告知其友楊沐犀，請該人派車來彰化縣00鄉00 村福德土地公廟載送被害人就醫，楊沐犀於到場後叫救護車，彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所於112年5月14日0時18 分接獲埔心消防隊轉勤指中心通報立即前往現場，抵達時救護車已對被害人進行救護，業據證人張世昌、楊沐犀警詢證述明確，並有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所副所長曾春明出具之職務報告書、證人張世昌與楊沐犀之LINE通訊軟體對話紀錄在卷（相卷第175-177頁），是被害人於中槍後經數十分後才送醫救治，終仍發生如上無法救治而過世之憾事。故其死亡之原因，非全然是被告之槍擊單一原因所致。聲請人2人痛失至親，哀慟逾恆，然被告開槍行為尚無聲請意旨所指過失，已如前述，是本件無從對被告以過失致死罪相繩。五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請意旨請求准許提起自訴猶執前詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-15

CHDM-113-聲自-23-20241115-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第515號原告張銍恩被告張溪鎮張麗容上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第848號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳育嫻

2024-11-15

CHDM-113-附民-515-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1190號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人錢世尉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第859號），本院裁定如下：　　主　文錢世尉犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人錢世尉(下稱受刑人)因洗錢防制法等數罪，先後經本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人所犯如附表編號1為得易科罰金、易服社會勞動之罪，附表編號2則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(執日)刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人於文到7日內就定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見等情，有本院民國113年10月21日彰院毓刑火113聲1190字第1130027585號函、囑託送達文件表稿、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。爰考量受刑人各犯罪情節、法益侵害種類及程度、犯罪時間長短、間隔，衡酌比例及罪刑相當原則，復參以受刑人上開意見表示等節，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-15

CHDM-113-聲-1190-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正勝指定辯護人葉憲森律師被告黃孟棋選任辯護人王品懿律師被告温全住彰化縣○○市○○路000號選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李淑惠法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官楊蕎甄

2024-11-14

CHDM-113-訴-132-20241114-2

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉建志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度偵字第16 963號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度執聲沒字第83號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及其包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉建志因販賣第三級毒品案件，經本院以111年度訴字第1317號（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16963號）判決判處應執行有期徒刑4年2月，嗣經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度上訴字第2124號駁回上訴，被告再上訴至最高法院，經最高法院以113年度台上字第2225號駁回上訴確定。而檢方於偵辦該案時，曾於民國111年10月30日13時10分許持本院核發之搜索票執行搜索，查獲大麻煙草7包及大麻煙油9支，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)另行簽分毒偵案件辦理，並移轉臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵辦，後桃園地檢署認被告無繼續施用傾向，以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品大麻煙草7包及大麻煙油9支，均屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物鑑定分析報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年11月1日釋放，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得如附表編號1所示之物，經送檢驗時，抽驗1支(個) ，檢出有第二級毒品四氫大麻酚成分，至未抽驗之其他支( 個)與抽驗之該支(個)一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品四氫大麻酚；附表編號2所示之物，經送檢驗時，抽驗1包，檢出有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分，至未抽驗之其他包與抽驗之該包一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）；以上各情，有如附表所示之分析報告、鑑驗書在卷可稽，堪認附表編號1至2所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開大麻煙草及大麻煙油包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，故應與所盛裝之第二級毒品大麻併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附表：編號扣押物品鑑定結果卷證出處 1 四氫大麻酚（大麻煙油，含外包裝袋）9支電子菸菸彈，檢驗前合計總毛重：134.45公克，取一支(個)檢驗，毛重14.40公克，分析編號DAB4004-2，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83號卷第11頁） 2 大麻7包（含外包裝袋）煙草，抽驗之該包檢品編號：B0000000，送驗數量：9.4415公克；驗餘數量：9.3693公克，第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marih-uana）成分檢出。送驗煙草總毛重32.11公克，送驗單位指定鑑驗1包。衛生福利部草屯療養院111年12月20日草療鑑字第1111200062號鑑驗書（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83 號卷第15頁）

2024-11-14

CHDM-113-單禁沒-163-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉錫龍選任辯護人賴威平律師(法律扶助) 被告劉錫地選任辯護人林家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5969、5725、5726、5727號），及移送併辦（113年度偵字第11115號），本院判決如下：　　主　文劉錫龍犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉錫地無罪。　　犯罪事實一、劉錫龍明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國112年12月下旬某日，在其住處即彰化縣○ ○鄉○○路000號，販賣1小包海洛因給甲〇〇，並因而得款新臺幣（下同）3000元。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告劉錫龍及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第13 4至135頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告劉錫龍於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見11 3年度偵字第5725號卷【下稱偵5725卷】第14至15、63頁，本院卷第133、219頁），核與證人甲〇〇於警詢、偵查中之證述相符（見偵5275卷第28、102頁），亦有購買毒品地點照片（見偵5969卷第95至99頁）附卷可稽，足認被告劉錫龍上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告劉錫龍出售海洛因予證人甲〇〇，係賺取少量毒品乙節，業據被告劉錫龍於偵查中供承在卷（見偵5725卷第63頁），是被告劉錫龍確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告劉錫龍犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告劉錫龍前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告劉錫龍販賣第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣。核被告劉錫龍所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）被告劉錫龍就販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告劉錫龍前因竊盜、施用毒品、強盜、恐嚇等案件，經法院分別判決有期徒刑確定，經接續執行，於107年3月30 日假釋出監並付保護管束，於112年7月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定屬累犯，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告劉錫龍依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）被告劉錫龍於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其販賣第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之適用，是被告劉錫龍販賣第一級毒品犯行，應依該條規定減輕其刑。（五）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告劉錫龍所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其本案販賣第一級毒品對象僅有甲〇〇1人，販賣第一級毒品次數僅有1次，販賣金額尚非甚鉅，而屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告劉錫龍所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告劉錫龍所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就上揭犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依刑法第 71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。又被告劉錫龍依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112 年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（六）復本案並無因被告劉錫龍供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日溪警分偵字第1130016108號函、臺灣彰化地方檢察署113 年7月8日彰檢曉溫113偵5969字第11390335490號函各1份在卷可參（見本院卷第111、113頁），是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）爰審酌被告劉錫龍正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告劉錫龍販賣第一級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告劉錫龍犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案販賣第一級毒品亦屬小額交易，本次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國小畢業之智識程度、從事板模工，月收入不一定，113年2月喪偶，4名子女均已成年，獨居之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告劉錫龍販賣第一級毒品之所得3000元未經扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：　　　　　一、被告劉錫地明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所公告列管之第一級及第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，為下列販賣毒品之行為：（一）於113年1月17日17時30分許，在彰化縣○○鄉○○路000號住處，販賣1小包海洛因給前來購買毒品之甲〇〇，得款4500 元。（二）於113年3月7日17時許，在上開住處，販賣20公克之海洛因及25公克之甲基安非他命給前來購買毒品之甲〇〇，得款 4萬元。　　　二、被告劉錫地基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於113 年3月23日7時至8時許，在衛生福利部彰化醫院，以2萬5000 元，向暱稱「阿通」之成年男子購得二錢之第一級毒品海洛因因而持有之，並自行分裝為小袋之份量，欲伺機出售與不特定人。嗣經員警於同年3月25日對劉錫地執行搜索，在其上開住處，扣得劉錫地所有，意圖供販賣而持有之海洛因6 包（粉狀2包，純度37.45％，純質淨重1.3公克；塊狀4包，純度70.09％，純質淨重2.12公克）。三、因認被告劉錫地涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪及同條例第5條第1 項意圖販賣而持有第一級毒品罪罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院95年度台上字第 6850號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告劉錫地涉有上開罪嫌，無非係以被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，證人甲〇〇於警詢、偵查中之證述，彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，上揭扣案物及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323907580號鑑定書等為主要論據。肆、訊據被告劉錫地堅詞否認有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：沒有賣海洛因和甲基安非他命給甲〇〇，查獲的海洛因6包是自己要施用的等語。被告劉錫地之辯護人則為其辯護稱：被告劉錫地自113年初起即未曾與甲〇〇見面，本案又無任何甲〇〇向被告劉錫地購毒之照片、監聽錄音、對話訊息等，欠缺補強證據，不能僅憑甲〇〇片面指述即逕認被告劉錫地有公訴意旨所稱之犯行等語。伍、經查：一、於113年1月17日17時30分許販賣第二級毒品罪嫌部分：（一）證人甲〇〇於警詢雖稱：最近一次是113年1月17日17時30分許，綽號阿堂的男子騎黑色普通重型機車載我過去，我直接去劉錫地家裡向他購買，0.6克海洛因4500元，都是直接過去，在外面敲門喊劉錫地的名字他才會開門（見偵57 25卷第27至29頁）。於偵查中，檢察官問：是否於113年1 月17日17時30分許左右，你到劉錫地的住處買了4500元海洛因一包，重量約0.6公克？證人甲〇〇答：這好像是我於警詢的筆錄，我當時人在埔心分駐所做筆錄，巡佐問我的時候，我藥癮犯了，身體很不舒服；我確實是有向劉錫龍、劉錫地買過海洛因，但時間我現在不確定（見偵5725卷第101至102頁）。（二）嗣證人甲〇〇於本院審理中具結證稱：我有跟被告劉錫地買過毒品，但我沒有通聯證據也沒有行車軌跡，好幾次都是在橋邊，我去交易時身上沒有帶行動電話，朋友載我開車過去，把我放在附近，我再自己走過去被告劉錫地住處附近的橋邊，之前剛開始拿的時候，是自己騎機車過去；我確實有跟被告劉錫地拿過毒品，但日期我忘記了，我跟被告劉錫地用LINE聯絡是很久之前的事，到最後被告劉錫地也沒有用LINE，我是叫別人去找他，跟他約地點拿東西，被告劉錫地也沒有在用電話；113年1月17日我沒有跟被告劉錫地交易，我跟被告劉錫地交易應該都是112年的事等語（見本院卷第196至197、199至200、202至203、206頁）。（三）從以上證人甲〇〇歷次所述，於警詢中雖有明確說出向被告劉錫地本次購買海洛因之時間、地點，但於偵查中就自承無法確認於警詢時所供述之交易時間是否正確；於本院審理時復自承僅記得曾和被告劉錫地在其住處附近的橋邊交易過毒品，惟確切時間不記得，應該是在112年交易等語，顯然證人甲〇〇對於是否有於上開時、地向被告劉錫地購買海洛因乙節，根本無法確認。此外卷內亦乏行車軌、通聯紀錄或通訊軟體對話紀錄可以佐證證人甲〇〇於上開時、地確有向被告劉錫地購買海洛因，則證人甲〇〇於警詢之證述是否可採，顯非無疑。被告劉錫地雖於113年3月26日之警詢及偵查中供承有本次犯行，然辯稱是因為當時藥癮發作而且腳斷了，昏昏沉沉的才會自白等語。本院參酌被告劉錫地之警詢、偵查筆錄，員警及檢察官均先告以證人甲〇〇警詢筆錄之要旨後詢問是否屬實，被告劉錫地雖答稱屬實，然參照上開說明，證人甲〇〇對於確切之交易時間、地點根本無法確認，亦無其他客觀證據可以佐證證人甲〇〇確有於上開時間前往被告劉錫地住處購買海洛因，則被告劉錫地對此無法確認之前提縱然回稱屬實，是否可以採信，亦非無疑。基上所述，尚難僅以證人甲〇〇於警詢中之證述及被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，即遽為不利被告劉錫地之認定，是公訴人所提出之上開證據，無法使本院就被告劉錫地於113年1月17日所涉販賣第一級毒品罪嫌達於無合理懷疑之程度。二、113年3月7日17時許販賣第一、二級毒品罪嫌部分：（一）證人甲〇〇於113年3月11日14時51分許另案緝獲時先稱：當天緝獲時的毒品來源是我向「一元」買的，是在113年3月7日17時許在臺中000街旅社附近交易，以4萬元購買甲基安非他命25公克1包、海洛因20公克1包，「一元」身高約190公分、年約40、50歲、瘦瘦高高的等語（見113年度偵字第5726卷【下稱偵5726卷】第160頁）。嗣於同日16時7分許改稱：「一元」的另一個綽號是「阿錫」就是劉錫地，是在113年3月7日17時許在0000路與00路路口（橋邊）向劉錫地購買，我是於同日上午在彰化醫院透過朋友傳話約在上揭地點相等。我駕駛000-0000號前往，劉錫地騎機車前往，自111年起向劉錫地購買7、8次毒品，沒有使用手機聯繫等語（見偵5726卷第166至167頁）。（二）於偵查中，檢察官問：是否於113年3月7日17時許左右，你向劉錫地買了海洛因20公克跟安非他命25公克共計4萬元？證人甲〇〇答：這好像是我於警詢的筆錄，我當時人在埔心分駐所做筆錄，巡佐問我的時候，我藥癮犯了，身體很不舒服；我確實是有向劉錫龍、劉錫地買過海洛因，但時間我現在不確定（見偵5725卷第101至102頁）。（三）於本院審理中具結證稱：113年3月7日我沒有跟被告劉錫地交易，我買4萬多元的安非他命和海洛因是在臺中那邊拿的，113年3月11日緝獲時查扣的海洛因及甲基安非他命是在臺中000街旅館跟綽號「一元」拿的，「一元」不是被告劉錫地，跟被告劉錫地沒有關係，我跟被告劉錫地的交易模式是透過朋友傳話約時間、地點沒錯，但3月7日實際上沒有跟被告劉錫地買，因為我剛開始被警察抓到時，警察跟我說我會被抓到，消息都是來自被告劉錫地等人，警察說對方已經供我出來，我也跳出來供出他們，後來開始戒斷症狀出現不舒服，想說好，反正也沒有證據，警察也說他們會處理，後來就變成這樣，我確實有跟被告劉錫地拿過毒品，但正確時間我忘了等語（見本院卷第203至2 05、209頁）。（四）綜核證人甲〇〇上開2次於警詢中指證之內容，明顯一開始係指稱113年3月11日扣案的毒品係向「一元」購買，且交易對象之特徵為身高190公分，瘦瘦高高的，嗣才改稱「一元」即為被告劉錫地，然其所稱「一元」之特徵與被告劉錫地完全不符。嗣證人甲〇〇於本院審理時明確證稱3月1 1日當天扣到的毒品確實係於3月7日17時在臺中市000街的旅館向「一元」拿的，「一元」不是被告劉錫地。勾稽證人甲〇〇上開證詞，顯然113年3月7日17時許其購買毒品之對象應係綽號「一元」之男子，並非被告劉錫地，且購買毒品之地點係在位於臺中市000街的旅館，並非被告住處，其第2次警詢所述，或受到戒斷症狀影響，或有意報復被告劉錫地，顯不足採信。被告劉錫地雖於113年3月26日警詢、偵查筆錄，員警及檢察官先告以證人甲〇〇警詢筆錄之要旨後詢問是否屬實，被告劉錫地雖答稱屬實，然參照上開說明，證人甲〇〇於113年3月7日17時許購買毒品之對象係「一元」，根本不是被告劉錫地，則被告劉錫地對此錯誤前提縱然回證稱屬實，是否可以採信，亦非無疑。基上所述，尚難僅憑證人甲〇〇於第2次警詢中之證述及被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，遽為不利被告劉錫地之認定，是公訴人所提出之上開證據，亦無法使本院就被告劉錫地於113年3月7日所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌達於無合理懷疑之程度。三、意圖販賣而持有第一級毒品之部分：　　　（一）按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。是毒品持有之狀態，並非必可推知持有之原因，苟無確切事證，甚難僅因單純持有毒品而率行臆測行為人係出於意圖販賣之主觀犯意。（二）被告劉錫地於113年3月25日遭警方搜索時，確實有扣到海洛因6包（粉狀2包，純度37.45％，純質淨重1.3公克；塊狀4包，純度70.09％，純質淨重2.12公克）等情，有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323 907580號鑑定書在卷可佐（見偵5726卷第47至51頁、145 頁）。惟被告劉錫地於警詢及本院歷次程序中均供稱：扣案的毒品為供自行施用所用等語（見偵5726卷第13、16至 17頁，本院卷第134、220至221頁）。佐以被告劉錫地所持有之海洛因6包數量非多（驗餘淨重合計為6.43公克），又卷內並無其他證據足以證明被告劉錫地係意圖營利販入毒品，或因不詳原因持有毒品後，有另行起意營利販賣之行為，是尚難以被告劉錫地持有本案海洛因，即推論其係意圖販賣而持有海洛因。（三）參以被告劉錫地於113年3月25日遭查獲時於警詢時供稱，其於同日10時許有在住處將第一級毒品混入香菸，用打火機點燃吸食使用等語（見偵5726卷第13頁），復警方於同日對其進行採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並於113年9月9日移送臺灣彰化地方檢察署報告偵辦一節，有臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局113年9月9日溪警分偵字第1130023988號刑事案件報告書在卷足憑(見偵572 6卷第65、67頁，本院卷第267、269至271頁)。是被告劉錫地供稱所持有之海洛因6包為供其自行施用，亦有可能。（四）復被告劉錫地雖經查扣電子磅秤1台、分裝袋1批、鏟管1 支，惟此亦有可能係被告劉錫地用來分裝自行施用毒品數量所用，難據此即認被告劉錫地有以該電子磅秤、分裝袋進行分裝欲販賣毒品之行為。（五）綜上，本案尚難認定被告劉錫地係意圖販賣而持有上揭扣案之第一級毒品海洛因。又被告劉錫地被查獲時既有施用海洛因之行為，已如前述，則其持有上開扣案海洛因6包之行為，應為其施用第一級毒品行為所吸收，應另由檢察官為適法之處理。　陸、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，實難因此認定被告劉錫地分別於113年1月17日、113年3月7日有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，及自113年3月 23日起至同年月25日遭查獲止有意圖販賣而持有第一級毒品海洛因犯行，揆諸上揭說明及判決意旨，本院對公訴人起訴被告劉錫地此部分犯行，無法形成有罪之確信。此外，公訴人復未提出其他適合於證明此部分犯罪事實之其他積極證據，以資證明被告劉錫地確有為上開犯行，被告劉錫地此部分犯行自屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告劉錫地無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-訴-463-20241113-1