Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳億睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 10號），被告於本院法官行準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳億睿犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑１年８月。扣案之樂易投資顧問股份有限公司113年7月18日收據１張沒收。未扣案犯罪所得新臺幣５仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除補充下述事項外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.證據部分：增列「被告於本院的自白」。　2.適用法律部分：　　①被告雖然在偵查及審判都自白犯罪，但並未自動繳交全部所得財物，所以無法依據洗錢防制法第23條第3項前段以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定減輕刑罰。　　②被告過往因為詐欺案件，被法院判處應執行有期徒刑3月，且在本案之前的113年2月5日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯與詐欺有關的行為，符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，而且不屬於應該判處最輕刑罰的個案，所以應該依照這個規定，加重刑罰。　　③告訴人陳允仁提交給警方的樂易投資顧問股份有限公司收據，是被告和他的共犯實施詐欺行為所用的物品，都應該依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項的規定加以沒收。既然整張收據都加以沒收，收據上的印文及簽名，就不必逐項加以沒收。二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往犯罪前科、所參與的層級、告訴人承受的損害程度；並考量被告始終承認犯罪的態度；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄第1項所記載的刑罰。三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官李佳潔及李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26510號　　被　　　告　陳億睿　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳億睿於民國113年6月初，加入由通訊軟體Telegram暱稱「紅中」、「桂格」、「德哥」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手向被害人領取詐騙所得之贓款後，將取得之款項放置於詐欺集團成員指示地點，復轉交回集團上游，以此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得，陳億睿則可獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬（陳億睿涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團成員先以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適陳允仁瀏覽該訊息，而先後將暱稱「連乾文」、「李曉雅」之人加入通訊軟體LINE好友後，渠等即佯以向陳允仁交流股票投資訊息，嗣取得陳允仁之信任後，自113 年5月21日起，先後指示陳允仁轉帳至指定之帳號（無證據證明陳億睿就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部分不在起訴範圍內）。嗣陳億睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由陳億睿依「紅中」之指示，持偽造之工作證及樂易公司收據，於113年7月18日9 時許，前往位於臺南市○區○○路000號之「世界真美麗大樓」內之圖書室，向陳允仁提示前開偽造工作證及提供蓋有偽造「樂易投資顧問股份有限公司」、「王逸祥」字樣印文各1 枚，及由詐欺集團成員事先偽簽「王逸祥」署押1枚之收據1 張，用以表示其為樂易公司專員，而向陳允仁收取現金205萬元而行使之，足生損害於陳允仁。陳億睿於收取款項後，再依指示將詐欺款項帶至指定之地點交付與收水之人，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣陳允仁察覺受騙而報警，循線查知上情。二、案經陳允仁訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳億睿於警詢及偵訊時之供述 ⑴被告坦承於上揭時、地，依照通訊軟體Telegram暱稱「紅中」之人指示，持偽造之工作證及收據，並擔任車手，向告訴人陳允仁收取詐欺款項205萬元，再依指示將詐欺款項至指定之地點交付與收水之人之事實。 ⑵被告坦承受暱稱「德哥」之人招募後，加入本案詐欺集團，嗣後與詐欺團成員使用通訊軟體Telegram群組聯繫，由「紅中」指示面交工作、「桂格」要求回報時間之事實。 2 證人即告訴人陳允仁於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人遭詐欺共損失340萬元後，而於上揭時間、地點再次因受騙而交付205萬元與被告之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之樂易投資顧問股份有限公司收據、投資合作契約書各1份證明本案詐欺集團，以偽造之樂易投資顧問股份有限公司取信於告訴人後，以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上揭時間、地點交付205萬元，並簽收由被告所提供之樂易投資顧問股份有限公司收據及投資合作契約書各1份之事實。 4 監視器錄影畫面截圖26張證明被告於上揭時間，前往面交地點向告訴人收取詐欺款項後，交付與收水之人之事實。 5 告訴人所拍攝之被告本人及收據與投資合作契約書照片2張證明被告為上揭時間、地點，向告訴人收取詐欺款項之人，並提出偽造之收據及投資合作契約書之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之以三人以上犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告偽造特種文書後進而行使，其偽造特種文書之低度行為，各行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「紅中」、「桂格」、「德哥」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。三、至扣案之偽造之樂易投資顧問股份有限公司收據上「樂易投資顧問股份有限公司」、「王逸祥」字樣印文各1枚，及「王逸祥」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。另被告實行本案犯行而獲得之5,000元，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2467-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1149號上訴人盧詩堯程伽証上一人選任辯護人李訓豪律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3870 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、1165 8、11709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人盧詩堯、程伽証（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人等所犯共同販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。原判決依此，已說明具有偵查犯罪職權之承辦警察透過通訊監察已先發覺盧詩堯涉犯販毒罪嫌，因此盧詩堯遭警察查獲到案後於製作警詢筆錄時坦承本件販賣第二級毒品未遂犯行，然已非檢、警「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。又毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑。原判決另說明本案並未因程伽証之供述而查獲毒品上手或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。依前開規定及說明，原判決以上訴人等之責任為基礎，審酌渠等犯後均坦承犯行，兼衡經濟狀況、生活情形及刑法第57條各款所列情狀，而按未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑，並敘明如何不適用刑法第59條減輕其刑之規定等情，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，上訴人等自不得任意指為違法。四、上訴人等上訴意旨暨其他不影響判決結論之枝節性指摘，乃置原判決所為明白論斷於不顧，猶執原判決已批駁不採之陳詞，盧詩堯主張其符合刑法自首減輕其刑規定等語；程伽証辯稱其已供出毒品來源，犯後態度與同案被告明顯不同，乃原判決科處相同之刑違反平等原則云云，均無非係就原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1149-20250305-1

毒聲重

臺灣苗栗地方法院

聲請重新審理

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第597號），前經本院於中華民國113年6月11日依檢察官之聲請（113年度聲觀字第83號），以113年度毒聲字第99號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經檢察官認因發現確實之新證據，足認被告應不施以觀察、勒戒，聲請重新審理（114年度聲觀字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件重新審理。本院113年度毒聲字第99號裁定撤銷。檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。　　理　由一、本院113年度毒聲字第99號確定裁定（下稱原裁定）意旨略以：被告陳明忠於民國113年2月21日下午7時45分，為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告陳明忠於警詢中坦承（本院按：非被告陳明忠本人所為，詳後述），並有自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗簡體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0040號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0040號）在卷可稽，從而，檢察官之聲請於法並無不合，因而裁定令被告陳明忠應送勒戒處所觀察、勒戒。二、檢察官聲請重新審理意旨略以：原裁定所依憑於113年2月21 日以被告名義作成之警詢筆錄，其上確認尿液空瓶處、受詢問人處之指紋蓋印均與被告陳明忠之胞兄陳明德之指紋相符，足認當時為警查獲、排放尿液送鑑之犯罪嫌疑人為「陳明德」，而非被告等語，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款規定，聲請重新審理。三、經查：　㈠按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20 條之1第2項定有明文。又所謂「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，為避免壓縮聲請人行使重新審查權限之權利，並落實該法促使毒品施用者戒除毒癮及復歸社會之立法宗旨，倘係檢察官以發現確實之新證據，作為聲請人提出重新審理之聲請，其重新審理不變期間之起算日，應係指檢察官就案情本身為「實體審查」後，「明確知悉」被告具有不應施以觀察、勒戒之具體情事，即必需可為確實足以動搖原確定裁定者為限。查原裁定於113年7月12日確定在案，並於113年9月24日通知被告到庭執行觀察、勒戒時，被告表示原裁定所憑之送檢尿液非其所排放，警詢筆錄之受詢問人簽名蓋印亦非其所為。後經檢察官將警詢筆錄之指紋與被告留存於內政部警政署刑事局鑑定後，於113年11月21日收受送鑑結果：警詢筆錄之指紋與被告不相符；惟與被告胞兄陳明德指紋相符之回函。嗣經檢察官於114年1月9日查詢被告胞兄陳明德之刑案資料後，認被告應不施以觀察、勒戒為宜，於114年2月4日對原裁定提出聲請重新審理等情，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月24日苗檢映孝113毒偵597字第114900 2445號函暨本院收文戳章可供參照（見本院卷第5頁），是自檢察官明確知悉被告非為應受觀察、勒戒處分之人（即11 4年1月9日）起算至檢察官聲請重新審理之日（即同年2月4 日），仍未逾30日，故檢察官聲請程序合於毒品危害防制條例第20條之1第2項但書規定。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為重新審理有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款、第4項中段分別定有明文。　㈢詢據被告於113年9月24日偵查中否認有何本案施用第二級毒品犯行，並陳稱：濫用藥物尿液檢驗對照表、自願受採尿同意書、警詢筆錄都是我哥哥陳明德簽名的，我沒有在113年2 月21日下午7時45分許接受採尿；警詢光碟影像裡的人是我哥哥陳明德等語。　㈣於113年2月21日晚上7時30分許，在嘉義市興美六路與順興三街口，因交通違規為警盤查並經帶回警局之被告「陳明忠」，當日警詢時坦承施用第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處、自願受採尿同意書受採尿人欄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名捺印欄、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書犯罪嫌疑人簽名欄，均簽名並按捺指印，經將上開調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處之捺印送驗，並以內政部警政署刑事警察局留存之被告指紋、被告胞兄陳明德之指紋為比對論據，結果顯示送鑑指紋與被告指紋不相符；然與陳明德（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋字000 0000000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局113年11月21 日嘉市警二偵字第1130009983號附卷可證，足徵本案查獲並製作筆錄採尿送驗之人，確非被告而係陳明德。並經本院查詢被告親等關聯資料，確認陳明德確為被告胞兄之情，有親等關聯資訊查詢附卷可稽。　㈤按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本案應係被告胞兄陳明德被採尿送驗檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。經警將被告胞兄陳明德帶回警局調查時，陳明德冒用其弟即被告陳明忠之名義應訊並經採尿送驗。又偵查中雖經傳訊被告，惟其並未到庭（見偵卷第30頁至第32頁）。檢察官逕依上述警方移送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將陳明忠列為被告，向本院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「陳明忠」之相片影像查詢表、個人年籍資料以「陳明忠」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。　㈥從而，本件檢察官既係以被告為聲請觀察勒戒之對象，而被告並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係遭被告之胞兄陳明德冒名應訊。則被告既未施用毒品，檢察官聲請將被告裁定送觀察勒戒即應予駁回，惟原裁定未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將被告裁定觀察勒戒，尚有未合。準此，檢察官於原裁定確定後，發現被告係經其胞兄陳明德冒名應訊等新證據，而認被告應不施以觀察、勒戒，因而向本院聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款之規定相符。為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒處分之聲請。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段，刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-05

MLDM-114-毒聲重-1-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10547號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文蘇俊男自民國一一四年二月二十四日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蘇俊男前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月23日起執行羈押在案。因被告另違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，自114年2月24 日起，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官送交法務部○○○○○○○○○○ ○執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度執助字第83號、第83號之1執行指揮書影本在卷可參，準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年2月24日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日

2025-03-05

MLDM-113-訴-640-20250305-4

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第914號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉書誥具保人葉書沅上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文葉書沅繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告葉書誥因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 113年4月22日執行羈押在案，嗣被告於偵查中向本院聲請具保停止羈押，經本院審查後以113年度偵聲字第34號裁定指定保證金額新臺幣4萬元，由具保人葉書沅繳納同額現金後，已將被告釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單各1份存卷可稽（見113年度偵聲字第34號卷第33 至37頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告業於民國113年6月15日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考，足認被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-113-易-914-20250304-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原金上訴字第75號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(越南籍，中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HA THANH HAI羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、被告HA THANH HAI因詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月12日訊問後，被告坦承本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並有起訴書及原審判決所載相關證據為證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。而被告在臺灣並無固定住所，有事實足認有逃亡之虞；又被告於來臺期間內，即觸犯多件加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，足見有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1 第7款之羈押原因，本件非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，裁定自113年12月12日起執行羈押3月，至11 4年3月11日屆滿。二、茲被告第1次羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告暨綜合卷內證據，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，前揭羈押原因及必要性均依然存在，而被告所犯各罪經原審各判處有期徒刑1年8月、1年6月、1年7月、1年7月後，經本院駁回檢察官之上訴在案（尚未確定），斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月12日起延長羈押2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-原金上訴-75-20250304-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告因詐欺案件，前經本院於民國113年12月1 6日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112 、113 年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之祖母患有多項慢性疾病各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-195-20250304-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 114年度跟護字第2號聲請人 AC000-K113182（真實姓名年籍均詳卷）相對人林俊呈上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人如附表所示之住居所、學校及工作場所。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路設備，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、相對人應遠離聲請人如附表所示場所至少五十公尺。十、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十一、本保護令之有效期間為二年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案聲請人即被害人，其姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前對聲請人為跟蹤騷擾行為，經臺南市政府警察局歸仁分局於民國113年11月6日核發書面告誡（下稱系爭告誡書），仍於同年12月10日起陸續以社群軟體Fa cebook、Instagram傳送如附件所示訊息予聲請人，致聲請人心生畏佈，爰依跟騷法之規定，聲請核發保護令等語。三、相對人則以：我確實有傳送如附件所示訊息予聲請人，因為我有事情想要問聲請人等語。四、復按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。五、經查，聲請人主張之事實，有系爭告誡書、送達證書、兩造間社群軟體Facebook、Instagram對話紀錄為證，堪認相對人於113年11月6日收受系爭告誡書後，仍持續有上開侵擾行為，已逾越社會通念能容忍之界限，足使聲請人心生不安，嚴重影響聲請人之日常生活及社會活動，認有核發保護令之必要。本院斟酌本件騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1項至第10項所示之保護令為適當，並定有效期間為2年，藉以拘束相對人之行為，保護聲請人免於受到相對人之侵擾。六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣300,000元以下罰金，附此敘明。七、爰依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王鍾湄【附表】住居所高雄市○○區○○街00巷00號學校臺南市○○區○○路0號工作場所臺南市○○區○○路0段000號以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-04

TNDV-114-跟護-2-20250304-1

國審強處

臺灣宜蘭地方法院

殺人等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張慧君選任辯護人高大凱律師（法律扶助）陳馨強律師（法律扶助）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第705 2號），本院裁定如下：　　主　文張慧君自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張慧君因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉殺人罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之誘因亦隨之提升，如以具保或限制住居等手段代替，均不足以確保審判或執行程序進行，故認本件有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年12月9日起執行羈押迄今。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日再次訊問被告後，依其供述、卷附證人陳明鴻、李紫緁等人之證述、酒精濃度測試單、路口監視器、錄影畫面截圖、現場採證照片、相驗屍體照片及解剖報告暨鑑定報告等證據資料，足認被告涉犯第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大；又佐以被告否認其有殺人犯意，而其供述與證人陳明鴻之證述亦有不符之處，再參以被告所涉殺人犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上其對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，審酌本案犯罪情節非輕，危害社會治安甚鉅，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行。是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，應自114 年3月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-國審強處-4-20250304-1