Know99判決書

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第474號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許佳慶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13403號），本院判決如下：　　主　文許佳慶犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第5行「頭部後面紅腫及腫脹破皮」更正為「頭部前面紅腫破皮、頭部後面腫脹破皮、左後背部瘀青」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告許佳慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因○○○○○○法等案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3984號，裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國111 年8月2日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶不知悔改，僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段，告訴人何凱琳所受之傷害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13403號被　　　告　許佳慶　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　一、犯罪事實：許佳慶與何凱琳均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，許佳慶於民國113年10月14日14時30分許，在嘉義監獄十三工餐廳內，因不滿何凱琳之回話，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打何凱琳，致何凱琳受有左後肩紅腫抓痕、頭部後面紅腫及腫脹破皮之傷害。案經何凱琳告訴偵辦。二、犯罪證據：㈠被告許佳慶之自白。㈡告訴人何凱琳之指訴。㈢嘉義監獄113年10月29日嘉監戒字第11300054550號函附訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、收容人內外傷紀錄表1紙、監視器畫面截圖及告訴人受傷照片共5張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-12-12

CYDM-113-朴簡-474-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許健稚上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8425 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2062號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許健稚犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書犯罪事實欄一、第7行之「113年 1月1日19時27分許」更正為「113年1月1日18時51分許」；證據部分，補充被告許健稚於本院審理時之自白（見本院11 3年度易字第2062號卷〈下稱易字卷〉第32頁至第33頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。經查，被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報提款卡失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告所誣告之罪名、犯罪動機；暨其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第33頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許健稚　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之00 　　　　　　　　　　　　　06室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健稚明知其所有之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於民國112年12月21日至同年月27日間如附表所示之交易，係其本人操作用以投資虛擬貨幣（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11633號為不起訴處分），並非因提款卡遺失遭盜用所致，因該帳戶遭舉報列為警示帳戶，為逃避刑責，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月1日19時27分許，前往臺南市○區○○路000 號「臺南市政府警第一分局德高派出所」，向承辦員警謊報該帳戶之提款卡遺失，遭不詳犯嫌侵占使用導致列為警示帳戶，並據以提出侵占告訴云云，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯侵占罪，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警調查相關資料查證後發現諸多疑點，乃再度通知許健稚到案說明而查知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許健稚於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承附表所示之交易係其本人所操作之事實，然仍矢口否認誣告犯行，辯稱：我當時真的以為那些是被人盜用的，後來我查清楚才發現那是我投資虛擬貨幣的交易等語。惟查被告報案時間距附表所示之交易時間僅數日，衡情被告對此交易內容當記憶猶新才是，又豈會誤認為係他人盜用所致，且銀行提款卡均設有密碼以防他人不法盜用，又豈會輕易遭拾獲之人破解使用之理？是以被告所辯顯違常情，不足採信。 2 被告報案提款卡遺失之調查筆錄1份證明被告確有向員謊稱本案帳戶提款卡遺失遭盜用之誣告事實。 3 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙被告報案紀錄。 4 被告提出之本案帳戶如附表所示之交易截圖10張證明本案帳戶有如附表所示交易之事實。 5 被告提出之APP操作虛擬貨幣對話截圖共15張證明如附表所示交易內容均係被告本人操作，而非他人盜用之事實。二、核被告許健稚所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4127-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第378號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝瑞城選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助律師）被告李承恩選任辯護人陳宏奇律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7638號、第7639號）及追加起訴（113年度偵字第17 309號），本院判決如下：　　主　文謝瑞城共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李承恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝瑞城、李承恩為朋友關係，2人均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由謝瑞城於民國113年1月6日8 時前不詳時間，利用其手機上網登入社群軟體Facebook社團「正門」，以暱稱「謝謝」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」之暗示毒品交易之訊息，適臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月6日8 時19分許執行網路巡邏時發現上開訊息，察覺有異，遂喬裝買家與謝瑞城聯繫，假意欲向其購買第三級毒品，嗣雙方談妥以新臺幣（下同）1萬1,400元之代價，買賣含有第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，並相約於113年1月6 日22時許在新北市○○區○○路000號交易。謝瑞城旋即與李承恩聯絡，約定由李承恩提供毒品與謝瑞城販賣，若謝瑞城順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，李承恩遂於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載謝瑞城前往約定地點進行交易，並在車內將含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（每包內含18支彩虹菸，共計54支）交付謝瑞城，謝瑞城則自行下車與佯裝買家之警員會面，於謝瑞城將上開彩虹菸3包交與警員之際，警員隨即表明身分，當場逮捕謝瑞城，致未成交而不遂，並扣得前述交易之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克，起訴書誤載為73.1 19公克）及謝瑞城持以與警員聯繫毒品交易所用之iPhone 1 5手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號），李承恩則立即駕駛上開車輛逃逸，後經謝瑞城於113年1 月7日警詢時，供出其係向李承恩取得扣案毒品，並指認李承恩，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ) 。查本件查獲經過係警員執行網路巡邏時，發現被告謝瑞城以暱稱「謝謝」在Facebook社團「正門」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」等暗示提供毒品交易之訊息，乃以化名與被告謝瑞城聯繫，並利用Telegram 與被告謝瑞城進一步洽談交易毒品事宜，經警員與被告謝瑞城約定交易時間、地點，由被告李承恩提供毒品並駕車搭載被告謝瑞城依約前往交易等情，業經被告李承恩、謝瑞城供認在卷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月26日出具之職務報告、喬裝買家之警員與被告謝瑞城在Telegram之對話紀錄截圖、暱稱「謝謝」在Face book社團「正門」上刊登之販賣毒品訊息截圖各1份附卷為憑（見113年度偵字第7638號卷第6頁，113年度偵字第7639 號卷第31至32頁），足徵被告李承恩、謝瑞城原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其等著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，俱應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　㈠訊據被告2人就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、謝瑞城於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁、第42至44頁，13 年度他字第2686號卷共2頁，113年度偵字第7638號卷第8至1 0頁、第42至44頁，本院113年度訴字第302號卷【下稱本院卷一】第33頁、第73頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院113年度訴字第378號卷【下稱本院卷二】第99頁、第137頁），且有被告謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物目錄表、臺北市政府警察局中山分局蒐證照片（含扣案毒品照片、Facebo ok社團貼文及Telegram對話紀錄截圖等）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員出具之職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見113年度偵字第7638號卷第6頁、第17至19頁、第31至32頁，113年度偵字第7639號卷第18 至20頁、第31至32頁，113年度偵字第17309號卷第30頁），復有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）及被告謝瑞城持用之附表編號2 所示手機1支扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告2人上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告謝瑞城於警詢時供稱其與李承恩議定由李承恩提供毒品與其販賣，若其順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，其餘販賣所得（11,400－7,50 0＝3,900）則歸其所有等語（見113年度偵字第7639號卷第10 頁），足見被告謝瑞城本件販賣第三級毒品之行為，確有從中賺取差價營利之意圖及事實；至被告李承恩於偵查中陳稱謝瑞城似乎有提過若交易成功，之後會給其7,500元等語（見113年度偵字第17309號卷第45頁），而被告李承恩與喬裝為買家之員警並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，被告李承恩何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？是被告李承恩本件販賣毒品之行為，應係出於營利之犯意而為，其理至明。　㈢綜上所述，被告2人基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名、罪數與共犯：　　按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三級毒品。又警員向被告謝瑞城佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告2人既有販賣毒品之故意，且由被告李承恩駕車搭載被告謝瑞城攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告謝瑞城交付毒品之警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告2人應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照）。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告等人意圖販賣而持有第三級毒品之行為，應為其等販賣未遂之行為所吸收，不另論罪。再被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項：　　　被告2人已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，衡酌其等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告2人於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行（見113年度偵字第7639號卷第8 至11頁、第42至44頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院卷一第33頁、第73頁，本院卷二第99頁、第137頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　查被告謝瑞城於為警逮捕時，供出其係與同案被告李承恩共同販賣第三級毒品，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為李承恩，嗣員警依被告謝瑞城提供之情資查獲李承恩到案，李承恩坦承扣案彩虹菸 3包係其提供與被告謝瑞城販賣予他人等情，有被告謝瑞城113年1月7日第二次警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、李承恩113年3月14日第二次警詢筆錄及同日偵訊筆錄各 1份可佐（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁），足認被告謝瑞城確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告李承恩之事實，故就被告謝瑞城本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）依法更遞減之。　　⒋刑法第59條：　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等如順利將扣案毒品出售，將造成該等毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告謝瑞城部分）規定遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第三級毒品未遂犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑：　　⒈爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之彩虹菸以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷一第72至73頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金、就本案犯行之犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　⒉又被告謝瑞城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告謝瑞城前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未再犯他案或有沾染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另為使被告謝瑞城能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告謝瑞城應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告謝瑞城違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。四、沒收：　㈠按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，98年5月20 日修正前之毒品危害防制條例乃予除罪化（修正後就持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，已制定刑罰，109年1 月15日復修正降低為純質淨重五公克以上）。惟鑑於第三級毒品係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲之施用、持有第三級毒品而言；倘係因販賣而經查獲之第三級毒品，既屬同條例第4條第3項明文規定應處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三級毒品之沒收依據，亦即犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言，第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。同條例對於因販賣而查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知），而盛裝上開第三級毒品之外包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。　㈡另按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號刑事判決意旨參照）。本件扣案如附表編號2所示之手機 1支，為被告謝瑞城所有供作聯繫交易毒品事宜之用乙情，有被告謝瑞城與警員間之對話紀錄截圖各1份在卷可憑（113 年度偵字第7639號卷第31至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝瑞城所犯販賣第三級毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　㈢另本件一併扣案之如附表編號3所示之物，並無證據顯示與被告2人本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收，末此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及追加起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註卷附處 1 彩虹菸3包 ⑴每包內含18根香菸共計54根，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（煙嘴部分為橘黃色）。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分（驗前總淨重73.1220公克，取樣0.0081公克，驗餘總淨重：73.1139公克）。 ⑴謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表（113年度偵字第7639號卷第18至20頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步鑑驗報告書（113年度偵字第7639號卷第25頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○113年1月6日出具之職務報告（113年度偵字第7639號卷第6頁） ⑷交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度偵字第7639號卷第26頁） 2 iPhone　15手機1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 3 彩虹菸分裝袋1只殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⑴被告李承恩臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第17309號卷第33至34頁） ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷二第23頁）

2024-12-11

PCDM-113-訴-378-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第378號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝瑞城選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助律師）被告李承恩選任辯護人陳宏奇律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7638號、第7639號）及追加起訴（113年度偵字第17 309號），本院判決如下：　　主　文謝瑞城共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李承恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝瑞城、李承恩為朋友關係，2人均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由謝瑞城於民國113年1月6日8 時前不詳時間，利用其手機上網登入社群軟體Facebook社團「正門」，以暱稱「謝謝」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」之暗示毒品交易之訊息，適臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月6日8 時19分許執行網路巡邏時發現上開訊息，察覺有異，遂喬裝買家與謝瑞城聯繫，假意欲向其購買第三級毒品，嗣雙方談妥以新臺幣（下同）1萬1,400元之代價，買賣含有第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，並相約於113年1月6 日22時許在新北市○○區○○路000號交易。謝瑞城旋即與李承恩聯絡，約定由李承恩提供毒品與謝瑞城販賣，若謝瑞城順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，李承恩遂於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載謝瑞城前往約定地點進行交易，並在車內將含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（每包內含18支彩虹菸，共計54支）交付謝瑞城，謝瑞城則自行下車與佯裝買家之警員會面，於謝瑞城將上開彩虹菸3包交與警員之際，警員隨即表明身分，當場逮捕謝瑞城，致未成交而不遂，並扣得前述交易之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克，起訴書誤載為73.1 19公克）及謝瑞城持以與警員聯繫毒品交易所用之iPhone 1 5手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號），李承恩則立即駕駛上開車輛逃逸，後經謝瑞城於113年1 月7日警詢時，供出其係向李承恩取得扣案毒品，並指認李承恩，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ) 。查本件查獲經過係警員執行網路巡邏時，發現被告謝瑞城以暱稱「謝謝」在Facebook社團「正門」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」等暗示提供毒品交易之訊息，乃以化名與被告謝瑞城聯繫，並利用Telegram 與被告謝瑞城進一步洽談交易毒品事宜，經警員與被告謝瑞城約定交易時間、地點，由被告李承恩提供毒品並駕車搭載被告謝瑞城依約前往交易等情，業經被告李承恩、謝瑞城供認在卷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月26日出具之職務報告、喬裝買家之警員與被告謝瑞城在Telegram之對話紀錄截圖、暱稱「謝謝」在Face book社團「正門」上刊登之販賣毒品訊息截圖各1份附卷為憑（見113年度偵字第7638號卷第6頁，113年度偵字第7639 號卷第31至32頁），足徵被告李承恩、謝瑞城原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其等著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，俱應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　㈠訊據被告2人就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、謝瑞城於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁、第42至44頁，13 年度他字第2686號卷共2頁，113年度偵字第7638號卷第8至1 0頁、第42至44頁，本院113年度訴字第302號卷【下稱本院卷一】第33頁、第73頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院113年度訴字第378號卷【下稱本院卷二】第99頁、第137頁），且有被告謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物目錄表、臺北市政府警察局中山分局蒐證照片（含扣案毒品照片、Facebo ok社團貼文及Telegram對話紀錄截圖等）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員出具之職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見113年度偵字第7638號卷第6頁、第17至19頁、第31至32頁，113年度偵字第7639號卷第18 至20頁、第31至32頁，113年度偵字第17309號卷第30頁），復有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）及被告謝瑞城持用之附表編號2 所示手機1支扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告2人上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告謝瑞城於警詢時供稱其與李承恩議定由李承恩提供毒品與其販賣，若其順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，其餘販賣所得（11,400－7,50 0＝3,900）則歸其所有等語（見113年度偵字第7639號卷第10 頁），足見被告謝瑞城本件販賣第三級毒品之行為，確有從中賺取差價營利之意圖及事實；至被告李承恩於偵查中陳稱謝瑞城似乎有提過若交易成功，之後會給其7,500元等語（見113年度偵字第17309號卷第45頁），而被告李承恩與喬裝為買家之員警並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，被告李承恩何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？是被告李承恩本件販賣毒品之行為，應係出於營利之犯意而為，其理至明。　㈢綜上所述，被告2人基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名、罪數與共犯：　　按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三級毒品。又警員向被告謝瑞城佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告2人既有販賣毒品之故意，且由被告李承恩駕車搭載被告謝瑞城攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告謝瑞城交付毒品之警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告2人應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照）。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告等人意圖販賣而持有第三級毒品之行為，應為其等販賣未遂之行為所吸收，不另論罪。再被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項：　　　被告2人已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，衡酌其等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告2人於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行（見113年度偵字第7639號卷第8 至11頁、第42至44頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院卷一第33頁、第73頁，本院卷二第99頁、第137頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　查被告謝瑞城於為警逮捕時，供出其係與同案被告李承恩共同販賣第三級毒品，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為李承恩，嗣員警依被告謝瑞城提供之情資查獲李承恩到案，李承恩坦承扣案彩虹菸 3包係其提供與被告謝瑞城販賣予他人等情，有被告謝瑞城113年1月7日第二次警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、李承恩113年3月14日第二次警詢筆錄及同日偵訊筆錄各 1份可佐（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁），足認被告謝瑞城確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告李承恩之事實，故就被告謝瑞城本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）依法更遞減之。　　⒋刑法第59條：　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等如順利將扣案毒品出售，將造成該等毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告謝瑞城部分）規定遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第三級毒品未遂犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑：　　⒈爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之彩虹菸以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷一第72至73頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金、就本案犯行之犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　⒉又被告謝瑞城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告謝瑞城前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未再犯他案或有沾染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另為使被告謝瑞城能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告謝瑞城應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告謝瑞城違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。四、沒收：　㈠按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，98年5月20 日修正前之毒品危害防制條例乃予除罪化（修正後就持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，已制定刑罰，109年1 月15日復修正降低為純質淨重五公克以上）。惟鑑於第三級毒品係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲之施用、持有第三級毒品而言；倘係因販賣而經查獲之第三級毒品，既屬同條例第4條第3項明文規定應處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三級毒品之沒收依據，亦即犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言，第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。同條例對於因販賣而查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知），而盛裝上開第三級毒品之外包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。　㈡另按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號刑事判決意旨參照）。本件扣案如附表編號2所示之手機 1支，為被告謝瑞城所有供作聯繫交易毒品事宜之用乙情，有被告謝瑞城與警員間之對話紀錄截圖各1份在卷可憑（113 年度偵字第7639號卷第31至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝瑞城所犯販賣第三級毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　㈢另本件一併扣案之如附表編號3所示之物，並無證據顯示與被告2人本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收，末此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及追加起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註卷附處 1 彩虹菸3包 ⑴每包內含18根香菸共計54根，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（煙嘴部分為橘黃色）。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分（驗前總淨重73.1220公克，取樣0.0081公克，驗餘總淨重：73.1139公克）。 ⑴謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表（113年度偵字第7639號卷第18至20頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步鑑驗報告書（113年度偵字第7639號卷第25頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○113年1月6日出具之職務報告（113年度偵字第7639號卷第6頁） ⑷交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度偵字第7639號卷第26頁） 2 iPhone　15手機1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 3 彩虹菸分裝袋1只殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⑴被告李承恩臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第17309號卷第33至34頁） ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷二第23頁）

2024-12-11

PCDM-113-訴-302-20241211-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第12號抗告人即受扣押人江愛娜江昌銘上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月24日刑事裁定（113年度聲扣字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　　　理由　　一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署刑事警察局局長以抗告人即受扣押人兼犯罪嫌疑人江愛娜涉犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商標權商品犯罪嫌疑重大，且其犯罪所得為新臺幣（下同）3,252萬2,325元。抗告人江愛娜所有如附表編號1所示車輛（下稱系爭車輛），係以前開犯罪所得購得，又抗告人即受扣押人江昌銘名下如附表編號2所示帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款，亦係抗告人江愛娜之本案犯罪所得，且如附表所示財產之價值遠低於上開犯罪所得，其扣押與比例原則無違，而就附表所示財產聲請扣押，並提出相關事證釋明，基於澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且屬對於財產權侵害較小之手段，依比例原則斟酌後，認為適當，爰裁定扣押抗告人所有如附表所示財產等語。　　二、抗告意旨略以：　　抗告人江愛娜為印尼裔，其中文能力欠佳，無法確認警詢筆錄之內容是否符合其真意，是原裁定有下列違誤：　㈠原裁定計算犯罪所得之方式顯有瑕疵：　　抗告人江愛娜係以網路直播為業，販賣自製印尼料理、美妝保養品等商品；抗告人江愛娜於警詢時所稱每日營業額1至2 萬元、一天賣10至20個、1個東西賣400元至1,300元等語，係意指所有網路上販賣之商品，並非僅指販賣侵害商標權之商品，尚不能僅以抗告人江愛娜前開警詢所述，計算其犯罪所得，原裁定認定抗告人江愛娜之犯罪所得為3,252萬2,325 元，顯有違誤。　㈡系爭車輛為抗告人江愛娜以其先前存款購入，並非以販賣侵害商標權商品之犯罪所得購入。　㈢抗告人江昌銘雖有將系爭帳戶借予抗告人江愛娜使用，然抗告人江昌銘並未參與抗告人江愛娜之網路直播事業；且系爭帳戶內之存款並非全部均為侵害商標權商品之貨款，聲請人就此亦未加以舉證，原裁定認系爭帳戶內存款均為犯罪所得云云，顯然無據。　㈣綜上，請求撤銷原裁定並駁回聲請云云。　　　　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　　㈠聲請人主張抗告人江愛娜確有侵害商標權之不法行為，且因販賣侵害商標權之商品而獲有前開犯罪所得，系爭車輛為抗告人江愛娜以犯罪所得所購入，系爭帳戶內存款則為抗告人江愛娜犯罪所得，並提出聲請書所附之偵查報告及所載證據資料（此部分因涉及偵查不公開，故不於此裁定詳述，詳參卷附之相關證據）以為釋明。原裁定依卷內證據綜合判斷，認抗告人江愛娜涉有前開犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認獲有犯罪所得，且系爭帳戶為抗告人江愛娜所使用，為保全日後對其犯罪所得之沒收、追徵，認聲請人聲請扣押如附表所示之財產，屬必要之範圍，尚屬適當，因而裁定扣押，經核並無不合。㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然：　⒈按扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，本件雖因案件尚在偵查中，抗告人江愛娜是否確實有違反商標法之犯行、其犯罪事實及情節為何、是否有犯罪所得及其數額為何、系爭車輛、系爭帳戶內存款，是否均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均有待進一步調查、釐清，但依卷內事證，既已有相當理由足認抗告人江愛娜所為可能獲取相當數額之犯罪所得（已如前述），而如附表所示之財產，財產價值尚在抗告人江愛娜前開犯罪所得範圍之內，為澈底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押如附表所示財產，即有必要，且與比例原則無違。況就抗告人江愛娜之犯罪所得數額，業經聲請人提出卷內證據並加以釋明，難認聲請人於此階段所提出之證據及釋明仍有不足。　⒉抗告意旨雖又以：系爭車輛乃抗告人江愛娜以自己存款購入，並非犯罪所得，而系爭帳戶內之款項並非均係販賣侵害商標權商品之貨款云云。然：聲請人就此部分業已釋明，業如前述，難認釋明有所不足，如前所述；又犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，且刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件系爭車輛為抗告人江愛娜以其多年存款所購入，另系爭帳戶餘額為抗告人江愛娜於網路販售商品之貨款等情，此據抗告人自承在卷（見本院卷第 23頁刑事抗告狀），故為保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且無違比例原則下，自得就抗告人所有如附表所示之財產予以扣押。至抗告人江愛娜有無涉犯侵害商標權罪、犯罪所得實際數額為何，如附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理時之實體判斷問題，是抗告人此部分主張，自無可採。五、綜上，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示財產，於法並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官張珮琦附表：編號所有權人財產名稱 1 江愛娜車牌號碼000-0000號車輛（含行車執照、鑰匙） 2 江昌銘中華郵政股份有限公司(郵局)帳號：00000000000000號帳戶內餘額新臺幣65萬8,270元

2024-12-10

IPCM-113-刑智抗-12-20241210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請保全扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即被告李昀芷上列抗告人即被告因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月21日裁定(113年度聲扣字第38號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項亦有明文。另為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：　　（一）經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認抗告人即被告李昀芷與同案被告李承勳，共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經警方目前查證結果，本案相關被害人受騙金額合計為新臺幣1,61 0萬8,000元，有卷附李承勳等人經營愛情詐騙機房被害人一覽表及相關被害人警詢筆錄等件可參，自應以本案相關被害人受騙金額合計1,610萬8,000元，認定為抗告人等之犯罪所得，則法院將來即有依刑法第38條之1等規定，諭知沒收抗告人即被告李昀芷本案犯罪所得之可能性，是原裁定因認本件為確保將來沒收之執行，復斟酌聲請人聲請扣押抗告人即被告李昀芷所有如附表所示之不動產（附表編號1-7土地均已設定最高限額抵押權），於扣除聲請人前已向原審聲請並經原審准予扣押之抗告人即被告李昀芷所有坐落嘉義市○○段00000地號土地之公告現值即325萬3, 500元，以及在同案被告李承勳之外祖母王黃鶯住處查扣王黃鶯自李承勳中國信託銀行台南分行帳戶提領現金共13 4萬元後，准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元（計算式：1,610萬8 ,000元-325萬3,500元-134萬元=1,151萬4,500元）之範圍內，准予扣押，並將超過上開金額部分之保全扣押聲請，予以駁回。經核原裁定業已敘明准予保全扣押之原因及必要性，於法自屬有據，且扣押之範圍亦與比例原則無違。（二）抗告意旨雖主張其與李承勳現雖為配偶關係，然並無證據證明其有共同詐騙之犯行及犯意云云，惟刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。查抗告人即被告李昀芷於本案之犯罪所得，因將來可能依刑法第38條之1規定諭知沒收，且為保全追徵，自得酌量扣押被告之財產，且原裁定業已敘明有相當具體事由，足以令人相信抗告人即被告李昀芷如附表所示之不動產，有保全扣押之原因及必要性，故而准予扣押，於法並無違誤，業如前述。是抗告人即被告李昀芷以並無積極證據以證明其有本案犯罪事實存在，指摘原扣押裁定為不當，自為無理由。　　（三）抗告意旨另以原裁定准予就附表編號1、2、3、4、11、12 所示之不動產准許聲請人之扣押聲請，有違反信託法第12 條第1項之信託本旨，顯非適法，應予撤銷云云。然按對信託財產不得強制執行。此信託法第12條第1項前段固定有明文。然本件原裁定係准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元範圍內准予扣押，並非對上開不動產為強制執行，即強制執行之程序與保全扣押之程序本屬有別，且最根本之差異即在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。且信託法僅規定不得就信託財產為強制執行，並未禁止對信託財產為保全扣押。故抗告意旨執上開信託法之規定，以此指摘原裁定為不當，同為無理由。（四）抗告意旨再以：原裁定扣押之附表編號5、6、7、8、9、1 0、13、14、15、16、17所示之不動產（權利範圍6分之1 或5分之1)，係抗告人即被告李昀芷因繼承所得之不動產，非專屬抗告人即被告李昀芷單獨所有全部所有權之財產，顯不得作為准予扣押之標的，且全部扣押除有過度扣押，並違反比例原則外，亦影響原裁定扣押之附表編號5、6 、7、8、9、10、13、14、15、16、17所示之不動產其他共有人之權益，更何況附表編號5、6、7所示不動產仍由其他共有人持續繳納貸款中，原裁定准予扣押，將使其他共有人之生活頓入困境云云。然按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文，故只要屬於被告之財產，均得為法院酌量為保全追徵之對象，並未限制被告是因何原因取得財產，故並無排除繼承所得之財產，且亦未限定於被告為單獨所有之財產，故縱為共有之財產，亦非不得作為保全扣押之標的。此外，原裁定僅限於就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151 萬4,500元範圍內准予扣押，故上開不動產中，如有共有財產者，自僅限於對抗告人即被告李昀芷共有之權利範圍部分為扣押，並未扣押如原裁定附表所示之不動產之其他共有人之共有部分，因此，其他共有人就其名下之共有財產部分，自仍得自由處分。故抗告意旨稱抗告人即被告李昀芷因繼承而來之共有部分，不得為扣押之標的云云，自屬徒憑己見，於法未合，另其稱將使其他持續繳納貸款之共有人生活頓入困境云云，亦容有誤解，均難認可採。（五）抗告意旨又以原裁定之扣押聲請，是否經檢察官許可，聲請書中「檢察官審查結果」欄有無檢察官之戳章，有無勾選「許可」及敘明理由，均隻字未語，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵云云。然查：本件扣押裁定聲請書確有經報請檢察官許可後始向法院聲請等情，有勾選「許可」且蓋有日期之檢察官圓戳章及手寫「10：00」等時間之聲請書在卷可參（見原審卷第2頁），且此程序審核事項，並非裁定之必要應記載事項，故此部分之抗告意旨，亦屬無據，難認可採。五、綜上所述，本件抗告意旨所執前詞，均為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-591-20241210-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1459號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11280號），本院判決如下：　　主　　　文潘美秀犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值3 50元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去。　㈡於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器 1個（價值400元），然經林承澤報警處理，而經警當場逮捕。二、本院認定被告潘美秀之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號刑事判決意旨參照）。經查被告於事實及理由欄一、㈡所示案發時間，已將所竊得之四軸遙控飛行器1個，放置於己身肩背包內，處於隨時可離開現場之狀態，有監視器錄影畫面截圖4張在卷可參(見警卷第39頁、第40頁)，可見被告已將前開飛行器置於自己實力支配之下，即已破壞原持有而建立新持有關係，故揆諸前開判決要旨，其竊盜行為應已既遂，並不因其尚未離開現場即遭查獲而止於未遂。是核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯竊盜未遂罪，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告上開所為係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後拿取店內之生活用品、四軸遙控飛行器等物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟反覆竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得上開物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人林承澤領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第33頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11280號　　被　　　告　潘美秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○ ○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值350元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去；嗣承前竊盜犯意，於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器1個（價值400元），然經林承澤發現，報警處理而不遂。二、案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘美秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林承澤於警詢之指訴、證人張程普於警詢之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄1份、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表3份、扣押物品收據3紙、贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍擷圖11張、贓物照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第25條第2項、刑法第320條第2項之竊盜未遂罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，係出於同一竊盜犯意，前後相距僅1小時許，在密接之時地為之，侵害同一被害人之財產法益，依社會一般健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯。被告第2次竊盜係屬未遂，與第1次之竊盜犯行，為階段行為，竊盜未遂罪嫌應為竊盜罪嫌所吸收，請不另論罪。被告竊得之贓物，均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-12-10

PTDM-113-簡-1459-20241210-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1366號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾鴻政上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第768號），本院判決如下：　　主　　　文曾鴻政犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾鴻政與黃金柱為舊識。曾鴻政因故對黃金柱不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年12月7 日6時許前某時許，在不詳地點，透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，張貼「黃金柱：你出現了，我是曾鴻政，我帶你去看在我們潮州鄉下的日本蒼鷹，你要買當下人家不賣，結果隔天清晨你開白色車子，停在路邊遠處偷走了人家的日本蒼鷹，被人看到了沒有抓到你，結果我背黑鍋，王八蛋小偷」等語，辱罵並指摘黃金柱行為不法，足以貶損黃金柱之名譽及社會評價。　二、本院認定被告曾鴻政之犯罪證據，除新增「本院訊問筆錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告在社群網站臉書公開頁面上，以「王八蛋小偷」等語辱罵告訴人，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念顯係指涉他人手腳不乾淨之羞辱性言論，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，況本案發生緣由係因被告不滿遭人誤指為竊賊，而於未經查證且未與告訴人辯駁機會之下，逕自對告訴人為不實之指摘與謾罵，又該言論無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，或有具學術、專業領域等正面評價之情形，並考量被告將上開言論張貼於多數人得共見共聞之社群網站臉書上，其具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸一時性之口頭辱罵更甚，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書固漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，惟此部分與聲請書所論罪名（即散布文字誹謗罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，依刑事訴訟法第267條之規定，亦為聲請效力所及，且本院已於113年12月6日傳喚被告到庭，並告知被告上開罪名(見卷附本院訊問筆錄)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條併予審理。㈢被告係以一行為同時上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重以散布文字誹謗罪處斷。㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人發生糾紛，本應循和平理性之方式，向告訴人充分溝通，竟未能謹慎克制自身情緒與行止，率爾在不特定多數人可共見聞之社群平台上，以上開言論辱罵告訴人，並指摘足以毀損告訴人名譽之事，貶損告訴人之名譽及人格評價，欠缺尊重他人之法治觀念；惟念其犯後自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、辱罵之內容、言論張貼於網路上期間之長短、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第768號　　被　　　告　曾鴻政　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鴻政意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國11 2年12月7日6時許前某時許，在不詳地點，透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上開網頁張貼「黃金柱：你出現了，我是曾鴻政，我帶你去看在我們潮州鄉下的日本蒼鷹，你要買當下人家不賣，結果隔天清晨你開白色車子，停在路邊遠處偷走了人家的日本蒼鷹，被人看到了沒有抓到你，結果我背黑鍋，王八蛋小偷」等語之文字，而傳述足以毀損黃金柱名譽之事。　　二、案經黃金柱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾鴻政於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃金柱於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有臉書社群網站網頁擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-10

PTDM-113-簡-1366-20241210-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第428號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林聲宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1487號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第523號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告林聲宏涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人陳慧琦已於民國113年11月7日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字第85頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1487號　　被　　　告　林聲宏　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聲宏於民國112年6月28日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用自小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區西園路 2段由南往北方向行駛，行經臺北市萬華區西園路2段與東園街交岔路口，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有陳慧琦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛於A車之同方向前方，林聲宏疏未為上開注意致A、B車發生擦撞，陳慧琦因而倒地並受有右側股骨頸及遠端股骨骨折之傷害。林聲宏肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經陳慧琦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告林聲宏於警詢及偵訊之自白。　㈡告訴人陳慧琦於警詢及偵訊之指訴。　㈢臺北市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市立聯合醫院中興院區出具之診字第GAZ0000000000000號診斷證明書、路口監視器畫面截圖11張、行車紀錄器畫面截圖5張、現場暨車損照片18張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-交易-428-20241209-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人即被告李育銓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年8 月5日113年度交簡字第310號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育銓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍及上訴意旨　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告李育銓針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(如附件)。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人當時超速，未注意車前狀況亦有過失，希望與告訴人和解換取緩刑處分等語（見本院113年度交簡上字第78號卷，下稱本院簡上卷，第8頁）。二、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告於　　本院審理時業已與告訴人達成和解並支付新臺幣7萬元，有屏東縣屏東市調解委員會調解書、本院公務電話記錄各一份在卷可參（見本院交簡上卷第23、35頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度、調解狀況及告訴人意見，應依刑法第57 條量刑時再酌予減輕其刑，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，疏未暫停讓幹線道車先行，因而肇事致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取。考量被告犯後有自首且坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，且已與告訴人達成調解並給付完畢，告訴人願給被告自新之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告上訴稱告訴人有超速云云，尚乏證據足佐，尚難遽採，併此敘明。三、緩刑說明　　被告雖請求予以緩刑，然緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。爰審酌本件被告駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，因而肇事，致使告訴人倒地並受有如原事實欄所示之傷害，經核其過失情節非輕、告訴人所受傷勢亦非輕微。又本件案發後，被告另案遭臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，是本案若諭知緩刑，本院認難生緩刑之效，此有臺灣高等法院前案案件異動查證作業及本院公務電話記錄可參（本院簡上卷第41、 49頁），綜合上情判斷，尚難認本案符合以暫不執行刑罰為適當之情形，從而不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第310號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李育銓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18593號），本院判決如下：　　主　　　文李育銓犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李育銓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件車禍事故發生後，留在事故現場，處理員警依報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，至事故現場處理時，被告在場、當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第27頁），核與刑法第62條前段自首規定相符，依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，疏未暫停讓幹線道車先行，因而肇事致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18593號　　被　　　告　李育銓　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育銓於民國112年6月19日15時許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市公勤二街由東往西方向行駛，行經該路與中華路之無號誌交岔路口時，本應注意其行駛之道路在進入路口前有「停」的標線，其車輛應先停在路口前，且與其行駛道路交會的中華路乃「幹線道」，其應禮讓中華路上的車輛先行，在無不能注意的情況下，竟疏未注意先在路口前停止及禮讓讓幹道車先行而即貿然駛入路口內；適有由劉鄞瑄所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿中華路由南往北方向行駛，亦駛入同一路口，劉鄞瑄所駕駛機車之車頭遂與李育銓所駕駛自用小貨車的左側車身發生碰撞，造成劉鄞瑄受有右側肩膀挫傷及鎖關節半脫臼、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害。二、案經劉鄞瑄訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告李育銓坦承上開犯罪事實，核與告訴人劉鄞瑄指訴情節相符，告訴人提出之診斷證明書及警方提出之道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表、車禍現場及車損照片附卷可資佐證。綜上述證據，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告李育銓所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-12-09

PTDM-113-交簡上-78-20241209-1

搜尋結果：犯罪證據

傷害

誣告

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請扣押

聲請保全扣押

竊盜

妨害名譽

過失傷害

過失傷害