Know99判決書

搜尋結果：王智嫻

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1949號原告翁偉鑫被告邱奕文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第925 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告邱奕文被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金訴字第925號刑事判決在案，原告固於民國11 3年10月7日以刑事附帶民事訴訟起訴狀，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然上開刑事訴訟程序（即本院113年度金訴字第925號）業於113年8月21日言詞辯論終結，於113年9 月27日宣判，此經本院核閱該刑事案件卷宗無訛。而原告係於113年10月7日具狀提出本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文章可證，揆諸上開規定，原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件刑事附帶民事訴訟，不符上開法律程式，其訴為不合法，應與其假執行之聲請併予駁回。三、又上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法向第二審法院提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TYDM-113-附民-1949-20241120-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3871號聲請人即被告張淳勝上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴第1357號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。二、經查：被告聲請發還扣押物即IPhone12手機1支、現金新臺幣34,700元等，雖為本院判決中理由說明與犯罪事實無關；然被告業於113年11月12日提起上訴，本案尚未確定，將來繫屬於高等法院後，上開關於沒收之裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。三、是本件聲請不能認為正當，應予駁回，爰依刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TYDM-113-聲-3871-20241120-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周燈村上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3086號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周燈村於民國113年5月4 日下午2時43分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號住處，因細故與張源龍發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持灰色鋸刀1把攻擊張源龍，致張源龍受有前額撕裂傷2.5公分、左臉撕裂傷2公分等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TYDM-113-易-1617-20241120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1346號原告陳寶鳳被告詹勳峰上列被告因侮辱罪案件（本院113年度易字第1007號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告詹勳峰刑事被訴侮辱罪案件，經本院以113年度易字第1007號判決無罪在案。依照首開規定，原告對被告提起之附帶民事訴訟，自應予駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDM-113-附民-1346-20241112-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹勳峰選任辯護人劉韋廷律師陳叔媛律師謝平律師上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 01號），本院判決如下：　　主　文詹勳峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○因細故，在社群軟體Facebo ok（下稱臉書）上發生爭執，詎被告明知臉書上所公布之訊息內容，可由不特定多數人所見聞，竟仍基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月21日，在臉書上透過帳號「Blake Chan 」以「妳就是傳說中的老干媽喔，出現了，久仰大名」、「老干媽，記得還道於民喔」、「妳好幽默，老干媽」、「老干媽，今天要熬夜幾點睡，記得寫好一點的文章，我會抽空看的」、「你們自慰式的發言的確很療癒呢」及「另外再溫馨提醒一件事，一個小GG生的一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面@我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感，這個還是要跟妳解說一下，當然老干媽還是很好的喔」等言語侮辱甲○○，足以貶損甲○○ 之名譽及社會人格。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之證述、臉書畫面截圖11張、網頁截圖3張等資為論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，使用帳號「Blake Ch an」發表起訴書所載之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，係指告訴人在網路上之言論潑辣，能夠迅速引起眾人注意，我針對的是告訴人的留言、行為模式，並不是針對她個人的年齡、性別攻擊；至於「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同貶低被告及被告的家人，這些留言都沒有貶損到告訴人的社會名譽等語。經查：㈠被告確有於112年8月21日間，在臉書上透過帳號「Blake Cha n」發表如公訴意旨所載之相關言論等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第137頁），並有被告於臉書貼文留言發表之言論擷圖在卷可參（見他字卷第9-17頁），此部份事實，首堪認定。㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又細譯該判決之理由略以：　⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。　⒉就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。　⒊又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢揆諸前開憲法法庭之判決意旨，本院判斷如下：　⒈首先須探究者，公訴意旨雖主張「老干媽」、「自慰式的留言」係被告以女性年齡、自瀆相關聯之言語，持續針對性的以言語攻擊告訴人。然就「老干媽」係屬侮辱詞彙之證據，公訴人僅舉出抖音及中國網路上之數篇貼文，內容略以：「老干媽的意思是，又老又干又大媽，這是在損人」、「你只一瓶老干媽，又老又干又大媽」等（見他字卷第25-29頁），但抖音或中國網路上隨處擷取之數篇貼文到底有何證明力可言？本院已十分懷疑，況我國與中國大陸使用詞彙之情況可否互相比擬，亦屬有疑。　⒉又被告辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，形容告訴人在網路上之言論潑辣、激烈等語（見本院易字卷第19 2-193頁），並提供GOOGLE上「老干媽」之搜尋結果，前幾頁均係中國知名辣椒醬品牌（見本院審易字卷第37-42頁），可見被告所辯，亦非子虛。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，所謂侮辱之言詞，其意涵及效果與社會文化脈絡有關，難以認定一律必構成侮辱。國家更沒有明定髒話辭典，侮辱性言論之所及範圍，欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢，本院認更應嚴格檢視詞彙是否有侮辱之意涵，以充分保障言論自由。公訴人雖主張「老干媽」係被告攻擊告訴人之年齡、性別，但被告抗辯稱「老干媽」係形容告訴人潑辣之言論，雙方各執一詞。本院認為尚無法在我國的網路日常使用語境中，直接得出「老干媽」就是侮辱用詞的結論。　⒊又就「自慰式的發言」、「高潮式的自慰式留言」一語，公訴人雖主張此為被告攻擊告訴人自瀆之言論。然被告之完整留言為「一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面 @我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感」（見他字卷第17頁），就此被告辯稱：「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同攻擊被告及被告的家人等語（見本院易字卷第136頁），堪認被告僅係形容告訴人在已封鎖被告的留言序列中，不斷發文，自我滿足的持續發表言論等行為。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，社群媒體中常見此種偶發、輕率之負面文字留言，前開冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但被告並非針對告訴人之年齡、性別、身材、長相攻擊，僅係以前開詞語評價告訴人之留言之「表意行為」，實難認此即為侮辱性之詞彙，而有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⒋又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。經查：　⑴被告於本院審理中供稱：本案緣起係於112年2月，我女兒跟告訴人的女兒在網路上發生交易糾紛，我太太最後幫我女兒把商品寄送給告訴人的女兒，但告訴人女兒認為我的女兒這樣是失信的廠商，所以告訴人女兒在網路上發文說我女兒是大黑單，我太太跑去跟告訴人理論，後來我和告訴人就在網路上發生論戰等語（見本院易字卷第135頁）。　⑵被告並提供告訴人在網路上所發表之各式言論，內容略以：「家長不提供帳戶，女兒也無法買賣東西，管教不當還要去指責別人，當下建議她先停她女兒一陣子網路，還回我那妳怎不叫妳女兒刪文，我不懂耶？…女兒就算憂鬱症也不到心神喪失，分不清自己行為，憂鬱症滿14歲仍然要負刑責，是無法完全免責，真的搞不清楚狀況，亂告我女兒，整個把我惹毛，這麼不適任的監護人，實在很想通報社會局」、「全家行徑都很奇怪、尤其女兒，推特都放一些割手深度像線一樣薄的自殘照，也不像一般真的自殺割腕的程度，不知道在幹嘛，可能想要引起其他網友注意」（見本院易字卷第94、 115頁）；告訴人甚至擷取被告女兒發布在網路上、衣著較少之照片，留言稱：「不是吧，別誤會～～她女兒很性感才14 、15歲，就『大展大腿風情』，放大看大腿真的很漂亮」、「跟女兒一起在家自學嗎？這是學自拍，這姿勢很好看，很不錯」、「至少我不會像有些人讓女兒去賣淫、還不管放任」（見本院易字卷第109-110頁），影射被告之女兒從事性交易等言論，早已逾越正常之言論範圍。　⑶足見被告與告訴人雙方因女兒之消費糾紛，早已在網路上互相論戰、發表大量言論，此有被告提供告訴人在網路上所發表之大量言論擷圖可參（見本院易字卷第89-96、97-100、1 01、105-111、115、117-129頁）。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，告訴人多次發表前開類似言論，早已自願加入爭端，告訴人理應對於被告之負面言論有更高之容忍程度，而被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度。　㈣綜上，被告之女兒與告訴人之女兒間因消費糾紛，進而衍伸雙方家長之論戰，被告與告訴人互相發表大量言論，或有尖酸刻薄、或有令人不快、不悅，但本院業已說明「老干媽」、「自慰式的留言」均難認有何貶損社會名譽或名譽人格之意涵，揆諸前開憲法法庭之判決意旨，自行引發爭端或自願加入爭端，任何人都應可預期對方會以負面語言回擊，可認係自招風險，而應自行承擔。被告所發表如公訴意旨所載之言論，係因告訴人在網路上多次攻擊被告女兒，而予以回擊，尚屬一般人之常見反應，實難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度，本院認為無從逕以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開說明，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官徐明光庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDM-113-易-1007-20241112-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第163號原告鍾秀萍被告 TRAN VAN HOAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度桃金簡字第41號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-11

TYDM-113-桃簡附民-163-20241111-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第113號原告林文安訴訟代理人楊偉奇律師被告湯幃甯上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第220號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-08

TYDM-113-桃交簡附民-113-20241108-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HOAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2736號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN HOAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、理由補充：　　被告固坦承有於民國112年10月中旬，將提款卡借給朋友等情，惟於偵查中辯稱：112年10月中旬，我有將卡片借給我朋友QUOC DUNG，他是1985年次，我朋友說要借我的帳戶讓他的朋友匯錢進來，再提款出來匯回越南，當時我想說他是我的朋友，所以我就信任他把帳戶借給他云云（見偵緝字卷第123-127頁）。然被告亦於本院羈押訊問程序中供稱：（法官問：到底情況如何？）被告答：我記得是去年112年10 月有一個越南同鄉，當時和我一起在外面打零工叫「阿勇」的男子，他跟我借提款卡，說別人要匯款給他，他要領出來寄回越南給妻兒，我就把提款卡連密碼借給他，但是過了幾天我還沒把卡片要回來的時候，他人就不見了，我找不到人。…（法官問：你先前有想過你帳戶借給「阿勇」，他用你帳戶收的錢可能是非法的錢，包括可能是詐欺的錢？）被告答：當時我是有點懷疑，但我卻沒有去問清楚，因為我和他一起工作快一年，我太相信他，我疏忽了。（法官問：你的意思是雖然有懷疑，但因為你和他工作快一年，所以你就沒有問清楚，就相信他把帳戶交出去了，是否如此？）被告答：是。（見本院聲羈字卷第26-29頁）。綜上，可見被告於交付帳戶提款卡及密碼前，早已懷疑「阿勇」，卻仍執意交付帳戶資料；況申辦銀行帳戶於我國並無任何嚴格之限制，被告卻未進一步詢問「阿勇」為何不使用自身帳戶之原因，輕率交付帳戶資料，可認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35 條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之幫助詐欺取財；刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢等罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2736號　　被　　　告　TRAN VAN HOAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定住居所　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：H00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、TRAN VAN HOAN（中文名：陳文歡）可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月10日前不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳，自稱「QUOC DUNG」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「QUOC DUNG」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文歡固坦承曾申設本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶都由我保管，沒有交予他人使用，我自己也不會操作，沒有領錢；後改稱：我於112年10月中旬將本案帳戶之提款卡、密碼交予友人「QUOC DUNG」，他說要借用本案帳戶讓他的朋友匯錢進來後，再提領金錢匯回越南等語。二、按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。經查，被告雖辯稱交付予友人「QUOC DUNG」供其友人匯款，惟無法提供其完整之姓名、年籍，亦無對話紀錄或其他客觀積極證據以資證明所述是否為真，何況縱使被告陳述屬實，其業已知悉將本案帳戶提款卡、密碼交予友人後，將會有不知名之友人匯款至本案帳戶，而被告均無過問之意，足見被告係主觀上已有所預見本案帳戶可能被利用為與詐欺取財及一般洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用予以容任之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。況且，被告於警詢及偵查中原以遺失抗辯，爾後卻翻異前詞，改稱曾將本案帳戶之提款卡、密碼予所謂之友人，則其所述之情節究係何者為真，無從知悉，故被告所辯乃臨訟卸責之詞，實不足採，其所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 1 吳侑勳詐欺集團成員於112年11月起，透過通訊軟體LINE、社群軟體臉書，向告訴人吳侑勳佯稱：可投資獲利賺取回饋金等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時13分許 1萬元 2 林家妃詐欺集團成員於113年1月6日，透過通訊軟體LINE，向告訴人林家妃佯稱：可投資虛擬貨幣賺取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時15分許 1萬元 3 任楷崴詐欺集團成員於113年1月8日，透過通訊軟體LINE、社群軟體臉書，向告訴人任楷崴佯稱：可投資虛擬貨幣賺取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時59分許 1萬元 4 柯誌龍詐欺集團成員於113年1月起，透過通訊軟體LINE，向告訴人柯誌龍佯稱：可選擇投資方案操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時55分許 5萬元 5 劉俊祥詐欺集團成員於113年1月10日，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉俊祥佯稱：可投資虛擬貨幣轉取價差獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時52分許 1萬元 6 林碧萱詐欺集團成員於113年1月10日，透過通訊軟體LINE，向告訴人林碧萱佯稱：可依指示在投資網站操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日22時53分許 1萬元 7 鍾秀萍詐欺集團成員於112年10月21日，向告訴人鍾秀萍佯稱：可依指示在投資網站操作獲利等語，致其陷於錯誤。 113年1月10日21時49分許 1萬元

2024-11-08

TYDM-113-桃金簡-41-20241108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1990號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴妤帆上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37495號），本院判決如下：　　主　文戴妤帆犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第45-47頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間（113年3月5日、3月15日共二次偷竊），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告業已賠償告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度為高職畢業、從事服務業及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑。四、緩刑：被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件因其一時失慮，致罹刑章，犯罪後已知坦承犯行，並與被害人和解，賠償新臺幣6,000元（見本院卷第49頁），堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項之規定，併予宣告緩刑2年。五、沒收：查被告賠償告訴人之金額（6,000元），業已超過所偷竊之物價值之加總，爰不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37495號　　被　　　告　戴妤帆　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴妤帆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月5日晚間9時25分許，至桃園市○○區○○路0段00 號全聯中壢中美店，徒手竊取附表1所示貨架上之商品後，藏放於隨身袋中，未經結帳離去。　㈡於113年3月15日中午12時20分許，至上開全聯中壢中美店，徒手竊取附表2所示貨架上之商品後，藏放於隨身袋中，未經結帳離去。嗣經店員林映谷發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告戴妤帆於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊有拿附表1、2所示物品，但伊忘記附表1的物品有無結帳，拿附表2的物品，是因為伊在想錢包是不是放在其他地方，伊當時很緊張，就趕快跑出去，伊不是逃跑，伊當時一直在吃藥等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告於上開2 次案發時間，在上開店內，均能正常拿取商品，行走亦無左右搖晃，且於113年3月15日該次行竊時，還特意選擇與其他離開超商之人群一同離去乙節，足證被告當時意識清楚，其竊盜之犯意甚明，上開犯罪事實，復經證人林映谷於警詢中證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共15張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。至附表2所示商品，業據被害人領回，此有領據1紙在卷可稽，是依刑法第38 條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。至附表1所示商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附表1 編號商品價值（新臺幣） 1 五月花面紙1組 75元 2 樂扣水杯2個 224元 3 樂扣不鏽鋼保鮮盒1個 458元附表2 編號商品價值 1 瑞穗低脂鮮乳1罐 42元 2 花王洗面乳1條 89元 3 樂扣保鮮盒1個 269元 4 珍珠芭樂1袋 75元 5 櫛瓜2條 78元

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1990-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2516號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝俊鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41646號），本院判決如下：　　主　文謝俊鵬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除前科部分之記載，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前曾因竊盜等案件，分別經臺灣高等法院以108年度上易字第174號、110年度上易字第1481號等判決，各判處有期徒刑2年2月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院以111年度聲字第7755號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國112年4月1 5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告迄今尚未將所竊得之款項返還予告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行（前有多次竊盜前科，素行不佳），暨被告自陳國小畢業之教育程度、現為受刑人及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯罪取得現金新臺幣2,300元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41646號　　被　　　告　謝俊鵬　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝俊鵬前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第775 號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年10月27日縮短刑期假釋併付保護管束，於112年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。仍不知悔改，於11 2年8月17日上午11時4分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見廖俊彥將其所有之錢包放入停於該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車車廂內離去，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙撬開上開機車之車廂，竊得上開錢包內之新臺幣2,300元，得手後藏於口袋並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（懸掛車牌號碼000-000號車牌）逃逸。嗣廖俊彥於同日上午11時30分許返回該處發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經廖俊彥訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝俊鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖俊彥於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表2份、監視器光碟1片及監視器照片15張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2516-20241107-1