Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1357號原告盧俊隆被告陳健龍上列被告因偽造文書等案件(案號：113年度審金訴字第1527號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王立山

2024-12-11

KSDM-113-審附民-1357-20241211-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1067號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂韋鋮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂韋鋮於民國113年2月3日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，於行至位於高雄市○○區○○道○號高速公路南向366.7公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由戴玉珠所駕駛並搭載陳許數蓮之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致戴玉珠受有頸部及胸壁鈍挫傷之傷害，陳許數蓮亦受有頭部鈍傷併腦震盪、頸部及肩部多處鈍挫傷之傷害；案經戴玉珠、陳許數蓮訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告呂韋鋮因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人戴玉珠及陳許數蓮均達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人2人，並經告訴人2人各自具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年10月17日113年度雄司附民移調字第 645號調解筆錄、告訴人2人於113年12月2日提出之聲請撤回告訴狀及本院113年11月20日、同年月28日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢告訴人2人)各1份在卷可稽(見審交易卷第31、32、41至47頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-11

KSDM-113-審交易-1067-20241211-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂為綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0422號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告涂為綸係職業計程車司機，於民國112 年12月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車在位於高雄市○○區○○○路000號之阮綜合醫院急診室前，停車搭載乘客洪麗香欲左轉進入車道時，適有同為職業計程車司機之傅錦榮（涉嫌強制、公然侮辱及誣告罪，另經檢察官為不起訴處分確定）在該處排班載客，因不滿涂為綸有插隊搶客之情，而站立在涂為綸之車輛左前方，涂為綸本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出進入車道，造成其所駕駛上開營業用小客車之左後照鏡碰撞傅錦榮之身體及上開車輛之左前輪輾壓傅錦榮之右腳，致傅錦榮因而受有右側足部壓砸傷及擦傷等傷害；案經傅錦榮請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涂為綸因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中已與告訴人傅錦榮達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人於113年11月21日提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽( 見審交易卷第27頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-11

KSDM-113-審交易-1119-20241211-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2000號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仲達上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19484 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭仲達與陳吉祥為鄰居，其2人於民國1 13年3月20日14時30分許，在鄭仲達位於高雄市○鎮區○○路00 0巷0號之住處門口附近，因房屋漏水問題發生口角爭執時，詎鄭仲達竟基於傷害之犯意，徒手朝陳吉祥臉部揮拳，致陳吉祥因而受有鼻子擦傷之傷害；案經陳吉祥訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告鄭仲達因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中已與告訴人陳吉祥達成調解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院113年11月27日1 13年度雄司附民移調字第1912號調解筆錄及告訴人於同日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審訴卷第49、50、61 頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-11

KSDM-113-審易-2000-20241211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審訴字第350號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳宏上列被告因妨害風化案件(113年度偵字第28874號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告陳佳宏因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審訴卷第57頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-10

KSDM-113-審訴-350-20241210-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第251號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉于睿上列被告因過失致死案件(113年度偵字第3404號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告葉于睿因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第65頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-10

KSDM-113-審交訴-251-20241210-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1160號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5404號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊榮於民國113年2月5日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿高雄市大寮區鳳林二路外側車道由南往北方向行駛，於行經該路段330號前時，本應注意行車速度應依該處速限60公里，而依當時天候陰，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速98公里超速行駛，適有洪吳美香(涉犯過失傷害罪嫌部分，另由本院以1 13年度審交易自第931號案件審理中)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段同向行駛在其前方，亦疏未依兩段式左轉而貿然向左迴轉，2車遂發生碰撞，洪吳美香因此人車倒地，並受有左鎖骨骨折、頭皮撕裂傷及左遠端鎖骨骨折等傷害；案經洪吳美香訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃俊榮因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人洪吳美香達成和解，並經告訴人具狀向本院撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人於113年11月20日提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽( 審易卷第21頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-10

KSDM-113-審交易-1160-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1983號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王立英上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1849號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王立英與曾文德原為男女朋友，其2人原同居在位於高雄市○○區○○路00號旁空地之鐵皮屋長達6年多之久。而於民國113年5月20日，其2人因感情問題發生爭執，王立英即將曾文德趕出上開居住地後，王立英竟基於毀棄他人物品之犯意，將如附表所示屬於曾文德之物品，全部清理交給不知名之人，致曾文德受有損害；案經曾文德訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按刑法第357條規定，同法第354條之毀棄損壞罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王立英因涉犯毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人曾文德達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案毀棄損壞之告訴等情，此有告訴人於113年11月20日提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(見審易卷第59頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-10

KSDM-113-審易-1983-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1991號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤原馬瑞均上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14658 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李坤原擔任物流司機，於民國113年3月 28日11時48分許，送貨至收貨人及被告馬瑞均位於高雄市○○ 區○○街00巷00○0號之住處予被告馬瑞均收受，並向被告馬瑞均收取貨款新臺幣（下同）678元時，因不滿北告馬瑞均持5 00元紙鈔1張及178個1元硬幣欲支付貨款，遂拒絕送交貨品欲離去，被告馬瑞均見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告李坤原頭部及臉部，致被告李坤原因而受有頭部及臉部鈍挫傷腫痛合併頭暈頭痛、左眼結膜下出血、右肘、左小腿挫擦傷皮下出血等傷害；被告李坤原亦基於傷害之犯意，徒手回擊毆打被告馬瑞均，致被告馬瑞均受有雙前臂抓傷、右足部挫傷第五蹠骨骨折及左臉挫傷等傷害，案經被告李坤原、馬瑞均皆訴請偵辦，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告(亦同為告訴人)李坤原及馬瑞均等2人因涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌；茲因被告2人於本院審理中業已相互達成和解，且被告馬瑞均已依和解筆錄約定給付賠償金予告訴人(亦為被告)李坤原，被告2人並當庭均具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害之告訴等情，此有本院113年10月18日113 年度審易字第1991號和解筆錄及被告2人於同日各提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第41至47頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-05

KSDM-113-審易-1991-20241205-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1355號原告賴彥文被告劉羽庭上列被告因違反洗錢防制法等案件(案號：113年度審金訴字第14 62號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官王立山

2024-12-05

KSDM-113-審附民-1355-20241205-1