Know99判決書

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704、4507號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥劍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案「金利現儲憑證收據」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書第2頁犯罪事實欄第5至6 行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第20行「將林彥劍交付之『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執」，更正為「將林彥劍交付之偽造『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執以行使」；證據部分補充「被告林彥劍於審理中之自白」（見本院卷第128、142頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題（詳後述）。故此部分量刑因子，被告符合舊法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年 11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年1 1月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡有關行使偽造私文書「金利現儲憑證收據」之罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（見本院卷第142頁），故本院自得一併審究，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。所犯偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。再被告與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及審理時均自白其犯行，且無犯罪所得故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　⒉關於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題，符合洗錢防制法第23條第3項之規定，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任指示車手至指定地點收取詐騙贓款、回收詐騙贓款之「車手頭」及「收水」，得手後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯洗錢部分亦有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前擺攤賣小吃，家中無人其扶養等語（見本院卷第143頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈥末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之「金利現儲憑證收據」1張，屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢洗錢之財物：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金50萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1704號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4507號　　被　　　告　林彥劍　　　　　　　　　蔣侑廷　　　　　　　　　謝浩瑋　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥劍自民國112年10月初某日，起加入真實姓名年籍均不詳之「一休」等人所操縱、指揮，3人以上實施詐欺為手段，具有牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(3人所涉之違反組織犯罪防制條例均非本案起訴範疇)，再由林彥劍招募蔣侑廷、謝浩瑋進入該詐騙集團，林彥劍於該詐騙集團中擔任指示車手至指定地點收取詐騙贓款、回收詐騙贓款之「車手頭」及「收水」，蔣侑廷則是擔任監控車手如實收取及繳回詐騙贓款之「監控手」，而謝浩瑋則係負責依林彥劍指示與被害人面交、收取詐騙贓款，再轉交林彥劍之「車手」，並約定蔣侑庭、謝浩瑋可獲得一定之報酬。3人分工既定，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員，於臉書上開設股票投資社團，而於112年8月下旬，邊冬香上網瀏覽到該社團，便加入該社團人員推薦之通訊軟體LI NE「財富增長策略學堂」群組，且與LINE暱稱為「陳曉何~E ileen」聯繫，「陳曉何~Eileen」即向邊冬香佯稱，加入金利APP、保證獲利等語，令邊冬香陷於錯誤，同意於112年10 月16日，至苗栗縣○○市○○○路00號之統一超商正合門市(下稱統一超商正合門市)，交付投資款即新臺幣(下同)50萬元予「陳曉何~Eileen」指定之取款外務人員。林彥劍遂指定蔣侑廷與謝浩瑋搭配成一組取款車手，由蔣侑廷負責隨行謝浩瑋至指定地點向邊冬香收取款項，並在外擔任把風一職，而蔣侑庭及謝浩瑋於同日16時37分許，抵達統一超商正合門市後，在蔣侑庭之監控下，謝浩瑋隨即上邊冬香駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，向邊冬香收取50萬元，且將林彥劍交付之「金利現儲憑證收據」遞予邊冬香收執。謝浩瑋取得前開款項後，再依指示轉交給林彥劍，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，謝浩瑋並因此獲得5,000元之報酬。嗣因邊冬香察覺有異，報警處理後，始知上情。二、案經邊冬香訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥劍於警詢及偵查中之陳述 ⒈佐證被告林彥劍招募被告謝浩瑋、蔣侑廷進入詐騙集團之事實。 ⒉佐證被告林彥劍指示被告謝浩瑋、蔣侑廷於上開時地向告訴人邊冬香收詐騙贓款之事實。 ⒊佐證被告林彥劍將「金利現儲憑證收據」交付被告謝浩瑋之事實。 ⒋佐證被告謝浩瑋本次取得報酬5,000元，被告蔣侑廷未取得報酬之事實。 2 被告謝浩瑋於警詢及偵查中之陳述 ⒈佐證被告林彥劍招募被告謝浩瑋進入詐騙集團之事實。 ⒉佐證被告林彥劍指示被告謝浩瑋、蔣侑廷於上開時地向告訴人邊冬香收詐騙贓款之事實。 ⒊佐證被告林彥劍將「金利現儲憑證收據」交付被告謝浩瑋之事實。 ⒋佐證被告謝浩瑋本次取得報酬5,000元之事實。 3 被告蔣侑廷於警詢及偵查中之陳述被告蔣侑庭固坦承有受被告林彥劍指示，陪被告林彥劍於上開時地向告訴人邊冬香收錢，惟辯稱：伊係因被告謝浩瑋不知道路，所以陪同，伊順便去苗栗找朋友，沒有監控被告謝浩瑋。 4 ⑴告訴人邊冬香於警詢中之指訴 ⑵告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 ⑶扣押物品清單1份佐證告訴人邊冬香遭詐騙集團成員詐騙後，交付50萬元予被告謝浩瑋之事實。 5 ⑴監視器錄影檔案暨截圖1份、刑案現場照片1份 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月13日刑紋字第1126062632號)1份全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告3人間與「一休」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人，均係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。復扣案之備註告訴人姓名之收據1張，為被告3人所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定沒收之。另就犯罪所得部分，被告謝浩瑋自陳：每日可獲5,000元報酬等語，請依刑法第38條之2第 1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林彥劍、蔣侑廷部分，無證據可證被告2人之上開犯行已取得任何報酬，爰不聲請沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

MLDM-113-原訴-17-20241122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第451號抗告人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第608 號中華民國113 年11月5 日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以臺北市政府警察局偵辦詐欺案件因而借詢抗告人即被告林政鴻（下稱被告），就認定被告涉有其他詐欺取財之相關犯行及反覆實施之虞，是否有違背「無罪推定原則」?又被告角色為受指揮監控底層，並非朋分高額不法獲利、指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，因賴俊承邀請而加入，已有所警惕，更無其他成員之聯絡方式，被告有正當工作，並非從事違法行為賴以維生，且於被拘提前已退出，無再次犯罪及反覆實施詐欺行為之虞。綜上，被告無羈押之原因及必要，請求命被告具保、限制住居等方式以代羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與組織犯罪組織等罪嫌，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，且有羈押必要性等情（詳細理由見原審卷一第92至93 頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款等規定，裁定自民國113 年8 月9 日起羈押3 月，並禁止接見、通信，上開裁定並已確定(下稱原羈押確定裁定)，業經本院核閱案卷屬實。　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，以被告對於起訴書所載之上開罪名均坦承不諱，且本案已於113 年10月 25日判處被告林政鴻應執行有期徒刑5 年，足認其涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又審諸詐欺犯罪嚴重危害社會治安，且被告負責到場監控車手取款及轉交收水之情形，被告本案所為加重詐欺犯行共計11次，被害人受騙總金額高達新臺幣（下同)2 ,220萬1,374元，其中告訴人侯梁素雲受害金額更高達1,300 萬元，犯罪情節嚴重；另被告於羈押期間，臺北市政府警察局因偵辦詐欺案件而借詢被告(原審卷㈠第209頁)，顯見被告除本案以外尚涉有其他詐欺取財之相關犯行，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告自有可能隨時與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經本院判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法具保、責付、限制住居代替之，依上開規定及說明，裁定被告自113 年11月9日起延長羈押2 月(惟解除禁止接見、通信)，並駁回被告具保停止羈押之聲請，亦有原審113年度金訴字第608號判決、上述延長羈押裁定附卷可證（原審卷二第217 至253 、451 至453 頁)及業經本院核閱案卷資料屬實。　㈢法院決定是否應予預防性羈押，並不須有積極證據足認被告確實準備或預備再為同一之犯罪，且有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度。本院就被告本案犯罪歷程予以觀察，被告本案犯罪是參與詐欺集團組織之財產性犯罪，高度可能反覆為之。又被告自承:擔任監控車手及收水之人，報酬是日薪2 千元，沒想太多有加入了等語（原審卷一第90頁)，顯見被告為貪圖高額報酬，自我控制能力不佳，而以當今社會現況通訊方式之便捷，被告自可能主動或被動再接觸其他詐欺集團成員，因未能抗拒高額報酬之誘惑而重操舊業之可能性較高。另觀上述判決書所載，被告並非偶然一次為之，被告在詐欺集團成員指揮下，犯罪次數共計高達11次，犯罪時間亦非短暫，而被害人受騙金額合計高達2,220萬1,374元，則被告日後自可能面臨上述被害人要求損害賠償，而負擔鉅額債務，是在詐欺集團未被全數查獲，被告經濟能力有明顯改善或已賠償被害人完畢等情況下，現在正存在被告本身或其犯罪之外在條件並未有明顯改善之情下，巳可使一般人均合理相信被告可能再為同一犯罪之危險，即被告有可能在意志不堅情況下，為短期獲取鉅額報酬，可能隨時與尚未查獲之共犯再次犯罪。是基於保護大眾不受被告再犯之侵害，原審參酌全案相關事證，以上述三、㈡裁定理由認被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，原羈押確定裁定所認定被告有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款之羈押原因仍然存在，再考量被告本案犯行之情節，經原審判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法以具保、責付、限制住居代替之，認仍有繼續羈押之必要性，而裁定被告自113 年11月9 日起延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。堪認原審裁定延長羈押時，已詳予權衡羈押之原因及必要性，以及國家刑事司法有效行使需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為延長羈押之裁定核無違法或不當。被告仍以上述抗告意旨之理由，主張應無羈押之原因及必要性，即非可採。從而，被告猶執上述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等語，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-22

KSHM-113-抗-451-20241122-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕凱選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院裁定如下：　　主　文林裕凱自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林裕凱因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，自民國113 年8月28日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：可以提出新臺幣（下同）30萬元具保等語（本院卷二第72頁）；被告之辯護人則稱：被告羈押迄今已經7個月，本件檢察官起訴僅是1個加重詐欺未遂罪，刑度非高，被告不至於逃亡；被告雖前有詐欺、毒品犯行，但這次被羈押是被告有生以來第一次進到看守所，7個月時間已經足夠其反省，也不敢再犯，而無再犯之虞；本案已辯論終結，被告已將所有上手交代清楚，無串證、滅證可能；希望讓被告回去看小孩，請給予被告具保停止羈押之機會，會督促被告按時具保或附帶其他行政措施等語（本院卷二第71頁）。經查：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告於113年3月間曾因得易科罰金之輕罪（有期徒刑2月）執行案件無故未到案而遭通緝，相比本案最輕為有期徒刑為1 年以上之罪之法定刑，被告本案逃亡的可能性更高；而被告於本案以前曾涉犯多起另案詐欺案件，且曾一度遭檢警機關查獲，卻仍再犯本案詐欺相關犯罪，被告可預期若經判決確定，刑責將較其遭通緝之前案更重，且有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以被告之通緝前案紀錄，被告極有可能為了逃避本案執行而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自今年1月起至本案遭緝獲為止，已因多起詐欺案件遭檢警偵辦，且犯罪行為時間相當密集，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。又被告曾表示有照顧家人的經濟壓力，亦曾說明其因欠友人300多萬元債務遭威脅才從事詐欺犯罪，則在被告的經濟條件、環境未獲明顯改善的情況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行詐欺、加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告固然表示可提出30萬元之具保金，然本案被告涉嫌擔任監控手，負責監控車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉詐欺款項製造金流斷點（本案因即時遭警查獲而未遂），危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告逃亡的高度可能性，並避免更多被害人遭詐欺而受害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。儘管本案目前第一審言詞辯論終結，但案件尚未確定，考量被告逃亡及再犯之高度可能性，現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。而羈押勢必會影響被告之家庭生活，但本院並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自113年11月28日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

ULDM-113-訴-412-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚潘世恩黃紹彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第500 04號），本院判決如下：　　主　文吳敏蔚、潘世恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。黃紹彬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實黃紹彬於民國112年6月30日前某時、基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「高飛」、「張良」、 LINE暱稱「李善萱」、吳敏蔚、潘世恩等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳敏蔚及潘世恩所涉參與犯罪組織犯行，為另案判決效力所及，非本案起訴、審理範圍），由吳敏蔚擔任取款車手、潘世恩擔任監控（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）、黃紹彬則負責駕車搭載潘世恩前往監控現場，並於潘世恩下車監控時，隨時向潘世恩通報現場周遭有無異常情形。本案詐欺集團「高飛」、「張良」及該集團不詳成員前自112年4月18日起，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「李善萱」對翁麗雲佯稱：其等可以翁麗雲提供之資金，代為操盤股市投資以獲利云云，而著手三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯行，惟翁麗雲因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。嗣吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，吳敏蔚、潘世恩並基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，而與「高飛」、「張良」、「李善萱」等本案詐欺集團不詳成員基於為上開犯行之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向翁麗雲佯稱：已為翁麗雲安排於隔日16時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號全家便利商店蘆洲永樂店面交現金新臺幣（下同）50萬元入金云云，翁麗雲遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團不詳成員即指示潘世恩到場監控、潘世恩並將上述收款訊息轉傳予吳敏蔚，吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，配戴由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證到場，向翁麗雲收取現金後，向翁麗雲出示由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」印文各1枚）表彰收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於翁麗雲、「運盈投資股份有限公司」，同時間，潘世恩則乘坐由黃紹彬所駕駛車牌號碼000-0000號自營小客車到現場後，下車至附近監看，並指示黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予潘世恩，後潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物，其等三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告黃紹彬以外之人於警詢時之指述，於其違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬3人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳敏蔚、潘世恩對上揭事實皆坦承不諱；被告黃紹彬固坦承有於上開時、地，駕車搭載被告潘世恩到現場附近，並依被告潘世恩要求，拍攝一男子的照片傳送予被告潘世恩等事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，辯稱：我在酒店當幹部，被告潘世恩是我酒店客人，他在案發前要我下載Telegram，說是新的、比較好用；案發當天是他第一次向我叫車，說是要從松山到蘆洲去拿東西，算是包車，他下車後，我車停在超商門口等他，我不知道他為什麼要問我超商門口有誰，當時超商門口有人在講電話、我就拍照傳給他，我否認知情云云。一、被告吳敏蔚、潘世恩係「高飛」、「張良」、LINE暱稱「李善萱」等人所屬之本案詐欺集團成員，被告吳敏蔚擔任取款車手、被告潘世恩擔任監控手（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）。本案詐欺集團不詳成員前自112年4月18日起，即以LINE暱稱「李善萱」對告訴人佯稱：其等可代為操盤股市投資獲利云云，而著手對告訴人施用詐術與洗錢犯行，惟告訴人因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。被告吳敏蔚、潘世恩與「高飛」、「張良」、「李善萱」、本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向告訴人佯稱：已為告訴人安排於上述時、地入金云云，告訴人遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團成員即指示被告潘世恩到場監控、被告潘世恩並將上述收款訊息轉傳予被告吳敏蔚，被告吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，到場向告訴人行使如事實欄所載之偽造工作證、「現儲憑證收據」，而行使偽造私文書、特種文書，並向告訴人收取現金，足生損害於告訴人、「運盈投資股份有限公司」，同時間，被告潘世恩則乘坐由被告黃紹彬駕駛之上述小客車到現場後，下車至附近監看，並指示被告黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，被告黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予被告潘世恩，後被告潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情，除據被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人即告訴人於警詢時指述明確，且有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片3份、贓物認領保管單1份、現場及監視器畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖2張、被告3人遭扣押之手機翻拍照片、勘察採證同意書、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可憑（頁碼均詳見附件證據清單），足認被告吳敏蔚、潘世恩之自白與事實相符，其等犯行均堪以認定。二、被告黃紹彬雖辯稱其都不知情云云，惟查：㈠、被告潘世恩於本院審理時證稱：我(在本案詐欺集團)的工作有時候是監控、有時負責收水，有時是負責監控加收水；在 112年6月30日的前二、三天，我跟被告黃紹彬提要他載我的事，我講說我要去收帳不想留下證據、要避免危險，故請他下載Telegram；我跟他講我要去收水、要麻煩他載我，我和他於6月30日LINE的文字對話（即「哥不好意思你有紙飛機嗎」和後面的通話，就是在講要如何下載和工作的事；我傳訊和被告黃紹彬約7月1日在松山捷運站一號出口勝佳百貨行前碰面，被告黃紹彬開車載我去嘉義監控吳敏蔚向另案被害人辜偉庭收款，該處有點偏僻，我們停在某條馬路上，我沒有下車，就待在車上看有無可疑的人進出或可疑車輛徘徊，待了半個多小時，我配戴耳機和吳敏蔚通話，確認他安全，我就可以走了，回到臺北已是傍晚，那天我沒有付被告黃紹彬錢，我說後面再給他，我後來即刪除和被告黃紹彬於7月1 日在Telegram的對話，因為我不想要留涉嫌詐欺的訊息；被告黃紹彬（傳LINE訊息）問我此事，我表示沒事。案發當日（7月2日）被告黃紹彬早上就來接我，本來要去新店（即我手機內收款訊息所載之地點，見本院金訴卷第144頁），但後來取消；嗣下午到本案案發現場附近，我們停在全家超商對面的燒肉店，我有先下車，並在15時27分時打LINE語音給被告黃紹彬，請他把現場可疑的人拍給我，後來我回到車上監看全家店內的狀況，就被警察查獲；在7月1日、2日搭被告車的期間，我和吳敏蔚聯絡都是以手機訊息或打電話，會在車內講電話、問他到哪裡、有無安全、有無可疑問題情況等語（金訴卷第88-99頁），已明確證稱其在找被告黃紹彬搭載其到本案現場前，即已告知被告黃紹彬其本身工作是要收帳，為了避免危險、不想留下證據，故要求被告黃紹彬另行下載Telegram；且被告黃紹彬於本案前一日，即曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，由被告潘世恩在車上監控現場，約半小時才離開、其在車上會和車手即吳敏蔚通話、詢問情況、安全與否等情。㈡、又被告潘世恩所證述上情，核與被告潘世恩與被告黃紹彬2人之LINE對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時19分傳訊稱「哥不好意思你有紙飛機嗎」，被告傳訊稱：「先下載嗎」，嗣雙方有3通通話，被告於112年7月1日上午6時3 3分傳訊稱：「1號出口等嗎」，被告潘世恩稱：「1號出口勝佳」；被告於同日上午7時傳訊稱：「到了」（偵卷第97- 99頁）；暨被告潘世恩與吳敏蔚2人之Telegram對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時59分起，傳訊指示被告吳敏蔚購買前往嘉義的火車票，以在翌日下午2時至嘉義市重輝路向案外人辜偉庭收取20萬元，嗣經被告吳敏蔚於112 年7月1日上午7時1分傳送車票照片回報只剩某一班火車有位置，被告潘世恩即稱好、自己注意安全，嗣被告潘世恩並有以Telegram與被告吳敏蔚通話並語音留言等情均相符（偵卷第87-88、234-241頁）；並參以被告於112年7月2日上午8時 56分以LINE傳訊予被告潘世恩稱：「你昨天傳紙飛機的訊息都不見了」等語（偵卷第99頁)，可見被告黃紹彬確實於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，雙方於112年7月1日上午7時許即碰面，惟嗣即以Tele gram聯絡，被告潘世恩並於隔日即刪除了雙方該日之Telegr am對話，均與被告潘世恩所證述上情互核一致（偵卷第97-9 9、87-88頁），可認其證稱被告黃紹彬自始即知道其工作是要載被告潘世恩至現場收取贓款，才會特意下載Telegram聯絡工作等情，均非子虛，而可採信。㈢、衡以被告黃紹彬自陳教育程度係高中畢業，於酒店擔任經紀、並兼職開多元計程車（本院金訴卷第107頁），可見被告黃紹彬有一定之智識程度及社會歷練。其於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，於案發前一日（112年7月1日），並曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，既已見被告潘世恩並非前往特定目的地辦事，而僅係待在車上長達半小時餘即北返，此種顯然違反一般旅客係因有要事要辦理才會特地包車南北奔波之常情，被告黃紹彬卻未多加以聞問，仍於案發當日，駕車搭載被告潘世恩至本案案發地點後，經被告潘世恩要求拍攝現場可疑情形，被告黃紹彬亦即照其指示傳送其拍攝之照片，綜合勾稽上情，足可認定被告黃紹彬主觀上確知悉被告潘世恩係在從事詐騙集團監控車手之工作，仍駕車搭載被告潘世恩往返現場、並負責隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常情形，被告黃紹彬辯稱其都不知情云云，實難採信。㈣、衡以現今詐欺集團運作模式，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告既已知悉被告潘世恩係從事詐騙集團之監控者工作，卻仍負責駕車搭載被告潘世恩前往監控現場，並於被告潘世恩下車監控時，隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常，以此方式參與本案詐欺集團之詐欺取財等犯行，顯係基於參與犯罪組織之意思，加入該犯罪組織，而以上開行為分擔成為詐欺集團犯罪計畫之一環，欲促成犯罪既遂之結果；本案參與犯案人數，除被告潘世恩及被告，尚有受被告潘世恩監控之車手（即被告吳敏蔚），其人數已達3人以上，被告主觀上可認識該集團成員已達3人以上，仍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，雖與集團其他參與犯案成員間未必有直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程，自應就本案詐欺集團所為之三人以上共同詐欺取財未遂與洗錢未遂犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。惟本案尚無事證足認被告黃紹彬知悉車手即被告吳敏蔚於犯案時，尚有行使上開偽造之工作證及收據，故難認被告黃紹彬就被告吳敏蔚、潘世恩所犯之行使偽造私文書、特種文書部分，有共犯關係。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。㈡、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告3人所涉洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定（其法定刑上限為有期徒刑5年），對被告3人較有利，故應一體適用修正後之該法第19條第1項、第23條第3項之規定。㈢、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告3人犯行，原欲詐取財物為50萬元（惟未遂），經比較詐欺條例第43條與刑法第339條之4第1項之法定刑結果，修正後之規定並未較有利於被告3人，故依刑法第2條第1項本文規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。㈣、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有利於吳敏蔚、潘世恩，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告被告黃紹彬自偵查中迄至審理時，始終否認犯罪，不符合上開修正後條文之規定，附此敘明。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告黃紹彬本案犯行，係其參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。至吳敏蔚、潘世恩因加入本案詐欺集團而涉嫌犯參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，前均已經另案起訴繫屬於法院、早於本案繫屬日，有其等前案紀錄表在卷可憑，故不再於本案中再行評價。三、所犯法條：㈠、核被告吳敏蔚、潘世恩所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告吳敏蔚、潘世恩2人與所屬詐欺集團成員偽造印文係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、核被告黃紹彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、共同正犯：　　被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬與「高飛」、「張良」、「李善萱」暨本案詐欺集團不詳成員，就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又除被告黃紹彬外，上開成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告3人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告吳敏蔚、潘世恩尚有犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分、被告黃紹彬尚有犯參與犯罪組織罪部分，惟該部分與已起訴之部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。六、刑之減輕事由：㈠、被告3人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。又被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其等有因本案犯罪取得報酬，故依詐欺條例第47條前段之規定，就被告吳敏蔚、潘世恩所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕之。㈡、被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告潘世恩雖於本院準備程序時曾稱：要供出上游云云，惟其庭後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於113年10月11日以證人身分傳喚到庭，就該署113年度偵字第28852號被告邱名進所涉詐欺案件作證，被告潘世恩嗣於本院審理時稱：我之前說要供出的上游就是邱名進，他在我手機群組內的代號是「墨」，我沒有其他集團成員要供出了等語(本院金訴卷第87頁)，可見在被告潘世恩供出邱名進之前，邱名進已因案為北檢立案偵查中，況經本院勘驗被告潘世恩扣案手機顯示其Telegram程式聯絡人清單中亦並未見有「墨」之人（本院金訴卷第146-147 頁），是尚難認本案有因被告潘世恩而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，附此敘明。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬各於詐欺集團中擔任取款車手、監控手、搭載監控手往返現場及通報現場周遭有無異常情形之各自參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前經警方通知此代客投資係騙局、故並未陷於錯誤，而僅係配合交付投資款50萬元，未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告3人有因本案犯行取得犯罪所得，被告吳敏蔚、潘世恩2人犯後均已坦認犯行（而有修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用）、被告黃紹彬則始終否認犯罪之犯後態度，暨酌審被告潘世恩前有洗錢等前科、被告吳敏蔚前有加重詐欺、竊盜等前科，被告黃紹彬則無其他前科（有被告3人之前案紀錄表在卷可憑），及審酌被告3人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第107頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。八、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 至9所示之工作證、收據（含其上偽造之印文）、手機等物，均係供被告3人犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用，除據被告吳敏蔚、被告潘世恩供承明確（本院金訴卷第10 1-103頁），並有扣案手機翻拍照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。至另扣案之112年7月1日收據(下方有辜偉庭簽名)，係被告吳敏蔚犯另案所使用，故不在本案諭知沒收；扣案之本案贓款，則已經發還予告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第81頁）在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，亦不沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號物品名稱數量持有人 1 偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證 1張被告吳敏蔚 2 偽造之「現儲憑證收據」（收款日期：112年7月2日) 1張 3 OPPO X9009手機 1支 4 OPPO A75S手機 1支 5 點鈔機 1台 6 REALME C3手機 1支被告潘世恩 7 SAMSUNG Galaxy A31手機 1支 8 印章 5顆 9 IPHONE XS Max手機1支（門號0000000000） 1支被告黃紹彬 10 現儲憑證收據（收款日期：112年7月1日，下方有辜偉庭之簽名） 1張被告吳敏蔚 11 現金 50萬元

2024-11-20

PCDM-113-金訴-1641-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1822號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郡麟選任辯護人林邦彥律師被告顏采婕 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）傅春銘上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0619號、第40928號、第42115號），被告等於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文陳郡麟犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。顏采婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。傅春銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、陳郡麟、顏采婕自民國113年2月間起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「Deckard Shaw3.0」、「拿破崙」、綽號「愛德華」等人共同參與詐欺集團，由顏采婕擔任向被害人面交取款之車手，陳郡麟則負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之收水工作。並為下列行為：　㈠真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「莉Ann（工作line）」、「曾經理」之詐欺集團成員，自112年10月間起，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與方政文，佯稱：可依指示進行股票投資以獲利云云，致方政文陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「莉Ann（工作line）」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣陳郡麟遂與顏采婕及其等所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，而接續為下列行為：　1.由顏采婕於113年2月27日晚間7時，在新北市○○區○○街00巷0 0號前，向方政文收取新臺幣（下同）40萬元款項，陳郡麟則在附近進行監控，待顏采婕取得款項後，旋於同日稍晚，將款項全數轉交陳郡麟，陳郡麟再依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。　2.嗣「莉Ann（工作line）」等人仍承前犯意向方政文施用上開詐術，並與方政文約定將再派員向其面交取款，後顏采婕又於113年3月4日晚間6時40分許，在新北市樹林區忠義街2 巷，擬向方政文收取100萬元款項，陳郡麟亦在附近進行監控，然因方政文前已察覺有異，且通知警方到場處理，顏采婕遂當場為在旁埋伏員警查獲，陳郡麟亦因此而未遂。　　（顏采婕所涉詐欺等罪嫌部分，另經本院以113年度審金訴字第1641號判處有期徒刑1年2月，非本案審理範圍）㈡真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張欣怡」、「靖筠-專線客服」之詐欺集團成員，自113年2月27日起，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與溫碧玲，佯稱：可依指示操作「遠宏」平台進行股票投資以獲利云云，致溫碧玲陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張欣怡」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣陳郡麟、顏采婕及其等所屬詐欺集團成員，遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由顏采婕於 113年3月2日下午3時許，在新北市○○區○○路0段00號前，向溫碧玲收取50萬元款項，陳郡麟則在附近進行監控；待顏采婕取得款項後，旋於同日稍晚，將款項全數轉交陳郡麟，陳郡麟再依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、傅春銘則自113年7月間起，加入陳郡麟所屬之上開詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手。先由真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「陳文靜老師」之詐欺集團成員，自113年5月29日起，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，透過LINE群組「勝券在握WIN」，傳送訊息與范靜芳，佯稱：可依指示下載「研華官方客服」應用程式進行股票投資以獲利云云，致范靜芳陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「陳文靜老師」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣陳郡麟、傅春銘及其等所屬詐欺集團成員，遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由傅春銘依指示，前往便利商店下載偽造「研華投資股份有限公司」經辦專員工作證（下稱本案工作證）、「研華投資股份有限公司」名義出具之現金繳款單據1份、佈局合作協議書2份（下合稱本案文書），再於113年7月30 日下午2時10分許，在OK超商中和烘爐地門市，向范靜芳收取40萬元款項，並於取款過程中向范靜芳出示本案工作證，且交付本案文書予范靜芳加以取信，以此方式行使偽造之私文書與特種文書，足以生損害於范靜芳，陳郡麟則在附近進行監控，然因范靜芳前已察覺有異，且通知警方到場處理，傅春銘、陳郡麟遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂。三、案經方政文訴由新北市政府警察局樹林分局、溫碧玲訴由新北市政府警察局三重分局、范靜芳訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告陳郡麟、顏采婕、傅春銘（下稱被告3 人）於本院中坦承不諱（本院卷第134頁、第172頁、第349 頁），核與證人即告訴人方政文、證人即告訴人溫碧玲、證人即告訴人范靜芳於警詢中、證人呂姳諼於偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告3人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實欄一㈠部分：　1.被告陳郡麟雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告陳郡麟、同案被告顏采婕以外，尚有暱稱「愛德華」之詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告陳郡麟於偵查及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　2.核被告陳郡麟就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　3.被告陳郡麟與同案被告顏采婕、及暱稱「愛德華」等詐欺集團其他成員間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.又被告陳郡麟及詐欺集團對告訴人方政文多次詐欺、取款等行為，均係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括之一罪。　5.被告陳郡麟前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　6.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告陳郡麟行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告陳郡麟於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告陳郡麟此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　7.本件被告陳郡麟行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告陳郡麟於偵查及本院審理中均坦承犯行，又其於本院中供稱並無取得犯罪所得（本院卷第134頁），卷內亦無證據足認被告陳郡麟確有獲得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，併此說明。　㈢事實欄一㈡部分：　1.核被告陳郡麟、顏采婕就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告陳郡麟、顏采婕及暱稱「愛德華」等詐欺集團其他成員間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告陳郡麟、顏采婕前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.經查，被告陳郡麟、顏采婕於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，惟就被告陳郡麟、顏采婕此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　5.被告陳郡麟、顏采婕於偵查及本院審理中均坦承犯行，又其於本院中供稱並無取得犯罪所得（本院卷第134頁、第349頁），卷內亦無證據足認被告陳郡麟、顏采婕就此部分犯行確有獲得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。　㈣事實欄二部分：　1.核被告陳郡麟、傅春銘就事實欄二所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書。被告陳郡麟、傅春銘偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告陳郡麟、傅春銘及其等所屬詐欺集團其他成員間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告陳郡麟、傅春銘前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　4.刑之減輕：　⑴本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，本次幸未向被害人取得任何財物，應屬未遂，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑵被告陳郡麟、傅春銘於偵查及本院審理中均坦承犯行，又其於本院中供稱並無取得犯罪所得，卷內亦無證據足認被告陳郡麟確有獲得犯罪所得（本院卷第134頁、第172頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人前分別於113年2月、 7月間，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，分別擔任取款車手、監控、收水之工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其等素行（被告3人均有多次詐欺案件之前案紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，暨被告陳郡麟自陳大學在學中之智識程度，曾從事餐飲業、月收入約2、3萬，需幫忙扶養3個妹妹之家庭生活經濟狀況（本院卷第135頁），並提出低收入戶證明書、大學學費收據在卷（本院卷第139頁、第141頁）可佐；被告傅春銘自陳高職畢業，之前從事攤販，月收3至5萬元，須扶養父母、小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁）；被告顏采婕自陳高中肄業之智識程度、之前從事服務業，月收入約3萬初，無須要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第350頁），及考量被告3人犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行之犯後態度；另被告陳郡麟與告訴人范靜芳、方政文達成和解，有調解筆錄在卷（本院卷第317、318頁）可佐等一切情狀，分別量處如附表二（被告陳郡麟部分）及主文所示之刑。　㈥不定應執行刑之說明：　　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告陳郡麟所犯本案上開罪刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜俟被告陳郡麟所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。　㈦至於被告陳郡麟辯護人雖稱希望給被告陳郡麟緩刑之宣告。惟查，被告因妨害秩序案，經臺灣臺北地院以113年度審簡字第95號判處有期徒刑6月確定；另因詐欺案經臺灣桃園地方法院以112年度訴第1398號判處有期徒刑9月，是被告陳郡麟不符刑法第74條第1項緩刑之要件，自無從給予被告陳郡麟緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表一所示之物，均為被告傅春銘犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表一編號二、三所示，研華投資股份有限公司、劉克振等印文，均屬偽造印文，依上開規定，原應予以宣告沒收；惟因附表一編號二、三所示之收據業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡本件並無證據證明被告3人確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告陳郡麟、顏采婕洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人方政文、溫碧玲詐得之款項，業經被告陳郡麟、顏采婕上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告陳郡麟、顏采婕就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅春銘本案所為如事實欄二所示之犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款分別定有明文。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查，被告傅春銘於112年12月底某日起，加入暱稱「順風順水」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，業由臺灣台中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3016號、第10717號提起公訴，於113年2月29日繫屬於臺灣臺中地方法院，並經該院以113年度金訴字第554號判決，於113年4月25日判決在案（下稱前案）等情，有前案判決書及上開前案紀錄表在卷可按。衡以被告加入犯罪組織之時間與本案相近，所涉之犯罪手法均係向被害人取款手段相仿亦屬相同，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年9月16日始繫屬本院，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件已判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號名稱數量備註一工作證 1張研華投資股份有限公司經辦專員　傅春銘二現金繳款單據 1張研華投資股份有限公司經辦專員　傅春銘三佈局合作協議書 2張研華投資股份有限公司代表人　劉克振　四 IPHONE SE 白色 1支含SIM卡1張，門號：+00000000000、IMEI：000000000000000 附表二編號行為態樣罪刑一事實欄一㈠陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。二事實欄一㈡陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。三事實欄二陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。卷宗對照清單一、113年度他字第3568號卷，下稱他字卷。二、113年度偵字第30619號卷，下稱偵一卷。　三、113年度偵字第40928號卷，下稱偵二卷。四、113年度偵字第42115號卷，下稱偵三卷。　　　五、113年度金訴字第1822號卷，下稱本院卷。　　附件：證據清單一、他字卷　㈠告訴人方政文部分　　⑴通訊軟體LINE告訴人方政文與詐欺集團成員對話紀錄（他字卷第77至108頁）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（他字卷第139至143頁）　㈡新北市政府警察局樹林分局113年3月28日偵查報告1份（他字卷第7至12頁）　㈢（勘驗標的：被告顏采婕手機IPHONE XR）臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年5月6日勘驗筆錄及被告顔采婕扣案手機對話紀錄譯文（他字卷第187至197頁）　㈣（勘驗標的：被告顏采婕手機IPHONE 15 PRO）臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年5月6日勘驗筆錄（他字卷第199至20 1頁）　㈤證人呂姳諼提出之社群軟體INSTAGRAM其與被告陳郡麟對話紀錄（他字卷第265至273頁）　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官113年7月19日勘驗筆錄1份（他字卷第259至261頁）二、偵一卷　㈠新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年5月16日職務報告（偵一卷第9頁）　㈡（受執行人：陳郡麟、執行時間：113年05月29日、執行處所：臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號）本院113年聲搜字0016 41號、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第37至39頁）　㈢（陳郡麟）數位證物勘察採證同意書（偵一卷第41頁）　㈣新展資本股份有限公司113年3月4日收據1張（偵一卷第43頁）　㈤（113年2月27日）監視器畫面影像擷圖照片（偵一卷第44至4 7頁）　㈥臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年7月18日勘驗筆錄1份及被告陳郡麟扣案手機對話紀錄譯文（偵一卷第92至102頁反）三、偵二卷　㈠告訴人溫碧玲　　⑴通訊軟體LINE告訴人溫碧玲與詐欺集團成員對話紀錄（偵二卷第28至30頁反）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單（偵二卷第34 頁、第40頁）　㈡【顏采婕另案】臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第14 706號起訴書（偵二卷第85至86頁）　㈢【顏采婕另案】臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第32 744號起訴書（偵二卷第87至88頁）四、偵三卷　㈠（受執行人：陳郡麟、執行時間：113年07月30日、執行處所：新北市○○區○○路○段000號）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第24至26頁）　㈡（受執行人：傅春銘、執行時間：113年07月30日、執行處所：新北市○○區○○路○段000號）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第28至31頁）★ 　㈢贓物認領保管單（偵三卷第33頁）　㈣研華投資股份有限公司工作證（偵三卷第34頁）　㈤現金繳款單據、佈局合作協議書（偵三卷第35至37頁）　㈥扣案物照片（偵三卷第39頁）　㈦被告傅春銘手機內勘查內容及對話紀錄（偵三卷第40頁）　㈧扣案物照片（偵三卷第40頁反）　㈨被告陳郡麟手機內勘查內容及對話紀錄（偵三卷第41至48頁）　㈩（113年7月30日）監視器畫面影像擷圖照片（偵三卷第48反至49頁反）　告訴人范靜芳部分　　⑴通訊軟體LINE告訴人范靜芳與詐欺集團成員對話紀錄（偵三卷第50至51頁）　　⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第58至60頁）

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1822-20241118-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第409號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林宜昇成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第9行至倒數第8行關於「『澤晟資產投資股份有限公司』工作證及收款收據」之記載應更正補充為「『澤晟資產投資有限公司』姓名『吳信德』工作證及收款收據」；證據部分應補充「被告林宜昇於本院審理時之自白（見本院卷第37頁）」，並應補充「告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　㈡查被告林宜昇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段處罰之洗錢未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；⒉行為時(舊法)：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題，被告應以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責監控車手取款之工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與少年吳○翰、唐○哲、真實姓名、年籍不詳、暱稱「井底之蛙」、「陳慧君（Cora）」、「八弟」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，吳○翰係00年0月生、唐○哲係00年0月生，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可考，是被告係成年人與少年吳○翰、唐○哲共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　⒉被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒊113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部分犯行無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙金額及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述高中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　㈡扣案如附表所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　附表：扣押物品備註 iPhone 12 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告與詐欺集團成員聯繫所用（見本院卷第30頁）附錄本件論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第1號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯莘渝律師（嗣後解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月11日前之某日，加入姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「八弟」、少年吳○翰（00年0月生，姓名年籍詳卷）、唐○哲（00年0月生，姓名年籍詳卷）等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由吳○翰擔任自被害人處取得詐欺贓款之面交車手工作，唐○哲、乙○○則擔任監控之工作，乙○○可依面交金額獲取0.3%報酬。乙○○加入後即與「八弟」、吳○翰、唐○哲，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由「八弟」所屬詐欺集團不詳成員於11 2年9月4日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「井底之蛙」、「陳慧君（Cora）」與甲○○連繫，洋稱：可依指示操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續面交及匯款新臺幣（下同） 401萬4,336元。嗣該詐欺集團不詳成員，與甲○○相約於112年 12月11日10時許，在位於新竹市○○區○○○路000號之全家便利商店面交投資款項253萬5,160元，惟因甲○○前已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而吳○翰依「八弟」指示，持該集團所偽造之「澤晟資產投資股份有限公司」工作證及收款收據之不實憑證，佯裝為該公司人員「吳信德」，前往上址，向甲○○收取10萬160元（其餘款項為假鈔）後，將上開不實憑證交付予甲○○而行使之，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，另當場逮捕在現場把風監視之唐○哲、乙○○，並經警於吳○翰處扣得手機1支、收據36張、假識別證影本1張、印章4枚、假工作證3張、現金10萬元，於唐○哲處扣得手機1 支，於乙○○處扣得手機2支等物，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即同案被告吳○翰、唐○哲、證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄翻拍照片、同案被告吳○翰、唐○哲手機內之對話紀錄、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘查報告各1份存卷足按，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「澤晟資產」印文係偽造私文書之部分行為，偽造收款證明單據私文書之低度行為，為吳○翰行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造公司識別證之低度行為，為吳○翰行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「八弟」、吳○翰、唐○哲，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告成年人與少年吳○翰、唐○哲共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。至扣案之手機1支（IPHONE 12 PRO），為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-11-15

SCDM-113-金訴-409-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃承恩（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告蘇俊文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 03號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇俊文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號2至5、8、9所示之物均沒收。　　事　實一、黃承恩、蘇俊文分別於民國113年5月間、同年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入陶武聖（綽號「武哥」）、黃至聖（綽號「老聖」、「聖哥」，通訊軟體Telegram暱稱「昊天」）、黃弘昱（綽號「小麵」）、劉世祥（綽號「小八」）、李孝軒（綽號「阿軒」，另經檢察官偵查起訴）及姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林琦媛」之人、通訊軟體Telegram暱稱「經理」之人與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由陶武聖負責提供交通工具及發放報酬，黃至聖負責擔任控台亦即以通訊軟體指示車手、收水人員收取詐欺款項之工作，黃承恩擔任向被害人面交取款之車手工作，蘇俊文及其餘之人則依指示，擔任監控車手取款之監控手或收取車手款項再轉交其他詐欺集團成員之收水人員等工作。緣本案詐欺集團成員自113年1月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林琦媛」向戴世宸佯稱依指示操作股票可獲利云云，致載世宸陷於錯誤，陸續依指示面交款項予本案詐欺集團其他車手（上開車手取款行為，尚乏事證與黃承恩、蘇俊文有關）。其後因戴世宸發覺受騙，報警處理，適黃承恩、蘇俊文、陶武聖、黃至聖、李孝軒、「經理」、「林琦媛」等人與本案詐欺集團成年成員，復共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員再向戴世宸誆稱需交付投資股票款項新臺幣（下同）300萬元云云，戴世宸遂與警察機關配合，虛與相約於113年5月14日交付款項。另一方面，黃承恩則先於同日稍早，依「經理」之指示，至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而以彩色印列出如附表編號2、3所示之「現儲憑證收據」4張（其內已有偽造之印文各1枚，印文字樣難以辨識）、「識別證」1張，而分別偽造上開屬私文書、特種文書之「現儲憑證收據」、「識別證」，並攜帶先前詐欺集團委由不知情之某刻印業者偽刻之「林家偉」印章1 顆，於同日15時35分許，前往上開約定之新北市○○區○○路00 0巷00號地下1樓取款，擔任「1號」車手之工作；而蘇俊文則另受「昊天」即黃至聖之指示，搭乘李孝軒所駕駛之自用小客車，至新北市板橋區忠孝路190巷口後，徒步前往新北市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店板橋成都店監控取款過程，並擔任向黃承恩取得詐欺款項之「2號」監控手及收水人員之工作，另李孝軒則擔任「3號」收取蘇俊文取得款項之收水人員工作。嗣黃承恩到達約定之上開地點，向戴世宸配戴「識別證」行使之，藉以取信戴世宸，而足以生損害於「林家偉」及戴世宸，此際在場埋伏之警方見狀，即上前逮捕黃承恩，並循黃承恩行動電話內詐欺集團成員之指示，前往上址萊爾富便利商店逮捕蘇俊文，本案詐欺集團此次詐欺及洗錢行為因此未能得逞，李孝軒則因見蘇俊文許久未歸，逕自駕車離開現場。警方復當場在黃承恩、蘇俊文身上扣得如附表編號2至5、8、9所示之物，而悉全情。二、案經戴世宸訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告黃承恩、蘇俊文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告黃承恩、蘇俊文關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告2人關於詐欺、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告黃承恩（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27803號卷一《下稱偵卷一》第11至13、109至111、113 、114、172、173頁、同案號卷二《下稱偵卷二》第26至29、5 7至59、92至94、96至98、143至145頁、院卷第131頁）、蘇俊文（偵卷一第15至18、105至108、115至119、169、170頁、偵卷二第61-1、61-2、148至151、157、158頁、院卷第13 1頁）於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戴世宸於警詢中（偵卷一第19至34頁）所述相符，此外，復有113年5月14日員警職務報告（偵卷一第8頁）、113年 7月2日員警職務報告（偵卷一第166頁）、密錄器截圖（偵卷一第51至51頁反面）、現場查獲及扣案物照片（偵卷一第 52至54頁）、被告蘇俊文與女友對話紀錄（偵卷一第55至80 頁）、被告蘇俊文與「昊天」對話紀錄（偵卷一第81至82頁）、告訴人與「林琦媛」對話紀錄（偵卷一第83至85頁）、新北市政府警察局113年6月4日數位證物勘察報告（偵卷一第126至159頁）在卷可稽，並有如附表編號2至5、8、9所示之物扣案足證，堪認被告2人之任意性自白均與事實相符，得以採信，是其等所犯事證明確，足以認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃承恩、蘇俊文行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告黃承恩、蘇俊文洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告黃承恩、蘇俊文，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8 月2日修正施行後之規定。　　㈡罪名：　　⒈核被告黃承恩、蘇俊文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　⒉至起訴意旨另以被告黃承恩於本案已出具「現儲憑證收據」予告訴人收執，因為被告黃承恩、蘇俊文於本案所為，已涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語，惟被告黃承恩於偵訊中即已明確表示該等收據為其本來擬交付者等語（偵卷一第109頁反面），告訴人於警詢中亦稱被告黃承恩尚未取得款項之際即為警逮捕等語（偵卷一第 33頁反面），參以扣案如附表編號2所示之「現儲憑證收據」尚未經被告黃承恩於現場填載相關內容，此有「現儲憑證收據」之照片可證（偵卷一第90頁），足見被告黃承恩當時尚未行使該偽造之私文書無訛，是起訴意旨認構成行使偽造私文書罪，即有誤會，惟起訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開偽造私文書罪有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　㈢共同正犯：　　被告黃承恩、蘇俊文就上開詐欺、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，與陶武聖、黃至聖、李孝軒、「經理」、「林琦媛」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告黃承恩、蘇俊文共同偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為另應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉想像競合：　　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告黃承恩、蘇俊文係於其等參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，偽造私文書、行使偽造之特種文書以詐欺告訴人款項，並擬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項（未遂犯）：　　　被告黃承恩、蘇俊文已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　被告黃承恩、蘇俊文行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查：①被告黃承恩於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且另查無犯罪所得，爰依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。②被告蘇俊文亦於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又其於警詢中曾供出「舞哥」陶武聖、「昊天」黃至聖之身分，並使檢警得以查獲上開發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人乙節，有臺灣新北地方檢察署113年9月24日函在卷可參（院卷第95頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，並衡酌本案詐欺集團組織嚴密，被告蘇俊文多日參與其中，擔任監控手之工作，案發前日即自高雄北上待命，其間並非無轉圜餘地，可見其犯罪之決心甚為堅強，認尚不逕免除其刑，爰依上開規定規定減輕其刑，並依刑法第66條但書之規定減輕其刑至三分之二。　　⒊被告黃承恩、蘇俊文就前揭犯行，各有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減其刑。被告蘇俊文部分，並應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈥量刑審酌：　　本院審酌被告黃承恩、蘇俊文均年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團，擔任車手、監控手、收水人員之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告2 人坦承犯行之犯後態度（併審酌關於參與犯罪組織、洗錢犯行偵查及審理中自白犯行乙情），並考量被告2人所屬詐欺集團擬對告訴人詐欺之金額、其等自己尚未取得報酬之情，暨斟酌被告2人犯罪之動機、目的、素行，及被告黃承恩自稱高職畢業、家境貧寒，被告蘇俊文自稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3、5、8、9所示之物，分別係供被告黃承恩、蘇俊文犯本案犯罪所用之物乙節，業據其等於本院審理中供述屬實（院卷第119頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文：　　　如附表編號4所示之「林家偉」印章1顆，係偽造之印章，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至如附表編號2所示「現儲憑證收據」4張內偽造之印文各1枚（印文字樣難以辨識），因已隨該等供犯罪所用之偽造私文書一併沒收，爰不另宣告沒收。又上開偽造之印文，並無對應之偽造印章扣案，即無法排除係以電腦套印而成所製作，爰不予另宣告沒收偽造之印章，併此指明。　㈢其餘扣案物：　　如附表編號1、6所示之現金，分別係被告黃承恩、蘇俊文本人所有，攜帶用以食宿、交通等費用乙節，業據其等於本院審理中供述在卷（院卷第113頁），本屬各被告自己所有，並可自行處分之款項，並無事證認係詐欺集團所提供，尚難認與本案犯行直接相關；另如附表編號7所示之物係被告蘇俊文個人所用之行動電話乙節，業據其於本院審理中供述在卷（院卷第119頁），亦無事證與本案相關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：　　　　　　　　　編號扣案物備註 1 新臺幣4,500元現金 ‧被告黃承恩所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 2 「現儲憑證收據」4張 ‧被告黃承恩所持有，其內有偽造之印文各1枚（印文字樣難以辨識），係供本案所用之偽造私文書，均為供犯罪所用之物。 3 「識別證」1張 ‧被告黃承恩所持有，並於本案所行使之偽造特種文書，為供犯罪所用之物。 4 偽造之「林家偉」印章1顆 ‧被告黃承恩所持有，並擬於本案偽造之私文書「現儲憑證收據」上蓋印之物。　 5 iPhone7型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000。 ‧詐欺集團交付被告黃承恩所持用之工作機，係供本案犯罪所用之物。 6 新臺幣2萬7,400元現金 ‧被告蘇俊文所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 7 iPhone13 Pro型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000、000000000000000。 ‧被告蘇俊文所有，無證據認為與本案犯行直接相關。 8 iPhone7型號行動電話1具 ‧IMEI：000000000000000。 ‧詐欺集團交付被告蘇俊文所持用之工作機，係供本案犯罪所用之物。 9 sim卡6張 ‧詐欺集團交付被告蘇俊文所持用之工作用sim卡，均係供本案犯罪所用之物。附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-金訴-1801-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉威慶陳瑞明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 55號），本院判決如下：　　主　文劉威慶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之附表二編號5所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之「蓮豐投資」、「葉曉霞」及「蓮豐投資股份有限公司」偽造印章各1個均沒收。陳瑞明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案之附表二編號1至3所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之「蓮豐投資」、「葉曉霞」及「蓮豐投資股份有限公司」偽造印章各1個均沒收。　　事　實一、劉威慶、陳瑞明基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113 年5月間某日、同年5月底某日，以不詳方式、透過社群軟體「臉書」之徵才廣告而加入由附表一所示真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），劉威慶從事交付偽造工作證、收據及工作用手機給車手（即向被害人收取詐欺款項並將之交給本案詐欺集團其他成員<俗稱收水>之人）、監控車手向被害人取款過程及將之回報給本案詐欺集團其他成員之工作（俗稱監控手）、陳瑞明則是擔任車手，以隱匿詐欺犯罪所得。二、劉威慶、陳瑞明加入本案詐欺集團前，附表一編號1至3所示本案詐欺集團成員「臉書投資網頁客服人員」、「老師」、「蓮豐投資客服美雲」即自113年5月初某日起，共同以附表一編號1至3所示方式向曾水鑑施用詐術，曾水鑑因此誤信其在儲值投資金額而多次面交款項給本案詐欺集團其他車手或匯款至本案詐欺集團指定之金融機構帳戶。劉威慶、陳瑞明於加入本案詐欺集團後，因貪圖報酬，與附表一所示本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)「老師」在曾水鑑加入之「Line」群組張貼其他人因其協助而獲利之虛假訊息而著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，曾水鑑再次陷於錯誤而與「蓮豐投資客服美雲」約定面交款項新臺幣(下同)40萬元，但於同年6月4日經友人說明後而瞭解自己遭到詐騙，遂報警處理，並配合警方調查而假裝受騙，遂與「蓮豐投資客服美雲」約定於113年6月6日面交款項。 (二)附表一編號4所示本案詐欺集團成員「孫悟空」下達收款指示給陳瑞明，陳瑞明並依「孫悟空」命令而於113年6月6日7 時33分許至7時37分許，在新北市○○區○○○街○○○○○○○○○○○○號 1所示工作用手機、編號3所示偽造工作證即特種文書與編號 4所示收據即私文書，且依劉威慶指使而在上開收據「經辦人欄」簽立「林宇浩」署名及蓋指印畫押而偽造完成之，再依「孫悟空」要求而於同日9時50分許至9時55分許，在麥當勞-土城金城二餐廳（址設：新北市○○區○○路000○0號）與曾水鑑見面（劉威慶在旁監控），並出示附表二編號3所示偽造工作證而行使之，以表彰其為「蓮豐投資股份有限公司」（下稱「蓮豐投資公司」）員工「林宇浩」並代表「蓮豐投資公司」向曾水鑑收款之意，且交付附表二編號4所示偽造收據予曾水鑑而行使之，以表彰「蓮豐投資公司」向曾水鑑收得款項之意，足生損害於「林宇浩」及「蓮豐投資公司」，曾水鑑見狀遂假意面交警方所準備之現金10萬元予陳瑞明，現場埋伏之員警見陳瑞明已收取現金，遂立即當場逮捕陳瑞明，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂（劉威慶見陳瑞明遭警逮捕而逃離現場，並向附表一編號4所示匿稱「動力火車＠pkpk16888」回報陳瑞明遭捕一事。惟警方仍循線於同日14時許，在劉威慶住宿之土城飯店<址設：新北市○○ 區○○路0段000○0號>查獲劉威慶）。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告劉威慶、陳瑞明（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1444號卷<下稱本院卷>第94-95頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院卷第94-95頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告二人於偵查及本院審理時自白在卷（見 113年度偵字第32255號卷<下稱偵卷>第181-182頁、第187-1 88頁，本院卷第99-100頁），並有如附表四所示證據在卷可稽（所在卷頁如附表四所示），且有扣案之附表二編號1至5 所示物品可憑。綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告二人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告二人之新法。 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、核被告二人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項及第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。本案詐欺集團偽刻「蓮豐投資」、「葉曉霞」及「蓮豐投資股份有限公司」印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，被告陳瑞明偽簽「林宇浩」署押，均屬偽造私文書之階段行為；又被告二人與本案詐欺集團偽造附表二編號3 所示工作證即特種文書及編號4所示收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告二人與附表一所示本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3、依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院金訴卷第109- 110頁、第113-114頁），被告二人參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行為本案犯行，則被告二人本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其等所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競合犯；又被告二人本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐得曾水鑑之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告二人係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯。依上所述，被告本案所犯上述各罪，皆應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 4、起訴書已敘及被告陳瑞明持偽造之附表二編號3所示工作證及編號4所示收據與曾水鑑會面之事實，堪認被告二人本案所犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條及第210條之行使偽造私文書罪部分均為起訴效力所及，不因起訴書未記載被告二人所為成立上開罪名而受影響，本院自得併予審究。　　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月3 1日修正公布施行、同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後改列條號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告二人於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂犯行，且因本案為未遂犯而無犯罪所得，則不論適用修正前、後規定，被告二人均得以減輕其刑，亦即上開條文之修正對被告二人並不生有利、不利之影響，因此，依一般法律適用原則，原應適用現行有效之裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；次按犯同條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文，因被告二人於偵查及本院審理時亦均自白此部分犯行，故亦本應減輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告二人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合所犯輕罪即洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 3、被告二人加入本案詐欺集團，從事「監控手」、「車手」之工作，並著手參與詐騙曾水鑑之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為30萬元，可能所造成之危害結果非微，其等參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併此指明。　　 (四)科刑部分　　　　 1、爰審酌被告二人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖報酬，與附表一所示本案詐欺集團成員共同以事實欄所示詐術、行使偽造特種文書及私文書之方式欲向曾水鑑詐取款項，並各以擔任監控手、車手之方式就本案詐欺集團之運作提供相當助力，亦造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，復被告二人欲收取之詐欺犯罪所得金額為30萬元，犯罪情節非輕，再被告劉威慶迄今尚未與曾水鑑和解，亦未獲取曾水鑑之原諒，又被告陳瑞明先前即曾向另案被害人收取詐欺犯罪所得，業據被告於偵訊時供認在卷（見偵卷第157頁），並有被告陳瑞明持用之附表二編號2所示手機內之被告陳瑞明手持大量千元現金照片在卷可考（見偵卷第119頁），可見被告陳瑞明並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，惟被告二人均非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告二人符合參與犯罪組織犯行及洗錢部分於偵、審中自白之減輕規定，再被告二人尚未獲得報酬，又被告陳瑞明業與曾水鑑達成和解，願賠償50萬元予曾水鑑，並已依約給付第一期至第三期賠償金共6萬元予曾水鑑，此有本院113年度8月29日調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可證（見本院卷第81-82頁、第89、117、127頁），被告陳瑞明犯後態度良好，此外，被告二人均未曾因案遭法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第109-110頁、第113-114頁），暨被告二人自陳如附表五所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（見本院卷第103-104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。經查，被告二人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6 月以上5年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6 月及併科罰金）為高，審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告二人科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　　　三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號4所示偽造收據上蓋用之附表三所示偽造印文及署押、未扣案之「蓮豐投資」、「葉曉霞」及「蓮豐投資股份有限公司」偽造印章各1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，於被告二人所犯之罪的主文項下宣告沒收。至附表二編號 4所示偽造收據，既經被告陳瑞明交予曾水鑑收執，非屬被告陳瑞明持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 2、扣案之附表二編號1至3、5所示物品各為被告二人所持有，且均與本案具有如附表二編號1至3、5所示關聯性，此有附表二編號1至3、5所示證據在卷可憑，分屬被告二人持有供其等本案犯罪所用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人所犯之罪的主文項下宣告沒收。 3、扣案之附表二編號6、7至所示物品因與被告二人本案犯行無關，故不於本案宣告沒收，併此指明。 (二)犯罪所得沒收　　因被告二人並未成功向曾水鑑詐得款項，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告二人於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何報酬，自不生沒收洗錢財物及剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告沒收洗錢財物及被告二人犯罪所得，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附表一】編號自稱或匿稱參與行為 1 自稱臉書投資網頁客服人員傳送「Line」群組之連結給曾水鑑，曾水鑑陷於錯誤而加入「Line」群組。 2 自稱投資老師在「Line」群組誆稱：要帶學生賺錢，獲利高達360％云云，曾水鑑陷於錯誤而表示要投資30萬元。 3 「Line」匿稱「蓮豐投資客服美雲」使用「Line」與曾水鑑說明交付投資款項之流程及收款人員姓名，並約定交付款項之時間及地點。 4 「Telegram」匿稱「孫悟空」交代被告陳瑞明工作內容、指示被告陳瑞明向被告劉威慶拿取附表二編號1所示工作用手機、偽造之編號3所示工作證及編號4所示收據 5 「Telegram」匿稱「動力火車＠pkpk16888」與被告劉威慶聯繫收取被告劉威慶向車手拿到之詐欺款項之事務。【附表二】編號扣案物品名稱數量與本案關聯性證據 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone SE，IMEI：000000000000000） 1支被告陳瑞明持有，供其接收「孫悟空」所下達之向被害人收款之指示所用之物被告陳瑞明於警詢時之陳述（見113年度偵字第32255號卷第23頁） 2 手機（廠牌：APPLE，型號： iPhone 15 Pro Max，IMEI：000000000000000） 1支被告陳瑞明持有，供其於取得附表二編號1所示手機前與「孫悟空」聯繫詐欺事務所用之物被告陳瑞明於本院審理時之供述（見本院113年度金訴字第1444號卷第101頁） 3 偽造之蓮豐投資股份有限公司工作證（姓名：林宇浩，部門：外務專員，部門：外務部） 1張被告陳瑞明持有，供其欺騙曾水鑑其為蓮豐投資股份有限公司外務專員林宇浩所用之物曾水鑑於警詢時之證詞（見同上偵卷第51頁） 4 偽造之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據（日期：113年6月6日，繳款單位或個人：曾水鑑，繳款明細：現金儲值，實收金額：參拾萬元）即附表三所示文件 1張被告陳瑞明持有，供其欺騙曾水鑑所交付之款項確為供蓮豐投資股份有限公司用於投資所用之物曾水鑑於偵訊時之證稱（見同上偵卷第201頁） 5 手機（廠牌：APPLE，型號： iPhone SE，IMEI：000000000000000） 1支被告劉威慶持有，供其與本案詐欺集團成員「動力火車＠pkpk16888」聯繫詐欺事務所用之物被告劉威慶於本院審理時之供述（見同上本院卷第101-102頁）及附表四編號10所示證據 6 手機（廠牌：APPLE，型號： iPhone，手機背面張貼記載「SIM卡0000000000」） 1支與本案無關無 7 現金新臺幣5,000元與本案無關無【附表三】文件名稱欄位偽造印文及署押之內容及數量照片所在卷宗及頁碼偽造之蓮豐投資股份有限公司113年6月6日現金收款收據收款機構「蓮豐投資」印文1枚 113年度偵字第32255號卷第53頁財務「葉曉霞」印文1枚經辦人「林宇浩」署押1枚收款專用章「蓮豐投資股份有限公司」印文1枚【附表四】編號證據名稱證據所在卷頁 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113年度偵字第32255號卷第45-46頁 2 證人曾水鑑於警詢及偵訊時之證稱同上卷第47-52頁、第201-203頁 3 扣案之附表三所示偽造收據同上卷第53頁 4 曾水鑑與本案詐欺集團成員「蓮豐投資客服美雲」於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第55-57頁 5 被告陳瑞明、劉威慶之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上卷第59-63頁、第69-73頁 6 被告陳瑞明、劉威慶之數位證物勘察採證同意書同上卷第77頁、第79頁 7 被告陳瑞明向曾水鑑收款及遭警方當場逮捕之照片同上卷第81-84頁 8 扣案之附表二編號1至4、7所示手機照片同上卷第85-87頁 9 被告劉威慶於113年6月5日至同年6月6日行蹤之監視器畫面照片同上卷第89-109頁 10 被告劉威慶遭查獲、扣案之附表二編號5、6所示手機及其與匿稱「動力火車＠pkpk16888」之本案詐欺集團成員在「wechat」之對話訊息畫面照片同上卷第111-118頁 11 員警職務報告同上卷第121-122頁【附表五】被　告家庭環境經濟狀況教育程度劉威慶無家人需要其照顧無業高中肄業陳瑞明需要照顧媽媽及妹妹在工地工作、日薪約新臺幣1,800-2,000元高中肄業

2024-11-14

PCDM-113-金訴-1444-20241114-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳顗羽選任辯護人賴盈志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第382號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○自民國113年8月22日起，知悉真實姓名、年籍不詳，Te legram暱稱「灣仔槍神」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員及少年林○修（00年0 月生，年籍資料詳卷，由少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，由乙○○參與上開犯罪組織，擔任監控車手及收水之工作，林○修擔任取款車手，乙○○並持用如附表編號1、2所示之物作為聯繫工具，再由詐欺集團其他成員，於 113年8月28日，向甲○○佯稱先前投資欲出金需繳納服務費云云，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約交付黃金6公斤又6.23兩及新臺幣（下同）2萬114元，嗣乙○○、林○修依詐欺集團成員指示，於113年8月28日18時10分許，前往新北市 ○○區○○路000號之1樓大廳，由乙○○在旁監控，惟因其形跡可疑為巡邏員警盤查後自首而查獲，經員警持用乙○○之手機繼續與林○修聯繫，林○修因而於向甲○○收取上開財物（已發還甲○○）後，依員警指示於回水之際，當場為警逮捕而不遂。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人林○修、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告乙○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林○修、證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片（被告部分）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片（林○修部分）、監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告為巡邏員警盤查後自首，且未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告於本院訊問時供稱：我跟林○修不認識，我不知道他未滿1 8歲等語，卷內復無事證足認其知悉林○修係未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是起訴書認有此部分加重規定之適用，難謂有據。又犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。本件被告並未成功取財，依上開判決意旨，尚無該減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為參與犯罪組織、詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，均符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案附表編號1、2所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告身上扣得如附表編號3之現金，為其參與犯罪組織所取得，業據其供承在卷，核屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 智慧型手機1支（內含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 智慧型手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 3 現金新臺幣1萬2000元

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1965-20241113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2228號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方皓俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 45號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第22號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4所示之物沒收。　　事實及理由一、甲○○（通訊軟體Telegram〈下稱Telegram〉暱稱「路易」）、王琮皓（Telegram暱稱「王」，所涉犯加重詐欺未遂等罪嫌，業經本院判刑後，王琮皓上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第565號判決）於民國112年11月27日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「TO（重要事項語音確認）」、「高仁」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人），由王琮皓負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與本案詐欺集團上游成員之「面交車手」，甲○○則擔任負責協助控場、監視之「監控車手」。甲○○加入本案詐欺集團期間，即與王琮皓、「TO（重要事項語音確認）」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於112年11月14日，透過通訊軟體LINE 名稱「吳羽彤」向乙○○佯稱操作「德鑫e點通」之APP投資股票可以獲利云云，而著手對乙○○施行詐術，後乙○○因無法出金而查覺有異，始知受騙，遂配合警方假意承諾交付新臺幣（下同）90萬元，並依本案詐欺集團指示於112年11月27日9 時30分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號之「星巴克博愛門市」，等待本案詐欺集團指定之人前來收款。嗣甲○○依「 TO（重要事項語音確認）」指示，於112年11月27日9時前某時，在不詳超商，列印出偽造如附表編號1、2所示之識別證及收據，持至高雄市左營區文自路某停車場地上放置，再由王琮皓依指示前往拿取上開偽造之識別證及收據後，持至「星巴克博愛門市」出示上開偽造之識別證及收據，向乙○○收取詐欺款項而行使之，用以表示外派服務經理陳奇文收到款項之意，足以生損害於陳奇文之公共信用權益，甲○○則在上開星巴克外監視王琮皓。適王琮皓向乙○○點收上開款項之際，旋與甲○○同為在場埋伏之員警當場查獲，故未詐取任何財物，亦未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂，並扣得如附表所示之物，因而查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均自白認罪，核與同案被告王琮皓於偵查及本院審理時之供述、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣案如附表所示之物、告訴人提供之與「吳羽彤」之LINE 對話紀錄截圖8張、「吳羽彤」LINE個人頁面截圖1張、同案被告王琮皓持用手機之畫面翻拍照片13張、被告持用手機之畫面翻拍照片11張、被告持有之物品照片2張及上開星巴克店內監視器畫面9張在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查扣案如附表編號1所示之識別證，其上載有姓名：陳奇文、部門：外派服務經理、編號：0815等文字，有扣案識別證照片1張（見警卷第91頁）在卷可查，足認係作為證件持有人確有於該機構擔任外派服務經理之工作證明，依上說明，該識別證自屬特種文書。而本案詐欺集團成員在如附表編號2所示之收據上委託單位簽章欄偽造「不詳名稱」印文及偽簽「陳奇文」署名，從形式上觀察，即足以知悉係表示由陳奇文收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而同案被告王琮皓於收取款項時出示上開偽造之識別證，並將收據交予告訴人簽收，自係本於該等文書之內容有所主張，並足生損害於陳奇文之權益，即成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。　⒉投資詐騙之犯罪型態，自傳送訊息、設計假投資程式、張貼訊息實施詐騙、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、指揮車手之「TO（重要事項語音確認）」、面交車手之同案被告王琮皓、監控車手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒊按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員已著手對告訴人施行詐術，縱告訴人未陷於錯誤假意進行面交90萬元，參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待告訴人受騙面交款項予同案被告王琮皓，再由同案被告王琮皓將收取之詐欺贓款轉交上手，客觀上已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，是依前開說明，被告在現場監視同案被告王琮皓向告訴人收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺款項，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前開說明，仍應構成洗錢未遂，公訴意旨認此部分不構成洗錢未遂，容有誤會。　⒋又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與列印轉交偽造之識別證及收據、並在場監視同案被告王琮皓持以向告訴人收取詐欺款項之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之全部犯罪結果，共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉公訴意旨漏未敘及被告列印偽造之識別證及收據轉交同案被告王琮皓持之向告訴人行使及基於洗錢之犯意而著手實行洗錢行為等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪名，惟起訴書犯罪事實有記載同案被告王琮皓負責向被害人收取詐得款項後轉交與本案詐欺集團上游成員，被告則在場監視，於點收款項之際為警查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品（包括上開偽造之識別證及收據）等情，此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見審訴卷第128頁至第129頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自應併予審理。　⒊本案詐欺集團偽造如附表編號2所示「不詳名稱」之印文及「陳奇文」之署名之行為，係偽造私文書之之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒋被告與同案被告王琮皓、「TO（重要事項語音確認）」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌被告同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等5罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，並以行使偽造識別證及收據之手法取信告訴人，實行詐騙及洗錢行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會互信及交易秩序，同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任監控車手之分工情節；復衡被告已坦承全部犯行，並有前述洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，且與告訴人調解成立並賠償完畢，經告訴人具狀陳述從輕量刑之意見，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參，其犯後態度尚佳；末衡被告於本案前沒有前科、高職肄業之智識程度、業餐飲、經濟狀況勉持（被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒈扣案如附表所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，核與同案被告王琮皓所述相符，並有前引被告及同案被告王琮皓持用手機之畫面翻拍照片在卷可佐。　⒉就附表編號1、3所示之物、如附表編號2所示偽造之印文及署名已在同案被告王琮皓之判決沒收，毋庸再重複沒收，一併說明。至於附表2所示之收據，雖已交予告訴人，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。　⒊又本案既未扣得偽造「不詳名稱」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收。　⒋就附表編號4所示之手機，則依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。　⒌本案於同案被告王琮皓取款之際即為員警當場查獲而未遂，款項隨即發還予告訴人，是本件並無洗錢財物經查獲，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號物品名稱數量所有人/持有人/保管人 1 識別證（載有姓名：陳奇文、部門：外派服務經理、編號：0815）（見警卷第91頁） 1張王琮皓 2 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（委託單位簽章欄：蓋有偽造「不詳名稱」之印文2枚、偽造「陳奇文」之署名1枚）（見警卷第89頁） 1紙王琮皓 3 iPhone14 Pro黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支王琮皓 4 iPhone白色手機（含不詳門號SIM卡） 1支甲○○ 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

CTDM-113-簡-2228-20241112-1