Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第58號原告連峯其住臺東縣○○鄉○○村○○00號上列原告與被告法務部○○○○○○○間因監獄行刑法事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，適用簡易訴訟程序之事件，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）2000元，此為必須具備之程式。又受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，依監獄行刑法第111條或第134條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除同法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵減徵二分之一，監獄行刑法第136條、第114條第1項定有明文。再者，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於簡易訴訟程序亦有適用，為行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款所明文規定。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣1,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國113年9月16日以113年度監簡字第58號裁定命原告於裁定送達後14日內補正，該裁定已於11 3年9月25日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27 頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納本件起訴之裁判費，此有本院院內查詢單及答詢表在卷為憑（見本院卷第29、31頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-12

KSTA-113-監簡-58-20241112-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第82號原告鄧順安現於法務部○○○○○○○借提寄禁執上列原告因監獄行刑法事件，經臺灣桃園地方法院轉送「行政訴訟撤銷原處分暨遴選分發至外役監狀」於本院，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵裁判費新臺幣一千元(如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經合法申訴程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條第1項第2款規定，訴狀應補正被告代表人：周輝煌（署長）。中華民國 113 年 11 月 11 日法官以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳季吟

2024-11-11

TPTA-113-監簡-82-20241111-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第42號抗告人即原告張淑晶現於臺中市○○區○○路0○0號(現於上列抗告人因監獄行刑法事件，對於民國113年10月17日本院113 年度監簡字第42號裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第 98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣5 00元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 113 年 11 月 5 日法官温文昌上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張宇軒

2024-11-05

TCTA-113-監簡-42-20241105-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第36號抗告人即原告陳育松現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因監獄行刑法事件，不服民國113年10月8日本院113 年度監簡字第36號裁定，提起抗告，抗告人應於本裁定送達之日起10日內補正抗告聲明，並繳納抗告裁判費新臺幣500元，逾期不補正即駁回其抗告，特此裁定: 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。又依監獄行刑法第114條第1項規定，依同法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1；依此，本件裁判費減徵2分之1而為500元。次按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441 條第1項第3款甚明。又抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人固於法定期間內對本院113年度監簡字第36號行政訴訟裁定提出書狀表明抗告，惟未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後10日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費500 元，逾期未補正，即駁回其抗告。另抗告裁判費如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 113 年 11 月 5 日法官簡璽容上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官朱子勻

2024-11-05

TCTA-113-監簡-36-20241105-2

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第12號上訴人廖博揚被上訴人法務部矯正署花蓮監獄代表人蘇坤銘（典獄長）上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月 19日改制前臺灣花蓮地方法院112年度監簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第236條準用第263條之5、第242條定有明文。又依行政訴訟法第236條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第 243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依修正後行政訴訟法第236條準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於被上訴人監獄服刑，因認行刑累進處遇條例逾越監獄行刑法之授權，並牴觸憲法保障平等權、秘密通訊自由等基本人權，使其受不公平待遇，而提起申訴，經被告以民國 112年2月23日112年度花監申字第1號申訴決定書(下稱系爭申訴決定)，認申訴不合法而駁回，上訴人收受系爭申訴決定後，於同年3月20日向臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。經原審法院以112年度監簡字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、原判決意旨略以：　　上訴人起訴主張行刑累進處遇條例第11至13條、第19條、第 20條、第26至35條、第37至58條、第61至63條、第75至76條等規定違反憲法，該條例第54至58條「接見及寄發書信」嚴重牴觸憲法第7、12、23條，造成10餘年上訴人無法與友人聯絡請之援助監所開支，反造成家裡負擔使家中親人生活雪上加霜。行刑累進處遇條例第48條限制三級以上受刑人，得聽收音機及留聲機，上訴人從四級到三級需10至11年許才得報請上級准予購買收音機，限制受刑人購買物品並將受刑人分級制，限制受刑人秘密通訊及平等權等基本權利牴觸憲法第7、12、23條之平等權及基本人權，請求廢止行刑累進處遇條例等節，然非行政法院所得處理或廢止，亦非監獄行刑法第93條、第111條規定所得申訴或提起訴訟之事由。復經原審法院法官當庭詢問上訴人，被上訴人有無違反行刑累進處遇條例或監獄行刑法之規定對上訴人為任何違法或不當之處置、處遇或對待，上訴人稱沒有，可見被上訴人均依法行政，並管理、對待為受刑人之上訴人，無違法之處。又上訴人所謂行刑累進處遇條例有逾越監獄行刑法授權，且有違憲之處云云，查行刑累進處遇條例及監獄行刑法均為法律位階，行刑累進處遇條例並非由監獄行刑法授權制定而來，另審酌上訴人所指之違憲條文內容，經核並無違反憲法規定之處，更無侵害上訴人權益，上訴人起訴主張顯無理由，予以駁回。四、上訴意旨略以：　　中華民國以法治國，憲法乃國之根本不容牴觸！就憲法第17 1條第1項明定法律與憲法牴觸者無效。另中央法規第11條明文規定：法律不得牴觸憲法。牴觸之事實與條例均已明載於原判決內；又受刑人入監服刑在監禁期間，除人身自由受限制外，其他與一般人民所享有之憲法上權利，原則上並無不同，依然受憲法之保障，並聲明：請准將原判決廢棄發回。五、本院查：　㈠查本件上訴人起訴具狀稱：「……因起訴人累進處遇條例逾越監獄行刑法授權，並牴觸憲法保障之平等權、私蜜通訊自由權等基本權利，於111年11月18日請求本監報請上級機關聲請憲法審查，審查結果為申訴不受理。本人不服……」（原審卷第11至13頁）、「……特將系訟條例（按指行刑累進處遇條例）列舉出第26、27……28、28-1、29、30、31、32、33、34 、35……」（原審卷第19至20頁），經原審法院法官於112年5 月11日言詞辯論程序向上訴人闡明確認本件訴訟之訴之聲明應正確擇用其受被上訴人何處分或管理措施侵害或影響之具體情形，上訴人自陳1個月內補正適法訴之聲明（原審卷第7 1至72頁），嗣上訴人於112年6月30日（本院收文日）具狀稱：「……行刑累進條例（下稱系爭條例）第54至58條『接見及寄發書信』嚴重牴觸憲法第七、十二、二十三條，並造成1 0餘年本受刑人無法與直系三等、旁系二等之親屬外之友人好友聯絡……」（原審卷第89至93頁），上訴人復於原審法院 112年7月5日言詞辯論程序時變更訴之聲明為：「一、訴之聲明：累進處遇條例（下稱系爭條例）第11至13條、第19條、第20條、第26至35條、第37至58條、第61至63條、第75至 76條等違反憲法規定，請法院廢止。二、請求權基礎：監獄行刑法第93、111條……」，經原審法院法官闡明上訴人在監獄服刑，請其說明監獄有無違反行刑累進處遇條例或監獄行刑法對其為任何不當或違法處置、處遇、對待？上訴人表示沒有，原審法院法官續告知相關法律意見，上訴人表示只是要把本件審級制度跑完、知道普通法院無法直接解決修改法律等語，有該筆錄（原審卷第99至101頁），是原審法院法官已向上訴人闡明其訴之聲明屬非監獄行刑法第93條、第11 1條規定所得申訴或提起訴訟之事由，堪認原審法院已對於訴訟類型、意涵及相關規定向上訴人為闡明，並經上訴人確認其聲明內容與訴訟類型在案，且行刑累進處遇條例並非由監獄行刑法授權制定，且被上訴人並無何侵害、影響上訴人權益，並就上訴人於原審主張不可採之部分詳以論駁，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄、發回云云，然觀其上訴意旨所指摘受刑人入監服刑在監禁期間，除人身自由受限制外，其他與一般人民所享有之憲法上權利，原則上並無不同，依然受憲法之保障等節，無非係重述其在原審已提出而為原審法院所不採之主張續予爭執，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-112-監簡上-12-20241030-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第21號原告謝清彥現於臺東縣○○市○○路0段000號被告法務部○○○○○○○ 代表人林順斌上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236 條亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月 19日裁定命原告於收受送達後14日內補繳，該裁定已於113 年9月26日合法送達原告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁）。又原告雖有聲請訴訟救助，然業經本院113年4 月30日113年度監救字第5號裁定駁回聲請，復經本院113年9 月13日113年度抗字第21號駁回抗告確定在案，此有上開裁定在卷可佐（本院卷第19-22頁）。而原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院案件繳費狀況查詢、院內查詢單、答詢表附卷足憑（見本院卷第35-39頁）。揆諸上開說明，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。三、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官駱映庭

2024-10-30

KSTA-113-監簡-21-20241030-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第50號原告許俊斌上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又同法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實」。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，此依同法第236條、監獄行刑法第114條第1項等規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴，未據繳納裁判費，且起訴狀未記載適格之被告及其代表人，亦未表明起訴之聲明及訴訟標的，經本院於民國113年8月21日裁定命原告於收受送達後7日內補正，而該裁定已於113年8月29日合法送達予原告，然原告迄今尚未補正上開事項，有上開裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可證(見本院卷第25 、35-47頁）。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-10-29

TPTA-113-監簡-50-20241029-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第3號原告尤榮福被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文本件應由鄭銘謙為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、本件訴訟程序之被告代表人變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。二、茲經本院查明鄭銘謙現為被告之代表人，爰依職權裁定鄭銘謙承受訴訟，續行本件訴訟。三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-24

TPTA-113-監簡-3-20241024-2

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第9號上訴人傅曼現於高雄市大寮區淑德新村1號（法務部矯正署高雄女子監獄）訴訟代理人陳者翰律師被上訴人法務部矯正署高雄女子監獄代表人吳永琛上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月18 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人於被告監獄服刑期間，於民國112年6月27日申請參加112年度第3次外役監公開遴選作業（下稱系爭遴選作業），經被上訴人審查後，認定上訴人有行為時（105年10月11 日發布）外役監受刑人遴選實施辦法（下稱行為時遴選辦法）第2條第7款「現罹精神疾病」情事，不符合外役監遴選條件。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人申訴決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第45號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審未考量上訴人對行為時遴選辦法第2條第7款之信賴利益，不因嗣後法規修正而受影響，仍以上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，欠缺權利保護必要而予駁回，顯有違誤。　㈡原審另以上訴人於系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，認可被上訴人依此基礎事實，就系爭遴選作業不可為相異之認定等語，顯未考量上訴人於系爭遴選作業時，已參加不得患有精神疾病為資格之「電動車維修實務學分班」，並以第一名結業，可證被上訴人顯有未依職權調查事實，僅憑過往和緩處遇申請之舊資料，為上訴人不利之認定，已有違誤，而原審不查，以此認定上訴人權利之主張自相矛盾，亦屬無據。　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原判決駁回上訴人之訴意旨略以：　　㈠上訴人先位聲明(撤銷、課予義務訴訟)部分：　　上訴人申請參加系爭遴選作業，經被上訴人依行為時遴選辦法第2條第7款認定不符合外役監遴選條件，提起行政訴訟時，因系爭遴選作業已辦理完畢，上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，顯無法實現請求法院保護其權利的目的，而欠缺權利保護必要，應予駁回。㈡上訴人備位聲明(確認違法)部分： ⒈上訴人現因罹患精神疾病等事實受和緩處遇：　　　上訴人前於108年7月30日，檢具被上訴人精神科門診醫師開立之罹患雙相情緒障礙症與右側三叉神經痛之診斷證明書，向被上訴人申請和緩處遇，經法務部核定認「患有疾病經醫師證明需長期療養者」予以和緩處遇，足堪認上訴人現在確實存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養等事實，始仍受和緩處遇。 ⒉被上訴人審酌上訴人罹患精神疾病，不符合遴選要件，應認合法：　　　如上所述，上訴人於本件系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即仍屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，則被上訴人就上訴人其它相關行刑處遇所認定之基礎事實，即是否仍患有上開疾病之事實，自應為相同一致之認定。又依上訴人上開長期就醫紀錄等，亦未有所患精神疾病已痊癒之佐證，自難憑為有利之認定。此外，上訴人於申請系爭遴選作業時，亦未有何舉證證明其精神疾病業已痊癒，是被上訴人認上訴人不符合系爭遴選作業要件，自有所憑。 ⒊上訴人權利之主張自相矛盾: 　　上訴人現仍因罹患精神疾病，而受有和緩處遇之利益，乃其於本件更另主張業已痊癒，核上訴人之主張僅擇其有利部分，且自相矛盾，無從憑採。 ⒋綜上，上訴人因罹患精神疾病現受有和緩處遇，即不符行為時遴選辦法第2條第7款「現無罹患精神疾病」之要件，自難認該當「身心健康適於外役作業」之積極要件，即不符合外役監受刑人遴選資格，上訴人備位訴請確認原處分及申訴決定違法，為無理由，應予駁回。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠原審闡明為訴訟類型之轉換，並無不合：　　按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條第1項規定：「受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……。」第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可知受刑人對於逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之監獄處分或其他管理措施，經向監督機關提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴訟尋求法院救濟，其訴訟類型除「撤銷訴訟」外，仍不排除「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「一般給付訴訟」，其中確認訴訟並包括「確認已執行行政處分為違法」之訴訟類型，本件上訴人起訴請求被上訴人應依上訴人11 2年第3次外役監遴選之申請，作成准許上訴人列入遴選名冊中之處分，因提起行政訴訟時，系爭遴選作業已辦理完畢，乃闡明上訴人為備位聲明「確認原處分違法」部分，核屬正確的訴訟類型(原審卷第136頁)先此敘明。　㈡原審所為事實認定及認事用法尚無違誤：　　⒈應適用之法規及說明：　　 ⑴按行為時（112年8月16日修正公布前）外役監條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用監獄行刑法、監獄組織條例、行刑累進處遇條例，及其他有關法令之規定。」第4條第1項、第3項規定：「(第1項)外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：一、受有期徒刑之執行逾2個月。二、刑期7年以下，或刑期逾7年未滿15年而累進處遇進至第3級以上，或刑期15年以上而累進處遇進至第2級以上。無期徒刑累進處遇應進至第1級。三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。……(第3項)遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」　　⑵行為時遴選辦法第2條第7款規定：「本條例第4條第1項第3款所稱有悛悔實據，身心健康適於外役作業，係指在監執行期間無下列各款規定之一者：七、現罹……或精神疾病。」　 ⑶監獄行刑法第19條規定：「(第1項)前條適用累進處遇之受刑人有下列情形之一者，監獄得給予和緩處遇：一、患有疾病經醫師證明需長期療養。二、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務，或其辨識能力顯著減低。……五、依其他事實認為有必要。( 第2項)依前項給予和緩處遇之受刑人，應報請監督機關核定之。（第3項）和緩處遇原因消滅後，回復依累進處遇規定辦理。」　　 ⑷綜上規定可知，受刑人如具行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，即不具外役監受刑人遴選資格。另受刑人如罹精神疾病，依監獄行刑法第19條有關受刑人刑之執行規定，得給予和緩處遇。 ⒉經查，上訴人於系爭遴選作業時，是否為行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，或係監獄行刑法第19條第1項第1款「患有疾病經醫師證明需長期療養。」而得受和緩處遇者，就相關是否罹患精神疾病，原屬同一基礎事實，不得為相異之認定。原審認上訴人於行為時既因該事實受有和緩處遇，復主張已痊癒而得參與系爭遴選作業，顯屬自相矛盾，所為事實認定核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。至本件上訴人若經診療確已痊癒，由被上訴人依監獄行刑法第19條第3項規定，以和緩處遇原因消滅，並回復依累進處遇規定辦理，則上訴人於日後是否具遴選資格，則屬別一問題，附此敘明。　 ⒊再者，原審認定原處分是否合法之準據法，原即為修正前遴選辦法第2條第7款「現罹法定傳染病或精神疾病」，非 112年12月22日修正發布之第2條第6項：「受刑人有下列情形之一，認非屬於前項之適於外役作業：一、現罹法定傳染病。二、現受和緩處遇。」之規定，上訴意旨以原審未適用修正前之規定為事實認定，違反信賴保護云云，亦應認無理由。　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-監簡上-9-20241023-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第41號原告許名宏上列原告因與被告法務部矯正署、法務部矯正署臺北監獄間監獄行刑法事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，惟原告尚未繳納。茲限原告於收受本件裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林苑珍

2024-10-21

TPTA-112-監簡-41-20241021-1