Know99判決書

搜尋結果：監護人選

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人蔡信勇受監護人蔡陳幼關係人陳幸上列聲請人為受監護宣告之人蔡陳幼請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人蔡勝玉所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人與受監護人乙○○同為蔡勝玉之法定繼承人，茲為辦理遺產繼承登記事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經臺灣臺南地方法院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人蔡勝玉之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、民事裁定及確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理蔡勝玉所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○為乙○○之妹，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有聲明書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-18

CYDV-113-司監宣-16-20241118-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家親聲字第67號聲請人甲○○ 代理人楊沛錦律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱立竹為受監護宣告人乙○○辦理如附件所示被繼承人戚大鵬、陳燕妮遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人乙○○ （男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之兄，而兩造之父母戚大鵬、陳燕妮不幸同時於113年1月 19日死亡，然因雙方均為被繼承人戚大鵬、陳燕妮之繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即受監護宣告之人乙○○之表兄邱立竹（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而聲請人為受監護宣告之人乙○○之監護人，亦有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人乙○○之法定代理人，且同為被繼承人戚大鵬、陳燕妮之繼承人，關於被繼承人戚大鵬、陳燕妮之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人乙○○之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人乙○○，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人乙○○選任特別代理人，自屬有據。而關係人邱立竹係為相對人之表兄，且同意擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人邱立竹擔任受監護宣告之人乙○○辦理如附件所示被繼承人戚大鵬、陳燕妮遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-15

TCDV-113-司家親聲-67-20241115-3

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第19號聲請人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：茲為辦理被繼承人黃宏泰之遺產分配，而監護人黃萬霖與受監護宣告人之人甲○○同為繼承人，有利益衝突，爰聲請選任聲請人為特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，固據戶籍謄本、民事裁定確定證明書影本為證，且甲○○前經本院以113年度監宣字第244號監護宣告事件宣告為受監護宣告人，並同時選定黃萬霖為受監護宣告之人之監護人等情，亦有本院依職權調取前開裁定附卷可參。然聲請人並非被繼承人黃宏泰之繼承人，關於黃宏泰遺產繼承或分割事件難認有何利害關係可言；而依民法第1098條第2 項之規定，得聲請為受監護人選任特別代理人者，監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人為限，是聲請人縱有意願擔任受監護人甲○○於辦理被繼承人遺產繼承事宜之特別代理人，然聲請人將來是否經法院選任為特別代理人，與其是否為民法第1086條第2　項規定之利害關係人而得提出聲請，兩者尚有不同。聲請人既非利害關係人自無權提出本件聲請，其聲請為受監護人　甲 ○○選任特別代理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司監宣-19-20241114-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第439號聲請人陳俊宏陳佩孚相對人劉小蘭上列聲請人聲請選任特別代理人事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文選任陳志勇為受監護宣告人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人劉小蘭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而受監護宣告人劉小蘭之配偶陳榮宗不幸於111 年8月19日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人劉小蘭欲辦理被繼承人陳榮宗之遺產分割，然受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人即聲請人等亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人陳志勇（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人辦理被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人劉小蘭前經選定聲請人為其監護人，亦有戶本院111年度監宣字第1101號民事裁定在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，且同為被繼承人陳榮宗之繼承人，關於被繼承人陳榮宗之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人劉小蘭之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人選任特別代理人，自屬有據。而關係人陳志勇係與被繼承人共同經營公司之專業經理人，且同意擔任受監護宣告之人劉小蘭之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人劉小蘭之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人陳志勇擔任受監護宣告之人劉小蘭辦理如附件所示被繼承人陳榮宗遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司監宣-439-20241114-2

監宣

臺灣基隆地方法院

改定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第153號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 相對人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定甲○○（男、民國00年00月00日，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄乙○○，前經臺灣臺北地方法院於民國88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人。茲因相對人罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務，為此爰依法請求法院改定聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文，而上開規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第 1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張其兄乙○○前經臺灣臺北地方法院於88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人等情，業據其提出戶籍謄本、上開本院民事裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。又聲請人主張相對人因罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務等情，則經相對人到庭陳稱：其確實身體狀況不佳，罹有憂鬱症及帕金森氏症，且行動遲緩，同意由改由聲請人擔任監護人等語明確（見本院113年10月30 日審理筆錄），復經本院命家事調查官就相對人是否有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事為調查，其調查結果略以：相對人為受監護宣告人二妹，因逐漸年邁並患有帕金森氏症與憂鬱疾病，體力嚴重衰退，去年亦頻繁跌跤，對於日常活動都喪失興趣，處理監護事務時常常感到沉重壓力，致使未能實際參與受監護宣告人養護事宜。評估相對人已無法負荷繼續擔任監護人之重責大任，長此以往恐怕不利於受監護宣告人護養療治事項進行，並非符合受監護宣告人最佳利益，可認相對人辭任監護人具正當理由等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，自堪信聲請人此部分之主張亦為真實。相對人既因罹患帕金森氏症等病症，致未能實際參與受監護宣告人養護事宜，故其顯有不適任受監護宣告人監護人之情事，倘其繼續擔任監護人，亦不符受監護宣告人之最佳利益，是聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人，尚屬有據。　㈡本院為審酌受監護宣告人之利益，改定適任之監護人選，命家事調查官對兩造、利害關係人及受監護宣告人為訪視調查，其結論為：本件受監護宣告人為腦性麻痺患者，於88年即經法院宣告為禁治產人，嗣後因原監護人死亡在106年改定由相對人監護，然而相對人逐漸年邁且因病無法負荷相關職責，聲請人為承接受監護宣告人照護事宜方提出本件聲請，動機正當。經綜合評估受監護宣告人現受照顧狀況、聲請人及關係人等之陳述，可知聲請人作為受監護宣告人之胞弟，願意接掌養護需要，對受監護宣告人現況也有了解，可以維持適當之身體健康照顧，促使受監護宣告人生活安穩也有親人持續關懷，受監護宣告人其餘最親近親屬即關係人己○○、庚○○與丁○○等人並且皆表贊同，眾人對於受監護宣告人之照顧、醫療及財務管理方面意見一致，已達成共識。是以為使受監護宣告人權益保障更為周全，故擬建請鈞庭改定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並由對受監護宣告人財務狀況有基本了解之關係人丁○○任會同開具財產清冊人，應能符合受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌聲請人之主張及前揭家事調查報告，認聲請人為受監護宣告人乙○○之弟，為受監護宣告人之至親，其身心狀況良好，平日會探視關懷受監護宣告人，且於相對人身體狀況欠佳後，已由其負起受監護宣告人醫療及生活等相關事宜之處置，對受監護宣告人現況了解清楚，自適合擔任受監護宣告人之監護人。而利害關係人丁○○為受監護宣告人之妹，亦屬受監護宣告人之至親，有擔任開具財產清冊之人之意願，業據聲請人提出同意書為證，且受監護宣告人之最近親屬即其手足相對人、己○○、庚○○、丁○○均同意由聲請人擔任監護人，利害關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦據本院家事調查官調查明確。故本院審酌上情，認改由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依聲請人之聲請，改定聲請人為監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同利害關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-監宣-153-20241114-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第43號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人黃素卿如附表所示之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為父女關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人黃素卿於民國113年2月10日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。因被繼承人生前留有代筆遺囑一份，就其名下之遺產均已依照遺囑為分配，惟就桃園市○○區 ○○段000地號土地(下稱前開土地)因遺囑內容記載錯誤而無效，現繼承人間欲就前開土地為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之代筆遺囑及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人黃素卿尚有前開土地尚未分配，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所遺前開土地之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之前開土地之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人黃素卿於113年2月10日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女呂盈欣、呂冠玫、甲○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人所遺之前開土地價值為新臺幣2,108,745元，按渠等應繼分比例，各繼承人就前開土地可受分配價值應為527,186元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之前開土地均由聲請人甲○○繼承，相對人乙○○雖未分得任何遺產，惟聲請人將補償相對人800,000元，尚高於其應繼分比例，且聲請人甲○○亦曾具狀向本院表示「相對人長年安置於養護中心，每月之費用由聲請人甲○○及繼承人呂冠玫承擔主要照顧之責。」及「繼承人間均同意前開土地由聲請人繼承，並於將來如有不足支付相對人費用之時，得由聲請人出售變現，用以支付。」等語，並提出長照機構之收費通知單及醫療用品購買紀錄在卷為憑，故此分割方式客觀上並無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之女婿，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人黃素卿遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人黃素卿之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人黃素卿時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈附表：編號遺產標示權利範圍繼承人及繼承權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 2分之1 甲○○繼承全部以上正本係照原本作成。

2024-11-14

TYDV-113-司監宣-43-20241114-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第42號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（男，民國00年00月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為母子關系，相對人前經本院以108年度監宣字第655號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人丙○○為其監護人。因聲請人之祖父即被繼承人葉宗務於民國78年5月16日死亡，後聲請人之父即相對人之配偶葉生官於107年11月24日死亡，是聲請人與相對人同為被繼承人葉宗務之再轉繼承人，現聲請人欲就被繼承人葉宗務之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、特別代理人之印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書及本院108年度監宣字第655號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人葉宗務留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之再轉繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人乙○○為相對人之夫堂弟，誼屬至親，復已出具同意書及印鑑證明表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人丙○○及特別代理人乙○○於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司監宣-42-20241113-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第68號抗告人甲○○ 上列抗告人因受監護宣告人丙○○監護宣告事件，對於民國113年7 月16日本院113年度監宣字第333號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定主文第二項、第三項均廢棄。二、選定甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之共同監護人。三、有關受監護宣告人丙○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人乙○○單獨決定，受監護宣告人丙○○名下帳戶之存摺、印鑑章及提款卡、密碼由監護人乙○○保管，監護人乙○○基於上開單獨處理受監護宣告人丙○○平日生活及護養療治費用事務之目的（不包括突發的住院手術等重大醫療費用），每月可於新臺幣4萬5千元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丙○○之款項；另受監護宣告人丙○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丙○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丙○○之事務，應由受監護宣告人丙○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丙○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人甲○○查核。四、指定己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號），及丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同擔任會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人經常在境外並不影響受監護宣告人丙○○事務的處理，宜福長照機構對入院長者日常生活起居照顧周到，宜福長照機構無法處理的事務也都有配合的機構可以處理，並不需要家屬親自到場，相關事務平日只以電話或Line等通信工具聯繫（抗告人在境外這些通信工具均可正常使用），目前宜福長照機構與關係人乙○○只是以電話或LINE聯繫。（二）以此次聲請監護宣告為例，司法鑑定過程抗告人已在境外，透過電話及EMAIL聯繋，網路銀行支付費用，鑑定順利完成，可以證明抗告人雖在境外並不影響受監護宣告人丙 ○○事務處理，即使需要抗告人到場，以抗告人境外所在地，30-40分鐘即可從金門入境，上午出發中午即可到家，所需時間與在境内由北到南並無太大區別。（三）抗告人每2～3個月回臺一次，每次停留8～10天，如有特殊情況會增加回臺次數及停留時間，抗告人回臺只要宜福長照機構有開放探視，抗告人及家人必定前往探視，抗告人及家人到宜福長照機構探視次數絕不亞於甚至高於關係人乙○○一家，對於了解受監護宣告人丙○○在宜福長照機構的情形比關係人乙○○更具有主動性。（四）宜福長照機構工作人員向抗告人表示，機構規定只與簽約人或監護人聯繋，受監護宣告人丙○○入院後前幾年，抗告人與關係人乙○○的關係尚可，關係人乙○○還會告知抗告人有關受監護宣告人丙○○在院情況，然兩人關係逐漸惡化後，關係人乙○○對受監護宣告人丙○○在院情況絕口不提，甚至阻撓抗告人知情。宜福長照機構經抗告人一再要求，才在民國113年5月13日在LINE成立宜福長照機構，抗告人，關係人乙○○的三人群組成立後運作正常，但裁定書送達後，宜福不再在群組內發佈信息，抗告人發佈的信息也是已讀不回。（五）受監護宣告人丙○○入住長照機構時與抗告人、關係人乙○○ 三人共同約定抗告人支付新臺幣（下同）12,000元，不足部分由受監護宣告人丙○○及關係人乙○○各付一半（受監護宣告人丙○○有老年年金，政府的補助，存款利息，有足夠能力負擔這費用），抗告人每月存12,000元到受監護宣告人丙○○中國信託銀行帳戶，由關係人乙○○提領後支付給長照機構，因關係人乙○○帳目不清，無法交待扣除12,000元後不足的安養費用是按約定支付還是全由受監護宣告人丙 ○○支付，故抗告人在112年4月後停止支付。（六）受監護宣告人丙○○名下無不動產，只有定期存款，活期存款，基金，但從受監護宣告人丙○○入住宜福長照機構後的利息所得來看，抗告人合理懷疑關係人關係人乙○○有挪用受監護宣告人丙○○存款的情形。（七）會同開具財產之人由任何一個家屬擔任，抗告人都可以接受，但是目前關係人乙○○的態度很消極，財產清冊開不出來，如果還是這樣的態度，關係人乙○○不適任會同開具財產清冊之人。同意由抗告人配偶己○○擔任會同開具財產清冊之人。（八）聲明：　 1、原裁定第2、3項廢棄。　 2、選定抗告人為受監護宣告人丙○○之監護人。　 3、指定受監護宣告人丙○○之任一親屬擔任會同開具財產清冊之人。二、關係人乙○○則陳述意見略以：（一）在原審伊有指定伊的配偶丁○○擔任會同開具財產清冊之人，原審指定抗告人為會同開具財產清冊之人為不當。（二）日常只允許伊提領每個月4萬5千元，如果有突發的狀況要支出10萬元，難道伊還要等抗告人一起提領嗎？如果伊沒有足夠的錢代墊呢？（三）伊認為由伊單獨擔任監護人即可，因為抗告人在大陸，伊也不知道抗告人的情形，如果到時候抗告人惡意刁難，造成來不及的情形，那怎麼辦？三、經查：（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。（二）經查，抗告人之母丙○○因失智致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分，未據當事人或關係人提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人及指定會同開具財產清冊人選部分為審酌，合先敘明。（三）又抗告人主張受監護宣告人丙○○之配偶丑○○已歿，長子即抗告人甲○○、次子辛○○、三子亥○○、長女庚○○均已歿，四子即關係人乙○○、五子地○○已歿但遺有2女即關係人天○○ 、乾○○等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（原審卷第15至19頁），並有受監護宣告人丙○○之親等關聯（二親等）查詢資料（原審卷第31至33頁）、地○○之親等關聯（一親等）查詢資料（抗字卷第87至88頁）在卷可稽，堪認屬實。（四）又原審裁定由關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為不當，惟本院審酌依受監護宣告人丙○○安養之宜福長照社團法人附設臺南市私立宜福住宿長照機構113年5月24日(113)宜住字第113028號函覆內容（原審卷第89至90頁），受監護宣告人丙○○自109 年8月15日入住該機構迄今，皆由關係人乙○○擔任簽約人及緊急聯絡人，受監護宣告人丙○○之相關事務也以關係人乙○○為主要聯繫窗口，關係人乙○○擔任簽約人期間，有關受監護宣告人丙○○日常生活所需及就醫等事務皆能及時處理，與該機構配合良好，堪認關係人乙○○為適當之監護人選。而抗告人甲○○頻繁出入境，常有須滯留境外一月至數月不等之情形，有其入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（原審卷第57至62頁），而受監護宣告人丙○○健康狀況不佳，若有突發情況，且當時抗告人甲○○仍滯留境外，恐有不及處理情形，因認受監護宣告人丙○○之日常生活照料及必要醫療行為之監護職務不適宜由抗告人甲○○負責；然抗告人甲○○既對關係人乙○○處理受監護宣告人丙○○之財產管理事務有所疑慮，為避免抗告人甲○○與關係人乙○○親屬間不必要之猜忌，並基於監督防弊之考量，認為宜由抗告人甲○○與關係人乙○○共同擔任受監護宣告人丙○○之監護人，又基於受監護宣告人丙○○過去日常生活、入住安養機構事宜均由關係人乙○○處理，受監護宣告人丙○○後續日常生活照料及必要醫療行為以由監護人乙○○單獨決定為適當，受監護宣告人丙○○名下帳戶之存摺、印鑑章及提款卡、密碼亦由監護人乙○○保管為宜，另參酌受監護宣告人丙○○目前日常開銷情形，酌定監護人乙○○基於上開單獨處理受監護宣告人丙○○平日生活及護養療治費用事務之目的，每月可於4萬5千元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丙○○之款項；並為釐清受監護宣告人丙○○之財產情形，併基於監督防弊之考量，指定受監護宣告人丙○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丙○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丙○○ 之事務，應由受監護宣告人丙○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丙○○之監護人乙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人甲○○查核。　　　（五）又經本院通知受監護宣告人丙○○其他最近親屬乾○○、天○○ 到庭陳述意見，經其等代理人卯○○到庭表示無擔任會同開具財產清冊人之意願等語（抗字卷第108頁），本院審酌上情，並審酌抗告人甲○○及關係人乙○○皆請求由其等配偶擔任會同開具財產清冊人等情（抗字卷第107至109頁），認為由抗告人甲○○之配偶己○○、關係人乙○○之配偶丁○○共同擔任會同開具財產清冊人，應符合受監護宣告人丙○○之最佳利益。（六）綜上所述，原審裁定由關係人乙○○單獨擔任受監護宣告人丙○○之監護人，並指定由抗告人甲○○擔任會同開具財產清冊人，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選定抗告人甲○○與關係人乙 ○○共同為受監護宣告人丙○○之監護人，並依民法第1112條之1第1項規定，指定監護人間共同或分別執行職務之範圍如主文第3項所示，另指定抗告人甲○○之配偶己○○、關係人乙○○之配偶丁○○共同擔任會同開具財產清冊人如主文第 4項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，當事人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-12

TNDV-113-家聲抗-68-20241112-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第99號聲請人即原告劉○○ 訴訟代理人陳盈壽律師相對人劉○○ 法定代理人劉○○ 關係人即被告劉○○ 訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師關係人即被告劉○○ 劉○○ 上列聲請人即原告與相對人即被告、關係人即被告間分割遺產事件（本院113年度家繼訴字第157號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任洪瑞霙律師於本院113年度家繼訴字第157號分割遺產事件為相對人乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經法院裁定受監護宣告，並選定甲 ○○為其監護人。現因分割被繼承人劉○○之遺產分割事件，相對人與甲○○同為被繼承人之繼承人，恐有利益衝突之情，爰依民法第1098條第2項聲請為相對人選任特別代理人，並陳報特別代理人人選得選任劉○○律師等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院108年度監宣字第791 號裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，並經本院核閱113年度家繼訴字第157號卷宗查核無誤，自堪信為真實。本院審酌相對人為受監護宣告人，而關係人甲○○為相對人之子，亦為監護人，與相對人間就本件被繼承人遺產分割等事宜顯有利益衝突，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。再聲請人所提出特別代理人人選係供本院參考，自不拘束本院，復聲請人與相對人亦有利益衝突，為杜爭議，復經本院依臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊後，詢問洪瑞霙律師是否同意，其亦表示同意任本件特別代理人，有審理單所載之電話詢問結果可佐，是本院認由其擔任相對人於本院113年度家繼訴字第157號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-12

TCDV-113-家聲-99-20241112-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1