Know99判決書

搜尋結果：社會工作師公會

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第482號聲請人余聲慶住○○市○鎮區○○街000號相對人余家鎮關係人余秀芳上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告余家鎮（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定余聲慶（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定余秀芳（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人余聲慶為相對人余家鎮之次子，關係人余秀芳為相對人之女，相對人因腦血管疾病後遺症，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人以書狀敘明，並經關係人於本院訊問時陳明在案，復經本院於鑑定人（即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘）前訊問相對人，相對人表示忘記其出生年月日、配偶及關係人姓名，家中地址知道但講不出來，但知道關係人是其二女兒等語，並有聲請人所提其等戶口名簿、親屬系統表、相對人之天成醫院診斷證明書、心理衡鑑報告及轉診單在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE 為6分（切截分數為26/27）、CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有聯新國際醫院113年6月24日聯新醫字第2024060195號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶及子女（除聲請人、關係人外，尚有一子余聲泉）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書、一親等資料查詢結果在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人現與聲請人及其他家人同住，定期由保管相對人證件之聲請人陪同回診領藥，相對人郵局存摺及印章則由關係人負責保管，聲請人因相對人前無法控制個人行為而有觸法行為，並為保障相對人之財產，方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年8月6日桃林字第113585號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官趙佳瑜

2024-10-18

TYDV-113-監宣-482-20241018-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第5號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告乙○○ 訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女甲○○、吳○○之程序監理人。　　理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本院為保障未成年子女表意權及聽審請求權，另為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女關於子女親權等相關事項，避免不當干擾，認有為本件未成年子女選任程序監理人之必要；復經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，且經聯繫林淑敏諮商心理師亦同意擔任上開未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏諮商心理師為未成年子女之程序監理人，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高偉庭

2024-10-17

TCDV-112-婚-5-20241017-3

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人周愛梅住新竹縣○○鎮○○路000巷00號相對人周葉月妹關係人周一梅上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告周葉月妹（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。選定周一梅（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人周葉月妹之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因失智症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定關係人即相對人之長女周一梅為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年2月6日診斷證明書。㈡本院於113年7月26日在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人之筆錄（相對人呈現聽覺障礙，並無攜帶助聽器，家屬表示相對人不願配戴助聽器，故無法進行溝通）。㈢聯新國際醫院113年8月12日聯新醫字第2024080063號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分53分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分1分，落在輕度失智症範圍。相對人雖然具基本生活自理能力，但整體認知表現缺損，且會因情緒、精神症狀影響而有大量購物情形，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語。㈣桃園市社會工作師公會113年9月20日桃林字第113699號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有輕度失智症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人周愛梅為相對人次女，關係人周一梅為相對人長女。相對人現獨居於戶籍地住所，關係人每日至其住所探視、關懷與協助；關係人表示目前相對人生活費之財務由其協助管理，現每週固定給予相對人3千元做為生活花費使用，不足時則隨時給予補足，以避免相對人揮霍無度及在外遭受誘騙而權益受損；而相對人之身分證及健保卡由相對人自行保管，存摺及印章由關係人保管。關係人願意主責處理相對人事務。訪視現場，相對人表示知悉且口頭同意由關係人擔任其監護（輔助）人。關係人口頭表示聲請人周愛梅及相對人周鄂東先生皆以書面同意由關係人擔任相對人監護（輔助）人。查關係人為相對人之長女，具擔任輔助人意願，並經聲請人及相對人其餘親屬同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第36頁），且未見關係人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信關係人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由關係人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定關係人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日家事第一庭法官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日書記官　林傳哲

2024-10-17

TYDV-113-輔宣-59-20241017-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第647號聲請人李靜如住○○市○○區○○路000號相對人李坤山關係人李茂樹上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人李坤山（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李靜如（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李坤山之監護人。指定關係人李茂樹（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之子李茂樹為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢周孫元診所113年9月9日元字第11300000266號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人頭部有多處陳舊手術疤痕，可以自主呼吸，插著鼻胃管。肌肉萎縮，關節蜷縮僵硬，無法站立。意識不清，雙眼可自主張開。對於叫喚沒有反應。詢問問題，相對人沒有回答。無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，相對人沒有反應。思考流程及內容無法探知。認知功能皆嚴重缺損。CDR臨床失智評估量表＝5，屬於末期失智程度。相對人符合腦溢血所致失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈣桃園市社會工作師公會113年8月27日桃林字第113643號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人李靜如為相對人女兒，關係人李茂樹為相對人次子，相對人現與聲請人同住，由外籍看護協助照顧相對人日常生活起居，聲請人主責處理相對人重要事務、管理財務及保管重要證件，關係人會輔助聲請人處理相對人重要事務。而相對人外籍看護費用由相對人名下房屋租金收入支付，其餘日常生活開銷及耗材費用則由聲請人工作收入或存款支付。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林傳哲

2024-10-16

TYDV-113-監宣-647-20241016-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第408號聲請人鄧幸羚住○○市○○區○○○街000號相對人吳雅玲關係人吳雅娟上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告吳雅玲（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定鄧幸羚（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人鄧幸羚為相對人吳雅玲之母，關係人吳雅娟為相對人之胞妹，相對人因缺血性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1 第1項規定，為輔助之宣告。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」民法第14條第 1項、第3項及第15條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，復經本院於鑑定人沈信衡（即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定醫師）前訊問相對人，相對人能應答本院所詢姓名及年籍，知悉其配偶為范嘯群，並表示記得其睡覺忽然中風，今天是跟母親（即聲請人）與妹妹（即關係人）來醫院治療，並同意讓母親及妹妹保護其財產、幫其決定財產如何處理，惟不同意與其配偶離婚等語，並有聲請人所提其等戶籍謄本及親屬系統表、聲請人及關係人之同意書、相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因鑑定日距離疾病發生日未滿半年，推測其認知功能有變化之可能等語，有林口長庚醫院113年7月16日長庚院林字第1130550562 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因心智缺陷，雖未達致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度，然已致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，於法不合；聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」「輔助人及有關輔助之職務，準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第 1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之父已歿，關係人亦同意本件聲請意旨，而相對人之配偶范嘯群經本院通知未到庭，嗣亦未具狀表示意見，且相對人之配偶前因113年3月22日、111年1月25日、 110年10月9日與相對人間之事件，經通報（為嫌疑人）成人保護案件等情，有其等戶籍謄本及親屬系統表、聲請人及關係人之同意書、相對人之二親等查詢結果及上開成人保護案件通報表在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人於113年3月22日至林口長庚醫院急診，嗣於同年4月17日入住林口長庚醫院復健科病房治療，期間相關費用均由聲請人使用個人存款支付，聲請人為保障相對人之人身安全等節方為本件聲請，可主責處理相對人事務，未見明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年7月3日桃林字第113516號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁審酌上情，並避免相對人與其配偶間倘日後另有訴訟所生之利害衝突情形，爰選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助人。三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，且依同法第1113條之1，並無準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務，可參照民法第 1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙佳瑜　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-15

TYDV-113-監宣-408-20241015-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第291號聲請人李美雲住○○市○○區○○○0號代理人朱育辰律師（法律扶助）相對人李阿珠居○○市○○區○○路○段00號關係人李姿嫻上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李阿珠（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定李美雲（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定李姿嫻（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人李美雲為相對人李阿珠之次女，關係人李姿嫻為相對人之五女，相對人因罹患失智症，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人以書狀敘明並提出其等親屬系統表及戶口名簿、聲請人與關係人之同意書、相對人之中華民國身心障礙證明及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，參以相對人之障礙等級為「極重度」、障礙類別為「第1類（意識功能）【b110.4】」（鑑定日期：民國112年10月19日，重新鑑定日期：113年11月30日），是本件應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人（即崇光身心診所鑑定醫師蔡孟釗）鑑定，鑑定結果略以：李女之臨床診斷為「末期失智症」，其因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年8月7日釗字第1130803號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人現無配偶，除聲請人及關係人外雖尚有一女李美花，然李美花業經法院宣告為受監護宣告之人，而聲請人及關係人均同意本件聲請意旨等情，有其等戶口名簿、親等查詢結果、聲請人與關係人之同意書、本院109年度監宣字第776號民事裁定在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人現安置在桃園仁愛之家附設成功老人養護中心，養護費用由社工協助申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助、老年年金支付，不足之處再由社工申請相關補助支應，聲請人及關係人均有穩定住居所及彈性時間，每週至少探視相對人1次，為能合法使用相對人名下資產以支付相對人之開銷，方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113 年8月22日桃林字第113631號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙佳瑜

2024-10-15

TYDV-113-監宣-291-20241015-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第573號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○街00號0樓桃園市○○區○○路000號代理人孔菊念律師（法律扶助）關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人甲○○之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為唐氏症患者，有極重度智能障礙，領有第一類及第四類極重度身心障礙證明，欠缺日常生活自理能力及語言理解能力，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因聲請人未婚無子女，其母親丙○○○於100年3月16日去世，父親丁○○亦於111年11月11日車禍往生，聲請人因此無人照顧，而聲請人父親之手足多因病身體狀況不佳，難以照顧聲請人，由聲請人之叔父乙○○出面協助安排聲請人自113年3月1日起入住「財團法人桃園市私立祥育啓智教養院」，接受機構照顧迄今。然「財圑法人桃園市私立祥育啓智教養院」要求乙○○每月需接聲請人返家生活，但乙○○目前有腦血管阻礙、肺部腫瘤等病症，難以配合機構要求定期接回聲請人照顧要求，而聲請人之妹妹業已失聯，無其餘家屬可提供照顧之協助，考量聲請人日後需人代為照料及處理對外事務，以保障聲請人之相關權益，為此，依民法第14條第1項、第1111條、家事事件法第168條第1 項之規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並選定聲請人住居所地之主管機關即關係人桃園市政府社會局為聲請人之監護人，暨指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證，並經鑑定機關即陳炯旭診所鑑定醫師對聲請人心神及身體狀況評估鑑定後，認「張員應為重度以上智能不足、唐氏症之個案。目前有部分生活自理之能力，無經濟活動能力，幾乎無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。智能不足為發展之障礙，雖然張員經過啟智教育及機構教養，社會功能仍明顯不足，未來應無改善之可能。」等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌聲請人心智缺陷之程度，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認聲請人業因心智缺陷導致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告聲請人為受監護宣告之人。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會進行訪視，訪視評估結果略以「本案之聲請人即為甲○○先生，關係人一桃園市政府為相對人戶籍地之主管機管，關係人二乙○○先生為聲請人叔叔。聲請人自113年3月19日入住祥育啟智教養院迄今，聲請人可自行完成日常生活事物，機構人員看顧其安全及督促清潔度，並安排就醫相關事宜。聲請人具低收身分，目前聲請人安置照顧費用22,100元，係由桃園市政府社會局提供身障全日型住宿式照顧補助經費支付。安置機構會安排社區適應活動，關係人二會提供3,000元零用金給予聲請人購買物品，零用金則由機構人員代為保管。經訪視，聲請人甲 ○○先生無法就本案回應其意見與想法，關係人二乙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人二乙○○先生表示因其身體狀況不佳未能長期照顧聲請人，其餘家屬亦無法協助，考量聲請人日後照顧與醫療相關事務仍須他人協助處理，故指派桃園市政府擔任聲請人之監護(輔助）人。綜合評估，聲請人甲○○先生的受照顧狀況及桃園市北區身心障礙者社區資源中心陳社工、祥育啟智教養院蕭社工與關係人二乙○○先生的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以聲請人甲○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，此有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人雙親已歿，其手足已失聯，無其他親屬可協助聲請人日後之照顧及醫療事宜，而關係人桃園市政府社會局係聲請人現居住機構所在地之地方政府主管機關，聲請人所受領之相關補助及機構照護費用均由桃園市政府社會局所支付，擁有一定之人力、財力等資源，故若由桃園市政府社會局擔任監護人，將可善盡主管機關之責，為聲請人謀求最大福祉，並妥善管理聲請人財產，符合聲請人之最佳利益，且聲請人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，又桃園市政府社會局亦同意擔任聲請人之監護人，此有該局函文在卷可佐，爰依前揭規定選定桃園市政府社會局為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，關係人乙○○過去代為安排聲請人接受機構照顧，並會提供零用金予聲請人，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，查無明顯不適任之情形，是以由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人冊，亦屬適當，爰依前揭規定，指定關係人乙 ○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日家事第一庭法官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-15

TYDV-113-監宣-573-20241015-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第711號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00號0樓相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，關係人為相對人之表弟。相對人於113年4月14日發生車禍受有頭部外傷併顱內出血及腦損傷，目前臥床，裝有鼻胃管、氣切管及使用尿套、尿布，日常生活已無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，今聲請人為能日後合法代理相對人處理事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認「游員符合其認知障礙，顱内出血及腦損傷之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以「本案之聲請人甲○○女士為相對人母親，關係人丙○○先生為相對人表弟，相對人目前於桃園長庚紀念醫院中醫病房接受治療，平時由聲請人照顧相對人的日常生活起居及協助服藥，並由醫院安排中醫針傷科醫師定期巡診及專科護理師協助相對人進行管路維護與更換。聲請人可主責處理相對人事務，並保管相對人的身份證及使用個人存款支付相對人所有開銷費用，關係人則願意配合聲請人處理相對人事務及不定時關懷探梘相對人。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示有透過相對人二姑姑告知相對人父親關於相對人的現況，據相對人二姑姑表示相對人父親現居泰國且罹患肝癌末期，已無自主行動能力，然聲請人為相對人最親近之直系尊親屬，故由聲請人自薦擔任相對人的監護（輔助）人，並指定由相對人表弟即關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人甲○○女士具擔任本案監護（輔助）人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之母親，相對人之日常起居及醫療、照護安排，均由聲請人主責處理，並保管相對人之證件，及使用個人存款支付相對人之開銷，亦具有擔任監護人之意願，另考量相對人之父親現居住國外，且為癌末患者，無監護相對人之能力，是聲請人能為相對人處理事務之唯一至親，查無聲請人不宜擔任監護人之消極原因，認聲請人熟知相對人之生活事務，應能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，符合相對人之最佳利益，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之表弟，願意協助聲請人處理相對人之事務，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，亦查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-15

TYDV-113-監宣-711-20241015-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第52號聲請人甲○○ 住○○市○○區○路○街00巷00號5樓代理人張琇惠律師相對人乙○○ 上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11 13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之手足。相對人因精神疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第11 13條之1條準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人。若認相對人已達可宣告監護之程度，則請依民法第15條之1第3 項、第1110條及家事事件法第164條規定為監護宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，能正確回答出生年月日、現居住情形及住處地址、三餐處理方式、最高學歷及「有新臺幣（下同）100元，奶茶1罐15元，買2罐，要找多少錢？」等問題，另稱「（身分證字號？）背不起來」、「（有無工作？）有，畢業前就做蛋糕，畢業後自己找」、「（找什麼工作？）不記得」、「（生活費來源？）自己換來的，拿到就去換」、「（是否知道今日為何來醫院？）不知道」，就「若有是要人處理，希望由誰處理？」則沉思未回答，進一步詢問「妹妹處理，可以嗎？還是你可以自己處理？」，則回「都可以」，詢問「都可以是何意？」，則回「都可以」，過程中有問有答，尚可切題，但口齒發音不清；聲請人在場表示因擔心相對人被騙，為保護相對人所繼承之父親遺產，故為本件聲請（見本院卷第35至36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完整。外觀：樸素合宜。態度：被動配合，稍顯疏離。情緒：緊張。行為：無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧乏。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前獨居，基本日常生活皆可自理，會自行維持居家整潔（拖地、洗廁所、洗衣）。㈡經濟活動能力：平時會外出撿回收，所得會自行購物，鑑定時可正確辨識紙鈔，計算能力尚可。㈢社會性活動力：沒有朋友，鄰居有時主動免費提供其餐食。㈣交通事務能力：會騎腳踏車，沒有汽機車駕照，經訓練後可自行搭乘固定路線之公車。㈤健康照護能力：目前無固定醫療需求。㈥其他：回答現任總統為蔡英文。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年7月15日以長庚院林字第11307507 95號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第40頁背面至第41頁）。審酌相對人現狀及其為智能不足者，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因智能問題，致其為意思表示之能力較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之手足，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，該公會於113年10月9日以桃社師字第113004號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「 1.需求評估：⑴相對人為智能障礙者，領有第一類輕度身心障礙證明。實訪所見，相對人僅能使用簡單詞彙與他人溝通，相對人可一問一答，可說明資源回收場所在路名及當日星期數可識得商品價格，會使用小額金錢購物，但缺乏財務管理能力，無法量入為出。⑵南區身心障礙者社區資源中心丁○○ 社工表示，擔憂相對人因認知功能受限，判斷力不足恐遭有心人士惡意欺騙或利用，為能保護相對人權益，而向法院提出本案之聲請。 2.建議：本案之聲請人甲○○女士為相對人妹妹，相對人乙○○女士現獨自居桃園市中壢區，且具生活自理能力，亦可自行處理部分個人事務，平時以撿拾資源回收所得維生，因其不會持帳單至超商繳費，故由相對人堂姊丙○○女士協助辦理帳戶自動扣繳，包括：水電費與手機費等，並由相對人堂姊丙○○ 女士保管相對人身分證、身心障礙證明、健保卡、印章與存摺。經訪視，相對人乙○○女士同意由聲請人甲○○女士與相對人堂姊丙○○女士協助處理其對外事務。據南區身心障礙者社區資源中心丁○○社工表示，相對人堂姊丙○○女士與聲請人甲 ○○女士會共同商議相對人乙○○女士事務，再由相對人堂姊主責處理，而聲請人亦能輔助之。因相對人堂姊認為聲請人與相對人為近親關係，有責任處理相對人事務，且居住住所距離相對人住所較近，可就近協助處理，而聲請人亦有意願擔任相對人監護(輔助)人，故推派聲請人甲○○女士擔任監護( 輔助)人人選。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況及南區身心障礙者社區資源中心丁○○社工陳述未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人甲○○女士居住於他轄，故對本案之意見與想法，建請鈞院參酌新北市訪視單位之訪視報告及本案醫療鑑定報告，並以相對人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面至第50頁）。㈡本院另囑託新北政府社會局對聲請人進行訪視，結論略以：經訪視確認，聲請人因兩造之父於113年2月去世，兩造繼承多筆財產，聲請人擔心相對人受限身心限制無法自行管理財產，經諮詢並由社工協助連結律師協助，期待透過輔助宣告之聲請，以保障相對人未來財產運用及生活照顧之權益，聲請人有意願擔任輔助人，且能了解輔助人之角色與權利義務，考量聲請人身心功能良好，亦為相對人最近親屬及熟悉相對人事務之人，評估聲請人單認相對人之輔助人無不適切之處（見本院卷第44頁背面至第45頁）。㈢依戶籍謄本所示，相對人之父母雙亡，僅有聲請人一手足。聲請人出具同意書，並於本院訊問時表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第3、37頁）。相對人於本院訊問時則無法了解輔助宣告及輔助人之意義。㈣綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認聲請人係為預防相對人遭誆騙，為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之唯一手足，協助處理相對人之日常生活事務，尚知悉相對人之身體及財務狀況，兩造互動正常，相對人受照顧情形亦良好，聲請人並無不適任之情形，堪認由其擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　古罄瑄

2024-10-11

TYDV-113-輔宣-52-20241011-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人丙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號14樓甲○○ 代理人乙○○ 相對人丁○○ 代理人李典穎律師上列當事人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國112年11月1 7日本院112年度家親聲字第264號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由壹、程序事項：抗告人於原審提起本件聲請時，訴之聲明為「相對人應給付抗告人新臺幣（下同）638,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」，惟抗告人於民國112年11月29日提出抗告，聲明原裁定應予廢棄外，並聲明「相對人應給付抗告人631,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」，是本件僅就上開部分審理；至於原裁定主文駁回抗告人於原審剩餘金額之聲請部分，未據抗告人聲明不服而確定，不在本件審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：　　一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人丙○○、甲○○為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於103 年9月25日登記結婚，並育有一未成年子女戊○○（000年0月0 日生）。相對人與乙○○於105年12月8日為離婚登記，並簽立離婚協議書一紙（下稱系爭協議），約定戊○○由乙○○單獨行使親權，而相對人與乙○○於105年12月起分居，乙○○於105年 11月20日起至110年7月31日期間將戊○○交由抗告人丙○○、甲 ○○照顧（下合稱抗告人，分則以姓名表之），並由抗告人負擔戊○○之扶養費，相對人於上開期間則全未支付戊○○之扶養費。雖相對人與乙○○於離婚協議約定戊○○權利義務之行使負擔由乙○○任之，並由乙○○負擔戊○○一切扶養費用，然法院前已判決相對人與乙○○之離婚為無效，惟因相對人與訴外人陳揚政係無過失而信賴相對人與乙○○之兩願離婚登記而結婚，其等結婚有效，而認定相對人與乙○○之婚姻關係自107年5月 6日起視為消滅，業經臺灣高等法院110年度家上字第195號判決（下稱高院確認判決）並已確定在案。依此，相對人與乙○○之離婚協議既屬無效，則關於戊○○親權、扶養費負擔等約定，亦應失所附麗而同失其效力，則相對人既為戊○○之母，仍有扶養戊○○之義務，惟105年11月20日起至110年7月31 日期間戊○○均由抗告人扶養，而抗告人非係戊○○扶養義務人，是抗告人為相對人代墊戊○○上開期間之扶養費用，使相對人受有免於支出其所應負擔扶養費之利益，致抗告人受有損害，且無法律上之原因，爰依不當得利法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費用。審酌戊○○於前述期間與抗告人同住於高雄市，爰引行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，計算戊○○自105年11月20日起至110年7月31日止之扶養費總額，並按相對人與乙○○分擔扶養費比例1：1計算相對人應分擔之數額如附表所示。　㈡而系爭協議之前言明確記載「……經雙方達成離婚協議，並約定條件如下：……」，除未見與分居有關字眼外，亦可知關於未成年子女親權、扶養費等約定，均以兩願離婚有效為前提，而原裁定卻稱乙○○於簽立系爭協議時，亦有分居（彼此不再同居）之本意，顯然未清楚區分兩願離婚與分居性質之不同，並過度擴張解釋系爭協議前言內容之情；縱認系爭協議有關於財產分配、未成年子女會面交往方式之條款，而得推論乙○○有與相對人分居之合意，然上開約款均係記載在系爭協議前言之後，是乙○○與相對人分居合意之效力應認亦以彼此間兩願離婚有效為前提甚明。另乙○○於本院曾提起110年度家親聲字第302號請求返還代墊扶養費案件（下稱前案），相對人於該案自承未成年子女扶養費是由抗告人所支付，而非由乙○○負擔，且相對人於原審亦提出書狀表示不爭執未成年子女於105年11月20日至110年7月31日與抗告人同住，則未成年子女於上述期間之扶養費由抗告人負擔尚合常理，抗告人亦已於原審提出證據證明具備足夠資力支應未成年子女扶養費，自得合理推論未成年子女於上述期間扶養費確由抗告人代墊。原裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人631,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、原審裁定略以：　　相對人與乙○○於105年12月8日辦理離婚登記並簽立系爭協議，系爭協議並約定未成年子女戊○○之親權由乙○○行使，戊○○ 之扶養費亦由乙○○單獨負擔，雖前揭離婚經高院確認判決因證人未親自見聞之瑕疵而認定離婚無效，惟法律行為除去該部分亦可成立者，則其他部分仍為有效，且對於未成年子女扶養費分擔之協議於父母分居之際亦有適用，乙○○與相對人簽立系爭協議時除有離婚之本意外，亦有既分居之本意，是縱使離婚部分因欠缺法定要件而無效，但乙○○與相對人關於未成年子女親權、扶養費之約定，乙○○與相對人仍應受上開約定拘束。縱有105年12月8日至000年0 月00日間有由抗告人負擔張洛菲之扶養費一情，亦僅為其子乙○○代墊扶養費，而非為相對人代墊扶養費，是相對人並無不當得利之情形；且戊○○與抗告人同住，與扶養費是由抗告人負擔，乃屬二事，乙○○於前案中已陳戊○○雖由抗告人照顧，但扶養費用是乙 ○○負擔等語，與抗告人主張顯不相符，抗告人復未提出其他證據以實其說，不足採信。故抗告人請求相對人返還代墊戊○○之扶養費部分均無理由，不應准許。三、相對人則以：　　相對人與乙○○於簽立系爭協議時除有離婚真意外，更有協議分居、戊○○親權及扶養費分擔之意思，縱乙○○與相對人間之離婚因欠缺法定要件而無效上開其他部分之約定，除去離婚部分，仍應認為有效；乙○○於前案中已以同一代墊扶養費返還之請求向相對人為主張，並經本院駁回並確定在案，足見系爭協議之約定已無爭執，抗告人復為提起請求，顯違一事不再理原則，更認有違誠信原則、甚濫用訴訟資源之疑；相對人於前案中僅述戊○○是由抗告人擔任實際照顧者，並未提及扶養費是由抗告人支出，而乙○○於其與相對人在本院繫屬之諸多案件，均陳戊○○之扶養費是由乙○○負擔，抗告人既為反於其子之陳述，自應提出舉證等語。並聲明：抗告駁回。四、得心證之理由㈠抗告人為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於民國105 年12 月8日為離婚登記並簽有系爭協議，系爭協議約定「……五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女戊○○……其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女戊○○之權利義務之行使及負擔由男方（即乙○○）任之。……㈢就未成年子女戊○○之扶養費用：… …⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女戊○○權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女戊○○之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女戊○○成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，有離婚協議書、戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。㈡按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1116條之2及第1055條第l項固依序定有明文，惟此係指夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由雙方協議定之，倘協議係由一方任之，則未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因此而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之。經查，乙○○與相對人離婚時同時簽立系爭協議，於系爭協議中就戊○○之親權、扶養費負擔等為約定，乙○○與相對人自須受其拘束。然而，該約定僅於乙○○、相對人即戊○○之父母內部間有效，系爭協議約款如何，對於其餘第三人自不生拘束效力，因此，縱依系爭協議，乙○○擔任戊○○之親權人，並對戊○○有獨力負擔扶養之義務，然其中扶養費用應由乙○○獨力負擔之約定，對於抗告人而言既無拘束力，抗告人若確實代墊戊○○扶養費用屬實，抗告人似非不得對戊○○之扶養義務人按不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費用，僅相對人事後得另以系爭協議向乙○○依內部分擔約定請求再予返還之，是系爭協議於本件中究屬有效抑或無效，原不影響抗告人得否於本件請求不當得利之返還，惟應審酌者是，抗告人於本件主張之105年11月20日起至110年7月31日止所代墊戊○○ 之扶養費用，於法是否有據。　　㈢按扶養之方法，由當事人協議定之，民法第1120條前段定有明文。復按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之 1 及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段定有明文。其新增該條之立法理由係以：原條文有關未成年子女權利義務之行使或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第 1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，由夫妻協議，或由法院酌定、改定或選定。父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上者，其對於未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。為維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相關規定。據此可知，僅須父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，即得準用民法1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。乙○○與相對人於離婚時同時簽立系爭協議，雖該二人之婚姻關係後因乙○○提起確認婚姻關係存在之訴訟而認該二人協議離婚因未具備法定程式而不生效力，抗告人執此認系爭協議係以離婚有效為前提，原審以民法第111條認定關於親權及扶養費約定仍屬有效乃認事用法違誤云云，惟承上所述，乙○○係在109年2月12日起訴確認婚姻關係存在，該訴訟於11 1年10月19日確定，於此之前，乙○○按系爭協議持續擔任戊○ ○之親權人並負擔扶養費用，復乙○○於前案中自陳是其將戊○ ○帶至抗告人高雄住處交給抗告人照顧（見原審卷第25頁相證2），已足認系爭協議即屬乙○○與相對人未繼續生活期間關於戊○○親權及扶養費分擔方式之約定。而考量聲請人工作忙碌且居於桃園，無法勝任照顧工作，而將戊○○交由抗告人分擔日常照顧之重任，為現今婚姻家庭結構之常情，抗告人作為為乙○○之親屬支援系統，而基於家庭成員關係為乙○○履行關於親權之照護責任，亦非無稽。　㈣抗告人主張戊○○於105年11月1日至000年0月00日間均與抗告人同住，並由其等支付戊○○扶養費云云，未經抗告人舉證以實其說，相對人則以前詞置辯。並經本院職權調閱高院確認判決歷審即本院109年度婚字第120號、高等法院臺灣110年度家上字第195號、最高法院111年度台抗字第951號案件及前案即本院110年度家親聲字第302號案件卷宗附卷可稽。經查，抗告人陳相對人於前案自陳戊○○扶養費是抗告人支出一節，然相對人僅陳：（法官問：戊○○自兩造於105年12月8日簽署離婚協議書後，是否均由乙○○照顧？）是，但都是他（應指戊○○）的祖父母在照顧，小孩實際是居住在高雄，與乙 ○○的父親同住，乙○○則是住在桃園等語（見乙○○前案卷第92 頁背面），核無抗告人所稱相對人對抗告人支付戊○○扶養費不爭執之情，僅得論相對人對戊○○與抗告人同住並負擔照顧之責一事不爭執。而戊○○年紀尚幼而無謀生能力，本需人扶養照顧始得維持正常生活，乙○○與相對人簽立系爭協議後至起訴確認婚姻關係存在前，當時依據系爭協議，應係由乙○○ 負擔戊○○之扶養費用，縱然戊○○住於高雄由抗告人照顧，然負擔照顧責任之人並不因此可直接推論為負擔扶養費用之人，抗告人仍須舉證釋明其等有支出戊○○之扶養費用抑或乙○○ 未支出扶養費用，否則抗告人為乙○○之父母，其承擔照顧戊 ○○之責亦可能是基於家庭成員關係之照應使然。且乙○○曾於本院109年度婚字第120號確認婚姻關係存在等事件，受桃園市社會工作師公會、財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會社工訪視時各表示：其每月給付父母親（即抗告人）照顧未成年子女費用10,000元、幼稚園學費每學期12,000元及月費 5,900元、保險費用每年23,000元等；其每月支出未成年子女幼稚園每學期12,000元、月費加才藝費8,000元、奶粉每月2,000 元、健保費與保險費其與未成年子女每月共4,600 元等語（見本院109年度婚字第120號卷第190、193頁反面）；復於同事件中提出書狀表示其已單獨撫養未成年子女多時等語（見本院109年度婚字第120號卷第232頁）。又於臺灣高等法院110年度家上字第195號確認婚姻關係存在等事件中，於準備程序時陳稱：其已經代墊未成年子女扶養費，目前也代墊中；未成年子女出生至今的花費乙○○及其父母（即抗告人）均有支出，代墊部分可參乙○○每月匯予其父母之紀錄，乙○○交付之費用包含請其父母代為支付照顧未成年子女等語（見臺灣高等法院110年度家上字第195號卷二第14、298 頁）；另於同事件中提出家事綜合辯論意旨狀提及：自兩造離婚前，即105年11月21日皆係由上訴人（即乙○○）單獨負擔，又，被上訴人（即相對人）應給付子女之扶養費，是被上訴人自應返還上訴人所代墊扶養費之費用；被上訴人於10 5年11月起便與上訴人分居迄今，未成年子女戊○○均由上訴人一人扶養等語（見臺灣高等法院110年度家上字第195 號卷三第177、178頁）。既然乙○○過往均主張由其負擔未成年子女扶養費，其按月給付抗告人照顧未成年子女費用、幼稚園月費及保險費等，以及未成年子女每學期幼稚園學費，而乙○○支付範圍略已涵蓋未成年子女日常生活所需，則未成年子女扶養費有何由抗告人支出之理，不無疑義。復承上所述，若乙○○即戊○○扶養義務人自陳其已承擔戊○○之扶養費，抗告人卻於本件主張其等才是負擔扶養費之人，本應提出舉證釋明乙○○上開所述乃不可採，然全未見抗告人就此有所主張，僅一再陳明抗告人為有資力之人，是否僅是替換請求權人就子女扶養費再為聲請而已。再者，雖乙○○即抗告人代理人於本件審理中表示：每月支付給父母的錢是保母費，沒有另外花錢在子女身上，就算有，也是小額零頭而已等語，然所陳顯反於過往之主張，於本件重為對抗告人有利之陳述一情，所述已違反禁反言原則、誠信原則，自難採信。抗告人既無法證明其等有代墊戊○○扶養費之事實，無法證明相對人受有免支付扶養費之利益，即無不當得利之情事存在，抗告人聲請相對人返還105年11月20日至000年0月00日間所代墊之未成年子女扶養費，於法自屬無據，無從准許。五、綜上所述，原審駁回抗告人之請求，為相對人有利之裁判，理由雖未與本院所認相同，但結果並無二致。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭審判長法官　劉克聖　　　　　　　　　法官羅詩蘋　　　　　　　　　法官陳可若上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日書記官　張堯振　　　　　　　　　　　附表：編號期間高雄市每人每月平均消費支出扶養費總額相對人應負擔之金額 1 105年11月20日至105年12月31日 20,665元 41,330元 13,999元 2 106年1月1日至106年12月31日 21,597元 259,164元 129,582元 3 107年1月1日至107年12月31日 21,674元 260,088元 130,044元 4 108年1月1日至107年12月31日 22,942元 275,304元 137,652元 5 109年1月1日至109年12月31日 23,159元 277,908元 138,954元 6 110年1月1日至110年7月31日 23,200元 162,400元 81,200元合計 631,431元

2024-10-11

TYDV-113-家親聲抗-5-20241011-1