Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2365號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-D82260122號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月11日17時33分許，行駛至最高速限為時速 60公里之桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段(即臺3乙線5K+1 20、往石門水庫方向車道處；下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速80公里，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾20 公里以內（即時速20公里）之行為，以第D82260122號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為113年4月29日（嗣經被告延長至113年6月7日）。原告不服前開舉發，於113年4月26日為陳述、於113年6月7日請求開立裁決書，被告於113年7月1 日以北市裁催字第22-D82260122號裁決書，依處罰條例第40 條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元（下稱原處分），於113年7月8日送達與原告。原告不服原處分，於113年 8月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭地點前100至300公尺間，未見測速取締牌示。（嗣改稱）原告駕駛系爭車輛，係從中科院一號門前交岔路口左轉進入台3乙線(往石門水庫方向)，未經過測速取締牌示。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速60公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速80公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速20公里。系爭路段前260公尺處已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100 至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有第D82260122號違規查詢報表、原告陳述書、舉發機關113年5月1日及113年9月30日桃警交大法字第1130011392及1130026270號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第33至40、43至49、53至59、73至 79頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速20公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭地點前100至300公尺間，未見測速取締牌示等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、舉發機關前開函文等件，可見系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（260公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為（見本院卷第45至47、73至76、79頁）；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第47、76頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。　⒋至原告嗣改主張其駕駛系爭車輛，係從中科院一號門前交岔路口左轉進入台3乙線(往石門水庫方向)，未經過測速取締牌示等語。然而，⑴系爭車輛既係在前開牌示後100至300公尺間（260公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為，舉發機關之舉發程序，即符合處罰條例第7條之2第3項規定；⑵況無相關證據，可徵原告確有其所稱未經過「警52」牌示之情形：⑶從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速20公里（逾20公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰 1,600元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-2365-20241216-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第62號再審聲請人即受判決人林茂唐陳麗卿共同代理人張道周律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度金上重訴字第9號，中華民國112年7月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第26264 、27763號、106年度偵字第2866 、68 25 、10042號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第801號、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9624號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經鈞院以110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，其中聲請人林茂唐、陳麗卿犯共同詐欺取財部分經分別判處有期徒刑3年、2年部分，且因不得上訴第三審而確定；茲發現原確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證據」之事由，爰依法提起再審，理由如下：　㈠同案被告方瑞豐於原確定判決後，已將本案系爭古文物送請德國專業機構鑑定，鑑定結果確為數千年前之古文物，並非贗品，此為原確定判決後始成立之新證據，故原確定判決判處有罪之基礎已經動搖，自應改判聲請人無罪。　㈡倘如鈞院不採信上情，因原審鑑定人盧泰康已證稱：可採破壞性之科學鑑定等語。今聲請人林茂唐、陳麗卿均立書同意鈞院將本案系爭古文物送交萬寶國際古董熱釋光鑑定有限公司（下稱萬寶公司）採樣後轉請德國專業機構鑑定，此為原確定判決未及審酌之新證據，自得聲請鈞院調查證據後，並以之為動搖原確定判決之基礎。　㈢依證人即告訴人（下稱告訴人）張本源於原審之證述內容，可知聲請人林茂唐、陳麗卿未曾向告訴人陳稱本案系爭古文物為真品，告訴人亦未曾要求確認本案系爭古文物之真偽，以古文物真偽難辯，買方需承擔投資風險之交易常情，告訴人重視的應是股票上市後之上漲利潤，對於本案系爭古文物之真偽並不在意，聲請人林茂唐、陳麗卿參與本案亦同告訴人一樣，又豈有原確定判決所稱對於本案系爭古文物係贗品有所認識？　㈣聲請人林茂唐、陳麗卿於方美克斯公司第一次輔導上市時，曾出資10萬5千美元之費用，有告訴人之證述、扣案手寫筆記在卷可證，倘聲請人林茂唐、陳麗卿知悉本案系爭古文物是贗品，一開始就打算欺騙告訴人及社會大眾，又豈可能在告訴人尚未出資之情況下，即自費數百萬元交予證人林羿龍去申請輔導上市？自不能以聲請人林茂唐、陳麗卿以較低之價格購入本案系爭古文物且未投保等情，即認為聲請人林茂唐、陳麗卿自始即有詐欺取財之不確定故意。　㈤綜上，原確定判決有上開新事實、新證據未及審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請求為無罪之諭知，並停止刑罰之執行云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照）。三、本案聲請人林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重訴字第9號判決判處聲請人林茂唐、陳麗卿均共同犯修正前之詐欺取財罪，分別處有期徒刑3年、2 年確定，且因該部分係不得上訴第三審之案件，經最高法院以112年度台上字第4897號判決程序不合法而駁回此部分之上訴一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。四、聲請人林茂唐、陳麗卿2人固以前詞聲請再審，惟查：　㈠聲請人2人固舉同案被告方瑞豐於他案再審案件所提出之鑑定報告，主張係新證據且足以動搖原確定判決之認定基礎云云。惟本院觀之同案被告方瑞豐於他案聲請再審案件（本院11 2年度聲再字第153號）中所提，關於原確定判決附表一編號 20「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定報告，內容略以：樣品分析結果為銅合金，商，西元前0000-0000等語（見本院112年度聲再字第153號卷一第423頁）。此分析結果之年代與其等著作之「天暢藏珍」書刊中記載該物品為戰國時期「Warring States Period（476–221 B.C.E）」之文物已有不符（見本院112年度聲再字第153號卷一第479頁）。且觀之原確定判決附表一編號11、41、72所示物品，於扣押物品目錄表「天暢藏珍」書刊各註明數量為2個或1對，然原確定判決附表一編號20之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，無論依扣押物品目錄表或「天暢藏珍」書刊，均未記載其數量為2個或1對，若該「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為 1對，則「天暢藏珍」書刊中理應記載為1對，且應同時出售，為何同案被告方瑞豐事後仍可提出另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」送鑑定？佐以同案被告方瑞豐之代理人已表示事後送往請鑑定之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」不是扣案「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，二者並非同一個物品（見本院112年度聲再字第153號卷一第404頁），自不能以同案被告方瑞豐事後持另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定結果，逕認其等向告訴人遊說、提供給方美克斯公司及出售給天暢公司之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為真品。從而，同案被告方瑞豐所提出之上開鑑定報告，既非扣案之系爭古文物，核與與本案事實之認定當無必然之關聯，顯不足以動搖原確定判決所為關於犯罪事實之認定，則聲請人2人主張上開鑑定報告為新證據云云，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，不足憑採。　㈡聲請人林茂唐、陳麗卿又請求將本案系爭古文物送請破壞性鑑定云云。然有關本案系爭古文物係屬贗品一節，業據原確定判決於該案一、二審，分別指定鑑定人盧泰康、邵慶旺、楊淑銘為本案系爭古文物為之鑑定，而上述3位鑑定人均就古文物具有特別知識經驗，且有本案之鑑定適格，其等所出具之鑑定意見認為本案系爭古文物係屬贗品，當屬可信一節，業據原確定判決論述甚詳，參之同案被告方瑞豐並無法交代本案系爭古文物之來源，且依其財力，能否在全世界的古文物交易場合中予以全數購得，亦屬有疑，更遑論部分古文物，是在自由市場的古董攤買的，堪認同案被告方瑞豐並非在具公信力之場所購得本案系爭古文物，此恰足以佐證該等文物確如鑑定意見所載，乃屬贗品無誤，自無再送請其他鑑定機構重新鑑定之必要。從而，聲請人2人前揭主張，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，不符合聲請再審之要件，其請求重新為破壞性鑑定之調查證據聲請，亦無必要，應予駁回。　㈢聲請人林茂唐、陳麗卿又以告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意，且聲請人2人亦未曾對告訴人詐稱本案系爭古文物為真品等為由，聲請再審云云。惟查，告訴人之所以願意出資新臺幣（下同）3200萬元投資方美克斯公司、取得該公司股權，乃是著眼於該公司從事古文物事業的前景，又聲請人林茂唐、陳麗卿2人並強調12生肖文物將是該公司用以展覽的重要資產，故告訴人方特意約定以12生肖文物做為其出資的擔保，是該古文物是否為真品，關係到方美克斯公司所擁有之資產價值高低，並影響到告訴人出資所獲之擔保是否充足，而影響告訴人之出資意願，自不能以告訴人未查證，即認告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意而未陷於詐術；再者，聲請人林茂唐、陳麗卿多次向告訴人遊說，稱同案被告方瑞豐對於古董方面屬內行，且擁有許多古文物，進而邀約告訴人出資投資方美克斯公司等事實，亦據原確定判決論述甚詳，足認告訴人是因聲請人林茂唐、陳麗卿2人之遊說，始相信同案被告方瑞豐為古文物專家、收藏有許多古文物真品，而聲請人林茂唐、陳麗卿2人亦需藉由同案被告方瑞豐身為收藏家之名氣，並提供以假亂真的文物，方有得以從事古文物證券化事業的標的，以順利遂行其等創立方美克斯公司的目的，故聲請人2人亦有為配合同案被告方瑞豐而共同詐欺告訴人之動機，再佐以聲請人2人對於同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品一事，在主觀上有所認識等情，亦經原確定判決論述在案，然聲請人2人卻於邀約告訴人投資以古文物證券化為業務之方美克斯公司時，未將同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品此一事項告知告訴人，足見聲請人2人乃是有意隱瞞此一狀況，以使告訴人在不知情的狀況下同意出資，其2人自與同案被告方瑞豐間，就共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自不能以聲請人2人上開所辯，即認其無詐欺取財之犯意，故聲請人2人上開所指，顯係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。　㈣另聲請人林茂唐、陳麗卿又以其自費出資方美克斯公司第一次輔導上市10萬5千美元之費用，而主張其2人並無詐欺取財之犯意云云。然依告訴人張本源於原確定判決案件中所證： 101年10月間，我因天暢公司員工的告知，知道方美克斯公司沒有依約交付輔導費用給羿昇集團而被解約，就於101年1 2月20日左右，與方瑞豐、林茂唐一起前往新加坡與羿昇集團重新簽約，且與方瑞豐、林茂唐商議後，我同意重新簽約後的費用全部由我負擔，金額共約3200萬元，但我可以取得 3億股方美克斯公司的股權。而因為我先前就曾經借錢給林茂唐，讓他用來支應方美克斯公司的資金需求，所以當時有將先前出借的款項當作我所需負擔費用的一部分，至於其他的款項，我有於101年12月間匯3筆款項到羿昇集團的海外帳戶，後續再依陳麗卿的要求匯款到指定帳戶，以補足上述約 3200萬元的金額等語（參原確定判決調一卷第88頁、他四卷第182至183頁），足見與羿昇集團重新簽約之費用，均係由告訴人出資負擔，且因告訴人先前為支應方美克斯公司的資金需求，已先出借款項予聲請人林茂唐，故將其先前出借聲請人的款項，當作所需負擔費用的一部分，此均據原確定判決說明在案，堪認聲請人交付之輔導費用，資金來源亦係從告訴人所給付之款項而來，故聲請人2人主張其係自費出資輔導費用云云，即與原確定判決所憑依之事實不符，難認符合新事實、新證據之要件。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-62-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第266號原告中租汽車租賃股份有限公司代表人楊子汀被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日北市裁催字第22-ZGA261627號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　訴外人駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月1日23時57分許，行駛至最高速限為時速110公里之國道3號158.7公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速160公里，認駕駛人駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速50公里）之行為，以國道警交字第 ZGA261627號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發「車主」原告違反處罰條例第43條第4項規定，記載應到案日期為112年12月11日。原告不服前開舉發，於112年11月9日為陳述、於112年12月12日請求開立裁決書，被告於112年12月13日以北市裁催字第22-ZGA261627號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年1月9日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月23日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告就系爭測速儀器所測數值存有疑慮。系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟系爭車輛行經時，未注意到「警52」牌示，恐有牌示太高或太小疑慮。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速160公里，足認系爭車輛行車速度確有超過最高速限達時速50公里。系爭路段 (國道3號158.7公里北向車道處)前800公尺處(國道3號159.5 公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒋前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年9月26日國道警七交字第1130010810號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、現場示意圖、裁決書及送達證書、汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第61至64、67、71至77、81至106頁），應堪認定。則系爭車輛行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速50公里之違規行為，亦堪認定。　⒉依處罰條例第43條第4項規定，對車輛所有人併予處罰時，依處罰條例第85條第3項規定，已得推定其有過失，業如前述。車主提供系爭車輛與駕駛人時，應注意及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致駕駛人得駕駛系爭車輛，為前開重大違規行為；復無相關證據，可徵車主已盡注意能事或有不能注意狀況；足認車主就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，確有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其就系爭測速儀器所測數值存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年4月11日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年4月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第95頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內11 2年10月1日，測得系爭車輛行車速度為時速160公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速160公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟系爭車輛行經時，未注意到「警52」牌示，恐有牌示太高或太小疑慮等語。然而，自「警52(測速照相警告)」牌示照片中，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且其設置高度及尺寸，均足供駕駛人在適當距離內清楚辨認（見本院卷第99至 101頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，駕駛人駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，且車主原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-13

TPTA-113-交-266-20241213-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2338號原告林品佐被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月5日北監宜裁字第43-ZIA196836號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月20日23時31分許，行駛至最高速限為時速80 公里之國道5號3.8公里北向車道(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關) 執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速122公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42 公里）之行為，以國道警交字第ZIA196836號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款規定，記載應到案日期為113年5月 24日。原告不服前開舉發，於113年5月17日為陳述、於113 年7月5日請求開立裁決書，被告於113年7月5日以北監宜裁字第43-ZIA196836號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,00 0元、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年7月5 日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告就系爭測速儀器所測數值存有疑慮。系爭車輛違規行為地點為國道5號3.7公里北向車道處，「警52」牌示設置地點為國道5號4.7公里北向車道處，距離已逾1,000公尺，且系爭車輛行經系爭路段時，路燈未開啟，不易察覺「警52」牌示，喪失警惕作用，原告合理懷疑舉發機關係為取締超速，始關閉全線路燈，造成駕駛人為超速違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速80公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速122公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道5號3.8公里北向車道處)前900公尺處(國道5號4.7公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300 至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，處罰條例第4 3條第1項第2款定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年5月31日及113年6月18日國道警九交字第113000 6554及1130007321號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「警52」牌示照片、駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至23、35、53至55、73、 79、85、93、97至117、127至129、137至139、145至159、1 71至172頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其就系爭測速儀器所測數值存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年6月6日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第107頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內1 13年3月20日，測得系爭車輛行車速度為時速122公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速122公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭車輛違規行為地點為國道5號3.7公里北向車道處，「警52」牌示設置地點為國道5號4.7公里北向車道處，距離已逾1,000公尺，且系爭車輛行經系爭路段時，路燈未開啟，不易察覺「警52」牌示，喪失警惕作用，其合理懷疑舉發機關係為取締超速，始關閉全線路燈，造成駕駛人為超速違規行為等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點確係在國道5號3.8公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道5號4.7公里北向車道處（見本院卷第97、103、105、10 9、117頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（900公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第105、117頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-13

TPTA-113-交-2338-20241213-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3350號原告鄧光祥被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日北監花裁字第44-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」此規定依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決訴訟事件事件亦有準用。又同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」二、經查，原告不服被告民國113年8月20日北監花裁字第44-CY0 000000號裁決書（下稱原處分）所為裁罰處分，提起本件撤銷訴訟。嗣原處分於113年8月26日送達至原告住所時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日以寄存方式合法送達，此有送達證書1紙在卷可稽（本院卷第27頁）。因原處分寄存送達時即發生送達效力，故原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即同年8月27日起算，又其送達地址位在基隆市須加計在途期間2日，至113年9月27日即已屆滿30日不變期間。惟原告遲至同年11月6日始向本院提起本件行政訴訟，此有起訴狀上所蓋收文章為憑（本院卷第 11頁），顯已逾起訴之不變期間，且情形無從補正，揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。至本件訴訟既因程序不合法經駁回，原告實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-12

TPTA-113-交-3350-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第38號原告鄭欽蘭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國112年7月27日22時06分許，行駛至最高速限為時速 110公里之國道3號108.834公里北向車道處(下稱系爭路段) 時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC254534、Z FC254535號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年9月23日（嗣經被告延長至11 2年12月22日）。原告不服前開舉發，於112年9月23日為陳述、於112年12月5日請求開立裁決書，被告於112年12月7日以新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年12月7 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告非駕駛人。系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法。因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」。系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1 萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000元，不符比例原則。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速110公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42 公里。系爭路段(國道3號108.834公里北向車道處)前566公尺處(國道3號109.4公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡原告未於到案期限或裁決前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，仍應對原告裁處。　㈢原告雖僅有一違規行為，惟被告係裁處罰鍰、吊扣汽車牌照等不同種類行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，未違反「一事不二罰原則」。　㈣被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，符合行政自我拘束原則，且未違反比例原則。　㈤爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月24日及113年1月26日及113年2月15日國道警六交字第1120016967及1130001252及1130002229號函、現場示意圖、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第65至67、 73至115、119至121頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則駕駛人就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其非駕駛人等語。然而，⑴處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明文。就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他人時，令受舉發人必須於一定時間內，檢附相關證據及告知應歸責人以辦理歸責，倘其未遵期依法辦理，受舉發之汽車所有人即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，裁罰機關應對受舉發之汽車所有人裁罰，受舉發之汽車所有人不得再爭執其非實施該交通違規行為之汽車駕駛人，而生失權效果，倘容許再為爭執，無異使處罰條例第85條第1項所定「逾期仍依本條例各該違反條款規定處罰」等語形同具文（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。⑵經查：原告為系爭車輛之所有人，亦為系爭違規行為之被舉發人（見本院卷第67、115頁），其未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責（見本院卷第81頁），依前開說明，視為系爭違規行為之駕駛人，應對其裁罰，不得再以其非系爭違規行為駕駛人為由，主張其毋庸受罰。⑶從而，原告以前詞主張其無違規行為或主觀責任條件或毋庸受罰等語，均非可採。　⒋至原告又主張系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點係在國道 3號108.834公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道3 號109.4公里北向車道處（見本院卷第98、101、105、111頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（56 6公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第 105頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶系爭車輛既係在前開牌示後300至1,000公尺間路段，遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性。⑷從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」等語。然而，依「一行為不二罰原則」，行為人所為同一行為，雖不得多次給予「相同或類似種類」處罰，致其承受過度不利後果，惟依行政罰法第24條第2 項規定，倘其行為已違反數個行政法上義務規定，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，仍得依該規定併為裁處。從而，原告因前開超速違規行為，致依處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，應受罰鍰及吊扣汽車牌照等不同種類處罰，被告依前開規定，除裁處罰鍰外，併裁處吊扣汽車牌照，未違反行政罰法第24條規定及「一行為不二罰原則」，其以前詞主張原處分違法等語，顯非可採。　⒍至原告另主張系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000 元，不符比例原則等語。然而，⑴前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據；⑵復無相關證據，可徵被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，有何違反責罰相當性原則及比例原則之情事；⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，同非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-38-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1543號原告江錦晃被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日竹監苗字第54-F14678009、54-F14678010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國113年2月28日17時21分許，行駛至最高速限為時速 40公里之苗栗縣後龍鎮苗29線0.7公里車道處(下稱系爭路段 )時，經苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速84公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速44公里）之行為，以苗縣警交字第F14678009、F14678010號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年4 月28日。原告不服前開舉發，於113年4月12日為陳述、於11 3年4月26日請求開立裁決書，被告於113年4月26日以竹監苗字第54-F14678009、54-F14678010號裁決書，依處罰條例第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年4月29日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠舉發機關員警未在取締路段前100至300公尺内，擺放告示牌，即取締超速違規行為，舉發程序不合法。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速40公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速84公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速44公里。系爭路段(苗栗縣後龍鎮苗29線0.7公里處)前200公尺處( 苗栗縣後龍鎮苗29線0.5公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後1 00至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及詳細資料、原告陳述書、舉發機關113年4月17日及8月26日南警五字第11300 10718及1130025260號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第71至87、93至101頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張舉發機關員警未在取締路段前100至300公尺内，擺放告示牌，即取締超速違規行為等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點係在苗29線0.7公里處，前開牌示設置地點則在苗29線0.5公里處（見本院卷第83、86至87頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（200公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，應能清楚辨識（見本院卷第86至87頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有主觀責任條件，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000 元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-1543-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第268號 113年12月12日辯論終結原告宋翊平被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第268號交通裁決事件，於中華民國11 3 年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告宋翊平到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到證人李明忠到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、訴外人李明忠駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月15日3時27分許，在○○市 ○○○○街0號，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）員警進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.46MG/L ，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款規定，於112年12月15日舉發（本院卷第56、127至1 32頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以113年7月1 8日桃交裁罰字第58-D1NF30474號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣系爭車輛牌照24個月（本院卷第63頁）。二、按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6 項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，非全無正當性。惟道交條例第35條第9項規定之法律效果，是不分情節輕重一律吊扣汽車牌照2年，為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，反而過度侵害汽車所有人之財產權或工作權（以汽車為營業工具者）等而不合憲法上比例原則之要求，自應注意審酌被告依該規定對汽車所有人為處罰是否符合比例原則。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定…… 該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章酒駕之客觀可能合理性等以為綜合衡量。三、經本院當庭勘驗舉發員警密錄器影像，及傳喚李明忠到庭作證，並提示本院電詢舉發員警之電話紀錄而經兩造及李明忠表示意見（本院卷第127至133、138至140頁），可以確認：李明忠駕駛系爭車輛行經民生路與雙峰路口時紅燈右轉，員警上前要求李明忠出示證件，李明忠未停靠路邊反而加速逃逸，員警追蹤至其社區停車場，李明忠下車時呈現酒容，員警詢問李明忠何時喝酒，李明忠稱前一天晚上11點有喝酒，員警遂對李明忠進行酒測（酒測全程經連續錄影，李明忠已上銬，係由員警拆封新吹嘴安裝至酒測儀器，歸零顯示「請吹氣」後，請李明忠吹氣10秒完成），測得李明忠呼氣酒精濃度為0.46MG/L，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第19條之2規定之檢測程序相符，並無不法，且堪認李明忠有上開違規行為。原告雖主張李明忠就涉犯公共危險罪部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為員警在對李明忠實施酒測前未告知相關酒測之規定，酒測程序不合法，而為不起訴處分確定（本院卷第97至105 、140頁）。惟查，並無任何法令規定員警實施酒測前應先告知相關酒測規定（與刑事程序之訊問，有刑事訴訟法第95 條第1項明定應告知事項不同），員警縱未告知亦不影響本件酒測程序之合法性，上開不起訴處分書之個案見解不拘束本院。本院考量原告自承與李明忠為認識2、3年以上的好朋友，將系爭車輛委託李明忠寄賣，李明忠事前有告知伊會駕駛系爭車輛等語（本院卷第140、141頁），原告既已將系爭車輛交由李明忠占有管領，代為處理銷售事宜，並事前知悉而同意李明忠駕駛系爭車輛，乃以李明忠為其手腳，原則自應就李明忠駕駛行為所生風險負責，縱若原告表示其有口頭告知李明忠不得有酒駕情事（本院卷第141頁），亦不因此即可謂原告已盡監督義務而可免責。所餘者，僅原告得就其因此所受損害向李明忠求償而已。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-268-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1166號原告林慶樺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日竹監裁字第50-ZDC427803號、113年3月21日竹監裁字第50-ZDC4278 04號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、關於被告民國112年9月18日竹監裁字第50-ZDC427803號裁決部分：一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6 款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1 項定有明文。三、經查：被告於民國112年9月18日所為竹監裁字第50-ZDC4278 03號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），於11 2年9月18日送達與原告本人，有原處分一、送達證書可證（見本院卷第59、61頁），可知原處分一於112年9月18日即生送達效力，於翌日即112年9月19日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，可認於112年10月23日（週一）即屆至前開期限。惟原告於113年4月18日始向本院提起本件訴訟，聲明請求將原處分一撤銷，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），足認原告提起本件訴訟，已逾前開不變期限，應予駁回。　　貳、關於被告113年3月21日竹監裁字第50-ZDC427804號裁決部分：一、程序事項：交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服處罰條例第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月12日1時29分許，行駛至最高速限為時速110 公里之國道1號328.69公里南向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速157公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速47公里）之行為，以國道警交字第ZDC427804號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第4項規定，記載應到案日期為112年 10月7日（嗣經被告延長至113年3月27日）。原告不服前開舉發，於112年9月26、27日為陳述、於113年3月21日請求開立裁決書，被告於113年3月21日以竹監裁字第50-ZDC427804 號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二），於113年3月21日送達與原告。原告不服原處分二，於113年4月18日提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟與交流道告示牌位在相同路段，本易遭忽略，且原告駕駛系爭車輛於凌晨1點多行經系爭路段時，路燈未開啟，更不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用。舉發機關警車停在避車灣，未開啟警示燈號，藏身在漆黑路段，令人無法察覺。　㈡爰聲明：原處分二撤銷。四、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速157公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速47公里。系爭路段(國道1號328.69公里南向車道處)前590公尺處 (國道1號328.1公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡交通部高速公路局南區養護工程分局113年5月29日南管字第1 130024906號函已表示，上開「警52(測速照相警告)」標誌，係依據道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定設置在行車方向之右側，並依第19條規定使用符合國家標準之反光貼紙，於夜間反光性能良好，用路人倘以正常車速行駛，均能清楚辨識。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月6日及113年5月24日國道警四交字第112001 2968及1130006980號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、交通部高速公路局南區養護工程分局113年5月29日南管字第1130 024906號函、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45至61、65至83頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速47公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟與交流道告示牌位在相同路段，本易遭忽略，且原告駕駛系爭車輛於凌晨1點多行經系爭路段時，路燈未開啟，更不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用；舉發機關警車停在避車灣，未開啟警示燈號，藏身在漆黑路段，令人無法察覺等語。然而，⑴自「警52(測速照相警告)」牌示照片中，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物（見本院卷第79頁），且依交通部高速公路局南區養護工程分局函，可知前開牌示係依道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定設置在行車方向之右側，並依第19條規定使用符合國家標準之反光貼紙，用路人倘開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識等語（見本院卷第81頁），尚難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形；⑵系爭車輛既係在前開牌示後300至1,00 0公尺間（590公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性。⑶從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，確有行車速度超過最高速限達時速47公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。六、綜上所述，原處分二合法，原告請求撤銷原處分二，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。叁、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-1166-20241212-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4704號上訴人即自訴人莊榮兆被告魏雯祈律師上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第4407號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人莊榮兆自訴被告魏雯祈律師誣告案件，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。再查，依刑事訴訟法第37條自訴應委任律師為代理人、第38條自訴代理人準用同法第33條第1項之規定，自訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件上訴人自訴既未委任律師為代理人，致其自訴程序不合法經第一審及原審以判決駁回，從而其聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4704-20241212-1