Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

定暫時狀態之處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度全字第23號聲請人蕭義勇相對人合正機械股份有限公司法定代理人蕭義明相對人陳俊茂律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠相對人合正機械股份有限公司（下稱合正公司）所在地，在公司成立前聲請人即住居、工作該處，大哥蕭義雄與大嫂蕭曾碧蛾至今居住合正公司廠區内。民國68年創立合正公司，聲請人擔任公司董事及總經理，自廠房整建完成即在總經理辦公室工作、休息。聲請人發現合正公司負責人蕭義明有涉嫌侵占合正公司款項、偽造文書、違反洗錢防治等行為，勸阻無效向檢警單位舉發，蕭義明因此遭臺灣彰化地方檢察署偵辦(112年偵字第4547號）。另聲請人因合正公司於112年6 月8日召開股東臨時會(下稱系爭股東臨時會）決議違法無效，已起訴請求撤銷系爭臨時股東會決議（本院112年訴字第7 59號、本院112年訴字第946號審理中）。　㈡聲請人遭違法解職、架空職權後，仍回辦公室整理資料，並聽取公司員工報告公司營運情況，蕭義明因不滿聲請人提供合正公司資料供檢調單位蒐證、訊問相關人員，竟於113年7 月3日利用聲請人不在辦公室内期間，唆使相對人陳俊茂將聲請人總經理辦公室内所有公私有物品全數裝箱打包，並貼上陳俊茂製作之封條後，移至公司他處，在聲請人辦公室門口貼上「本辦公室禁止入内鑰匙在陳俊茂律師處」、「陳俊茂律師封條」，妨害聲請人正常進入辦公室及休息使用。相對人無權將聲請人辦公室及辦公室内所有公私物品裝箱查封（張貼封條），為此聲請人於113年7月4日返回合正公司辦公室，因辦公室門口已遭陳俊茂張貼封條無法進入，個人所有物品裝箱張貼「陳俊茂律師封條」無法開啟使用，聲請人不敢貿然撕毁封條（怕遭提告毁損封條），為此通知彰化縣警察局田中分局田中派出所派警員到場協助，員警幾次通知陳俊茂前來解除違法侵權之查封行為，詎未獲理會，聲請人乃轉請代理人林瓊嘉律師商請陳俊茂解除封印，亦未獲同意。㈢合正公司所在地部分土地係聲請人所有，聲請人自幼即住居現地，公司廠房成立即自由使用合正公司辦公室，兒女婚嫁、長輩送終均在合正公司，聲請人上班、加班及休息時間均在辦公室内已超過40年。陳俊茂律師未取得任何執行命令，在法院判決確認相對人之臨時股東會決議解除聲請人董事、總經理職務係合法有效前，擅自張貼「律師封條」，查封辦公室及個人物品，已妨害聲請人自由使用辦公室及物品之權利，該違法行為經員警、代理人林瓊嘉律師勸阻無效，為維聲請人權益，防治違反濫權行為，有聲請定暫時狀態假處分，命相對人在本院112年訴字第759號撤銷臨時股東會決議等事件（下稱本案訴訟）判決確定前，不得妨害聲請人進入合正公司原使用之辦公室（總經理室）及放置辦公室物品之使用權利等語。二、相對人陳述略以：　㈠聲請人所聲請定暫時狀態者為「合正公司、陳俊茂不得妨害聲請人進入合正公司總經理辦公室及放置辦公室物品之使用權利」。而聲請人主張爭執之法律關係為本案訴訟，即系爭股東臨時會是否有召集程序或決議方法違法而得以撤銷，致該會議改選董事、監察人及委任總經理議案因而無效?則聲請人主張之本案訴訟所能確定者應為「聲請人與合正公司間之董事、總經理委任關係是否存在？」，顯與本件聲請人聲請定暫時狀態之「合正公司、陳俊茂不得妨害聲請人進入合正公司總經理辦公室及放置辦公室物品之使用權利」不同，不符民事訴訟法第538條第2項規定，應予以駁回。　㈡聲請人未出資設立合正公司，其係於合正公司設立2年後即70 年3月1日才到合正公司上班，合正公司於71年3月間增資，聲請人亦未出資。合正公司自設立日起，即由蕭義明負責公司營運及決策，因所有股東均為親戚關係，且實質上除蕭義明及最初之蕭義道外，其他股東並未實際出資，屬於出名性質，有關董事會、股東會相關事宜，甚至股東登記股權之變動，均概括授權聲請人處理。合正公司設立後40年間股東結構多有變動，倘該變動有何違反股東意願不法之處，則除本件聲請人所提之訴訟外，為何從未有股東爭議存在？　㈢系爭股東臨時會決議並無得以撤銷之原因。系爭股東臨時會通知於112年5月29日固不足公司法第172條第2項規定之通知時間而有瑕疵，然合正公司已於112年8月11日再次召開股東臨時會，並追認系爭股東臨時會之「修訂公司章程案」，另「改選董事及監察人案」選任與系爭股東臨時會相同之董事及監察人，復決議通過「解除董事競業禁止之限制案」，應認撤銷系爭股東臨時會之所有決議已無實益，應認欠缺權利保護要件（最高法院92年度台上字第1043號判決意旨參照）。聲請人提起本案訴訟既應予駁回，自不該准許其聲請。㈣聲請人前就其請求繼續行使合正公司董事、總經理職權，聲請定暫時狀態處分事件，業經本院112年度全字第21號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第407號裁定駁回確定。聲請人僅抽象描述合正公司資產有遭人不當挪用，並未提供任何證據資料，其顯未釋明該事實。退步言，本件聲請定暫時狀態者為「合正公司、陳俊茂不得妨害聲請人進入合正公司總經理辦公室及放置辦公室物品之使用權利」，與聲請人主張之合正公司資產有遭人不當挪用，毫無相干，聲請人據以作為聲請必要性理由，實不足採。聲請人就本案訴訟爭執之法律關係，與其所欲聲請定暫時狀態之處分内容間，究為防止發生何種重大之損害？或避免何種急迫之危險？或有其他相類之情形？毫無釋明，實不符民事訴訟法第538條第1項規定，應予以駁回。㈤系爭股東臨時會改選董事、監察人及選任總經理後，聲請人即成為合正公司單純之出名股東，不再有執行業務之必要，其卻憑藉係合正公司法定代理人義明營公司代表人蕭義明兄長關係，仍不定時出入合正公司，甚而任意指揮合正公司員工，已造成合正公司管理上之困擾。合正公司為解決此困擾，乃於113年6月27日以律師函予聲請人及其女兒訴外人蕭子佳，告知合正公司將於113年7月2日收回原提供予聲請人使用之辦公室，並請聲請人及蕭子佳取回其等留置在該辦公室内之私人物品。聲請人及蕭子佳收受通知後毫無作為，合正公司為利用該辦公室，乃於113年7月3日上午開啟辦公室，並將辦公室内物品，除取回明確屬於合正公司所有之物品外，其餘物品均將以裝箱或維持在櫃内，且加以封條，以防止合正公司不知情人員任意翻動，此乃為保護聲請人及蕭子佳私人物品所為之措施，並再次以律師函通知聲請人及蕭子佳，請其等迅速取回私人物品。相對人從未妨害聲請人使用其所稱放置在辦公室内之物品，反而係聲請人拖延不取回其私人物品等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款，第526條第1項規定即明。又所謂「定暫時狀態之必要」，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。至於損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院104年度台抗字第982號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、查聲請人主張其因合正公司於112年6月8日召開系爭股東臨時會召集程序違法得撤銷，系爭股東臨時會決議改選董事、監察人而解任聲請人董事、總經理職務違法，有確認其與合正公司董事、總經理委任關係存在之必要，對合正公司提起撤銷臨時股東會決議等事件（本院112年度訴字第759號)之事實，據經本院調取本案訴訟卷宗查明屬實。惟聲請人於本案訴訟係聲明請求撤銷合正公司召集之系爭股東臨時會決議（即修訂公司章程、改選董事及監察人案、解除董事競業禁止案），及確認合正公司與聲請人間董事、總經理委任關係存在。聲請人曾聲請定暫時狀態處分，請求於本案訴訟確定前繼續行使合正公司董事及總經理職權，經本院112年度全字第21號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第407號裁定駁回確定，有相對人所提裁定可稽。則聲請人於系爭股東臨時會決議後已非合正公司董事、總經理，於系爭股東臨時會決議經判決撤銷確定前，聲請人尚不得行使合正公司董事、總經理職權。而相對人於113年6月27日發函通知聲請人將於 113年7月2日關閉原提供予聲請人之辦公室，請聲請人取回辦公室留置之私人物品，並於113年7月3日發函通知聲請人因聲請人毫無作為，為利用該辦公室，已於113年7月3日上午將除明確為合正公司所有外之物品裝箱封存，請聲請人取回等情，亦有相對人所提律師函為憑（見本院卷第147-153 頁）。是相對人為經營公司，利用聲請人原辦公室，而將該辦公室內聲請人之物品裝箱封存，尚難認對聲請人有重大損害或急迫之危險，自無定暫時狀態處分之必要。從而，聲請人聲請相對人於本案訴訟判決確定前，不得妨害聲請人進入合正公司原使用之辦公室（總經理室）及放置辦公室物品之使用權利，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　卓俊杰

2024-10-15

CHDV-113-全-23-20241015-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第517號上訴人種福堂法定代理人劉月員上訴人范揚海共同訴訟代理人朱昌政被上訴人張紹武上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1395號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號確定判決為執行名義（下稱系爭確定判決或系爭執行名義）就通行權部分聲請強制執行（新竹地院112年度司執字第25212號，下稱系爭執行事件），欲對上訴人范揚海（下逕稱其名）所有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號、上訴人種福堂（下逕稱其名，與范揚海合稱上訴人）所有坐落同段00地號（下逕稱其地號，合稱系爭土地）合計18棵果樹（下稱系爭果樹）為砍伐之強制執行行為或代履行(下稱系爭執行程序)；然系爭確定判決主文並未諭知被上訴人得請求上訴人伐除系爭果樹，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹為強制執行或由被上訴人代履行。被上訴人利用天然地理環境現狀之農舍附屬設施-農路，嗣向新竹縣政府申報農業整坡工程作業更改執行名義以外前開通路為其袋地通行方法而逆脫法律行為，被上訴人上開法律行為所生因果關係業已解除條件成就即有債務消滅事實暨消滅債權人請求之事由發生，且通行權之農路經被上訴人持續砍伐竹林，惟對應範圍高低起伏落差極大，非無土石流發生危害及毗鄰地生命、財產安全法益之虞，是被上訴人於系爭執行事件之請求，根本不存在於系爭執行名義，而無執行名義效力及於上訴人之情事，故依強制執行法第14條第1項、第14條之1第 1項規定，提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。又種福堂所有上開土地之使用地類別係林業用地，涉有森林法上制約，亦受土地法第31條所定新竹縣政府公告分割最小單位面積0.1公頃限制，就被上訴人通行權面積似無符合變更編定交通用地契機，即有妨害債權人請求事由發生；且被上訴人向新竹縣政府農業處農企科申請「農業設施—農路及農業資材室容許使用」之簡易水保申請書辦理方法，實對毗鄰地安全性有重大危害疑義。新竹法院104年度訴字第400號、本院106年度上字第102號判決(下稱前案)，上訴人俱非當事人，前案尚無確定判決，惟本件被上訴人前案請求範圍外於同段00地號土地農舍之附屬設施-農路為其袋地通行方法，所為對價利用同段00地號土地上水泥路通行方法，與否涉解除條件成就法律關係無涉之理由。是本件情形雖非最高法院所揭示所謂消滅債權人請求之事由，惟更有適用強制執行法第14條第1項之理由，應可類推適用而得提起本件異議之訴。爰依強制執行法第14條之1第1項、第14條第1項規定，請求擇一為有利於上訴人之判決。起訴聲明：系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件對上訴人所為執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：目前並無其他道路可供通行，至當時進行農業整坡作業而向鄰居暫時借行之通路，一般汽車無法進入，且該通路為鄰居農舍之圍牆之門前。而系爭確定判決之路線是經多位法官勘查後，認為損害最小也最安全之路線，上訴人所稱其他路線在系爭確定判決之訴訟程序中有提到，最後法官沒有採納。系爭確定判決另經上訴人提起再審之訴、抗告，均遭駁回，又聲明異議多次，理由大同小異，造成系爭執行事件拖延耗時等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：㈠查系爭確定判決認定被上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○小段00-0地號（下稱00-0地號土地）土地，係與公路無適宜聯絡之袋地，因而判決被上訴人對種福堂所有00及00地號、范揚海所有00地號如系爭確定判決附表一「通行土地之地號及通行範圍」欄所示之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人於通行權存在之範圍內整修、鋪設砂石路面，不得為禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為；被上訴人即以系爭確定判決為系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求砍除上訴人系爭土地上之系爭果樹等情，有系爭確定判決在卷可按(見本院卷第327至342頁)，並據本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡上訴人主張被上訴人於系爭執行事件中請求砍除系爭果樹之執行行為，非執行名義即系爭確定判決主文所諭知之權利，上訴人即非被上訴人請求行為效力所及之人，故得依強制執行法第14條之1第1項之規定提起本件異議之訴，或被上訴人整坡等行為，有對鄰地安全性有重大危害，另有其他農路可連接被上訴人土地等情，應可類推適用強制執行法第14條第 1項規定，而得提起本件債務人異議之訴等語，為被上訴人所否認，是本件兩造之爭執點為：⒈上訴人依強制執行法第1 4條之1第1項提起本件訴訟，有無理由？⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，有無理由？茲分述如下：　⒈上訴人依強制執行法第14條之1第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條之1 第1項定有明文。又按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。前項情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果，強制執行法第129條第1、2項亦有明文。故執行名義係命債務人容忍或禁止為一定行為者，債務人不履行時，除對債務人處以怠金或管收之執行方法，間接從心理上迫使債務人履行其義務外，若因債務人違反不行為義務所生之行為結果，致其違反義務之狀態繼續存在，僅處以怠金或管收，仍無法達到強制執行之目的時，強制執行法第129 條第2項規定得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去行為之結果，以保護債權人之利益。而所謂「除去其行為之結果」，係指以直接強制方法恢復債務人違反義務前之原狀，包括禁止債務人為一定行為之執行名義成立後存在之行為之結果及執行名義成立前發生者(本院暨所屬法院 105年法律座談會民執類提案第15號研討結果參照)。　 ⑵上訴人主張被上訴人聲請砍伐系爭果樹之執行行為，因非系爭確定判決主文所諭知，就普世價值觀，係有違民法第 72條規定，應為無效，被上訴人顯無權依該判決要求上訴人砍伐系爭果樹之系爭執行程序，其非執行名義效力所及之人云云。惟查，系爭確定判決主文已諭知被上訴人在上訴人所有00及00地號及面積範圍內土地有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人於前項範圍內整修、鋪設砂石路面，有禁止或設置障礙物或為其他妨害通行之行為，已如前述，可知對於兩造即係系爭確定判決(即系爭執行名義)之當事人一節，為上訴人所明知，當受系爭確定判決之既判力所拘束，即發生系爭執行名義對人之效力，而非僅屬強制執行法第4條之2第1項所列各款之人，亦無所謂非執行名義效力所及之人之情。又查依系爭執行名義內容，上訴人須容忍被上訴人整修或禁止妨害通行等行為，是以在系爭執行名義通行權範圍內之系爭果樹，新竹地院民事執行處(下稱執行法院)所採取之執行方法，揆諸首開規定及說明，可先限期命令上訴人自行除去系爭果樹，於不遵從時，由被上訴人或由第三人代為履行，是除去系爭果樹為執行法院為達系爭執行名義所載內容所為執行方法，乃為保護債權人即被上訴人之利益，自無有何違背民法第72條之公共秩序或善良風俗而無效之情，亦與上訴人所辯非系爭執行名義內容所及一節無涉。從而上訴人據以依強制執行法第14條之1第1項規定提起債務人異議之訴，即與要件不符，上訴人依此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自無理由。 ⒉上訴人適用或類推適用強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，為無理由：　 ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院71年度台上字第3765號判決意旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭確定判決所確認被上訴人有通行權存在之位置，涉及森林法及土地法之規範限制，若需開闢道路，亦不符土地使用地類別，既判力有判決違背法令情事；另坐落於新竹縣○○村00鄰000號合法興建農舍之附屬設施-農路，為系爭確定判決前訴訟程序未主張袋地通行方案，且被上訴人利用該農路完竣後，未申報條闢邊坡、改變地貎行為，為新竹縣政府依水土保持法裁處，被上訴人在系爭確定判決前訴訟程序請求四條通行方案之袋地通行範圍為其目的，實則捨棄較平坦處所及損害最少方法之上開農路之任意行為，有民法第148條第1項之權利濫用禁止原則之適用，有妨礙債權人請求之事由發生云云，並提出農業整坡相關函文及聲請書、照片為證(見原審卷第23至51頁、本院卷第143、153至154、237至243頁)。惟查，上訴人所謂系爭確定判決所認定之袋地通行權範圍有違反森林法、土地法規範及土地使用地類別一節，縱然屬實，亦均係系爭執行名義成立前及系爭確定判決言詞辯論終結前已發生之事由，則揆諸前開規定，上訴人執此等事由主張依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，即有未合。況查，執行法院於系爭執行事件曾經就砍除系爭果樹有無違反森林法乙事，函詢新竹縣政府及農業部林業及自然保育署，均覆稱00地號土地編為農牧用地，非屬林地，無森林法之適用，00及00地號土地則為私有林業用地，屬森林法所規範之林地，而00地號土地上之系爭果樹部分，倘係依確定終局判決由被上訴人或執行法院為砍除之執行行為，尚不生違反森林法之效力，僅在系爭果樹經認定為林產物時，須依森林法第45條及林產物伐採查驗規則第4條之規定，提出林產物採運申請，並經核准後始得進行採運00、00地號土地等情，有本院依職權調取系爭執行事件電子卷宗所附執行法院113年12月21日新院玉112司執孔字第25212號函、新竹縣政府113年1月8日府農森字第11 20399532號函、農業部林業及自然保育署113年2月7日林企字第1132201544號函可徵，另觀諸系爭執行事件電子卷宗顯示被上訴人於系爭執行程序僅請求砍除系爭果樹，並未申請農路，可知系爭執行程序僅砍除系爭果樹，並無被上訴人請求開闢道路之執行程序而有違反森林法、土地相關法規或水土保持法之情，縱有農路之開闢，亦無違反森林法相關之規定。再者，系爭果樹係上訴人所有，自亦無被上訴人採集林產物運送之情事，遑論違反森林法相關法規。另上訴人所稱有被上訴人鄰地之農路新通行權方案為其袋地通行方法而逸脫法律行為，仍惡意選擇系爭土地通行方法，有權利濫用一節，則除非屬首開規定及判決意旨所載之異議事由外，且與本件被上訴人請求砍除系爭果樹之系爭執行程序無涉，況系爭確定判決所認定通行權方案，兩造均應受拘束，已再難認有何權利濫用之情事，縱有上訴人主張之新通行權方案，亦非兩造之約定，自無上訴人所謂系爭確定判決效力之解除條件成就問題，故上訴人據以主張此部分有強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴之消滅、妨礙債權人請求之事由，即屬無據。 ⑶復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。上訴人主張本件較實務見解所例示消滅債權人請求之事由，更有適用強制執行法第14條第1項之理由，故應可類推適用而得提起本件異議之訴，被上訴人要求砍伐系爭果樹之強制執行或代履行行為，有違民事訴訟法第402條第1項第3款明定之背於公序良俗，應類推適用強制執行相關規定云云。然查，被上訴人係以系爭確定判決為執行名義而聲請強制執行，上訴人若認執行法院之砍伐系爭果樹之執行命令、方法或程序違法，或有其他侵害利益之情事，至多屬強制執行法第12條之聲明異議範疇，非屬同法第14條所未規定而需補足漏洞之處，已難認本件屬法律未規定而得以比附援引。況系爭執行程序並無違法之情，已如前述，自亦無違反立法規範意旨之情，揆諸前開判決意旨及說明，上訴人即無類推適用而得提起債務人異議之訴之餘地。是以，上訴人主張得類推適用強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴云云，容有誤會。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之1第1項、第14條第 1項之規定，擇一請求判決系爭執行事件對上訴人所為系爭執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據及上訴人請求丈量農路與河溝道路面積是否歧異，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果或與本件無關，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官戴嘉慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉美垣

2024-10-15

TPHV-113-上易-517-20241015-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度交字第441號原告謝宗霖被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日中市裁字第68-IAB875574號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月11日10時34分許，駕駛訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號 REB-5892號長租之租賃小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鎮○○路0段○000號前時，經彰化縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，填製第IAB8 75574號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於113年4月12日，以中市裁字第68-IAB875574號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習(原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。三、兩造陳述： (一)原告聲明及主張：舉發機關之員警執行交通違規取締時，躲在隱密處、警車則停放於民宅中，有違反刑法第306條侵入民宅之嫌，且違反警察職權行使法第3條規定；而測速照相機架設於護欄後方，違反透明公正及行政程序法誠實信用之要求。員警舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則，故舉發程序違法等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告聲明及答辯：查舉發機關113年3月11日彰警交字第1130 018803號函（下稱113年3月11日函）檢附之採證照片及「警 52」測速取締標誌（下稱警52標誌）設置照片，警52標誌設置於違規地點前約200公尺道路右側電線桿位置、豎立位置明顯可見，且圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物品遮蔽等情，足以提醒一般用路人前有測速取締、注意行車速度。準此，員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置警52標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性等正當法律程序。至執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響，是原告主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者）。 3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……」　　 4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」 (二)原告於事實概要欄所載時、地，行車時速達107公里，超過該路段之最高時速60公里逾47公里；且雷達測速儀是放置於固定式警52標誌後方約229公尺之事實，為兩造所不爭執，復有舉發單綜合查詢、113年3月11日函（檢附之取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書）、更正前原處分與送達證書2份、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正後原處分等件（見本院卷第51、57-61、65-73、77頁）在卷可稽，堪認為真實。 (三)原告雖主張員警位於隱密處、警車停放於民宅中，故員警之舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則等語，然查，原「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」第五(三)1.(5)就超速之取締固規定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」惟上開注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用。故原告於112年7月11日為本件違規行為時，因上開注意事項已停止適用，即無原告主張舉發機關員警位於隱密處、警車停放於民宅中，故員警之舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則等情。至於原告主張雷達測速儀架設於護欄後方乙節，因法律並無明文測速儀器不得放置於護欄後方，且本件業於取締地點前方之100至300公尺前設置警52標誌，此部分亦未違反上述原則及正當法律程序之要求。 (四)復觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷。而其標示日期：2023/7/11、時間：10:34:57、車速：107km/h、測速儀證號：M0GA0000000 A等，皆與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符。該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為112年6月6日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第61頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (五)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周俐君

2024-10-14

TCTA-113-交-441-20241014-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第341號原告馬郁智住○○市○鎮區○○○路00號13樓訴訟代理人李俊賢律師複代理人張正億律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年11月5日0時40分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民區光武路與光富路口（下稱系爭路口），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9項、第24條第1項、第67條第2項等規定，分別以113年2 月23日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書（下分別稱甲、乙處分，合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照（處罰主文欄第二項第1款業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照24個月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.員警事前勤務規劃內部簽准之管制站位於九如一路與光武路口，非原告遭攔查之系爭路口。足認員警當日未依簽呈核准之攔檢點執行勤務，系爭路口係非法設置之攔檢站，違反內政部警政署訂定之取締酒後駕車作業程序及行政程序法第4條規定。　　2.原告為初犯，未曾違反道交條例第67條所列舉之行為而遭吊銷駕駛執照，不適用道交條例第67條第2項之加重處罰。甲處分關於自吊銷駕照之日起3年內不得重新考領駕駛執照部分，逾越裁量範圍，有違行政程序法第10條裁量濫用禁止原則。　　3.被告將甲處分之違規地點由原先記載之「光復路」更正為「光富路」，前者位於鳳山區，後者位於三民區，該錯誤尚非客觀上一望即知，被告逕予更正已變更行政處分之規制內容，損害原告之信賴及法律安定性原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視舉發單位函文、員警職務報告、採證影像，足認原告行經系爭路口攔檢站時，確有不依指示停車接受稽查，加速逃逸現場之違規行為。　　2.員警當日執行酒精濃度測試檢定處所係依高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）112年10月24日高市警三二分交字第11274756000號函（下稱三民二分局函文）辦理，為局辦取締酒駕併自辦擴大臨檢專案勤務，該檢定處所係依警察職權行使法第6條第1項第6款設置，未違反依法行政原則。　　3.揆諸道交條例第35條第4項及第67條第2項前段之規定，可知若駕駛人之行為該當道交條例第35條第4項之構成要件，即應為吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照之處分。是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，並非被告得行使裁量權，自無違反比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法：　　⑴第6條第1項第6款：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」。　　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。……。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……。」。　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑷第35條第1項、第4項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年， ……。」。　　⑸第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……」。　　3.行政程序法第101條第1項：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」。（二）經查：　 1.三民二分局於前揭日期22時至2時，預定在九如一路與光武路口執行酒駕攔檢取締勤務乙節，有三民二分局函文、 112年11月4日執行「局辦取締酒駕併自辦擴大臨檢」專案勤務規劃表、三民二分局交通組112年10月31日簽呈（本院卷第89至96頁）在卷可稽。經本院當庭勘驗密錄器影像 1，勘驗結果為：（00:39:05-00:39:27）畫面可見一名員警站在系爭路口（畫面左側)，員警前方有一告示牌，告示牌前方有紅色燈光。（00:39:28-00:39:29）系爭車輛於員警前方路口橫向出現，而後左轉。原告出現的路口處前方有警車，警車有燈光閃亮，警車後方有一個紅色發光物體等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號1、10（本院卷第123、124、133、141頁）可佐，再比對系爭路口附近街道GOOGLE地圖及街景照片（本院卷第161至165頁），可見系爭車輛係沿九如一路前行，通過九如一路及光武路交岔路口，左轉往光武路方向行駛，於行至下個路口即系爭路口即為警攔停。而九如一路及光武路交岔路口停放有警車，燈光閃亮，警車後方並擺放有紅色發光物體，員警另於鄰近之下個路口即系爭路口亦擺放有酒測告示牌，足認員警執行酒駕攔檢地點並未逸脫九如一路及光武路口範圍。復參酌三民二分局113年8月16日高市警三二分交字第11 373808300號函文所稱：九如、光武西南角係大概方位，並無律定門牌號碼。攔檢告示牌擺放位置應考量現場員警之執勤安全以及被攔查民眾之行車安全，考量被攔查民眾煞停時所需反應時間及煞停距離，且警方執行取締酒駕勤務時天色昏暗，為避免民眾於夜間反應時間不足，爰由現場員警視現地地形、地貌，綜合現場之客觀事實，確保阻材位置之擺設應留有足夠縱深距離等語（本院卷第155頁），是員警依照預定之酒駕攔檢地點執行酒駕攔檢勤務，並考量現場交通、地形、環境等因素，於鄰近之下一個路口擺放酒測告示牌執行取締攔檢，自無程序違法之情形。原告主張第1點，並不足採。 2.經本院勘驗採證密錄器影像1，勘驗結果為：（00:39:30- 00:39:36）員警舉起指揮棒前後擺動，……，示意系爭車輛向左行駛進入攔檢站。畫面左側可見有一告示牌，告示牌後方有閃爍紅燈之三角錐。（00:39:36-00:39:40）系爭車輛駛入攔檢站，另一員警舉起指揮棒上下揮動，系爭車輛行駛至另一員警前方復停下，原告降下車窗。（00:39: 40-00:40:09）另一員警：你好，我實施酒測。幫我吹一口氣就好。（伸出檢測器至原告面前）原告拉下口罩對著檢測器吹一口氣，嗣檢測器閃爍紅燈。……另一員警：你先熄火一下好不好。…………員警：來來，麻煩一下齁。原告：好，OK。我停前面。……。（00:40:09-00:40:12）系爭車輛朝前方行駛，嗣後加速行駛。員警：喂！（朝原告行駛之方向追幾步後停下。）（00:40:12-00:40:17）系爭車輛行駛至前方路口右轉駛離等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第123、133至141頁）可佐。可見原告明知其經過酒測攔檢站，經員警攔查以酒精檢測器對其檢測結果呈現酒精反應，欲進一步對其實施酒測，原告竟不依指示接受稽查，佯稱將系爭車輛停到路邊，卻趁機加速逃逸，足認原告確有道交條例第35條第4項第1款之行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，依法應裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照及吊扣汽車牌照2年，其中吊銷駕照部分並當然發生道交條例第67條第2項所定不得考領駕照期間之限制，並非被告有裁量空間。原告主張第2點，亦不足採。　　3.至甲處分關於違規地點雖誤載為「光武路與光『復』路口」，惟經本院當庭勘驗密錄器影像，並比對系爭路口附近街道GOOGLE地圖及街景照片，已可確認原告確係於系爭路口遭攔查，且乙處分之違規地點亦記載為「光武路與光『富』路口」，並無使人誤認為鳳山區「光復路」之可能。可認甲處分關於違規地點之記載，其中「光復路」顯為誤寫之顯然錯誤，正確應為「光富路」。此亦經被告依行政程序法第101條第1項職權更正並通知原告（本院卷第157、159 頁），並不影響事實之同一性。原告主張第3點，洵屬無據。　　4.被告適用道交條例第35條第4項第1款、第9項、第24條第1 項、第67條第2項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-14

KSTA-113-交-341-20241014-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第21號原告林珍妮被告主人廣播電台股份有限公司兼法定代理人王榕嬅被告賴瑞徵周秉國住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 馬慶豐大千廣播電台股份有限公司法定代理人賴靜嫻被告曾靜凰陳惠英王念慈黃辰瑋陳宇軒林祐福上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳展榮　　附表：編號原告應補正事項１繳納第一審裁判費新臺幣17,335元。理由：原告起訴主張被告賴瑞徵、周秉國、馬慶豐、大千廣播電台股份有限公司（下稱大千電台公司）於民國112年12月4日召開被告主人廣播電台股份有限公司（下稱主人電台公司）臨時股東會（下稱系爭股東會），會中當選董事為大千電台公司指派之代表人即被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒及訴外人蔡家程，當選監察人為訴外人寶島新聲廣播電台股份有限公司（下稱寶島電台公司）指派之代表人即被告林祐福，因系爭股東會有召集程序違法及決議內容違法而無效之情形，聲明第1項請求確認系爭股東會決議應予撤銷或不予成立；第2項請求確認被告大千電台公司、賴瑞徵、周秉國、馬慶豐召集會議不成立或當然無效；第3項請求確認系爭股東會決議所為選任被告大千電台公司指派代表人即蔡家程、被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒為董事，及選任寶島電台公司指派代表人即被告林佑福為監察人之決議無效；第4項請求確認被告主人電台公司與被告大千電台公司指派代表人即蔡家程、被告王榕嬅、曾靜凰、陳惠英、王念慈、黃辰瑋、陳宇軒之董事委任關係，及被告主人電台公司與寶島電台公司指派代表人即被告林佑福之監察人委任關係不存在。查聲明第2項、第3項均係請求確認系爭股東會決議無效或不成立，訴訟標的相同，非為對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，屬財產權而訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，另聲明第1項請求撤銷系爭股東會決議，亦屬訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，訴訟標的價額為1,650,000元，至聲明第4項則屬聲明第1項、第2項、第3項當然之法律效果，係以一訴主張數項標的，最終目的在於回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額。聲明第1項與聲明第2、3項間具有競合關係，應依其中價額最高者定之（訴訟標的價額相同），是本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。２原告起訴並未按被告人數提出起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本12份（均需附證物）。

2024-10-11

KSDV-113-補-21-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第775號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）上列原告因陳情事件，不服內政部中華民國113年5月24日台內法字第1130021920號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第 5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨參照）二、事實概要：　　原告原有合併前臺北市萬華區（現為萬華區）萬華段2小段7 9地號土地（現併入同段2小段65地號）及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前經被告辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程之需，經行政院民國77年5月2日臺（77）內地字第595001號函核准徵收包含原告原有土地在內之土地114筆及一併徵收土地改良物（下稱系爭徵收案），並由改制前被告地政處分別以77年 12月20日北市地四字第58092號及80年1月7日北市地四字第0 0327號公告徵收系爭房地，並先後於78年3月13日、83年6月 3日發放系爭房地徵收補償費完竣。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部 106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以 106年度訴字第1141號判決駁回確定在案。原告再多次以不同理由向臺北市政府陳情，經被告轉交所屬地政局（下稱地政局）處理，地政局乃以109年10月27日北市地用字第10900 93368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復。原告復以113年2月15日（機關收文日）申請書(被告收文號：AAAA1130000928號，下稱系爭申請書)向被告請求略以：因原告的家依然為學校預定地，未變更且未得主管機關內政部同意，所以違反土地徵收條例第3之1條就是程序違法，故提出請求說明申請書及請求撤銷徵收申請書等事，未獲被告回復，原告乃以被告無理由而不作為之情事，提起課予義務訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、查，原告於113年2月15日以系爭申請書向被告請求說明及撤銷徵收（本院卷第103頁），被告未予回復，原告於113年4 月16日提出訴願（訴願卷第13頁、第41-43頁），原告再向本院提起行政訴訟並記載為課予義務訴訟，聲明：㈠、撤銷原處分及訴願決定。㈡、被告對於原告系爭申請書不服經2個月無作為，故113年4月16日提起訴願卻遭駁回故提出課予義務訴訟應作成合於撤銷處分之處分。㈢、依據最高法院73年度台上訴字第2950號判決被告應負舉證合法處分義務，有起訴狀可參（本院卷第23頁），可知原告選擇之訴訟種類為課予義務訴訟。然原告不服系爭徵收案，前經提起行政訴訟，業經行政法院判決確定，原告再以系爭申請書向被告請求說明及撤銷徵收，雖被告未予回復處理，然因原告所請求之事項，核其內容僅係重申其所主張被告有違反土地徵收條例之違失而請求被告說明及撤銷徵收，非屬依法申請案件，不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，訴願決定未予受理，並無不合，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院蕭法官等人迴避部分，因所列法官均非本件訴訟之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　洪慕芳　　法官　周泰德　　　法官郭銘禮　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-訴-775-20241011-1

再

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度再字第44號再審原告江芝妍（原名江青樺）訴訟代理人邱奕賢律師再審被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國112年10 月19日本院111年度上字第568號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由甲、程序部分：　　按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序調查裁判。本件再審原告提出「行政訴訟聲請再審狀」對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。乙、實體部分：一、緣再審原告於102及103年度綜合所得稅結算申報，分別列報源自大胖子國際餐飲事業有限公司（下稱大胖子公司）之財產交易收入新臺幣（下同）110,652元、必要費用及成本0元、所得額110,652元，及執行業務收入750,000元、必要費用及成本0元、所得額750,000元，並於民國104年8月24日補申報102年度財產交易所得20,700,000元、繳納稅款及加計利息共8,218,530元；107年度綜合所得稅結算申報，列報源自大胖子飲食店及大胖子公司（下合稱2家營利事業）之財產交易收入28,800,000元、必要費用及成本171,851,161元及所得額0元；再審被告依據查得資料，認再審原告及其配偶以96,000,000元出售本人與借名登記股東持有2家營利事業之100％出資額，價款分期於102、103、107年度（下合稱系爭年度）收取10,200,000元、57,000,000元及28,800,000元，轉正其103年度申報之執行業務所得為財產交易所得，因再審原告無法證明其成本及必要費用，乃參照財政部訂定行為時個人證券交易所得或損失查核辦法（下稱查核辦法）第 19條規定，及財政部98年9月22日台財稅字第09804558720號令訂定之「非中華民國來源所得及香港澳門來源所得計入個人基本所得額申報及查核要點」（下稱查核要點）第16點，按分期收取價款之20％，核算系爭年度財產交易所得分別為2 ,040,000元、11,400,000元及5,760,000元，併同其餘調整歸課核定再審原告102及103年度綜合所得總額5,089,832元及11,712,401元、應補稅額578,801元及3,454,811元，扣除各該年度原補（退）稅額，核算102年度退還稅額112,091元、103年度補徵應納稅額3,580,668元，另核定107年度綜合所得總額6,296,127元、補徵應納稅額1,254,920元，並以再審原告係查獲後（調查基準日：104年7月14日）始補報繳10 2年度綜合所得稅，與行為時（下同）稅捐稽徵法第48條之1 規定不符，審認再審原告102及103年度短漏報所得之違章成立，各按所漏稅額578,801元及3,454,811元，處以0.5倍罰鍰289,400元、1,727,405元。再審原告不服系爭年度之補稅及102、103年度罰鍰（下合稱更正核定），於109年2月6日對102年度綜合所得稅之核定申請復查，復於同年3月25日、 4月8日接連對102至103年度綜合所得稅及罰鍰、107年度綜合所得稅事件申請復查（嗣再審原告就102年度綜合所得稅事件，以再審被告逾2個月仍未作成復查決定，於109年4月9 日繕具訴願書，經由再審被告向財政部提起訴願），循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、原處分（含復查決定及更正核定）均撤銷。⒉請求判決102及103年度綜合所得稅財產交易無所得額及罰鍰。經臺中高等行政法院110年度訴字第98號判決（下稱原判決）駁回，復經本院111年度上字第5 68號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴意旨略謂：　㈠原處分之核課依據係再審被告以108年11月29日中區國稅法二字第1080013047號函，認定原核定（即第1次核定）欠缺法令依據，並指示參酌比照查核要點第16點及查核辦法第19條規定。惟再審被告已確認系爭財產交易實際成交價格為96,0 00,000元，申報附有憑證單據成本費用為33,751,827元，故再審原告能提出成本及必要費用證明文件者，超過實際成交價格的三分之一以上比例，則原處分以再審原告未能提出成本及必要費用證明文件為核課基礎，顯與事實不符，其參酌比照認事用法顯有違誤。又再審被告108年11月29日中區國稅法二字第1080013047號函所參酌比照之成本及必要費用標準，即以實際成交價格之20％計算所得額，與鈞院92年度判字第1737號判決有違。而查核要點及查核辦法均非所得稅法第14條第1項第7類第1款規定，亦非所得稅法授權而訂定之法規命令，復非納稅者權利保護法（下稱納保法）第3條第3 項規定所述，主管機關解釋所得稅法第14條第1項第7類第1 款法律原意所發布之行政規則及解釋函令。復查決定及更正核定僅敘明再審原告未能提出成本及必要費用證明文件，故參酌比照查核要點第16點及查核辦法第19條規定，財產交易按實際成交價格之20％計算所得額，但未依納保法第14條第1 項規定，以書面敘明系爭財產交易所得係推計課稅，原確定判決認原處分（含復查決定及更正核定）並無違誤，顯然違反租稅法律主義，且未記明其論斷，構成不備理由之違法。況東山稽徵所依再審原告申報之成本費用，於107年11月26 日已作成第1次核定，已能確定財產交易所得為21,956,071 元，而無納保法第14條第1項規定，課稅基礎經調查仍不能確定，得推計課稅情形之適用。又倘若得推計課稅，復查決定及更正核定按實際成交價格之20％計算所得額，根本並非推計課稅。而再審原告申報成本費用附有憑證單據金額為33 ,751,827元（包括買受人王勝志102年12月31日申報之財產目錄固定資產成本費用11,268,590元及102年度其他成本費用21,410,099元，暨107年度起訴相關費用1,073,138元），而再審原告申報102年度附有憑證單據成本費用為32,678,68 9元（＝33,751,827元－1,073,138元），加上2家營利事業資本額2,100,000元，故倘若是推計課稅，102年度附有憑證單據成本費用為34,778,689元，107年度附有憑證單據成本費用為1,073,138元。系爭財產交易收入為96,000,000元，推計課稅對於前述附有憑證單據之102、107年度而言，係與推計具有關聯性之一切重要事項，應予斟酌，則依合理客觀的認定，根本不可能有20％的所得。另其餘未附有憑證單據成本費用為60,148,173元（＝96,000,000元－34,778,689元－1,0 73,138元），如以未附有憑證單據收入60,148,173元按20％計算，推計其所得額為12,029,635元，較復查決定及更正核定之財產交易收入96,000,000元之20％所得額為19,200,000 元，更合理客觀適切，更符合納保法第11條第1項、第14條第2項、第3項及第15條規定。再者，102年度財產交易收入為10,200,000元，縱先不計算再審原告已申報未附有憑證單據成本費用金額，僅採計前述102年度附有憑證單據已確定之成本費用34,778,689元，則該年度損失24,578,689元（＝1 0,200,000元－34,778,689元），亦證明該年度無財產上增益，亦即無所得額；103年度財產交易收入為57,000,000元，經減除102年度附有憑證單據成本費用餘額24,578,689元，縱按收入之20％計算，該年度所得為6,484,262元（103年度全年收入57,000,000元－有憑證單據成本費用餘額24,578,68 9元＝未附有憑證單據收入32,421,311元，32,421,311元×20％＝6,484,262元），相較復查決定及更正核定之103年度所得為11,400,000元，合理客觀適切，更符合納保法第11條第1 項、第14條第2項、第3項及第15條規定。原確定判決所適用之查核要點及查核辦法顯然與本件應適用之所得稅法第14條第1項第7類第1款規定相違背，適用法規顯有錯誤。　㈡又再審原告102年度財產交易收入10,200,000元減除成本費用 76,800,000元（＝96,000,000元×80％，即按全部收入之80％計算），該年度財產上並無增益，乃損失66,600,000元。再依所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目規定，103年度財產交易收入57,000,000元減除成本費用（餘額）66,600,000 元，該年度財產上亦無增益（57,000,000元－66,600,000元＝ -9,600,000元，即仍有損失9,600,000元）。至107年度財產交易有無所得額，基於行政救濟不利益變更禁止原則，成本費用不得低於76,800,000元，經減除歸屬於102、103年度成本費用外，尚有損失9,600,000元，原處分違反租稅法律主義暨違背論理法則及經驗法則，且涉及課徵程序違法。又再審被告認系爭財產交易之成本費用為76,800,000元，減除10 7年度之成本費用1,073,138元後，其餘75,726,862元，均為再審原告於102年11月30日過戶前經營2家營利事業之成本費用，則102年度財產交易損失為65,526,862元（＝10,200,000 元－75,726,862元），該年度並無財產上增益，再依所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目規定，再審原告102年度財產交易損失為65,526,862元，扣除103年度財產交易收入5 7,000,000元，尚有財產交易損失8,526,862元（＝65,526,86 2元－57,000,000元），則該年度亦無財產上增益。另再審原告102年度財產交易收入10,200,000元，與買受人王勝志於1 02年12月31日申報大胖子公司102年度財產目錄刊載之再審原告固定資產成本費用11,268,590元相減計算後，該年度財產上並無增益（10,200,000元－11,268,590元＝-1,068,590元）。再者，再審被告罔顧再審原告附憑證單據之成本費用有 33,751,827元，減除102年度財產交易收入10,200,000元，尚有附憑證單據之成本費用餘額23,551,827元（＝33,751,82 7元－10,200,000元），可於103年度扣除，則再審原告103年度財產交易收入57,000,000元，其中之23,551,827元，既然每張憑證單據有實際支付金額可稽，依論理法則及經驗法則，不可能有20％之所得額，原處分顯然違背租稅法律主義、量能課稅原則、客觀淨所得原則，亦與納保法第11條及第15 條規定相違背，要難符合鈞院108年度大字第3號裁定。復按再審被告所屬東山稽徵所（下稱東山稽徵所）107年11月26 日第1次核定製作之「江青樺案-財產交易所得計算表」，東山稽徵所所認之系爭財產交易成本費用金額74,043,929元（此外尚有財產目錄固定資產成本費用11,268,590元），大於再審原告102、103年度財產交易收入之總額67,200,000元（＝10,200,000元＋57,000,000元），故再審原告102、103年度財產交易均為損失，並無財產上增益。準此，原確定判決顯然忽略102、103年度財產交易均無所得額及罰鍰之事實，竟違背不利益變更禁止原則，而認102、103年度財產交易所得額2,040,000元及11,400,000元，暨罰鍰289,400元及1,727, 405元，並無違誤，適用法規顯有錯誤。　㈢按鈞院96年度判字第1845號判決：「按成本收益配合原則係指當某項收益已經在某一會計期間認列時，所有與該收益之產生有關的成本均應在同一會計期間轉為費用，以便與收益配合而正確的計算損益。」系爭財產交易所得之計算，應依所得稅法第14條第1項第7類第1款規定之計算方法，即同一年度的成本費用應在有關連性的同一年度收入項下減除，且遍查所得稅法，並無法律明文規定綜合所得稅之財產交易「應按其各年度收取價款比例，分攤各年度之成本費用」。惟復查決定及更正核定係按財產交易各年度收入比例，分攤各年度之成本費用，無法正確的計算同一會計期間之損益，且缺乏法律依據。原確定判決與司法院釋字第493號解釋及鈞院96年度判字第1845號判決意旨相違背，且其所適用之核課法規顯然與本件應適用之核課法規相違背，適用法規顯有錯誤。　㈣大胖子公司係再審原告1人出資，大胖子公司所有生財器具、物品，包括11,268,590元固定資產等一切所有財產，均屬再審原告1人所有，與大胖子飲食店獨資營利事業之所有財產，本質均相同，原確定判決並未具體載明大胖子公司固定資產11,268,590元，不得於計算再審原告財產交易所得時，列為成本費用扣除之理由及法律依據；而依所得稅法第14條第 1項第7類第1款規定，大胖子公司之11,268,590元固定資產，屬再審原告出售2家營利事業其中1家之財產，因改良該項資產（財產）而支付之一切費用，依法可列為成本費用扣除，原確定判決所適用之核課法規顯然與本件應適用之核課法規相違背，適用法規顯有錯誤。　㈤102、103年度更正核定係於109年1月6日作成，107年度核定係於109年2月10日作成，再審原告自104年10月16日起至107 年11月30日，於第1次核定階段提出之20份書函與更正核定無關連，縱再審原告於復查階段提出補充理由書，亦為納稅者單方面的意見陳述，與納保法第11條第4項、第12條第1項前段及行政程序法第102條、第104條第1項規定，應由稅捐稽徵機關以書面通知納稅者，載明調查或備詢之事由及範圍，給予納稅者事先說明機會之行為不同，復查決定課稅及處罰程序不合法。準此，原確定判決所適用之法規顯然與本件應適用之法規相違背，適用法規顯有錯誤等語，為此請求⒈ 原確定判決及原判決廢棄。⒉訴願決定、原處分（含復查決定及更正核定）均撤銷。⒊請求判決102及103年度綜合所得稅財產交易無所得額及罰鍰。三、再審被告未提出聲明及答辯。四、本院查：㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋、憲法法庭裁判，或本院大法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。故關於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。㈡原確定判決駁回再審原告於前程序之上訴，其理由略謂：　　⒈依原判決附表（編號1至17）所示，再審原告所獲對價給付 96,000,000元，並非僅僅基於出售「出資額」，另亦涉及有形固定資產設備、供營業使用之古董藝術品、無形資產商標權、菜單配方及烘焙特調技術等，且有關財產交易所得之計算，另亦涉及修繕工程支出、請求價金尾款起訴相關費用等成本費用。析言之，再審原告出售「所持有之各種財產」（內含出資額、固定資產設備、無形資產……），其等「事物本質」迥然不同，而且系爭2家營利事業之資本額，總計2,100,000元，僅占全部出售價金96,000,000 元之2％，再審原告主張其出售者，並非全部為未上市櫃股權，絕大部分為個人資金所購置之資產設備，不應適用查核要點及查核辦法予以推估，即非全然無據。再審被告未慮及再審原告出售「所持有之各種財產」之「事物本質」迥然不同，及系爭2家營利事業之資本額，占全部出售價金之比例甚微（僅2％）等重要因素，援引查核辦法第19條第1項第1款第2目及查核要點第16點規定，比照出售「股票」價格96,000,000元，一律按各期收取價款之20％，推計再審原告出售系爭2家營利事業（內含出資額、固定資產設備、無形資產……）之財產交易所得，該推計本件所得額之方法本身，尚難認屬客觀、合理、適切，核與納保法第14條第1項及第2項及所得稅法第14條第1項第7類第1款之規範旨趣未合。原判決肯認再審被告參照查核辦法第19 條第1項第1款第2目及查核要點第16點規定，按各期收取價款之20％，推計核定本件再審原告財產交易所得，其所持法律見解，容有未洽，惟尚不影響判決之結果（如後述），仍應予維持。　　⒉原審經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，敘明再審原告主張出賣2家營利事業應扣除之成本費用項目、金額，及再審被告審查剔除之金額與說明理由，均詳列如原判決附表（編號1至17）所示，原審於逐項審查與說明理由後，以經證明確定之成本費用即原判決附表編號1資產設備33,75 1,827元、編號4起訴相關費用1,073,138元、編號17營利事業資本額2,100,000元，共36,924,965元，縱加計原審認定金額尚有疑義未經證明屬實之部分，即編號2、3之95 、99年度修繕工程等支出10,010,166元、99年度修繕工程等支出6,896,700元，或編號5商標專用權5,000,000元，本件成本費用計58,831,831元，財產交易所得係37,168,1 69元，亦較再審被告依2家營利事業實際成交價格96,000, 000元之20％核定之財產交易所得19,200,000元為高，並不利於再審原告，乃維持再審被告之更正核定。惟原審對於原判決附表所列下述項目，及另筆資產負債表帳載「股東往來7,700,000元」有無清償之審認，有如下不當：⒈原判決附表編號1資產設備所列大胖子公司102年11月30日資產負債表所示固定資產合計11,268,590元，因係屬大胖子公司之固定資產，並非屬再審原告或大胖子飲食店獨資營業事業之所有財產，該部分尚非得於本件計算再審原告財產交易所得時，列為成本費用扣除，原判決就該部分予以列計扣除，尚有未洽。⒉原判決附表編號2、3所示95、99年度修繕工程等支出之金額，及編號5商標專用權之價值數額，均有待證明，固非無見，惟應進一步調查並認定上揭修繕工程等支出及商標專用權部分，可扣除之成本費用究為若干，尚未允洽。⒊有關再審原告曾於初核時主張102年 11月30日大胖子公司資產負債表帳載「股東往來7,700,00 0元」部分，依再審原告於102年11月5日與王勝志簽訂之契約書第3條約定：「本契約2家標的公司之權益自102年1 2月1日起歸屬於乙方（即訴外人王勝志）所有，亦即102 年11月30日前之應收及應付帳款與若有任何負債者，均歸甲方所有及負責清償給付……。」若再審原告清償大胖子公司帳載負債項下的股東往來7,700,000元，則可增加大胖子公司股東權益淨值7,700,000元，因而使大胖子公司股東對大胖子公司剩餘財產分派請求權之經濟利益增加7,70 0,000元，故應可將再審原告清償該公司負債項下的股東往來7,700,000元計入出售財產之成本，此攸關本件財產交易所得之計算，原審亦未依職權闡明並調查釐清，亦有未妥。惟縱將該股東往來7,700,000元，加計為本件財產交易所得之成本費用，亦不影響判決結果。原判決就附表（編號1至17）各項目成本費用之審查，除上揭部分未臻允當，就其餘所示各項目成本費用之審查結果，原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就再審原告在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。從而，原判決維持再審被告之更正核定，駁回再審原告於原審之訴之結論，經核尚無違誤。　　⒊上訴意旨主張再審原告申請復查起至復查決定止，再審被告未依納保法第12條第1項規定，以書面通知再審原告，載明調查或備詢之事由及範圍，給予再審原告事先說明之機會，於法有違云云。惟原判決已敘明再審原告固主張再審被告違法未予事先說明之機會，且未曾以書面通知再審原告一節；然再審被告已辯述「東山稽徵所就再審原告出售2家營利事業股權已多次函詢再審原告、再審原告自104 年10月16日起至107年11月30日就其出售2家營利事業課稅事宜陸續提出20份書函，於復查階段亦提出復查申請書及多份補充理由書」等語；此經原審查核東山稽徵所通知再審原告檢具證明文件、備詢、提示相關成本費用具體事證等資料，及再審原告提出說明書、補充說明書、財產交易補充說明書暨成本費用申報書、書函等屬實，核與卷內所附證據尚無不合。是再審原告主張再審被告未依法以書面通知再審原告，給予再審原告事先說明之機會，於法有違云云，尚非可採。　　⒋上訴意旨主張東山稽徵所原核定成本費用金額計74,043,92 9元，依所得稅法第14條第1項第7類第1款規定之年度所得稅計算方法，各個年度內之財產上增益課徵所得稅，即應以各個年度收入減除成本費用等於所得額之方法計算所得額，再審原告絕大部分成本費用均係於102年11月30日以前支出，本件成本費用扣除應在與收入間具有關連性之10 2年度減除，方符合真實必要合理之要件，則再審原告102 年度財產交易收入10,200,000元減除已認定成本費用74,0 43,929元，等於財產交易損失63,843,929元，又103年度財產交易收入為57,000,000元，扣除102年度財產交易損失63,843,929元，仍有財產交易損失餘額6,843,929元。因此，再審原告102及103年度綜合所得稅財產上均無增益，並無財產交易所得，更正核定之計算方式反而使各該年度財產交易只有增益沒有損失，顯違背經驗法則，其結果對再審原告反而不利，原判決認更正核定及復查決定合法，顯已違背法令云云。惟我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅，且採年度課稅原則，對於納稅義務人稅捐負擔能力之衡量，係以一年度為其時間單位，即在年度課稅原則之下，國家對於納稅義務人依個別年度內之財產上增益課徵所得稅。又基於量能課稅原則及其具體化之客觀淨所得原則，必須計算出客觀淨值，才能作為稅基課稅。原判決依法認定本件再審原告及其配偶以96,000,000元於102年11月5日出售系爭2家營利事業，價款係分期於系爭年度，各收取10,200,000元、57,000,000元及28,800,000元，此亦為再審原告所不爭，雖再審原告主張絕大部分成本費用支出之年度為102年度，惟所得全部價款96,000,000元，既屬出售系爭2家營利事業財產之對價，且價款係分期於系爭年度收取，則其成本費用縱係於出售日102年11月5日前即已支出，亦應按其各年度收取價款比例，分攤各年度之成本費用，始屬合理，而符合收入與成本費用配合原則。上訴意旨核係對收入與成本費用配合原則之誤解，乃其一己主觀之見解，並非可採。　　⒌原判決論明再審被告已舉證證明再審原告及其配偶於102年 11月5日以總價96,000,000元出售再審原告與借名登記股東持有之2家營利事業之100％股權予王勝志，且價款分期於系爭年度收取10,200,000元、57,000,000元及28,800,0 00元之課稅構成要件事實，茲因再審原告就主張之部分成本費用，未盡協力義務，且再審原告辦理其102、103年度綜合所得稅結算申報，未據實申報各該年度財產交易所得額，核有應注意、能注意而未注意之過失，又其於查獲後始補報繳上開102年度綜合所得稅，無稅捐稽徵法第48條之1第1項自動補報繳免罰規定之適用；是再審被告依所得稅法第110條第1項規定，及參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按102及103年度所漏稅額處0.5倍罰鍰289,4 00元及1,727,405元，並無不合等情，於法洵無違誤等語。㈢按所得稅法第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第14 條第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」可知，財產交易所得包括各種財產因「買賣」或「交換」所生增益，均屬財產交易所得之課稅客體。本於量能課稅原則，所得課稅應以收入減除成本及必要費用後的客觀淨值，而非所得毛額，作為稅基。此項要求，於各類所得之計算均應有其適用（司法院釋字第745號理由書第6段參照）。又納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。……」經核本件原處分之合法性如何，繫之於原判決附表編號1至17所列之項目，其中實際得以自再審原告及其配偶出售2家營利事業所獲對價96,000,000元中，扣除之成本、費用為若干？及再審原告曾於初核時主張「本件交易除股權交易外，尚包括股東往來債權之移轉、先減除後再計算交易損益」，則有關102年11月30日大胖子公司資產負債表帳載「股東往來7,700,000元」應否計入成本予以扣除等爭點，此經原確定判決審酌兩造之攻防方法而確定，並進而逐項論斷所持法律上之理由。原確定判決指明再審被告未慮及再審原告實際出售標的尚包括商標專用權、菜單配方及烘焙特調技術等無形資產，且有關財產交易所得之計算，涉及修繕工程支出、向買方起訴請求價金尾款之相關費用等成本費用等，「事物本質」迥然不同，又系爭2家營利事業之資本額，占全部出售價金之比例甚微（僅2％）等重要因素，原判決認再審被告援引查核辦法第19條第1項第1款第2目關於證券交易所得，及查核要點第16點關於財產交易所得等規定，一律按各期收取價款之20％推計再審原告之財產交易所得，此一推計方法本身，尚難認屬客觀、合理、適切，而與納保法第 14條第1項、第2項，及所得稅法第14條第1項第7類第1款之規範旨趣未合，故認原判決肯定再審被告所使用之推計方法為合法一節，容有未洽。亦即原確定判決並未逕予適用前開查核要點及查核辦法，其所持理由係指本件財產交易所得應覈實認定成本、費用若干而予以扣除，惟因再審被告乃以交易所得之20%計算本件財產交易之客觀淨所得，其結果反較有利於再審原告（詳後述），因而維持原判決。再審理由指摘原確定判決適用前開查核要點及查核辦法，為適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤解，難以成立。　㈣又原確定判決逐項審酌原判決附表編號1至17所列之項目，指摘原判決就以下項目之認定，雖有未當：⒈原判決附表編號1 資產設備所列大胖子公司102年11月30日資產負債表所示固定資產合計11,268,590元：此項資產因係屬大胖子公司之固定資產，並非屬再審原告或大胖子飲食店獨資營業事業之所有財產，該部分尚非得於本件計算再審原告財產交易所得時，列為成本費用扣除，原判決就該部分予以列計扣除，尚有未洽。⒉原審既認定再審原告主張原判決附表編號2、3所示9 5、99年度修繕工程等支出之金額，及編號5商標專用權之價值數額，應自交易所得中扣除，尚非全然不可採，惟有待證明其金額、價值等，則原審應進一步調查並認定上揭修繕工程等支出及商標專用權之價值，可予扣除之成本費用究為若干，乃竟未予調查認定，即有未洽。⒊有關再審原告曾於初核時主張102年11月30日大胖子公司資產負債表帳載負債項下「股東往來7,700,000元」部分，如經再審原告予以清償，應可將該7,700,000元計入本件財產交易之成本，原審亦未依職權闡明並調查釐清，故有未妥，惟縱認將該金額予以計入成本費用並加以扣除，仍不影響判決結果等語。可知原確定判決認為本件應自財產交易所得扣除之成本、費用，應覈實認定，不應以推計方式為之，並以原判決附表編號1中1 1,268,590元部分為大胖子公司所有，且已帳列為該公司之固定資產，並非再審原告因持有大胖子公司股權所支出之成本，故該部分不得於計算本件財產交易所得時，列為成本費用扣除。惟基於原處分以再審原告無法證明其成本及必要費用，而依查核辦法第19條第1項第1款第2目，及查核要點第1 6點規定，按交易所得價款之20％推計再審原告之財產交易所得，亦即按交易所得價款之80％計算成本為76,800,000元；較之逐項從寬認定應予扣除之成本費用為高，其項目包括：原判決附表編號1資產設備22,483,237元（即再審被告已認定之33,751,827元-原確定判決認不應扣除之11,268,590元）、編號2修繕工程等支出10,010,166元、編號3修繕工程等支出6,896,700元、編號4起訴相關費用1,073,138元、編號5 商標專用權5,000,000元、編號17營利事業資本額2,100,000 元，及清償大胖子公司負債項下的股東往來7,700,000元，共計55,263,241元（＝22,483,237元＋10,010,166元＋6,896,7 00元＋1,073,138元＋5,000,000元＋2,100,000元＋7,700,000元）。其結果原處分所認定之客觀淨所得較覈實從寬認定扣除成本、費用之所得為低，較利於再審原告。原確定判決復本於我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，並以自 1月1日起至同年12月31日止為一課稅年度，自應按再審原告實際收受本件財產交易所得之時間，計入當年度之所得。又基於量能課稅原則及其具體化之客觀淨所得原則，必須計算出客觀淨值，才能作為稅基課稅，因認原判決認定原處分依再審原告分期取得買方支付之交易價金，於取得年度按所得金額之20％計算淨所得，亦即於102、103、107年度取得分期價金時始予扣除所得價金之80％為成本、費用，方符收入與成本費用配合原則，因而維持原判決以原處分為合法之結果。經核原確定判決本於收付實現制及收入與成本費用配合原則，按再審原告實際取得分期價金之年度，核算系爭年度關於本件財產交易之客觀淨所得，核與司法院釋字第377號解釋文所指明「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第 88條規定並參照第76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」及前揭司法院釋字第745號解釋理由所闡述，不論何類所得，應以收入減除成本及必要費用後的客觀淨值，作為稅基之意旨均相符合，並無適用法規顯有錯誤之情事。至司法院釋字第493號解釋，係宣告財政部83年2月8日台財稅第831582472號函說明三，就營利事業之應稅所得與免稅所得如何分擔其成本、費用，採以收入比例作為分攤基準之計算方式，符合所得稅法第24條第1項規定意旨，係屬合憲，與本件案情或所應適用之法律無關；本院96年度判字第1845號判決則係關於營利事業所得稅結算申報債券利息收入，應否扣除債券溢價攤銷數之個案見解，並非法規、司法院解釋、憲法法庭裁判或本院大法庭裁判。再審原告主張原確定判決與司法院釋字第493 號解釋、本院96年度判字第1845號判決意旨相違背，所適用之核課法規與本件應適用之核課法規亦相違背，為判決適用法規顯然錯誤云云，顯屬乏據。再審原告其餘再審理由係本於一己之誤認，任擇成本費用之項目、金額，予以加減，稱其並無所得，又指摘再審被告係收受再審原告單方之意見陳述，而未通知提供再審原告陳述意見之機會，課稅及裁罰程序違法，故原確定判決為適用法規顯有錯誤云云，乃就事實認定之爭執，及提出相歧之法律見解，要難據之謂為原確定判決適用法規顯有錯誤。　㈤綜上，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-09

TPAA-112-再-44-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第539號抗告人即受刑人陳永吉上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月16日裁定（113年度聲字第2369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受刑人陳永吉（下稱抗告人）抗告意旨略以：我沒有酒駕，執法員警詐欺我酒駕，我在一天之內發生違法保護令和酒駕事件，員警還問我朋友槍械，告訴他有業績獎金，員警執行工作時一直玩手機，請還我清白，並提出相關錄影及錄音等證據等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰如何定其應執行刑，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背平等原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院109年度台抗字第864號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠本件抗告人因酒駕二罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑（有期徒刑2月、有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元），均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲由犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。　㈡經核原裁定係在各宣告刑中之最長期即有期徒刑2月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑4月以下之範圍內，酌定應執行之刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾越其內部性界限，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。　㈢抗告人雖執前詞提起抗告，然定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，屬實體上之裁定，但原確定判決所宣示之內容，有確定力、拘束力與執行力，除依非常上訴或再審程序撤銷改判外，各級法院及利害關係人均應受其拘束。抗告人抗告意旨所述，主張其被詐欺，員警執法程序違法瑕疵且為業績執法不公，應提出相關錄影及錄音等證據證明等語，爭執本件附表編號2所示之罪之實體判決認事用法有違誤情事，實屬實體審判事項，與定應執行刑裁定之內容無涉，抗告人如認上開確定判決有事實認定或法律適用之違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非定應執行刑抗告程序所得審究。　㈣是以，原審依附表所示確定判決宣示之刑，參酌抗告人所犯附表所示各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之抗告人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，及抗告人意見等情，定其應執行之刑，即難認有何不妥之處。㈤綜上所述，抗告意旨執上開情詞指摘原裁定不當，提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。書記官賴玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：受刑人陳永吉定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 112年12月28日 113年2月11日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第103號臺中地檢113年度偵字第15579號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度中交簡字第154號 113年度交簡字第356號判決日期 113年2月29日 113年5月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中交簡字第154號 113年度交簡字第356號判決確定日期 113年4月10日 113年7月1日是否為得易科罰金之案件得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第5100號（已執畢）臺中地檢113年度執字第9281號

2024-10-07

TCHM-113-抗-539-20241007-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第370號抗告人即受處分人李偉彰上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月26日113年度毒聲字第581號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第513號、112年度偵字第41998號、113年度毒偵字第543、1461號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，⑴於民國112年5月2 7日凌晨0時許，在新北市○○區○○路000號5樓工地內、⑵000年 0月0日下午11時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於吸食器內，用火燒烤再吸食其煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，業經抗告人坦承不諱，並⑴之部分另有扣案之第二級毒品甲基安非他命可佐，⑵之部分經警採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，是抗告人施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行堪以認定。又抗告人前曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度毒聲字第7 12號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於10 4年1月5日執行完畢釋放出所，其後未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，抗告人本案2次施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日已逾3年，檢察官於聲請書中敘明抗告人前經觀察、勒戒後仍有多次施用毒品犯行，且因恐嚇危害安全案件，甫經臺灣桃園地方法院判處拘役50日，另因涉犯妨害自由、毀損等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝到案，現正偵辦中，足見其戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分事由，再經原審通知抗告人應於113年8 月20日到庭對本件陳述意見，然抗告人仍無正當理由未到庭，已予抗告人陳述意見之機會，而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人在新北市○○區○○路000巷00號前為警攔查翻找車內物品而遭員警帶回，抗告人向員警表示已經多次遭員警檢查，不可能有毒品，為何員警會找到一小顆海洛因，方會同意採驗第一級毒品反應，其實並非自願，出獄後，抗告人業已用心從事水電工程、大眾評價甚佳，請求明察云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。　四、經查：　　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命等事實，就前開⑴之部分，業經抗告人自白不諱，又扣案之白色結晶經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分，有該院 112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第 C0000000Q號毒品純度鑑定書可佐（見毒偵543卷第15-16頁），核與抗告人任意性之自白相符，可認定抗告人前揭⑴所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次；就前開⑵之部分，抗告人雖稱忘記有無施用第二級毒品等語，然經採集抗告人為警查獲時尿液，送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物實驗室－臺北113年1月16日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷足稽（見毒偵1461卷第7、15、16頁）。又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於 96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確；且雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示明確。故足認抗告人於前揭⑵採集尿液前回溯96小時內某時，亦曾施用甲基安非他命一次。復抗告人前於103年間，因施用第二級毒品之案件，經臺灣桃園地方法院以103年度毒聲字第712號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於104年1 月5日始因無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，該次觀察、勒戒執行完畢迄抗告人再犯本件施用第二級毒品之行為已逾3年，是原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。　㈡抗告意旨雖指摘：就前揭⑵之部分員警係於違法搜索取得證據云云。惟查：　　1.司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。　　2.抗告人於前揭時地為警搜索時，業已簽署自願受搜索同意書，就抗告人之採尿程序，抗告人另於113年1月1日親自簽具自願受採尿同意書，同意書已載明「本人甲○○出於自願，同意113年1月1日接受新北市政府警察局海山分局人員許又升等採尿」意旨，並於製作警詢筆錄時，供稱該時意識清楚，採集尿液係其親自排放、當面封瓶捺印等語，有自願受搜索同意書、抗告人000年0月0日下午11時36分警詢筆錄、自願受採尿同意書在卷可稽（見毒偵1461卷第 8、15、5-6頁），參以抗告人業已有多次因施用毒品案件為警查獲，並經法院判決確定之經驗等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是以抗告人係智識能力正常之成年人，當無不知在自願受採尿同意書上簽名及同意採尿之效果及影響。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於勘察採證同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，遑論本件未曾引用抗告人所指現場扣押物品為佐認抗告人施用第二級毒品之證據。抗告人以：搜索程序違法云云，為臨訟卸責之詞。五、原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-毒抗-370-20241007-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2762號 113年9月11日辯論終結原告林建民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日北市裁催字第22-AN0000000號、第22-AN0000000號及第22-AN00000 00號裁決，提起本件行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車，車主為訴外人趙淑貞），先後於民國112年9月6日15時13分、同年月12日8時52分、同年月26日11時19分許，在其住處樓下即臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄與忠孝東路3段23 7巷交岔路口（下稱系爭路口），經民眾檢舉有違規停車情形，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警依民眾檢舉資料先後逕行舉發三次「在交岔路口10公尺內臨時停車」，均違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 55條第1項第2款，分別製開112年10月4日北市警交字第AN00 00000號、112年10月6日北市警交字第AN0000000號及112年1 0月19日北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下分別稱系爭舉發單1、系爭舉發單2、系爭舉發單3，合稱系爭舉發單）。嗣通知車主趙淑貞於應到案日期前向被告陳述意見或繳納罰鍰，原告以其為實際行為人申請歸責於己。後經被告審認原告三次「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為均屬實，依處罰條例第55條第1項第2款、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，分別開立112 年12月7日北市裁催字第22-AN0000000號、第22-AN0000000 號及第22-AN0000000號裁決（下稱原處分1、原處分2、原處分3，合稱原處分），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　原告居住於○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓已逾28年，並取得大安區懷生段1小段509號土地（道路用地，下稱本件 509號土地）之持分，臺北市政府未取得共有人之同意即逕於私人土地上繪設紅線，違反憲法保障人民財產權之意旨，原處分據以作成，已有違誤，原告是本件509號土地所有權人，應有權利在本件509號土地上停車。又系爭路口臨接之臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄，雖為8米寬可供雙向通行之道路，惟路旁時常停滿汽機車及自行車，故一般僅能供 1輛汽車通行，時有雙向會車互不禮讓之情，且該弄內為老舊社區，許多年邁住戶行動不便，上下計程車需經人攙扶、自後車廂取、放輪椅，時有需等待之情事，本件不能排除原告是因等待鄰居上下計程車、對向來車通過或救護車上樓救援鄰居，故於系爭路口暫停所致，本件採證照片亦無法認定系爭自小客車上無人駕駛或已停車熄火，原處分認定事實有誤。 (二)聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　依採證光碟照片，系爭自小客車停放位置確實為交岔路口10 公尺內，違反處罰條例第55條第1項第2款，且3筆違規時間間隔已逾2小時，依處罰條例第85條之1第2項第2款規定得連續舉發。原告雖稱系爭自小客車停放之本件509號土地為私人土地云云，惟經臺北市建築管理工程處（下稱建管處）及臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）函覆，本件50 9號土地使用分區為道路用地，土地權屬為公（16.67％）私（83.33％）共有，為新工處自105年1月1日起自大安區公所接管維護之8M都市計畫道路，自屬處罰條例第3條第1項所稱供公眾通行之道路；且系爭路口為車輛往來匯集，於該處停車將妨礙車輛進出及轉彎，對交通往來順暢顯有影響，法乃明示此種情形禁止臨時停車，無待主管機關劃設標線或設置標誌。原告駕駛系爭自小客車確有違反前揭規定停放之情事，原處分依法裁處並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1.處罰條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5 公尺內臨時停車。……。」第3條第1款、第10款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。……。」　2.（行為時）處罰條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。…… 。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬處罰條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112年6月30日施行之處罰條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭自小客車於112年9月6日、同年月12日、同年月26日三次在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年10月4日、同年月6日、同年月19日製單逕行舉發之程序，核屬適法。　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車駕駛人違反同條例第55條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰600元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　 (二)前開爭訟概要欄之舉發裁處等經過，除據兩造書狀及當庭陳述在卷外，並有原告提出之系爭路口照片（本院卷第31-33 頁）、被告提出之檢舉影片光碟之影片截圖（本院卷第155- 160頁）、系爭舉發單（本院卷第53-57頁）、舉發機關112 年11月15日北市警安分交字第1123031079號函（本院卷第59 -60頁）、原告112年12月7日臨櫃歸責申請書（本院卷第61- 62頁）、原告駕駛人基本資料（本院卷第137-139頁）、系爭自小客車車籍查詢資料（本院卷第141頁）及原處分送達證書（本院卷第63-73頁）在卷可稽，並經本院當庭勘驗檢舉影片光碟檔案及翻拍影片畫面照片在卷（本院卷第170頁、第173-191頁），堪認屬實。 (三)經查：　　1.稽之前揭本院勘驗民眾檢舉影片內容及影片畫面翻拍照片（本院卷第170頁、第173-191頁），可見系爭自小客車於前揭遭檢舉之時、地，停放位置係在系爭路口，路旁劃設紅色實線，車頭均係朝向臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄道路；其中於112年9月6日之檢舉影片中，系爭自小客車車身緊鄰路旁紅色實線停放，車尾並無任何車燈或煞車燈亮起；　　於112年9月12日之檢舉影片中，系爭自小客車車身緊鄰路旁紅色實線停放，其間有1輛汽車及1輛機車行經停滯於系爭路口之系爭自小客車後轉進臺北市大安區忠孝東路3段251巷8 弄道路即無再退出該道路情形，且系爭自小客車車身兩側後照鏡均呈現收起狀態；於112年9月26日之檢舉影片中，車尾並無任何車燈或煞車燈亮起，且系爭自小客車車身兩側後照鏡均呈現收起狀態；上情以觀，衡與一般車輛行駛於道路上之態樣明顯不同，均已足堪認定系爭自小客車係為圖己一時便利而停滯於系爭路口。又因本件尚未能確定系爭自小客車停滯於系爭路口時間是否已逾3分鐘，應從寬為對原告有利之認定，從而，被告認定原告前揭三次時、地，均係在系爭路口10公尺內「臨時停車」，各已構成處罰條例第55條第1 項第2款之違規行為，洵屬明確，已足認定屬實。至原告主張其駕駛系爭自小客車不能排除是暫時在停等其他人車通過云云，並提出臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄「平日」人車通行停等狀況之影像畫面經本院當庭勘驗在卷（本院卷第171-172頁）；惟依前揭事證說明，依系爭自小客車停放方式已足認定其為臨時停車行為，原告亦未能提出證據可證「於遭檢舉當時」確係在車上停等其他人車通過之事實，況觀諸112年9月12日檢舉影片內容更顯示於原告駕駛系爭自小客車停滯於系爭路口之際尚有其他車輛通過其車頭所朝向之臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄道路，實難認原告主張可採，自無從為原告有利之認定。　　　2.至原告主張系爭自小客車停放之土地即本件509號土地屬其有持分之私人土地，原告有權使用，政府於其上劃設紅線未經土地共有人同意，侵害其權利，被告不得據予作成處分云云，惟查：　⑴處罰條例第3條第1款已對道路為列舉性及概括性之規定，故於個案中之違規處所是否屬於道路範圍，應本於處罰條例第 3條第1款規定，以及處罰條例不同條文間關連性並參酌處罰條例之立法目的而為解釋適用。處罰條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，故於解釋上，凡以「通行」為目的，供「公用」之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公用地役關係為必要，以避免道路之定義過於限縮，而忽略其他實質上亦供公眾通行所用之處所，而造成保障公眾通行安全之漏洞（本院110年度交上字第256號、103年度交上字第58號判決理由參照）。查本件原告駕駛系爭自小客車所停放位置即系爭路口10公尺內，業如前述認定，縱依原告所提出之地籍圖謄本（本院卷第21頁）、本件509號土地臺北地政雲查詢結果（本院卷第103-111頁），可認即為本件509號土地，且該土地原告為所有權人之一（持分1/6）等情，然該道路自103年起即由大安區公所移交新工處接管維護，為都市計畫道路範圍，有新工處113年1月24日北市工新養字第1133007260號函（本院卷第101頁）、大安區公所移交道路清冊（本院卷113頁）、建管處113年1月24日北市都建寓字第1136086253號函（本院卷第123頁）在卷可稽，且本件509號土地即位於臺北市大安區忠孝東路3段251巷8弄臨接忠孝東路3段237巷交岔路口，而為車輛行人往來通行之處所，自與處罰條例所稱之道路係以「通行」為目的、供「公眾」使用之要件相符，是縱本件509號土地為公私共有之土地，揆諸前揭說明，亦不影響其為道路之性質。準此，原告縱使就本件509號土地擁有1/6所有權利，駕駛系爭自小客車，亦不得於該道路交岔路口10公尺內臨時停車。　⑵次按，行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在；有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，該前行政處分因其存續力而產生構成要件效力，當事人如以後行政處分、而非仍屬有效之前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，該前行政處分之實質合法性即非受訴行政法院之審理範圍（最高行政法院97年度判字第1086號判決意旨參照）。再以，禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者，處罰條例第55 條設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質自屬行政程序法第92條第2項所定之一般處分。而一般處分既係對於特定範圍之多數人或可得而確定其範圍之多數人所為之行政處分，與普通行政處分以特定人為相對人有所不同，因此應配合一般處分之特性為特別之處理，自無從如普通行政處分般嚴格要求行政機關踐行行政程序法第102條規定；且參諸德國行政程序法第28條第2項第4款明定一般處分或以自動化設備大量作成之行政處分，例外無須聽取當事人陳述，即係配合一般處分之特性而為與普通行政處分不同之處理，我國行政程序法第103條雖無類似規定，然基於前述一般處分之特性，實難以行政機關作成一般處分前，未給予可得確定其範圍之多數人陳述意見之機會，即認一般處分之程序違法且其瑕疵已達應予撤銷之程度（本院110年度交上字第257號判決理由參照）。依此，本件 509號土地業經劃設有紅色禁止停車禁制標線，該標線之性質為前述之一般處分，於未經變更、撤銷前仍屬有效，依前述最高行政法院見解，非屬本件所得審究之範圍；且基於一般處分之特性，尚難以其劃設前未給予原告等共有人陳述意見之機會，即遽認其劃設程序有應予撤銷之瑕疵；則該紅色禁止停車禁制標線既無行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，即難認其劃設有何違誤，原告主張本件509號土地之紅線劃設未經其等共有人同意、程序違法，原處分承繼該違法性即應予撤銷云云，即非可採，亦非本件所得審究之範圍。況本件原處分係以原告駕駛系爭自小客車臨時停車於交岔路口10公尺內為違規事實，依法於交岔路口10公尺內縱未劃設紅線亦屬不得臨時停車之處所，與本件509號土地紅線劃設情形洵屬二事，不能混為一談，原告就此爭執，實無所據。　 (四)又本件原告既考領汽車駕駛人執照，本應知悉並遵守汽車駕駛人不得於交岔路口10公尺內臨時停車之規定，且並無不能注意之情形，卻未注意遵守而逕自臨時停車，所為主觀上縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)從而，被告以原告於前揭三次時、地駕駛系爭自小客車於交岔路口10公尺內臨時停車之違規行為，依處罰條例第55條第 1項第2款及裁處細則規定，分別作成原處分1、2、3，各裁處罰鍰600元，均核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。五、至被告就原處分1、2、3，各依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數1點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月 30日施行，再於113年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分1、2、3各記違規點數1點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原處分關於記違規點數部分均應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　八、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-04

TPTA-112-交-2762-20241004-1