Know99判決書

搜尋結果：簡易案件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第338號上訴人 BINTI INSIYANA（中文名：包安娜，印尼籍）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年5月10 日第一審簡易判決（113年度桃簡字第988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第367條定有明文。而上開規定，於簡易案件上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。二、查上訴人即被告BINTI INSIYANA不服民國113年5月10日本院 113年度桃簡字第988號刑事簡易判決，提起上訴，其於113 年5月27日所提上訴狀，僅勾選「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」欄位，未具體表明對原判決之事實認定或刑罰裁量有何不服之處，無從認其已表明上訴理由。本院依上訴狀所載地址通知上訴人於113年10月2日到庭說明，傳票於113 年9月13日由陸光四村社區管理委員會收受，嗣以「逾期退回」為由退回傳票，故當次準備程序未依期進行等情，有本院送達證書、公文封、傳票在卷可查（見簡上卷第31至33頁）。本院又於113年10月4日裁定命上訴人補正上訴理由，並分別於113年10月9日公示送達及於113年11月26日送達被告於偵查時陳報之地址即桃園市○○區○○街00○0號9樓，並由陸光四村社區管理委員會收受等情，有本院裁定、公示送達公告、送達證書在卷可憑（見簡上卷第49至59頁），本院復於 113年11月22日、同年月26日撥打被告於偵查時留存之電話，均轉語音信箱而未經被告接聽等情，有本院電話查詢紀錄表在卷可查（見簡上卷第61至63頁）。是上訴人未遵期到庭或以書狀表明上訴理由，迄今仍未補正，其上訴顯屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TYDM-113-簡上-338-20241211-2

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19343號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2379號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃昱翔於民國113年1月31 日15時37分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號對面，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適曾筱伶騎乘車號000-0000號普通重型機車附載告訴人譚珮萱沿同路段同向前方行駛，曾筱伶見行人陳蔡碧玉欲自該處路旁穿越道路而減速，卻遭被告之機車自後追撞，致告訴人人車倒地，並受有尾骨骨折、左膝拉傷、左膝前十字韌帶斷裂和外側半月板撕裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃昱翔因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人譚珮萱調解成立，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀、高雄市左營區調解委員會調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-10

CTDM-113-審交易-1146-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第911號上訴人即被告莊智瑋被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人官小琪上列上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對於民國11 3年8月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於同年10月30日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢結果在卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-911-20241210-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1095號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁淑芳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第118號），本院判決如下：　　主　　　文梁淑芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告梁淑芳為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜（下稱陳麗秋等4人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與陳麗秋等4 人達成和解或予以賠償；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節、造成陳麗秋等4人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官廖葉幸真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第118號　　被　　　告　梁淑芳　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁淑芳基於期約對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月22日上午0時36分前某日時，經與真實姓名年籍不詳、自稱「星耀-Abby」、「劉導」之人連繫後，即以即時通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件兆豐帳戶）之帳號傳送與「劉導」，且約定以每月新臺幣（下同）4萬3千元為對價，由梁淑芳依「劉導」指示，將匯入本件兆豐帳戶之款項轉匯至英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司所申設帳戶（下稱本件幣托帳戶），再持該等款項購買虛擬貨幣，且將該等虛擬貨幣匯往「劉導」所指定之電子錢包，以此方式將本件兆豐帳戶提供與「劉導」使用。嗣「劉導」所屬詐騙集團不詳成員取得本件兆豐帳戶之前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員以附表所式方式，訛詐附表所示之陳麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜等人（前開4人以下合稱陳麗秋等4人），以致陳麗秋等4人各陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯付如附表所示金額之款項至本件兆豐帳戶內。再由梁淑芳依「劉導」之指示，於附表所示轉匯時間，將陳麗秋等4人所匯付如附表所示之各筆款項轉匯至本件幣托帳戶，用以購買虛擬貨幣後，再將該等虛擬貨幣轉匯至「劉導」指定之電子錢包。二、案經陳麗秋訴由彰化縣警察局溪湖分局、林昱廷訴由高雄市政府警察局岡山分局、涂麗雪訴由臺南市政府警察局歸仁分局、曾清煜訴由高雄市政府警察局楠梓分局，均函轉高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁淑芳於偵訊中坦承不諱，且經證人即告訴人陳麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜於警詢中證述詳細，復有被告與「星耀-Abby」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林昱廷、涂麗雪、曾清煜與前開詐騙集團不詳成員之LI NE對話紀錄擷圖、告訴人陳麗秋等4人之匯款紀錄、本件兆豐帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告轉匯虛擬貨幣之交易紀錄擷圖、本署檢察事務官幣流分析報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、衡以本件被告雖未交付本件兆豐帳戶之提款卡或所屬密碼與前開詐騙集團不詳成員，惟其既提供本件兆豐帳戶之帳號予「劉導」，且依「劉導」指示代為收受、轉匯款項，其角色形同「劉導」手足之延伸，而任由「劉導」隨意使用本件兆豐帳戶，與提供提款卡或所屬密碼無異，堪認被告實質上已喪失本件兆豐帳戶之控制權，而該當無正當理由而期約對價，交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」。修正後洗錢防制法第22條第1、3項則規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」。經核修正後洗錢防制法除條號移列，以及將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」以外，均未修正，無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更。是在本案適用上，尚無新舊法比較之必要，而應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶轉匯時間轉匯金額 1-1 陳麗秋網路抽獎 112年8月22日上午0時36分許 30,000元本件兆豐帳戶 112年8月22日上午1時39分許 60,015元 112年8月22日上午0時44分許 30,000元 2 林昱廷網路投資 112年8月22日下午1時19分許 45,000元 112年8月22日下午1時22分許 50,015元 112年8月22日下午1時20分許 45,000元 112年8月23日下午2時02分許 1-2 陳麗秋網路抽獎 112年8月23日上午8時03分許 30,000元 112年8月23日上午8時11分許 20,000元 112年8月23日上午8時16分許 10,000元 3 涂麗雪網路投資 112年8月24日下午3時17分許 30,000元 112年8月24日下午3時21分許 30,015元 112年8月24日下午6時30分許 50,000元 112年8月24日下午6時33分許 50,015元 112年8月24日下午6時47分許 20,000元 112年8月24日下午6時51分許 20,015元 4 曾清煜網路求職 112年8月25日下午4時40分許 10,000元 112年8月25日下午6時43分許 60,015元

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1095-20241210-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第663號原告許美瑛被告陳姿伶上列被告因洗錢防制法案件（113年度金簡字第666號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終　　結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第488 條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。又關於刑事訴訟法之「簡易程序」，係法院簡易庭逕以簡易判決處刑，原無「訴訟」可言，法院除認為有必要而得於處刑前訊問被告外，並不經言詞辯論，得逕以簡易判決處刑。因此，上開條文所謂「訴訟」，應指案件繫屬中之「程序」而言，亦即簡易程序之附帶民事訴訟，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」。故在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，此時自屬上開刑事訴訟法第488 條但書規定「第一審辯論終結後」之情形，不得提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為同法第487 條第1項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。復按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是若當事人並非被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年11 月19日以113 年度金簡字第666號判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元在案，而原告於113年12月2日始向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所蓋印之本院收文戳章可資證明，且依上開刑事判決可知，原告非因被告本件犯行而受損害之人，揆諸前揭規定及說明意旨，原告自不得提起附帶民事訴訟，且縱認原告為被害人，其於該刑事案件程序終結後，始提起刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-09

KSDM-113-簡附民-663-20241209-1

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即聲請人林信華選任辯護人吳炳輝律師上列抗告人因聲請再審案件，對於本院中華民國113年10月30日所為第二審裁定（113年度聲簡再字第9號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即再審聲請人林信華（下稱抗告人）因犯違反保護令案件，對於本院112年度簡上字第198號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年10月30日以113年度聲簡再字第 9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年10月30日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲簡再-9-20241209-3

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人吳法頤相對人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣陸仟元後，本院一一二年度司執字第八零九九六號拆除地上物強制執行事件執行程序，於本院一一三年度補字第一零二二號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭111年度岡簡字第132號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行拆除坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號D、D1即門牌號碼高雄市路○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）中面積0.73平方公尺之建物、1.5平方公尺之雨遮，共2.23平方公尺，經本院民事執行處以112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然系爭房屋實係第三人林勝平（歿）前於民國107年12月3日向聲請人借貸新台幣（下同）20萬元作為擔保之未保存登記建物，因無法清償債務，而交由聲請人全權處理。聲請人從未實質使用系爭房屋，其出租、增建均由林勝平、其配偶即第三人江調月自行處理。聲請人已於113年6月22日與江調月約定將系爭房屋以20萬元移轉至江調月，並辦理稅籍變更登記完畢。是以，聲請人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，系爭執執行事件應以江調月為債務人。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院113年度補字第1022號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第 14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96 年度台抗字第368號裁定參照）。又按法院依同法第18條第2 項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第2 58號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，係確定判決言詞辯論終結後，聲請人與江調月於113年6月22日買賣系爭房屋之事實，業據聲請人於債務人異議之訴事件提出聲請人與林勝平之107年12月3 日房屋稅籍債務擔保切結書、林勝平之切結書、聲請人與江調月之113年6月22日房屋買賣約定切結書，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌聲請人陳稱系爭房屋係為擔保20萬元債務，嗣後又以2 0萬元賣回給林勝平之遺孀江調月，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，訴訟標的價額未逾50萬元之民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之111年申報地價每平方公尺6,240元之年息10%計算，推估相對人延遲3年8個月未能使用系爭土地可能之損失為21,880元【計算式：6,240元/ ㎡×2.23㎡×10%×（3+8/12）＝5,102元，小數點以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以6,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金6,000元後，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉君

2024-12-06

CTDV-113-聲-129-20241206-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1565號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文霸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18565號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2981號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳文霸與告訴人許ＯＯ之胞姊許ＯＯ為男女朋友，與告訴人、許嘉珍共同居住在高雄市○○ 區○○路000巷00號8樓房屋，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。被告於民國113年9月7日15時30分許，在上開住處內，因細故與告訴人發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，手持裝水之寶特瓶攻擊告訴人，致告訴人受有左眼鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告吳文霸因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人許嘉明和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-06

CTDM-113-審易-1565-20241206-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1825號原告羅祐宗被告戴世良上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第9 01號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第933號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2,800元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月14日凌晨1時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至原告址設桃園市○○區○○ 路000號之娃娃機店，徒手竊取原告所有放置在店內壓克力櫃之蜂蜜1桶（價值新臺幣【下同】2,000元）及機臺頂部之電子鍋1個（價值800元），得手後旋騎乘上開機車離去，原告因此受有損害等情，為被告所不爭執（見桃小卷第23頁反面），且被告因前開行為，經本院以113年度審簡字第901號刑事簡易判決認定被告犯竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查被告於前開時、地，竊取原告所有之上開物品乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償上開物品之價值共計 2,800元（計算式：2,000元＋800元＝2,800元）。又本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，是原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月25日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1825-20241206-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第499號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游建宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第11126 號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113 年度嘉交簡字第856 號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告游建宏因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害　　罪，而該罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲　　據告訴人林素香於民國113 年11月19日具狀撤回其告訴，有　　撤回告訴狀1 份在卷可稽（本院於同日收件，見嘉交簡卷第　　19頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理　　之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

CYDM-113-交易-499-20241206-1