Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗元上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6222號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得沒收；未扣案如附表編號4 所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○胞妹之前男友，因深得丙○○對事務處理之信任，而後丙○○與男友乙○○因情感問題而起糾紛時，向甲○○詢問法律意見，欲循法律途徑解決，甲○○力主丙○○應對乙○○提刑事告訴後，再循刑事附帶民事訴訟程序向乙○○求償新臺幣（下同）1,500萬元，並要求丙○○於獲得民事勝訴判決後，支付3 00萬元作為報酬。未幾丙○○與乙○○和好，丙○○遂於民國112 年5月6日晚間11時56分許，通知甲○○不願提告，詎甲○○竟因此心生不滿，遂要求丙○○於112年5月7日晚間7時許，偕同乙 ○○與其碰面，甲○○與丙○○遂約定在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0 號統一超商沿山道門市（下稱沿山道門市）見面。於112年5 月7日晚間7時55分許，甲○○、丙○○及乙○○均抵達該處後，甲 ○○遂基於恐嚇取財、恐嚇得利之犯意，先在丙○○及乙○○面前作勢撥打電話稱：「我還在喬事情，你們那邊有幾人，約5 、6人嗎？我還在苗栗新東大橋旁7-11，現在暫時不用，我需要再叫你們過來」等語，佯作其有其他同夥在附近等待指令之假象，以暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○及乙○○，並對丙○○稱：「你不傻我也不笨，我可以讓事情處理方式從黑色變成白色的」、「當初說好的2 成呢」、「1,500萬元的2成」、「不要惹毛我，信不信我找人把他押走，我本來已準備找人把他押走的」等暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○，丙○○並轉述予乙○○，致丙○○及乙○○因此心生畏懼，遂依甲○○之要求，在沿山道門市內書立內容記載「乙○○、丙○○承諾於民國112 年6月8日前支付代辦事務費新台幣壹佰壹拾萬元整，...... 」等內容之承諾書（即附表編號1），並由乙○○於同日晚上8 時38許，自沿山道門市內之自動櫃員機提領10萬元，透過丙 ○○轉交給甲○○，甲○○因僅憑該紙承諾書不足以向法院聲請支付命令，而承前開犯意，要求丙○○與乙○○開立本票並交付之，丙○○、乙○○恐若不從，將被甲○○指示在附近等候之同夥押走，且乙○○因擔心甲○○知悉其住處恐對其家人不利，無奈下僅得與甲○○一同轉往苗栗縣○○市○○路0000號全家便利商店苗栗大利店（下稱苗栗大利店），由乙○○至附近文具店購買本票後，返回苗栗大利店開立本票，在該處由丙○○開立面額50 萬元之本票（即附表編號3）、乙○○開立面額60萬元之本票（即附表編號2），2人並互相為對方所開立之本票背書後，交付給甲○○後始得以離去。二、案經丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、告訴人丙○○、乙○○（下稱丙○○、乙○○）於警詢之證述，係屬被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院卷第201頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、被告雖爭執丙○○、乙○○偵訊證詞之證據能力（本院卷第201 頁），惟丙○○、乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且被告並未指出及釋明丙○○、乙○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，丙○○、乙○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依被告之聲請傳喚丙○○、乙○○到庭作證，使被告行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第201、391至401 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有於案發時間、地點與丙○○、乙○○見面並取得如附表編號1至4所示之物之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利、恐嚇取財犯行，辯稱：丙○○承諾給我的錢現在不給了，想賴帳就告我恐嚇，丙○○確實有說要給我300萬元，我沒有必要恐嚇他們，是他們自願交錢；本票也是他們自願給、簽給我的；我只是想要跟丙○○要我應得的辦事費等語（本院卷第 197至199、403至404頁）。二、經查：　㈠被告為丙○○胞妹之前男友，因深得丙○○對事務處理之信任，而後丙○○與乙○○因情感問題而起糾紛時，向被告詢問法律意見，欲循法律途徑解決，被告力主丙○○應對乙○○提刑事告訴後，再循刑事附帶民事訴訟程序向乙○○求償1,500萬元，並要求丙○○於獲得民事勝訴判決後，支付300萬元作為報酬。未幾丙○○與乙○○和好，丙○○遂於112年5月6日晚間11時56分許，通知被告不願提告，被告因此心生不滿，遂要求丙○○於 112年5月7日晚間7時許，偕同乙○○與其碰面，甲○○與丙○○遂約定在沿山道門市見面。於112年5月7日晚間7時55分許，甲 ○○、丙○○及乙○○均抵達該處後，丙○○、乙○○在沿山道門市內書立附表編號1之承諾書，並由乙○○於同日晚上8時38許，自沿山道門市內之自動櫃員機提領10萬元，透過丙○○轉交給甲 ○○，嗣丙○○、乙○○與被告一同轉往苗栗大利店，由乙○○至附近文具店購買本票後，返回苗栗大利店開立本票，在該處由丙○○開立附表編號3之本票、乙○○開立附表編號2之本票，2 人並互相為對方所開立之本票背書後，交付給甲○○後離去等情，業為被告所坦承（本院卷第196至199、255至256頁），核與丙○○（112年度偵字第6222號卷《下稱偵卷》第263至265 頁、本院卷第297至299、305、312至313、333頁）、乙○○（偵卷第249至251頁、本院卷第246至249、261、263至265頁）之證述相符，並有本院搜索票（偵卷第83至84頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第87至91頁）、扣案之本票影本（偵卷第95至96頁）、承諾書影本（偵卷第97頁）、扣案物照片（偵卷第131至132 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第117至130頁）、丙○○與被告之微信對話紀錄擷圖（偵卷第133至137、145至161頁）、微信通訊軟體語音對話譯文（偵卷第139至143頁）、乙○○提領款項畫面擷圖（偵卷第123頁）、自動櫃員機交易明細影本（偵卷第167至168頁）、購買本票之發票影本（偵卷第168 頁）在卷可佐，而丙○○對乙○○提告之強制性交等案件，嗣經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31915號、49731號不起訴處分在卷可查（本院卷第205至209頁），此部分事實可以認定。　㈡被告有於丙○○及乙○○面前作勢撥打電話稱：「我還在喬事情，你們那邊有幾人，約5、6人嗎？我還在苗栗新東大橋旁7- 11，現在暫時不用，我需要再叫你們過來」等語，佯作其有其他同夥在附近等待指令之假象，業據丙○○指證明確（本院卷第314頁），且乙○○於本院審理時證陳：隱約有聽到被告講電話說「你們先不用過來了，我這邊先喬好，你們再過來」（本院卷第274頁），被告於警詢時亦供陳：我有講這些話，但是電話沒有實際撥出，當時沒有撥出電話等語（偵卷第60頁），足徵被告於案發現場確實有作勢撥打電話為上開話語。　㈢被告並對丙○○稱：「你不傻我也不笨，我可以讓事情處理方式從黑色變成白色的」、「當初說好的2成呢」、「1,500萬元的2成」、「不要惹毛我，信不信我找人把他押走，我本來已準備找人把他押走的」等暗示將加害乙○○之生命、身體、行動自由之言語，恫嚇丙○○及乙○○，丙○○因此心生畏懼，方開立承諾書、本票等情，業據丙○○證述明確（本院卷第34 8頁）。乙○○雖於本院審理時證述其沒有聽到被告說上開話語（本院卷第274頁），然丙○○於本院審理時證陳有把上開話語轉述給乙○○（本院卷第350頁），且被告於本院準備程序時供陳：我不記得我有沒有講這些話（本院卷第198頁），是被告並未否認有說這些話，足徵被告亦有對丙○○恫稱上開話語，丙○○並有轉述予乙○○之事實。　㈣因乙○○與丙○○初到沿山道門市停車場，未得到被告同意乙○○ 即上被告停在該處之車後座，而遭被告大聲斥責，以致乙○○ 心中對被告是畏懼的，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第259頁），核與丙○○之證述相符（本院卷第299、333 頁），被告亦不爭執因乙○○開其車門有兇乙○○（本院卷第26 7頁），丙○○於本院審理時並證陳：被告當天在7-11的口氣很兇，我因此而恐懼他；我不希望被告傷害乙○○，那時候我跟他已經和好了我會怕，就是包括簽這些承諾書、本票，領錢什麼的，我都是希望可以保護乙○○跟我自己；因為我對被告的認知，我知道他有一些，我能說前科之類的還是勢力什麼的，我也不知道，在我的認知裡面我會怕等語（本院卷第 313至314、306、348至349頁），而乙○○因隱約有聽到被告講電話說「你們先不用過來了，我這邊先喬好，你們再過來」，請對方晚一點過來，且丙○○又跟乙○○轉述被告原本叫了人來，要攔乙○○簽本票、不要讓乙○○走，後來丙○○跟乙○○說對方會先緩著，丙○○跟乙○○說已經跟被告談好價格，要簽承諾書、本票，因為乙○○當時覺得如果不簽，對方的人馬上就到了，其沒有辦法離開所以才簽，而且丙○○轉述話語的時候，被告也在現場，讓乙○○覺得說其沒有簽承諾書是無法離開現場的，才簽承諾書，也是因為丙○○轉達跟被告討論後，被告要求還要簽本票，其也是覺得不簽會沒有辦法離開才簽本票，因為丙○○告知其被告知道其住處，5月5日乙○○因看住家監視器畫面才知道是被告跟丙○○有到其住家要找其，所以丙 ○○跟乙○○講被告已經知道其住的地方在哪裡，所以乙○○才會擔心其家人的安全，不敢開車跑掉，才會從沿山道門市來苗栗大利店等情，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第 252至255、259至266、274、280頁），被告亦不爭執有跟丙 ○○到被告住家找他（本院卷第290至291頁），核與丙○○於本院審理時之證述相符（本院卷第307至309頁），足徵丙○○於案發現場恐懼被告會對乙○○人身安全上有所不利，乙○○則恐懼被告會對其或其家人之人身安全有所傷害，丙○○、乙○○因而聽從被告指示簽立附表編號1之承諾書，乙○○並領取10萬元後交付，丙○○、乙○○並分別簽立附表編號3、2之本票及分別為對方背書，被告辯稱是丙○○、乙○○自願交付並不可採。　㈤雖被告於本院準備程序時辯稱：是丙○○拜託我講的，是丙○○ 要我去嚇乙○○，而且我不是在乙○○面前講，乙○○也沒聽到，我是在丙○○面前講的。因為他叫我講，我就留了一個心眼故意沒有在乙○○面前講，我讓他以為乙○○有聽到，其實乙○○根本沒有聽到等語（本院卷第197頁)，惟丙○○於本院審理時證陳：我當天的想法是帶著乙○○去跟甲○○道歉，他可以把全部的事情都處理，比如說撤案等語（本院卷第300頁），並非如被告所辯解是要被告嚇乙○○。雖乙○○當時在沿山道門市坐的位置離丙○○及被告有一段距離，業據乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第251頁），並有現場監視錄影畫面在卷可佐（偵卷第119頁），惟乙○○於本院審理時證陳：隱約有聽到被告講電話說請對方晚一點過來（本院卷第252頁），實際上乙○○確實有聽到，且若非被告想讓乙○○聽到上開恐嚇話語，為何被告要叫丙○○把乙○○帶出來碰面，有被告與丙○○之微信對話　　，被告稱：「明天把人帶出來，我不會動他」、「不要再耍我，我真的快沒耐心了，說好的事就照著做。今晚七點不見不散」在卷可佐（本院卷第119、121頁），足徵被告確實有對丙○○、乙○○恐嚇得利、恐嚇取財之意。　㈥按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖存在。經查：被告雖辯稱係取得辦事費云云，惟被告為丙○○ 所做的事，係告知丙○○要拿證據，陪同丙○○去警局，有被告與丙○○之微信對話紀錄在卷可參（本院卷第87、91頁）。被告於本案準備程序、審理並供陳：交付的10萬元，因為當天我找人去關心，我也跟丙○○講的很清楚，我去拜託朋友，這個人情欠下了，我必須請人家吃飯，為丙○○請託他人之花費將近10萬元，業據被告於本院審理供述明確（本院卷第199 、407頁），且丙○○對乙○○提告可獲得之民事損害賠償金額，是被告自己估的等語，業據被告於警詢時供述明確（偵卷第58頁），則依被告所述其實際之花費為10萬元，且乙○○亦未委任被告處理事務，被告卻向丙○○及乙○○索取120萬元，顯然藉以索取顯不相當之金錢款項，其具有意圖為自己不法所有之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科參、論罪科刑：一、本票權利之發生、行使及處分與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪之客體。核被告所為，係犯刑法第3 46條第1項之恐嚇取財罪（10萬元、本票部分）、同法第346 條第2項之恐嚇得利罪（承諾書），公訴意旨贅載刑法第304 條強制罪部分，業經公訴檢察官於準備程序時主張為恐嚇取財、恐嚇得利行為之一部分，不另論罪，而刪除該部分之主張（本院卷第242頁）。被告於密接時間先後向乙○○為要求交付10萬元、開立本票之恐嚇取財之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。被告以一行為同時對丙○○及乙○○為恐嚇取財、恐嚇得利之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　二、爰審酌被告前已有竊盜、違反懲治盜匪條例及詐欺案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳，因無法以法律途徑取得期待之報酬，轉而恐嚇丙○○及乙○○給付顯不相當之對價120萬元，所為應予非難。復考量被告坦承有收受承諾書、10萬元及本票，否認具有恐嚇取財、恐嚇得利犯意之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述為大學肄業之智識程度，經商之經濟狀況，及兒子已成年、目前在澳洲讀書，經濟上由被告支援之生活狀況（本院卷第413頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告本案犯行所得如附表編號1至 4所示之物（附表編號4部分，尚未發還乙○○），均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，附表編號4部分，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於112年5月19日下午7時35分許，以微信通訊軟體，向丙○○恫稱「你拿10萬元出來，要打點高層人事，處理案子」、「你不要再給我裝可憐，不要以為我不知道你有多少錢，我等下就下去苗栗跟你拿錢」等語，向丙 ○○索要金錢，丙○○因此心生畏懼，因認被告此部分亦涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。三、經查：　　被告雖坦承有對丙○○發上開訊息（本院卷第200頁），惟此係因當時丙○○及乙○○又分手了，丙○○又要告乙○○，要被告幫忙，業據丙○○於本院審理時證述明確（本院卷第318至320頁），被告於本院審理時並供陳：我的意思是說丙○○再拿10萬塊出來，我請個律師，因為丙○○還是要提告等語（本院卷第 412頁），基於罪疑有利於被告之原則，尚難排除被告主觀上因認丙○○要其協助處理事務，應預付必要費用，故而向丙 ○○請求10萬元，況以訴訟程序開銷而言，該10萬元亦非顯不相當之金錢款項，尚難認被告主觀上有不法所有意圖，自不該當恐嚇取財罪之構成要件。揆諸前揭說明，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，即與前開有罪之部分（被害人丙○○）有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量備註 1 承諾書1紙 112年6月6日搜索扣得 2 本票1張 112年6月6日搜索扣得。票號WG0000000，發票人乙○○，面額60萬元 3 本票1張 112年6月6日搜索扣得。票號WG0000000，發票人丙○○，面額50萬元 4 10萬元未扣案

2024-10-23

MLDM-113-易-338-20241023-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第38號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之子，雖智力正常但偏低下，且患有自閉症，領有身心障礙證明，致其意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能力顯有不足。又因相對人現正就讀大學中，與同學外出不懂拒絕被占便宜，且現正值青春期，擔憂相對人會遭騙而簽本票出事，為維護相對人之權益，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、相對人身心障礙證明、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院心理衡鑑結果摘要在卷為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）陳羿行醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其年籍、身分證號碼、住所及簡易算數等問題，均可正確回應，惟其對於自身學業相關事務及輔助宣告之法律效果均不清楚，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：自閉症。障礙程度：輕度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因輕度自閉症合併邊緣智能，認知功能不足，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.『為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，可為輔助宣告。」等語，有彰化醫院113年10月4 日彰醫精字第1133600555號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因輕度自閉症合併邊緣智能，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。再依聲請人所提出之同意書所載，相對人之母○○○同意由聲請人擔任相對人之輔助人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，其與相對人關係非常密切，且經親屬推為輔助人，由其擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周儀婷

2024-10-23

CHDV-113-輔宣-38-20241023-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第98號上訴人廖年豐廖年毅共同訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師尤昱婷律師被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司中山分公司法定代理人李宏業訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊未在被上訴人與訴外人互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）於民國109年2月24日中長期授信合約（編號00000-0000號，下稱系爭合約）之連帶保證人欄簽名用印，亦未授權他人為之，且被上訴人所持有如附表1所示本票（下稱系爭本票），非伊共同簽發。詎被上訴人持系爭本票聲請法院以裁定准予強制執行，要求伊清償互立公司借款債務，否則將登錄伊為信用不良，伊誤認應就互立公司積欠被上訴人之借款債務需負連帶保證及票據債務人責任，為免個人債信受損，受迫於同年7月17日簽署協議書（下稱系爭協議書），同意就互立公司依編號00000-0000、00000- 0000、00000-0000、（108）兆中授字第000000000000號契約積欠被上訴人之借款債務，履行連帶保證責任，嗣應被上訴人要求於同年9月30日前以如附表2所示金額清償含互立公司債務在內共新臺幣（下同）2億6,371萬7,184元。然系爭合約及系爭本票既非伊所簽發，系爭本票無效，且伊就互立公司依系爭合約及本票向被上訴人借款後未清償之債務4,90 1萬9,652元部分，不負清償義務，則伊於109年9月30日就此部分一併對被上訴人清償4,901萬9,652元（下稱系爭款項），欠缺給付目的，被上訴人受領系爭款項為不當得利。爰依民事訴訟法第247條、民法第179條規定，求為確認被上訴人就系爭本票債權及所擔保之系爭合約連帶保證債權及其利息債權（下稱系爭保證債權）不存在，被上訴人應返還4,901 萬9,652元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有之系爭本票對上訴人之本票債權，及系爭保證債權均不存在。㈢被上訴人應給付上訴人4,901萬9,652元，及自109年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣就第㈢項請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭本票債權已因上訴人以附表2所示金額一併清償完畢，上訴人不得就過去之法律關係為確認之訴之標的；系爭本票是廖年毓以互立公司法定代理人身分簽發後，併同系爭合約及互立公司同年2月24日董事會議事錄（下稱系爭董事會議事錄）於109年3月6日交付伊借款，經伊人員核對系爭合約及系爭本票之上訴人印文（下稱系爭印文），與其等於107年8月15日、109年1月2日先後所簽編號（兆保107）字第0000號、（兆保108）字第0000號之連帶保證書各1份（下分稱107、108保證書，合稱系爭保證契約），及於109年1月30日所簽本票之上訴人印文相符後，同意授信申請並撥款4,933萬元與互立公司，系爭本票及合約均為有效；況上訴人自96年起即分別擔任互立公司之董、監事，並均擔任該公司向伊借款之連帶保證人，故上訴人於109年7月17 日簽立系爭協議書，同意就互立公司迄109年6月底止已實撥但未清償之2億3,357萬5,963元負連帶保證責任，系爭協議書係延續上訴人依系爭保證契約及合約負擔之連帶保證責任而來，上訴人因履行系爭協議書而交付如附表2所示金額，清償互立公司之系爭合約借款債務4,901萬9,652元，伊受領該部分清償金額即系爭款項，非無法律上之原因等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查上訴人以系爭本票非其簽發，系爭合約非其所為，系爭本票及保證債權不存在，被上訴人受領系爭款項之給付為不當得利應予返還等語，故兩造對系爭保證債權及本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且被上訴人仍持有系爭本票未返還上訴人（見本院卷第513頁），上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查上訴人自96年5月7日起經互立公司股東會選任為董、監事，迄109年4月15日股東會改選為止，被上訴人持系爭本票聲請強制執行獲准，兩造於109年7月17日簽立系爭協議書，上訴人於同年9月30日前以附表2所示金額清償含互立公司積欠被上訴人之債務本息在內共2億6,371萬7,184元等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第305頁至第306頁），應堪認定。五、上訴人主張其未自行或授權他人簽署擔任系爭合約之連帶保證人及系爭本票之發票人，不應依該合約及本票負連帶保證責任及票據債務人責任，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人簽立系爭本票及合約，應負系爭連帶保證責任及本票之發票人責任。 1、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事訴訟法第358條第1項所明定。而以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被盜用之事實，自應由其舉證證明（最高法院69年度台上字第1300號民事判決參照）。另按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據。 2、查系爭合約(109年2月24日)及本票(109年3月6日)上記載上訴人擔任連帶保證人及發票人(見原審卷一第13頁、第65頁至第79頁)，該合約及本票為當時擔任互立公司法定代理人廖年毓提出與被上訴人員工張晏榕，向被上訴人申請授信借款等情，業經證人張晏榕證稱：系爭合約於109年2月24日由銀行內部先製作，伊於同年3月6日到互立公司與負責人廖年毓簽約，當時要求跟連帶保證人對保，廖年毓表示該2人業務繁忙，辦公處所在不同地點，其可轉交，因廖年毓與上訴人為兄弟，互立公司成立20年來，上訴人一直擔任董監事及股東，互立公司與被上訴人往來近20年，亦均由上訴人擔任授信案件之連帶保證人，互立公司由負責人廖年毓與上訴人共同管理，才同意由廖年毓轉交文件，被上訴人再以核對印文及簽名之方式辦理對保；系爭本票是為擔保系爭合約所簽發，3月6日當日亦由廖年毓轉交該本票與上訴人簽名，伊再去互立公司取回本票；伊未親見上訴人在系爭合約及本票連帶保證人欄簽名或用印之過程，但以上訴人於被上訴人有效授信契約內留存之印鑑核對，經調閱以往上訴人所簽授信契約及連帶保證書，均為同一印文；伊於109年3月6日有親見廖年毓在系爭合約及本票簽名用印，該合約及本票均是伊之後到互立公司取回；伊就系爭合約之處理方式與108年保證書相同，均係交由廖年毓轉交，之後再去取回，108年保證書亦係擔保互立公司之債務，伊經手互立公司借款均由負責人轉交連帶保證人簽名用印；伊核對系爭合約及本票之上訴人印文，與其等所簽107年、108年保證書之印文相符，核對簽名則以肉眼辯識認定相符等語（見原審卷二第8頁至第12 頁），故上訴人自96年經股東會選任為互立公司董、監事後，即擔任該公司向被上訴人借貸之連帶保證人，先後簽署授信合約書、連帶保證書及借款擔保本票與被上訴人，108年保證書部分亦經由廖年毓交付被上訴人；系爭保證契約及10 8年10月30日本票、109年1月3日本票及授權書，其上印文均為本人所蓋等情，為兩造所不爭（見本院卷第305頁）；而系爭印文寬度，經受命法官勘驗，與上訴人本人印章所蓋附表3編號2①所示文件及本票之上訴人印文寬度，均為1.4公分，以印文重疊比對結果相符等情，有筆錄、附表3編號2①所示文件及本票可參（見本院卷第514頁；原審卷一第113頁至第125頁、第129頁至第141頁），堪認系爭印文與兩造不爭執真正之印文，以肉眼觀之無不符合之情形。 3、上訴人雖稱：系爭印文係以偽刻之印章所蓋，應是訴外人李瑞章或其他不明之人所為等語（見本院卷第422頁、第515頁）云云。惟查： ⑴證人李瑞章在臺灣臺北地方法院113年度訴字第106號偽造有價證券等案件（下稱系爭刑案）偵查、審理中供稱：廖年毓交付合約樣式給伊參考，叫伊先填寫資料，伊在系爭合約立合約書人欄及對保欄寫上訴人姓名，廖年毓拿系爭合約給伊時是空白的，沒有蓋章，廖年毓說他會去找廖年豐、廖年毅兄弟蓋章，系爭本票當時亦未蓋章，廖年毓說會拿給廖年豐、廖年毅蓋章等語（見本院卷第556頁至第558頁、第563頁），尚不足以認定系爭印文乃李瑞章盜刻上訴人印章所偽造。 ⑵再依法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書及內政部警政署刑事警察局111年6月2日函文，均謂無法僅憑送驗樣本比對，需補送蓋用於不爭執文件之上訴人印章實物等文件，依現有資料無法認定等語（見原審卷一第376頁、第447頁），需再比較印章實物等語。經原審命上訴人提出蓋用真正印文在附表3編號2所示文件之印章，上訴人先稱：要再與當事人確認（見原審卷一第284頁、第400頁），嗣主張：找不到實體章等語（見原審卷一第407頁）；廖年豐於檢察官訊問時則證稱：無法確定系爭合約及本票之印章是否伊交給廖年毓保管之印章所蓋，108年發生事情後，伊將印章拿回，1 09年後蓋的印章絕對不是伊蓋的，因已把印章拿回等語（見本院卷第549頁），廖年毅在系爭刑事案件中證稱：系爭合約、本票之印章非伊所蓋，伊擔任互立公司監察人，109年後是自己保管印章，公司需要用印會跟伊拿章，用完就還等語（見本院卷第550頁），則上訴人於109年以後既取回系爭保證書等文件之印章實物，非不得於本院提出該印章實物以供鑑定係爭印文之真偽，惟本院準備程序程序中，受命法官命上訴人提出真正印章，上訴人稱：未找到實體印章，無法提出；系爭印文是不詳之人盜刻印章偽造，伊無從提出該盜刻印章等語（見本院卷第192頁、第422頁、第514頁），參酌上訴人對李瑞章提出偽造有價證券等刑事告訴，係稱：「告證3（即系爭合約）、4（即系爭本票）上的印章實際上是告訴人2人的印章沒錯，但是沒有經過告訴人2人同意下被蓋用。」（見本院卷第559頁），已陳稱系爭印文係屬真正，且上訴人於系爭合約及本票簽發時，仍為互立公司董、監事（見本院卷第514頁），堪認被上訴人抗辯系爭印文係以上訴人之印章所蓋印，信屬實在。 4、上訴人雖主張系爭印文係遭盜蓋云云，自應就其此部分主張負舉證責任。惟查廖年毓在系爭刑事案件雖提出聲明書，謂：「…互立機電在109年2月24日和兆豐銀行簽的授信合約書、109年3月6日簽的5,000萬元本票，都跟廖年豐、廖年毅無關，廖年豐、廖年毅不知道這些事，也沒有參加互立機電10 9年2月24日的董事會，當時是執行長李瑞章沒有經過廖年豐、廖年毅授權，自己製作的。…」（見本院卷第571頁至第57 2頁），惟與李瑞章證稱系爭印文非伊蓋印(見本院卷第557 頁)等語不符，且上訴人均稱自109年起由其等自行保管印章，而系爭合約及本票係在109年2、3月間所簽立，則系爭印文如何由他人以上訴人真正之印章盜蓋；又簽立系爭合約、本票，係供廖年毓擔任董事長，上訴人擔任董、監事之互立公司向被上訴人取得借款，李瑞章有何動機自行盜蓋或偽刻印章，上訴人主張系爭印文係遭盜蓋，自無可採。 5、上訴人應負系爭本票發票人及系爭合約連帶保證人責任：　上訴人雖主張廖年毓未經互立公司董事會決議即自行簽立系爭合約借貸，伊給付系爭款項係出於誤認應負連帶保證責任云云。惟查： ⑴上訴人於96年9月5日至109年1月2日間先後簽署如附表4所示7 份連帶保證書與被上訴人，主債務人均為互立公司，其中編號6、7所示系爭保證契約約定上訴人就互立公司對被上訴之債務，依序以1億元、1億5,000萬元為限負連帶保證責任等情，有上訴人不爭執真正之上開連帶保證書可參（見原審卷一第113頁至第139頁；本院卷第167頁至第179頁、第515頁）；互立公司簽立系爭合約借貸款項，自廖年毓處取得系爭合約、系爭本票及系爭董事會議事錄之過程，與其取得附表 4編號7所示108年保證書等文件之過程相同，亦有證人張晏榕之證詞可佐（見原審卷二第10頁）；廖年毓於109年3月6 日以互立公司法定代理人身分提出系爭合約及本票與被上訴人時，既與附表4編號7連帶保證書之辦理模式相同，一併提出系爭董事會議事錄，表明其已獲董事會授權代表該公司與被上訴人簽立授信合約，被上訴人基於廖年毓為互立公司董事長，可對外代表該公司為一切法律行為，及系爭董事會議事錄載明互立公司董事會同意授權由董事長廖年毓代表該公司與被上訴人訂立授信合約之旨（見本院卷第45頁），徵諸系爭議事錄表彰之董事會決議，乃互立公司內部決定，被上訴人取得系爭議事錄簽立系爭合約當時，廖年毓仍為互立公司董事長且上訴人確為該公司董事、監察人，被上訴人因此信賴廖年毓有權代表互立公司簽署系爭合約，自屬善意第三人，因而准許放款，無論互立公司董事會是否有該決議存在，均無礙系爭合約之效力。上訴人不得以被上訴人核准授信額度撥款所憑之系爭議事錄，未經伊親自出席開會、非伊本人在該議事錄用印為由，事後否認系爭合約之效力。 ⑵再查，上訴人已在系爭合約連帶保證人欄用印，自應依系爭合約第19條約定：「凡乙方（即互立公司）基於本約所負之一切債務，丙方（即廖年毓、上訴人）均願負連帶清償責任，直至該契約之一切債務完全清償為止，並同意下列事項：㈠甲方（即被上訴人）毋須先就擔保物受償，得逕向丙方求償。…」（見原審卷一第71頁），就互立公司向被上訴人借貸之5,000萬元負連帶清償責任。況兩造於109年7月17日簽立系爭協議書，約定「為甲（即廖年豐），乙方（即廖年毅）就互立機電工程股份有限公司（統一編號：00000000）、廖年毓積欠丙方（即被上訴人）之借款債務(契約編號：000 00-0000、00000-0000、00000-0000、（108)兆中授字第000 000000000號)履行連帶保證責任事宜，三方協議如下：…第1 條：甲、乙任一方應於民國(下同)109年7月25日(含）前，以現金、匯款或提供經丙方認可之票據(倘交付票據，需待票款全數兌付)之方式，向丙方交付合計新臺幣1.6億元整之現金(下稱「備償款項」），備供履行甲、乙方於互立機電工程股份有限公司、廖年毓個人貸款(契約編號：00000-000 0、00000-0000、00000-0000、（108)兆中授字第000000000 000號)案下所負之連帶保證責任。…」(見原審卷二第21頁) ，上訴人並於109年7月17日、同年9月29日、同年9月30日給付附表2之款項與被上訴人；再依上訴人自陳其簽立之系爭保證契約（最高限額1億元、1億5,000萬元）第3條、第4條約定：「…連保人就本項期間(即107年8月11日至112年8月10 日、108年12月31日至113年12月30日)內主債務人與銀行間所發生之一切債務（包括本保證書簽訂時主債務人已負而尚未清償之債務），均負保證責任。又本項期間僅係決定保證債務範圍之期間。期間屆滿後，連保人就該期間內所發生之債務，仍負保證責任，直至該一切債務完全清償為止。」、「本保證書所稱一切債務，係指主債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對銀行所負之借款、票據、墊款、透支、保證、損害賠償及其他債務」（見原審卷一第119頁、第129頁、第131頁），被上訴人依前述107年8月15日授信合約、109年1月2日授信合約及系爭合約之約定，先後貸與互立公司之借款3,381萬0,943元、1億4933萬8,925元、4,90 1萬9,652元，系爭合約債務亦屬借款債務，其種類在系爭保證契約約定之「借款保證」範圍內，迄兩造於109年7月17日簽立系爭協議書時，互立公司尚積欠借貸本息共2億3,357萬 5,963元（即本金33,810,943+利息137,532+本金149,338,92 5+利息929,789+本金49,019,652+利息339,122＝233,575,963 ，見原審卷二第173頁；本院卷第534頁、第537頁、第538頁），均未超過上訴人之連帶保證限額，上訴人亦稱：清償金額是以被上訴人提供之「互立機電/廖年毓授信案件彙整表」為準等語（見原審卷二第114頁、第173頁、第187頁），仍在上訴人依系爭保證契約保證之範圍，可見系爭協議書應屬兩造間原有連帶保證契約關係之延續，並未在兩造間創設任何新的法律關係。上訴人所稱：互立公司向被上訴人借貸之本金加總超過最高保證限額後，超過部分無效，伊不負連帶保證責任云云，惟按最高限額保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年台上字第943號民事判例參照），上訴人此部分主張自不可採。 ⑶上訴人雖主張系爭保證契約僅就特定債務為保證，超過部分非其保證範圍等語（見本院卷第458頁、第460頁、第461頁），惟查兩造間系爭保證契約係約定，上訴人及廖年毓就互立公司被上訴人現在及將來所負之一切債務，如借款、票據等債務，分別以1億元、1億5,000萬元為限，與互立公司負連帶清償責任，並非就特定債務為保證。且上訴人於107年8 月15日簽立107年保證書後，又簽立107年8月15日授信合約（編號00000-0000）、108年10月7日授信合約（編號00000- 0000號）等情，有該授信合約及連帶保證書可稽（見本卷第 247頁至第264頁；原審卷一第113頁至第117頁），參諸107 年保證書與107年8月15日授信合約雖於同日（107年8月15日）簽署，惟108年10月7日授信合約簽署時，上訴人未再重新提徵連帶保證書乙情，可知上訴人出具系爭保證書，並無特定債務之對應關係，上訴人此部分主張，自不可採。 (二)上訴人請求確認系爭本票債權及系爭保證債權不存在，並請求返還系爭款項，為無理由。　 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。 2、上訴人既簽立系爭本票、系爭合約及系爭保證契約，擔保互立公司依系爭合約向被上訴人所借債務之清償，因互立公司依系爭合約向被上訴人借款部分，迄兩造於109年7月17日簽立系爭協議書時尚積欠4,901萬9,652元未清償，上訴人請求確認系爭本票債權及所擔保之系爭保證債權均不存在，自不可採。而上訴人係於109年9月30日以附表2所示金額一併清償互立公司就系爭合約所積欠借款債務4,901萬9,652元完畢，亦如前述，被上訴人受領上訴人所給付系爭款項，係基於上訴人履行系爭保證債務及系爭本票發票人義務所為之清償結果，自具法律上正當原因。上訴人未舉證證明被上訴人受領系爭款項係無法律上之原因，不得依不當得利之法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票債權及所擔保之系爭保證債權不存在，及依民法第179條規定請求被上訴人給付4,9 01萬9,652元暨自109年11月20日起算之法定遲延利息云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱　　　　　　　　　附表1（系爭本票明細）　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日備註 1 1.互立公司 2.廖年毓 3.廖年豐 4.廖年毅 109年3月6日 5,000萬元無 1.票面記載免除做成拒絕證書並免除拒絕事由之通知。 2.本票提示期限延長為1年附表2（上訴人於109年9月30日前清償金額）編號日期清償方式（證據所在）金額 1 109年7月17日上訴人交付票面金額共1億6,800萬元之支票8紙與被上訴人（原審卷二第125頁至第129頁） 1億6,800萬元 2 109年9月29日廖年豐、廖年毅各匯款3萬58,592元與被上訴人（原審卷二第163頁至第165頁） 71萬7,184元 3 109年9月30日兩造簽立109兆銀中授字第000000000000號、第000000000000號、第000000000000號等3份授信合約，上訴人依序借款4,200萬元、2,650萬元、2,650萬元（共9,500萬元），供清償互立公司對被上訴人所負借款債務（含系爭債務）原審卷二第23頁至第81頁 9,500萬元總計 2億6,371萬7,184元附表3（一審法院囑託鑑定之爭執文件、比對文件）編號文件性質文書（有價證券）名稱證據卷頁 1 兩造爭執文件（廖年豐筆跡為甲1類筆跡、廖年毅筆跡為甲2類筆跡）系爭合約、系爭本票原審卷一第65頁至第75頁 2 兩造不爭執真正之比對文件（廖年豐筆跡為乙類筆跡、廖年毅筆跡為丙類筆跡） ①兆豐銀行107年8月15日兆保107字第0000號連帶保證書原本2 份、108年10月30日本票原本1紙、109年1月2日兆保108字0000號連帶保證書原本2份、109年1月3日本票原本1紙。 ②兆豐銀行109年9月30日(109)兆銀中授字第000000000000、000000000000、000000000000號借款契約書原本各1 份。 ③彰化銀行109年9月28日授信約定書原本2 份及保證書原本1 紙、一般週轉金借款契約原本1份。 ④廖年豐及廖年毅110年4月16日當庭書寫姓名原本2 紙。 ①原審卷一第113頁至第125頁、第129頁至第141頁。 ②同上卷第181頁至第221頁。 ③同上卷第243頁至第250頁。 ④同上卷第286-1頁、第286-3頁。附表4（上訴人自認同意簽署之連帶保證書）　　編號連帶保證書簽立日期、編號保證債務限額（新臺幣）、擔保期間證據卷頁 1 96年9月5日（北保96）字第0000號 8,000萬元、96年8月11日至100年8月10日本院卷第167頁至第171頁被上證2 2 99年8月27日（北保99）字第0000號 1億元、99年8月11日至103年8月10日本院卷第175頁至第179頁被上證4 3 102年10月21日（北保102）字第0000號 1億元、102年8月11日至107年8月10日原審卷一第355頁至第359頁被證3 4 103年9月15日（北保103）字第0000號 1億5,000萬元、103年8月11日至108年8月10日原審卷一第361頁至第365頁被證3 5 106年8月8日（兆保106）字第0000號 1億5,000萬元、106年8月11日至111年8月10日原審卷一第367頁至第371頁被證3 6 107年8月15日（兆保107）字第0000號 1億元、107年8月11日至112年8月10日原審卷一第113頁至第117頁被證1 7 109年1月2日（兆保108）字第0000號 1億5,000萬元、108年12月31日至113年12月30日原審卷一第129頁至第133頁被證1

2024-10-23

TPHV-112-重上-98-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第17號原告吳俊融住○○市○○區○○巷0○0號訴訟代理人郭承泰律師被告顏琇青訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號裁定意旨參照）。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：本件原告前起訴聲明原為：一、確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）所載對原告之本票債權不存在；二、被告不得持本院發給113年度司票字第705號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告之財產為強制執行，嗣於民國113年5月29日撤回第2項聲明，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第2項第6款之範圍，爰依前揭規定改行簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告為訴外人永菖有限公司（下稱永菖公司）之法定代理人，原告前任職於永菖公司，因擔任收貨及發貨員，需攜帶現金領取進口貨櫃商品或需出貨予客戶而收取現金，故為擔保原告於任職期間因職務上行為對永菖公司負損害賠償之責任，而因應公司要求，簽發系爭本票予被告。惟原告已於112年9月26日離職，被告未證明原告對永菖公司負何損害賠償責任，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定准予強制執行，並強制執行完畢。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告長期向被告借款，被告將款項匯至原告帳戶以繳納原告生活費用或清償原告之信用貸款、青年創業貸款，原告因而簽發附表編號1之本票以擔保借款之清償。另兩造於000年0月間結算，評估原告已借款項及將來借貸款項之金額，估計金額逾610萬元，故原告因而簽發附表編號2、3 之本票已擔保對被告之過去及將來債務清償。又計算至113 年3月25日，原告對被告有3,528,174元之債務，且原告獨資設立吳漢食品商行，該商行向訴外人中租迪和公司借款500 萬元，尚有3,785,000元未清償，故已發生之債權為3,528,1 74元、將來債權3,785,000元，合計已逾610萬元，是系爭本票債權均存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312頁）：㈠被告為永菖公司之法定代理人，原告前任職於永菖公司，擔任收貨及發貨員。㈡如附表所示本票為原告所簽發。四、得心證之理由：　㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。查：原告簽發系爭本票予被告收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），而原告主張其簽發系爭本票之原因關係係擔保原告不得侵占永菖公司之貨款，又其未侵占永菖公司之貨款，故系爭本票之原因關係債權不存在等情，為被告否認，並抗辯：原告係為擔保借款之清償而簽發系爭本票等語，則雙方就票據基礎原因關係之陳述並非一致，票據基礎之原因關係尚未確立，揆之前揭說明，應由原告就其主張事由，先負舉證之責，經其提出適當之證明後，始由被告就其抗辯之事由負證明之責。　㈡原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並聲請傳喚證人吳陽鎮。經查：　⒈證人吳陽鎮於本院113年6月5日準備程序期日證稱：原告是我兒子、被告則是我媳婦。我知道原告有簽發系爭本票，原告簽發如附表編號1之本票係因訴外人即原告兄長吳俊賢要求其不要記載永菖公司，故原告始簽發該本票予永菖公司之負責人即被告，斯時原告經手金額較少，差不多20、30萬元，我不曉得為何該本票金額為10萬元，金額是由吳俊賢決定，我問吳俊賢為何要原告簽本票，其稱怕原告離開工廠，故要求其簽發本票；至原告簽發如附表編號2、3之本票時我不在場，原告告知我簽本票原因係因公司進出金額、技術係由原告處理，因永菖公司已有一定水準，進出金額較大，吳俊賢怕原告出去自己做，故要求原告簽本票保障公司，所謂保障公司即原告不得離開公司，因原告為永菖公司之技術人員。當時的意思是原告離開公司，被告即可兌現本票，但吳俊賢說不會去聲請本票裁定，故簽發本票之原因係擔保原告不離開永菖公司等語（見本院卷第261至266頁），可知原告簽發系爭本票之原因係擔保原告繼續在永菖公司工作，核與原告主張之情不符。　⒉又原告自承：證人有問我為何簽300萬元之本票，我是告訴他是因為吳俊賢不讓我離開公司，為了避免我出去外面自己做，或挪用公司公款，才叫我簽如附表編號2、3所示本票等語（見本院卷第267至268頁），而就簽發本票之原因係擔保原告不得自永菖公司離職等情，與證人前開證述相符，顯見證人所述，並非無據，應堪採信。至原告之主張與證人所述不符即本票係擔保不得挪用公款部分，原告固稱：保證本票本質相符云云，顯就系爭本票之基礎原因關係為侵占公司款項之擔保或不得離職之擔保有所混淆，尚難可採。　⒊而原告就其主張，未能再提出其他證明以盡舉證之責，自難為有利原告之認定，應認原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並無理由。　⒋另原告既未能先盡舉證之責，揆諸前開說明，該舉證不足之不利益應由原告承擔，自無從課與被告就其抗辯之事由負證明責任之餘地，是就被告所抗辯之系爭本票原因關係為擔保借款之清償等情，即無審究之必要，附此說明。　㈢準此，原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款等情，既無理由，則其主張原告對永菖公司不負何損害賠償責任，故系爭本票債權不存在，亦無理由。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　民事第六庭法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許家齡附表：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日到期日/利息起算日票據號碼 1 吳俊融顏琇青 10萬元 111年1月10日 111年2月28日 WG0000000 2 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月10日 111年5月10日 WG0000000 3 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月11日 111年5月11日 WG0000000

2024-10-23

TCDV-113-簡-17-20241023-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1193號原告林嘉君訴訟代理人陳俊哲律師被告永丰成資源股份有限公司法定代理人張妍溱訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持有原告民國112年9月28日簽發票號：TH632102、票面金額：新台幣（下同）128萬，到期日為1 12年10月20 日之本票乙紙（下稱系爭本票），經彰化地方法院以112年度司票字第1689號裁定准許強制執行在案，原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告任職來源盛有限公司(下稱來源盛公司)與被告於112年2月立有設備及代操合約書及設備承攬工程契約書 (下稱系爭合約，彰化地院112年度彰簡字第750卷即彰簡卷第25至37頁)，期間雙方對於工期糾紛存有爭執未能解決，被告因此拒付來源盛公司第二期款項，原告於112年9月28日與被告就上開爭議協商解決，詎被告當場要求原告簽立系爭本票以擔保其應負擔之違約金，並稱如不簽本票，將無法離開現場，原告在無法自由選擇之情形下簽署系爭本票，然簽署後設備依舊未完成，原告另於同年10月20日再次簽立另一張本票，系爭本票簽立過程充滿爭議，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告抗辯：原告於112年9月28日係自願簽立系爭本票，該票係為擔保來源盛公司未能如期完工之工程違約金，當時會議場地並非密閉空間，且現場有多名來源盛公司、被告人員在場，並無任何不准原告離開之情形，況原告於同年10月20日再次自願簽立另一本票，至今均未報警或提起其他法律程序，顯見原告並非於遭脅迫之情形下才簽署系爭本票，系爭本票乃雙方合意簽署，被告有權依此主張票據債權，原告主張無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項　㈠系爭本票為原告所簽立。㈡系爭本票之原因關係為來源盛公司應於112年10月20日前完成彰簡卷第25至37頁之合約所約定的設備（鍋爐、破碎機及造粒機）安裝，如未完成，依被證7之計算方式來源盛公司及原告應負擔的工程遲延違約金。㈢來源盛公司未於112年10月20日完成上開設備之安裝。㈣原告於112年10月20日另簽立被證8本票。㈤被證8本票之原因關係為來源盛公司應於112年11月3日前完成彰簡卷第25至37頁之合約所約定的設備（鍋爐、破碎機及造粒機）安裝，如未完成源盛公司及原告應負擔的工程遲延違約金。四、得心證之理由：　　原告主張被告持系爭本票向彰化地院聲請裁定准予強制執行，經該院以系爭本票裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張係遭被告脅迫而簽發系爭本票，系爭本票之債權不存在等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭本票是否遭被告脅迫，而非原告基於自由意志所簽立？㈡原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：㈠原告簽發系爭本票予被告時，是否有遭被告所脅迫？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年度台上字第1540號、97 年度台上字第2242號判決要旨可參）。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。 ⒉被告公司賀靖廷經理及馮勝幼、王三和等人於原告簽發系爭本票時在場，為兩造所不爭執，惟原告於113年9月24日言詞辯論庭表示：「當時有王三和、賀靖廷經理及馮勝幼在場，賀經理要求我簽立系爭本票，不然不讓我離開現場」等語（見本院卷第194頁），進而主張原告係受被告公司賀靖廷經理等人脅迫或逼迫之情形才簽立系爭本票，非出於自由意志，應屬無效等情，惟查： ⑴原告就所指「要求簽立本票不然不讓我離開現場」未具體指明威脅之肢體或言語內容，被告公司賀靖廷經理及馮勝幼、王三和等人於原告簽發系爭本票時在場是否有使用強暴脅迫之手段即非無疑。而本院依原告之聲請，通知證人王三和到庭證稱：「（你可否說明為何原告要簽立該張本票?）當時是因為來源盛有限公司在設備案已經嚴重逾期…」、「（9月 28日簽立本票時，你們有無動手對原告做威脅?）沒有」、「（依你剛才所說，如果沒有簽本票，就無法修約及順利執行嗎?）是，因為原告對修約有意見，當下兩造僵持，我們跟原告說，只有他簽立本票，合約才能繼續走下去」、「（系爭本票上的金額是否依照雙方估計的遲延日期，依照合約得出的數字?金額如何計算?）正確金額不是我計算的，是依照原來合約的完工日期、逾期幾天來算…」、「（112年11月 3日原告是否還有簽立的本票?）有。這張本票也是按照合約逾期的規定以日數來計算，接續上一張本票的日期」、「（這兩張本票是否是不同時間簽立的?）是。因為原告一直沒有按照合約的日期執行」等語（見本院卷第124至127頁），是依王三和證述內容亦無從證明被告等人在現場有以不法之言語或舉動迫使原告簽發系爭本票，況原告如遭被告等人施加脅迫手段始簽發系爭本票，衡情於離開現場後應會報警備案，然原告卻於事後未採取任何法律行動，而證人亦表示未於現場錄音（見本院卷第128頁），原告如遭人脅迫其事後之處置方式顯與常理不符，則原告於簽發系爭本票時是否確有遭被告公司等人脅迫，誠有疑問，難以遽信。 ⑵證人王三和雖以「逼迫」二字形容簽立本票之事，然被告代理人針對「逼迫」二字深入詢問，證人則表示：「我們雖然沒有跟原告講『工程款就領不到，或是無法離開現場，或是有無法讓原告離開現場的情況』這些話，但當下的環境跟氣氛可能讓原告覺得，如果不簽本票的話，雙方無法達成共識，所以原告才會簽本票，因為簽了才能解決事情，才能離開。」等語（見本院卷第125頁），查系爭合約明確規定：來源盛公司如有無法依約履行或無法按期完工等違約情事時，被告有權依約終止合約(系爭合約第 13 條，見彰院卷第33 頁)。於此情形下，原告為了避免被告終止合約，主動承諾於延後的期限內完工，並自願簽立本票作為擔保亦屬合理之舉，且原告也在支票背面親自書寫了逾期時間及計算依據（見本院卷第153頁），況來源盛公司於112年10月20日未能如期完成工作，原告就再次就延後簽立第二張本票簽署第二張本票，顯見原告是在自願且知情之自由意志下簽立系爭本票，並未受到脅迫。或亦可能僅是被告較具協商談判能力等與脅迫無關之原因所致，無從僅因原告非自願簽發系爭本票予被告，即直接推論就是被告有脅迫原告簽發系爭本票。綜上，原告主張其遭被告員工即訴外人賀靖廷經理等人脅迫始簽發系爭本票，不足採信。　　　　㈡原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，有無理由？　　承上，本件無從認定原告係因遭脅迫之下始簽立系爭本票，且票據之原因關係為兩造所不爭執，則原告以遭被告脅迫為由，依民法第92條第1項前段之規定撤銷其簽發系爭本票之意思表示，自不生撤銷之效力。而原告既為系爭本票之發票人，且無其他得為抗辯之事由存在，簽發系爭本票給被告之法律行為既仍有效存在，應依系爭票據所載之文義負清償責任，原告請求確認被告之系爭本票債權對其均不存在，自非有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告於112年9月28日簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1193-20241022-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原訴字第24號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師被告司芛菘黃威憲上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告間就附表一所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告黃威憲應將前項抵押權之設定登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。經查： ⒈原告主張其為被告司芛菘之債權人，並取得本院民國106年度司執字第4572號債權憑證（下稱系爭執行名義），經原告以系爭執行名義聲請對被告司芛菘所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）為強制執行，因系爭土地設定如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權，擔保之債權下稱系爭抵押債權）予被告黃威憲，系爭土地經鑑定後拍賣最低底價為282萬5,350元，因不足清償系爭抵押權，原告對被告司芛菘之債權最終無從受償，上情並經本院職權調閱本院112年度司執字第27250號卷宗核閱無訛。 ⒉原告因系爭抵押權無法受償，主張系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，然為被告所否認，堪認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權是否存在有所不明，致兩造間之法律上地位存有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去。依前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，即屬合法。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告司芛菘負欠原告債務33萬9,533元（含本金及利息），經原告聲請強制執行並換發系爭執行名義在案。被告司芛菘所有系爭土地於105年6月28日設定系爭抵押權予被告黃威憲，惟系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權並不存在，系爭抵押權影響原告債權之受償權利。爰依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，先位聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權。　㈡又被告稱「先有借款後設定系爭抵押權」，且依系爭抵押權之如附表一所示之登記資料記載「擔保債務人對抵押人於10 5年6月24日所成立之金錢消費借貸。」，故被告間於抵押權 105年6月24日並未成立任何債務，縱日後有成立金錢消費借款、票據等債務，亦符合「先成立其他債務，嗣後才設定抵押權，而於抵押權設定登記時並未另取得對價」，被告間設定系爭抵押權應無對價，自係無償行為害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定備位聲明請求被告黃威憲應將系爭抵押權之登記行為撤銷，並塗銷系爭抵押權等語。　㈢並聲明：先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：⒈確認被告黃威憲對被告司芛菘就系爭土地設定系爭抵押權之行為，應予撤銷。⒉被告黃威憲應將上開抵押權設定登記予以塗銷。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其書狀及之前到庭抗辯略以：　㈠被告司芛菘：　⒈對原告陳報之債權無意見，係因為幫訴外人全文忠作保，才積欠原告債務，主債務人為全文忠。　⒉確實有向被告黃威憲借款300萬元，有簽本票及借款契約書。有於附表二所示之3張本票(下稱系爭本票)發票日當日各從被告黃威憲處拿到各100萬元現金。　㈡被告黃威憲辯以：　　確實有借被告司芛菘300萬元，除有簽立借款契約書，被告司芛菘亦有簽發系爭本票。被告司芛菘只有口頭說先借錢給他，沒有約定清償期，迄今尚未清償，等被告司芛菘有錢再還。當初被告司芛菘是以每次簽發100萬元的本票做為擔保，因為被告黃威憲為明威開發工程有限公司（下稱明威公司）之負責人，公司有現金，故從公司拿現金借給被告司芛菘，因為時間很久了，相關交付之金流要回去再查等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：㈠原告主張系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，是否有理由?㈡原告主張依民法第242條代位請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是否有據?以下分述之。經查：㈠原告主張系爭抵押債權不存在乙節，為有理由：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，事實為法律關係發生特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219、98年度台上字1265 號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。另票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721 號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告間就系爭土地所擔保之系爭抵押債權不存在，然為被告所否認，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　⒉被告黃威憲主張對被告司芛菘系爭抵押債權存在，無非係以其與被告司芛菘於105年6月15日簽立之借款契約書(見本院卷第83頁，下稱系爭契約書)、被告司芛菘所簽發之系爭本票(見本院卷第81頁)作為主要論據。雖被告司芛菘固稱於附表二所示之各發票日當天就有從被告黃威憲處拿到各100萬元之現金(見本院卷第104頁)，然被告黃威憲經本院於113年 1月16日、3月18日庭期分別曉諭提出上開金流證明供參，迄本件於113年10月7日言詞辯論終結前始終未提出(見本院卷第104、124頁)，300萬元金額非小，被告黃威憲是否真有交付此金額，已有疑問。況被告所答辯之系爭契約書及本票亦自始未提出原本供本院檢視(見本院卷第105、124頁)，形式上之真正自有所慮。是上開證據至多僅能證明有消費借貸之合意，但仍難證明被告黃威憲確有交付借貸金額300萬元予被告司芛菘，本件無從認定被告間300萬元之消費借貸關係即系爭抵押債權存在。故原告請求確認被告間系爭抵押債權不存在乙節，自有所據。㈡原告主張系爭抵押權不存在及代位請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　⒈抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1 項、第242條分別定有明文。　⒉被告黃威憲無法證明對被告司芛菘有系爭抵押債權存在，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該登記外觀已對被告司芛菘所有權造成妨害，被告司芛菘得本於所有人之地位，請求被告黃威憲塗銷該系爭抵押權之登記，惟被告司芛菘怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，則原告為被告司芛菘之債權人，債權有不能受清償之虞，為保全債權而主張行使代位權，代位被告司芛菘請求被告黃威憲將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自係可採。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，並訴請被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記等節，均有理由，應予准許。又原告先位之訴為有理由，本院即毋庸再繼續審理備位之訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王小芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　供擔保之不動產權利範圍抵押權內容南投縣○○鄉○○段000○00地號土地全部權利種類：普通抵押權字號：水資登字第016180號登記日期：105年6月28日權利人：黃威憲債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣3,000,000元擔保債權種類及範圍：105年6月24日之金錢消費借貸清償日期：依照契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：司芛菘（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：105水資他字第000252號設定義務人：司芛菘附表二：編號發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人票據號碼 1 105年1月5日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 2 105年1月8日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 3 105年1月22日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000

2024-10-21

NTDV-112-原訴-24-20241021-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第580號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人嘉義市政府法定代理人卯○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定嘉義市政府為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。　　三、聲請費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人之姪子丙○○因智能身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對丙○○為監護宣告，並選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為丙○○之姑姑之事實，有聲請人所提戶籍謄本，及相對人之親等關聯（二親等）查詢資料在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）聲請人雖主張丙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，惟經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，略以：「一般醫學檢查：個案（即丙○○）表情合宜，情緒略焦慮，對簡單的問話，可切題回答，對較難詞彙的理解和語意的表達能力弱，需要引導表達。從測驗過程中，有時插話，需要提醒暫停，方可繼續進行。在熟悉環境活動自如，對金錢管理、社會性事務的理解有困難，需要他人協助處理，個人自我照料沒問題。精神檢查方面：據姑姑陳述個案今年4月發現個案跟地下錢莊和健身房借款，還有簽本票。個案國小、國中就讀普通班＋資源班，高職就讀白河工商綜合職能科，數學、國文成績60幾分，英文20幾分，國小被欺負關在廁所，曾把門踢壞；國中作業被從4樓丟下。家庭支持系統薄弱，父母親於5歲時離婚，父親已經去世，母親未跟其聯絡，目前獨居，2年前可在加油站上班，近一個多月前在小北百貨上大夜班。本次魏氏成人智力量表的全量表智商為57，落於輕度智能不足範圍。測驗結果顯示注意力短暫，視動協調的處理速度非常慢，對一般常識的理解、分析判斷和表達能力不好，非語文的知覺邏輯推理和問題解決等能力顯著障礙，低於平均水準很多。綜合行為觀察與會談內容，個案為輕度智能不足患者，認知功能差，影響其社會適應能力，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之能力有不足，建議為輔助宣告」等語（見卷附財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告），堪認丙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟丙○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，經聲請人當庭陳述意見後，爰依聲請人之聲請對相對人為輔助之宣告（見本院卷第95頁）。（三）本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人無子女、配偶，父親已歿，經本院發函相對人之最近親屬即其母辛○○、其胞妹寅○○於文到後5日內具狀就本件聲請表示意見，其等均逾期未具狀為任何表示，有相對人之親等關聯（二親等）查詢資料、辛○○、寅○○之個人戶籍查詢資料、送達證書等在卷可稽，又據聲請人於本院訊問時表示其雖為相對人之姑母，但其年邁健康狀況不佳，其他親屬亦均有家庭，無法擔任相對人之輔助人等語，另據臺南市政府社會局113 年9月11日南市社身字第1132037631號函表示：相對人目前生活在嘉義市社區，並預計將戶籍遷移至嘉義市，倘有監護或輔助宣告之必要，考量監護/輔助人執行社區訪視、資源連結及妥善照顧之責，建議以相對人之戶籍地主管機關為優先等語，本院並審酌相對人於本院訊問時表示其願意將戶籍遷移至嘉義市，且其目前主責社工為嘉義市政府社會處人員等語，因認由關係人嘉義市政府任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，本件輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　吳揆滿

2024-10-21

TNDV-113-監宣-580-20241021-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人林鴻相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月22日本院113年度司票字第10745號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第1046號裁判意旨參照)。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年6月7日簽發，金額新臺幣（下同）105,408元，到期日113年7月7日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：伊一開始在IG上看到交友，後來去Ematch成長學苑(址設台南市○區○○路○段000號00樓之0)，於113年5月 19日簽訂學員合約，依合約第肆、注意事項四、約定：甲方 (學苑)應於確認收到乙方(學員)款項後即刻啟動服務，合約正式生效等語，而伊完成未付款，欲行解約時，學苑說要伊付20%的違約金加手續費，但合約解約條款有說明學員得於簽約後申請解約退費。如已啟動服務…及剩餘總價20%之違約金等語，伊連一期均未付款，即未啟動服務，也未曾參與任何活動，且合約書上合約編號有遭塗改，右下方日期亦不正確，合約並不成立。至於系爭本票簽發日113年6月7日，伊當日是上班時間，甚有加班2小時，根本沒有時間去簽本票，伊該時段前後尚有與朋友通話，亦有地圖位置時間軸可以證明，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人前開主張，應是否認曾有簽發系爭本票而屬遭他人偽造情事，核屬關於系爭本票真正性及有效性之爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳鈺甯

2024-10-18

KSDV-113-抗-183-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第512號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告陽振孝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第69號），本院判決如下：主文陽振孝犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：楊振孝與陳浚泓間存有金錢糾紛。詎楊振孝因不甘陳浚泓未依約履行債務，竟基於強制之犯意，於民國112 年6月16日18時許，至陳浚泓位在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號之住處，對之恫稱：「欠我的車貸跟欠陳鳳涵的車貸，若今天無法結清，就簽本票給個交代」、「不簽就要把你帶走」等語，以此將加害陳浚泓自由之事相告，致其因此心生畏懼，而於同日行簽發面額約新臺幣（下同）100多萬元之本票，並交予楊振孝此一無義務之事。二、案經陳浚泓訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陽振孝於警詢、偵查中之不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳浚泓於警詢時之指訴。　㈢警員黃瀚緯於000年0月00日出具之職務報告1份。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於前揭時地，對之恫以上開言語，並要求告訴人簽發本票，當係以脅迫之方式使人行無義務之事，是核被告所為，應係犯刑法第304條第1 項之強制罪，故聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第30 5條之恐嚇罪，當容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院卷第26頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智慮成熟、具有社會經驗之成年人，倘與告訴人間存有債務糾紛，本應秉持理性溝通，或以適當方式主張權利，竟因一時誤想，即於前揭時間至告訴人住處，對之恫稱上開言語並命其簽發本票，而行無義務之事，其所為當有非是，惟念及被告最近5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第1 1頁，偵卷第18頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，並考量被告於本案行為手段尚稱平和，又終能坦承犯行，復早與告訴人達成訴訟外和解，取得其諒解，此有其等於113年1月16日書立之和解書影本1紙（見本院卷第29頁）附卷可稽，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現經營二手車行、與妻小同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告雖曾於98年間因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1271號判決判處有期徒刑 1年8月，併科罰金5萬元，緩刑5年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告本案係其因一時失慮致罹刑章，其手段及情節並非屬最嚴重之情形，又終能坦承犯行，獲得其諒解，堪認被告已深切反省己身所為，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文，而被告為本案強制犯行，亦曾取得告訴人簽發之本票1紙，業如前述，然被告自承業已銷毀該本票等語（見偵緝卷第15頁背面），嗣又與告訴人達成和解，是本院應無庸就此宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

SCDM-113-竹簡-512-20241016-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告偕偉正選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文偕偉正共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手銬壹副沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西瓜刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就犯罪事實欄部分「被告偕偉正帶一把刀子」更正為「被告偕偉正帶一把西瓜刀」，證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」、證據欄編號7證據名稱更正為「扣押的西瓜刀1把」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與黎克龍間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聽從黎克龍（已歿）指示，先以手銬銬住告訴人乙○○，再聽從黎克龍指示持西瓜刀搭上告訴人駕駛車輛挾持告訴人前往黎克龍家中，係出於同一之犯意，在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪前未經理性思考，逕聽從他人指示成為他人遂行犯罪目的之工具人，並考量被告雖有心與告訴人和解但未能成立，及犯後於偵、審中均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、擔任之分工角色及參與程度，再參酌被告於本院審理程序時自陳為高中肄業、入監前為電梯維修業、每月薪水約新臺幣（下同）3萬至4萬元、需扶養生病無業之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之西瓜刀一把（偵卷第301頁），為被告所有供實行本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡未扣案之手銬一副，為被告實行本案犯罪所用之物，然依卷內相關資料係黎克龍拿出交予被告，是並非被告所有之物。然因該副手銬係經黎克龍指示被告使用於犯罪，屬無正當理由提供之物，爰依刑法第38條第3項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日（因原宣判期日113年10月1日遇颱風停止上班及因承辦法官於颱風停止上班結束後適不在國內而延期宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6360號被告　偕偉正　上列被告因為妨害自由的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　犯罪事實一、偕偉正與黎克龍（已經死亡，就本案的部分另外作出不起訴處分）、趙長毅（已經死亡）都是朋友，由於乙○○懷疑黎克龍與他女友有曖昧，乙○○向警察檢舉黎克龍販毒而導致黎克龍心生不滿，黎克龍竟於民國109年9月30日23時左右，前往花蓮縣○○市○○路000號「大使飯店」先承租603、605套房後，黎克龍要求同行的陳寧禎（就這個案件所涉及妨害自由等的犯罪嫌疑，另外作出不起訴處分）以援交的名義把乙○○約到大使飯店603套房後，偕偉正與黎克龍、趙長毅以及1名真實姓名不詳的成年男子本於使人行無義務之事的犯意連絡，於同年10月1日凌晨2時左右，從605套房前往603套房，黎克龍先質問乙○○檢舉販毒以及為何嫖未成年人後，指示偕偉正先用手銬銬住乙○○後毆打乙○○，導致乙○○受有腦震盪、左側臉部、左側臉部、耳後挫傷以及左側腕部挫傷等的傷害（傷害的部分告訴逾期），黎克龍再要求乙○○自慰後將精液射在保險套內作為日後乙○○嫖未成年人的證據，黎克龍再要求偕偉正帶1把刀子搭乘乙○○的車子，於109年10月1日凌晨6時左右，前往黎克龍在花蓮縣○○市○○○街00號4樓之7的住處，黎克龍要求乙○○簽下面額為新臺幣（下同）150萬的本票以及借據各1張後才讓乙○○離去，偕偉正即以上述的方法，聽命於黎克龍而參與以強暴、脅迫的方法，使乙○○行無義務之事。二、案經乙○○告訴以及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕偉正於警詢以及偵查中的供述。被告偕偉正表示：黎克龍要我先用手銬銬住乙○○，黎克龍質問乙○○為何要點他販毒，然後就叫我們打乙○○，黎克龍要乙○○去打手槍把精液涉在保險套裡面，說是要當乙○○嫖未成年的證據，然後我就拿1把刀，坐上乙○○的車到黎克龍在花蓮國聯的住家，黎克龍就叫乙○○簽了那1張本票跟借據。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢及偵查中的控訴。 ⑵門諾醫院診斷證明書。 ⑶黎克龍經由icloud傳送給告訴人乙○○的簡訊訊息。全部犯罪事實。 3 ⑴證人黎克龍警詢以及偵查中的證詞。 ⑵證人黎克龍行動電話內翻拍照片。 ⑶證人黎克龍行動電話內通訊軟體icloud對話截圖。被告黎克龍表示：有要陳寧禎把乙○○約到大使飯店，被告偕偉正自己主動打乙○○，乙○○也主動簽了本票當作賠償。 4 證人林玉媛警詢中的證詞。證人林玉媛為告訴人乙○○的母親，於119年11月4日13時30分，有2名男子拿告訴人乙○○簽發的本票前往證人林玉媛住處討債的事實。 5 ⑴證人陳寧禎警詢中的證詞。 ⑵證人陳寧禎行動電話內通訊軟體MESSENGER對話截圖。黎克龍要陳寧禎把告訴人約到大使飯店603房的事實。 6 大使飯店6樓走道監視器紀錄以及截圖相片。犯罪現場經攝錄的事實。 7 扣押的刀子1把。被告偕偉正持刀搭上告訴人乙○○所駕駛的車輛，前往證人黎克龍家中時，刀子掉在車內，警察找上告訴人乙○○後，乙○○交給警察查扣的事實。二、起訴罪名：刑法第304條強制罪。三、告訴以及報告機關認為被告偕偉正上述所做的犯罪行為，另外涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項普通傷害罪、刑法第296條使人為奴隸罪、刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑。刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。最高法院52年台上字第1300號及 30年上字第816號判例的意旨是：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。就被告偕偉正所涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織犯罪的部分，這個案件參與者雖有三人以上，也有實施犯罪行為，但是被告偕偉正應該是偶然接受黎克龍指令的犯罪參與者，沒有證據顯示有持續性從事犯罪的事實，也沒有證據證明犯罪結構性的事實。就被告偕偉正所涉及刑法277條第1項普通傷害罪的部分，如上述犯罪事實欄的犯罪時間為109年9月30日23時到隔日的同年10月1日凌晨2時左右，但告訴人乙○○前往花蓮縣警察局新城分局制作警詢筆錄的提出告訴的時間為111年7月5日，這個案件傷害罪部分的告訴逾期。就被告偕偉正所涉及刑法第296條使人為奴隸罪的部分，檢察官相互對照告訴人乙○○指控的情節以及被告偕偉正所表示意見後，認為告訴人乙○○的自由權確實有遭妨害的情形，但檢察官難以認定告訴人遭受不法支配的情境已經到了類似奴隸的程度。關於被告偕偉正所涉及刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑的部分，依據被告所供述的情節來說，告訴人是遭黎克龍所脅迫，而被告只是黎克龍肢體障礙無法完成整體犯罪行為的工具人，在被告偕偉正否認事先知道黎克龍何種原因以及計畫以何種方式要求告訴人乙○○簽本票的情況下，檢察官無法認定被告偕偉正就這個部分與黎克龍有犯意連絡。縱使被告偕偉正構成告訴人乙○○所指控或報告機關移送的參與犯罪組織罪、普通傷害罪、使人為奴隸罪恐嚇罪、恐嚇取財罪等等的部分，與起訴的犯罪事實也是同一個社會基本事實，所以檢察官不另外作出不起訴處分。四、依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官黄佳慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLDM-113-原易-171-20241016-1