Know99判決書

搜尋結果：精神賠償

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3740號原告陳堃生被告游騰吉上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第276 號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因懷疑原告向警方檢舉其音響聲音過大及吸毒，於民國112年5月31日晚上7時30分許，前往原告位在臺中市○○區○○○路00巷00號住處前，基於公然侮辱之犯意，對陳堃生辱罵：「幹你娘機掰」、「你娘機掰」、「幹你娘老機掰」、「老機掰」、「幹」、「臭俗辣」等語，使原告名譽受損，因而向被告請求精神賠償新臺幣（下同）70,000元。又若被告沒有辦法賠償的話，應由被告之母親賠償等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8193號起訴書為證。而被告因上揭妨害名譽之行為，經本院刑事庭以113 年度簡字第1285號刑事簡易判決處罰金6,000元，有上開刑事簡易判決書在卷可證。被告復對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告在原告住處前，以「幹你娘機掰」、「你娘機掰」、「幹你娘老機掰」、「老機掰」、「幹」、「臭俗辣」等語辱罵原告，使多數人得以共見共聞，致使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據，應予准許。至原吿主張如被告無法賠償，應由被告母親負賠償責任等語，然查被告之母親非本件當事人，是原告請求被告之母親賠償精神慰撫金即非有據，並不可採。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告公然侮辱行為，而名譽權受損，自受有精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告自陳二專畢業，目前沒有收入；被告則為國中畢業，有被告之戶籍資料查詢結果及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌原告、被告之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金70,000元實屬過高，應以8,000元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中小-3740-20241118-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中消小字第41號原告陳鈺欣被告美美寶國際股份有限公司法定代理人陳怡樺上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告透過被告所經營之Every9market購物網站（下稱被告網站）以新臺幣(下同)790元向被告購買一件黑色M 號模特褲2.0(下稱系爭商品)，原告於民國113年2月6日收受系爭商品後，於同年月16日向被告反應系爭商品靠近口袋有未下水過、非拉扯後的破洞，遂向被告要求退貨及退款，被告卻以超過7天鑑賞期為拒絕退貨之理由。且被告迄今未對原告表達誠意處理之意，並亟欲撇清自身責任，原告於自力救濟過程中受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金886 元。且原告已支付兩次存證信函費用共188元，合計1,864元等語。並聲明：被告應給付原告1,864元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前之書狀答辯陳述：被告就模特褲2.0此款商品，迄今至少出售1,100多件，出貨前皆有經嚴格之品檢程序，從未有其他消費者反映過商品有破洞之瑕疵，且依被告之客服紀錄，原告自承「已剪吊牌，就是穿了去走春，褲子內裡被看到」，並非在113年2月6日收到商品時即拆封檢查並發現有瑕疵，而是在同年月16日稱系爭商品有破洞。原告不於七日鑑賞期內退回商品，反而自行剪去吊牌，甚至穿去走春，致系爭商品已失去其完整性，此等因人為所致舉證責任之不利益，本即應由原告為自己之行為負責，殊無轉嫁被告承擔之理等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第19條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。五、次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第359條、第360條分別定有明文。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條規定甚明。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。本件原告依消費者保護法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為原告基於買受人身份，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。依原告所提出之被告網站客服紀錄，原告係於113年2月6日收受系爭商品（本院卷第21頁），卻至已逾7日之同年月16日始向被告反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為原告已承認所受領之系爭商品，不得向被告主張瑕疵擔保責任，簡言之，原告除不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被告主張解除契約，請求其退回商品價金790元。六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件為系爭商品瑕疵可否解除契約之爭議，而非原告之人格法益，原告自無精神賠償之請求可言。七、原告雖另主張，因系爭商品有瑕疵，原告發存證信函給被告支出2次存證信函費用188元，故請求被告賠償存證信函費用等語。但上揭存證信函費用是原告限期令被告解除契約並退還款項而支出費用，是原告為向被告主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對原告固有財產造成之損害，原告存證信函費用主張，亦於法無據。　　八、綜據上述，原告本於消費者保護法第19條第1項及民法第359 條、第360條規定，請求被告退回系爭商品價金790元，賠償存證信函費用188元，及給付精神慰撫金886元，共計1,864 元，均屬無據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論述。十、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中消小-41-20241115-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第737號原告姚姿安被告洪政安訴訟代理人馬豪廷上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 12年度交簡附民字第406號)，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原因事實引用刑事判決認定的事實。原告因本件事故受有傷害，因而受有車損新臺幣(下同)61,008元、安全帽11,800元、裙子11,300元、外套15,800元、鞋子3,38 0元、醫療費用1,300元、就醫交通費7,433元、營業損失33, 333元、調解日營業損失20,000元之損害，另請求300,000元精神賠償。並聲明：被告應給付原告404,346元。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔(按原告所為訴之聲明已經合法為減縮；並參：附民字卷第5頁，南簡字卷第46 頁)。二、被告之答辯：對於原告請求醫療費用1,300元沒有意見。就醫交通費部分，原告僅為擦挫傷，無搭計程車就醫之必要。就營業損失，依郭綜合醫院民國112年2月13日診斷證明書原告傷後宜休養5日，依基本工資每月27,470元為依據計算5日工作損失共4,579元較為合理（27,470元/30日X5日=4,579元），原告主張每日收入6,666元僅提出自行製作之表格文件及銀行之收支明細，無法證明每日實際賺得6,666元；原告聲請調解係其主張權利之行為，與本件事故無相當因果關係，不得據此作為請求賠償之依據。物損部分，警方無相關品牌型號紀錄，車損部分應折舊。慰撫金請求過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款也有明文。查：　⒈被告於112年2月8日21時20分，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿臺南市北區西門路4段由北往南方向行駛，在行經西門路與公園北路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿公園北路由西往東方向駛來，致被告之車輛車頭與原告之車輛左側車身發生碰撞，原告因此受有右腹壁挫傷、右側前臂挫傷、右膝擦挫傷、左小腿挫傷之傷害。上開事實經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2108號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以112年度交簡字第3847號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日(得易科罰金)確定等情，有該案刑事判決在卷可稽。被告對於上揭事實亦不爭執(南簡字卷第46頁)。是以原告主張之上開事實，堪以認定。　⒉依上，被告違反前揭交通規則致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查：　⒈醫療及其交通費用部分：原告主張因本件事故受有支出醫療費用1,300元、就醫交通費7,433元之損害，有其提出之醫療費用單據、乘車證明為證，被告就醫療費用部分不爭執，是原告此部分請求1,300元，應准許之。另被告認依原告傷勢，交通費用部分並無必要性云云，然原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，是被告所辯，尚無可採，原告此部分請求7, 433元，亦應准許。　⒉物損部分：原告主張因本件事故受有裙子11,300元、安全帽1 1,800元、外套15,800元、鞋子3,380元之損害，為被告所爭執，應由原告就此部分損害負舉證之責。然原告就此並未提出具備相當證明力之證據實之，自難單憑原告一方之主張即認定為真。是原告請求被告賠償前述裙子、安全帽、外套、鞋子之損害，無法准許。　⒊車損部分：原告主張因本件事故受有車損61,008元損害，並提出估價單據為證。被告對於車號000-0000號機車為原告所有乙節不爭執，並與車籍資料可以相符(南簡字卷第89頁)。又依原告提出之估價單（附民字卷第124頁），該機車因本件事故受損修復費用為61,008元(零件33,608元，烤漆及工資27,400元)，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定(固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日108年6月，迄本件事故發生時即112年2月8日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,402元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,608÷(3+ 1)≒8,402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,608－8,402)×1/ 3×（3+8/12）≒25,206（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,608－25,206＝8,40 2】，加計無需扣除折舊之工資及烤漆27,400元，合計為35, 802元(計算式：8,402＋27,400＝35,802元)。從而，原告請求被告賠償機車修復費用35,802元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒋營業損失部分：　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作或營業所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作或營業損失之請求應以被害人確有該工作或營業，並受有實際損失或可預期利益的損失為必要。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。　　⑵原告主張其經營獨資的森時製甜所，因本件事故受傷而休息五日無法營業，受有營業損失33,333元，並提出診斷證明書、帳務明細、自製帳本、台新銀行帳戶歷史交易明細為證(附民字卷第24、26-56頁；南簡字卷第55-87頁)，被告對於原告因本件事故受傷而受有無法營業的營業損失乙節不爭執，但對於此部分損失計算有爭執(南簡字卷第94- 95頁)。觀之原告原以自製帳本計算損失金額為33,333元，嗣依據其帳戶歷史交易明細而計算損失金額為22,587元，有原告之陳述及前揭證據資料可參，兩相較之，應以後者計算的證明力較高。被告雖認為該交易明細僅能證明金流，無法證明實際收入等語(南簡字卷第94頁)，然被告自認原告受有營業損失乙節，參諸前揭交易明細確是發生於原告因本件事故受傷之後，醫囑其傷後宜休養5日，且原告僅為獨資商號營業者，實難具為達訴訟之目的而刻意製作、保留帳冊證據，並據以精確計算營業損失之期待可能性，是本院審酌民事訴訟法第222條第2項規範意旨，認以原告提出之前揭帳戶交易明細計算所獲之金額認定其營業損失，應屬適允。是原告請求被告賠償營業損失22,587元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒌精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(另參：南簡字卷第47、51頁)，認原告請求精神慰撫金之數額以80,000元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒍綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用1,300元、就醫交通費7,433元、車損修復費用35,802元、營業損失2 2,587元、精神慰撫金80,000元，合計147,122元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告騎車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告騎車違規撞擊，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147, 122元；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。本院並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應駁回之。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南簡-737-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1256號原告林姮希被告吳冠宏彰化縣田中白玉門市上列當事人間侵權行為請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未明確記載訴之聲明(要求法院應受判決事項　　)，僅泛稱要求精神賠償、醫療費等，請求法院調查等語。　　惟依民事訴訟法第244條規定，起訴狀本應記載明確、具體　　及事實理由(涉原告應先繳納裁判費及適用訴訟程序)，經本　　院於民國113年9月27日以113年補字第719號裁定令其應於14 　　日補正，該裁定已於同年10月18日送達，原告迄未補正，起　　訴不合程序而不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費新台幣壹仟元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-13

CHDV-113-訴-1256-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1106號原告高啓超被告陳國義上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋回復原狀、騰空遷讓返還原告並將戶籍遷出。二、被告應給付原告新臺幣12萬6,671元。三、被告應自民國113年5月10日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。　　六、本判決第一、二、三項於原告以新臺幣30萬供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋回復原狀、騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣9萬2,468元，並自民國112年12月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元，回復原狀費用另計，由被告支出。嗣於民國113年 7月4日及10月28日言詞辯論期日變更訴之聲明如下列原告主張（二）所載（見本院113年度訴字第1106號「下稱訴字」卷第23頁、第77頁）。經核原告前揭更正聲明核屬基於向被告請求遷讓房屋等之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國112年5月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，自112年5月10 日起至113年5月9日止，每月租金新臺幣（下同）1萬6,00 0元。詎料，被告僅交付3月租金及押租金3萬2,000元，其餘各期之房租均未支付，迄至113年4月止尚積欠租金共計 14萬4,000元、合約外至今未付租金5月至10月共12萬元，電費6,306元（112年6、7月：2,415元；8、9月：2,932元；112年10月至113年10月斷電後基本費559元、復電費400 元）、瓦斯費6,311元（112年8月至113年6月：4,648元；違約金：164元；113年8月：755元；113年10月：744元）、水費3,013元（112年6、7月：862元；112年10、11月： 806元；112年12月迄今695元；復水費650元），另因被告之躲藏行為，致原告額外支出交通費、事務費及精神賠償費共計5萬元，共計29萬7,960元。次查，兩造租賃關係業因租期屆滿消滅，被告無權占用受有不當利益，致原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依租賃契約及民法第 767條、第179條規定，請求被告如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋回復原狀、騰空遷讓返還原告。　　⒉被告應給付原告29萬7,630元。　　⒊被告應自113年5月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元。　　⒋被告應將戶籍遷出新北市○○區○○街00巷0號4樓。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張兩造於112年5月10日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將其所有系爭房屋出租予被告，然被告自112年8月起欠繳租金、水電瓦斯費，並於租期屆滿後仍無權占有系爭房屋等事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、兩造對話截圖、土地及建物第一類謄本、自來水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯用戶履歷報表暨統一發票、臺北自來水事業處水費繳費憑證等件為證（見113年度重簡字第179號「下稱重簡字」卷第21頁至第28頁、第29頁至第31頁、第33 頁至第75頁、第99頁至第101頁，訴字卷第47頁、第49頁、第55頁至第57頁、第81頁、第59頁至第65頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院10 6年台上字第461號判決意旨參照）。查，兩造間系爭租約之租期至113年5月9日止業已屆滿，被告無占有系爭房屋之權源，原告自得依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。再被告之戶籍登記在系爭房屋，有被告戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限閱卷），而被告無占有使用系爭房屋權源，如前所述，其將戶籍登記在系爭房屋，均足以妨害原告系爭房屋所有權之圓滿行使，依民法第767條第1項中段規定，原告自得請求除去之。次查，被告於租賃契約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，是被告無法律上之原因，占有系爭房屋並受有相當於每月租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，參照系爭房屋先前約定之租金數額，本院認以每月1萬6,000元計算相當於租金之不當得利為適當。至原告主張以2萬元為每月不當得利之損害計算乙節，與兩造原約定每月租金1萬6,000元有相當之差距，且原告亦未提出系爭房屋有何租金增加之證據，難認系爭房屋每月租金行情有上漲至2萬元之情，而仍應以原約定每月租金1萬6,000元計算較為合理。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金1萬6,000元之不當得利，亦有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。（三）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條約定：「租金每個月1萬6,000 元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）（見重簡字卷第23頁）。經查，兩造就系爭房屋約定租金為每月1萬6,000元，而被告自112年8月起至113年4月止，積欠9個月租金，共計14萬4,000元未給付，是原告依系爭租約第3條約定請求被告給付欠租14萬4 ,000元為有理由。又原告主張被告應負擔上開租賃期間系爭房屋之水費3,013元（見訴字卷第59頁至第65頁）、電費6,306元及瓦斯費6,311元（見訴字卷第55頁至第57頁、第81頁），業據提出上開證據為證，惟就電費部分，原告未提出113年10月斷電後基本費559元之計算依據，及復電費400元之憑據，此部分自難准許，是就電費部分僅得請求5,347元（見訴字卷第47頁至第49頁）。則原告就欠繳租金14萬4,000元、水費3,013元、電費5,347元、瓦斯費6 ,311元，共計15萬8,671元，扣除押租金3萬2,000元後，原告請求被告給付12萬6,671元，即屬有據。逾此部分請求即屬無據，不應准許。至原告另請求合約外至今未付租金即113年5月至10月共12萬元部分，然此業經本院以租賃契約結束後，准許原告得請求相當租金之不當得利部分認定，自不得重覆再行請求，附此敘明。（四）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張其因尋找被告所支出之交通及事務費用，並受有精神上損害，請求被告賠償共計5萬元，除均未提出實證以實其說外，再徵之被告欠繳房租、使用費用等違約情事，原告所受者係屬財產權之損害，其縱因處理租屋糾紛生精神困擾，究難認與被告之違約行為有何因果關係可言，揆諸上開說明，原告請求交通及事務費及精神慰撫金，應屬無據。（五）綜上所述，原告依系爭租賃契約及民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並將戶籍自系爭房屋遷出；給付積欠之租金、水電、瓦斯費共計 12萬6,671元；及自113年5月10日起至系爭房屋遷讓返還原告止按月給付原告1萬6,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-12

PCDV-113-訴-1106-20241112-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第120號上訴人鄭雅文被上訴人東北傳統檳榔負責人郭香蘭訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第256號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，起訴請求：「 確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬9600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應提繳2萬7000元至上訴人於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）」。嗣於本院審理中，表明不再請求被上訴人給付訴訟費用5000 元，而聲明請求：「確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應再給付上訴人40萬3236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應再提繳2 萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶（見本院卷第21 9-220頁）」，核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、上訴人主張：伊自民國110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月 0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求伊於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止；詎被上訴人竟於111年2月1 3日通知伊之後不用來上班，並扣發伊當月全勤獎金3000元，且未依規定加發加班費，亦未提撥勞退基金，經伊多次反應要持續上班，被上訴人仍強行解僱。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付111年2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、加班費差額4900元、勞保補貼款1500元、111 年3月至12月共10個月薪資00萬元、精神賠償金9萬元，共計 40萬4600元，並提撥110年12月至111年12月按每月工資6％計算之勞工退休金共2萬7000元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：伊聘僱上訴人擔任大夜班之包檳榔員，兩造約定之月薪為底薪0萬0000元、全勤3000元，加班費1小時以 125元計算，如果有人休假才需要配合加班。上訴人於111年 1月25日即因個人因素提出辭職，並於111年2月13日離職，兩造勞動契約已經終止，伊並已全數給付應付之款項等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人加班費差額及勞保補貼共13 64元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應提繳2952元至上訴人之勞退專戶，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應再給付上訴人40萬3 236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應再提繳2萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（未繫屬本院部分，不予贅述）。四、上訴人自110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求上訴人於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止，加班費每小時125元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、221、222頁），應堪信為真實。　　五、本件上訴人主張兩造間僱傭關係仍存在，請求被上訴人給付 40萬4600元，並提撥2萬7000元至上訴人之勞退專戶等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造僱傭關係是否存在？㈡上訴人請求各項金額是否有理由？茲分別論述如下：　㈠兩造僱傭關係是否存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　　⒉經查，上訴人於111年1月25日向被上訴人表示：「上個月有報名空大的課，如果太累我怕沒辦法勝任檳榔攤的工作」、「如果沒辦法轉中班，上到下個月10號也可，有年紀了不想一直熬夜鈣質會流失」、「二月份我就要開學上課，所以我只能上夜班到2月10號，身體不好沒辦法熬夜感覺最近腦神經都衰弱，很抱歉我女兒怕我身體出狀況不讓我上大夜班了 ……盡量上到月底或過完年10號」，被上訴人稱：「那你就到 10號，如果我有提早補到人你就可以提早離開」，上訴人回應：「好」等語，此有原審於112年3月29日當庭命上訴人提出手機查看其與被上訴人間LINE對話紀錄，並當場拍攝之照片附卷可稽(見原審卷第95-99頁)。堪認上訴人於111年1月2 5日主動向被上訴人表示自願於111年2月10日離職，經兩造合意於111年2月10日終止勞動契約，惟倘被上訴人覓得新人替補上訴人原職，則可提前終止兩造勞動契約。　　　　⒊嗣上訴人於111年2月2日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，經被上訴人回覆：「當然是不行」等語；上訴人再次傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，被上訴人則稱：「那你就先上吧」等語，有卷附原審112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內兩造對話紀錄及上訴人起訴狀後附兩造對話紀錄可稽（見原審卷第101頁、第2 1頁）。而本院詢問兩造上開對話訊息內容何以不同，上訴人僅表示不知道為什麼對話截圖內容會不一樣等語，被上訴人則稱：上訴人同樣的問題貼了2次，我是先回答「當然是不行」，後來我才說「那你就先上吧」，中間還有一段說「離職是15天，如果你確定要離職，我中間就補人，如果我補到人，你就可以提早離開」，但這段話被刪除，我們的員工守則也有寫等語（見本院卷第109-110頁），並提出東北員工守則為憑（見本院卷第165頁）。佐以被上訴人所提東北員工守則第4點規定：「離職需前15天告知，若有新人交接，可由公司決定提早解僱，如自行停止上班，則無薪水可領」。可知兩造原於111年1月25日對話中，合意於111年2月10 日終止勞動契約，但如被上訴人覓得新人替補原職時，得提前終止勞動契約；嗣上訴人雖反悔而於111年2月2日以LINE 訊息向被上訴人表示，能否商量做到2月底，不行就算了，被上訴人先表示當然是不行等語；上訴人再傳送訊息表示伊沒有要離職，想請兩個月的假，不行算了，還是上班；經被上訴人依員工守則第4點之內容，重申員工離職需15天前告知，若有新人交接，公司可以提前解僱，如自行停止上班，則無薪資可領，而拒絕上訴人所提工作到2月底或請假2個月之請求，僅同意上訴人繼續上班至被上訴人覓得新人替補原職為止。　⒋又被上訴人於111年2月13日委請早班員工謝虹告知上訴人工作到當日為止，並於同年月18日將上訴人退出LINE工作群組等情，有卷附兩造LINE對話紀錄及上訴人手寫行事曆可稽（見原審卷第75頁、第117頁），且為被上訴人所不爭執。佐以證人謝虹於原審證稱：上訴人離職後，大夜班有另外補人了，被上訴人告訴我有新人要進來，上訴人說要離職，所以請上訴人就做到那一天等語（見原審卷第84-85頁）。足見被上訴人已於111年2月13日覓得新人替補上訴人原職，而於同日告知上訴人工作至當日為止，核與前述被上訴人同意上訴人繼續工作至其覓得新人替補其職為止之意旨相符。堪認兩造勞動契約已於111年2月13日終止，兩造間已無僱傭關係存在。　⒌上訴人固主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，欲繼續工作，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云。然依原審於112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內及上訴人起訴狀後附之兩造對話紀錄所示，上訴人先詢問被上訴人可否做到2月底然後請兩個月的假，不行就算了，經被上訴人表示「當然是不行」後，上訴人再以相同問題詢問，被上訴人才表示「那就先上吧」等語，業如前述。而依被上訴人所提東北員工守則第4點規定觀之，被上訴人所謂「那就先上吧」之意思，應係指被上訴人同意上訴人於其尚未覓得新人替補上訴人原職時，可以上班至其覓得新人替補為止，並非表示同意上訴人繼續工作之意。參以上訴人於111年2月17 日詢問被上訴人：「老闆娘我可以排班了嗎」，被上訴人稱：「目前○○都滿了只剩下○○區」，上訴人又於2月18日說：「我沒有遲到曠職沒有理由無故把我解僱吧」，被上訴人稱：「我沒有無緣無故結果（按：應為解僱）你是你自己說要離職的」、「你有事嗎」等語（見原審卷第77頁），又上訴人於111年2月17日向被上訴人表示：「月初2號就跟你說不辭職現在不是你給我解僱是什麼」，被上訴人稱：「你真的很有事我覺得你不適合在這裡上班明明就你自己說你10號要離職後來又改月底早班都可以作證」、「目前我○○真的沒有缺人只有○○有缺」等語（見原審卷第75頁），可知被上訴人於111年2月17日詢問被上訴人是否排班時，被上訴人再次重申上訴人係主動表明辭職，伊認為上訴人不適合繼續上班之意。益徵被上訴人於111年2月2日之對話，僅係同意上訴人工作至新人替補原職為止，並非同意上訴人繼續工作之意。故上訴人主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云，難認可取。　⒍上訴人另主張伊受被上訴人指示，先回家等被上訴人開新店後通知上班，並於111年3月5日、9月6日、10月間，均有受被上訴人通知上班，兩造僱傭關係仍然存在云云，固提出兩造於111年10月4日、10月11日之LINE對話內容為證（見本院卷第177-179頁）。然兩造勞動契約已於111年2月13日終止，業如前述，被上訴人縱事後有詢問上訴人要不要上班之情形，亦僅係兩造是否另行訂立新的勞動契約之問題，要非原勞動契約之延續。況上訴人於起訴狀表示被上訴人要伊於11 1年11月20日代班1日等語（見原審卷第11頁），核與被上訴人抗辯：上訴人2月13日離職之後，中間被上訴人曾經因為有分店正職人員臨時請假，臨時找不到代班，有詢問過上訴人能不能回來代一天班，但上訴人都拒絕，只有在111年11 月20日上訴人有同意到○○○○店代班3天，但只有代班1天就直接不來了等語大致相符（見本院卷第223頁），足認上訴人於兩造勞動契約終止後，僅於111年11月20日臨時代班1日，並非長時間持續排班提供勞務，益證兩造勞動契約業已終止，上訴人以此主張兩造勞動契約始終存續云云，實難憑採。　⒎從而，兩造勞動契約已於被上訴人覓得新人替補上訴人原職之日即111年2月13日合意終止；縱上訴人有因臨時代班而與被上訴人另訂勞動契約，亦非原勞動契約之延續。故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。　㈡上訴人請求各項金額是否有理由？　⒈全勤獎金、薪資差額、10個月之薪資部分：　　本件兩造既已合意於111年2月13日終止勞動契約，則上訴人請求被上訴人給付2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、10個月之薪資30萬元，均非有據。　⒉加班費差額部分：　　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。　　⑵上訴人於111年2月6日到2月12日，共加班28小時，被上訴人僅以1個小時125元計算加班費，應依上開規定，加班前 2小時按每小時工資加給1/3（1.34倍），即每小時134元，當日加班後2小時，應依照每小時工資加給2/3（1.67倍）計算，即每小時167元，每一日加班4小時共應給付602 元（計算式：1342+1672=602）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。惟被上訴人僅給付每日加班費500 元，則上訴人共加班7日，被上訴人應給付加班費差額714 元（計算式：602-500=102，1027=714），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞保補貼部分：　　上訴人主張被上訴人應給付其承諾之2月份勞保補貼1500元乙節，為被上訴人所不爭執。故上訴人2月份工作13日，得請求被上訴人給付勞保補貼650元（計算式：1500/30=50，5 013=650），逾此範圍之請求，則非有理。　　⒋提撥勞退金部分：　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　　⑵上訴人主張被上訴人未替其提撥110年12月至111年2月按每月工資6％計算之勞工退休金等語，為被上訴人所不否認（見本院卷第221頁），是依上開規定，勞工一經任職，雇主即有為勞工提繳勞工退休金之義務，被上訴人依法自應予補提繳。又上訴人任職期間自110年12月18日起至111年 2月13日止，除1月另應加計全勤獎金3000元外，其餘月份之薪資應為0萬0000元，是上訴人12月、1月、2月之薪資應分別以0萬0000元、0萬0000元、0萬0000元計算，依110 年及111年度勞工退休金月提繳分級表及上訴人工作日數，被上訴人依法應為上訴人提繳每月6％之退休金額為2952 元（詳如附表所示）。故上訴人請求被上訴人提撥2952元至其勞退專戶，應屬有據，逾此部分之請求，則非有理。　⒌精神賠償金部分：　　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⑵上訴人雖主張被上訴人揚言讓伊在台灣檳榔連鎖店無法立足，並誹謗、恐嚇伊，欲對伊提出刑事詐欺告訴，造成伊精神壓力巨大，而受有非財產之損害云云，固據提出兩造之LINE對話記錄為證（見原審卷第23頁）。惟觀諸上開對話記錄所示，上訴人雖稱「我會讓連鎖的所有檳榔都知道你是什麼樣的人」、「你在我這裡只做了一天，結果你報了一年」、「換我告你詐欺」、「你吃飽太閒想告我，但你做假口供後果自行負責」等語，然衡情僅係針對上訴人於申請勞資爭議調解時，請求被上訴人給付薪資、加班費及資遣費乙事所為之回應，雖口氣較為嚴厲，但未有足以毀損上訴人社會評價之不實言論，亦未有加以惡害通知之恐嚇言行，尚難認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利，致上訴人受有非財產之損害。故上訴人依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬元，洵屬無據，無從准許。　⒍準此，上訴人請求被上訴人給付加班費差額及勞保補貼共136 4元（計算式：714元＋650元=1364元)，及為上訴人提繳2952 元至其勞退專戶，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1 、2款、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人給付1364元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　附表：

2024-11-12

TPHV-112-勞上-120-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第270號上訴人詹健興蘇燕玉被上訴人陳良濱追加被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人郭承洲黃炳元上一人複代理人莊佳錦上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月 23日本院臺南簡易庭112年度南簡字第513號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上訴人對原審被告臺南市政府工務局（下稱工務局）、臺南市東區區公所（下稱東區區公所）之上訴（見本院卷第15頁），於本院民國113年5月28日準備程序期日當庭以言詞撤回，工務局、東區區公所之訴訟代理人亦當庭表示無意見，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第194頁），依上開規定，即生撤回此部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之部分即毋庸加以審判，先予敘明。二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時主張東區區公所為臺南市東區裕農里活動中心（下稱裕農里活動中心）所增建鐵棚違建（下稱系爭鐵棚違建）之違建人，東區區公所並將系爭鐵棚違建提供被上訴人陳良濱辦理外燴，製造油煙，亦無防制設備，且裕農里活動中心舉辦課程亦衍生噪音，爰依共同侵權之法律關係，就油煙部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人蘇燕玉新臺幣（下同）10萬元；就噪音部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人詹健興、蘇燕玉各5 萬元。嗣因原審判決認定東區區公所僅係臺南市政府派出之地方行政機關，縱有侵害權利人之權利，其權利、義務應由臺南市政府行使及負擔，上訴人乃於上訴時追加臺南市政府為被告，並經臺南市政府具狀表示同意（見本院卷第163頁），佐以東區區公所於原審已就上訴人之主張進行實質辯論，已獲程序及實體保障，且上訴人仍係基於主張裕農里活動中心舉辦課程產生之噪音及被上訴人陳良濱利用系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙侵害上訴人之居住安寧及身體健康，合於請求之基礎事實同一之要件，故上訴人於本院所為訴之追加，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人陳良濱自99年5月8日起，利用擔任里長職務，於裕農里活動中心建築基地內，故意違法占用法定避難層的前面開放空間、騎樓連接通道及後面消防逃生通道空地，私自加蓋系爭鐵棚違建，供被上訴人陳良濱招攬舉辦每年達20場以上之宴會及卡拉OK節目活動，並設置柵欄以收費停車，而裕農里活動中心舉辦課程時，活動人員聲音、擴音器喇叭、冷氣室外機長時間運轉等聲音交替，其中有3 台規格均為10噸的冷氣室外機噪音，是主要製造噪音汙染固定來源，距上訴人住處僅2公尺，109年11月19日環保局檢測值52.2dB，當時受測時僅2台運轉，另1台經被上訴人陳良濱稱故障待修已不再使用搪塞上訴人，當時環保局判定未超標，但現在就明顯超過噪音管制標準第二類「晚間」應在52dB以下，而有違反噪音防制法之情事，且裕農里活動中心之土地使用分區為「機關用地-機E8」，上訴人住所為「住宅區」，但環保局卻將裕農里活動中心及周遭區域均劃入第三類商業區列管，顯有不當且不合法。（二）又裕農里活動中心舉辦外燴時，並未設置符合政府規定的除油煙設備而任意排放，汙染空氣品質，且並非偶發性舉辦，而是常態性，致上訴人蘇燕玉每次得知外燴活動要舉辦之時，即須關閉所有門窗並將門縫塞滿，避免接觸到油煙，而自99年5月8日至112年7月6日間，裕農里活動中心因上開活動衍生之噪音、外燴產生油煙次數達200次，均嚴重損害上訴人之生活品質及身體健康，上訴人蘇燕玉自 109年12月15日至111年11月24日期間，已就診精神科2次、腸胃肝膽科15次、內科21次，上訴人精神已瀕臨崩潰，長期為躁鬱症疾病所苦並睡眠不足，上開噪音、油煙之情形，經上訴人數次反應，惟均未獲明顯改善。（三）追加被告臺南市政府就裕農里活動中心活動課程申請之准駁，應考量並兼顧周遭里民住戶安寧生活環境，而非僅為避免裕農里活動中心之使用率低於50%，或僅因場地已空出即核准活動課程之申請，且大型宴客得於宴會餐廳舉辦，商業區亦有完善KTV專屬場所可供歌唱教學使用，並無租借裕農里活動中心辦理宴客、卡拉OK、土風舞、單人舞等活動之必要。此外，經上訴人請託，於民意代表之協助下於裕農里活動中心1樓出入口所裝設之唯一一扇隔音門，舉辦活動時卻常處於開啟狀態，而無隔音效果，隔音門是假的，油煙還飄到別人家去，甚至裕農里活動中心3樓門窗上之布幔也只是一層布而已，並無隔音效果。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉被上訴人陳良濱應給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元；⒊ 追加被告臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元。二、被上訴人及追加被告部分（一）被上訴人陳良濱抗辯略以：　　⒈上訴人之主張均僅為泛泛之言，除上訴人蘇燕玉所提病歷證明，與裕農里活動中心因舉辦活動所產生之噪音、油煙均無因果關係外，上訴人未能提出實質證據，故上訴人之主張均不足採，且噪音之分貝數需超過環保局所訂定之管制標準，並達一般人難以忍受之範圍，方可請求精神賠償，而本件裕農里活動中心所發出之聲響，經環保局多次現場稽查，結果均未逾噪音管制法所訂定之音量標準，上訴人僅因其個人主觀感受，即向其請求精神賠償，應屬無據。另居住於裕農里活動中心附近之鄰居不只有上訴人，除上訴人外，並無其他鄰居反應舉辦於裕農里活動中心之活動存在油煙、噪音問題，甚至在裕農里活動中心所舉辦之宴會，每年次數不超過2次，規模也不會達幾百人。　　⒉裕農里活動中心舉辦活動，乃平常且合法之事，其尊重上訴人的想法，也有將裕農里活動中心的窗戶及落地窗加裝兩層，還有安裝隔音布，已盡量考量及配合。至外燴部分，規模均小，亦非固定之附設餐廳，依法無須裝設除油煙設備，上訴人須就其住所受裕農里活動中心油煙汙染乙事負舉證責任。裕農里活動中心辦理之活動，若有違法，其願受罰，其雖為裕農里活動中心之管理人，但裕農里活動中心有另外設置管理員，若要辦桌、烹飪、開課，均要向管理員登記申請，經管理員確認未與其他活動相衝突後，始能開設，並非其所能決定。另上訴人雖曾檢舉裕農里活動中心之噪音、空汙，然經有關單位查核，均認未違反規定，縱認有侵權行為，上訴人之請求權亦已罹於2年時效等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。（二）追加被告臺南市政府抗辯略以：　　　噪音部分，於109年11月18日會勘當時皆已通知相關單位到場，例如環保局，且裕農里活動中心辦理之活動，自11 2年起至113年止共有4次，包含母親節、中秋節及重陽節活動。又就公務行政人員立場而言，如裕農里活動中心都沒有在運作，也會被檢討，上訴人如果反對裕農里活動中心興建於上訴人住家附近，於裕農里活動中心規劃興建之初，即應向相關政府單位反應，而非現在才來反應裕農里活動中心產生噪音、空汙等語資為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段之規定請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元之精神慰撫金，是否有理由？四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。本件上訴人主張裕農里活動中心所舉辦卡拉OK、歌唱教學、土風舞等課程產生之噪音，及被上訴人陳良濱利用東區區公所搭建之系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙，侵害上訴人之居住安寧及身體健康，依上開說明，即應由上訴人就此等有利於己之事實負舉證責任。（二）噪音部分　　⒈於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條定有明文。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照），故於他人居住區域發出之聲響是否相當，可參酌該音源是否已逾中央主管機關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權所訂定之「噪音管制標準」，而非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定，較為公允。　　⒉裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區一節，有臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄在卷可參（見原審卷第135、137頁），而是否超出標準則再視其音源別為何適用噪音管制標準第4條至第8條規定之標準值，及噪音管制標準第2條第5款之時段區分作為判斷是否已逾一般人社會生活所能容忍之程度。　　⒊上訴人主張109年11月19日環保局檢測值為52.2dB，超過噪音管制標準第二類「晚間」應低於52dB之規定，並提出分貝計截圖1紙為證（見本院卷第33頁），惟裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區，已如前述，且依前開截圖顯示，測定時間為11月19日16時27分，而依噪音管制標準第2條第5款第1目規定，日間是指各類管制區上午7時至晚上7時，故是否逾越標準值，應以是否違反該時段區分之規定認定，而擴音設施噪音管制標準值第三類部分之日間標準值為77分貝，為噪音管制標準第7條所明定，故1 09年11月19日之該次測定值未逾噪音管制標準，應可認定，故上訴人此部分主張，並無可採；又裕農里活動中心於 111年4月13日經民眾陳情噪音問題，經環保局稽查人員致電陳情人，因陳情人未接聽電話故無法會同測量音源，經稽查人員當時於該址周界亦未聽有異音擾人情形；於同年 5月25日經民眾陳情噪音問題，稽查人員致電後，陳情人表示噪音已停止，故稽查人員即未前往等情，有上開稽查工作紀錄2份附卷可憑，可知此2次之陳情均未測得噪音音量，自無法為上訴人有利之認定；至上訴人於原審固另提出自行錄製噪音之影像光碟為證，然光碟內所錄製之音量為何，並無客觀量化數據，且參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第3條規定參照），上訴人所自行錄製聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何，從而，上訴人提出之上開資料尚不足以證明裕農里活動中心辦理活動所產生之聲響已構成噪音管制法第3條所稱之噪音，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府已侵害上訴人之居住安寧，應對上訴人負共同侵權損害賠償責任，應屬無據。　　⒋至上訴人主張其住所之都市計畫土地使用分區屬「住五」第五種住宅區，應屬第二類噪音管制區，環保局將上訴人住所劃入第三類噪音管制區，等同商業區列管為不當，並提出臺南市政府都市計畫書圖、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書各1份為證（見本院卷第25、2 7頁），然第三類噪音管制區係指以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區，為噪音管制區劃定作業準則第2條第3款所明定，故上訴人住所之土地使用分區縱然為住宅區，仍可劃定為第三類噪音管制區，且噪音管制法第7條第1項前段規定各類噪音管制區之劃定係由直轄市及縣（市）主管機關視轄境內噪音狀況劃定公告，此乃主管機關之職權，本院亦不適合逕行認定上訴人住所應屬第二類噪音管制區，並據此判斷是否違反該管制區之標準值，況109年11月19日16時27分之檢測值5 2.2dB仍未超過噪音管制標準第7條所規定之第二類噪音管制區之日間標準值72分貝，故上訴人之上開主張，均不足採。（三）油煙部分　　　上訴人主張被上訴人陳良濱頻繁利用系爭鐵棚違建舉辦外燴，且因未設置排煙設備，致產生之油煙飄入上訴人之住所，上訴人蘇燕玉並因此在12年期間內就診精神科、腸胃肝膽科及內科，並提出活動地點在裕農里活動中心之餐會報名表、系爭鐵棚違建彩色照片及上訴人蘇燕玉之門診紀錄等為證（見原審卷第46、109、111、117至121頁），然前揭門診紀錄僅得證明上訴人蘇燕玉曾在精神科、內科等科別就診，且其中關於「無法放鬆，頭暈，擔心家人身體狀況，住處太吵」等記載為醫師依據上訴人蘇燕玉之主訴所為之紀錄，難以證明上訴人蘇燕玉之上開症狀與裕農里活動中心辦理外燴所產生之油煙間有因果關係，而上訴人就油煙部分復未再提出有關裕農里活動中心辦理外燴產生油煙已違反空氣汙染防制法或其他法令之證據，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應就裕農里活動中心產生之油煙，對上訴人負侵害健康權之損害賠償責任，亦屬無據。（四）從而，上訴人既未證明裕農里活動中心辦理課程、舉辦外燴時產生之聲響、油煙，已逾一般社會生活容忍之程度，則其等依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人陳良濱應給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶負損害賠償之責，亦無理由，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-270-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1796號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭哲源選任辯護人杜昀浩律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6116號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第580號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機（無SIM卡）壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第6行所載「竟基於無故錄影甲○○性影像之單一犯意，持具有錄影功能之I-PHONE手機（下稱本案手機），接續竊錄甲○○裙底內褲部位之性影像3次」更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之單一犯意，持具有照相及錄影功能之iPhone手機（下稱本案手機），接續拍攝甲○○裙底身體隱私部位之性影像3次」，及證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、「扣案之iPhone手機（無SIM卡）1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告之行為，應亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」，惟刑法第319條之1於民國11 2年2月8日經總統公布修正施行，並自同月10日生效，立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，一併說明。　㈡被告先後3次拍攝性影像之行為，顯係基於同一目的，於同日密接之時間在同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以本案手機拍攝告訴人甲○○裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機（自陳好奇)、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人到庭表示沒有和解意願，且雙方就賠償金額存有相當差距（告訴人請求新臺幣〈下同〉50萬元精神賠償，被告表示金額過高無法賠償，願先提存5至10萬元給告訴人），以致未能達成和解，業據被告陳明在卷，並有本院移付調解簡要紀錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意，另案發後亦有捐款給慈善團體，此有收據4份在卷可參；兼衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告碩士就讀中（有成績單1紙在卷可佐）、目前從事加工出口區的工作、未婚、沒有小孩、現在不需要扶養任何人、與父母親及兩個哥哥同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　被告、辯護人雖請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。至於，被告嗣後所做的努力，本院已在量刑上審酌，已如上述，一併說明。　㈤沒收：　⒈按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，此據被告供認在卷，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，檢察官亦同此認定而不聲請沒收，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。　⒉至扣案之iPhone手機（無SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影像之物，然被告供稱手機內之檔案業已刪除，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在於該手機之事證，惟該手機仍係被告所有供本案犯罪所用之物，亦據被告供認在卷，依照刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案時包含手機殼，但手機殼並非犯本案所用之物，僅是保護手機所用，故不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年12月15日21時24分許，在高雄市○○區○○路0 00號「第八街生活百貨（藍田店）」，見甲○○（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在挑選商品而無暇注意之際，竟基於無故錄影甲○○性影像之單一犯意，持具有錄影功能之 I-PHONE手機（下稱本案手機），接續竊錄甲○○裙底內褲部位之性影像3次。嗣因甲○○發現遭丙○○偷拍情事，欲質問丙○ ○，丙○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場，甲○○遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及本署偵查中供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符，並有「第八街生活百貨（藍田店）」112年12月15日監視器錄影畫面光碟、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細報表各1份、「第八街生活百貨（藍田店）」112年12月15日監視器錄影畫面翻拍照片3張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對告訴人錄影的部位為裙底內褲部位，係足以引起性慾或引發告訴人羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌（報告書誤載為刑法第315條之1）。又被告以一無故錄影告訴人性影像之犯意，於犯罪事實欄一所示之密接時、地內，先後3次錄影行為，為接續犯，請論以一罪。另扣案之本案手機，為被告所有且係被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。至被告所竊錄告訴人裙底部位之性影像已被被告刪除，業經被告於本署偵查中供述明確，爰不依據刑法第319條之5之規定聲請沒收。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CTDM-113-簡-1796-20241112-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1159號原告謝以恩被告郭倡宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，應由被告負擔其中新臺幣壹仟元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年2月9日14時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○○路000巷00號時，因過失撞損原告所有停於路邊之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用新臺幣（下同）6萬1,2 50元，2月至9月交通費16萬元（每日800元），並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付32萬1,250元，及自113年9 月24日起至被告將系爭車輛回復原狀止，按日給付800元。三、被告則以：事發當下有下車看，系爭車輛沒有倒，修繕費用應該是不會這麼高，擦撞要賠高達40萬元不合理，車損、車資及精神賠償均無法接受。估價單上拉桿、避震器、車手、車台（含驗車）、傳動外蓋、空濾外蓋、中柱、腳踏車底盤、左後架、右後架、右側蓋含貼紙、珠碗，應是改裝品跟維修無關等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛受有損害之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、車損照片等件為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 (二)經查，觀諸原告所提出之車損照片（見本院卷第21至39頁），系爭車輛確有多處受損需修繕，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求審認如下：　1.就修復費用部分：據原告所提之估價單，其修復費用為6萬1 ,250元，惟難以拆分為零件及工資，乃依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計算，則其中零件為4 萬2,875元、工資為1萬8,375元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105年10月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料在卷可稽（見限閱卷），算至本件事故發生時之113年2月9日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4,288元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資1萬8,375元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為2萬2,663元。　2.就交通費部分：原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其就此部分請求受有何損失之憑據，自無可採，及原告請求自113年9月23日起至被告將系爭車輛回復原狀止，按日給付800元之交通費部分，亦無可採。　3.就精神慰撫金部分：原告遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是原告請求精神慰撫金，難認有據。 (四)至被告抗辯系爭車輛沒有倒，修繕費用不會這麼高，及改裝品跟維修無關云云，然被告未舉何事證資料以證明系爭車輛有何修繕部位非系爭車禍所致，即無可採。又改裝品既裝在系爭車輛上且因系爭車禍受損，被告本應就此負擔損害賠償責任，是被告上開抗辯，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬2,663元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為3, 530元（第一審裁判費），應由被告負擔其中1,000元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,875×0.536=22,981 第1年折舊後價值　　42,875-22,981=19,894 第2年折舊值　　　　19,894×0.536=10,663 第2年折舊後價值　　19,894-10,663=9,231 第3年折舊值　　　　9,231×0.536=4,948 第3年折舊後價值　　9,231-4,948=4,283

2024-11-11

SLEV-113-士簡-1159-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告瀚軒興業有限公司兼上列一人法定代理人黃飛豪共同訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被告徐頎茹訴訟代理人黃豐欽律師被告張端予訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第673號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及被告乙○○自民國一百一十三年六月四日起、被告甲○○自民國一百一十一年九月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，原告丙○○負擔百分之三十八，原告瀚軒興業有限公司負擔百分之六十。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原係起訴請求甲○○、乙○○應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）100萬元，給付原告瀚軒興業有限公司（下稱瀚軒公司）150萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院111年度附民字第673號卷，下稱附民卷，第5頁）。而就乙○○部分經本院刑事庭於民國112年11月20日以111年度附民字第673號判決駁回原告之訴及假執行之聲請在案（見附民卷第33頁、第34頁）。嗣原告於113年5月17日具狀追加乙○○為被告（見本院卷第107頁），經核原告所為追加，係基於其主張被告冒用其名義申請臉書帳號及發表貶損原告人格、商譽言論之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告各為原告瀚軒公司負責人即原告丙○○之前女友、朋友，因細故對原告丙○○懷恨在心，竟於109年10月前某日為下列行為：⒈推由被告甲○○冒用原告丙○○名義在FACEBOOK（下稱臉書）社群網站註冊用戶名稱為「黃飛」之帳號，且在「黃飛」帳號之網頁資料欄填寫乙○○提供之原告丙○○住址「中正區連雲街18」，及在大頭貼處張貼塗去眼鼻之原告丙○○真實相片等個人資料；另註冊用戶名稱為「丙○○」之帳號，使用該帳號在臉書貼文之留言處張貼原告丙○○之真實相片。⒉被告自109年10月12日起使用「黃飛」及「丙○○」之帳號（下合稱系爭二帳號），在臉書社群網站頁面發表如附表所示內容之貼文。被告上開違反個人資料保護法及加重誹謗、公然侮辱之行為，貶損原告丙○○之人格、社會評價，足生損害於原告丙○○。爰依個人資料保護第28條、第29條、民法第184 條第1項、第185條第1項規定，請求被告就上開行為連帶賠償慰撫金100萬元。　㈡又被告以系爭二帳號在臉書張貼如附表編號15所示之貼文，稱原告瀚軒公司販賣過期商品、黑心食品等不實訊息，貶損原告瀚軒公司之商譽、信用，致廠商退訂春節禮盒套組，原告瀚軒公司因而受有88萬元損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告如數賠償退貨損失及商譽損害62萬元。　　　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告丙○○100萬元，及被告甲○○自民事附帶刑事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起、被告乙○○自民事訴之追加暨準備狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告瀚軒公司150萬元，及被告甲○○自民事附帶刑事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起、被告乙○○自民事訴之追加暨準備狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告甲○○則以：被告甲○○雖使用「黃飛」之名稱註冊臉書帳號，但原告丙○○未曾使用「黃飛」作為其社群軟體之暱稱，亦未曾有他人以此稱呼原告丙○○；且「丙○○」三字不具有獨特性，臉書尚有其他真實姓名為「丙○○」之人。又被告甲○○ 將原告丙○○照片塗去眼鼻，他人甚難僅以「黃飛」二字辨別出原告丙○○之真實姓名、年籍。原告丙○○父親於109年8月23 日遭媒體報導有對女房仲襲胸強吻之惡行，該篇報導所使用之照片已足以特定是「中正區連雲街18」，難認被告甲○○有非法蒐集或利用之情事，原告丙○○之隱私、名譽亦不因被告甲○○上開行為受到損害。另群體網路之使用者發布調侃或嘲諷自己之貼文甚為常見，為現今社會普遍接受認可之行為，自不會因單純訊息或留言而貶損原告丙○○之人格尊嚴或社會評價。況被告甲○○針對原告瀚軒公司生產之產品優劣及食品安全性為評論，屬可受公評之事，未逾越適當評論之範圍，且原告瀚軒公司確實有更改產品製造日期之行為，並遭消費者反應於官網、Google及臉書，被告甲○○所述與事實無違，原告亦未具體說明訂單取消係因臉書貼文所致，其請求商譽損失，並無理由。縱認原告瀚軒公司商譽因貼文受損，然原告瀚軒公司為法人，無精神上痛苦可言，不得依民法第195 條第1項前段規定請求非財產上損害。再者，附表之貼文或回文經刑事判決認定未構成公然侮辱及加重誹謗，原告顯未因此受有損害。再倘認原告可向被告請求非財產精神賠償，亦請法院於個人資料保護法第29條、第28條第3項規定範圍內酌定等語，資為抗辯。　㈡被告乙○○則以：原告主張本件侵權行為發生於109年10月間，卻未於刑事庭就被告乙○○部分駁回刑事附帶民事訴訟時聲請移送民事庭，遲至113年5月17日始追加被告乙○○為被告，已逾民法第197條第1項規定之二年時效。又被告乙○○並未註冊系爭二帳號，亦無刊登附表所示之貼文。另臉書上以「黃飛」、「丙○○」為帳號名稱者眾多，以此帳號貼文無法使人誤信為原告丙○○所為，亦無法由帳號外觀及貼文內容使他人特定至原告丙○○；且貼文中原告丙○○照片之眼、鼻已遭塗黑無法辨識，「中正區連雲街18」僅係概括籠統之方位，無從具體特原告丙○○之住所，亦無法連結至原告丙○○個人資料。再者，原告瀚軒公司確實有因標示不實問題遭消費者投訴，被告之貼文符合事實且事涉食安公益，並無誹謗。況本件刑事判決一、二審均認定貼文不構成公然侮辱及加重誹謗，原告請求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯。　　　　　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告乙○○為時效抗辯，為無理由：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決要旨參照）。次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第131條定有明文。又民法第1 31條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起六個月內另行起訴（最高法院102年台上字第564號裁定要旨參照）。　⒉被告乙○○雖辯稱：原告主張之侵權行為發生於109年10月間，原告遲至113年5月17日方追加被告乙○○，已罹於二年請求權時效云云。然查，原告丙○○於110年1月11日經警方告知網路登入IP位置查詢資料後，始確知申請系爭二帳號及發表附表貼文者為被告，此有警詢筆錄附卷可考（見本院卷第579頁至第590頁）；原告於111年9月2日向本院提起刑事附帶民事訴訟，附帶民事訴訟起訴狀繕本經本院刑事庭於111年9月7 日送達被告乙○○（見附民卷第23頁）。嗣本院刑事庭於112 年11月20日以刑事判決被告乙○○無罪為由，依刑事訴訟法第 503條第1項前段規定，以111年度附民字第673號將原告對被告乙○○所提之刑事附帶民事請求駁回，則揆諸前揭說明，原告已在時效尚未完成前提起附帶民事訴訟請求，自應視為原告以訴狀提出於本院並經送達之時，已對被告為履行之請求，迨附帶民事訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為原告得自附帶民事訴訟確定翌日起六個月內另行起訴。嗣原告於附帶民事訴訟確定翌日起六個月內之113年5月17日對被告乙○○提起訴訟而繫屬於本院，其侵權行為損害賠償請求權自未罹於二年時效，是被告乙○○所提時效抗辯，委無足採。　㈡原告丙○○請求被告連帶賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。第按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。個人資料保護法第2條第1款、第5條、第28條第2項、第29條亦分別定有明文。經查：　　⑴被告甲○○於109年10月前某日，在其住處內以網際網路設備連接至臉書社群網站，註冊用戶名稱為「丙○○」之帳號，使用該帳號在臉書貼文之留言處，張貼由被告乙○○所提供之原告丙○○相片，被告甲○○並將「丙○○」之帳號分享予被告乙○○一同使用；被告於討論後另推由被告甲○○以網際網路設備連結至臉書社群網站後，註冊名稱為「黃飛」之帳號，且在「黃飛」帳號之網頁資料欄填寫被告乙○○蒐集後提供之原告丙○○住址「中正區連雲街18」，及在大頭貼處張貼塗去眼鼻之原告丙○○真實相片等個人資料，被告甲○○ 並將該帳號交由被告乙○○使用，於如附表所示時間使用系爭二帳號，偽以原告丙○○名義在臉書社群網站頁面發表如附表所示內容之貼文，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第8418號提起公訴，經本院110年度訴字第919 號判決被告甲○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日；被告乙○○無罪。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第643號判決認定係以一行為接續犯個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷，而撤銷原判決，改判被告乙○○共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月；被告甲○○共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算一日等情，有前開判決在卷可稽（見本院卷第329 頁至第376頁），並經本院調取前開刑事偵查及第一審電子卷宗核閱無訛。是被告均未獲得原告丙○○同意，於渠等所創設之「黃飛」臉書帳號網頁資料欄非法利用屬原告丙 ○○個人資料之聯絡地址及相片，於「丙○○」臉書帳號之貼文處張貼屬原告丙○○個人資料之相片，各與系爭二帳號相結合後，已足使瀏覽該網頁之人認知系爭二帳號所代表者即為原告丙○○，進而發表附表所示之文字，自均會認為係原告丙○○以系爭二帳號在網路上發表文字。而被告非屬公務機關，渠等所為蒐集、利用行為係因原告丙○○將渠等趕出原告丙○○經營之事業，此業據被告乙○○於刑事案件審理中所供認，則被告所為蒐集行為非出於正當性之特定目的，進而以前開方式利用原告個人資料之行為，亦不可能係在蒐集特定目的之必要範圍內為之，被告所為自屬故意而非法蒐集、利用原告個人資料行為，侵害原告丙○○之隱私權，依前揭規定，原告丙○○請求被告連帶賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⑵被告乙○○雖辯稱系爭二帳號並非伊所註冊，伊亦無刊登附表所示之貼文云云。惟按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第143 5號）。查，被告乙○○在警詢時已就於臉書創設系爭二帳號，及以系爭二帳號發表附表之全部貼文等節，均係由其與被告甲○○所為進行自白，其亦坦認有以「黃飛」帳號發表附表編號15之貼文，此經臺灣高等法院113年度上訴字第643號判決認定明確；且原告丙○○照片、相關網路連結、擷圖等資料均為被告乙○○所提供，顯見被告乙○○於侵害原告丙○○隱私權之目的範圍內，與被告甲○○間形成意思聯絡，並各自分擔不同階段之行為，應視為共同侵權行為人，不因系爭二帳號是否由被告乙○○申請或附表所示之貼文是否全數為乙○○所張貼而有所區別，被告乙○○此項抗辯，礙難憑採。又被告辯稱原告丙○○照片之眼、鼻已遭塗黑、「中正區連雲街18」僅係概括籠統之方位，無法辨識、連結至原告丙○○云云，然被告縱將原告之眼、鼻遮掩，其餘臉部特徵如口、額頭、臉頰、髮型、笑容、輪廓等，讓人仍可確認其為某人之臉部，而被告以臉書帳號貼文係公開方式貼文，臉書之用戶均可觀看，亦足使熟悉原告丙○○面部特徵、背景之人，得以認知該等資料與原告丙○○本人間具有同一性，被告以此為辯，亦屬無據。　　　⑶復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告僅因細故對原告丙○○心生怨懟，即以前述方法係故意公開、洩露原告丙 ○○之個人資料，破壞原告丙○○就其個人資料不被任意公開之合理隱私期待，侵害原告丙○○受法律保護之個人資訊自決人格法益情節重大，被告之行為已經法院判決有罪之侵害情節；兼衡兩造兩造之身分、地位、經濟能力、原告丙 ○○受損害程度等一切情狀；再參酌個人資料保護法第29條第2項適用同法第28條第3項規定「如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算」，認原告丙○○請求被告給付慰撫金100萬元，顯有過高，應以5萬元為適當。　　　　⒉次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，是名譽有無受到侵害，應以社會對個人之評價是否貶損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀感受為斷（最高法院109年度台上字2870號判決意旨參照）。另有無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷。原告主張被告發表附表所示之貼文，侵害原告名譽、商譽，被告應連帶賠償云云。惟查：　　⑴以「丙○○」帳號所發布附表編號1、5、9所示指涉原告丙○○ 生殖器為3公分、附表編號3、7自稱長得像某電影中人物、附表編號4指涉與垃圾為同類、附表編號8指原告丙○○綽號為「公司之狼」、附表編號13指涉含原告丙○○在內之一家人都是蟑螂死不了，及附表編號16稱某藝人之臉腫照片與原告丙○○相像等貼文，均係以「丙○○」之帳號為之，若一般人觀看上開貼文，僅會認為係原告丙○○以嘻笑怒罵之字眼、口吻表現戲謔自嘲之意，尚難認因此對告丙○○名譽權或社會評價產生任何貶損或影響。　　⑵附表編號2部分僅係單純將臉書封面更換為原告丙○○住處之 GOOGLE街景照片；附表編號17之貼文亦僅係以原告丙○○名義自稱去酒店消費之費用不夠；附表編號18中關於以原告丙○○名義自稱缺錢部分，難認有何貶損原告丙○○名譽之意味存在。　　⑶附表編號6、12之貼文，係表示原告丙○○之女人有體臭、很台、離婚有孩子，均非針對原告丙○○本身而為之言論；附表編號18以「丙○○」帳號留言部分，從客觀上來看係原告丙○○去對他人為該等言論；附表編號10、11、14部分，所指涉對象均為原告丙○○之父，與原告丙○○無涉，均非屬貶損原告丙○○名譽權之行為。　　⑷至附表編號19部分，被告於貼文下引用「菜鳥女房仲淚控　慘遇色屋主強壓沙發襲胸強吻」之新聞連結，自客觀一般人角度而言，會認為係對於該新聞為主觀意見表達或將新聞內容擷取其中片段張貼，要難逕將附表編號19指涉之對象連結到原告丙○○本人而產生相關評價。　　⑸綜上，附表所示貼文之通篇內容，縱令原告感到不悅，客觀上不至於造成原告丙○○之人格或社會評價有所貶損，實難僅憑被告有透過網路公開發表如附表所示之貼文，遽認原告丙○○之社會評價因而受有貶損，其依民法第184條第1 項、第185條第1項，請求被告連帶賠償慰撫金，核屬無據。　　㈢原告瀚軒公司請求被告賠償客戶退貨及商譽損失部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　　　⒉原告瀚軒公司主張被告發表附表編號15之貼文損害原告瀚軒公司之商譽，亦使廠商退訂商品云云。茲查：　　⑴被告撰寫附表編號15之貼文下方附有兩張「真魟魷魚絲」產品外包裝之相片，自該相片所攝畫面觀之，可見該相片中之產品外包裝上原印有內容物、產地、保存方式、保存期限等產品說明，惟該部分卻遭另一印有產品說明之貼紙覆蓋其上；且該照片中所示產品外包裝原印製之製造日期為「2019.11.20」，保存期限為「未開封一個月」，但貼紙上印刷之製造日期卻更改為「標示於包裝上」，足見該貼文中所陳述「真魟魷魚絲」商品外包裝上重新張貼標籤並繼續販賣乙節，尚非全然無稽。　　⑵又觀諸原告瀚軒公司官方網站中之留言訊息，有提及「…… 難怪看到部落客跟網友提到吃到肚子痛叫懷孕的老婆不要吃這種東西...追劇可以、不要吃這種屁東西。」、「檢舉＋1實在受不了這種黑心商品。不要再出現第二味X影響食安」、「我還收到已發黑的魷魚絲辣包粉貼在外面…… 感覺是瑕疵品再繼續賣，老天整個品牌到底搞屁啊……」、「覆蓋舊有的食品標示很奇怪吧！不符合食品標準規則，結果貼紙撕下來製造根本是去年2019/11/20日」、「雪餅的留言關起來是哪招，這樣有問題到底是要怎麼反應……商家到底是什麼事業阿，根本不透明……把不OK的事情都藏起來」、「完全沒地方給評價……谷歌、臉書都無法留言是在遮掩什麼！？明明之前谷歌一堆負評，瞬間全消失去哪兒了？廠商真是黑心已檢舉衛生局＋1」等內容，Google 評論上亦有人張貼「真魟魷魚絲」外包裝產品標示部分另以貼紙覆蓋其上之照片，並留言「黑心至極，貼紙背後的祕密已向食品衛生局檢舉！謝謝」等語；並據被告乙○○ 提出之留言紀錄，曾有消費者留言內容為「欺騙消費者」、「為什麼買你們的魷魚絲是有貼過新標籤的，撕開標籤盡然過期，太誇張了吧！」等文字（見本院卷第129頁至第139頁）。再佐以被告提出對話紀錄中，顯示名稱「小豪」之人在通訊軟體中「瀚軒業務部」群組內，表示「我們這陣子先把FB評論關掉一下」；另使用名稱為「丙○○（骯髒人）」之人於對話中表示「我要去處理缺貨的事情」、「封城都被卡住了」、「我又不能說缺貨」、「怕被發現貨源是從大陸來的」等語（見本院卷第141頁至第145頁），益徵原告瀚軒公司之「真魟魷魚絲」產品之外包裝確實可能有標示不實、重新更改製造日期後販賣等問題。　　⑶準此，被告於附表編號15之貼文中敘及「過期商品重新張貼標籤續賣」、「瀚軒公司刪除Google評論與官網評價」及「已向有關當局檢舉」各節，應非子虛，被告係依其等客觀上所取得之證據資料，相信其等言論內容為真實之情況下而進行陳述；且攸關食品安全之社會公共議題，為可受公評之事項，被告依據上開事證而表達「無良商家吃死消費者」、「罪大惡極味X第二負責人不得好死」等意見，係對原告瀚軒公司販售之產品優劣及食品安全性為評論，應認尚未逾合理評論之範疇而屬善意發表之言論，均難認侵害原告瀚軒公司商譽。是原告瀚軒公司主張被告發表附表編號15貼文不法侵害其商譽，難為遽採。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告丙 ○○自得請求被告甲○○加付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年9月23日（見附民卷第25頁）起、被告乙○○ 自民事追加暨準備狀送達之翌日即113年6月4日（見本院卷第149頁）起，均至清償日止，按年息5%之遲延利息。四、綜上所述，原告丙○○依民法第184條第1項、第185條第1項、個人資料保護第28條、第29條規定，請求被告連帶給付慰撫金5萬元，及被告甲○○自111年9月23日起、被告乙○○自113年 6月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號時間發表平台內容 1 不詳時間丙○○臉書臉書使用者首頁上方使用「丙○○（Howard minidick）鑫鑫腸連雲街三公分猛哥」之文字 2 109年10月10日丙○○臉書臉書封面相片更換為丙○○實際住處之google街景照片 3 109年10月10日丙○○臉書（網路他人照片一張）下方以丙○○留言：「我真的長這樣」 4 109年10月12日丙○○臉書好多我的同類（張貼「國慶焰火湧入50萬人台南徹夜清出150噸垃圾」新聞連結） 5 109年10月13日丙○○臉書我有三公分＃丙○○ 6 109年10月15日丙○○臉書我都用這瓶香水，即使我女人有體臭也可以蓋過（張貼GUCCI香水照片）下方以丙○○留言：「體臭喬」 7 109年10月20日丙○○臉書我霧眉好看嗎（網路他人照片一張） 8 109年10月22日丙○○臉書從前我的錯號是公司之狼 9 109年10月22日丙○○臉書模型故意做比較大，我三公分（張貼外型疑似男性性器官之藝術品照片） 10 109年10月23日丙○○臉書有人要來打老爸嗎連雲街色屋主黃姓老先生 1 8 公分（張貼「9歲女童遭性侵棄屍！500鄉民氣炸圍毆凶手全身傷慘死」新聞連結） 11 109年10月23日丙○○臉書老爸可能也是這樣連雲街18公分（張貼「『妳胸部很有料！』健身教練按摩辣妹半小時還脫褲被控性侵結果出爐」新聞連結）並在下方以丙○○留言「超厲害」 12 109年10月24日丙○○臉書我的女人不是很台離婚就是有體臭只有我利用它們（張貼「放火約JKF女郎壞壞 5壯漢闖入『逼全裸拍片』」新聞連結） 13 109年10月25日丙○○臉書我一家都蟑螂死不了（張貼「出道不滿3個月香消玉殞 17歲偶像女團成員意外身故」新聞連結） 14 109年10月31日丙○○臉書連雲街有老爸（張貼「計畫赴台參加女兒畢典竟變認屍！大馬富商慟：永不再到台灣」新聞連結） 15 109年11月1日黃飛臉書過期商品從上標籤續賣無良商家吃死消費者已向有關當局檢舉 #真魟魷魚絲 #瀚軒興業不顧消費者刪除Google與官網評價繼續販售黑心食品罪大惡極味X第二負責人不得好死 16 109年11月6日丙○○臉書跟我剛打完針有點像（張貼「孫生鬼門關前走一遭！倒病床狂抽慉臉腫到變形」新聞連結及照片） 17 109年12月22日丙○○臉書 100萬不夠我去酒店誰願意借我 18 不詳時間丙○○臉書我就是缺錢怎樣阿下方以丙○○留言：「妳要去賣給老公買房」、「可惜妳有體臭」 19 109年10月25日黃飛臉書垃圾人渣黃姓一家黃姓變態一家街景

2024-11-08

TPDV-113-訴-1421-20241108-1