Know99判決書

搜尋結果：終止借名登記

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求終止借名登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1797號上訴人即原告吳鉄城被上訴人即被告吳博生上列當事人間請求終止借名登記事件，上訴人對於民國113年10 月30日本院112年度訴字第1797號第一審判決不服，提起上訴。查上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣3,764,700元（參本院112年度補字第754號裁定），應徵第二審裁判費57,484 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳彥慧法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳玉芬

2024-12-02

TNDV-112-訴-1797-20241202-3

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第430號上訴人林慶福（即林榮之繼承人）視同上訴人林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）歿林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）被上訴人林炳元上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費268,631元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第二審裁判費368,988元，逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；向第二、三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之16第1項前段、第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。二、經查，本件上訴人起訴聲明為：被告應依附表甲所示之比例將新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地(權利範圍5分之1，下稱系爭土地)之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有，是本件訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準。次查，系爭土地於起訴時之公告土地現值為新臺幣（下同）27,400元/平方公尺，而系爭土地面積為6,792平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見重司調卷第17 頁)，則本件訴訟標的價額應核定為37,220,160元（計算式：27,400元/ 平方公尺×6,792平方公尺×權利範圍5分之1＝37 ,220,160元），應徵第一審裁判費339,624元，上訴人僅繳納第一審裁判費70,993元(見板司調卷第5頁)，尚應補繳第一審裁判費268,631元。三、本件上訴人上訴聲明為㈠原判決不利於上訴人林慶福之部分廢棄。㈡前項廢棄之部分，被上訴人林炳元應將系爭土地移轉登記予視同上訴人林水龍、林義雄以外之上訴人林慶福、視同上訴人及被上訴人林炳元公同共有，訴訟標的價額應核定為26,585,829元(計算式：37,220,160元×7分之5＝26,585, 829)，應徵第二審裁判費368,988元。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-112-重訴-430-20241129-3

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4924號原告鄧旭宏訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告曾奕鈞訴訟代理人曾學立律師何誌祥律師上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係被告之友人，被告為壽都貿易有限公司（下稱壽都公司）實際經營者及實際負責人，公司大小章亦由被告保管。被告前於民國110年7月15日與原告約定，借用原告名義作為壽都公司之登記負責人，向臺北市政府將全部出資額新臺幣（下同）500萬元移轉登記予原告，並將壽都公司之董事及負責人變更登記為原告。嗣被告於借名登記期間因經營壽都公司不善，導致資金周轉不靈，除對外舉債數百萬外，更無力繳納高額之營業稅金等，致原告無法向銀行貸款，亦無法自由出入境。原告多次要求被告將壽都公司之負責人變更登記至被告名下，惟被告拒不配合辦理，影響原告甚鉅，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應偕同原告向臺北市政府商業處為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元辦理變更登記至被告名下。二、被告則以：借名登記關係需具備雙方合意，而壽都公司係由訴外人林佑儒設立，並由林佑儒擔任壽都公司之負責人及董事，嗣經原告接任負責人及董事，被告與壽都公司之設立及經營並無任何直接關係，原告所提出證據無法證明兩造間有借名登記約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。而出資額為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。查本件原告起訴主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，為被告所否認，是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下等情，固提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第71至99頁），該對話紀錄雖提及「掛名」、「過掉負責人」等詞，但對話內容有提及「相對人及債務人是林佑儒」，且無兩造間關於借名登記契約內容；再查，壽都公司由林佑儒出資300萬元、於107年5月15日設立，並擔任負責人，復於108年間壽都公司增資200萬元由李冠婷出資，林佑儒另轉讓其出資額150萬元予李冠婷，嗣於110年間林佑儒轉讓其出資額150萬元、李冠婷轉讓其出資額350萬元予原告，並由原告擔任董事、負責人等情，有壽都公司基本資料查詢（見本院卷第127至137頁）、公司登記卷宗在卷可證，足徵被告所辯其與壽都公司無涉，並非無據，且依公司登記資料無從認定被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500 萬元者。　㈢綜上，原告所提證據，未能舉證使本院獲得被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500萬元者，並相關登記名義登記於原告名下之確信，故原告主張其為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下，為無理由。　四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4924-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

終止借名登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第274號先位原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人廖苡智律師賴彥杰律師備位原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽訴訟代理人廖苡智律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告富柱發展有限公司法定代理人劉明柱訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件先位原告之法定代理人原為薛郁翰，嗣於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第128至131頁），原告具狀聲明由杜修蘭承受訴訟（見本院卷一第126、127頁），與法相符，應予准許。二、次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。查本件原僅由先位原告對被告劉秀琴起訴，請求權基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國112年12月12日具狀追加富柱發展有限公司（下稱富柱公司）為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附表一編號2所示。復於112年12 月29日具狀追加蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）為備位原告，而為主觀預備合併，並變更聲明如附表一編號3「聲明」欄所示。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併提起本訴、追加之訴及訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位原告、備位原告、訴外人勝隆開發工程股份有限公司、蒲陽建設工程股份有限公司、昌慶開發建設股份有限公司）（下合稱原告集團公司），均由杜修蘭出資設立並實際統籌營運決策，該5家公司在人事、資金、業務、管理上均相互支援依賴，屬同一集團企業之公司，被告劉秀琴於84年7月至110年7月間，擔任原告集團公司之會計兼出納。因杜修蘭長年居住國外，遂將原告集團公司不動產買賣開發、營建、工務、投資部分，委由備位原告副總經理即訴外人薛宗賢（於112年4月11日死亡，下逕稱姓名）處理，財務部分則委由備位原告財務經理即訴外人王玉蘭（下逕稱姓名）負責，由其2人隨時回報營運狀況予杜修蘭決策後，再交由其2人執行。由於備位原告從事不動產買賣開發、投資業務，時有因投資、稅務、財務考量，而規劃由資深員工作為出名人之模式。　㈡薛宗賢於91年間看好如附表二所示不動產（下稱系爭房地）周邊發展，杜修蘭遂授權薛宗賢處理購屋並借名登記在集團員工名下等事宜，備位原告即於91年3月28日出資向訴外人李王秀桃購入系爭房地並借名登記於集團員工薛枝增（下逕稱姓名）名下，嗣因薛枝增不願繼續擔任出名人，改借名登記於集團員工薛郁翰（下逕稱姓名）名下，薛郁翰於96年3 月間因職務變動不願繼續擔任出名人，經徵得被告劉秀琴同意擔任出名人，遂於96年3月30日將系爭房地借名登記於被告劉秀琴名下，惟系爭房地貸款本息、地價稅、房屋稅均由備位被告負擔。嗣因被告劉秀琴於110年7月17日自原告集團公司離職，先位原告、備位原告已向被告劉秀琴表示終止系爭房地借名登記關係，倘認該借名登記關係尚未終止，則以本件民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達為終止借名登記之意思表示（於113年1月4日送達被告）。　㈢詎被告劉秀琴夥同王玉蘭聯手掏空集團資金，並趁薛宗賢中風住院之機會，未經備位原告同意，於110年6月28日以系爭房地設定最高限額抵押權1,080萬元（下稱系爭抵押權）向第一商業銀行辦理貸款，貸款所得則下落不明。嗣被告劉秀琴為避免備位原告請求返還系爭房地，明知其無處分權限且與被告富柱公司間無買賣關係存在，竟以111年3月8日買賣（下稱系爭買賣）為由，將系爭房地於113年3月25日移轉登記予被告富柱公司（下稱系爭所有權移轉登記）。然被告富柱公司登記負責人為劉秀琴之兄劉明柱，該公司於111年2月 17日始設立，設立不久即以1,200萬元購買系爭房地，且迄未塗銷系爭抵押權，顯與一般房地交易習慣有違，且被告劉秀琴主張其於110年7月間以2,000萬元向王玉蘭購入系爭房地，未逾1年即折價4成出售予被告富柱公司，亦為一般人所難想像，足認系爭買賣之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效。縱認系爭買賣無通謀虛偽情事，惟被告劉秀琴未得備位原告同意出售並處分系爭房地，顯違反借名登記契約，並受有不當得利且構成不法管理。　㈣先位原告現為集團企業對外從事不動產買賣、租賃、開發、投資之代表公司，為減免重複移轉不動產登記致多重課稅之財務考量，備位原告已於112年1月15日將系爭房地因終止借名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓與先位原告（下稱系爭債權讓與）。又將來債權讓與，除有民法 294條第1項所定情形外，本非法所不許，倘本件借名登記契約於民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達被告時終止，則系爭債權讓與僅係附有停止條件之債權，於條件成就時即得行使，並以本件起訴狀或民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達作為債權讓與通知。　　㈤爰依如附表一「請求權基礎」欄所示之規定提起本件訴訟，並聲明如附表一編號3「聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠王玉蘭於96年間欲購買系爭房地，商請被告劉秀琴為出名人，經被告劉秀琴同意後，王玉蘭即提領現金400萬元及向被告劉秀琴借款50萬元，共計450萬元存入被告劉秀琴所有之合作金庫銀行帳戶，並指示被告劉秀琴將該筆款項直接匯至兆豐銀行之房貸清償專戶，以代償系爭房地尚積欠之貸款，系爭房地抵押權塗銷後，王玉蘭即將系爭房地移轉登記予被告劉秀琴。　㈡因薛宗賢當時與王玉蘭共同育有一子，曾指示備位原告代為繳納系爭房地之房屋稅及地價稅，王玉蘭擔心薛宗賢或杜修蘭(亦與薛宗賢共同育有一子）日後就系爭房地主張權利，正值王玉蘭、薛宗賢、杜修蘭、備位原告就被證4財產規劃協議書（下稱系爭財產規劃協議書）所列不動產權利歸屬進行規劃安排，王玉蘭遂要求將系爭房地納入，透過協議書之簽署進行權利確認，備位原告與薛宗賢、王玉蘭、杜修蘭於 109年1月10日簽署系爭財產規劃協議書，即肯認系爭房地所有權歸屬於王玉蘭，備位原告不得再對王玉蘭就系爭房地主張任何權利。被告劉秀琴於110年6、7月間借貸資金向王玉蘭購買系爭房地，於付清買賣價金後，取得系爭房地所有權。　㈢被告劉秀琴於111年3月間將系爭房地出售予被告富柱公司，因被告富柱公司前往點交時，認該屋中有多項瑕疵需要修補，遂商請被告劉秀琴先行僱工修繕，方致系爭房地點交時程延宕及系爭抵押權遲未塗銷。復因被告富柱公司尚有買賣價金10,200,000元尚未給付，然雙方商議後，同意於尾款給付前暫不塗銷系爭抵押權，因系爭房地有第一順位系爭抵押權設定，於交易市場上較乏人問津，以避免被告富柱公司於付款前即將系爭房地出售予他人，此於不動產交易上亦屬常見。又被告富柱公司購買系爭房地係經由專業之房仲公司進行估價，於衡量自身資力及系爭房地經濟效益後決定購買，與其設立時間長短無涉。被告富柱公司分5次給付系爭房地買賣價金予被告劉秀琴，即於111年3月8日給付60萬元、111年 3月22日給付120萬元、113年5月24日給付255萬元、113年7 月24日給付405萬元、113年8月5日給付款360萬元，足見被告間就系爭房地之買賣概屬真正。　㈣綜上，被告劉秀琴係向王玉蘭購買系爭房地而取得所有權，與先位原告、備位原告間並無借名登記關係存在，而被告間就系爭房地為真實買賣，並無通謀虛偽之情等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告先備位之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠系爭房地於91年3月28日以買賣為原因所有權人由訴外人李王秀桃名義移轉登記予訴外人薛枝增，嗣於92年12月27日以買賣為原因，所有權人由訴外人薛枝增移轉登記予證人薛郁翰，再於96年3月30日以買賣為原因，所有權人由證人薛郁翰移轉登記予被告劉秀琴，又於111年3月25日以買賣為原因，所有權由被告劉秀琴移轉登記予被告富柱公司等情，有系爭房地土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、見本院卷第34 至53、112至122頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭房地為備位原告借名登記予被告劉秀琴　　，並經終止借名登記契約。備位原告並將對於被告之債權請求權讓與先位原告，並主張被告劉秀琴與富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示無效，並請求塗銷該所有權移轉登記，如返還不能，則請求被告劉秀琴為損害賠償等情，均為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地是否成立借名登記契約？⒉先、備位原告請求被告劉秀琴移轉系爭房地所有權登記或賠償損害是否有理由？⒊先、備位原告請求確認被告間就系爭房地所為買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為是否為通謀意思表示無效否有理由？先、備位原告請求塗銷被告間就系爭房地所有權移轉登記是否有理由？茲判斷論述如下。　㈡原告主張備位被告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，並無理由，茲判斷論述如下：　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。本件原告主張，備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，為被告所否認，依上說明，自應由原告就其所主張之借名登記存在有利於原告之事實，負舉證責任。經查：　⑴證人薛郁翰於本院審理時證稱（略以）：當時是薛宗賢副總跟伊說蒲陽公司要用伊名義做系爭房地登記名義人，沒有說明原因，伊表示答應。伊不知悉地價稅何人繳納，伊從未繳過系爭房地地價稅。伊不知悉權置放何處，伊從未持有系爭房地權狀，伊不知系爭房地於96年3月30日由伊名義移轉登記予被告劉秀琴，伊並未辦理移轉登記，伊完全未曾處理過系爭房地問題處理，伊印象中只有提供身分證與印章給公司，單公司處理相關系爭房地事宜，完全未告知伊。伊並未與蒲陽公司簽署過借名登記書面契約，伊不會去了解系爭房地怎麼買，伊只知道是薛副總要我當借名登記名義人，薛副總並未曾向我提及系爭房地是何人所有，且伊擔任借名登記人期間，公司並未因此給予報酬等情（見本院卷第454至458頁），是證人薛郁翰雖曾擔任系爭房地之借名登記出名人，但其並不知悉系爭房地實際歸屬情況，其僅知悉係薛副總（薛宗賢）要其當借名登記名義人，但薛宗賢並未告知系爭房地為何人所出資購買，是尚難以證人薛郁翰之證述，即行認為系爭房地為備位原告蒲陽公司所有而借名登記予證人薛郁翰，則亦無法就此推論原告所指備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約。　⑵證人鄒文欽於本院審理時證稱（略以）：伊自99年開始在蒲陽公司任職迄今，曾任備位原告法定代理人，公司有許多不動產包含系爭房屋在內。伊自108年後接觸請款等事務，見過系爭房地地價稅、房屋稅均由蒲陽公司繳納。公司同事開會討論，公司不動產會登記在某某同事名下。伊並不知悉公司何時取得不動產。被告劉秀琴於110年間離職時，公司並未要求馬上歸還系爭房地；伊不知道系爭房屋平時有無人居住使用，但公司沒有出租或其他使用。蒲陽公司無系爭房屋鑰匙，伊不知悉鑰匙在何處等情（見本院卷第459至465頁）　　，足見證人鄒文欽係因公司會議中討論時知悉蒲陽公司有將系爭不動產登記被告劉秀琴名下，且曾見過公司繳納系爭房地地價稅、房屋稅等事項，但證人鄒文欽並未親自見聞系爭房地借名登記之過程，亦無知悉蒲陽公司如何取得系爭房地，如何將系爭房地借名登記予被告劉秀琴等節，是亦難以其證述認定原告主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約為真實。另外，證人曾擔任蒲陽公司法定代理人，但其竟不知道系爭房地是否有人居住使用，伊無系爭房地鑰匙，則系爭房地平常是否由蒲陽公司管領，顯然有疑，則蒲陽公司是否確實取得系爭房地並將之借名登記予被告劉秀琴，非可遽信。　⑶又以原告提出出蒲陽公司支付系爭房地地價稅、房屋稅請款單（見本院卷一第194至224頁），但蒲陽公司平時未必管領占有系爭房地，單純支出系爭房屋地價稅、房屋稅，亦無法排除係代他人繳納稅捐之可能。再者，以證人薛郁翰之證述，當時係訴外人薛宗賢要其當借名登記名義人，即難排除系爭房地有可能為訴外人薛宗賢個人或其他人所管領，並非必然推得系爭房地為蒲陽公司買受後借名登記予薛郁翰之可能。　⑷原告雖主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，但並未能提出前向訴外人李王秀桃購買系爭房地之契約或相關交易憑證資料，亦未能主張提出蒲陽公司最初購買系爭房地之資金往來資料，顯與一般借名人取得該房地為實際權利人情節未盡相合，益徵原告主張尚非可採。　⑸又原告雖提出原證15號108年6月轉帳傳票、貸款帳號存摺內頁及第一商業銀行存根聯等件為證（見本院卷二第74至77頁），然被告否認該文書真正（見本院卷二第81頁），且該傳票並未記載為備位原告蒲陽公司文書，是亦難據此為原告主張有利認定，附此指明。　⑹又依被告所提出之系爭財產規劃協議書，係記載由王玉蘭、薛宗賢、杜修蘭、備位原告等人簽立，並蓋有備位原告公司大小章、而薛宗賢、杜修蘭則委由訴外人張家銘代為簽署。而薛宗賢、杜修蘭委任訴外人張家銘之授權委託書均附據薛宗賢、杜修蘭之臺北○○○○○○○○○、新北○○○○○○○○○印鑑證明為據，而原告對於上揭備位原告公司大小章以及杜修蘭之印鑑證明之真正並不爭執。然而原告以系爭財產規劃協議書所記載時間109年1月10日、訴外人杜修蘭委任訴外人張家銘之授權委託書記載時間為109年1月9日，而其自同年1月6日起出國至同年月11日返國，質疑上揭杜修蘭委任代理人之真正與效力。但系爭財產規劃協議書上所蓋備位原告公司大小章為真正，則系爭財產規劃協議書，記載備位原告蒲陽公司同意願協調將「財產標的」編號3至6（編號6即系爭房地）所示不動產無條件移轉所有權登記丙方（指訴外人王玉蘭）所指定之人，甲方（指備位原告）、乙方保證就本條所指不動產，對於丙方或上開其指定之人不得主張任何權利；本條所指不動產之殘餘貸款應由丙方自行負責清償..等情，由此文義可知，即使備位原告對於系爭房地本有權利，亦因上揭財產規劃協議書之簽立而放棄，益徵本件被告劉秀琴抗辯其向王玉蘭購買系爭房地等情，顯非無據。　⑺綜上調查結果，依原告所舉證據，尚無法認定備位原告與被告劉玉琴間就系爭房地成立借名登記契約，即使被告劉玉琴無法證明其所辯其係與訴外人王玉蘭間成立借名登記契約，再向王玉蘭購買取得系爭房地等情節為真實，依上揭舉證責任分配之法律意旨，仍應駁回備位原告主張依其與被告劉玉琴基於系爭房地成立借名登記契約並終止後，依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定所為之如附表編號3所示備位原告部分第一備位聲明；以及依借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第 1項、第177條第2項、第179條規定。所為之如附表編號3備位原告第二備位聲明之請求。㈢本件先位原告主張因備位原告已於112年1月15日將系爭房地因終止借名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓與先位原告，而先位原告依債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定請求如附表編號3 所示先位原告部分第一備位聲明部分；以及依債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定請求如附表編號3所示先位原告第二備位聲明部分，均因無法認定備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地借名登記契約存在，當然無從認定先位原告可以經由債權讓與取得上揭債權，是上揭先位原告部分如附表編號3所示先位原告第一備位聲明及第二備位聲明均無理由，均應予駁回。㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益即無權利保護之必要。經查：針對先位原告所提出如附表編號3先位聲明，主張基於債權讓與及借名登記法律關係，請求確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效；以及針對備位原告所提如附表編號3先位聲明，關於依借名登記法律關係，請求確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效之請求，由於無法認定原告所主張備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約存在，亦無從認定先位原告依債權讓與法律關係取得對被告劉秀琴之終止借名登記後之請求權，則無從認定先位原告與備位原告尚非被告劉秀琴之債權人，是上揭先位原告、備位原告，基於主張被告2人間所為關於系爭房地買賣所為債權行為、物權行為為虛偽意思表示，而均提出先位請求：確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效之請求，顯然並無法經由該等訴訟，就先位原告及備位原告對於系爭房地權利不安定狀態去除，應認已均無確認利益，應予駁回。㈤按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。該代位權之成立要件，必須有保全債權之必要。保全債權之必要係指債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能完全滿足清償之虞。惟本件既無法認定原告所主張備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約，當亦無從認定先位原告可以依債權讓與法律關係取得對被告劉秀琴之終止借名登記後之請求權，均如上述。則無論先位原告、備位原告其債權均無法證明存在下，當無保全債權之必要。是先位原告依民法第242條、第87條、第113條規定，請求如附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。以及備位原告依民法第242條、第87條、第113條規定，請求如附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有等請求，無保全債權之必要，於民法第242條本文規定不合，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件先位原告對於被告所提如附表編號3所示，先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明；備位原告對於被告所提如附表編號3所示，先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦均失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併　　此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　附表一：編號時點請求權基礎聲明 1 112年4月18日起訴時㈠先位聲明：　借名登記之法律關係　、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。㈡備位聲明：　借名登記之法律關係　、民法第544條、第226條第1項規定。㈠先位聲明：　被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。㈡備位聲明：　被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第10、12頁）。 2 112年12月12日㈠先位聲明：　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第242條、第113條規定。㈡第一備位聲明：　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。㈢第二備位聲明：　　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第544條、第226條第1項規定、第177條第2項。㈠先位聲明： ⒈被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡第一備位聲明： ⒈被告劉秀琴應系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。㈢第二備位聲明： ⒈被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自本民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第156、157頁） 3 112年12月29日㈠先位原告部分 ⒈先位聲明：　債權讓與及借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明：　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。㈡備位原告部分 ⒈先位聲明：　借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明：　借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　　借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。　㈠先位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。㈡備位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予備位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付備位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第254至256頁）附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類建號或地號權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 4分之1 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 3 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 4 建物臺北市○○區○○段○○段00000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓）全部

2024-11-29

SLDV-112-重訴-274-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

終止借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2597號原告李湘蘋訴訟代理人謝博戎律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、上列原告與被告李國彰間終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。查原告聲明請求被告應將坐落臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍100 萬分之1426）及同段2275建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）登記至原告名下。爰命原告於本裁定送達後 5日內，具狀陳報系爭不動產起訴時之交易價額資料，如無交易價額，則應陳報原告就該訴訟標的所有之利益，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。原告如未能如期查報，則應暫認系爭不動產之價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官張隆成

2024-11-14

TCDV-113-補-2597-20241114-1

補

臺灣橋頭地方法院

終止借名登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第975號原告陳玉秀法定代理人陸燕嬌原告與被告朱高榆婕間請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000地號土地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）439,713元（計算式：1284地號土地公告現值12,200 元×2595.03平方公尺×50/3600＝439,713元，小數點以下四捨五入），而聲明第二項則請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額核定為8,191,934元（計算式：1541地號土地公告現值12,200元×671.47平方公尺＝8, 191,934元），是本件訴訟標的價額為8,631,647元（計算式：43 9,713元+8,191,934元＝8,631,647元），應徵第一審裁判費86,53 6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官謝群育

2024-11-12

CTDV-113-補-975-20241112-1

士簡

士林簡易庭

終止借名登記

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1144號原告凌榮珍被告黃思浩上列當事人間請求終止借名登記事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告在民國111年9月13日持原告身份證辦理貸款以購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），所有罰單都不繳」，原告上揭聲明並未明確，於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應協同原告將系爭機車辦理車籍移轉登記予被告；2.被告應代原告繳交系爭機車所衍生之貸款新臺幣（下同）150,000 元及罰單6,000元」，則原告前揭有關給付金額聲明之更正，僅係將訴之聲明具體特定，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭機車為被告持原告之身分證辦理貸款所購買，且現為被告所使用，後被告又將系爭機車拿去辦理貸款，現加計原有之購車貸款，共計欠150,000元；且被告使用系爭機車時，因違規所生之罰單共計6,000元，被告亦不繳納，為避免原告擔負不必要之責任，原告依兩造間之借名登記關係，主張終止借名登記，並聲明：求為判決如主文第 1、2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是本件原告主張系爭機車係被告借用原告名義申辦及辦理貸款，且實際上為被告使用等情，自應由原告負擔相關之舉證責任。（二）本件原告僅提出汽機車燃料使用費繳納通知書為證，並未提供其他證據，經本院於言詞辯論程序時訊問原告有無證據可以提出，而原告答稱：我沒有證據可以提出等語（見本院113年度士簡字第1144號卷第60頁），是原告上開主張，迄今未能提出本件借名登記關係存在之相關證據，是以，僅依卷內證據，本院尚難認定兩造間確實存在借名登記關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認兩造間確實有借名關係存在，故原告主張被告為系爭機車之使用者，尚非有據。又原告亦未能提供系爭機車之罰單或確有辦理貸款之相關證據，客觀上亦難認確有罰單或貸款費用之產生。是以，依現有事證僅能認系爭機車登記名義人為原告，則原告上開主張，為無理由，應予駁回。　（三）綜上所述，原告主張被告應協同原告將系爭機車辦理車籍移轉登記予被告，及被告應代原告繳交系爭機車所衍生之貸款150,000元及罰單6,000元，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-113-士簡-1144-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

終止借名登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1726號原告林達賢上列原告林達興、林達輝、林達進、林達榮、許美莉間終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件前經本院於民國11 3年7月29日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,965萬0,780元，並裁定命原告於7日內補繳第一審裁判費70萬3,008元，原告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院於113年10月11日以113年度抗字第1015號裁定廢棄本院前開裁定（含核定訴訟標的價額及命補費裁定），並核定本件訴訟標的價額為9,157萬0,087元確定在案。則本件依上開已確定之訴訟標的價額，應徵第一審裁判費81萬7, 904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林鈞婷

2024-11-07

TPDV-113-補-1726-20241107-2

補

臺灣雲林地方法院

終止借名登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第436號受裁定人即原告魏錫州訴訟代理人康志遠律師（法扶律師）上列原告與被告魏德發間請求終止借名登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,620元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）516,404元【計算式：（587㎡＋57 9㎡＋138㎡＋1,304㎡＋1,305㎡＋1,305㎡＋1,305㎡）1,900元25/200 1/3＝516,404元；元以下四捨五入】，應向原告徵收第一審裁判費5,620元。又原告前曾向本院虎尾簡易庭聲請調解而未能成立【本院113年度虎司簡調字第26號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第 2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之。是本件原告僅應繳納所餘之裁判費4,620 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-436-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月二十日上午十時三十分在本院民事第四十八法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-112-訴-2189-20241101-1