Know99判決書

搜尋結果：組織犯罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬弘杰選任辯護人黃偉雄律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第107號、第108號、偵字第24177號），本院裁定如下：　　主　文馬弘杰自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告馬弘杰因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，前經檢察官處分被告自民國113年7月11日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間即將於114年3月10 日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人、告訴代理人陳述意見之機會後，認被告坦承部分犯行，涉犯上開罪嫌重大。被告於偵訊時稱係受Telegram暱稱「陳新發」之人指示收取詐欺贓款，並依其指示刪除相關對話紀錄，有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。復衡以本案被害人遭詐騙之金額逾新臺幣400萬元、被告本案所涉犯罪情節非輕、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月 11日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-訴-12-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱涵鄭權岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳昱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭權岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、蔡昌達（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、沈龍恩（由本院另行審結）、曾信文（由本院另行審結）、陳昱涵、鄭權岑（所涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41718號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LI NE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達、陳昱涵、鄭權岑、黃永華、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、陳昱涵與綽號「嘉豪」之人及與上開詐欺集團成員間，鄭權岑與曾信文及與上開詐欺集團成員間，均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待郭建華觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向郭建華佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供郭建華下載該軟體，後向郭建華佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用云云，致郭建華陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、「嘉豪」、陳昱涵，分別於附表所示時間、地點，向郭建華收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因郭建華無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經郭建華訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告陳昱涵違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告陳昱涵犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴人郭建華於警詢、偵查中及本院審理中之證述（偵一卷第15 -19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁、本院卷二第1 56-169頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人游信貴於警詢中之證述（警卷第41-44頁）、證人即同案被告曾信文於警詢及偵查中之證述（偵緝卷第11-14、19-27、 31-36、109-115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（游信貴指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月 17日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片（警卷第151-155頁）、證人游信貴112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第139-145頁）、被告陳昱涵112年6 月26日行動裝置採證同意書（警卷第147頁）、被告陳昱涵遭扣案手機照片（警卷第149頁）、第三人邱品瑞112年5月1 5日簽立之中華民國自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第157-158頁）、告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）、OKLINK電子虛擬貨幣查詢明細（本院卷二第145頁）等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告二人之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉查本案被告二人於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告二人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，被告陳昱涵與「郭總」、「嘉豪」共同為本案附表編號2所示犯行，被告鄭權岑與「郭總」、同案被告曾信文共同為本案附表編號1所示犯行，是其等與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員「郭總」指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，被告陳昱涵應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪，被告鄭權岑所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告陳昱涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告鄭權岑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告陳昱涵、鄭權岑所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告陳昱涵就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭權岑就本案犯行，與「郭總」、同案被告曾信文及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟加入詐欺集團而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害新臺幣（下同）50萬元、100萬元，所為實屬不該；考量被告二人於本院終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人損失等情；並斟酌被告二人於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；暨被告陳昱涵參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，被告鄭權岑為本案犯行前有賭博案件之經法院判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告陳昱涵自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪約1800元左右，有工作才有收入，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，無須扶養家人，家境普通。被告鄭權岑自述國中肄業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪1600元，有工作才有收入，未婚、無子女，入監所前與家人同住，無須扶養家人，家境普通之家庭生活經濟狀況，及告訴人就本案科刑範圍之意見（本院卷一第89頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。三、沒收說明　㈠被告陳昱涵、鄭權岑均供稱本案未收到報酬等語（本院卷三第124頁），卷內亦無證據證明被告二人於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳昱涵自「嘉豪」處收得告訴人交付之100萬元贓款，即於同日全數交予其上手「郭總」，業據被告陳昱涵自承在卷（本院卷三第124頁），被告鄭權岑與同案被告曾信文一同向告訴人收取之50萬元，已於同日交予曾信文，業據被告鄭權岑陳明在卷（本院卷三第124頁）。而該等100萬元、 50萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告二人既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告陳昱涵所有之IPhone行動電話1支，雖經扣案，然其於供稱該行動電話為其私人使用，並未用以聯繫詐欺集團成員，平時是以詐欺集團所交付之工作機聯繫「郭總」，該支工作機早已還給「郭總」等語（本院卷三第118頁），參以卷內無其他證據證明該扣案之行動電話，為被告陳昱涵本案犯罪所用之物，本院即無從就該支行動電話宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　編號交款時間 (民國) 交款地點交付金額　(新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月17日12時33分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 100萬元被告陳昱涵、綽號「嘉豪」之人（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2025-03-06

CHDM-113-訴-83-20250306-3

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高斌祐自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。二、被告高斌祐因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉前揭犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自民國113年12月16日起羈押在案。三、聲請意旨略以：被告在羈押這段期間，已深刻知道自己錯誤，也認罪，供出上游，家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病，希望可以具保，定期到派出所報到，也想跟所有被害人說聲對不起，爰聲請具保停止羈押等語。　　四、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌卷內全部事證，認被告發起本案犯罪組織，短期內有本案的13次犯嫌，且其前另涉三人以上詐欺取財案件，經本院113年度金訴字第1024號判決各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑 1年4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份在卷可憑，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌重大，有事實足認被告有反覆事實同一犯罪之虞；再者，被告於於112、113年間有4案件經法院或檢察署通緝，被告於偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自114年3月16日起延長羈押2月。五、至被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案原羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病等事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TNDM-113-原金訴-72-20250306-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師江信賢律師張中獻律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師楊濟宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均自民國114年3月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告李承勳、李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳、李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　二、茲因被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第1 01條規定訊問後，猶認被告3人前揭經本院、臺灣高等法院臺南分院裁定所認之羈押及禁止接見通信之原因及必要性仍續存在，均應自114年3月27日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-訴-804-20250306-2

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號抗告人即被告盧仕龍指定辯護人林宜慶律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院於中華民國114年2月18日所為之刑事裁定（113年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月18日所為113年度原重訴字第1號關於上訴駁回之裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告盧仕龍（下稱抗告人）於民國 114年1月10日收到判決正本，隨即於同年1月23日寄出上訴理由後補狀，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2、3 項分別定有明文。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，同法第403條第1項、第 407條、第408條第2項前段亦有明文。三、經查，本院113年度原重訴字第1號刑事判決係於114年1月10 日送達於在法務部○○○○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書1 紙在卷可憑。嗣抗告人於114年1月23日向監所長官提出「刑事上訴聲請狀」，有該書狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可稽，足見抗告人已於法定上訴期間內提起上訴。抗告人復於114年2月10日向監所長官補提上訴理由（惟狀頭仍載為「刑事上訴聲請狀」，致本院誤以為抗告人此時方提起上訴），有法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可考，足認抗告人亦已於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，故抗告人主張其上訴並未逾期，為有理由，原裁定誤認抗告人所為上訴不合法，而為駁回上訴之裁定，即有不當，是本件抗告有理由，自應由本院自行更正原裁定。四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-113-原重訴-1-20250306-8

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第2號 111年金訴字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）王冠智上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於民國113年1 月18日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表一編號7宣告刑欄之「陳建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」應更正為「王冠智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，其附表一編號7宣告刑欄之「陳建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」為「王冠智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」之誤寫，此由附表一編號7被告欄記載之被告為「王冠智」即可知悉，且此顯然錯誤並不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-111-金訴-148-20250306-4

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1512號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BAIN CHEE SAM （馬來西亞籍）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35639、36871號），本院裁定如下：　　主　文 BAIN CHEE SAM自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告BAIN CHEE SAM因組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月16日執行羈押在案。二、茲查，上開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，據其於偵、審程序坦承不諱，核與證人即告訴人陽維善於警詢時之證述相符，並有告訴人之帳戶存摺封面及交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所之受（處）理案件證明單翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄等證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。被告為馬來西亞籍，且為短期入境，在臺灣無固定住居所，足認有逃亡之虞。被告於警詢、偵訊時自承於本案遭查獲之前曾受詐欺集團安排收取其他款項，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，堪認上列羈押原因依然存在，且非予羈押顯難進行後續之訴訟程序，而有繼續羈押被告之必要，應自114年3月16日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-訴-1512-20250305-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10547號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文蘇俊男自民國一一四年二月二十四日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蘇俊男前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月23日起執行羈押在案。因被告另違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，自114年2月24 日起，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官送交法務部○○○○○○○○○○ ○執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度執助字第83號、第83號之1執行指揮書影本在卷可參，準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年2月24日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日

2025-03-05

MLDM-113-訴-640-20250305-4

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第254號上訴人龔維翔選任辯護人王品懿律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審更審判決（113年度金上更一字第6號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第 133號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人龔維翔有如原判決犯罪事實欄所載違反組織犯罪防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審論處上訴人成年人與少年共同犯3人以上共同詐欺取財共4 罪刑之判決，改判論處其犯參與犯罪組織罪刑；已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於更審前原審坦認：於民國110年8月5日2度駕駛車輛前往起訴書犯罪事實欄所示地點收取何○錞（向張婉雯收款並層轉交付上訴人之少年，姓名詳卷）層轉交付本案款項，並加入通訊軟體「海陸空」群組等情、證人何○錞之證述，與案內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何基於參與犯罪組織之犯意，加入何 ○錞及暱稱「海陸空」、「趙德利」（以下簡稱「海陸空」、「趙德利」）等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織等論據。關於「趙德利」、「海陸空」等人參與及指示本案提領、轉遞款項之歷程及案內其他組織分工相關事證綜合為整體判斷，何以「趙德利」、「海陸空」、何○錞等人所屬集團，係藉由一連串環環相扣之高度分工，以遂行詐欺被害人財物等犯行，而為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織；乃上訴人仍加入「海陸空」所屬通訊軟體群組，復先後依指示前往向何○錞收取本案款項，如何足認已決意參與；亦經原判決根據卷證資料詳述認定之理由及所憑（見原判決第3至5頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑推論或特定證人之單一說詞，即予論處，尚無採證違反證據法則、理由不備或矛盾及調查未盡之違法可指。且前開事證已明，縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節，結論並無不同。況參與犯罪組織罪之成立，並不以參與者已完成特定犯罪且經法院論處罪刑為必要，縱令卷存事證尚無足證明上訴人前往收取何○錞取自張婉雯所提領之款項，係「鄭李玉綉」、「陳麗玲」遭詐欺而交付之贓款，仍不影響上訴人應負前述參與犯罪組織罪責之判斷。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意評價，泛言原判決對於上訴人被訴加重詐欺取財、違反（修正前）洗錢防制法部分，既認為應不另為無罪之諭知（被訴首次加重詐欺取財及洗錢犯行）或諭知無罪（其他各次被訴犯行），猶僅以上訴人駕駛計程車及因不詳原因收取何○錞所持交之款項，即認定上訴人為本件犯罪組織成員；復未針對上訴人以暱稱「阿翔」加入前述通訊軟體群組後之實際分工情形，詳為認定，即逕論處本件罪責，有調查未盡、理由欠備或矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又上訴人於更審前之原審112年11月8日審理期日，在起訴書所載擔任第一層「收水」之何○錞指證上訴人為其上層人員（第二層「收水」）後，既表示認罪，並自承出面向何○錞收款及加入「海陸空」所屬通訊軟體群組各情（見金上訴字卷第211、213、 214頁，僅否認其暱稱為「小帥」），而已基於自由意思坦認參與犯罪組織犯行；原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，針對上訴人於原審改口否認向何○錞收款及其他前後不一之說詞，何以採取其中一部，及其他無足為其有利之認定，已詳予剖析論述，難認於法有違。且上訴人參與犯罪組織後之內部職掌分配情形，與其實際上已否實行特定犯罪分工，係屬二事；不論上訴人向何○錞收取前述款項後，實際上已否層轉他人，均無礙其參與上開犯罪組織之事實認定。上訴意旨對於原判決採證認事職權之適法行使，重為事實上之爭辯，泛言上訴人對於本案犯罪事實毫無認識，不能僅憑何○錞之證述，即認定上訴人有向何○錞收取前述款項，甚或已將該款轉交他人，本案既難排除上訴人因駕駛計程車過程，無端遭牽扯為嫌疑人之可能，原判決僅憑何○錞之不利證述，即予論處，欠缺相關聯絡紀錄為佐，不無採證瑕疵之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，對於原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-254-20250305-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1504號被告杜惠琪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40907號），本院裁定如下：　　主　文杜惠琪自民國一一四年二月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告杜惠琪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，復經權衡認有羈押之必要，而於民國113年10月11日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於114年1月11日延長羈押，並繼續禁止接見、通信在案。三、被告另因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月21日起入監執行，執行期滿日為114年6月16日等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自開始執行刑期之日即114年2月21日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-金訴-1504-20250305-2