Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5728號上訴人即被告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）陳建州律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名、沒收及保安處分部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文姓名：王世源，下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴（見本院卷第73-74、119頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品犯罪對於我國社會安寧秩序、國人身體健康之可能危害、被告犯罪後之態度、起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告自始即坦承犯罪，可能係溝通出現問題，並無狡辯之意思，被告在馬來西亞並無其他前科，素行良好，經營攤販，收入微薄，因經濟壓力而誤信友人片面之詞，一時思慮不周，方會應允運送貨物。被告現已知道事情嚴重，積極配合警方辦案，澈底悔悟，被告僅為犯罪計畫中最末端者，並非關鍵不可或缺的分工角色，僅基於不確定故意而為犯罪，主觀惡性輕微，並未實際造成損害，為極為輕微之犯罪情節，是請考量被告家中尚有年邁母親待被告扶養、被告參與情節、素行良好等，從輕量刑，給予被告一個自新的機會，並依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，予以減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之情事，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之情形。　　2.被告上訴意旨雖以：係因溝通不良，始遭誤會並未於第一時間認罪云云。然被告於財政部關務署臺北關時答稱：「不知道貨物是毒品」（見偵字卷第27頁），於法務部調查局桃園市調查處時答稱：「我入境臺灣後，『CY2』群組成員『酷琪』要求我刪除群組內容，我才開始懷疑裡面可能有夾藏毒品，後來就被海關人員查獲」（見偵字卷第12頁）、「我覺得有可能是走私非法東西，但報酬僅馬幣5,000 元，我覺得應該不是毒品，直到海關人員查驗出來，我才知道裡面是毒品」（見偵字卷第14頁），於檢察官初次訊問時則稱：「（問：依你所述，你不敢確定油管包裹內不是毒品？）是，我沒有開過包裹，也沒有看內容，我心裡想可能真的是豪豬粉」（見偵字卷第88頁），於原審初次羈押訊問時則稱：「我只知道我送的東西是油管，我不知道裡面有毒品」、「我以為油管數量太多的話，會被扣押，搬起來的時候滿沉的」（見聲羈字卷第26頁），是被告於經查獲後迄遭聲請羈押時之歷次訊問，就其主觀犯意均為否認，更已詳細說明其「並非毒品之理由、推論」，並非何「溝通誤差」所致，故被告此部分所辯，顯為卸責之詞。　　3.又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59 條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」，致罪責與處罰不相當之情形者為限。而本件「運輸」之第一級毒品海洛因合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-46頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬元，倘流入市面，對於我國社會秩序及國人身體健康影響甚鉅，其犯罪情節並非極為輕微；被告係利用非我國國籍、馬來西亞與我國並無司法互助協定，一旦出境即難以緝捕，可認其對於我國司法之藐視、犯罪之僥倖心態，被告上訴意旨所指之各項情節，於刑法第59條酌減其刑後，尚難再認有何顯可憫恕之情，故被告上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 113年度重訴字第66號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） (中文名：王世源) 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　　　　　　　上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28968號），本院判決如下：　　主　文 ONG SHEY GUAN 共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒收。　　事　實 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿輝」及微信暱稱「Cy2006」即「Calv in Yip」、「酷琪」、「小劉」等帳號之人(無證據證明為少年) ，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定以馬來西亞令吉5千元為其報酬，其並先獲付馬來西亞令吉1千元，再由「酷琪」指示其於民國113年5月30日上午之某時許，至馬來西亞吉隆坡Hotel Caliber飯店，領取夾藏第一級毒品海洛因（重量、純質淨重均如附表編號1所示）之油管，其即於同日下午3時許，自馬來西亞吉隆坡機場攜帶前開夾藏海洛因之油管搭乘中華航空CI722班機起運，嗣於同日晚間9時許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，經財政部關務署臺北關人員攔查，並為法務部調查局桃園市調查處等單位所查獲。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）於偵查中、本院審理中均坦承不諱，且有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，可以採信：　　⒈財政部關務署臺北關113年5月30日北稽檢移字第113010065 2號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、扣押物品及現場照片、行李條、手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片。　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物，經送鑑定，均含海洛因成分，其重量、純質淨重等情，詳如附表編號1 所示。附表其餘編號所示之物，則係供被告為本案犯行所用或所得之物(下詳)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡被告就上開犯行，與「阿輝」、微信暱稱「Cy2006」即「C alvin Yip」、「酷琪」、「小劉」「HAN 」、「ELMAGIC O」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之航空業者，自外國運輸、私運海洛因入境臺灣，為間接正犯。　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告於偵查中、及本院審判中均自白犯行，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。然被告於偵查前階段均飾詞否認，還稱運輸標的只是豪豬粉，於偵查後階段才自白，減刑幅度自不能與自始即坦認犯行之行為人相同，特此敘明。　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍為 20年以下15年以上有期徒刑，尚得併科高額罰金，而被告實僅為聽命運毒來台之低層人員，遠非運毒之主謀或核心人物；本次運輸之毒品甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍；被告可獲得之約定報酬數額亦不高，可見本案事成之販售暴利，均非被告所享有，是若未酌減其刑，容有情輕法重之憾，爰准辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。被告有上開2種減刑事由，爰依法遞減其刑。此外，被告於我國固無前科紀錄，但因本案並無司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告犯後尚知悔悟，於偵查後階段、本院審理時均坦承犯行，態度尚佳。兼衡起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告在我國無前科之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本附卷為憑，此次雖經合法程序來臺，卻係基於犯罪之目的入境我國，並為本案重罪之犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。三、沒收部分：　　㈠附表編號1：係扣案之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，均應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，宣告沒收銷燬。　　㈡附表編號2至4：係被告此次來臺從事本案犯罪所帶之扣案物(詳如本院卷第47頁之扣押物品清單)。油管係供掩藏海洛因所用；名片1張、產品資料1本係供佯裝合法所用；OP PO牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）係供犯罪聯絡所用，均應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。　　㈢附表編號5：係被告所取得上開令吉經兌換之新臺幣紙鈔，屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號扣案物品之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末3包，合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克，均檢出海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(本院卷第41至46頁) 2 油管照片見偵字28968號卷第71頁正反面被告供犯本案之罪所用之物 3 名片1張、產品資料1本照片見偵字28968號卷第31至35頁同上 4 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號）同上 5 新臺幣紙鈔7千元被告為本案所取得之犯罪所得

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳思儀上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6425號）及移送併辦（113年度偵字第29630號），本院判決如下：　　主　文陳思儀幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、陳思儀明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見若將其所申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，卻仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路00號之統一超商瑞陽門市，將其所申辦之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之金融卡，以店到店方式寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員（下稱「專員冠德」）使用，並以LINE訊息方式將前開金融卡之密碼傳送予「專員冠德」。嗣「專員冠德」及其所屬之詐欺集團其餘成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，致如附表各編號所示之告訴人陷於錯誤，於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入郵局帳戶，嗣由該詐欺集團成員利用陳思儀所交付之金融卡及密碼，於如附表所示之時間將各該被害人匯至郵局帳戶內之款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經李櫸中、方斯柔、陳珮瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦，並有於上開時間、地點將郵局帳戶金融卡以超商店到店之方式寄送與「專員冠德」，復以LINE訊息方式將該金融卡之密碼提供予「專員冠德」，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：因為我有貸款需求，在臉書上看到「美國貸」的貸款廣告，「專員冠德」告訴我要先以美金換匯方式來提高信用分數，才能成功向美國申請貸款，但郵局帳戶沒辦法直接換匯，所以要將金融卡及密碼提供給他，由他們幫我操作，我只是想要獲得貸款，若成功貸款我有打算正常還款等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，嗣被告於上開時間、地點將郵局帳戶金融卡以超商店到店之方式寄送與「專員冠德」，復以LINE訊息方式將該金融卡之密碼提供予「專員冠德」等節，為被告所自承；又如附表各編號所示之告訴人因誤信詐欺集團，分別於如附表各編號所示之時間，將附表各編號所示之金額匯至郵局帳戶等情，業據證人即告訴人李櫸中、方斯柔、陳珮瑜於警詢時指述明確，並有附表「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表所示），是此部分事實首堪認定。而觀諸郵局帳戶交易明細資料，可見各告訴人將款項匯入郵局帳戶後，旋遭以卡片提款或跨行提款之方式分次領出，足認郵局帳戶已供某真實姓名年籍不詳之人使用，並充為向告訴人實施詐欺而詐取款項所用之工具，並生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯。然查：　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而於金融機構開設存款帳戶，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非本人、與本人親密關係者或有其他正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；而一般人依其通常社會經驗，客觀上可預見無端將個人帳戶借予他人使用，供某筆資金存入後再行領出，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。　⒉查被告將本案前開帳戶之金融卡及密碼交付與他人使用時，為年約40歲之成年人，從事食品業技術員，於本案前亦有成功申辦貸款之經驗，申設郵局帳戶之目的為日常儲蓄等節，業經被告供陳在卷（見113偵6425卷第13至16頁、第95至96 頁），可認被告具備相當程度之智識能力及社會經驗，對於上開一般人使用金融帳戶之經驗法則，應已有所認識。且被告亦自陳：我先前在外面借太多錢，也因為想辦貸款被騙過很多次，因此無法再在銀行借錢，我想「專員冠德」頂多是高利貸業者，最多只是我要還比較多錢等語（見金訴卷第39 至45頁），足見被告於得知有貸款可申辦時，在對於向其索要郵局帳戶金融卡及密碼之「專員冠德」真實身分尚一無所知之情狀下，未先查證即貿然依「專員冠德」之指示寄送金融卡及告知其密碼。而衡諸常情，一般人若向金融機構申請貸款，必先對於貸款金額、期間、利率等條件有所約定，並留存書面，而被告不僅對於向其索要帳戶資料之人究竟任職於何單位，有何相關專業知識及經驗，申辦貸款之對象係何間金融機構，過程中經手人員為何，均未加以確認，亦未確認雙方所洽談之貸款具體條件為何，在未簽訂契約或其餘文件之情狀下，僅因「專員冠德」向被告稱若要順利貸款須先透過其為被告操作外匯交易以提升信用分數，即貿然將其名下帳戶資料交付他人，依被告之智識程度及社會經驗，其主觀上對於其將名下帳戶資料交付與他人後，該他人可能將其帳戶作為不法之用，並無任何防阻方式等節，理應有所認識，況被告亦自陳其先前因辦理貸款已有多次受騙紀錄，於申辦貸款前，對於申辦對象及流程是否合法、正當，更應有所警覺。　⒊而自被告所提出之其與「專員冠德」間LINE對話紀錄中可見，被告於「專員冠德」向其說明申辦「美國貸」需要先行提供金融卡以進行換匯後，即回覆「專員冠德」：「卡也不能隨便寄吧」、「只要卡就行了吧」、「我沒辦法給密碼喔」等語（見113偵6425卷第71至91頁），亦足見被告於「專員冠德」向其解說「美國貸」之申辦流程，並要求被告寄送郵局帳戶金融卡時，被告主觀上對於其名下金融帳戶資料若交由不熟識之第三人，可能使該帳戶進而遭他人作為不法之用乙節有所預見；又被告雖辯稱：「專員冠德」告訴我是幫我向美國那邊貸款，而且是看我要不要還，要還就還，不還就不還，不還的話就是我在美國那邊的信用評分會很低，我往後無法去美國，但幾年後紀錄會消除等語，惟被告所辯上詞，無論款項來源、還款條件、違約效果，均已與一般金融業者貸款流程迥異，況細譯前開對話紀錄，可見「專員冠德」甚向被告陳稱可協助被告承作新臺幣（下同）93萬元額度貸款，但實際匯入被告帳戶中僅會有41.5萬元等語（見113偵2 9360卷第79、99頁），關於貸款手續費或處理費之抽取比例，更遠高於一般私人借貸，顯與常情有違，且被告於發覺其郵局帳戶有異常款項流入流出後，亦僅向「專員冠德」表示「把我帳戶當人頭帳戶嗎？」，於「專員冠德」回覆稱「不是的前面有和你說過主管作業會提升你的信用分是做給美國那邊看的」後，被告復回覆稱「最好是這樣子」、「要不然我會報警處理」（見113偵29360卷第105頁），參以被告於本院審理時供稱：在我把卡片寄給對方後，我在網路上有看到有人說這可能是騙人的，但當時對方一再保證他們是合法業者，我也因為急需用錢沒有想太多等語（見金訴卷第39 至45頁），亦可認被告係在經濟壓力下為獲取資金，對於其個人金融帳戶可能淪為他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用已有所預見，縱嗣後發覺其帳戶確有異常交易，亦未查證其帳戶是否涉及不法金流，而容任其結果發生。　⒋另參郵局帳戶之交易明細，可見被告於112年10月11日晚間11 時30分許寄出金融卡前，先於同日晚間11時25分許自郵局帳戶提款9,005元，餘額僅剩27元，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額，以減少日後無法取回帳戶所生損害之情狀相符。被告雖於偵訊及本院審理中均辯稱：我當時只是剛好需要支應基本支出等語（見113偵6425卷第96頁，金訴卷第81頁），然其於本院審理時亦自承：我當時是有搏一搏的想法，如果對方可以幫我貸到錢最好，貸不到也沒辦法等語（見金訴卷第81頁），益徵被告主觀上對於其交付帳戶資料之對象可能非正當金融機構人士，而在提供帳戶資料後，其帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所預見，仍容任其結果發生。　⒌從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，對於貿然將帳戶資料提供與毫無信賴關係之人使用，倘該人將其帳戶用於財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用有所預見下，仍率爾提供郵局帳戶之金融卡及密碼與「專員冠德」使用，而容任其發生，被告對此所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告未曾自白洗錢犯行，依現存卷內事證亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無自白減刑規定之適用，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「 5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付郵局帳戶之金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其僅因詐欺正犯向其表示有資金周轉機會，即輕率提供本案帳戶金融卡及密碼，助於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人受有如附表所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（於本案犯行前無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第82頁），以及迄今未與各該告訴人達成調解或賠償其等所受損害，併參酌檢察官於本院審理中所表示之量刑意見（見金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）對應卷證匯款金額（新臺幣） 1 李櫸中某真實姓名年籍不詳之人於112年10月14日下午2時許，以臉書訊息向李櫸中佯稱：欲向其購買商品惟無法下單，請其與客服聯繫並依指示操作等語，致李櫸中陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈112年10月14日下午2時8分許 ⒉112年10月14日下午2時12分許 ⒈告訴人李櫸中於警詢之證述（見113偵6425卷第23至27頁） ⒉告訴人李櫸中提出之手機畫面截圖共10張（見113偵6425卷第59至63頁） ⒊告訴人李櫸中之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵6425卷第39至44頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見113偵6425卷第53至55頁） ⒈49,983元 ⒉49,984元 2 方斯柔某真實姓名年籍不詳之人於112年10月14日上午10時11分許以臉書訊息向方斯柔佯稱：欲向其購買商品惟無法下單，請其與客服聯繫並依指示操作等語，致方斯柔陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年10月14日下午2時14分許 ⒈告訴人方斯柔於警詢之證述（見113偵6425卷第31至33頁） ⒉告訴人方斯柔提出之手機畫面截圖共18張（見113偵6425卷第65至72頁） ⒊告訴人方斯柔之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵6425卷第47至52頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見113偵6425卷第53至55頁） 49,985元 3 陳珮瑜某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工專員-江佩穎」之人於112年10月某時許以LINE訊息向陳珮瑜佯稱其正在招募家庭代工，需先依指示提供金融卡並匯款方能取得材料等語，致陳珮瑜陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年10月13日晚間9時55分許 ⒈告訴人陳珮瑜於警詢之證述（見113偵29360卷第37至40頁） ⒉告訴人陳珮瑜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29360卷第41至46頁） ⒊郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見113偵6425卷第53至55頁） 150,000元

2025-01-09

TYDM-113-金訴-944-20250109-1

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第14號抗告人即受刑人陳建智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2077號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳建智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即受刑人陳建智（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰考量抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財，且皆由抗告人擔任招募、收水及車手頭之角色，並斟酌其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿、犯罪時間集中於民國111年9月22日至同年10月2日，責任非難重複之程度較高，並參酌抗告人表示希望法院從輕量刑之意見後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑為有期徒刑12年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所定之執行刑遠高於其他相類似案件，原裁定裁量權之行使並非妥適，刑罰應著重於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，本案犯罪時間緊密，而連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重不合理情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，無限上綱之裁罰、長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而無社會之法律感情。　㈡抗告人育有3名子女，分別8歲、2歲、1歲，本身已需扛起家中經濟，父母親皆已65歲，抗告人行為時因失業受友人介紹，迫於經濟壓力致使犯下大錯，案發後於警詢、偵查、審理皆無推諉而為自白，也盡自身所能向所有被害人和解、賠償，抗告人深感後悔鑄下大錯，懇請重新考量一切，給予妥適裁定，往後絕不逾越法律等語。　三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表編號10之罪之犯罪日期誤載為 111年9月30日至111年10月2日，爰更正如附表編號10所示），而抗告人所犯如附表編號2至11之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽；又原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（合計60年2月，已逾30年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（其中附表編號1至4、5至6所示之罪所處之刑，分別經法院各定應執行有期徒刑2年3月、1年3月確定；加計附表編號7至11之宣告刑即有期徒刑1年1月〈1罪〉、1 年2月〈9罪〉、1年3月〈18罪〉、1年4月〈7罪〉，已逾30年，應以有期徒刑30年計），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。　　㈡惟抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪計49罪，均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於111年9月22日至同年10月2日之間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，係加入同一詐欺集團擔任招募、監督車手取款、收水、計算或派發報酬等工作，非主謀犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年1月至1年4月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣42000元，再其先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，原應酌定較低之應執行刑，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑12年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年3月（5罪）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/09/22- 111/09/29 111/09/22- 111/09/30 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判決日期 112/08/25 112/08/25 112/08/25 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判　　決確定日期 112/10/12 112/10/12 112/10/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 111/09/29 111/09/28 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等最　後事實審法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判決日期 112/08/25 113/03/29 113/03/29 確　定判　決法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判　　決確定日期 112/10/12 113/04/29 113/04/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月新竹地檢113年度執字第2239號編號5至6經判決定應執行有期徒刑1年3月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（9罪）犯　罪　日　期 111/10/01 111/10/01 111/09/27- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第73597號新北地檢112年度偵字第73597號臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判決日期 113/05/13 113/05/13 113/06/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/06/19 113/06/19 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第10214號新北地檢113年度執字第10214號臺北地檢113年度執字第5870號編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（17罪）有期徒刑1年4月（7罪）犯　罪　日　期 111/09/25- 111/10/02 111/09/30- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度少連偵字第62號等臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判決日期 113/06/28 113/06/28 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/08/06 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第5870號臺北地檢113年度執字第5870號

2025-01-08

TPHM-113-抗更一-14-20250108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第465號聲請人乙○○ 代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人丙○○ 代理人劉國斯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第5 1條所準用。本件聲請人聲明請求返還代墊扶養費部分，請求相對人應返還新臺幣（下同）1,238,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，最後變更聲明為請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238 ,807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另其中80 4,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（卷一第369頁），核聲請人上開變更係擴張應受裁定事項之聲明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造之母甲○○於民國58年其未滿20歲時，即育有相對人丙○○ ，於62年又育有聲請人乙○○，惟兩造之生父皆未履行養育子女責任，其中相對人之生父甚至根本不詳，故甲○○為供養老邁父母生活及醫療費用、養育2名未成年子女，不得已犧牲學業，四處打工賺錢，含辛茹苦地將兩造養育成人。為使相對人順利至英國留學，更在其本身已不富裕之條件下，前後提供相對人逾百萬元金錢援助，然相對人於學成歸國、順利成為大學教授後，便忘恩負義，不僅對於甲○○從未有任何陪伴及照顧，亦將照顧甲○○責任全推由聲請人單獨負擔，對聲請人造成極大負擔，相對人甚至改姓改名，令甲○○痛心至極。甲○○現高齡72歲，曾於109年12月21日因腦出血至臺北榮民總醫院就診，經診斷確任其患有右邊肢體癱瘓、言語困難等病症，顯已無法自理生活而須由專人全日照護，領有第一類中度身心障礙證明，足見其客觀上已不能維持生活，應由法定扶養義務人負擔扶養義務，兩造均為甲○○之子，應依1: 1比例共同負擔。長久以來皆係聲請人與甲○○同住，自甲○○1 10年1月14日因腦出血疾病治療結束返家後，聲請人即單獨提供甲○○全日照顧至今，反之，相對人不但從未付出勞力照顧年邁母親，亦未支付其應負擔1/2扶養費用，未盡共同扶養義務，受有免於支付扶養費用之利益，致聲請人受有損害，故請求相對人返還其代墊之甲○○扶養費用共計2,043,641 元：　　①110年1月至110年9月扶養費145,409元（因110年10月以前未留存單據，以110年10月起各項目支月平均費用計算每月，每月平均須支付房租26,000元、電費1,630元、瓦斯費337元、健保費826元、長照費1,142元、榮總醫療費用5 33元、振興醫療費用1,548元、衛生用品及營養飲品費用2 97元，乘以9個月，再由相對人負擔一半，共145,409元）。　　②110年1月至112年3月房屋租金234,000元（月租金26,000元，18個月，均計算由相對人負擔一半之金額，下同）。　　③110年7月6日至112年2月中旬房屋水費2,258元。　　④110年7月14日至112年1月12日房屋電費9,779元。　　⑤110年8月2日至112年2月1日房屋瓦斯費2,021元。　　⑥110年7月至112年2月健保費5,578元。　　⑦110年10月至112年1月31日長照費用7,996元。　　⑧110年12月14日至112年2月21日臺北榮總門診醫療費用1,87 0元。　　⑨111年7月20日至112年2月14日振興醫院門診醫療費用6,965 元。　　⑩110年1月至112年3月必需衛生用品及營養飲品1,931元。　　⑪110年1月14日至112年4月14日聲請人全職照顧母親費用821 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧2年又91日，相對人應負擔一半。　　⑫112年4月至113年8月房屋租金221,000元（月租金26,000元，17個月）。　　⑬112年2月15日至113年7月中旬房屋水費2,029元。　　⑭112年1月13日至113年7月16日房屋電費13,225元。　　⑮111年10月2日至111年12月1日、111年2月2日至113年8月1 日房屋瓦斯費2,923元。　　⑯112年3月至112年12月健保費2,065元。　　⑰112年2月至113年7月長照費用10,350元。　　⑱112年3月17日至113年6月28日臺北榮總門診醫療費用1,120 元。　　⑲112年5月9日振興醫院門診醫療費用210元。　　⑳111年1月3日至113年3月21日馬偕紀念醫院醫療費用及車資 1,720元。　　㉑112年8月22日至113年6月27日亞東紀念醫院醫療費用15,36 5元。　　㉒113年3月16日、113年3月22日新光吳火獅紀念醫院醫療費用及車資510元。　　㉓111年12月28日至113年6月17日顏鴻仁家醫診所醫療費用30 0元。　　㉔112年9月13日中山骨科醫療費用75元。　　㉕112年8月15日至113年7月2日仁愛醫院醫療費用及車資17,1 38元。　　㉖113年3月15日至113年8月3日必需衛生用品及營養飲品2,80 4元。　　㉗112年4月15日至113年9月10日聲請人全職照顧母親費用514 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧514日，相對人應負擔一半。　㈡本院112年度家親聲字第517號另案已認定甲○○自109年起已無法維持生活，且相對人應負擔扶養義務。甲○○於110年間雖出售名下新北市○○區○○路000巷00號3樓房地（下稱系爭房地），價金850萬元扣除相關稅費後，於110年10月29日取得價金含利息共6,094,015元，匯入甲○○名下泰山農會帳戶，惟款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘，甲○○上開泰山農會帳戶收支情形如下：　　①甲○○於110年11月1日提領之25萬元，用於償還其姪女賴○玲之欠款5萬元，及搬家相關費用如運費、添購新家具等。　　②甲○○於110年11月1日匯款605,000元予其孫女陳○尹（原名胡○尹），係因陳○尹欲購買保險而貸予陳○尹。於110年11 月16日匯入之50萬元係陳○尹償還之部分款項，陳○尹尚欠 105,000元未償還。　　③甲○○於110年11月24日至12月18日提領之181萬元（3萬元*5 3次，2萬元*11次，因提款機提領金額限制故分多次提領），係因100年左右甲○○友人黃○真欲向他人借貸350萬元經營茶藝館，請甲○○擔任保證人，約半年後黃○真突於打麻將時猝死，該保證債務之債權人找上甲○○要求償還，甲 ○○只好答應代為清償，四處打零工按月支付該保證債務利息約35,000元，惟甲○○於109年12月21日中風後無法再按時工作償債，數月後債主至住處追討，聲請人知始悉有該保證債務，便代表甲○○出面與債主協商，嗣與債主達成協議甲○○得暫不繳納債務本息，但須儘速出售系爭房地償還債務，聲請人於出售系爭房地後遂於前開期間分次提領甲 ○○泰山農會款項，於提領之現金累積一定數額約10萬至20 萬元時，即會替甲○○償還部分債務，共計償還181萬元，始經債主同意免除債務。　　④甲○○於111年12月23日轉出200萬元，係因甲○○曾因遭受電話債騙而負擔250萬元債務，為償還該債騙債務，甲○○委請聲請人向林○澤（即聲請人同父異母的弟弟）借款250萬元，以清償該債騙債務，清償後，甲○○為清償林○澤債務，亦於出售系爭房地取得款項後，將其中200萬元匯款予聲請人，並委由聲請人於200萬元範圍內向林○澤償還，此經林○澤於另案112年度家親聲字第517號中證述確有此事。　　⑤甲○○於111年12月25日至112年5月1日提領之193萬元（3萬元*60次，2萬元*6次，1萬元*1次），係因甲○○109年間因中風送醫治療，為定期償還前開保證債務及日常生活花費，曾於101年至109年間不定期向過往任職過的茶藝館（任職期間為77年前後，茶藝館具體地址甲○○已不復記憶）之老闆娘「哈路」（因時間久遠且甲○○平常均以綽號稱呼，已不記得真實姓名）借款，每次約數萬元，故甲○○委託聲請人以其泰山農會帳務餘款代為償還上開哈路債務，聲請人遂於上開期間分次提領，於提領現金累積一定數額約10 萬至20萬元時，向哈路償還部分積欠款項，直至112年5月 1日因甲○○出售系爭房地之餘款已不足萬元，聲請人與哈路協商後，哈路始同意免除上開債務。　　⑥綜上，甲○○因出售系爭房地取得之款項，扣除償還債務及必要花費後僅剩-985元（計算式：6,094,015元－25萬元－1 05,000元－1,810,000元－200萬元－193萬元＝-985元），不足維持生活，已符合扶養要件。　㈢並聲明：請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238, 807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；其中804,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：　㈠甲○○為相對人生父楊○山之第三任妻子，甲○○於婚後不久即無故離開楊家且未再返回，然甲○○未將相對人帶在身邊自己照顧，也不願讓相對人與其生父相認，亦為隱藏生有相對人之事實，未報相對人戶口，而將相對人留給外婆蔡○禮扶養，甲○○離家和他人同居另組家庭，甚至於相對人外婆過世後，讓相對人與姨媽賴○○子一家同住，此後相對人過著形同無父無母之生活。相對人成年後至英國留學期間，甲○○雖前後提供相對人100萬元，然於相對人學成歸國後，甲○○陸續以此為由要求相對人給予一定數額之金額，每次要求金錢過程皆聲明給錢後即互不往來、斷絕親子關係並不再騷擾相對人，但卻一再重施故技，據銀行資料顯示，相對人自89年12月至 96年12月底前後總計匯款予甲○○350萬元，尚不包括由相對人委託陳○君（即聲請人前配偶）轉交予甲○○之金錢，及甲○ ○以遷移相對人外婆墳墓為由，要求相對人給予之4萬元，實際總金額將近400萬元。甲○○與訴外人胡○龍同居後育有一子即聲請人乙○○，甲○○原有系爭房地，於110年8月29日出售後有超過500萬元收入，亦有勞保年金，卻一再以各種理由向相對人要求金錢。甲○○並非不能維持生活之人，依法無受扶養務權利。　㈡聲請人國中畢業後從未工作，賴在家中啃食甲○○金錢為生，讓年老之甲○○因經濟壓力仍須工作養活聲請人，聲請人以照顧甲○○之名，向相對人要求高額且不合理之代墊扶養費，恐有意趁機要求金錢，保障其繼續在家繭居。又甲○○及聲請人無工作收入，竟無更節省開銷替未來做打算，反而租了一個月26,000元之房屋，過著比以往更優渥之生活，相對人已給予甲○○超過400萬元，幾乎被甲○○花用在聲請人身上，且相對人於未來無從甲○○獲得任何財產之可能。聲請人未就甲○○ 之扶養方法先與相對人協議及未經親屬會議決定，即逕向法院請求其代墊之扶養費，於法未合，又聲請人未能舉證證明其有全日照顧甲○○，及用己身金錢支付甲○○之扶養費、房租、瓦斯水電等生活支出、長照等費用。　㈢甲○○農會帳戶於出售系爭房地之款項匯入後，每月提領金額高於以往甚多，支出目的及流向不明。聲請人所稱保證債務未有任何證據，屬幽靈抗辯，且甲○○名下原有系爭房地，債權人怎可能不聲請強制執行，反讓甲○○四處打零工還債。聲請人所稱詐騙債務無任何證據或報案資料，且為何不直接為款清償卻曲折地委請聲請人向林○澤借款250萬元清償詐騙債務後，再委由聲請人向林○澤清償200萬元，其主張顯不可信。聲請人所稱哈路債務，未有證據資料且真實姓名年籍全無，亦屬幽靈抗辯等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔之扶養義務及相對人因此所受利益數額。　㈡查兩造母親甲○○（00年0月00日生），育有2名子女即聲請人乙○○、相對人丙○○，均已成年等情，有其等戶籍資料、一親等資料查詢單在卷可參。又相對人前曾對甲○○提起減輕或免除扶養義務事件，經本院以112年度家親聲字第517號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及非訟事件筆錄附卷為憑（卷一第343至349、309至324、333至337頁）。　㈢聲請人主張自110年1月14日起接甲○○出院並單獨扶養照顧甲 ○○，自110年1月至113年9月間為相對人代墊甲○○之扶養費2, 043,641元等節，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈本院依職權調閱甲○○財產所得資料，顯示甲○○於109年至111 年度所得分別為0元、54,057元（其中53,928元為財產交易所得）、8,106元（利息所得），名下無財產等情，固有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（第275至279頁)。然甲○○名下原有位於新北市蘆洲區○○路之系爭房地，於110 年間以850萬元出售，扣除必要稅費後共得款6,094,015元，於110年10月29日匯入甲○○之泰山農會帳戶，此有價金履約專戶明細暨點交證明書、泰山農會帳戶明細附卷可稽（卷一第503、513至519、563至566頁），則於聲請人所主張之110 年1月至113年9月代墊扶養費期間，甲○○是否確有不能維持生活情事，即非無疑。　⒉聲請人雖主張甲○○之售屋款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘等節，然觀諸甲○○泰山農會帳戶交易明細，於售屋款匯入後，每月均有多筆提領現金數萬元紀錄，另有匯款予聲請人女兒陳○尹（原名胡○尹）605,000元（110年11月1日）、匯款聲請人200萬元（111年12月23日）之紀錄，至112 年5月間該帳戶已僅剩數千元，聲請人雖主張甲○○先前為友人黃○真（已死亡）擔任保證人而負有保證債務、曾遭人詐騙負債而向林○澤借款清償、曾欠先前老闆娘「哈路」債務，均由聲請人代為提款清償等節，然對於所主張之保證債務發生經過及具體數額、憑證、債權人為何、如何代為清償，均無法提出任何事證資料；另對於甲○○何時遭如何債騙導致負債、如何交付遭詐騙款項及數額、有無報案紀錄等事亦無法提出任何資料，且何以該詐騙債務需迂迴先委由聲請人先向其同父異母弟弟林○澤借款現金250萬元清償，於售屋後再由甲○○匯款予聲請人再還給林○澤，而非直接向原債權人償債；又聲請人主張甲○○欠哈路之債務，關於債權人哈路之真實姓名年籍、任職茶藝館地點、借款數額及如何交付亦未能提出任何資料，並就人別、地點均推稱時間久遠不復記憶，若真如此，實難想像聲請人近年間何以能夠替甲○○與各該不明債權人順利協商並均清償債務完畢，其上開各項償債主張均無證據且所述情節難認合理。至於林○澤雖於本院112年度家親聲字第517號另案到庭證稱：我有借款250萬元給甲○○，在110年初，是乙○○跟我拿錢，我前後分4次給他，乙○○說甲 ○○被詐騙，我跟乙○○都是口頭約定，沒有借據之類書面，我對甲○○被詐騙的經過不是很清楚，只知道她被詐騙，我是聽乙○○講的，我是拿250萬元給乙○○，其他的我不清楚等語（卷一第333至336頁），即便認林○澤上開證述屬實，亦僅可證聲請人曾以甲○○遭詐騙需款為由向林○澤取得250萬元現金，均無從佐證甲○○確有遭詐騙、有自林○澤取得借款250萬元用以償還債騙債務、甲○○有因而積欠林○澤250萬元債務等節，是聲請人又以將甲○○售屋款中匯給自己之200萬元拿去還給林○澤為由，主張有為甲○○清償債務云云，顯非有據。　⒊證人甲○○固於113年12月9日到庭具結證稱：現在和我第二個兒子即聲請人同住在承租的房子，之前因為有欠人錢，且有擔保轉不過來，所以有賣原本我與聲請人同住的房子，現在 4、5年都躺床上，都是聲請人照顧。（問：賣房子的事情何人處理？）是我的意思，但我請聲請人處理，這間房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去英國讀書，都是我賺錢給他去念的，如果不是我賺錢給他去讀書，他怎麼能去，這些錢之前相對人也有用到。賣房所得款項6、8百多萬元，我不記得，但不是這次才賣這些錢，而是我之前有欠人錢。（問：賣房後所得款項，入你的帳戶後，是何人處理？）我都叫我兒子（指聲請人）去領，我自己不能走，他要我的印章才能領。聲請人領錢都是用來還錢，還有我做代理人的人。（問：是指何人）他已經死掉了，要怎麼說，還有我欠錢的人不讓我說。死掉的那位，我是替他還錢，之前幫他還我都怕被兒子知道，是我躺在床上，那人和兒子說，他很兇，我才說賣房子去還他，兒子問為何欠人這麼多錢。我是交付現金。（問：你交付現金，如何得知是否還錢？）我替朋友還錢，他那張借錢的單子要還我，是我寫給他的，單子我沒有留，他一定要現金，所以我就賣房子。（問：你的帳戶於11 1年12月23日有匯款200萬元出去，匯給何人？）他現在改名，我記不清楚，他是我兒子的同爸爸的小孩。（問：你賣房所得款項有幾百萬元，都用於何處，你是否知道？）都拿去還人，還有被人騙錢，那也是要處理，我沒有將錢藏起來，錢就是要還。（問：你還給何人多少錢？）那個女生替他還 300多萬元，還有哈路我之前就欠1、200萬元，哈路的本名我不知道，還有菜市場買東西認識的，他約我做生意，結果是騙我的，我被騙幾百萬元，但我不記得是多少，都是很久以前的事，欠再還，也不知道要還多少。（問：你不知道欠多少，如何得知帳戶內的錢如何處理？）我不知道我欠的還剩多少，他們現在也沒有來了。（問：你賣屋後，有無人和你借錢？）沒有，如果我有錢可以借人，我就不會煩惱，現在怎麼還要和人租屋。相對人讀書的錢是我賺的，相對人回國後，有給我2、30萬元，但他和一些認識的人亂說給我4、 500萬元。（問：關於黃○真保證債務部分，你109年12月21 日中風後，醫生說你肢體癱瘓、言語困難，你如何受權聲請人出面協商債務？）我不能講話，我用比的、寫的，之前比較嚴重，現在比較清楚。（問：為何你要經由聲請人自110 年11月24日起一直到111年11月28日將近1年多的時間，每次拿提款卡提領現金的方式來還債，而不用銀行匯款的方式還債？）因為提領不是一樣是錢出來。（問：你這筆債務還了幾年現金陸續交付，代表聲請人和該債務人聯絡好幾次，該債權人的聯絡方式？）我都說「你來我家，我支付給你」，債權人的名字他不想讓人知道，這是我和黃○真叫他來拿的。（問：關於詐騙債務的部分，你是何時被人騙？）我不會講，我哪有頭腦這麼好。（問：你稱被騙多少？）幾百萬元，將近100萬元，也不知道被騙多少。（問：你被騙，是哪裡的錢被騙走？）我身邊，沒有放在銀行，就是和朋友，騙我的人也不是算騙我，而是約我做生意，他一開口就叫我「姐」，我以為是我之前做生意的客人。（問：聲請人自稱用全職方式照顧證人，這種方式有無和相對人討論或經相對人同意？）相對人都沒有錢給我們，為何要經過相對人同意，相對人都不曾養過我，也不曾給我錢。我目前沒有財產，如果有何必要租屋等語在卷（卷二第109至115頁）。　⒋然由甲○○上開證述，其對於所負各項債務細節、金額、對象、交付借款、交付還款並取得憑證等重要事項，均推稱係不知姓名者、均交付現金、未存銀行、單據沒有留等無法勾稽查證之詞，真實性已屬有疑。又甲○○於上開113年12月9日到庭作證時雖意識清楚並可對答、可自行緩慢行動，然觀諸聲請人所提甲○○之臺北榮民總醫院112年3月17日診斷證明書（卷一第53頁），記載甲○○因腦出血而於109年12月21日急診，並住院至110年1月14日出院，右邊肢體癱瘓、言語困難等內容，則甲○○於110年間是否能夠積極進行聯繫償還各項債務之事並委由聲請人處理，又甲○○自己都無法特定債權人及聯繫方式，卻能委由聲請人陸續提款累積一定金額再分次清償，均顯屬有疑。且依聲請人主張甲○○既已於110年1月即陷於不能維持生活之困境，當時身體狀況亦不佳，竟將住處出售後未先供己生活，卻將款項大量用以清償各筆時間已久遠之不明債務及借貸給他人，已非合理，參以甲○○證稱其售屋後沒人向其借錢，如果其有錢可以借人就不會煩惱、現在怎麼還要向人租屋等語，然聲請人卻主張甲○○於110年10月間獲得售屋款項後，隨即於110年11月1日匯款605,000元借給聲請人女兒陳○尹用來購買保險（卷一第379頁），所述亦有矛盾。此外，參酌本院另案112年度家親聲字第517號裁定及該案證人（即甲○○之姊）賴○○子之證述，可知相對人並未否認過往出國就學有受母親甲○○之資助，賴○○子亦於該案證稱：丙○○去英國讀書前都是住我們家，甲○○會來我家看丙○○，會買家裡的用品給我們，也會拿錢給丙○○，丙○○從英國回來後，每個月都有寄幾萬元給甲○○，當時甲○○有跟我講她的生活費就是丙○○提供，總金額多少我不清楚等語，有該案筆錄可參（卷一第318、319頁），可知相對人與甲○○原有正向往來關係，相對人學成返國後亦曾提供生活費予甲○○等事實，然甲○○於本件證稱：房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去唸書都是我賺錢給他念的，這些錢相對人也有用到；相對人回國後有給我2、30萬元；相對人都沒有錢給我們，相對人都不曾養過我也不曾給我錢等語，依甲○○110年售屋時間顯與相對人留學期間相差甚遠，其售屋款難認與相對人留學費用有關，又甲○○翻異其詞欲否認曾自相對人處取得款項等節，可認甲○○證詞應有不利相對人而欲迴護偏袒聲請人之情事，其證詞可信性尚屬有疑。由聲請人主張及甲○○證述就售屋款項已用來償還各項債務等節，均欠缺客觀證據並存有諸多不合理處，本院難認該部分為真實。　㈣聲請人主張有為相對人代墊110年1月至113年9月間之甲○○扶養費2,043,641元一節，其中租屋、水電瓦斯等住居相關成本均非僅甲○○一人住居所生，又上開期間甲○○是否已達需由聲請人全日照護之程度，均有所疑，相對人對聲請人主張之費用細節、是否確有墊付事實亦有爭執。然無論聲請人主張之甲○○所需費用數額是否屬實，查甲○○於110年10月29日獲得售屋款項6,094,015元，顯已超逾聲請人主張甲○○於上開期間之所需費用總額，若依新北市112年平均每人每月消費支出標準26,226元計算，該款項尚可供甲○○正常生活約232 個月（19年多），已難認甲○○於上開期間有不能維持生活之事實。聲請人並不否認甲○○上開售屋款項均係聲請人支配提領，僅辯稱均用於償債及必要費用等節，縱認甲○○因已將款項全數均交予聲請人，致其自身陷於無財產境地，可認已屬不能維持生活，然聲請人既不能證明確有將款項用於為甲○○ 償債之事實，則聲請人縱有支出甲○○扶養費用，亦係使用甲 ○○自身款項所為支出，難認聲請人有以自己財產為相對人代墊扶養費之事實，是其主張為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人雖聲請傳喚證人賴○瑞欲證明其有介紹聲請人從事瓦斯安檢工作，及聲請向臺灣新北地方檢察署調取113年度他字第1412號詐欺案件卷宗（卷二第46頁），然聲請人就自身工作所得事實本得提出更確切之雇主或薪資等證明，且依前開調查結論，亦無需再認定聲請人有無工作所得及資力可以實際墊付扶養費，又甲○○已於本件到庭作證，無調取偵查卷宗查閱其證詞之必要。另相對人雖請傳喚證人賴○○子、楊○瑛、陳○尹（原名胡○尹）及再傳喚證人甲○○釐清其他問題，並聲請鑑定甲○○有無受專人全日照顧之必要（卷一第290、291、554頁、卷二第100頁），然依本件前開調查結果已足為對相對人有利之認定，尚無再傳訊前開證人及送鑑定之必要。兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-465-20250108-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第850號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告李姿儀指定辯護人義務辯護人鍾秀瑋律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第8號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10045號、11 2年度毒偵字第401、686號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官就附表編號7、8所示之罪（註：臺灣屏東地方檢察署〈下稱屏東地檢〉檢察官對於附表編號1至6部分並未提起上訴，本院卷第75至77、107 頁參照），及上訴人即被告李姿儀（下稱被告）就附表所示共8罪，均明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第76至78、107頁），故本院僅就原判決各罪（即附表所示共8罪）之宣告刑及各自定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官（就附表編號7、8之罪）上訴意旨略以：被告所犯附表編號7、8之罪，均應依累犯規定加重其刑方是，原審就此部分俱有所疏漏，致量刑過輕；另被告既經原審發布通緝方到案受審，顯無接受裁判之意，則原審就附表編號8該罪認被告乃有自首減刑之適用，亦有未當等語（本院卷第11至12 、75至77、110頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後全然坦承犯行，且販賣毒品之對象單一，每次均為被動應允出售，而交易價格俱為區區新臺幣（下同）500元，暨被告乃為長女，而在2位妹妹均已嫁為人婦，弟弟則長期在外地工作之情況下，一肩扛起照顧年邁雙親及失智復罹患大腸癌（末期）之90多歲高齡奶奶等責任，壓力龐大，再加以當初是因一時感情受挫，方涉入本案之附表所示共8件犯行，如今已與男友修復感情並預計結婚，自絕不會再犯，請斟酌上情，對被告所犯販賣第二級毒品（即附表編號1至6部分）共6罪，均適用刑法59條予以減刑，再連同施用毒品共2罪（即附表編號7、8部分），俱予從輕量、定刑等語（本院卷第13至15、65至66、76至78、85至 88、110至112頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　1.本案各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　　⑴檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院 113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　　⑵檢察官於起訴時並未主張被告構成累犯，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（本院卷第31頁所附之「原判決第9頁第6至10行」參照），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述最高法院判決意旨，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示共8罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　2.附表編號8該罪應依自首規定減輕其刑：　　⑴刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照)。　　⑵被告如附表編號8所示之犯行，係被告於民國112年2月21日至屏東地檢應訊時，自行供出一情，此有被告該次偵查時之訊問筆錄、警詢時之調查筆錄各1份在卷可佐（屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230909200號刑事案件偵查卷宗〈下稱警9200卷〉第4、10頁），是被告對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪。　　⑶被告雖未於112年6月15日原審準備程序期日到庭，惟據被告之母稱被告早已不在戶籍地居住而去向不明，而原審就該準備程序期日之開庭通知，本僅向被告之戶籍地送達，即因被告刻未遵期到案接受他案之執行遭屏東地檢發布通緝，而針對本案（亦）對被告發布通緝，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）送達證書、同院112年6月9日公務電話紀錄、原審112年6月15日準備程序刑事報到單暨筆錄、臺灣高等法院112年6月9日前案案件異動查證作業、112 年6月14日通緝紀錄表（原審訴字卷第33、39、41至47頁），則原審對被告發布本案通緝固非無據，然被告實際上既係因規避他案之執行致本案（亦）遭發布通緝，即難徒憑本案發布通緝之事實，遽謂被告針對本案之附表編號8 該罪，乃（同）有逃逸、隱匿之拒絕接受裁判舉措，而檢察官就此復未提出他項事證說服法院信被告針對附表編號 8該罪確有逃避接受裁判之情，法院自無由率為不利被告之認定至明。遑論被告如附表編號8所示之犯行，核與本案其他各罪，實係由不同警察機關各自偵查，則在檢察官始終未具體求處有期徒刑7月以上之刑狀況下，檢察官原得單獨就該罪聲請逕以簡易判決處刑，由法院書面審結而毋庸踐行言詞辯論等程序，如此即要無排除被告就該罪符合「自首」之餘地。換言之，附表編號8所示之罪未必勢須與本案其他各罪，尤附表編號1至6之販賣毒品重罪，合併「起訴」加以「審理」不可，苟因檢察官合併提起公訴之選擇，竟致原符「自首」規定之輕罪，因而要無「自首」之適用，亦有失公允。　　⑷綜上，被告對於未經發覺之附表編號8所示施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，則原審因而依刑法第62條規定減輕其刑，尚無不合。　　3.附表編號1至6均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就本案所犯如附表編號1至6所示之6次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱（被告提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。　4.本案各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（被告上訴後已不再抗辯有此項減刑事由，本院卷第76、78頁參照）：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。　　⑵附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分：　　　被告雖於警詢、偵查時均供稱前揭所販賣毒品之來源均為黃○○（姓名、年籍均詳卷；屏東縣政府警察局屏東分局內警偵字第11133684400號刑事案件偵查卷宗〈下稱警4400卷〉第22、30、31、39頁），然此為黃○○所否認（警4400卷第40頁），嗣黃○○經屏東地檢檢察官偵查後認其罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分，有屏東地檢111年度偵字第104 02號不起訴處分書、黃○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（原審訴緝卷第161至171頁），足認並無因被告之供述毒品來源而「查獲」其人、其犯行之情形，被告本案之販賣毒品犯行，即均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　　⑶附表編號7、8所示之施用第二級毒品部分：　　　被告固於警詢時供稱其所施用毒品之來源，均為長久認識之友人歐○○（完整姓名詳卷）無償提供等語（警9200卷第 5頁），惟檢警雖有因被告之供述，查獲歐○○販賣、無償轉讓毒品予其他吸毒者等犯嫌，但遭檢警所查明之歐○○販賣、無償轉讓對象，乃均為被告以外之人，而並未查獲被告所施用毒品之來源即為歐○○一節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年6月21日內警偵字第1139000688號函及所附職務報告、屏東地檢113年7月7日屏檢錦和112偵14632字第1139028569號函、屏東地院112年度訴字第564號刑事判決、屏東地檢112年度偵字第14632 、16274號起訴書、屏東地院公務電話紀錄等件可參（原審訴緝卷第153至155、 159、172至183、217之1至217之5、246頁），足認被告本案之施用犯行，亦俱無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地。　5.附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分，均無刑法第59條之適用：　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第 4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，均業得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已如前所述，則減輕後之處斷刑區間乃為有期徒刑5年以上，本可就實際之販賣情節、數量、惡性及所生危害，而為適當之量處，原無過重之虞。　　⑶被告固以其違犯本案之販賣毒品罪部分，實有獨力照顧家中3位尊長壓力、經濟負擔沉重等因素，方一時思慮未周，鋌而走險違犯本案，實堪憫恕，而主張本案之販賣毒品共6罪，均有刑法第59條之適用。惟因行為人獨力扶養年邁甚至罹病之尊長，照顧、經濟壓力沉重，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，及交易對價之金額多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，原屬無理由。另被告各次販賣毒品之買賣價金均為50 0元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無由與具系統性分工之毒梟相提並論，然縱令被告本案販賣行為均係被動應允販出，無一係屬主動兜售，以被告本案乃涉及共6次之販賣第二級毒品犯行，且彼此之時間相隔甚有僅為短短1日者，則被告幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自均無刑法第59條適用之餘地。　　⑷被告之本案販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　6.結論：　　　被告本案所犯如附表編號1至6所示之共6次販賣第二級毒品犯行，均具毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，應依法減輕其刑；另所犯附表編號8之施用第二級毒品犯行，則應依刑法第62條前段減輕其刑。　㈡本院之判斷：　1.原審就附表共8罪未依累犯規定加重其刑，及就附表編號8該罪，依自首規定予以減刑，均無違誤可指；另被告本案所犯之附表編號1至6所示販賣第二級毒品共6罪，則均無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳予分述如前。　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　　⑴原審審酌被告無視政府反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅毒品購買方之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，且被告復施用甲基安非他命，而戕害自己身心，是被告所為自應分別受有相當程度之非難；惟考量被告於全然坦承犯行之犯後態度，且其販毒之對象僅為1人，各次販毒數量及販毒所得金額均非至鉅，而其施用毒品之行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行（被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以110年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年10月28日徒刑易科罰金執行完畢出監，惟原審檢察官並未主張被告所為本案犯行構成累犯，故原審就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（原審訴緝卷第265頁）等一切情狀，分別就其所犯各量處如附表編號1至8「原審主文（刑之部分，不含沒收）」欄所示之刑，並就如附表編號7、8 所犯施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準。末就所處不得易科罰金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑，分別定其應執行之刑為有期徒刑6年6月、8月，暨就得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　⑵本院經核原審就附表8罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第 57條規定，就被告上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、生活狀況（家庭經濟狀況）各節，連同被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且俱居於處斷刑區間之下方，即其中就販賣毒品部分，俱僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑2月之刑；就施用毒品部分，較諸最低度之處斷刑，則微增有期徒刑3至4月不等之刑，自均無量刑過重之失可言。另原審為被告所定應執行之刑，就不得易刑處分之部分，乃在有期徒刑5年2月至30年此一適法區間中，擇定有期徒刑6年6月而為量處，顯然落於低度刑區間；另就得易刑處分之部分，更僅在宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月），微加區區有期徒刑2月之刑，俱顯乏定刑過重之情，足徵原審應已充分考量被告所犯販賣毒品罪部分，種類及對象俱屬單一，及販賣、施用毒品之手法相似，侵害法益（罪質）相同，時間各高度集中等節，併予指明。　㈢綜上所述，檢察官、被告首揭上訴意旨，均屬無理由，自應予駁回其等之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實（民國，新臺幣）原審主文（刑之部分，不含沒收） 1 原判決附表編號1(起訴書犯罪事實一㈠) 111年6月21日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 原判決附表編號2(起訴書犯罪事實一㈡) 111年6月24日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決附表編號3(起訴書犯罪事實一㈢) 111年7月12日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 原判決附表編號4(起訴書犯罪事實一㈣) 111年7月13日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 原判決附表編號5(起訴書犯罪事實一㈤) 111年7月14日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 原判決附表編號6(起訴書犯罪事實一㈥) 111年7月15日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 原判決附表編號7(起訴書犯罪事實二⑵，惟起訴書誤載犯罪時間點為112年2月25日，業經檢察官於原審審理期日當庭更正如下，原審卷第224頁參照) 112年1月23日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8(起訴書犯罪事實二⑴) 112年2月20日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-850-20250107-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2258號聲請人即選任辯護人林淇羨律師被告施松典上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案詐欺集團已徹底瓦解，且被告施松典原使用之數支手機均已扣押，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，被告已澈底反省並認罪，為此聲請具保停止羈押並以接受監控、定期報到等方式替代等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中雖仍否認起訴書所載部分犯行，然有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告於本案詐欺集團係屬發起組織之核心角色，其自112年12月起成立本案詐欺集團擔任指揮之工作，約1年間即為本案多次犯行，且被告於113年6月2 6日業因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，然其自陳因所指揮詐欺集團成員之經濟壓力，於同年8月復為詐欺犯行，且自從事詐欺犯行後即無其餘正當工作等情，足認被告守法意識薄弱，極有可能為謀求所指揮之詐欺集團成員之財物利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，是本件確有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。　㈢聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然所謂預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。查本案詐欺集團參與成員眾多、分工細緻，尚難認因身為指揮者之被告已遭查獲，即可遽認本案詐欺集團已迨然無存，且依被告自陳之本案詐欺集團運營模式，係與大陸地區詐欺集團成員分工合作，由大陸地區詐欺集團成員先向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，被告則擔任雙方間牽線、連絡之關鍵角色，然上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告亦未提供該等成員資訊，參以被告已有為檢警調查後仍持續再犯詐欺犯行之前例，實難認定本案集團已無彼此合作以遂行詐欺犯行之可能，綜合上開被告短期內為圖不法利益，多次實施加重詐欺取財犯行，及其偵、審所述參與詐騙集團之動機、詐得之金額等犯罪情節及其經濟條件並未變更等情以觀，尚無從認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因均尚未消滅。審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、監控或報到等其他主要目的為防止逃亡之方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。四、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而聲請人所為前揭具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2258-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2269號聲請人即被告劉宴菁選任辯護人姜讚裕律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第227 6號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉宴菁於羈押期間已時刻反省，本案係因生活、經濟壓力而犯下錯誤，被告願深切悔改並與被害人調解，為此聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中雖部分承認、另否認起訴書所載部分犯行，然有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告係本案詐欺集團之核心角色，其自陳知悉本案其餘共同被告係從事詐欺犯行，仍因貸款之經濟壓力，自112年12月起為本案詐欺集團成員打掃環境、購買餐點、發放從事詐欺犯行之薪資，並於群組中教導成員躲避檢警之查緝，並因此領取報酬，於1年間即參與本案多次詐欺犯行，且被告知悉本案詐欺集團成員施松典、林聖翔於113年6月26日業因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，仍於同年8月繼續參與詐欺犯行等情，足認被告並未因此心生警惕，守法意識薄弱，極有可能因經濟壓力再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，是本件確有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，如再經釋放，非無可能再度與本案詐欺集團成員再次聯繫而共同實行加重詐欺取財犯罪。　㈢是綜合上開被告短期內為圖不法利益，多次實施加重詐欺取財犯行，及其偵、審所述參與詐騙集團之動機及其經濟條件並未變更等情以觀，尚無從認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因均尚未消滅。審酌被告擔任本案詐欺集團之分工及參與程度、本案詐欺犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。至被告據以聲請停止羈押之理由，均非判斷被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，亦不符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，而無不得駁回具保聲請停止羈押之事由。故被告所為前揭停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2269-20250106-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 送達代收人甲○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ自民國114年1月27日起，安置於聲請人委託之社會福利機構2年（即至116年1月26日止）。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ即受安置人（為12歲以上未滿18歲之少女，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷）自民國113年5月至同年10月間從事坐檯陪酒及對價性行為等工作，工作期間曾施用K他命及依託迷脂（俗稱「喪屍菸彈」），涉及兒童及少年性剝削及少年事件，因此自同年10月24日起緊急安置。安置期間相對人Ａ表現尚可，有積極自我反省，惟觀察相對人Ａ自我拘束能力仍有不足，且該案相關嫌疑人可能持續騷擾相對人Ａ。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，無法提供有效之管教與保護，評估親職能力均不足。相對人Ａ之父親罹患口腔癌重病在床，1 10至112年間因管教問題有兒少保通報紀錄，後續改由母親即法定代理人Ｂ任親權人。考量兒少最佳利益及避免相對人Ａ再度落入性剝削環境中，爰依兒童及少年性剝削防制條例第 19條第2項規定，請求准予對相對人Ａ自114年1月27日起延長安置2年等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2 項、第3項分別定有明文。三、經本院調查：㈠、聲請人主張上揭事實，提出真實姓名對照表、本院113年度護字第146號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心觀察輔導綜合報告、國軍高雄總醫院民診處附設蘭園中途之家生活輔導觀察報告、高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心社工報告、國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單、診斷證明書等件為憑。且經相對人Ａ到庭表示：曾從事坐檯陪酒及對價性行為（1小時1,500元），且在從事上開工作時，雇主先是免費提供煙彈（即依託迷脂），之後需以每顆新台幣1,500元之價格購買，導致工作數月但尚欠房租等語。㈡、參酌兒童及少年性剝削事件審前報告綜合評估及處遇方式建議略以：相對人Ａ表達能力佳，對親情聯繫上有依附感，惟慣性說謊，曾有自傷行為，無法保護自身安全，雖目前於安置機構表現尚可，惟觀察大多係有目的性表現良好。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，管教態度消極，相對人Ａ之父親身體狀況不佳，無力有效管效，惟均願意配合安置。評估相對人Ａ年僅15歲，自我約束力及辨別風險能力尚待加強，建議繼續安置於兒童及少年福利機構2年，透過機構式照顧，協助建構正確價值觀，增強自我保護意識及自我照顧能力等語。㈢、相對人Ａ雖具狀表達希望能夠返家照顧重病的父親；然本院考量相對人Ａ有前述遭性剝削之情事，父母均無法提供適切有效之保護及照顧，照顧生病父親的責任也不應該落在年僅15 歲的相對人Ａ身上。相對人Ａ雖有反省意識，惟係有目的性之表現，其偏差行為尚未確實匡正；以相對人Ａ之年紀、過往生活形態，其法定代理人B難以發揮實質管教及保護之責，相對人Ａ返家後容易再次落入危險情境。況相對人Ａ曾受毒品誘惑，因父親生病有經濟壓力，確需專業資源介入輔導協助，而安置機構能提供相對人Ａ穩定安全之生活環境，並能協助相對人建立正確之兩性觀念，及增強相對人自我保護意識，以避免相對人再次遭受性剝削之風險等情，認相對人確有安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-護-172-20250106-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林滄權選任辯護人黃冠中律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18985、23286號），本院判決如下：　　主　　文林滄權犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林滄權依其智識程度及社會生活通常經驗，當知金融機構或所謂代辦業者不以申請者工作收入等相關資料作為判斷核發信用卡與否之認定，反而要求申請人交付與授信審核無關之提款卡，並聲稱可藉由提供提款卡與提款密碼以加速辦理信用卡之程序，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於一次提供3個以上向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國（下同）113年1月20日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號（下稱合庫帳戶）及其子即不知情之林昇毅申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）等 3個帳戶之提款卡，均以超商交貨便之寄送方式，交付予真實姓名年籍均不詳自稱「劉仟怡」之人及其所屬之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知「劉仟怡」而提供上開3 帳戶提款卡之提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之王巧瑩等人，使附表所示之王巧瑩等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開帳戶中，旋遭提領一空。嗣因王巧瑩等人發覺有異，始報警處理而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定犯罪事實所引用證人即被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及黃俊豪分別於警詢所陳皆係被告以外之人於審判外之陳述，然業經檢察官、被告林滄權均於本院審理時表示同意作為本案證據使用（見本院卷第144～145 、180～181頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林滄權固坦承有將其所申設之郵局帳戶、合庫帳戶及其子即不知情之林昇毅所申辦之聯邦帳戶（下合稱本案3 帳戶）提供給「劉仟怡」使用等情，惟矢口否認主觀上有何無正當理由提供三個以上帳戶之意，辯稱：我是為了要投資電商賺差價，想要給小孩過更好的生活才交付前揭3帳戶；辯護人則以詐騙集團以臉書交友軟體捏造「劉仟怡」虛擬身分，並於臉書個人頁面載明其學經歷為香港會計諮詢專家協會、職業為開雲商貿有限公司擔任專利代理人、國泰金控擔任會計師、居住地為臺北市等詳細個人資訊，且均放有全身正臉照片，致被告誤信為真，再以感情詐騙博取被告信任，而被告長年單身、身患身心障礙待業在家，缺乏穩定收入而有家庭經濟壓力，有開闢財源之急迫需求，被告並無財稅、金融、法律相關工作經驗或專業知識，社會經驗及智識不足，對詐騙手法警覺性較低，詐騙集團分飾多角並以「劉仟怡」為誘餌取信被告申辦信用卡以供融資而交付本案3帳戶，被告本身非但未獲經濟上利益，更遭詐騙集團以收取貨品成本價為由陸續騙取新臺幣（下同）10萬5000元，被告發覺有異立即報警，是被告自始缺乏無正當理由交付本案3帳戶之知與欲等詞為辯護。經查：　㈠被告有於上開時、地將前揭3帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍均不詳之「劉仟怡」使用，以及如附表所示之被害人等有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示各該帳戶內，旋遭提領一空等事實，已為被告所不爭執，核與證人即如附表所示之被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪分別於警詢之指訴大致相符（王巧瑩部分：見偵18985卷第31～33頁；吳逸凡部分：見偵18985卷第94～95頁；翁嘉駿部分：見偵18985卷第129～133頁；吳美慧部分：見偵23286卷第51～52頁；李科沂部分：見偵23286 卷第77～79頁；林碧蓮部分：見偵23286卷第105～107頁；許惠淇部分：見偵23286卷第197～205頁、楊信能部分：見偵23 286卷第251～253頁；黃俊豪部分：見偵23286卷第124～127頁），並有被告所提出之提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵18985卷第21～24、205～345頁）與被害人王巧瑩、吳逸凡、翁嘉駿、吳美慧、李科沂、林碧蓮、許惠淇、楊信能及被害人黃俊豪之報案資料、匯款明細、本案3帳戶之交易明細等件在卷可佐（見偵18985卷第25～30、35～36、39～41、53 ～55、65～87、93、98、100～105、107～126、122、139～146、 149、155、161～165、169～177頁；偵23286卷第29～32、33～3 6、37～42、49、55～59、69、73、81～83、89～99、101～104、 110、115、116、117、119、121、123、129、138～139、145 ～150、151～154、159～160、195、209～210、219～220、227～2 29、231～238、239～242、243～247、249、255～256、265～269 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2（同法又於113 年7月31日修正、同年8月2日施行之新法已移列為第22條第1 項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與詐騙集團不詳成員及「劉仟怡」之對話紀錄佐證其詞（見偵18985卷第21～24、20 5～223、245～345頁），然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於偵查及本院審理中自陳：其不知道「劉仟怡」之真實姓名、年籍、聯絡方式（見偵18985卷第14頁、偵23286卷第27頁、本院卷第18 7頁），顯見被告並不知悉「劉仟怡」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，其與「劉仟怡」間並無任何信賴關係可言，被告並於警詢及偵查中自承：「劉仟怡」詢問其要不要投資電商賺差價，需要提供提款卡，其考慮了很久，想要給小孩過更好的生活所以就將本案3帳戶3張張提款卡寄至7-11樹龍門市、其提供提款卡是為了申辦信用卡等語（見偵23286卷第27、200頁），是依被告所述，其無非係為改善經濟生活，申辦信用卡支付貨款以賺取電商價差，始一次提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為顯非一般求職及申辦信用卡過程之常態，並非出於正當之目的，動機亦屬可議。何況被告於偵詢中尚供稱：30年前有向中國信託申請信用卡，當時申請要提供薪資證明、公司地址及名稱、電話等語（見偵23286卷第200頁），可見被告當時並非毫無申辦信用卡經驗之人，自應知悉申辦信用卡不需提供提款卡及密碼。　㈣復觀諸被告所提供之對話紀錄，均未顯示被告提供提款卡之緣由及過程，被告並稱沒有提供提款卡之前的對話，對方都把帳號閃退，其無法保留對話等語（見偵23286卷第200頁），則被告空言受騙而交付提款卡，而無相關佐證，自然為被告有利之認定。綜上，被告提供本案3帳戶資料，顯與一般商業、金融習慣有悖，實難認有正當理由，被告僅係為取得電商交易價差，便逕自提供本案3帳戶資料予「劉仟怡」，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，亦不足認被告有何受騙而交付本案3帳戶之情形。故被告及辯護人前開所辯，均不足採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理程序中均否認全部犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率將本案3帳戶交予「劉仟怡」，嗣遭「劉仟怡」所屬詐欺集團用以詐欺犯罪使用，致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，造成多達9名被害人因此受有財產上之損害，甚且有受害至20多萬元者，並掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿身分、逃躲查緝，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實有不該，應予非難。復考量被告於到案後坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適度賠償其等損失等情，兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度，目前無業，領有低收入戶證明，每月領取政府社會救助20000元，已離婚，有2名兒子，分別為23歲、24歲，均患有自閉症並領有身心障礙手冊，不需扶養父母，經濟狀況入不敷出之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵18985卷第19頁、本院卷第152頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案3帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第187頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 王巧瑩假投資詐欺 113年1月25日9時32分許 10萬元聯邦帳戶 113年1月25日9時34分許 1萬7,711元 2 吳逸帆假交易平台詐欺 113年1月28日17時50分許 1萬6,800元同上 3 翁嘉駿假交易平台詐欺 113年1月28日19時50分許 4萬1元同上 4 吳美慧假投資詐欺 113年1月23日9時52分許 25萬0,260元郵局帳戶 5 李科沂假投資詐欺。 113年1月23日14時13分 10萬元聯邦帳戶 6 林碧蓮假投資詐欺。 113年1月24日9時59分許 4萬9,961元郵局帳戶 7 黃俊豪假投資詐欺 113年1月24日12時18分許 10萬元合庫帳戶 113年1月24日12時19分許 5萬元 8 許惠淇假投資詐欺 113年1月25日10時42分許 5萬元同上 113年1月25日10時44分許 2萬5,000元 113年1月25日10時45分許 4萬5,000元 9 楊信能假投資詐欺 113年1月26日9時18分許 11萬4,450元聯邦帳戶

2025-01-06

TCDM-113-金易-67-20250106-2

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾清煜選任辯護人任進福律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59 號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○可預見金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶均係個人理財重要工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶予不詳他人使用，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣會員帳戶帳號及密碼予他人，該等帳戶資料可能作為收受、轉出犯罪所得使用，他人轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，先依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天道酬庸」、「誠信合作」之成年人（尚無從證明「天道酬庸」、「誠信合作」為不同人，下稱「天道酬庸」）指示，於民國111年3月28日，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊BitoPro系統會員帳戶，並於111年4月1日驗證通過（下稱幣託帳戶，以遠東國際商業銀行股份有限公司《下稱遠東銀行》帳號0000000000000000號帳戶《下稱遠銀帳戶》入金，且綁定其所申設之國泰世華商業銀行《下稱國泰世華》帳號000000000000號帳戶《下稱國泰世華帳戶》），再於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，並於111年4月12日前之某時許，以不詳方式，提供國泰世華帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱國泰世華帳戶資料），以及幣託帳戶帳號及密碼（下合稱幣託帳戶資料）予「天道酬庸」。「天道酬庸」暨所屬詐欺集團取得幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料後，即推由詐欺集團不詳成員，以附表所示方式向丙○○施以詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款附表所示金額至國泰世華帳戶，詐欺集團不詳成員旋即使用網路銀行分次自國泰世華帳戶轉出附表所示款項至遠銀帳戶以加值幣託帳戶，再購買虛擬貨幣並提領轉入指定錢包，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第206頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其有申設幣託帳戶及國泰世華帳戶使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時是要貸款，才依對方指示傳送自己操作國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶APP影片給對方，國泰世華帳戶設定款項匯入時，會傳送簡訊通知，但本案我沒有收到簡訊通知，我以為沒有收到錢不知道帳號被盜用，且我拍登入國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片給對方時，是使用2支手機，1支手機操作登入，1支手機錄影，密碼輸入後螢幕上會變成黑點應該拍不到密碼，加上我設定的密碼很複雜，對方應該無法猜到，有可能是我的手有問題，按得比較慢還要用2支手機，所以才被破解密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發現有不明登入訊息及不明款項匯入後，有立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施，且被告國泰世華帳戶內之款項亦遭詐欺集團詐領，衡以詐欺集團之詐欺手法日新月異，被害人不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，依被告之智識、社會經驗以及當時急需貸款之情形下，被告能否察覺其國泰世華帳戶、幣託帳戶可能係供詐欺集團當作人頭帳戶使用，顯非無疑，被告係因一時疏忽才將該等帳戶之帳號密碼以攝影方式透露給詐欺集團，若要求被告洞悉為詐欺集團之詐騙手法實屬過苛，本案無法排除被告係遭他人欺騙之可能，且被告之所以無法提供其與詐欺集團之對話紀錄，係因被告手機故障而無法保存對話紀錄，加以被告領有身心障礙手冊，有嚴重精神障礙，其高階認知功能薄弱，本案無法排除被告係迫於現實經濟壓力，在急需辦理貸款之情狀下，未能及時察覺而遭騙取帳戶資料之可能性，難認被告自始即有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，故本案尚有合理之懷疑存在，無從形成被告有罪之確信，依罪疑唯輕原則，應為無罪之判決等語，經查：㈠、被告於111年3月28日向幣託公司註冊幣託帳戶，於111年4月1 日驗證通過，而幣託帳戶係以遠銀帳戶作為入金帳戶並綁定國泰世華帳戶，被告復於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，且告訴人丙○○遭詐欺集團詐騙經過、詐騙金額、金額流向均如附表所示等情，業據告訴人於警詢時證述明確，且有告訴人第一銀行帳戶（帳戶資料詳卷）存摺封面、存摺內頁及交易明細、告訴人華南銀行帳戶（帳戶資料詳卷）存摺存款查詢及匯款回條聯、被告國泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細、被告國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶登入資訊翻拍照片、幣託帳戶交易資料翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華存匯作業管理部112年11月22日國世存匯作業字第11202 01220號函及附件、113年1月9日國世存匯作業字第11300029 83號函及附件、遠東銀行113年1月5日遠銀詢字第113000004 7號函及附件、幣託公司113年2月7日幣託法字第Z000000000 0號函及附件附卷可參，復為被告於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈首先，有關被告找尋貸款之原因及管道，被告於偵查及本院審判時均供稱：我是在臉書「偏門工作」社團看到貸款訊息，貸款是要用來投資虛擬貨幣等語（偵卷第82至83頁、訴卷第210至211頁），然於本院準備程序曾稱：本來是想看借多少先搬家，等聯徵通過後才決定是否投資等語（訴卷第97頁），核其供稱貸款之原因先後已有不一，又所謂「偏門」乃使用不正當手法，被告並無信賴在此明示「偏門工作」之社團進行之交易活動係合法正當之基礎，且找貸款與找工作二者性質截然不同，被告竟在找工作之社團尋求貸款，亦非合理。其次，關於其申貸為何須提供幣託帳戶，被告於警偵階段均表達自己原來即有幣託帳戶，因與對方談及自己有在投資虛擬貨幣，對方擔心申貸用途不當，故要求拍攝登入幣託帳戶之影片等語（警卷第5頁、偵卷第82頁），然如前所述，被告係於案發期間稍前之111年3月28日註冊幣託帳戶，與其稱本即有在投資比特幣之情形不符，經以此情訊問被告始坦認其係按照對方要求方註冊幣託帳戶等語（訴卷第212頁），再參以被告自陳辦妥幣託帳戶後自己並未實際操作過交易買賣（訴卷第213頁），均一再突顯其所辯自己要投資虛擬貨幣一事與實情不符，反而與實務上所見詐欺集團要求帳戶所有人交付實體金融帳戶資料之同時，一併令其申辦交付虛擬貨幣帳戶以利洗錢之情況相符。且被告稱因手機電池壞掉遺失對話紀錄（訴卷第216頁），而無法提出相關對話紀錄佐證，然警方於111年5月20日拍攝被告手機內留存資料時，被告手機仍保留案發期間登入帳戶通知及完成交易之相關資料（警卷第68至69頁、第74至82頁），應不致僅單獨造成與「天道酬庸」對話紀錄遺失之結果，則被告與「天道酬庸」之對話紀錄是否係被告有意刪除致無從查找，已值存疑，況此亦與被告警詢供稱：LINE對話紀錄被詐騙集團註銷，無法提供對話紀錄等語（警卷第6至7頁）矛盾，則被告辯稱其係遭「天道酬庸」詐騙利用一節，已無任何有利於被告之證據可資調查。　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。被告自承案發前有向銀行貸款經驗等語（訴卷第96 頁、第211頁），並有國泰世華貸款契約書（消費借款專用借據）（訴卷第17至19頁）存卷可核，對於前揭貸款常情應屬瞭解，是其所辯「天道酬庸」稱需提供登入金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶影片，以利確認貸款人身分及貸款目的，顯與合法貸款之申辦與審核流程迥異。而國泰世華帳戶自111 年3月7日起僅餘85元後，於111年4月1日有1元存入，餘額為 86元，此後於111年4月12日第一筆被害款項匯入前均未再使用，此有國泰世華帳戶交易明細（警卷第65頁）附卷可考，而國泰世華帳戶更於111年4月7日辦理設定約定轉帳帳號，已如前述，核與實務上常見幫助詐欺取財、洗錢之行為人，因考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付金融帳戶，並配合辦理設定約定轉帳帳號之舉相符。　⒊被告於111年3月28日註冊幣託帳戶並綁定國泰世華帳戶後，幣託帳戶嗣於111年4月1日通過驗證，已如前載，而幣託帳戶於111年4月12日0時12分轉入99萬9,500元加值前，並無任何新臺幣加值提領或買賣交易紀錄，然告訴人之被害款項陸續轉入遠銀帳戶後，旋即由不詳之人依序將款項全數用以加值購買虛擬貨幣，並如數提領虛擬貨幣轉入指定錢包（加值及提領時間、金額詳如附表，訴卷第64至66頁），顯見自款項轉出國泰世華帳戶至虛擬貨幣轉入指定錢包，過程短暫迅速。且幣託帳戶及國泰世華帳戶網路銀行自111年4月5日起至111年4月14日止，均有數筆使用相同IP位置之登入資料（訴卷第61至62頁、第185頁）；又依幣託公司網頁列印資料所示（訴卷第141至166頁），新臺幣加值須「1.登入BitoPr o app，點擊下方的『資產』，再點擊上方的『加值』2.使用綁定BitoPro帳號的銀行帳戶，透過『網路銀行』或『ATM』轉帳加值到BitoPro指定帳戶」，且「『銀行匯款』僅受理綁定BitoP ro帳號的銀行帳戶」、「常用『銀行匯款』加值，可至銀行辦理BitoPro指定帳戶的『約轉帳戶』，提高轉帳金額上限」，足認幣託帳戶採用銀行匯款方式加值新臺幣時（含透過網路銀行或ATM轉帳），僅得以國泰世華帳戶轉帳至遠銀帳戶為之，可見國泰世華帳戶及幣託帳戶應係同一人或同一集團所操控使用，此與前述被告所稱國泰世華帳戶資料，以及幣託帳戶資料相關頁面「天道酬庸」有所掌握之情境吻合。復衡以幣託公司對於用戶身分及交易當設有相關驗證機制（如：電子信箱、手機號碼及個人身分驗證），而被告亦有使用註冊之電子信箱接收幣託公司提供之即時交易驗證碼（警卷第 82頁），且國泰世華帳戶網路銀行帳號密碼、幣託帳戶帳號及密碼之設定，亦有長度之條件限制，被告另供稱：幣託帳戶密碼比較複雜，對方應該猜不到等語（訴卷第214頁），故他人能輕易準確猜測或憑空想像拼湊密碼，而順利破解盜用帳戶之可能性，實微乎其微，故被告辯稱其僅係拍攝登入國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片予「天道酬庸」，顯係淡化自身提供帳戶資訊情節之迴護之詞，實情應係已具體提供登入上開帳戶所需帳號密碼。是上開交易過程中，能同時使用國泰世華帳戶網路銀行轉出款項、登入幣託帳戶交易，於短時間內迅速完成交易，確係被告主動提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料予「天道酬庸」使用無訛。故起訴書犯罪事實欄所載被告僅提供國泰世華帳戶密碼及網路銀行密碼一節，應予更正補充如本判決事實欄所示。　⒋刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。金融機構及虛擬貨幣平台所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，或係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查，被告自陳其國小至高中就學期間，均就讀一般學校未受過特殊教育，高中並就讀商業相關類科，出社會後曾擔任作業員從事機台操作工作，並自學買賣股票，有股票、期貨之投資經驗，知悉我國有洗錢防制法之規定，以及金融帳戶係個人重要物品，不能隨意交付他人使用等情（訴卷第94至95頁、第208至210頁、第217頁），足認被告具有一般智識及社會生活經驗，其就不得任意提供金融帳戶資料及虛擬貨幣會員帳戶資料予他人使用一節，應知之甚詳。又被告未適度查證「天道酬庸」之真實姓名年籍、所屬公司，即率爾提供幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過臉書社團「偏門工作」及LINE洽詢之「天道酬庸」，自無從掌控、監督、確保國泰世華帳戶及幣託帳戶所收受之款項來源正當，乃基於不論他人如何利用國泰世華帳戶及幣託帳戶收受特定犯罪所得，復經他人轉出後會遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、一般洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　　　⒌至辯護人雖為被告辯護稱被告發現有不明登入訊息及不明款項匯入後，即立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施等語，惟參酌被告於警詢時雖供稱其係於 111年4月14日0時許，發現電子信箱有國泰世華帳戶網路銀行異常登入及交易成功之通知等語（警卷第6頁），欲主張對於帳戶資料遭不法使用一事因手機送修係後期才察覺，然此不僅與被告同日警詢供述其於111年4月14日始將手機送修更換電池等語（警卷第7頁）之時間序相互矛盾，更與其審理時陳稱國泰世華帳戶有設定入出金時會有手機簡訊通知等語（訴卷第215頁、第224頁）扞格；至於被告雖同時辯稱案發期間均未收到簡訊通知，然遭查獲時被告手機內未查得相關簡訊之原因多端，更無從排除事後遭被告自行刪除之可能性，自無從遽為對被告有利之認定。況縱被告所辯察覺異狀時點為真，後續尚有2筆被害款項匯入，然其係在本案最後一筆被害款項轉出國泰世華帳戶後，方以遺失為由向國泰世華辦理掛失，並遲至於111年4月29日向警方報案，此有掛失紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單（警卷第83頁、偵卷第73頁）附卷可考，此些舉動均係在犯罪既遂後所為，均無從回溯推論其在提供帳戶資料予「天道酬庸」時，主觀上並無前述幫助犯罪之故意。　⒍至被告雖領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，且經國軍高雄總醫院左營分院（現已改制為國軍左營總醫院）鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，其整體心理社會功能b122.2，整體功能評估介於31至40，程度 2級、情緒功能b152.2，整體功能評估介於31至40，程度2級、高階認知功能b164.1，目標導向相關執行功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難、程度1級，障礙程度中度，惟非無法減輕或恢復而須定期重新鑑定等情，有中華民國身心障礙證明、高雄市楠梓區身心障礙者鑑定表（偵卷第27至48頁、訴卷第231頁）在卷可考，而被告此些個人身心狀況，固然可於量刑時予以斟酌，然身心障礙鑑定之判斷側重於身心障礙者之保障、福利與照顧等社會福利政策之目的，與刑事犯罪故意及責任能力之判斷並無必然之關聯，參酌前述被告之就學狀況、工作經驗及從事投資經驗，依本案具體狀況，本院認被告對外界事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力應與常人相差有限，被告前述身心狀況並未影響其於本案發生時，對外界事物及資訊的認知、理解、分析、判斷及依其判斷而行為之能力，無礙於其預見他人可能以其交付國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料作為詐欺取財與一般洗錢之工具之判斷。㈢、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（訴卷第196頁、第206至207頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。又本件雖據起訴書認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用公務員名義犯詐欺取財罪等語（起訴書第3頁），然卷內並無事證可認被告對於詐欺集團以冒用公務員名義方式施用詐術一節有所預見，復經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷第196頁），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。　　㈢、被告係以單一提供國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料之幫助行為，幫助「天道酬庸」遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料及交易碼予他人使用，其行為不僅幫助詐欺集團成員詐得款項，使告訴人受有財產損害，並增加求償之困難，且因虛擬貨幣交易較難追蹤金流，故被告破壞金融秩序之情節，相較於實務上常見幫助洗錢案件，行為人多僅提供金融帳戶資料予他人使用之情形為重，所為實值非難，並考量告訴人本案所受之損害總額為 900萬元，以及被告犯後自始否認犯行且未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，反以被害人身分自居飾詞狡辯，並質疑告訴人被害款項來源不明、是人頭帳戶（審訴卷第44頁、訴卷第220頁），復審酌被告於本案犯行前尚無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第191頁）附卷可考，衡以被告於本院審理時自陳綜合高中商科畢業，無業，因中度身心障礙生活花費依靠社會補助，先前求職遭詐騙 1萬元，另積欠友人40多萬元，家庭經濟狀況勉強，無未成年子女或長輩須扶養等語（訴卷第220頁），及前述領有中華民國身心障礙證明，經鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，並提出診斷證明書（訴卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款至國泰世華帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至國泰世華帳戶後由不詳成員轉出至幣託帳戶，再由不詳成員購買虛擬貨幣提領至本案詐欺集團掌握之其他帳戶或電子錢包等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告提供之國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品單獨存在價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額轉出時間、金額、帳戶幣託帳戶加值時間、金額購買時間、數量提領時間 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月8日11時許起，假冒公務員身分撥打電話予丙○○，佯稱丙○○遭冒用身分開戶，須配合檢警調查將存款轉帳至金管會指定帳戶查帳云云，致丙○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶 111年4月12日0時7分 200萬元 111年4月12日0時11分 99萬9,500元遠銀帳戶 111年4月12日0時12分 99萬9,500元 111年4月12日0時13分、14分 34118.45529單位泰達幣、34121.8369單位泰達幣 111年4月12日0時19分 111年4月12日0時13分 99萬9,600元遠銀帳戶 111年4月12日0時14分 99萬9,600元 111年4月12日9時整 100萬元 111年4月12日9時5分 99萬9,980元遠銀帳戶 111年4月12日9時6分 99萬9,980元 111年4月12日9時6分 34129.08186單位泰達幣 111年4月12日9時14分 111年4月13日0時8分 150萬元 111年4月13日0時14分 149萬9,500元遠銀帳戶 111年4月13日0時15分 149萬9,500元 111年4月13日0時16分 51022.12082單位泰達幣 111年4月13日0時18分 111年4月13日8時40分 150萬元 111年4月13日8時50分 149萬9,800元遠銀帳戶 111年4月13日8時51分 149萬9,800元 111年4月13日8時52分 51052.91839單位泰達幣 111年4月13日8時56分 111年4月14日0時4分 150萬元 111年4月14日0時5分 149萬9,700元遠銀帳戶 111年4月14日0時6分 149萬9,700元 111年4月14日0時6分 51084.79853單位泰達幣 111年4月14日0時10分 111年4月14日8時44分 150萬元 111年4月14日8時51分 149萬9,500元遠銀帳戶 111年4月14日8時52分 149萬9,500元 111年4月14日8時53分 51183.85941單位泰達幣 111年4月14日8時58分

2025-01-03

CTDM-112-訴-350-20250103-1