Know99判決書

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1158號上訴人馮震豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（112年度上訴字第5407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人馮震豪明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：其已供出本案第二級毒品之來源係綽號「uber」之張明純，原判決竟因檢、警查緝不力，因而剝奪上訴人得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之利益，自有未洽云云。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。原判決析述：上訴人雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純。然而，檢、警根據上訴人指述內容、張明純於案發當日之行動等證據以觀，雖可合理懷疑張明純可能涉及上訴人所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為上訴人有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1158-20250305-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第394號抗告人朱傳慧（原名朱芷瑜、朱孟㚬）上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月10日延長限制出境、出海之裁定（113年度金上重訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4定有明文。又限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境滯留他國，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而審判中被告有無（延長）限制出境、出海之事由與必要性，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有濫用權限之情形者，即無違法或不當可言。二、原裁定以：抗告人朱傳慧因違反銀行法案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審判決後，檢察官不服提起上訴，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月。經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，以抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審認定檢察官重複起訴而諭知不受理判決，惟此部分犯罪事實已經檢察官以有集合犯一罪關係移送原審法院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）併案審理，並經另案判處有期徒刑 4年6月（尚未確定），犯罪嫌疑自屬重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案及另案尚未確定，為確保日後審判、執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自114年1月17日起延長限制出境、出海 8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：㈠原審就抗告人被訴違反銀行法、詐欺部分，分別諭知公訴不受理、無罪，且宣判時未為延長限制出境、出海之裁定或書面通知，原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。且原審既未為有罪判決，自無犯罪嫌疑重大之情形，而另案承辦法官並未對抗告人為限制出境、出海之處分，足認無限制之原因及必要性，原裁定逕以抗告人遭另案判處罪刑，空泛認定有逃亡之虞及繼續限制出境、出海之必要，於法有違。㈡抗告人在偵查中已提出保證金，且於113年12月2日具狀陳明願再提出相當之保證金或責付以為擔保，原裁定未說明何以不能以其他方式替代，有違比例原則。　　　　四、原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並敘明抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審判決不受理，惟審酌其所涉罪名、本案訴訟進行程度、遭另案判處罪刑，預期有逃匿境外以規避審判及刑罰執行之虞，並權衡抗告人個人自由保障及國家社會公共利益各情，認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要，因而裁定自114年1 月17日延長限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案抗告人被訴違反銀行法部分，乃以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。又抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，無以其他方式替代，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-394-20250305-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號上訴人許銘陽即許銘陽建築師事務所訴訟代理人徐正坤律師被上訴人農業部農業科技園區管理中心法定代理人謝勝信訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人該部分之訴駁回，其理由如下：㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利上訴人之認定。㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符，難認可採。㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期間。㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元，故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分：㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱：上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定：「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1666號上訴人一詮精密工業股份有限公司法定代理人周萬順訴訟代理人黃鼎鈞律師參加人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人幸大智律師許雅婷律師黃微雯律師被上訴人仁寶電腦工業股份有限公司法定代理人陳瑞聰訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為陳瑞聰，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人採購內搭參加人產製之LED燈條，使用製造生產電視機，售予訴外人Toshiba Visual Solutions Corporation （下稱TVS公司）。訴外人日商日亞化學工業株式會社（下稱日亞化公司）指控該電視機使用之LED及其製造方法，侵害其日本專利權，對TVS公司提起專利權侵害禁制令等訴訟（下稱日本訴訟），經東京地方法院判決後，雙方均提起上訴。參加人為支援其客戶抗衡日亞化公司所為專利權訴訟，解決日本訴訟衍生爭議，基於各方關係人層層交易，被上訴人與TVS公司簽訂第二次MOA，兩造、參加人則簽訂三方MOA ，兩造就日本訴訟所衍生因零件供應關係可能發生損害賠償等權利義務關係，悉依三方MOA之約定。被上訴人既依第二次MOA第2條之約定，給付TVS公司因日本訴訟引起或與之相關損害、和解費用、責任和損失，自得依三方MOA請求上訴人給付。而依日本訴訟確定判決，TVS公司應賠償日亞化公司之本金、利息、消費稅合計為日圓1億7,228萬7,123元；且被上訴人依第二次MOA約定，尚須代繳TVS公司收受前述款項相關所得稅賦新臺幣1,053萬1,051元，上訴人均應負賠償責任。從而，被上訴人依三方MOA第2.1條約定，請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1666-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第35號上訴人即被告張文茂上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第 575 號，中華民國113 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第2643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張文茂（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告本係無辜之第三人，當時被告從住家出門，到管理室前中庭停下，撞見告訴人黃俊誠及郭惠芬二人（下稱告訴人二人）欺負圍毆管理員即同案被告張永泰（下稱張永泰），被告出於正義乃攝影拍下告訴人二人的犯罪事實，藉以警惕告訴人二人不法犯罪，拍攝地點為公共場合且未侵犯告訴人二人隱私，但竟反遭告訴人郭惠芬上前欲搶下被告手機，之後更遭告訴人二人圍毆，被告無辜遭毆，還被判罪。告訴人二人先行傷害張永泰及被告，自行致傷在先，且被告係為阻擋告訴人二人之攻勢才有扭打。其後被告欲進入電梯口之際，告訴人二人追及上來，並分持掃帚及縱身毆打被告，適有同棟住戶前來解圍。本案整個過程都是告訴人二人始終攻擊被告一方，怎麼會變成是被告傷害告訴人二人，上情有錄影畫面清楚可見，被告要求重新審視錄影帶中有關告訴人二人攻擊被告及同棟住戶搭救被告畫面。又被告究竟是哪個行為造成告訴人二人哪位、以及何部位受到何種傷害，並無任何具體證據可以清楚證明，告訴人二人也無法說明，告訴人二人之傷勢也與被告完全無關。原審認事用法嚴重違誤，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，諭知被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告上訴意旨主張原審未就告訴人二人何處受傷及如何受傷等情予以認定，然查，原審判決已於事實欄及理由欄分別具體載明被告所使用之器具、告訴人二人之受傷部位、及被告分別與告訴人發生肢體衝突及出手經過（見原審判決第1 頁第21至26行、第3 頁第2 至19行），被告上訴意旨前開所指，並無依據。　㈡被告上訴意旨另主張其係先遭告訴人二人追打，為阻擋告訴人二人始有扭打行為，被告其後於進入電梯口之際又遭告訴人二人追及，並分持掃帚及縱身毆打被告，整個過程是告訴人二人始終攻擊被告一方云云。惟查：被告上開抗辯顯與告訴二人之指訴不合，而縱認告訴人二人係基於對立之意思指訴被告，但依據原審勘驗監視器錄影畫面所得結果（見原審卷第179 至186 、191 至229 頁），被告並非全然立於被動反擊者之地位，尚有主動出手揮擊告訴人郭惠芬頭頸部，致使告訴人郭惠芬身軀後傾跌入中庭水池內，其後告訴人黃俊誠才因而趕往現場（見原審判決第3 頁第2 至19行），足認被告就此部分之上訴意旨，顯與上開客觀事證不符，而無理由。　㈢按刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、4 款規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者、或同一證據再行聲請者，應認為不必要。經查，被告於本院審理時再行聲請調查勘驗監視器錄影畫面，用以證明其始終遭告訴人二人毆打且有同棟住戶（即被告所稱之「正義哥」）可以證明案發經過。然查：原審就監視器錄影畫面之勘驗結果翔實，並有分格製作影像說明圖，被告就上開同一證據再行聲請調查，核屬不必要。又被告所稱之「正義哥」係於本案四人於中庭發生主要衝突後，被告及告訴人二人其後在電梯出入口之際始出現於案發現場，並未目睹全部過程以及被告主動攻擊告訴人郭惠芬落水之經過（見原審卷第 208　至215 頁之分格製作影像說明圖）；且被告就此部分係立於告訴人之被害地位聲請調查（見本院卷第58頁），但告訴人二人就此部分均已坦承犯行，並經原審改以簡易判決處刑確定，是被告聲請再行勘驗監視器錄影畫面有關該同棟住戶所見情形，經核亦與待證事實無重要關係。爰駁回被告就此部分所為證據調查之聲請。　　　㈣綜上，被告仍執原審之前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。四、同案被告郭惠芬、黃俊誠、張永泰業經原審改以簡易判決處刑確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第575號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張文茂　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），本院判決如下：　　主　文張文茂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文茂與黃俊誠、郭惠芬均為高雄市○○區○○路000號吉ＯＯＯ大樓住戶，張永泰則為大樓管理員（黃俊誠、郭惠芬、張永泰就所涉傷害罪嫌，均於本院審理時自白，經本院另以簡易判決處刑）。黃俊誠、郭惠芬於民國111年10月29日7時15分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷；張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經黃俊誠、郭惠芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文茂矢口否認傷害犯行，辯稱：本件起因是張永泰和黃俊誠、郭惠芬因停車問題吵架。我全程都未攻擊黃俊誠、郭惠芬，我只是要防衛。郭惠芬跌到池裡，是她拉我背包才自己跌倒，不是我推她的。監視器錄影畫面可以看到我都在閃躲，後來還是正義哥來解圍，我才脫困。我要告對方提告不實，想用不實提告來反制我對他們的提告云云。經查：一、被告張文茂與告訴人黃俊誠、郭惠芬均為本案大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。告訴人2人於上述時、地，因細故與張永泰發生爭執，即分別徒手及持電鍋、掃把等物，攻擊張永泰，張永泰亦徒手互毆反擊，其等均因而受有前開傷勢等情，業據被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人2人、證人張永泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、被告張文茂雖以前詞辯解，然經本院勘驗案發現場畫面，就本案大樓中庭部分之影像，可見被告張文茂持手機拍攝衝突中之黃俊誠、郭惠芬、張永泰，郭惠芬見狀上前制止，被告張文茂拒絕交付並將手機藏放身後。郭惠芬遂以右手揮向被告張文茂胸部附近，被告張文茂則接續以雙手揮擊郭惠芬頭頸部，郭惠芬身軀旋即往後傾倒，跌入中庭水池內。黃俊誠見狀趕至，與被告張文茂在中庭水池旁通道扭打。郭惠芬自水池爬起後，被告張文茂手持掃把、郭惠芬手持電鍋內鍋，在大樓花圃間通道對峙，經郭惠芬以右手所持內鍋揮向被告張文茂左手臂，被告張文茂則高舉左手阻擋；其後2人一度消失於畫面，再度出現於畫面時，被告張文茂揮動掃把，郭惠芬則倒在通道地面，以左手拉住被告張文茂所持掃把長柄。就本案大樓電梯口畫面部分，則見黃俊誠徒手毆打被告張文茂左手臂後，2人旋即發生拉扯等肢體衝突，過程中被告張文茂曾持肩背包揮擊黃俊誠，並以左手掐住黃俊誠脖子等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可參，是被告張文茂所稱全程未攻擊黃俊誠、郭惠芬云云，顯與卷附客觀事證不符，無從採取。三、又刑法第23條之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。由本案相關監視器錄影畫面所側錄之影像，可見告訴人2人縱有初始之攻擊行為，然其後被告張文茂與告訴人2人即陷入互推、互毆之混亂局面；且受攻擊之一方若僅係單純抵抗，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人2人所受傷勢，遍及頭部及身體各處，自足認係有相當強度之外力，始造成此等程度之傷勢，亦可佐被告張文茂於前揭時、地所為，早已脫逸單純抵抗或正當防衛之範疇，而係基於傷害之犯意而出手傷害告訴人2人甚明，是被告張文茂辯稱係出於自我防衛云云，亦難採為有利於其之認定。　四、綜上，本案事證明確，被告張文茂犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　　核被告張文茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認被告張文茂與張永泰為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張文茂與張永泰間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。二、量刑依據　　爰審酌被告張文茂為具一定社會歷練之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開方式傷害告訴人2人，造成告訴人2 人受有前揭之傷勢。惟念被告張文茂無任何經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；與告訴人2人互毆，自身亦受有相當之傷勢，有診斷證明書附卷可佐；兼衡被告張文茂之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告張文茂本案持以犯罪之掃把，尚非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：　《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-上訴-35-20250305-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人陳櫻桃代理人王瀚興律師被告廖送福上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3017號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第11785號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳櫻桃以被告廖送福涉犯背信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第117 85號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3017號，下稱原再議駁回處分書）。嗣原再議駁回處分書於民國113年12 月10日寄存送達於聲請人住所後，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之同年12月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其聲請程序係屬適法，合先敘明。二、告訴意旨如附件一之刑事告訴狀所載。三、聲請准許提起自訴意旨如附件二之刑事聲請准許自訴暨聲請閱卷狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自訴。惟查：　㈠經本院詳閱如附件一所示刑事告訴狀後，實無法理解聲請人究竟認被告有何為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之具體情形。對此，原不起訴處分書認定聲請人之告訴意旨，乃係認被告為執業地政士，於102年7月10日受託為聲請人及案外人温偉城，辦理案外人温火興所有土地之移轉登記事宜之際，未取得聲請人之書面授權，即遽就上開土地辦理移轉登記，因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信罪嫌。嗣聲請人收受原不起訴處分書後，於刑事再議狀中既未對檢察官為其整理之前開告訴意旨有所爭執，而僅爭執檢察官之認定內容有誤，本院爰認此即聲請人欲對被告提告之告訴內容，合先敘明。　㈡依被告於偵訊中供稱：當時温火興表示要把土地贈與給温偉城、温仁順，温火興和受贈人就在事務所簽立私契，公契和移轉登記申請書則是我列印後，交由當事人簽名等語（見偵卷第196至199頁，上聲議卷第114頁），經核與温偉城於偵訊中證述：契約書我有親自簽名，當時聲請人也在場，嗣後土地已登記在我名下等語（見偵卷第198頁，上聲議卷第115 頁），暨案外人即被告之子温仁生於偵訊中證述：當時聲請人找我、温仁順、温偉城一起談温火興名下土地分配事宜，談好後聲請人請我載温火興至被告的事務所，當場由聲請人向温火興告知土地分配結果，並取得温火興的同意後，就在現場簽贈與契約等語均大致相符（見偵卷第198頁，上聲議卷第116頁），堪認聲請人與温仁生、温仁順、温偉城就上開土地確已討論出分配結果，並已取得温火興之同意後，方委由被告辦理相關土地移轉登記，且被告亦已妥善依約履行，自難認被告有何未取得授權，即擅自辦理前開土地移轉登記之情形，而難認有何違背任務之行為，顯與刑法第342條第1項背信罪之構成要件不該當，難以僅憑聲請人指訴其未曾出具書面之委任書，即遽認被告涉有背信犯行。六、綜上所述，被告所涉背信罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料，顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信犯行，又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以，苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人徒以個人主觀法律判斷意見，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-113-聲自-39-20250305-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第67號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告傅有全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第755號），本院判決如下：　　主　文傅有全犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第755號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並另補充記載：並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彩色蒐證現場照片、車輛詳細資料報表、保管車輛收據等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署11 4年度偵字第755號卷，第35至53頁】。二、論罪科刑　㈠核被告傅有全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。　㈡依卷附法院前案紀錄表【見本院114年度基交簡字第67號卷，第7至13頁】記載所示內容：被告傅有全前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其素行尚稱良好，惟兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其犯罪手段、目的、其自述國中畢業、職業為無，居無定所，目前在新北市○○區○○路00號中棟仁愛之家遊民收容中心；復酌，依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1. 0MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義），且考量其喝酒時段、猶於酒後注意能力減退而逞能駕駛動力交通工具，形如道路游走之不定時炸彈，置他人生命財產安全於不顧，及其對於正常交通所造成之危害甚鉅，而本案係因酒後操控不佳，在基隆市○○區○○路000號前自摔受傷，警方獲報到場處理，為其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克，其危害自己或他人均鉅，及日後再犯之可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交喝酒朋友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕酒後駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，若存錢比喝酒快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，自己用心甘情願的喝酒不駕車、駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通安全往返，則自己日日平安喜樂，永不嫌晚。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第755號　　被　　　告　傅有全　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號中棟仁愛　　　　　　　　　　　　之家遊民收容中心　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅有全明知飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月3日晚上9時至10時許，在新北市○○區○○路00號中棟仁愛之家遊民收容中心飲用米酒後，於113年12月4日早上9時許騎乘牌號碼CPT-995號普通重型機車上馬路，嗣因酒後操控不佳在基隆市○○區○○路000號前自摔受傷，警察據報前往處理，經警測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.37毫克，而悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅有全於警詢及偵訊中坦承不諱，並有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗正中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　美　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何　忻　螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

KLDM-114-基交簡-67-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1903號原告謝韻婷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日竹監苗字第54-ZFB304632、54-ZFB304633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日竹監苗字第54-ZFB 304632（下稱原處分一）、54-ZFB304633號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月13日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向74.3公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤使用手機，認其有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時將左手握在方向盤下方，僅有右手放於手機支架上使用手機，非以雙手使用手機，亦無危險駕駛。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛方向盤上膚色部分超過手機寬度，如係原告所稱黏貼式手機支架應黏貼於手機殼範圍內，不應超過手機之寬度，另依原告所提供之照片，手機支架邊緣線條平整，惟採證照片上方向盤之膚色部分非平整線條，明顯為雙手握著手機動作，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第63至64頁、第69至72 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關固以依採證照片所示，認原告有雙手未放置方向盤上，有邊開車邊使用手機之情形，已構成在道路上危險駕駛之行為遂依法製單舉發，有舉發機關113年4月29日國道警六交字第1130006838號函（本院卷第73至74頁）。２、惟觀諸上開卷附採證照片（本院卷第79頁），就方向盤左側應為駕駛人之右手無誤，然方向盤中央之狹長肉色是否確為駕駛人之左手手指，尚無從清楚辨識，已難遽為原告不利之認定；再如前述，「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，縱依被告所主張原告本件之駕駛行為，是否即已該當危險駕駛，亦尚屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至原告是否另構成以手持方式使用行動電話致有礙駕駛安全之違規行為，此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1903-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號原告蕭婷云訴訟代理人蕭明哲黃文力律師被告蕭武雲訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽意思表示等作為抗辯，以下分述之：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在：　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借名登記。　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購買。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示：　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「買賣」過戶。　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向其他兄弟要求系爭房地之登記費用。　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在：　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記，作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無資力購買系爭房地。　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街。　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用系爭房地係有權占有。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示：　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償還市農會貸款之用，並非買回土地之用。　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭房地。　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，均屬無效。　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權，不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋，原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有，系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因，則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效，然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張之事實，負舉證責任。　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以：「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採。　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返還該建物。　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號原告林資平被告朱○珊真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人朱○光真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人何○祺真實姓名及送達處所均詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。二、原告其餘之訴駁回。三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分：　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告上開所辯，並非有據，尚無可採。　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1