Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳昌盛 選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5037號），本院判決如下： 　　主　文 陳昌盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表一所示之帳戶沒收。 　　犯罪事實 一、陳昌盛雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不 詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、 轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日12時34分 前某日時許，在臺東縣○○鎮某處統一超商內，將其所申辦， 如附表一所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡 密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證 有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），利用 本案帳戶，於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之詐 欺方式，致附表二所示之張○越、彭○詠陷於錯誤，而分於附 表所示之匯款時間，依指示操作，匯款如附表二各編號所示 之金額至本案帳戶，並經該詐騙集團成員持本案帳戶提款卡 提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在。嗣因張○越、彭○詠察覺有異後報警處理，而 查悉上情。 二、案經張○越、彭○詠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告陳 昌盛及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133頁）， 迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不 適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融 機構帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及 洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故 意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶提款卡及密碼提 供予不詳之詐騙集團成員使用，而以此方式幫助他人犯詐 欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明 確（見本院卷第132、137至139頁）。 （二）告訴人張○越、彭○詠因遭詐騙集團所騙，將如附表二各該 編號所示款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情， 為被告於本院訊問時所不爭執（見本院卷第139頁），核 與證人即告訴人張○越、彭○詠於警詢之指訴相符（見警卷 第34至35、73至74頁）。此外復有中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030302號函附本案帳戶基本資料 、歷史交易清單等資料（見警卷第93至99頁），以及附表 二所示之證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）關於新舊法比較之說明： 　　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查： 　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為 定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字 第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本 案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範 圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以 上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容 有誤會，特此敘明。 　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修 正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗 錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 （三）刑之減輕： 　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被 告係因網路交友不慎、思慮不周，始交付本案帳戶資料予 他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯 之刑減輕之。 （四）被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員 以附表二所示之方式，對附表二各編號所示告訴人犯詐欺 取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前曾因竊盜、 恐嚇取財、公共危險等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好；2、雖 提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪 ，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕 ；3、犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好 ，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第13 3頁）；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳 國中肄業、未婚，無子女、現從事鷹架搭設工作，月薪約 新臺幣3萬元、需扶養母親、勉持之經濟狀況（見本院卷 第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分 並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算 標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、關於沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫 離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官 執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體 ）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。 　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 　３、經查，告訴人遭騙而匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐 騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空而未經查獲，且被 告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依 現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表一： 金融機構名稱 帳戶名稱 帳號 中華郵政股份有限公司 陳昌盛 0311XXXXX4831號（詳細帳號詳卷） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （均新臺幣） 證據資料 1 張○越 詐騙集團成員於113年3月4日前，以社群軟體LINE向張○越佯稱：因要監管帳戶，需將現金匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月4日12時34分許 20萬元 臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張○越與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、存款人收執聯（見警卷第29至33、36至40、46、56頁） 2 彭○詠 詐騙集團成員於113年3月6日，以社群軟體Messenger向彭○詠佯稱：能透過舉辦法事改善感情問題云云，致其陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月7日20時1分許 3萬元 新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭○詠與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第63至68、75至87頁） 113年3月8日10時55分許 1萬9,000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

HLDM-113-原金訴-195-20250114-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱俊誠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29477號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2919號）， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下 　　主　文 邱俊誠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履 行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正 、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪事實部分：起訴書附表編號5詐騙手法欄「113年8月21日 」之記載，應更正為「113年8月20日」。 　㈡證據部分：補充「被告邱俊誠於本院審理程序中之自白」。 二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。 三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成如附件一附表所示之被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實 有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，以及與附件一附表編號 2、6、9、10所示之被害人均達成調解（至其餘被害人經本 院通知，惟未到院表示意見），有本院調解筆錄可參(如附 件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準。　 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀 錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行， 且與前述被害人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實 具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所 警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之 事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件一） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29477號 　　被　　　告　邱俊誠　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊誠明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月17日某時許，在臺南市○○路○段000巷00號之統 一超商和慶門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、台新國際商銀帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之 提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及 其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表 所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至 如附表所示之帳戶內，款項並旋遭提領殆盡。嗣經如附表所 示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林玲玉、詹仟慧、陳清富、賴鈞文、李定祐、羅櫻琇、 陳力華、蔡坤佑訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊誠於警詢及偵查中之供述 被告坦承將其申設之中信銀行、台新銀行、第一銀行帳戶提款卡及密碼，寄交予不詳之人之事實，惟辯稱其係在FB網路交友認識暱稱「林佳慧」及「陳筱萱」等人後，對方表示其有中獎，但要求寄交帳戶始可領獎云云。 2 ⑴證人即告訴人林玲玉於警詢時之指訴 ⑵告訴人林玲玉提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人林玲玉於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即被害人黃永欽於警詢時之指訴 ⑵被害人黃永欽提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 被害人黃永欽於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即被害人潘飛涼於警詢時之指訴 ⑵被害人潘飛涼提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單 被害人潘飛涼於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人詹仟慧於警詢時之指訴 ⑵告訴人詹仟慧提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人詹仟慧於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人陳清富於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳清富提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表 告訴人陳清富於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人賴鈞文於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴鈞文提供網路交易轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人賴鈞文於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人李定祐於警詢時之指訴 ⑵告訴人李定祐網路交易轉帳擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李定祐於附表編7號所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人羅櫻琇於警詢時之指訴 ⑵告訴人羅櫻琇網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅櫻琇於附表編8號所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 ⑴證人即告訴人陳力華於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人陳力華於附表編9號所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 11 ⑴證人即告訴人蔡坤佑於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡坤佑網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人蔡坤佑於附表編10號所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 12 被告所提供之LINE對話紀錄截圖1份及報案紀錄等資料 被告將上開中信銀行、台新銀行、第一銀行帳戶之提款卡及密碼寄交予不詳之人之事實。 13 被告所有之上開中信銀行、台新銀行、第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 1、上開中信銀行、台新銀行、第一銀行帳戶均為被告所申設之事實。 2、告訴人、被害人遭詐騙後分別匯款至如附表所示之帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫 助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林玲玉提告 詐欺集團成員於113年7月20日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：寄送禮品云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月22日 13時59分 1000元 被告第一銀行帳戶 2 黃永欽不提告 詐欺集團成員於113年7月初始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：先匯款再寄送商品云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月21日 16時31分 20000元 被告第一銀行帳戶 3 潘飛涼不提告 詐欺集團成員於113年8月14日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：寄送禮品云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月20日 21時31分 11985元 被告台新銀行帳戶 4 詹仟慧提告 詐欺集團成員於113年8月21日，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：申請婦女健保基金云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月21日 23時29分 113年8月22日 00時00分 12000元 48000元 被告中信銀行帳戶 5 陳清富提告 詐欺集團成員於113年8月21日，撥打其電話佯稱：警官等身份需監管其帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月20日 11時16分 30000元 被告中信銀行帳戶 6 賴鈞文提告 詐欺集團成員於113年8月21日，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：投資基金，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月21日 20時34分 12000元 被告中信銀行帳戶 7 李定祐提告 詐欺集團成員於113年8月13日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月20日 13時1分 50000元 被告第一銀行帳戶 8 羅櫻琇提告 詐欺集團成員於113年8月8日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：代為申請基金及寄送禮品云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月22日 11時44分 1000元 被告第一銀行帳戶 9 陳力華提告 詐欺集團成員於113年8月19日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：抽中基金，需要認證金云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月20日 17時57分 12000元 被告台新銀行帳戶 10 蔡坤佑提告 詐欺集團成員於113年8月14日始，誘使其加入通訊軟體LINE好友，佯稱：抽中基金及寄送禮品云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月20日 21時26分 113年8月21日 13時51分 12000元 48000元 被告台新銀行帳戶

2025-01-13

TNDM-114-金簡-20-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許勝進 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20959號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第66號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 許勝進犯期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 ㈡、核被告許勝進所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌⒈被告因每個月新臺幣（下同）12萬元之對價所誘，即 將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造 成本案告訴人4人受有損失，受害金額亦非少數，所為應予 非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人楊經緯成立調解並已 賠償部分金額（見本院金簡卷第29、30頁）之犯後態度。⒊ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院金訴卷第15、16頁）。⒋被告於本院 審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健 康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第65、109頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 本案被告尚未與告訴人李韋毅、林志明、王丁振成立調解， 自不適宜為緩刑宣告，附此敘明。 ㈣、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號 　　被　　　告　許勝進　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許勝進明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於期約對價而 無正當理由將虛擬通貨平台帳號、金融帳戶交付、提供予他 人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人約定以每個月新臺幣（下同）12萬元之對 價，由許勝進交付、提供虛擬貨幣帳戶及金融帳戶給對方使 用。許勝進遂聽從「雅婷有點蔡」及其所介紹通訊軟體LINE 暱稱「財務」之人指示，於民國112年12月25日某時許，向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛 擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東 國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳 戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶， 許勝進並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號：000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭MaiCoi n收款帳戶之用，並於113年1月9日20時45分許，將上開郵局 帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin 帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸、提供予LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人。嗣「雅婷有點蔡」、「財務」及其所屬 之詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoi n帳戶之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收 款帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李韋毅、楊經緯、林志明、王丁振訴由臺中市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許勝進於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間交付郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人李韋毅於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊經緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及交易明細1份 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林志明於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王丁振於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、匯款申請書1份 附表編號4之犯罪事實。 6 上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單 1份 上開郵局帳戶為被告所申設，且有告訴人等匯入款項並轉匯至MaiCoin收款帳戶之事實。 7 被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟各1份 證明： ⑴被告自行下載MAX-虛擬貨幣交易所之APP，並註冊MaiCoin帳戶（帳號：mei60000000il.com）、MaiCoin收款帳戶之事實。 ⑵被告與「雅婷有點蔡」期約以每個月12萬元之佣金，提供郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 ，經查，觀諸被告與「雅婷有點蔡」之LINE對話紀錄，對方 常有對被告噓寒問暖之情，應認被告係在網路交友時感情受 騙，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額(新臺幣) 1 李韋毅 假投資真詐財 113年1月11日 9時54分許 79萬0,400元 2 楊經緯 假投資真詐財 113年1月11日 9時10分許 5,000元 113年1月11日 9時12分許 10萬元 113年1月11日 9時13分許 10萬元 3 林志明 假投資真詐財 113年1月15日 10時5分許 60萬元 4 王丁振 假投資真詐財 113年1月12日 9時58分許 80萬元

2025-01-13

TCDM-113-金簡-864-20250113-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 袁曉君律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元 ，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告甲○○其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆 仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。 七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以 文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但 被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條 規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告 （下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之 契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪 路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背 系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不 當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之 新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終 止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主 張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人 每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定 返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被 告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面 、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位 聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為 原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告 應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達 翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告 應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及 自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位 聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付 原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日， 其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付 原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備 ㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前 開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二 第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明 第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位 聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關 係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先 備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘 財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有 使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地） 之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更， 最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給 付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並 於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當 得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後 之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問 題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位 聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱 應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分， 原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同 意撤回，而已非本案審理範圍。 貳、實體方面 一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以： 　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成 年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被 告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權 行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等 法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱 前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告 並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕， 原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原 告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害 而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭 契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之 瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉 登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開 銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。 　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方 之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈 與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實 對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未 履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示， 是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若 系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告 於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背 系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就 而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞 坪路房地返還並移轉登記予原告。 　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的 係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告 即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達 終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法 律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。 　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之 差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人 曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲 土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投 資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面 處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪 洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除 土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告 所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。 被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚 前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定 計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產， 又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再 扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規 定請求平均分配該差額，計4,238,443元。 　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由 原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算 至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴 訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共 計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。 　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條 第2項規定，被告亦應返還原告等語。 　㈦並聲明： 　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應 給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌 日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應 給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自 準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲 明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原 告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其 中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原 告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前 開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。 　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求主張略以： 　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭 移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且 其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地 所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係 附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件， 亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性 高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就， 被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告 罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。 　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元 、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步 言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項 亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心 外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議 而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即 未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費 用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還 。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴 請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。 　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計 算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原 告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主 張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉 證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資 比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給 被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產 清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退 休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即 無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活 費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘 請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分 則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共 同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除 被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之 婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額 ，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。 　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然 原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處 之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費， 非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本 約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告 復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用 之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。 　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢 修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光 罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完 工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。 　㈥並聲明： 　1.本案請求部分：原告之訴駁回。 　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一 第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格 式調整用語及修正文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子 女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生）， 被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權 由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁 成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判 決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度 台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日， 以107年12月19日為婚後財產計算基準日。 　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契 約）。 　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記 為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊 賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提 起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺 灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴 處分。 　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生 日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被 告名下（即系爭移轉登記）。 　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。 　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二 所示價值之積極財產。 　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。 　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。 　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元， 係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應 計入被告婚後財產。 　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元 未償，應自被告婚後財產中扣除。 　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元， 其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元 係於105年9月29日以現金支票交付予被告。 　㈡兩造爭執事項 　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗 銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞 坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契 約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解 除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決 被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？ 　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀 終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？ 　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇 ，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計 為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告 返還，有無理由？ 　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依 民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？ 　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額 分配請求權？所得請求之金額為若干？ 　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告 婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日 之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算， 有無理由？ 　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間 增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產， 有無理由？ 　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩 餘財產差額時應如何認列？ 四、本院之判斷 　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分 　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民 法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附 有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法 院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有 負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條 第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不 確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款， 須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解 釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實 暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟 價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意 旨參照）。 　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬 附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約 定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離 婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係 約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛， 願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。 二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路 房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同） 再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土 地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條 件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際 開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不 過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、 互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與 堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離 婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做 出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被 告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執， 再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張 原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並 簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再 做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見 兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契 約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶 予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪 路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其 外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則 僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被 告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀 上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所 應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除 條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地 之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要 屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所 檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資 料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」 、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之 約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約 第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、 「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條 件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起 前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之 負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告 塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為 致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條 規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定 撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位 主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、 第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。 　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分 　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的， 在一定事務之處理。 　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告 之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯 款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並 未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條 約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後， 且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約 簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇 而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然 並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見 原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為 挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處 由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開 出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知 悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款 、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生 活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意 而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上 開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理 該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者 ，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自 己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見 兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約 定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費 、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其 他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷， 則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費 且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日 被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年） 所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費 ，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距 無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告 如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作 流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張 為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日 至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用 云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。 　㈢原告請求代墊扶養費部分 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條 第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有 明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女 之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關 係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務， 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父 母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就 父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女 負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年 子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方 償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之 一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一 處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一 處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月 給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未 成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期 間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由 未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同 住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未 成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所 為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。 　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在 尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分 自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶 養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原 告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊 之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則 原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期 間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女 扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建 北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊 賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告 以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而 有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應 負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。 　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分 　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。 惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時 ，始得請求償還。 　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提 出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。 惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之 評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致 ，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如 其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有 如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「 吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並 非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂 裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償 還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因 認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此 所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負 債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。 　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或 妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財 產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財 產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存 續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財 產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫 妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為 準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條 、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別 定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係 指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產， 計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算 定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方， 請求分配差額之2分之1。 　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用 法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定 ，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求 分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定 之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所 示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財 產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被 告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造 所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計 入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下： 　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計 　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同 集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權 利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產 買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等 件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地 、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮 係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號 土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮 共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張 係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權 利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪 因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與 伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪 暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有 選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元， 吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道 要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討 論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知 道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因 為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多 萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬 餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款 ，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬 元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是 在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原 本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間 已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘 額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過 世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊 未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字 ，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契 約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也 沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見 本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承： 原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看 原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊 ，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面 至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然 證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦 應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實 證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理 吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑 （見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資 時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為 至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦 可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半 ，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理 之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人 ，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款 申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、 卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元 一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告 所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證 人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大 致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年， 顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情 事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉 登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地 未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔 保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利 範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可 採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2， 確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所 佔比例為1/3。 　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信 託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公 ，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符 合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務， 是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差 額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移 轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將 土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權 人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原 告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻 剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信 託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元， 均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之 成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸 款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負 之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定 所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦 無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡 此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值 時予以扣除。 　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準 時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算， 而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四 捨五入，下同）。 　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產 　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或 妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續 期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固 為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數 計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新 總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示 ，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時 間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無 稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清 ，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而 無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費 或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌 包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分 之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依 民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚 後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚 無函詢之必要。 　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產 　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理 由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他 方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係 消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶 之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息 及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用 法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關 係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息， 更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減 ，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之 原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指 果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（ 即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之 收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實 繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因 素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之 成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將 婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前 財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法 院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。 　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價 值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬 婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行 產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚 姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。 　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產 　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用， 又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住 所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告 亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房 地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚 、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月 間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之 價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物 品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所 載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街 房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之 計入被告婚後財產云云，於法無據。 　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價 值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（ 附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告 之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台 新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高 於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由 。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他 人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低 等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交 易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期 間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主 張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分 配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原 告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明， 自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半 即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】 ，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。 　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告 給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定 期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起 訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送 達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗 銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止 委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原 告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請 求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應 予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依 民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分， 亦無理由，應予駁回。 六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法 第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　 附表一： 編號 項目 標示 權利持分 1 建物 桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地 桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產 編號 　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元 　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元 　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 110,854元 　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 142,148元 　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 13,702元 附表三：被告於基準日之積極財產 編號 　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款 　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第48號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范海萱 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33696號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范海萱於民國113年5月間透過網路交友 認識暱稱「緣分」之人，並聽信該人所稱會協助投資黃金獲 利等說詞，遂無正當理由，而基於期約對價並提供三個以上 金融機構帳戶與虛擬資產服務帳號予他人使用之犯意，被告 乃提供其申設之臺灣中小企銀00000000000號帳戶、HoyaBit 虛擬資產交易所之帳號，以及上述交易所綁定予被告之遠東 銀行虛擬入金帳戶0000000000000000號等共計三個金融機構 帳戶與虛擬資產服務帳號予該人使用。該人取得上述資訊後 ，遂以假投資之詐術詐欺顏美姿，致顏美姿陷於錯誤，因而 於113年6月12日13時44分許，在其位於高雄市前鎮區之住處 匯出新臺幣150萬元之款項至被告上述臺灣中小企銀帳戶， 並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂指示范海萱將上述款 項轉入上述交易所入金帳戶，並將之透過被告提供之交易所 帳號用於購買虛擬資產Ethereum後，轉入不詳人使用之電子 錢包地址。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款 之無正當理由而期約對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人 使用罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告 住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應 依職權調查。 三、經查： 　㈠本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯上揭犯行，向 本院提起公訴，並於113年11月27日繫屬於本院，有臺灣高 雄地方檢察署113年11月26日雄檢信陽113偵33696字第11390 98375號函上之本院收狀戳章可稽。而被告斯時之戶籍地址 在彰化縣○○鎮○○路00巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果可 憑，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所 之情形，且本件繫屬本院時，被告並未因案在監在押等情， 亦有法院在監在押簡列表可佐，是被告於本件繫屬時之住所 地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。 　㈡又洗錢防制法第22條第3項係由修正前同法第15條之2第3項移 列而來，相關構成犯罪之要件、罰則並無不同。揆諸修正前 洗錢防制法第15條之2第3項立法理由所載敘：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可 見本條乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常 因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法 行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第4 603號刑事判決意旨參照）。而參以前開立法理由及判決要 旨，可知立法者制定洗錢防制法第22條第3項所欲非難者， 乃使他人得以規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施 之無故交付或提供自身帳戶或帳號之行為，至於行為人交付 或提供自身帳戶或帳號予他人使用後，有無被害人受騙而將 贓款匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，則與本罪構成 要件之該當與否無涉，由此可認洗錢防制法第22條第3項性 質上應為行為犯而非結果犯，自無犯罪結果地可言。亦即公 訴意旨倘僅以前揭條文起訴，應以行為人交付或提供帳戶或 帳號之行為地作為犯罪地之判準，尚難逕以嗣後有被害人受 騙並將款項匯入行為人所交付或提供之帳戶、帳號，即遽謂 該被害人之受騙地或匯款地亦為行為人涉犯前揭罪名之犯罪 結果地。 　㈢從而，首揭公訴意旨既認被告本件係涉犯無正當理由而期約 對價並提供三個以上帳號、帳戶予他人使用罪嫌，而未認被 告本件所為構成詐欺取財或一般洗錢等罪嫌，則關於本件被 訴事實之犯罪地，自應依憑本件被告提供本件帳戶、帳號之 行為地為判斷，而本件被告係於彰化縣○○鎮○○路000號統一 超商創新門市提供本件帳戶、帳號等情，既經其於警詢中供 述甚明（偵卷第15-19頁），足認本件被訴事實之犯罪行為 地非在本院轄區，且本件被告提供之帳戶事後雖經被害人顏 美姿於高雄市前鎮區匯入受騙款項，然起訴意旨既未認被告 本件行為態樣構成詐欺取財罪或一般洗錢罪之幫助犯或正犯 ，揆諸前開說明，自不得逕以被害人顏美姿係於上址匯款， 即遽認被告本件所涉前揭罪名之犯罪結果地在本院轄區，而 謂本院就本件亦有管轄權。 四、綜上所述，本件被告之住所地及其犯罪行為地，均係在臺灣 彰化地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，且本件繫屬時，被 告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況， 揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經 言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄 權之臺灣彰化地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-10

KSDM-113-審金易-48-20250110-1

金簡上
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉弘禹 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國113年8 月26日113年度金簡字第257號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第17955號、移送併辦案號：113年度偵字第35136 號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第548 82號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉弘禹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金 融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶 資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 於民國113年1月30日晚間某時許，在臺北市信義區逸仙路之 統一超商門市，以統一超商店到店之方式，將其所申辦如附 表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），均提供予真實姓名 、年籍均不詳，通訊軟體「Line」暱稱「李佳敏」、「林國 泰」之人所屬詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團成員取得如附 表一所示之金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所 示之人施以詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別將 如附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶內，該等款項旋遭 人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向 ，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而以不符一般商業、金融交 易習慣之方式，提供合計7個帳戶予他人使用。嗣如附表二 所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判 ，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事 實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲 明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法 第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就 第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦 之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參 照）。查檢察官原僅表明就第一審判決之科刑部分提起上訴 （見金簡上卷第17至18頁），嗣提出113 年度偵字第 54882 號移送併辦意旨書，指被告劉弘禹另有未經起訴之事實（即 如附表二編號8），與原審判決所認定之事實為事實上同一 案件（移送併辦意旨書誤載為具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應予更正），請求本院一併加以審判，而本院認為二 者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開說明，本 院自得一併加以審判，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告劉弘禹以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見金簡上卷第52頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（ 見偵17955卷第107頁、金易卷第81頁、金簡上卷第54頁）， 核與證人即如附表二所示告訴人於警詢之證述相符（見偵17 955卷第10至11、12至14、15至16、17至19、20、92至93頁 、偵35136卷第6至7頁、偵54882卷第14至18頁），並有如附 表一編號1至3所示帳戶之交易明細、如附表二所示告訴人提 出之交易明細、匯款單據及其等各自與詐欺集團成員之對話 紀錄擷圖，及被告與通訊軟體LINE暱稱「林國泰」、「李佳 敏」之通訊軟體LINE對話擷圖等件在卷可稽（偵17955卷第2 3至28、33、 40至41、59至68、47至53、76至78、97至99、 108至140頁、偵35136卷第10至15頁、偵54882卷第19至22頁 ，第30至36頁），足證被告任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑暨駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下： 　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯 」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再 犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修 正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因 應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予 關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要， 酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」 ，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將 修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗 錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有 利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。 　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條 次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。而本案被告於偵查及審理中均自白本案犯 行，已如前述，又無證據證明其有犯罪所得，是不論依修正 前、修正後規定，被告就本案所犯之無正當理由而交付、提 供3個以上帳戶予他人使用罪，均能減刑，故對被告而言此 部分並無有利不利。 　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又移送併辦意 旨固認被告提供本案國泰帳戶與「林國泰」所屬詐騙集團之 成員使用，致如附表二編號8所示告訴人受騙部分，係涉犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前之洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，然被告業於偵查中供 稱：我在臉書認識一個女網友「李佳敏」，我們在網路上交 往，她稱有一筆5萬元美金要匯到臺灣，想向我借用上開帳 戶，之後更介紹金管會人員「林國泰」與我聯繫，「林國泰 」稱要將該筆5萬元美金分成7個帳戶匯款給我，需要我提供 7個帳戶提款卡，我信以為真，而將上開金融帳戶提款卡寄 至「林國泰」指定之地址等語。經查，被告就其所辯係因相 信與女網友交往，遭騙取前揭帳戶資料乙情，已提出其與女 網友「李佳敏」之LINE對話紀錄佐證，而觀諸對話紀錄，「 李佳敏」對被告噓寒問暖，佯裝關心被告日常生活，再利用 被告想要交女友之心態，要求被告提供上開金融帳戶資料予 金管會專員「林國泰」，足見被告辯稱遭女網友欺騙感情始 寄出上開金融帳戶之提款卡等情，尚非無據。參以現今詐欺 集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙 民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申 辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融 機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。是以上開詐騙集團 利用被告誤信「李佳敏」係交往對象，進而提供金融帳戶並 遭不法利用，被告主觀上並無幫助詐欺之犯意，實難遽論以 幫助詐欺罪責，是移送併辦意旨認被告此部分所為係幫助一 般洗錢罪，容有未洽，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段。被告於偵訊、審理時均坦認本案犯行，且無犯罪 所得，已如前述，爰依上揭規定減輕其刑。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35136、54882 號 併辦意旨書所載犯罪事實均與起訴事實相同，核均屬事實上 同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈤上訴理由之論斷： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　⒉原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審 酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供7個帳戶予真 實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融 秩序之穩定與金流之透明，實應予非難。惟考量被告除本案 外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、提供帳戶之 數量暨其對告訴人、被害人等造成之損害、被告於偵訊及審 理時均坦承犯行，惟因資力不佳，未能賠償告訴人等所受損 害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易科罰金之折算標準。經核原判決關於量刑部分 ，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限 等不當情事，亦與罪刑相當原則無違，核屬事實審法院量刑 職權之適法行使。原審固未及併予審酌檢察官於原審判決後 移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字 第54882 號併辦意旨書所載犯罪事實），然被告此部分犯行 ，與原審業已審酌之全部犯行，實為事實上一罪，已如前述 ，自無從據此認為本案有新增不利被告之量刑因子，而足以 動搖原審量刑基礎。從而，檢察官上訴請求從重量刑，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳昶彣、陳旭華移送併辦 ，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被告之金融帳戶 1 臺北富邦商業銀行帳號(012)-00000000000000號（下稱本案富邦帳戶） 2 國泰世華商業銀行帳號(000)-000000000000號（下稱本案國泰帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號(000)-00000000000000號（下稱本案台新帳戶） 4 臺灣銀行帳號(000)-000000000000號 5 兆豐國際商業銀行帳號(000)-00000000000號 6 第一商業銀行帳號(000)-00000000000號 7 中華郵政帳號(000)-00000000000000號 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 鍾大偉 112年11月 假投資 (1)113年2月1日13時38分 (2) 113年2月1日13時39分 (1)10萬元 (2) 5萬元 本案富邦帳戶 113年度偵字第17955號起訴書 2 林秀鳳 113年03月14日 假網拍 (1)113年2月5日9時7分 (2) 113年2月5日9時8分 (1)5萬元 (2)5萬元 本案富邦帳戶 3 吳希寧 113年1月27日 假網拍 (1)113年2月1日15時33分 (2) 113年2月1日15時35分 (1)10萬元 (2)10萬元 本案國泰帳戶 4 劉輝權 112年10月 假投資 113年2月2日11時13分 10萬元 本案台新帳戶 5 蔡松潣 112年初 假交友 113年2月4日13時3分 2萬元 本案台新帳戶 6 張瑞明 112年9月 假交友 113年2月2日12時41分 2萬元 本案台新帳戶 7 林寶德 113年1月 假交友 113年2月5日9時6分許 10萬元 本案台新帳戶 113年度偵字第35136號移送併辦意旨書 8 黃粮育 112年12月 公務員詐欺 113年2月1日14時18分許 30萬元 本案國泰帳戶 113年度偵字第54882號移送併辦意旨書

2025-01-10

PCDM-113-金簡上-65-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳桀意 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第18404號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。 扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像 ）沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體「 WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎甲○○可預見A女為未滿1 8歲之少年，心智及性自主決定權均未臻成熟，竟仍分別為 下列行為： 　㈠於113年1月25日某時許，①基於以脅迫使少年製造性影像之犯 意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與甲○○視訊聊天， 將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，致A 女因畏懼甲○○上述脅迫言語，僅能依甲○○之脅迫持己手機與 甲○○視訊通話，過程中A女即自行製造客觀上足以引起性慾 或羞恥之裸露胸部、臀部等性影像，透過視訊通話方式傳送 予甲○○觀覽。②甲○○於上開A女已裸露身體之視訊通話過程中 ，復另行起意，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性 影像之犯意，未徵得A女同意，即在A女毫無所悉而無從表達 反對意思之情況下，以甲○○所有之手機（下稱本案手機）內 建螢幕錄影功能，錄下A女於視訊通話期間自行裸露胸部、 臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影 像）。 　㈡於113年1月25日取得本案性影像後之某時許，基於恐嚇取財 之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、「不 然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給」、 「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還是不 給」、「在（應為「再」）不回的話我就截圖傳群組了喔」 等語，並將甲○○本案手機小額支付款項之付款手機門號設為 A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡訊後 ，要求A女將該簡訊中所載之小額消費驗證碼發送予己，若 不從即將本案性影像對外散布等恫嚇言詞，致A女心生畏懼 ，欲利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取 毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，惟因A女並未聽 從指示回傳驗證碼予甲○○而未遂。 　㈢基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許後某時許，因不滿A女與其就刪除本案性影像之事發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以帳號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10人以上之多數人得取得本案臀部性影像並觀覽，甲○○即以此方式散布少年A女之本案臀部性影像。 二、案經A女、AE000-Z000000000A即A女之父訴由桃園市政府警 察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告甲○○之辯護人爭執A女於警詢陳述之證據能力，惟本院並 未援引A女警詢中陳述作為認定被告犯罪之證據，故不贅論 證據能力之有無。 　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第62 頁，刑事準備書狀雖稱對A女偵訊陳述有爭執，然於本院準 備程序中辯護人已表示僅對A女警詢陳述之證據能力有爭執 ，其餘不爭執等語），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人 、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時， 並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本判決引用 其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序 所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實之客觀事實經過均不爭執，然 辯稱：我不知道A女是未滿18歲之少年，我以為A女已經成年 等語。辯護意旨則為：被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識 ，該軟體規定可下載、使用之年齡超過17歲，而被告與A女 對話內容中，A女均未向被告告知A女之實際年齡，且卷內事 證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，故就被告涉犯犯罪事 實一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢之違反兒童及少年性剝削防 制條例部分，均請諭知無罪，另就涉犯犯罪事實一、㈡部分 ，無兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少法）第112條 之加重其刑規定適用等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之犯罪事實客觀部分，核與A女於偵查、審理 中之證述相符，復有被告手機「0000000000號」通聯調閱查 詢單、IP位置查詢列印資料、「1988_.rm」之IG帳號資料（ 偵公開卷第33-43頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵公開卷第47-53頁）、A女警詢 時提供之簡訊驗證碼截圖、與「張德帥」對話紀錄截圖、本 案群組對話紀錄截圖等證據資料【部分遮隱】（偵公開卷第 57-73頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、簡訊驗證碼截 圖、遭散布至本案群組之裸露照片【已遮隱】（偵公開卷第 99-103頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部分遮隱 】（偵公開卷第115-225頁）、A女及A女法代之代號與真實 姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）、A女警詢時提供之與「 張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料 【未遮隱部分】（偵不公開卷第11-20頁）、A女偵訊時拍攝 之帶特效自拍照、遭散布至群組之裸露照片【未遮隱】（偵 不公開卷第25-27頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【 未遮隱部分】（偵不公開卷第29-41頁）等證據在卷可憑； 另被告為上開各犯罪事實時，為年滿18歲之成年人，而A女 則為99年1月某日（真實出生日期詳卷）出生之12歲以上， 未滿18歲之少年等情，亦有被告個人基本資料1紙（偵公開 卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不 公開卷第3頁），是上揭事實均堪以認定。 　㈡被告對A女為上開犯罪事實各次犯行時，對A女為12歲以上， 未滿18歲之少年之事實，有所預見： 　⒈按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意 （不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」 ，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法 第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行 為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，是兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願 之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，其成立雖係以被害人 之年齡未滿18歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿18歲 為絕對必要，祇須行為人可預見被害人為未滿18歲之人，且 對於使未滿18歲之人被拍攝性影像亦不違背其本意，即足當 之。 　⒉證人A女於偵訊中同意檢察官開啟A女偵訊中所稱之模糊特效 後，拍攝A女之面部照片（見不公開偵卷第25頁），由該面 部照片可見A女臉部渾圓，仍略帶些許嬰兒肥，整體容貌明 顯稚嫩，在外觀上並無一望即知已明顯年逾18歲之感，且A 女於案發時僅為甫滿14歲之少女，其年齡距滿18歲甚遠，顯 無因年齡已近18歲而遭誤認之理，而被告於審理中供稱：我 一開始跟A女用IG軟體電話視訊時，A女一開始有穿一件小可 愛及真理褲，隱私部位沒有露出來，但A女臉有露出來等語 （見本院卷第120頁），並於偵訊中供稱：我和A女有先視訊 通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼等語（見公開偵卷第10 8頁），可見被告未與A女進行A女裸露身體之視訊通話前， 已有與A女視訊聊天數十分鐘之情形，再於嗣後甫與A女開始 進行視訊通話，然A女尚未裸露隱私部位前，被告已經有較 長時間、數次看到A女之稚嫩臉龐，則斯時被告自可由A女之 稚嫩外觀預見A女為未滿18歲之未成年少女甚明。況且，被 告於偵訊中供稱：「（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾 歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一 點、復古顏色，看起來比較老一點，所以看起來差不多是17 、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第108頁），可證被告於 與A女視訊之過程中，主觀上亦非確信A女為已滿18歲之成年 人，而是在A女已經開啟視訊特效拍攝之情況下，猶認為A女 可能為17歲之未成年人，更可證被告與A女之互動過程中， 藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女為未 滿18歲之成年人乙節可以預見至明。 　⒊又觀以被告與A女對話過程，被告向A女表示「嗯 你剛剛說啥 」後，A女向被告回稱「我媽打電話」，被告復稱「你是在 旋轉我嗎？ 浪費我時間；現在打過來 我等你到4分」等語 後，A女則稱「打幾分鐘 我媽叫我下樓」等語，由上開對話 內容可見當被告向A女表示要求A女再次打電話給被告時，A 女的反應是一再提及「母親打電話過來」、「母親叫其下樓 」等語，此等於短短對話內容中2次提及母親之反應，顯與 已成年之人於生活上已經趨向較為獨立，而不會事事提及母 親之情形相悖，反與未成年人因經濟上、照護上均有賴父母 協助，而多會提及父母在身邊之情形相符，故依A女與被告 之對話反應，亦可佐證被告對A女為未成年人一節，自有預 見可能。此外，於本案群組中帳號「qp._.1013」之人「tag 」被告帳號，並稱「人家幾歲的妹妹你在變態三小啦」、另 稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語後，被告則使用帳 號「1988_.rm」回稱「還行 怎樣？不然你出來」等語，有 對話紀錄截圖在卷可參（見公開偵卷第115、119頁），則使 用帳號「qp._.1013」之人既已向被告稱A女僅為「幾歲的妹 妹」、「欺負一個妹妹」等語，倘被告已然明知A女為已滿1 8歲之成年人，被告理應向該帳號「qp._.1013」之人陳述A 女早已成年，已非年幼之未成年人，據理反駁帳號「qp._.1 013」之人，然被告未為此舉，反而向「qp._.1013」之人語 帶輕佻之回應稱「還行」等語，益證被告應係掌握了A年幼 可欺的特質而認A女因涉世未深，年齡幼小，不敢或不知如 何反抗己之不法犯行，故而如此回應，由此亦能佐證被告對 於A女屬未成年人一事，主觀上當可預見，實為灼然。 　⒋另證人A女於審理中證稱：除了我之外，有其他大概跟我一樣 14歲左右的朋友有在使用「WE PLAY」軟體，我在玩「WE PL AY」軟體過程中也有碰到很多像是國中生、高中生在上面玩 ，國小、國中都有等語。被告則於本院審理中供稱：我知道 有國、高中生在「WE PLAY」軟體裡面玩遊戲、交朋友，但 沒有很多等語，堪認被告於使用「WE PLAY」軟體時，業已 知悉該軟體中存在多數未成年之國中生、高中生使用該軟體 ，然被告於審理中亦明白坦承：我沒有採取措施去確認對方 年紀、我看A女穿搭覺得可能是同年齡人，就沒有想那麼多 ，沒有跟A女確認年齡等語，可知被告在見及A女稚嫩臉龐、 與A女有數十分鐘聊天之互動，又知悉「WE PLAY」軟體上可 能存有國、高中生等未成年人使用之狀態，而顯可預見A女 可能為未滿18歲之少年之情形下，未有任何詢問或確認A女 年紀之舉，逕自依個人主觀判斷認定A女為成年人而對A女為 本案行為，堪認被告對於A女之年齡究否為成年人一節，主 觀上持漠視心態，即便A女為未成年人亦無所謂（否則被告 理應持謹慎小心態度向A女確認年齡），其對A女為未成年人 一情顯具不確定故意，已堪認定。也因此，被告辯稱：以為 A女為年滿18歲之成年人云云，並不影響本院認定被告對A女 為未成年人一事具不確定故意之認定，被告辯解並無可採。 　㈢對辯護意旨不予採信之理由： 　⒈辯護意旨以：A女當時與被告視訊裸露身體時，有使用模糊特 效，依被告所述被告因該特效主觀上並不知悉A女為未成年 人等語。惟查，A女於偵訊中證稱：被告跟我視訊時我有露 出臉，當時是短頭髮，有用模糊特效，模糊特效不會看不清 楚臉，是有點亮、橫向模糊，看起來比較年輕那種等語。嗣 於本院審理中證稱：我說的模糊特效作用是俗稱的美顏特效 ，目的是讓畫面中的人皮膚或氣色變得更好，讓細節的皺紋 或毛孔消失，特效中會出現不清楚的地方是只讓臉部的坑疤 皺紋看不清楚，用特效後還是可以看清彼此樣子只是有點修 飾等語。由此以觀，A女使用手機之特效效果既為使A女氣色 、皮膚更佳，並可讓臉部瑕疵修飾遮隱，與A女視訊通話之 被告觀覽A女使用該特效後顯示之畫面中，A女只會因可能存 在之皮膚上的瑕疵，氣色上的不佳被修飾，而更顯年輕、更 顯稚嫩，蓋所謂美顏特效、修飾特效之目的係在使使用者更 顯年輕，而非更為年老，此為當然之理。是A女使用該特效 之結果既為A女顯示在通話中之外表狀態更為年輕，自無被 告因該特效之使用，反會認為A女較其真實年齡為年老，而 致認定A女為成年人之情形發生，故此部分辯護意旨尚難採 取。 　⒉辯護意旨另以：「WE PLAY」軟體註冊時已限定該軟體為「17 +」，表示17歲以上之人方可使用，被告當然會認為只有17 歲以上之人可使用該軟體，自無法預測A女竟為14歲之人等 語。惟查，縱「WE PLAY」軟體之網頁使用年齡限制為「17+ 」，仍代表使用者在17歲以上即可使用該軟體，則該軟體使 用者中即會出現僅為17歲之未成年人使用一情，被告自得以 知悉，豈有被告會因軟體預設限制為17歲以上之人方可使用 ，而認定A女必為年滿18歲以上成年人之理？此顯不合邏輯 。再者，參諸網路交友之特性，在無要求實名認證之情況下 ，任何人原本可隱匿杜撰自己之個人身分資料以登入軟體， 且依被告於準備程序中供稱：註冊「WE PLAY」軟體不用填 寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE PLAY」帳 號等語，足見該「WE PLAY」軟體註冊時並無相關嚴密之年 齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法律上或 事實上之拘束力，被告自無由僅憑「WE PLAY」軟體註冊中 記載之「17+」文字，即遽行依其主觀判斷信任A女必為成年 人，故此部分辯護意旨亦無從對被告為有利認定。　　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護意旨均無可採， 被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○於為犯罪事實一、㈠、①與犯罪事實一、㈠、②之行為 後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日 修正公布，並於同年月9日施行，惟修正後條文僅增加「無 故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見解明文化（修法前認 重製行為在「製造」範疇內），實未變更構成要件及法律效 果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不生有利或不利於 本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時 法。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害，係現實或將來，在強度上亦不以達到使被害人不能抗拒、完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105 年度台上字第2025號刑事判決參照）。經查，本案被告對A女為犯罪事實欄一、㈠、①之脅迫言詞後，A女因畏懼被告稱要找其家地址，擔憂父母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽，業據A女於偵訊、審理中證述明確，A女最初顯然不願意製造上開性影像，而係因被告之言語脅迫，而影響其意思自由始在遭恫嚇之情況下始自行製造性影像，是被告於犯罪事實欄一、㈠、①之所為，自已該當脅迫之要件。　　 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝 性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具 有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人 意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成 為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普 世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應 採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（ 該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之 身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包 括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規 定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分 給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第 10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護 與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及 兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力） ，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少 年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度 ，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒 童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為 人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年 處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對 之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為 影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童 及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱 匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之 影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果 而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭 受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦 應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第372 5號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決 意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠、②部分，被告於偵 訊中供稱：我跟A女視訊過程中第一次看裸體視訊覺得很好 玩、很新奇，我沒有經過A女同意就錄起來，我沒有問A女等 語，可知被告在未經A女同意且A女毫無所悉之狀態下，即竊 錄A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處於不知 被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由 ，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓 抑A女之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險 ，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反 本人意願之方法」。　　 　⒊另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。本件被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，並以A女 手機門號為小額付費後欲取得A女提供之驗證碼，係利用A女 使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機 小額消費價金之財產上利益，依上開說明，應構成恐嚇得利 未遂罪。 　㈢論罪科刑： 　⒈查A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為已滿18 歲之成年人，有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁） 、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3 頁）。 　⒉是核被告就犯罪事實欄一、㈠、①之所為，係犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年製造性影像 罪；就犯罪事實欄一、㈠、②所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝 性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係構成兒童及少年福利 與權益保障法第112條，刑法第346條第3項、第2項之成年人 故意對少年犯恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係 犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性 影像罪。 　⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公 訴意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，固僅認被告構成一個兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方 式使少年被拍攝性影像罪，然查，被告於審理中供稱：我一 開始在逼A女視訊時，沒有打算要偷拍，是在A女拍了裸露視 訊後，才突然想到要偷拍，我有點好奇這樣做會怎樣，是一 時興起等語（見本院卷第119頁），則本件被告係先以脅迫 方式使A女因心生畏懼而自行製造裸露胸部、臀部之性影像 後，透過視訊通話方式傳送予被告觀覽後，復另行起意在未 經A女同意、A女不知悉之狀態下偷拍A女之性影像，自屬犯 意各別、行為互殊而分別構成犯罪（即如本判決犯罪事實一 、㈠、①；犯罪事實一、㈠、②之2罪），公訴意旨認被告此部 分僅構成一罪，容有誤會，惟此部分應構成2罪部分，經本 院於審理中告知被告此情（見本院卷第90頁），無礙被告實 質答辯及防禦權行使，且檢察官於起訴書之犯罪事實一、㈠ 部分亦有敘明此部分犯罪事實，故均為本院審理範圍而得實 質審理、裁判，併予敘明。另公訴意旨認被告就犯罪事實一 、㈡所為係構成恐嚇取財未遂罪，則容有誤會，亦予敘明。 　⒋刑之加重、減輕： 　①兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定」。被告前開就犯罪事實欄一、㈠、①；一、 ㈠、②；一、㈢部分所為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪 部分，既均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定 ，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑規定之適用。 　②被告就犯罪事實一、㈡所為，係成年人故意對少年犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。又被告本部分犯行為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為 輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並 依法先加重後減輕之。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見A女為未成年人， 心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，先以恫嚇 方式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下 竊錄A女之性影像，並在取得竊錄之A女性影像後，對A女為 恐嚇行為欲免除自身需付款之債務，其後，更將A女之性影 像散布至群組中使群組內成員均得見及A女之性影像， 　　對A女之身心健全發展形成較鉅之不良影響，此由A女於審理 中陳述：被告讓其開始不太敢跟朋友接觸，怕被傷害，常常 情緒突然崩潰或很常有起伏（且於陳述時有哭泣掩面，身體 抖動，拭淚）等語，可見及此，足認被告所生損害已屬較為 嚴重；再酌以被告犯後坦承客觀事實，然否認知悉A女年齡 之犯後態度，並非坦承全部犯行，仍心存僥倖，犯後態度亦 無從對被告為最有利認定；暨考量被告犯後雖有與告訴人A 女、A女之父表達願意調解之意願，然迄至本案辯論終結時 仍未與告訴人2人調解成立或達成和解，未獲告訴人2人諒解 ，故犯罪所生危害客觀上亦無獲減輕；再酌之告訴人A女、A 父於審理中陳述之量刑意見（見本院卷第123-124頁），被 告本案各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於 審理中自述國中畢業之教育程度、業水電、月薪新臺幣4萬 元，未婚無子，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收：　　　　　　 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。次按「第一項至第四項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不 在此限」，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項 分別定有明文。另按「查獲之第一項至第三項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行兒童 及少年性剝削防制條例第38條第5項亦規定明確。經查，扣 案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告於 審理中供稱：就是本案使用手機等語（見本院卷第114頁） ，並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄 等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、㈠、①犯行之 附著物；犯犯罪事實欄一、㈠、②之拍攝工具；犯犯罪事實一 、㈡之供犯罪所用之物；犯犯罪事實一、㈢之附著物，故應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、同條例第38條 第5項規定，及刑法第38條第2項規定，連同本案性影像、本 案臀部性影像在內，於主文第2項之獨立項宣告沒收。 　㈡至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調 查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋 庸宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　 月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃瓊儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以脅迫方式使少年製造性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 犯罪事實一、㈠、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 犯罪事實一、㈡ 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-837-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第846號 原 告 黃淳萍 訴訟代理人 吳東諺律師 被 告 陳子晴 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月27日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見個人金融帳戶交付人使用，可能供犯 罪集團做完詐欺取財或其他財產犯罪工具，竟仍於民國112 年5月10日將其所申設台灣中小企銀銀行帳號00000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交付暱稱「廖 浚晴」之人，被告將本案帳戶網銀帳號及密碼交付素未謀面 之上開網友，而詐欺集團成員則於112年4月12日透過軟體LI NE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤而於112年5月10 日12時49分許匯款新臺幣(下同)15萬元至本案帳戶內，旋遭 提領一空，而金融帳戶關存個人財產權益保障，且政府金官 、媒體已經多所宣導及披露，被告之行為雖經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第756號為不起訴處分(下稱系 爭不起訴處分書)，然被告依其智識程度及生活經驗，其管 理帳戶資料亦有明顯疏失，未盡善良管理人注意，爰依民法 第184條第1項、第185條之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告15萬元，及自本件起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告於網路交友結識「廖浚晴」之年籍不詳男子 ，「廖浚晴」對外營造多金形象且時常對被告表示關心，被 告因而對其萌生情愫並發展成曖昧關係，「廖浚晴」並向被 告自稱任職證券投資顧問公司，嗣被告母親因車禍於醫院急 救，被告需款支付醫藥費而向「廖浚晴」借款1萬元，「廖 浚晴」匯款被告後，被告逐漸卸下心防並自覺欠「廖浚晴」 人情，「廖浚晴」則趁機向被告表示無法以自己名義於公司 開設期貨及股票交易，需要透過被告向客服人員申辦會員並 綁定帳戶，再將帳戶交「廖浚晴」使用，以便操作期貨及股 票投資獲利，申辦前被告曾再三向「廖浚晴」確認「不會是 詐騙齁，我只知道你要用我的戶頭，我有什麼保障」等語， 「廖浚晴」則以話術欺騙被告，被告則因人情壓力，遂依指 示申辦會員，復經臺灣中小企銀行員告知被告帳戶使用不正 常而無法提款，被告要求「廖浚晴」陪同前往辦理，但「廖 浚晴」眼見被告銀行帳戶遭鎖定後則人間蒸發，被告對原告 之財產不具防範損害之注意義務，難認被告具有過失等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款15萬元至本案帳戶，後遭 提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐，被 告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主 張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為，欠 缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責任 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（ 欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指 有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不 為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意 義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之 行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害， 具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一 人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上 字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而 所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂 行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客 觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠 償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟 之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果 ，綜合全辯論意旨而為裁判。經查： 　　⑴被告向本院聲請調閱113年度偵字第9009號卷宗用以證明其 亦受「廖浚晴」詐騙而交付本案帳戶等情，然本院調閱上 開卷宗並核閱卷內之對話紀錄顯示：「被告：雖然戶頭這 種東西我也被騙過，不過我相信你，真的很謝謝你在我最 無助的時候幫我；你真的對我很好ㄟ．．沒遇過像你這樣的 男生，而且我們明明就還沒有見過面；但是我上次要綁定 約定帳戶他不給我綁，不是這間啦」（見113年度偵字第9 009號卷第135頁、第149頁、第157頁），另顯示：「暱稱 浚晴之人（下稱Ａ）：是覺得我會騙妳嗎？被告：沒有啊 ，沒遇過這種事會怕怕的，因為之前也跟你說過我被騙的 事，而且也跟你說過也有人叫我去綁定帳戶跟外幣帳戶。 」等語（見113年度偵字第9009號卷第169頁）。 　　⑵依上開對話紀錄顯示可知，被告已自陳有帳戶遭騙之經驗 ，且其自身已經發覺「廖浚晴」所要求綁定帳戶之情節有 異而提出質疑，且其本身並未見過「廖浚晴」之人，衡諸 金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然 為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之 屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無 任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理， 縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他 人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用 ，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺 集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加 被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於 經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒 宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與 基本認知，衡酌前開對話紀錄，可知被告具有相當智識經 驗及判斷能力，卻無法在控管風險下輕率配合詐欺集團成 員交出本案帳戶之資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程 度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團 向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失 責任甚明。準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償 ，應屬有據。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯 罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不 以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原 因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述 ，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告 尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為 之連帶損害賠償責任。 　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。經查，衡諸 現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、 報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政 機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事 件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免 受騙而遭受損害，依前開有關善良管理人注意義務之說明可 知，本件原告係因「投資詐欺」之情事而遭詐騙，然原告亦 屬具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會及生活經驗應 甚為理解，而難推諉不知，是原告亦欠缺善良管理人之注意 而與有過失，故認原告就本件損害之發生或擴大應與有過失 。本院綜合卷內證據，斟酌本件事實、兩造受騙過程及情節 後，認原告之過失比例為40%，較為公允妥當，則依前開說 明，適用過失相抵規定後，被告應得減輕40%之賠償責任， 減輕後對原告所應負賠償金額為90,000元【計算式：150,00 060%＝90,000元】。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月26日 補充送達於被告之住所地並由其同居人簽收而於同日生合法 送達效力，此有送達證書1份在卷可考(見本院卷第11頁)， 是被告應自起訴狀繕本送達生效日之翌日，即113年3月27日 起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求， 則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行 聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-846-20250108-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程品綸 選任辯護人 陳一銘律師 吳典倫律師 張靖慈律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21803號），本院判決如下： 　　主　文 程品綸無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告程品綸與告訴人代號AW000-A112217號 之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國112年2月間 透過友人介紹認識，雙方於112年2月28日第一次見面，稍晚 又一同前往好樂迪○○店（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 唱歌迄112年3月1日凌晨4、5時許，結束後被告與告訴人和 另名友人李○緯遂一同搭乘計程車欲各自返家，嗣被告抵達 其臺北市○○區○○路0段00號0樓住處後，要求告訴人陪同其返 家，並承諾其不會對告訴人做任何事等情，告訴人因信而下 車並陪同被告返回其住處，待被告與告訴人均躺在被告床上 後，被告明知告訴人已明白拒絕與其發生性交行為，被告竟 基於強制性交之犯意，先隔著告訴人上衣觸摸告訴人胸部， 之後將手伸入告訴人內衣內觸摸告訴人胸部，並觸摸告訴人 臀部、隔著內褲觸摸告訴人外陰部，之後不顧告訴人抵抗， 強行脫下告訴人外褲、內褲，強行壓住告訴人的手部將告訴 人壓制在床上，之後將其陰莖插入告訴人陰道內約30至60分 鐘，未戴保險套而射精在告訴人陰道內1次得逞。嗣告訴人 因不堪受辱，引發憂鬱症，並於同年7月3日羞憤自殺。因認 被告所為，係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，嗣經 公訴人變更為刑法第226條第2項之因強制性交致被害人羞忿 自殺罪嫌等語。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告 訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊均予以隱匿，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按 被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固 屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被 告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所 偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指 證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅 決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參 考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年 度台上字第3813號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢之陳述與證述(偵21803不公開卷第17至26頁)、證人即告 訴人友人乙○○、證人即告訴人之母於偵查中之證述（偵2108 3不公開卷第133至135、26頁）、告訴人與被告間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵21083不公開卷第31至42頁））、告訴 人與LINE暱稱「GIRL多」之人間LINE對話紀錄截圖（偵2108 3不公開卷第43至50頁）、美麗心成人兒童精神科診所112年 5月2日診斷證明書及病歷影本（偵21083不公開卷第67、153 至159頁）、告訴人健保WebIR-個人就醫紀錄查詢結果（偵2 1083不公開卷第141至144頁）、臺灣新北地方檢察署相驗死 亡證明書（偵21083不公開卷卷第145頁）等為其主要論據。 肆、訊據被告雖坦承與告訴人於上開時地曾為性交行為，惟堅詞 否認有何強制性交致被害人羞忿自殺犯行，辯稱略以：伊與 告訴人於案發前透過網路交友認識，互有好感，於事發前係 約會外出，並邀請告訴人返家，有購買盥洗用品等，並於其 住處臥室合意性交，雙方以情侶關係交往同居，於交往期間 伊始知告訴人在與伊認識交往前已罹患憂鬱症、常常服用安 眠藥物，也因告訴人情緒低落，伊在LINE對話中常為了安撫 告訴人、順著告訴人意思回應，實際上伊並無強迫告訴人性 交；嗣雙方交往同居期間，告訴人因小事起口角而毆打伊， 並在伊面前自殘，伊不願再受告訴人情緒勒索，遂於同年4 月25日提出分手並要求告訴人搬離住處等語。辯護人則為被 告辯護稱：被告與告訴人於上開時地發生性行為後，告訴人 與被告均保持互動，且告訴人與密友即LINE暱稱「GIRL多」 之人之訊息未見告訴人表示遭被告強迫，而是與其分享告訴 人欲與被告交往之喜悅，足證被告與告訴人前開之性行為， 並未違反告訴人之意願；告訴人與被告認識前，已有憂鬱症 ，且有多次自殘行為；再加上告訴人長期使用FM2藥劑，受 藥物副作用之影響，於112年3月5日與被告之訊息往來時， 告訴人將過往與男性相處之負面經驗重疊於被告，被告為安 撫及避免刺激告訴人，故順著告訴人之語意，並非自承112 年3月1日之性行為係違反告訴人之意願。告訴人心神科之就 診病歷記載，告訴人未曾提及曾受被告性侵害等語。 伍、經查： 一、被告與告訴人結識、見面之經過，於112年3月1日凌晨4、5 時許共同搭乘計程車前往被告住家，並發生性行為，雙方進 而交往同居，並於112年4月25日分手，被告令告訴人遷出等 節，業據被告於偵查及審理中所是認（偵21083不公開卷第1 10至113頁；本院卷一第391頁、本院卷三第198至203頁）； 核與證人即告訴人於警詢時證述相符(偵21083不公開卷第17 至26頁），此部分被告與告訴人發生性行為、交往及分手等 事實，首堪認定。 二、證人即告訴人雖指述被告於112年3月1日4、5時許，違反其 意願，先以手隔著內褲觸摸其外陰部，再強行脫下其褲子， 將陰莖插入其陰道內，抽插約30至60分鐘後射精之強制性交 過程，然尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯 行。惟本案依公訴意旨所執之證據，尚難認得補強告訴人之 證述，茲說明如後： 　1.告訴人指述上情，固提列112年3月4日、112年3月5日等日片 段與被告間之LINE對話紀錄為憑，並有「被告：所以你要我 做什麼；告訴人：我就不開口 不敢接受」、「告訴人：我 不愛打砲 乾；被告：那我 只好 配合 （哭臉）；告訴人： 你都強迫」、「告訴人：你也強迫我（表情符號）；被告： 我不知道那對妳是強迫 我以為是那種欲拒還迎 對不起」等 內容；然而，依被告提出完整對話紀錄，單就112年3月4日 、5日二日間，即有多達近百頁A4紙之對話內容（見本院卷 一第144至238頁），被告與告訴人有交往初期諸多交流，並 有被告認錯示好之內容（如知道錯了、我真的沒有騙妳、理 我、你不要不理我），而提及上開強迫與否之性行為、亦是 在被告與告訴人談及告白、同居及對於性行為喜好接受度、 是否能接受性交易（見本院卷一第170至172頁）；且細繹被 告與告訴人發生性為後，交往初期兩人間之LINE訊息往來紀 錄，猶尚濃情蜜意地為生活分享及交往規劃（本院卷一第13 7至156頁），嗣告訴人對被告「我好喜歡你」一語，開始以 「我不配」、「我現在寧可當最爛 擺爛 爛泥 爛到不會有 人愛我」、「從以前 我覺得別人就不該對我好」、「我覺 得我30就差不多了」、「我不敢接受別人對我的好　會愧疚 虧久」、「覺得 我不值得」、「手上的疤 沒有刀我用剪 刀」、「我以前憂鬱嚴重是會失去理智 會斷片」等負面訊 息回應被告（本院卷一第157至167頁），則依對話上下文脈 絡以觀，被告辯稱其因未在告訴人身旁，恐告訴人情緒失控 ，選擇順應告訴人語意，以道歉訊息安撫告訴人情緒之詞， 是尚難以此認被告自承對告訴人為強制性交，亦難以此認被 告與告訴人於上開時、地發生性行為時，有違反告訴人意願 之情形，即難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強 。 　2.證人乙○○、證人告訴人之母雖於偵查及本院審理中證稱在告 訴人與被告分手，搬離被告住家後，聽聞告訴人指稱受被告 強迫為性行為，及因身心狀態不佳而前往精神科就診等節， 然其等關於被告與告訴人交往之經過、是否為112年3月1日 之情節均屬不清，僅是概略於事後聽聞告訴人陳述，則就案 情即為與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證 據之適格。 　3.公訴意旨又以告訴人與LINE暱稱「GIRL多」之人（下稱「甲 ○」）間之LINE對話紀錄為憑。然告訴人與「甲○」為密友， 告訴人會將其所遭遇向「甲○」分享，告訴人結識被告後， 告訴人與「甲○」間之訊息對話即以「舔狗」、「狗子」稱 呼被告（本院卷四-1第362頁）；112年3月1日下午6時20分 許起，告訴人陸續傳送「我被 帶回家了」「狗子也會幫開 車門欸」、「等等喔 我狗子生病」、「我代買藥給他」（ 本院卷四-1第392、394、395頁），翌日更傳送「我覺得我 要脫單了」（本院卷四-1第404頁）等訊息予「甲○」，未有 告訴人向「甲○」陳述被告對其為性侵行為之訊息紀錄。甚 者，112年4月21日至同年月25日間，被告與告訴人之交往起 紛爭，告訴人亦僅是將其與被告間之爭執情形告知予「甲○ 」（本院卷四-2第288至319頁），均未曾論及有遭被告性侵 害之訊息；直至同年4月30日始向「甲○」提及「走法律」、 「告他強姦」 等情，此間有劇烈之轉變，既有不明情形， 即難以告訴人於同年4月25日分手後，向「甲○」之陳述，即 逕據以認定被告係為強制性交之行為。 　4.此外，告訴人於112年4月25日起陸續前往美麗心成人兒童精 神科診所就診，於112年4月25日初診日即被告與告訴人分手 當日，告訴人主述其壓力來源係國小一年級時遭兄長性侵、 與男友分手等，並未敘述曾遭被告性侵害，有上開診斷證明 書及病歷影本存卷可參（偵21083不公開卷第67、153至159 頁），則至多僅能證明告訴人因陷入憂鬱而就診，不能補強 證明被告曾違反其意願為性交行為。 三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔 保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所 指之強制性交犯行，被告既已不該當刑法第221條第1項之強 制性交罪，則嗣後告訴人雖因自縊死亡，仍無從對被告論以 刑法第226條第2項之犯強制性交致被害人羞忿自殺罪。被告 雖聲請傳喚證人陸○翔、李○偉、黃○成等人，惟由檢察官所 舉事證及本院前揭調查結果，尚無從認定被告有強制性交之 犯行，是被告為自證無罪之聲請，應認無調查之必要，附此 敘明。 陸、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理 懷疑存在，不足使本院認定被告犯強制性交致被害人羞忿自 殺之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本 院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行 ，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-112-侵訴-96-20250108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.